邵政達(dá)

(江蘇師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

大法官(Lord Chancellor)是英國最古老的官制之一(1)國內(nèi)對“Lord Chancellor”一詞的譯法還有“中書令”“御前大臣”“文書大臣”等，本文采用學(xué)界最為常見的“大法官”譯法。。歐文勛爵(Lord Irvine)在任期間(1997—2003)認(rèn)定該職位起源于公元605年，第一任大法官是肯特王國的埃格曼德斯(Angmendus)，他本人則宣稱自己是英國第258任和第211位大法官。至2003年英國內(nèi)閣改組廢除大法官部(Lord Chancellor′s Department, LCD)為止，該職位存續(xù)近14個世紀(jì)(2)Diana Woodhouse, The Office of Lord Chancellor, Oxford: Hart Publishing, 2001, pp. 1-2.。大法官制度何以擁有如此頑強(qiáng)的生命力，縱貫幾乎整個英國政治文明進(jìn)程，是一個非常值得研究的問題。特別是在都鐸王朝，教士大法官經(jīng)歷政治與宗教的劇烈變革，轉(zhuǎn)型為近代律師大法官，成為英國政治制度中不可或缺的組成部分。國外學(xué)界對近代早期大法官制度的研究集中于對大法官衡平管轄權(quán)與大法官法院組織機(jī)構(gòu)的變革；(3)W. J. Jones, The Elizabethan Court of Chancery, Oxford: Clarendon Press, 1967; D. R. Klinck, Conscience, Equity and the Court of Chancery in Early Modern England, Surrey: Ashgate Publishing Ltd., 2010; Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1976.另有學(xué)者關(guān)注了尼古拉斯·培根(Nicholas Bacon)、托馬斯·埃杰頓(Thomas Egerton)和弗朗西斯·培根(Francis Bacon)等著名大法官在發(fā)展衡平法中的作用(4)參見Robert Tittler, "Sir Nicholas Bacon and the Reform of the Tudor Chancery", The University of Toronto Law Journal, Vol. 23, No. 4, 1973; William Holdsworth, Some Makers of English Law, Cambridge: Cambridge University Press, 1938, pp. 92-93; G. W. Thomas, "James I, Equity and Lord Keeper John Williams", The English Historical Review, Vol. 91, No. 360, 1976, pp. 506-528.。國內(nèi)研究對大法官衡平管轄權(quán)等問題做了初步研究(5)參見胡健：《衰亡還是重生：英國大法官的歷史演進(jìn)》，《比較法研究》，2005年第6期；張瑋麟：《英國御前大臣的歷史與變革》，《貴州社會科學(xué)》，2014年第9期；冷霞：《英國早期衡平法概論——以大法官法院為中心》，商務(wù)印書館，2010年版；冷霞：《衡平法的勝利：大法官法院與普通法法院的管轄權(quán)沖突》，《南京大學(xué)法律評論》2009年秋季卷；邵政達(dá)：《英國大法官法院衡平管轄權(quán)的興起》，《英國研究》(輯刊)，2014年。。本文從制度史視角出發(fā)，從大法官選任制度、政治地位與權(quán)力結(jié)構(gòu)三個層面解析都鐸時期英國新型大法官制度的形成。

一、專業(yè)化與世俗化：大法官選任原則的變化

英語中的“Chancellor”一詞源自拉丁語“cancellarius”。該職位在羅馬帝國時期是政府“首席文書(Chief Scribe)和秘書長(Secretary)”，并擁有一定的“司法權(quán)和對貴族官員的監(jiān)督權(quán)”(6)William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. III, London: Printed for A. Strahan& T. Cadell, 1787, p. 47.。進(jìn)入中世紀(jì)，天主教會和各封建王國都設(shè)有此職，一般負(fù)責(zé)司法和文書兩方面事務(wù)。盡管英國大法官可以追溯到7世紀(jì)初，但來自諾曼底的宮廷牧師赫爾法斯特(Herfast)是現(xiàn)存文獻(xiàn)中第一個被冠以“cancellarius”的大法官(7)出自1068年威廉一世發(fā)布的一份詔令。參見E. B. Fryde, et al., Handbook of British Chronology, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p. 83.。至托馬斯·沃爾西(Thomas Wolsey，1515—1529年在任)，中世紀(jì)大法官都具有一個顯著的身份特征——教士。諾曼王朝大法官大都由王室附屬教堂牧師(Chaplains)出任，至金雀花王朝建立后，大法官政治地位不斷提高，教階更高的主教、執(zhí)事長(Archdeacon)對大法官職位趨之若鶩(8)諾曼王朝(1066-1155)共有14位大法官，其中10人出身王室牧師。金雀花王朝前期(1155-1242)的11名大法官中有8人在獲任時已擔(dān)任主教(Bishop)、執(zhí)事長(Archdeacon)或修道院院長(Abbot)等高級教職。以上數(shù)據(jù)根據(jù)坎貝爾勛爵編著的《英格蘭大法官與掌璽大臣生平》第1卷大法官生平統(tǒng)計而來。參見Lord Campbell, Lives of the Lord Chancellors and Keepers of the Great Seal of England, Vol. 1, Toronto: R. Carswell, 1876.。

教士身份作為中世紀(jì)大法官的重要特征和制度基礎(chǔ)，是由以下因素決定的。一方面，教士具有擔(dān)任大法官的知識優(yōu)勢。中世紀(jì)大法官掌管文秘署，負(fù)責(zé)各種令狀的起草與簽發(fā)，而教士一度是中世紀(jì)英國唯一能夠熟練使用拉丁文的群體。此外，大法官還在中世紀(jì)后期獲得衡平司法權(quán)，早期衡平法核心是源自教會法和宗教道德的“良心”(Conscience)原則(9)William Holdsworth, Some Makers of English Law, Cambridge: Cambridge University Press, 1938, pp. 92-93.，這進(jìn)一步?jīng)Q定了教士擔(dān)任大法官的必要性。另一方面，高級教士在中世紀(jì)享有較高政治地位，并得到王室信任。無論是盎格魯-撒克遜時代的賢人會議(witenagemote)，還是諾曼征服后興起的御前會議(10)或譯“王廷”，參見馬克垚：《英國封建社會研究》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第76-77頁。(cuira regis)、諮議會(Council)和議會，教士階層都是王權(quán)依靠的重要政治力量，且從未對王權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。與之相反，世俗的封建貴族集團(tuán)多次“反叛”國王，強(qiáng)迫國王簽訂《大憲章》等限制王權(quán)的文件。因此，國王傾向于挑選信任的高級教士擔(dān)任位高權(quán)重的大法官，整個中世紀(jì)都未出現(xiàn)世俗人士擔(dān)任大法官的先例。(11)邵政達(dá)：《16世紀(jì)英國律師大法官的興起及其法律意義》，《經(jīng)濟(jì)社會史評論》，2020年第2期。

沃爾西和莫爾是中世紀(jì)教士大法官向近代律師大法官轉(zhuǎn)型中新舊交替的兩位代表。沃爾西出身于薩?？丝ひ疗账咕S奇(Ipswich)一個平民家庭，在牛津大學(xué)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和自身的卓越才能使他成功步入上流社會。他在1514年被任命為林肯主教，之后平步青云，先后獲任約克大主教、樞機(jī)主教和“教皇特使”(Legatus de Latere)(12)曾作為禮儀官(gentleman usher)在沃爾西身邊服務(wù)的喬治·卡文迪什所著的《沃爾西傳》是后世了解沃爾西最重要的文獻(xiàn)之一。參見George Cavendish, “The Life of Wolsey”, in Roger Locker, ed., Thomas Wolsey, London: The Folio Society, 1962, pp. 31-43.。自1515年至1529年，沃爾西擔(dān)任大法官長達(dá)14年。盡管一度權(quán)傾朝野，但在亨利八世的“離婚案”中，他因在國王與教皇之間斡旋失敗而失勢，之后由莫爾接任(13)亨利八世因王后阿拉岡的凱瑟琳(Catherine of Aragon, 1485-1536)未生下男性繼承人而向教皇提出離婚訴求，遭到教皇克萊門特七世(Pope Clement VII,1523-1534年在位)否決。紅衣主教、大法官沃爾西在國王與教皇之間的斡旋以失敗告終。這一事件成為英國宗教改革的導(dǎo)火索。參見邵政達(dá)：《英國宗教史》，中國社會科學(xué)出版社，2017年版，第66-67頁。。莫爾生于普通法律師家庭，其父約翰·莫爾爵士(Sir John More)曾擔(dān)任王座法院法官。莫爾先后在牛津大學(xué)、預(yù)備法律會館(Inns of Chancery)和林肯會館(Lincoln’s Inn)學(xué)習(xí)，接受了正統(tǒng)的普通法教育。1504年，他被選為下院議員后步入政壇，擔(dān)任過下院議長和蘭開斯特公爵領(lǐng)地事務(wù)大臣(Chancellor of the Duchy of Lancaster)(14)William Roper, The Life of Sir Thomas More, c.1556, Dallas: Center for Thomas More Studies, 2003, pp. 3-12.。

除了出身和專業(yè)背景上的差異，莫爾與沃爾西最主要的區(qū)別在于——沃爾西作為中世紀(jì)教士大法官的代表，首要的身份是政治家，其次才是法官；而作為近代律師大法官的第一人——莫爾的首要身份是法官，其次才是政治家。同時必須指出，在都鐸王朝詭譎多變的政治浪潮中，莫爾開創(chuàng)的律師大法官制度在經(jīng)過多次反復(fù)后才最終確立。例如，1544年接替托馬斯·奧德利(Thomas Audley)擔(dān)任大法官的托馬斯·萊奧斯利(Thomas Wriothesley)并非律師出身；1551—1558年間曾連續(xù)出現(xiàn)三位教士大法官，使大法官制度一度恢復(fù)到中世紀(jì)傳統(tǒng)(15)即托馬斯·古德里奇(Thomas Goodrich)、斯蒂芬·加德納(Stephen Gardiner)和尼古拉斯·希思(Nicholas Heath)。參見C. W. Brooks, Law, Politics and Society in Early Modern England, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p. 151.。直至伊麗莎白一世(Elizabeth I, 1558—1603年在位)時代的尼古拉斯·培根上任，普通法律師擔(dān)任大法官才成為“固定制度”(16)程漢大、李培鋒：《英國司法制度史》，清華大學(xué)出版社，2007年版，第62頁。。

律師大法官的興起是在都鐸王朝時期的特殊歷史背景下實(shí)現(xiàn)的。一方面，教士階層在法律方面的知識優(yōu)勢已經(jīng)不再，而衡平法與司法權(quán)的發(fā)展對大法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了新的時代要求。13世紀(jì)以后，以倫敦四大法律會館——內(nèi)殿會館(Inner Temple)、中殿會館(Middle Temple)、格雷會館(Gray’s Inn)和林肯會館(Lincoln’s Inn)為核心的世俗普通法教育體系逐漸成型(17)J. H. Baker, The Legal Profession and Common Law: Historical Essays, London: The Hambledon Press, pp. 9-10.。一些法律會館出身的高級律師被任命為法官，開啟了普通法司法的世俗化(18)R.V. Turner, The English Judiciary in the Age of Glanvill and Bracton 1176-1239, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 88-89.。并且，普通法律師與法官打破教士階層對法律知識和司法職位的壟斷，成為法律新貴。與此同時，教士大法官日益無法滿足司法權(quán)擴(kuò)張和衡平法發(fā)展帶來的法律專業(yè)要求。都鐸王朝建立以后，大法官法院訴訟業(yè)務(wù)量迅速增長，至沃爾西時期已達(dá)年均534件(19)Franz Metzger, "The Last Phase of the Medieval Chancery", in Alan Harding, ed., Law Making and Law Makers in British History, London: Royal Historical Society, 1980, p. 80.。此外，大法官還要承擔(dān)新成立的星室法院(Court of Star Chamber)與懇請法院(Court of Request)的大量司法職責(zé)。上述兩法院在沃爾西時期的訴訟業(yè)務(wù)量分別達(dá)到年均120件和86件(20)S. J. Gunn, Early Tudor Government 1485-1558, London: Macmillan, 1995, p. 77.。如此繁重的司法工作使忙于政治活動的教士大法官難以應(yīng)付。同時，大法官依據(jù)“良心”審案的原則也招致越來越多的批評。法律界指責(zé)這種依據(jù)自然正義和宗教道德的“良心”是一種“私人的和主觀的概念”(21)Sharon K. Dobbins, "Equity: The Court of Conscience for the King's Command, the Dialogues of St. German and Hobbes Compared", Journal of Law and Religion, 9/1(1991-92): 113-49, p. 127.，要求建立固定的程序規(guī)則，使衡平法像“普通法一樣被明確的規(guī)則和法律所規(guī)范”(22)J. H. Baker, An Introduction to English Legal History, London: Butterworth, 1990, pp. 126-127.。作為衡平法院的主要法官(大法官法院的獨(dú)一法官和星室法院、懇請法院的首席法官)，衡平法改革需要專業(yè)型大法官通過司法實(shí)踐來推動。

另一方面，宗教改革使教士階層的政治地位衰落，而世俗律師群體在議會中崛起，成為都鐸君主籠絡(luò)的新勢力。宗教改革前，英國教士階層具有雙重效忠屬性，既要聽命于國王，又要受羅馬教廷遙控。沃爾西擔(dān)任大法官時期，憑借在教俗兩界的崇高地位，“鋒芒”甚至一度蓋過亨利八世，以致當(dāng)時歐洲各國大使要了解英國的政策，都要先去求見沃爾西(23)Roger Lockyer, "Introduction", in George Cavendish, Thomas Wolsey, London: The Folio Society, 1962, pp. 17-18.。亨利八世意圖將羅馬勢力趕出英國，確立“王權(quán)至尊”，必然要打壓沃爾西和整個教士階層，拉攏世俗力量的支持。與沃爾西相反，莫爾為人謙遜，又是公認(rèn)的正派人物(24)William Roper, The Life of Sir Thomas More, c.1556, London: Center for Thomas More Studies, 2003, p. 2.。并且，莫爾的背后是新興政治力量——世俗律師群體。這一群體在都鐸時代已經(jīng)成長為“下院一支擁有支配性的政治勢力”(25)William Holdsworth, Some Makers of English Law, Cambridge: Cambridge University Press, 1938, p. 98.。在亨利八世統(tǒng)治時期的950名下院議員中有188名系普通法專業(yè)出身，占比達(dá)20%，至都鐸后期的1584年和1593年，這一比重更是達(dá)到36%和44%(26)劉新成：《英國議會研究(1485-1603)》，人民出版社，2016年版，第72-73頁；M. A. R. Graves, Elizabethan Parliaments 1559-1601, London: Longman, 1996, p. 37.。因此，以莫爾為代表的律師大法官的興起是都鐸君主籠絡(luò)世俗律師群體和打壓教士階層的結(jié)果之一。

總之，專業(yè)化與世俗化實(shí)現(xiàn)了中世紀(jì)舊式大法官向近代新型大法官出身上的初步轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型既是教士階層在政治舞臺衰落的信號，也是其逐步退出世俗法律領(lǐng)域的標(biāo)志。轉(zhuǎn)型背后的原因是多方面的，既緣于中世紀(jì)教士階層知識優(yōu)勢的喪失，也基于大法官司法權(quán)迅速擴(kuò)張和衡平法現(xiàn)代化改革的需要。當(dāng)然，律師大法官的出現(xiàn)還是普通法律師群體在政治舞臺上不斷崛起的結(jié)果之一。與大法官的專業(yè)化和世俗化同步，新型律師大法官的政治地位和權(quán)力結(jié)構(gòu)也在發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，這些變化共同奠定了近代英國大法官制度的基礎(chǔ)。

二、從“首席”大臣到“二等”政要：大法官政治地位的變化

13世紀(jì)以后，大法官逐漸崛起為國王的“首席大臣”(Chief Minister)，這一政治定位可以視為中世紀(jì)大法官除“教士”身份外的第二大特征。諾曼王朝的大法官尚未享有特殊地位，在一些重大典禮的出席名單上，大法官通常排在首席政法官(Chief Justiciar)、軍事總長(Constable)、衛(wèi)戍長(Mareschal)、王室總管(the Steward)和司庫(Chamberlain)之后，位列第6位(27)Joseph Parkes, A History of the Court of Chancery, London: Longman, Rees, Orme, Brown, and Green, 1828, p. 16.。但隨著印璽與令狀制度的成熟，作為掌璽大臣和文秘署首腦的大法官日益成為王國行政管理體系的中樞，政治地位迅速提升。至1268年首席政法官被正式廢除后，大法官取而代之成為“首席大臣”(28)諾曼王朝和金雀花王朝初期，國王之下的“首席大臣”無疑是“首席政法官”，當(dāng)國王離開英國時，通常由其管理王國。參見Ann Lyon, Constitutional History of the UK, London: Cavendish Publishing Limited, 2003, p. 27.。此后大法官在重大典禮中的位次通常只排在王室成員和坎特伯雷大主教之后(29)Diana Woodhouse, The Office of Lord Chancellor, Oxford: Hart Publishing, 2001, pp. 1-2.。14世紀(jì)諮議會興起后，大法官又順理成章?lián)巍笆紫J議員”(Chief Councilor)，進(jìn)一步提升了政治影響力(30)Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1978, p. 37.。沃爾西被視為中世紀(jì)大法官的“最后和最重要”的一位(31)Franz Metzger, "The Last Phase of the Medieval Chancery", in Alan Harding, ed., Law Making and Law Makers in British History, London: Royal Historical Society, 1980, p. 89.。在任期間，沃爾西權(quán)傾朝野，洛克耶稱其“長期是英國的主人……教皇離得太遠(yuǎn)，無法控制他，而國王白天打獵，晚上宴飲跳舞，似乎只是一個代號(cypher)”(32)Roger Lockyer, "Introduction", in George Cavendish, Thomas Wolsey, London: The Folio Society, 1962, pp. 17-18.。

沃爾西以后，大法官的政治影響力相對下降，從“首席大臣”降為“二等政要”。繼任沃爾西的莫爾不是教士，這削弱了大法官保持政治權(quán)威的重要支撐之一。同時，因反對亨利八世的宗教改革，莫爾也沒能進(jìn)入核心決策圈，這成為大法官政治地位下降的開端。繼任莫爾的托馬斯·奧德利在政治威望和個人聲譽(yù)上遠(yuǎn)遜于莫爾，在任期間始終作為國務(wù)秘書(Secretary)克倫威爾的副手，這種上下級關(guān)系在二人的通信中表露無遺。在其中一封信中，奧德利一面向克倫威爾邀功說“我很好地服務(wù)于國王和他的人民”，一面抱怨自己擔(dān)任大法官后“貧窮程度并沒有變化”，希望克倫威爾能夠正視自己的工作付出(33)Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1976, p. 101.。奧德利之后，既有萊奧斯利這樣不甘于“二等”政治地位的大法官，也有理查德·里奇(Richard Rich)這樣的務(wù)實(shí)主義者。至伊麗莎白一世時代，大法官的“二等政要”地位最終確立。

除失去教士身份外，大法官政治地位的衰落還基于以下因素的共同作用。首先，大法官負(fù)責(zé)的事務(wù)性工作不斷增多，大大限制了參與王國行政決策的精力，導(dǎo)致政治影響力不斷下降。15—16世紀(jì)，英國社會階層分化、土地產(chǎn)權(quán)變動等引發(fā)復(fù)雜多樣的社會爭端與“訴訟爆炸”現(xiàn)象(34)關(guān)于近代早期英國“訴訟爆炸”現(xiàn)象的表現(xiàn)及成因，參見初慶東：《近代早期英國“訴訟爆炸”現(xiàn)象探析》，《史林》，2014年第5期。。加之傳統(tǒng)的普通法體系陷于僵化，高效、權(quán)威、人性化的衡平法受到訴訟者青睞(35)邵政達(dá)：《英國大法官法院衡平管轄權(quán)的興起》，《英國研究》(輯刊)，2014年。。上文已經(jīng)提到，三大衡平法院的訴訟業(yè)務(wù)使大法官分身乏術(shù)，因此，沃爾西擔(dān)任大法官時，不得不建立四個附屬法院以協(xié)助其處理案件(36)關(guān)于四個附屬法院的具體情況，參見冷霞：《英國早期衡平法概論——以大法官法院為中心》，商務(wù)印書館，2010年版，第190頁。。莫爾接任大法官后，較少參與政治活動，將主要精力用來處理司法事務(wù)，才使大法官法院的司法效率逐步提高(37)莫爾在大法官法院的司法效率得到時人普遍稱贊，當(dāng)時流傳一首韻詞(rhyme)：“莫爾一當(dāng)上大法官，就沒有更多案子在身邊；再也沒有更多案子辦，只要莫爾還是大法官”(When More some time had Chancellor been, No more suits did remain; The same shall never more be seen Till More be there again.)?！澳獱枴?More)與“更多”(more)是同一詞。譯文參見[英]丹寧勛爵：《法律的界碑》，劉庸安、張弘譯，法律出版社，2011年版，第89頁。。1544年上任的大法官萊奧斯利并非律師出身，面對數(shù)量龐大的訴訟業(yè)務(wù)，他不得不委任四名律師組成委員會協(xié)助審理(38)Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1976, p. 103.。此外，大法官的行政和立法事務(wù)也占據(jù)其較多時間和精力，他不僅要負(fù)責(zé)文秘署的日常行政工作，還要在議會召開時，作為議長主持上院。自都鐸王朝起，大法官越來越受制于繁重、瑣碎的具體事務(wù)，政治決策活動的參與逐漸減少。

其次，亨利八世以后，樞密院(Privy Council)取代諮議會成為新的政府中樞，大法官的“首席大臣”地位讓位于首席國務(wù)秘書。中世紀(jì)的諮議會是一個處理行政、立法和司法諸多事務(wù)的綜合性委員會(39)G. R. Elton, The Tudor Constitutional Documents and Commentary, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 149-150.。至都鐸王朝初期，亨利七世為籠絡(luò)各方勢力，一度有100多人宣稱自己是諮議會成員，這種龐雜性使諮議會迅速走向衰落(40)G. R. Elton, Tudor Revolution in Government: Administrative Changes in the Reign of Henry VIII, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, p. 318.。沃爾西失勢后，擔(dān)任國務(wù)秘書的克倫威爾在政治上迅速崛起，他“握住了控制英國政府的韁繩”(41)Robert Hutchinson, Thomas Cromwell: The Rise and Fall of Henry VIII's most Notorious Minister, London: Weidenfeld & Nicolson, 2007, p. 30.，并推動精簡高效的樞密院建立(42)在克倫威爾推動下，樞密院組建于1534-1536年間。至1540年，樞密院成員通過登記名冊等形式確立了正式的組織規(guī)則。參見G. R. Elton, Tudor Revolution in Government: Administrative Changes in the Reign of Henry VIII, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, pp. 317, 320.。相對于大法官，國務(wù)秘書沒有事務(wù)性工作的負(fù)累，也“沒有傳統(tǒng)的規(guī)程束縛，可以比較自由地在一切國家事務(wù)中擴(kuò)張勢力”。作為政令所出之處，首席國務(wù)秘書“以代表國王旨意的地位，下達(dá)從總的方針原則到具體事務(wù)細(xì)節(jié)的指示”(43)郭方：《英國近代國家的形成：16世紀(jì)英國國家機(jī)構(gòu)與職能的變革》，商務(wù)印書館，2007年版，第53-54頁。。國務(wù)秘書領(lǐng)導(dǎo)下的樞密院逐漸成為英國政府的代名詞，其所處理的事務(wù)涵蓋“行政、立法、司法、軍事、外交、財政、教會、地方行政、宮廷各個方面”(44)G. R. Elton, Tudor Revolution in Government: Administrative Changes in the Reign of Henry VIII, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, p. 299.。與此同時，大法官領(lǐng)導(dǎo)的諮議會和文秘署被不斷邊緣化，大法官本人雖然有時也是樞密院成員，但通常只是普通一員。

最后，大法官政治地位的衰落還是都鐸君主刻意貶抑的結(jié)果。沃爾西擔(dān)任大法官期間權(quán)傾朝野，盡管亨利八世耽于享樂，但也曾對王權(quán)旁落公開抱怨：“如此多的人去侍應(yīng)沃爾西，而自己身邊沒有足夠的隨臣”(45)Roger Lockyer, "Introduction", in George Cavendish, Thomas Wolsey, London: The Folio Society, 1962, pp. 17-18.。在罷黜沃爾西后，亨利八世有意挑選在教會中缺乏影響力的世俗人士接任。即便如此，當(dāng)繼任的莫爾公開拒絕“國王至尊”宣誓時，仍給亨利八世的宗教改革帶來極大的消極影響。亨利八世一怒之下將莫爾關(guān)進(jìn)倫敦塔，最終處死。從沃爾西到莫爾，兩任大法官都因政治問題落得凄慘下場，該職位一時間成為“燙手的山芋”。當(dāng)時深受國王寵信的克倫威爾本可積極謀取該職，但他識趣地選擇接受國王司庫(master of the king’s jewels)和文秘署大籃子局主事(clerk of the hanaper of chancery)這樣微不足道的職位。低調(diào)務(wù)實(shí)的奧德利成為莫爾的接任者，他“沒有被期望表現(xiàn)出兩位前任那種不合時宜的獨(dú)立性”(46)John Baker, The Oxford History of the Laws of England, Vol. VI, 1485-1558, Oxford: Oxford University Press, 2003, p. 179.。為進(jìn)一步貶抑大法官的政治地位，亨利八世一改同時授予新任大法官——“Lord Chancellor”和“Lord Keeper of Great Seal”(掌璽大臣)兩個頭銜的中世紀(jì)傳統(tǒng)，只授予其權(quán)威性較低的后者。盡管委任狀明確奧德利享有與此前大法官完全同等的權(quán)力，但一位不享有“Lord Chancellor”頭銜的大法官確實(shí)難以獲得相應(yīng)的政治威望。這一做法成為大法官政治地位下降的信號。伊麗莎白一世就多次延用亨利八世的這種做法(47)伊麗莎白一世時期共有五位大法官，其中的尼古拉斯·培根、約翰·帕克林(John Puckering)和托馬斯·埃杰頓(Thomas Egerton)都未獲得“Lord Chancellor”頭銜。。

綜上所述，自莫爾以后，大法官的政治影響力持續(xù)下降，雖然此后出現(xiàn)過教士大法官重回政治舞臺中心的“回光返照”，但未能阻止大法官“二等政要”地位在伊麗莎白一世時代的確立。大法官政治影響力的下降是多方面原因造成的。除大法官世俗化后失去教會這一權(quán)力基礎(chǔ)外，司法等具體事務(wù)性工作的增多、國務(wù)秘書與樞密院的崛起和都鐸君主的刻意貶抑都是重要影響因素。與政治地位從“首席大臣”向“二等政要”的轉(zhuǎn)變相應(yīng)，大法官也將更多精力轉(zhuǎn)向法律事務(wù)，推動其權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑。

三、“三棲”權(quán)力的形成：大法官權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑

中世紀(jì)教士大法官的權(quán)力主要涉及行政和司法兩大領(lǐng)域。行政權(quán)方面，大法官通過主持文秘署和領(lǐng)導(dǎo)諮議會而處于王國行政管理體系的中心，梅特蘭稱之為“中世紀(jì)所有政府部門的國務(wù)大臣(Secretary of State)”(48)F. W. Maitland, The Constitutional History of England: A Course of Lectures Delivered, Cambridge: Cambridge University Press, 1965, p. 202.。大法官的司法權(quán)由普通法管轄權(quán)和衡平管轄權(quán)構(gòu)成。前者主要包括兩個方面：一是涉及印璽和文秘署官員相關(guān)訴訟的司法管轄權(quán)，先后由1280年和1345年法令予以確認(rèn)(49)D. M. Kerly, An Historical Sketch of the Equitable Jurisdiction of the Court of Chancery, London: Cambridge University Press, 1890, p. 33.；二是涉及國王封建收益(feudal revenue)的案件，如關(guān)于什一稅、特許狀、監(jiān)護(hù)權(quán)(Wardship)和嫁妝(Dower)等的管轄權(quán)，在1347年的法令中予以確認(rèn)(50)Joseph Parkes, A History of the Court of Chancery, London: Longman, Rees, Orme, Brown, and Green, 1828, p. 35.。1349年，愛德華三世在發(fā)布的《致倫敦郡長公告》(Edward III’s Proclamation to the sheriffs of London)中又正式授予大法官獨(dú)立行使對民眾請愿的衡平管轄權(quán)(51)E. C. Lodge and G. A. Thornton, eds., English Constitutional Documents 1307-1485, Cambridge: Cambridge University Press, 1935, pp. 188-189.。客觀來講，中世紀(jì)大法官將主要精力用于政治活動，涉及行政和司法的事務(wù)性工作并不繁重。行政事務(wù)通常由文秘署的主事和文書們(Masters and Clerks of Chancery)代為負(fù)責(zé)；司法業(yè)務(wù)尚處于較低水平，及至1432—1443年間，大法官法院的年均訴訟案也只有136件(52)N. Pronay, "The Chancellor, the Chancery, and the Council at the End of the Fifteenth Century", in H. Hearder and H. R. Lyon, eds., British Government and Administration, Cardiff: University of Wales Press, 1974, pp. 88-89.。

都鐸王朝建立后，大法官的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化。首先，大法官司法權(quán)擴(kuò)張，并逐漸成為事實(shí)上的“最高法官”。一方面，大法官的衡平管轄權(quán)迅速擴(kuò)大。自15世紀(jì)后期，除傳統(tǒng)的請愿案件外，大法官法院開始受理大量涉及商業(yè)合同的上訴案件和土地產(chǎn)權(quán)的初審案件，至亨利八世后期年均受理訴訟達(dá)1243件，比一個世紀(jì)前增長約10倍，至伊麗莎白一世時代仍在增長(53)Franz Metzger, "The Last Phase of the Medieval Chancery", in Alan Harding, ed., Law Making and Law Makers in British History, London: Royal Historical Society, 1980, p. 80; S. J. Gunn, Early Tudor Government 1485-1558, London: Macmillan, 1995, p. 77.。此外，上文已經(jīng)提到，大法官還兼任新成立的星室法院和懇請法院的首席法官，司法權(quán)進(jìn)一步拓展。星室法院起源于1487年的一項(xiàng)議會立法(3 Hen. VII, c. 1)，該法授權(quán)大法官領(lǐng)銜組建一個高等法庭，授予其對諸如“暴亂、做偽證、賄賂法官和陪審員、郡長犯罪”等常規(guī)刑事案件的司法管轄權(quán)(54)G. R. Elton, ed., The Tudor Constitution Documents and Commentary, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 166-167.。星室法院在亨利八世統(tǒng)治后期的訴訟業(yè)務(wù)量達(dá)到年均150件(55)S. J. Gunn, Early Tudor Government 1485-1558, London: Macmillan, 1995, p. 77.。懇請法院又稱“次級衡平法院”，以大法官為首席法官，最初作為諮議會下轄委員會出現(xiàn)，亨利八世正式賦予其對低級民事侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)，主要受理貴族侵害普通民眾的案件(56)Goldwin Smith, A Constitutional and Legal History of England, New York: Charles Scribner's Sons, 1955, p. 259.。亨利八世時期懇請法院的年均業(yè)務(wù)量為137件，至伊麗莎白一世時代達(dá)到260件(57)C. W. Brooks, Pettyfoggers and Vipers of the Commonwealth: The "Lower Branch" of the Legal Profession in Early Modern England, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 55; S. J. Gunn, Early Tudor Government 1485-1558, London: Macmillan, 1955, p. 77.。由此，大法官主持的大法官法院、星室法院和懇請法院遂構(gòu)建起與普通法法院體系并駕齊驅(qū)的衡平法院體系(58)盡管星室法院和懇請法院在英國革命時期被廢除，但大法官法院在18世紀(jì)以后衡平司法權(quán)仍持續(xù)擴(kuò)張。。

另一方面，大法官法院逐步確立高于普通法法院的司法地位，大法官借此成為英國事實(shí)上的“最高法官”。沃爾西擔(dān)任大法官時期，時常通過發(fā)布禁制令(injunction)和調(diào)卷令(certiorari)干涉普通法法院的司法活動和判決。他宣稱：“依據(jù)大法官的‘良心’是限制和減輕普通法僵化最有力的方式，大法官法院擁有限制和糾正普通法法院判決和執(zhí)行的當(dāng)然管轄權(quán)?！?59)Lord Campbell, Lives of the Lord Chancellors and Keepers of the Great Seal of England, Vol. 1, Toronto: R. Carswell, 1876, p. 462.此后接任的莫爾、尼古拉斯·培根等律師大法官盡管仍延用沃爾西的做法，但為維護(hù)與普通法法院的和諧關(guān)系，發(fā)布禁制令或調(diào)卷令較為審慎(60)William Roper, The Life of Sir Thomas More, c.1556, London: Center for Thomas More Studies, 2003, p.26; Robert Tittler, "Sir Nicholas Bacon and the Reform of the Tudor Chancery", The University of Toronto Law Journal, Vol. 23, No. 4, 1973.。至托馬斯·埃杰頓擔(dān)任大法官時期(1596—1617)，普通法法官愛德華·柯克利用人身保護(hù)令(writ of Habeas Corpus)和蔑視王權(quán)罪法令(Statute of Praemunire)向大法官干預(yù)普通法法院的權(quán)力發(fā)起挑戰(zhàn)(61)C. R. Lovell, English Constitutional and Legal History, Oxford: Oxford University Press, 1962, p. 326；冷霞：《衡平法的勝利：大法官法院與普通法法院的管轄權(quán)沖突》，《南京大學(xué)法律評論》2009年秋季卷。。經(jīng)過一系列交鋒，國王詹姆斯一世(James I)公開為大法官的司法特權(quán)辯護(hù)，否定了柯克的主張(62)[英] 詹姆斯：《國王詹姆斯政治著作選》(影印本)，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第214-215頁。。至此，大法官通過發(fā)布禁制令和調(diào)卷令干預(yù)普通法法院的“訴訟優(yōu)先權(quán)”和“糾錯權(quán)”得以明確，進(jìn)而確立大法官法院高于普通法法院的地位。梅特蘭指出，這是衡平法“最終性和徹底性的勝利”(63)F. W. Maitland, The Constitutional History of England: A Course of Lectures Delivered, Cambridge: Cambridge University Press, 1965, p. 270.。

其次，大法官行政權(quán)衰落，但仍是國王政府的重要成員。一方面，國務(wù)秘書和樞密院崛起后，首席秘書處取代文秘署成為起草和簽發(fā)政令的主要機(jī)構(gòu)，樞密院則取代諮議會成為決策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。另一方面，大法官掌管的國璽在行政管理體系中的重要性讓位于首席國務(wù)秘書掌管的御璽(privy signet)和王璽(privy seal)。中世紀(jì)末以來，御璽、王璽和國璽分別由國務(wù)秘書、王璽大臣和大法官分別掌管，但國璽享有最高權(quán)威，政令和法令通常要加蓋國璽才能發(fā)布。1536年，已是首席國務(wù)秘書的克倫威爾又被任命為王璽大臣，遂將御璽(privy signet)和王璽(privy seal)合為一處，由首席秘書處的書記員兼辦二者事務(wù)，從而大大提升了首席國務(wù)秘書的行政能力。此后越來越多的政令無須加蓋國璽確認(rèn)即可直接簽發(fā)。同年頒布的《關(guān)于偽造國王簽名、圖章和王璽法》(An Act Concerning the Forging of the King’s Sign Manual, Signet and Privy Seal)將偽造御璽和王璽的行為視為“叛國罪”，此前只有國璽才享有這一地位，從而進(jìn)一步提高了御璽和王璽的權(quán)威(64)G. R. Elton, The Tudor Constitutional Documents and Commentary, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p. 64.。文秘署、諮議會的邊緣化與國璽重要性的下降使大法官失去了賴以維系其行政權(quán)的三大支柱，國務(wù)秘書成為新的行政核心，樞密院則演變?yōu)檎男孪笳鳌?/p>

盡管行政權(quán)萎縮，但保留掌璽大臣和文秘署首腦身份的大法官仍擁有多方面的行政權(quán)。正如梅特蘭所說：“大法官保留了中世紀(jì)幸存下來的各個政府職能的集合?！?65)Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1976, p. 100.這些“碎片化”的行政權(quán)涵蓋諸如執(zhí)掌文秘署，簽發(fā)或確認(rèn)多種行政和司法令狀；負(fù)責(zé)衡平法院(大法官法院、星室法院和懇請法院等)的司法行政工作，如司法委任與程序改革等事務(wù)；作為國王及其政府的法律顧問(有時也作為樞密院成員)，參與法律改革、社會立法和宗教事務(wù)等多個方面的管理。正是這些殘余權(quán)力為19世紀(jì)以后大法官行政權(quán)的復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。

最后，大法官兼任“上院議長”，在立法領(lǐng)域獲得一席之地。中世紀(jì)英國議會上院的議長并不固定。1539年《議會貴族座次法》(An Act for the Placing of the Lords in the Parliament)調(diào)整了上院貴族議員座次，大法官位列眾貴族大臣之上，其座位固定為鋪有羊毛墊的議長席位(woolsack)(66)1539: 31 Henry VIII, c.10, See G. R. Elton, The Tudor Constitution: Documents and Commentary, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 121-122.。此后，大法官兼任上院議長成為固定制度。與下院議長不同，上院議長不僅主持上院立法會議，而且擁有表決權(quán)，這成為大法官獲得立法權(quán)的標(biāo)志。大法官在上院的常規(guī)事務(wù)包括：主持上院日常會議、參與立法表決、將兩院通過的議案轉(zhuǎn)呈國王；在議會閉幕式上致閉幕詞、總結(jié)會議、并代表國王致謝等。

大法官兼任上院議長傳統(tǒng)的確立是在議會崛起的背景下形成的。自長達(dá)七年的宗教改革議會(1529—1536)起，國王及兩院組成的“三位一體”議會逐漸成為“國家最高權(quán)力”的化身(67)劉新成：《英國議會研究(1485-1603)》，人民出版社，2016年版，第38、162頁。。在此情況下，上院的立法活動及與國王的聯(lián)系空前頻繁，任命一個固定議長是上院高效運(yùn)作與制度完善的必然選擇，而大法官擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。其一，大法官享有較高政治權(quán)威。盡管沃爾西之后大法官的政治地位有所下降，但憑借其傳統(tǒng)權(quán)威仍在上院貴族中享有崇高地位；其二，大法官承擔(dān)著國王與議會的“雙向”代言人角色。議會召開前，大法官及其主持的文秘署負(fù)責(zé)簽發(fā)教俗貴族召集令(writ of summons)，擔(dān)當(dāng)了國王與貴族之間的聯(lián)系人(68)劉新成：《英國議會研究(1485-1603)》，人民出版社，2016年版，第101頁。。在都鐸王朝議會政治重要性不斷提升的背景下，這種“召集人”和“中間人”的角色被空前強(qiáng)化，大法官由此獲得了新的政治職責(zé)——既作為國王在議會中的代言人(spokesman)(69)Nicholas Underhill, The Lord Chancellor, Lavenham, Suffolk: Terence Dalton Ltd., 1976, p. 102.，也作為議會的代表向國王提交和闡釋兩院通過的立法。其三，沃爾西之后，莫爾、奧德利等在擔(dān)任大法官前都曾擔(dān)任下院議長活躍于議會(70)Diana Woodhouse, The Office of Lord Chancellor, Oxford: Hart Publishing, 2001, pp.4-5.。在被提升為大法官而進(jìn)入上院后，他們的工作經(jīng)驗(yàn)便成為擔(dān)任上院議長的有利條件。

總之，與政治地位的相對衰落相伴而生，都鐸時期大法官的行政權(quán)衰落，但專業(yè)身份不斷強(qiáng)化。一方面，大法官的衡平管轄權(quán)迅速擴(kuò)張，“法官”身份取代“政治家”成為大法官新的標(biāo)簽；另一方面，大法官不斷加強(qiáng)同議會的聯(lián)系，并成功獲得“上院議長”的地位，在立法事務(wù)中謀得一席之地。由此，都鐸時期的大法官實(shí)現(xiàn)了權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑，從中世紀(jì)決策與管理型的大法官向掌握司法、行政和立法權(quán)的近代“三棲”大法官過渡。

四、余論

都鐸時期是大法官制度從中世紀(jì)向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。專業(yè)化和世俗化實(shí)現(xiàn)了中世紀(jì)教士大法官向近代律師大法官的過渡；政治地位的相對下降使大法官由中世紀(jì)的“政治家”和“首席大臣”轉(zhuǎn)型為近代“專業(yè)法官”和“二等政要”；與此同時，大法官將主要精力從政治活動轉(zhuǎn)移到法律事務(wù)，進(jìn)而形成橫跨司法、行政與立法的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)。由此，近代新型大法官制度初步成型，并表現(xiàn)出專業(yè)出身、政治地位和權(quán)力結(jié)構(gòu)上的三大現(xiàn)代屬性——普通法律師出身、“二等”政要和“三棲”權(quán)力。都鐸王朝奠定的近代大法官制度在此后近五個世紀(jì)中，充分利用自身的多重身份與多元權(quán)力適應(yīng)英國政治的風(fēng)云變幻，表現(xiàn)出強(qiáng)勁的政治生命力。

都鐸王朝以后的近代大法官還承擔(dān)著特殊的政治“潤滑劑”角色。相對于中世紀(jì)教士大法官，近代律師大法官盡管政治地位有所下降，但其在政府(71)在近代早期，國王及其樞密院代表政府，18世紀(jì)內(nèi)閣興起成為新的政府象征，大法官作為內(nèi)閣要員，主要負(fù)責(zé)司法行政等事務(wù)。、法院和議會三大機(jī)構(gòu)中同時扮演重要角色，成為唯一橫跨三大權(quán)力領(lǐng)域的人物。借助于此，大法官在各部門之間“穿針引線”，起到不可或缺的溝通和協(xié)調(diào)作用。誠如伍德豪斯所說：作為司法界領(lǐng)袖的大法官既是上議院議長，又是內(nèi)閣大臣，既作為司法界與政界的“聯(lián)系人”，也能夠承擔(dān)起法官和司法獨(dú)立的“保護(hù)者”角色(72)Diana Woodhouse, "United Kingdom: the Constitutional Reform Act 2005, Defending Judicial Independence the English Way", International Journal of Constitutional Law, No. 5(2007), p. 159.。具體來說，其一，作為事實(shí)上的“最高法官”和公認(rèn)的司法界領(lǐng)袖，大法官既能夠在政府和議會中為司法界爭取權(quán)益，又得以憑借在議會和政府中的地位推動司法體系改革；其二，作為政府要員，大法官不僅擔(dān)負(fù)著“司法大臣”的行政重任，而且有效充當(dāng)了政府與法院、議會之間的中間人；其三，作為上院議長，大法官一方面在議會作為政府代言人，另一方面借助議會權(quán)威維護(hù)司法獨(dú)立。大法官這種交叉型權(quán)力既符合中世紀(jì)英國混合型憲制的傳統(tǒng)，又符合近代英國政府、法院與議會三大部門協(xié)調(diào)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)要求。

2003年大法官部被撤銷后，近代英國大法官制度宣告消亡。盡管新成立的憲法事務(wù)部長官和之后的司法大臣繼承了“Lord Chancellor”頭銜，但他們既非法官，也不再兼任上院議長，只享有部分司法行政權(quán)，因此大法官制度已經(jīng)名存實(shí)亡。大法官制度的廢除盡管部分實(shí)現(xiàn)了工黨政府追求“權(quán)力分立”的憲政目標(biāo)，但也造成政府、法院和議會三者之間失去強(qiáng)有力的紐帶和“潤滑劑”(lubricant)(73)參見2005年英國前首席法官沃爾夫勛爵(Lord Woolf)在赫特福德大學(xué)(University of Hertfordshire)的演講——《新憲政共識》(A New Constitutional Consensus)。英國司法部官網(wǎng)：https://www.judiciary.gov.uk/announcements/speech, 2019-3-1.。特別是對司法體系的沖擊尤為直接和嚴(yán)重。法院既失去內(nèi)閣中的代言人，又被迫切斷了與議會的傳統(tǒng)聯(lián)系，完全被排擠出“內(nèi)閣—議會”構(gòu)成的權(quán)力中樞。自此，法院成為孤立的“第三方”，不僅司法的傳統(tǒng)權(quán)威下降，而且獲取政府支持的能力也大大削弱。正如沃爾夫勛爵所說：“過去法官們可以依賴大法官直接在內(nèi)閣中為他們申辯，以爭取更多的資源，但現(xiàn)在只能通過首席大法官向相關(guān)內(nèi)閣大臣間接申辯?！?74)[英] 沃爾夫勛爵：《英國法院對法治的貢獻(xiàn)》，楊奕譯，《人民法院報》，2015年9月18日。首席大法官(Lord Chief Justice)既非內(nèi)閣成員，也無力影響議會，在向政府間接申辯中可謂“人微言輕”，很難得到重視。毋庸置疑，作為英國經(jīng)驗(yàn)主義政治哲學(xué)的結(jié)晶，大法官制度既是中世紀(jì)政制的寶貴遺產(chǎn)，也是近代英國政治文明的重要組成部分。