蔣明恩

（安徽大學(xué) 安徽省古籍整理出版辦公室，安徽 合肥 230039）

方潛①方潛，原名士超，字魯生，后改名與字。他在《心述舊序》中說明了自己改名、字的原因： “我無用于世，世亦誰用我？更名潛，號碩存，而著《心述》，存《易學(xué)體一》，曰《述易》為前編，括此虛靈之心之全體大用也?！?由此可知，方潛改名及字，非一時(shí)興起，而是其思想轉(zhuǎn)變的重要表現(xiàn)。（1805—1868）②方潛生卒年，存在爭議，有生于嘉慶十四年（1809）年說法，卒年有同治八年（1869）及同治十二年（1873）兩種說法。參照方潛之子方敦吉所撰《桐城方文通先生年譜》及其時(shí)交流者相關(guān)日記資料，可斷定方潛具體生卒時(shí)間為：生于嘉慶十年（1805），卒于同治七年（1868），其他說法皆誤。，初名士超，字魯生，一字碩存，當(dāng)時(shí)學(xué)人私謚文通先生，安徽桐城人。諸生。晚清理學(xué)家。先后主講于山東膠西書院及桐城培文書院，著述甚多，涉獵頗廣。在思想上始宗奉程朱之學(xué)，后由陸王而浸淫于佛老。然在與吳廷棟、倭仁、方宗誠等理學(xué)名儒的交流過程中，開始自我反思，嚴(yán)辨儒釋、心性之關(guān)系，轉(zhuǎn)而又以程朱之學(xué)為歸，但仍夾有兼顧程朱陸王的私心。目前對方潛及其學(xué)術(shù)思想的研究，僅見有方婉麗《晚清吳廷棟與方潛之辨學(xué)》[1]，該文從宇宙本體之辨、儒釋之辨、心性之辨等三個方面詳細(xì)分析了吳、方二人思想的異同，但并未就方潛哲學(xué)思想的變化過程及前后差異進(jìn)行深入探討。本文嘗試圍繞方潛 “心性之辨” 來關(guān)照其哲學(xué)思想的動態(tài)演進(jìn)過程，并結(jié)合其詩歌創(chuàng)作，詳細(xì)分析其哲學(xué)理路與文學(xué)表達(dá)之間的內(nèi)在關(guān)系。

一、方潛 “心性之辨” 的歷史語境與內(nèi)在邏輯

蒙文通先生說： “講論學(xué)術(shù)思想，既要看到其時(shí)代精神，也要看到其學(xué)術(shù)淵源?！盵2]以此看待方潛的 “心性之辨” 便甚為合宜。照理說，在程朱一派看來，心與性的關(guān)系，朱子已辨得極詳，后儒似乎無需再多作討論，那么何以方潛又將這涉及本體論與工夫論的核心議題再次提及呢？回答這個問題，正需要回歸到方潛 “心性之辨” 的歷史語境中去。方潛早年并不以程朱之學(xué)為宗，而是博觀雜取， “于周秦以來子家儒者之言，皆究極其旨”[3]，尤其浸淫于陸王佛老之學(xué)。后來與倭仁、吳廷棟、方宗誠等理學(xué)大儒相交，開始用功于性理之學(xué)，并力辟佛老、糾正陸王，否定自己之前所撰的《心述》，又著《性述》以闡明 “心性之辨” 。表面看來，這只是方潛個人的思想轉(zhuǎn)型，其實(shí)方潛思想的這一前后變化，恰恰與時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚緊密相關(guān)，也能由此透視出時(shí)代精神的具象。現(xiàn)結(jié)合具體的時(shí)代學(xué)術(shù)環(huán)境，嘗試從兩個方面對此加以闡釋。

一方面，晚清心學(xué)悄然復(fù)蘇。明亡以后，士人都將亡國的原因歸咎于陽明之學(xué)，以為心學(xué)空談?wù)`國。到了清初，統(tǒng)治者以程朱之學(xué)為官方正統(tǒng)，于是宗奉程朱者又以正本清源的姿態(tài)，對心學(xué)進(jìn)行批判打壓。隨后，漢學(xué)大盛，學(xué)者們多著意于字句訓(xùn)詁，對不尚實(shí)而流于空談的心學(xué)更不以為意。正因如此，心學(xué)在清代長期處于沉寂的狀態(tài)。然而到了晚清，由于時(shí)代局勢發(fā)生巨大變化，尤其是國內(nèi)動亂不斷以及西學(xué)的涌入，原本相對穩(wěn)定的學(xué)術(shù)局面被打破，學(xué)術(shù)思想開始活躍起來，其中佛老諸子之學(xué)開始萌動，心學(xué)也于此間逐漸探出頭來?？梢哉f “在晚清學(xué)術(shù)的發(fā)展變化中，陸王之學(xué)的復(fù)蘇是一個值得重視的學(xué)術(shù)動向”[4]。心學(xué)于晚清的復(fù)蘇，也并非偶然，而是在特殊的時(shí)代環(huán)境下，承擔(dān)著新的歷史使命。相對于漢學(xué)只究心于故紙堆，無法濟(jì)世，而宗奉程朱者又多將心思放在身心性命上，無法再邁開一步，心學(xué)則顯得更加靈活多變，因而更容易發(fā)揮人的主觀能動性。其中，有部分程朱的宗奉者看到了心學(xué)實(shí)用的一面，欲借之以完成理學(xué)從內(nèi)圣到外王的轉(zhuǎn)換，從而達(dá)到以行動濟(jì)世的訴求。因此他們開始逐漸消除長期以來的門戶之見，并認(rèn)為陸王心學(xué)也是圣學(xué)的一支，只不過為走捷徑而體性不全，然終究能殊途同歸。如方潛說： “蓋心學(xué)之于理學(xué)，正如霸術(shù)之于王道，不得不謂功之首、罪之魁耳。”[5]正因如此，晚清理學(xué)與心學(xué)有頓漸歸一的趨勢。方潛也是在這一學(xué)術(shù)背景下 “由程朱而陸王，因而出入佛老”[6]，以體察心體之全。在方潛看來，陸王雖流于禪，但也因此體心最真，而重點(diǎn)是如何在體認(rèn)心性的過程中，不浸淫于佛老。所以，方潛對心性的談?wù)撾m表面看來是在程朱與陸王之間展開，但落腳點(diǎn)卻在儒釋之辨。方氏以自己出入程朱陸王以及佛老的自身經(jīng)驗(yàn)來分析，何以陸王之學(xué)流于禪，以及如何在體心的過程中規(guī)避佛老之惑，從而正確處理心性關(guān)系。當(dāng)然方潛欲兼顧程朱陸王的意圖，也引得部分理學(xué)家的不滿，如吳廷棟便批評道： “此處若合，雖他處不合，不難講求以歸于合；此處不合，即他處盡合，終難彌縫以強(qiáng)其合也”[7]。他認(rèn)為方潛強(qiáng)行兼顧程朱陸王而破綻百出，正說明二者本根上就有異，不可調(diào)和，必須徹底擯棄陸王而歸于程朱，方為正道。

另一方面，儒學(xué)道統(tǒng)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。方潛身處之世，社會局勢紛繁復(fù)雜，各種思想充斥其間，特別是太平天國戰(zhàn)爭爆發(fā)，拜上帝教大肆盛行，對以儒學(xué)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)文化進(jìn)行全面打壓。太平軍所到之處焚孔廟、毀孔子之像，并且還下令 “凡一切孔孟諸子百家妖書邪說者盡行焚除，皆不準(zhǔn)買賣藏讀也，否則問罪也”[8]。因此，曾國藩撰《討粵匪檄》控訴道： “舉中國數(shù)千年禮儀人倫、詩書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨(dú)我大清之變，乃開辟以來名教之奇變。我孔子、孟子之所痛哭于九泉！凡讀書識字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也！”[9]曾國藩為維護(hù)道統(tǒng)而搖旗吶喊，立即引起了諸多理學(xué)同道們的重視，他們紛紛以昌明學(xué)術(shù)、接續(xù)圣賢之脈為職志，以遏此蕩滅倫常之橫流。方潛的 “心性之辨” 即為此間之一應(yīng)和，其力辨心性，正是為了正道統(tǒng)。如他說道：

外國之教，更有令人滅天棄祖而奉其所謂天主耶蘇者，傳染各省，污及學(xué)校，將來大患不知伊于胡底。我輩欲昌明正學(xué)，茍非確守孔孟程朱正脈，而或稍有夾雜，出入自己。正學(xué)且講說不明、不備，更何以遏橫流、挽狂瀾、救人心、回世運(yùn)于方興未艾之邪教哉？于乎[10]！

方潛認(rèn)為佛老對理學(xué)的沖擊，尚不至于動搖理學(xué)的根基，而天主教的傳入，則威脅極大。因此亟需捍衛(wèi)名教以挽救人心，而道統(tǒng)的捍衛(wèi)，首在正學(xué)的純明，故而重新體察理學(xué)內(nèi)部的本體論問題便至關(guān)重要。在方氏看來，心性關(guān)系是理學(xué)的內(nèi)核，若心性二字不能辨論清楚，則容易混淆其他，從而使學(xué)術(shù)不明、正學(xué)不純，如此怎能遏橫流、挽狂瀾、救人心、回世運(yùn)呢？只有辨之最精，才能防之最嚴(yán)，況且方氏還認(rèn)為 “心性不明則文章、經(jīng)濟(jì)無一是處”[6]。

由上可知，方潛的 “心性之辨” ，是在特定歷史語境下展開的，并折射出時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢。那么方氏如此不遺余力地論辯心性關(guān)系，其思路和方法是怎樣的呢？又呈現(xiàn)出何種效果？現(xiàn)嘗試對此加以分析。

方潛對心性關(guān)系的討論，并不是閉門造車，而是積極與主流學(xué)術(shù)人物互動，如倭仁、吳廷棟等。其中吳廷棟更是就此問題與方潛論辯了三年之久，中間通信二十余封， “旬面談?wù)咚拇巍盵5]。方潛首撰《心述》，以心為本體， “貫古今、包天地、通有無、該人物”[11]，包含理與氣，并認(rèn)為 “殆三千年孟氏沒，圣教衰，虛靈之命脈托孤于老佛者千五百年。周、程起，圣教復(fù)興，宋有朱、明有王，左提右挈以闡此虛靈之全體大用，光明者復(fù)七百年”[11]。對此，吳廷棟加以批評，他不認(rèn)同方潛將陸王之學(xué)同歸于圣道，且指出方潛《心述》 “專以虛靈為極，則是明覺之妙也，雖亦以有條不紊為理，而意之所指，則認(rèn)虛靈為理，是所謂性即理者，仍心之覺體之謂”[7]。在與吳廷棟的辯論中，方潛開始自我反省，并自稱已悟得佛老陸王 “彌近理而大亂真之實(shí)”[5]，于是否定先前所撰《心述》，而復(fù)著《性述》，以闡發(fā) “性即理也” 之旨。他在給吳廷棟的信中說道：

夫心學(xué)豈不直截了當(dāng)，然本體上究隔一膜，只緣以虛靈不昧為極至，而不知此體原有所具之理，必物格知至乃足以應(yīng)萬事而無窮也，故一流便入佛老。我輩確宗朱子，自是圣學(xué)正宗。然必外足以見諸實(shí)用而內(nèi)以通達(dá)大原，庶為有體有用，本末一貫之學(xué)，否則徒循理學(xué)門面，轉(zhuǎn)恐為心學(xué)所藉口耳[12]。

方潛承認(rèn)程朱之學(xué)才是孔孟的正學(xué)，而陸王之學(xué)則因?yàn)橐晃吨v求心體，導(dǎo)致認(rèn) “性” 不全，忽視了氣質(zhì)之性的存在，從而不肯在格物窮理上下功夫，最終難免摻入佛老之學(xué)。

然而，盡管方潛已明白佛老陸王認(rèn)心為性，未能窺見圣道之全體大用，但他依然肯定佛老陸王對心的體認(rèn)。他認(rèn)為 “禪誠不知性，未嘗不知心”[6]，并又在評汪紱《讀〈困知記〉》時(shí)說道：

心者，氣之靈，而究不得謂之氣。氣有聚散，而心無生滅，其生滅者，心之念頭也。佛氏認(rèn)心體最真，故敢自大。陸王亦實(shí)有見于此，故曰 “心即理也” ，而掃除程朱 “性即理也” 之說。今 “心” 字認(rèn)不真，則無以服陸王而折其認(rèn)心為性之非也[7]。

方氏在這里一方面遵從程朱，以心為氣之靈秀者；另一方面又對佛家 “心無生滅論” 持肯定態(tài)度，顯然在邏輯上存在巨大漏洞。因此，吳廷棟對其加以反駁， “‘心無生死’則幾于釋氏輪回之說”[7]，并認(rèn)為方氏依然認(rèn)心為性，沒有完全脫離佛窟，于理氣心性之關(guān)系未能真正辨析清楚。不僅如此，方潛所著《性述》亦受到倭仁的批評，如倭仁批 “《性述》未能闡發(fā)經(jīng)義，而援釋氏，多支離” ；又批 “‘人心惟危’條云：此章人心即耳目口鼻之欲，與釋氏所見人心覺體，雖皆屬氣而精粗不同，釋氏一層似嫌牽涉”[5]。對于倭仁的批評，盡管方潛亦有回應(yīng)，但也充分反應(yīng)了二人所見不甚相合。

綜合來說，方潛雖然在吳廷棟、倭仁的勸誡下，選擇放棄佛老陸王之學(xué)，轉(zhuǎn)而歸依程朱，但是他依然不愿將 “心” 置于次等的地位，而是一再強(qiáng)調(diào)心之大用，甚至認(rèn)心為仁體。因而又引得吳廷棟對其加以批評，以釋老牽涉儒學(xué)，見道不純，未能真正認(rèn)得 “心” 。之所以方潛對舊學(xué)依然無法做到徹底舍棄，是因?yàn)樗兄骖櫝讨礻懲醯囊鈭D。在方潛看來： “考亭門人及后來宗程朱者，大抵知性即理，而未嘗真知自家心體，其病痛亦不小也?！盵6]他批評后之宗奉程朱者，不僅不識自家心體，還未必能真正見性， “彼且不知心之為心，安知性之為性哉”[6]，而陸王之學(xué)雖認(rèn)心為性，但其體心最真，后世程朱者見地未必有陸王深刻，卻將之全盤否定，未免批之太過。因此，他在給吳廷棟的信中說道： “近儒之宗程朱者，往往墮于一偏，空言性而不知心耳。若程朱以上大賢，雖剖明性善、性之即理，何嘗歧心與性而二之乎？”[6]可以說，方潛的 “心性之辨” ，不只旨在批評陸王認(rèn) “心” 為 “性” ，墜入佛窟，還針對那些固守門戶的程朱者，他們只言性不言心，而且一談及 “心” 字便斥之為佛禪邪說，未免因噎廢食了。正因如此，方潛的哲學(xué)理路是始終圍繞 “心性之辨” “儒釋之辨” 展開的，而這從其詩歌創(chuàng)作亦能有所窺見。

二、方潛哲學(xué)路徑的詩歌表達(dá)

方潛《毋不敬齋全書》中含詩歌三卷，名為《永矢集》，此三卷詩雖藝術(shù)成就并不算高， “大抵抒忠憤、寄感慨也，間涉逃禪語”[13]。然從方潛所創(chuàng)作的這些詩歌中，能清晰洞見他由出入佛老，到嚴(yán)辨儒釋、心性，以及最后又以程朱之學(xué)為歸宿的心路歷程。現(xiàn)結(jié)合方潛詩歌創(chuàng)作，對其哲學(xué)路徑的內(nèi)在轉(zhuǎn)變進(jìn)行探析。

首先，多涉佛老語。方潛早先常慕于心之高妙，以心能主宰一切，因而曾長期沉浸于佛老玄虛之學(xué)，并深度研讀佛教《楞嚴(yán)經(jīng)》《楞伽經(jīng)》《華嚴(yán)經(jīng)》《金剛經(jīng)》以及道家《老子》《莊子》等典籍，并撰有相關(guān)解讀著述。因此縱觀方潛的詩歌，最大的特色之一，便是對佛老典故及意象的運(yùn)用。如化用《莊子》中典故及句子，有 “大鯤化鳥怒而飛” “蝸國分疆勞苦戰(zhàn)，蛙朋坐井說真歸” “浸羨鴻蒙游是已” “百年曰期不是期，彭祖特聞久亦歸” “自信摶風(fēng)有健翮，不隨蜩鸴榆枋飛” “風(fēng)來竅號風(fēng)去止” “愿君大奮圖南翼，沖破青天勿遽止” “南郭老翁踰七十，顏成子游獨(dú)侍立。偶然大塊吹天籟，惹得蝴蝶栩栩集”[13]等。方潛這些詩句所化用的典故及句子，多來自于《逍遙游》《齊物論》中，涵蓋的正是道家思想的精髓處。不僅如此，方氏還將道家甚至道教中的一些代表性意象運(yùn)用到詩句中，如 “金丹 ” “ 青 牛 ” “ 真 君 ” “ 太 乙 精 ” “ 嶗 山 ” “ 神 仙 ” “ 蓬 萊 ” “清虛” ，等等。除?；玫兰艺Z典之外，方潛詩歌對佛禪語涉及更多。如《觀戲有感》二首：

生鐵何難作繡針，磨來全賴用功深。成真證果無他術(shù)，伏虎降龍只自心。竅妙已曾窺在昔，蹉跎不覺到于今。慈悲多是藏游戲，直使愚頑淚滿襟。

直使愚頑淚滿襟，但求無間不求深。止能定靜儒傳道，歇即菩提佛語心。證入圓通根種夙，攜來因果悟從今。功夫鍛到塵都凈，生鐵何難作繡針[14]。

由以上兩首詩可見，方潛對佛家之心體觀充分肯定，并認(rèn)為體悟世間的因果，除功夫之外，更在一菩提之心，一菩提心能貫徹萬事萬物。所謂的功夫磨煉，旨在對心體的體認(rèn)。又如《次魯存翁送春二律招飲一律韻輪疊成十五首》中，有 “秀而不實(shí)苗空碩，果必成因根始?xì)w” “諸凡有相皆非相，畢竟無歸乃大歸” “閑中來往春都盎，顛里菩提佛不歸” “《楞嚴(yán)》《楞伽》參已透，禪關(guān)永晝閉寒暉” “任天證果猶乾（千）慧，我法同空是了期” “禪關(guān)永晝閉寒暉，佛法僧三寶不歸”[13]等句，皆含禪理之精義。另外，還有對佛家典型意象及詞語的化用，如 “羅剎” “諦觀” “火宅” “赤鬼” 等。從以上方潛對佛老典故及用語信手拈來般的化用可知，他對佛老之學(xué)有著很深的體悟，由此也便形成了將佛老之學(xué)格義儒學(xué)的思路，因而在主觀上難免將三者相互混淆。

其次，匯孔孟老佛程朱陸王而為一。在出入佛老的過程中，方潛自以為體悟到心體之真，他認(rèn)為儒釋道在 “心體” 問題上是統(tǒng)一的，并將佛家《華嚴(yán)經(jīng)》與《中庸》《易經(jīng)》相比較，認(rèn)為三者是相通的，皆旨在發(fā)揮心量。因而在《心述舊序》中說道：

率性全理，以立此虛靈之心者，則謂之圣；化形守氣，以復(fù)此虛靈之心者，則謂之老；超形與氣，以住此虛靈之心者，則謂之佛。是圣也，是老也，是佛也，三者一致，殊途而莫可強(qiáng)同，而其立教也，同導(dǎo)人反此虛靈之一心[11]。

方潛認(rèn)為儒以性立心、老以氣復(fù)心、佛以空住心，三者雖異轍且不能強(qiáng)行相參，但在導(dǎo)人認(rèn)識心之全體大用上是相通。不僅如此，他的部分詩歌也表達(dá)了這一貫通三教的意圖。如《和陶三首》（其三）云： “惟此一心耳，其他無足語。三教大圣人，至今在一處。最勝最珍貴，無來無去住?！诵难捎斜M，請君無多慮?！盵14]這里方氏認(rèn)為儒釋道三教之精義皆在一 “心” 字，只要具體此一 “心” ，體認(rèn)得真，那便能體悟到三教之精髓，具備源源不斷的智慧，以及掃卻一切障礙的能力。又如《寄江龍門》其中一首有句云： “此心即天心，萬變不能屈。憂憫東山圣，慈悲西方佛。即此心忠君，即此心愛物。我心與君心，混同非仿佛。”[14]這首詩更能體現(xiàn)出方潛兼顧儒釋的意圖。他一方面沒有割舍儒家綱常倫理以及忠君愛民的情懷，另一方面又對佛家普度眾生， “即心無行作” 的慈悲給予肯定?？梢姡粡?“心” 出發(fā)，卻忽視了二者 “心” 的不同。正因如此，方潛以 “心” 勾連三教時(shí)的思想又是矛盾的，這種矛盾體現(xiàn)在他將三教進(jìn)行了內(nèi)部比較，并認(rèn)為盡管三教皆以傳心為妙訣，但是卻在境界上有高下之分。他指出佛老只在山腰徘徊，而孔子之道則位于山之巔，站立于斯，可以小天下。因而得出 “莊不如老，老不如佛，佛不如圣。讀《南華》不如讀《中庸》，放之彌六合，卷之藏一心。”[14]的結(jié)論。可見，方潛盡管浸淫于佛老，但是始終沒有真正舍棄圣道，他仍心心念念于儒家人倫道德。正因?yàn)檫@個原因，所以他晚年在與吳廷棟、倭仁等理學(xué)家的交流中，才能夠順利從佛老之中抽身出來，并以 “入虎穴得虎子” 的立場展開了儒釋、心性之辨。

最后，復(fù)歸程朱，嚴(yán)辨儒釋、心性。方潛早年長期徘徊于儒釋道之間，常因?yàn)闊o法真正找到歸處而陷入迷茫，到了晚年因?yàn)閰峭澋热说膭裾]，又花了近五年的時(shí)間，才真正決心由佛老而返程朱。而方氏這一思想轉(zhuǎn)變的全面過程，在其《連夜夢馬命之》一詩有詳細(xì)闡述，現(xiàn)將該詩中重要段落呈現(xiàn)如下：

三十乃究程朱語，收斂浮氣學(xué)冬烘。中間忽遇沖虛子，為說老聃真猶龍。認(rèn)活子時(shí)調(diào)嬰姹，一氣貫注轉(zhuǎn)長虹。忽然三更紅日出，十萬方晶瑩吾何從？西方圣人名曰佛，三千大界一芥容。呵斥十仙盲修煉，有為法中逞機(jī)鋒。乃知常道道非道，真空空不空寂滅。……四十復(fù)讀四子書，恍然吾道為大宗。活潑潑地鳶魚妙，誰謂西來單傳嶺過蔥？注解翻教語晦塞，帖括更使義冥濛。陸立大體王良知，程朱大學(xué)補(bǔ)格窮。兼包并取二氏長，一張一弛猶天弓。但使我朱其孔揚(yáng)，何惡間色奪紫紅。五十幸遇真紫陽，愧我知非始發(fā)蒙。乃信性即理也四字的圣傳，取之不窮用之不竭[15]。

該詩詳細(xì)說明了方潛由程朱而出入佛老，又由佛老而返歸程朱的全過程。值得注意的是方潛四十歲時(shí)并沒有對陸王之學(xué)進(jìn)行否定，也沒有徹底放棄佛老之學(xué)，還是抱著以佛老彰程朱的想法，并且認(rèn)為程朱格物窮理能補(bǔ)陸王的空談。直至其五十歲后，他開始放棄 “心” 的全體大用地位，轉(zhuǎn)而以程朱 “性即理也” 四字為標(biāo)的，并且不再主張以儒為主兼包二氏，而是認(rèn)為道不同不能強(qiáng)謀，陸王尚且不能體認(rèn)性之真，只認(rèn)心為理，佛老更不足談，若兼參之則必流弊甚多。因此，他在《始悟性即理也四字寄存之》一詩中云： “龍眠著述枉多年，今日方如夢覺然。好下懸?guī)r踏實(shí)地，漫從涸澮待源泉。器形有極藏?zé)o極，理具先天孕后天。豈必诐淫是二氏，陸王證道已非全?！盵14]并發(fā)出感慨： “痛掃從前出老入佛、援儒歸釋之狂談，廿年風(fēng)魔一朝止。”[14]

回歸程朱后，方潛開始力辨心性并認(rèn)為 “性窮理窟方通命，學(xué)創(chuàng)心宗已逆天”[14]。他指出窮理盡性才能達(dá)天至命，如此才是圣道正途，而佛老以心為宗，是與正學(xué)悖逆，陸王則魚目混珠于圣道之中，如同兒戲一般。因此，方氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)心與性之區(qū)別，如其《得存之書賦以自策》一詩云： “性者天之理，心者天之神。性理心神合，天人無或分。……上言窮物理，下戒慕高深。高深敢徒慕，物理久搜尋”[15]。他認(rèn)為在天為理，在物為性，人為天地之心，而人之心又是氣之靈秀者，即神。因此，他一方面遵從程朱之格物窮理以盡性，另一方面又以為在體認(rèn) “心” 之時(shí)，須小心謹(jǐn)慎，不能惑于靈虛之高妙。但是似乎方潛對 “心” 的體認(rèn)并不完善，他雖放棄了之前慕虛靈高妙之弊，卻又走入另一誤區(qū)，因此吳廷棟稱其為 “井中救人”[7]。雖然方潛已堅(jiān)守 “性即理也” 四字，但對 “心” 的體認(rèn)與主流程朱者仍有區(qū)別，因此他在闡釋 “敬” 字的過程中，便認(rèn) “敬” 字不真，導(dǎo)致在功夫論上，出現(xiàn) “病痛” 。如其在《毋不敬齋銘》一詩中云： “靜未必敬，敬無不靜，是以不曰主靜，而曰持敬。敬之篤即是誠，敬之純即是仁，敬之化即是圣，敬之極功即是神?！?中間 “敬之純即是仁” 一句明顯與其 “心性之辨” 的邏輯相悖。 “敬之純” 當(dāng)是指盡心的一種狀態(tài)，是功夫論的層面，不能與性相對等，因此將敬之純等同于仁，并不準(zhǔn)確。朱熹說 “敬，只是此心自作主宰處”[16]“敬則心之貞也”[17]，即是此理。此外，方潛嚴(yán)辨心性關(guān)系，還有一個目的值得重視，即破除部分確守程朱者的門戶之見。方氏批評一些程朱者抱門戶之見，并不能公正地看待陸王之學(xué)，殊不知 “心學(xué)家洗滌其心，使之極虛極靜未為不是，高景逸六合皆心之說亦非無所見”[5]。他認(rèn)為陸王之過只在不知性即是理，其闡明心之體量亦頗有可取之處。因此他有詩云： “不屑主奴出入易，敢將規(guī)矩方圓違。虛靈《大學(xué)》先窮格，活潑《中庸》指躍飛。八字腳跟立千古，余姚仍是借余暉?！盵14]他認(rèn)為陸王雖流于禪，但終歸是圣道之一途，不可矯枉過正，反倒是一些程朱者指責(zé)佛老陸王認(rèn)心為性，自己卻不識心， “反認(rèn)意為心”①這主要針對的是晚明清初，以劉宗周為主的理學(xué)家們，以 “意為心之所存，非所發(fā)” ，此與朱子 “意者，心之所發(fā)也” 的觀念明顯矛盾。。因此方氏的最終目的是不昧于佛老陸王，不昧于儒，只以圣人為師，從而認(rèn)全心與性，使得圣道昌明。

綜上可見，方潛的詩歌通過化用佛老中的語典或事典入詩句中，來敘述自己由浸淫佛老到返歸程朱圣道的整個心路歷程，從而闡釋心與性的關(guān)系，表達(dá)自己以正道統(tǒng)、昌明學(xué)術(shù)的理想訴求。方潛借助詩歌來闡發(fā)自己義理哲思的過程，也由此形成了獨(dú)屬于其自身的詩歌特色。只不過方潛作為理學(xué)家，因此將 “義理” 看得更為重要，而對文詞則稍有忽視，未能加以修飾，從而導(dǎo)致詩歌遣詞造句稍顯粗糙，未能精細(xì)。但從整體上來說，方潛詩文能由真性情而出，亦能突破一些常規(guī)②比如《題蕭敬甫秋水讀南華圖》一詩，不拘格套，韻腳跳躍，長短句夾雜其間，而又能一氣貫通，形成了氣直而體曲的獨(dú)特面貌。，中間也不乏一些亮眼的詩句，可謂桐城詩歌中一道獨(dú)特風(fēng)景。

三、余 論

太平天國戰(zhàn)爭時(shí)期，儒學(xué)道統(tǒng)面臨巨大威脅，方潛、方宗誠、戴鈞衡、朱道文、馬命之等一批桐城理學(xué)家，他們隱逸于深山之中，相互切磋道學(xué)，除著書立說外，還通過身體力行，企圖挖掘出理學(xué)內(nèi)部新的內(nèi)涵，以應(yīng)對社會復(fù)雜多樣的局勢。其中他們對佛老陸王之學(xué)的重新思考值得關(guān)注，而將佛老陸王心性學(xué)說滲入到理學(xué)之中更值得重視，這也不失為應(yīng)對晚清理學(xué)陷入僵化而無法進(jìn)一步突破所尋求的一種相對合理的辦法。當(dāng)然除了對道統(tǒng)補(bǔ)充及維護(hù)之外，他們對文統(tǒng)的重建也是不遺余力。如他們重申方苞 “義法” 說，試圖修復(fù)已漸離析的文統(tǒng)與道統(tǒng)，并且由此也建立起了相互統(tǒng)一的文道觀，即他們都認(rèn)為詩文之作 “自然而然，莫知其然”[18]，乃人文也，其作用在于闡發(fā)道蘊(yùn)、推明事理、記載忠孝節(jié)義、感發(fā)人心。因此他們在詩文創(chuàng)作中尤為注重 “神” “理” “氣” 的統(tǒng)一。如方潛對陶淵明及杜甫特別推崇，認(rèn)為此二人之詩純?yōu)?“神” “理” “氣” 之合，而結(jié)合方氏的詩歌創(chuàng)作可發(fā)現(xiàn)，雖然其詩間有理學(xué)家常用的語錄體甚至佛家偈語，但是大部分詩歌從章法布局到語言內(nèi)容，遵從桐城派 “言有物，言有序” 之旨，明顯氣充神現(xiàn)，內(nèi)涵義理之精微?？梢哉f，方宗誠、方潛諸人對文道觀念的探索，為之后馬其昶、方守彝、姚永樸、姚永概諸人提供了諸多可供借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)，也為后期桐城派的發(fā)展提供了可供選擇的方向。也正是這些老輩學(xué)者精神的指引，清末民初二姚一馬諸人面對道統(tǒng)的逐漸崩塌，努力從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中汲取新知以來挽救日益淪亡的民族文化，從而表現(xiàn)出強(qiáng)烈的衛(wèi)道意識，也給近代歷史文化增添了一抹亮色。