高 超

20世紀(jì)70年代，隨著約翰·羅爾斯(John Bordley Rawls)《正義論》的發(fā)表，政治哲學(xué)開始成為“第一哲學(xué)”。這一歷史演變也深刻地影響了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)界。但對(duì)于馬克思主義哲學(xué)界來說，這卻是一種挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來，以辯證唯物主義為核心的馬克思主義哲學(xué)并不包含專門的政治哲學(xué)部分，但政治哲學(xué)所關(guān)心的問題顯然也是馬克思主義哲學(xué)關(guān)心的重大問題。于是，在馬克思主義哲學(xué)界，一些學(xué)者主張構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”，一些學(xué)者提出馬克思主義原本就包含政治哲學(xué)，有些學(xué)者甚至宣稱包括剩余價(jià)值理論在內(nèi)的整個(gè)馬克思主義，總的來說就是一種政治哲學(xué)。

這些主張都有其合理性。列奧·施特勞斯(Leo Strauss)認(rèn)為，“如果人們把獲得有關(guān)好的生活、好的社會(huì)的知識(shí)作為他們明確的目標(biāo)，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了”(1)[美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，北京：華夏出版社，2019年，第2頁(yè)。；羅爾斯認(rèn)為，“政治哲學(xué)的一種作用是有助于人們思考作為一個(gè)整體的政治制度和社會(huì)制度……的基本目標(biāo)和目的”(2)[美]羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第9頁(yè)。?！昂玫纳睢焙汀昂玫纳鐣?huì)”是馬克思主義所追求的目標(biāo)，“政治制度”和“社會(huì)制度”也是馬克思主義所關(guān)心的問題。此外，馬克思主義強(qiáng)烈的正義感和強(qiáng)大的道義力量就連它的反對(duì)者也不能否認(rèn)。所以，說馬克思主義與政治哲學(xué)無關(guān)，是無論如何也說不通的。

但若說一種學(xué)說只要關(guān)心“政治制度”“社會(huì)制度”、追求“好的生活”“好的社會(huì)”就是政治哲學(xué)，“那么我們就幾乎是把人類自古以來的一切思想都含括在其中了”(3)[美]薩拜因：《政治學(xué)說史》上卷，鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2008年，第12頁(yè)。。很多政治哲學(xué)家都強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)是“實(shí)踐哲學(xué)”和“規(guī)范性理論”，根本區(qū)別于實(shí)證科學(xué)或描述性理論。因此，若要將馬克思主義詮釋為一種政治哲學(xué)，就必須回應(yīng)如下幾個(gè)問題：第一，馬克思主義是否必須被詮釋為政治哲學(xué)，才能研究“政治制度”和“社會(huì)制度”，才能追求“好的生活”和“好的社會(huì)”，才能具有正義感和道義力量？這個(gè)問題又包含兩個(gè)子問題：其一，作為實(shí)證科學(xué)的唯物史觀不能具有規(guī)范功能嗎？其二，研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論不能回答價(jià)值問題嗎？第二，如果對(duì)馬克思主義的政治哲學(xué)詮釋不是必要的，那這種詮釋是否仍是可能的？

一、作為實(shí)證科學(xué)的唯物史觀何以具有規(guī)范功能

馬克思主義批判作為一種哲學(xué)思潮的實(shí)證主義，但以自然科學(xué)為典范的現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)證精神及其方法和標(biāo)準(zhǔn)是得到馬克思主義肯定的。馬克思、恩格斯曾說過：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。”(4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第526頁(yè)。當(dāng)然，也有一些學(xué)者反對(duì)將唯物史觀理解為實(shí)證科學(xué)，特別是為了對(duì)唯物史觀作政治哲學(xué)詮釋，一些學(xué)者更是需要對(duì)唯物史觀進(jìn)行非實(shí)證化的解讀。這里我們不必卷入關(guān)于如何理解馬克思、恩格斯所說“實(shí)證”一詞含義的爭(zhēng)論，而只需分析，為了使唯物史觀具有規(guī)范性，是否必須排斥其實(shí)證性。

這里所說的“實(shí)證性”主要指的是獲致描述性知識(shí)所采取的一種方法以及檢驗(yàn)這種知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。除了實(shí)證方法，人們也曾通過臆想、純粹思辨或閱讀經(jīng)典來獲取知識(shí)。不過，今天人們普遍認(rèn)同，至少為了獲取關(guān)于自然界的知識(shí)，實(shí)證的方法和標(biāo)準(zhǔn)是最為有效和可靠的。但很多人認(rèn)為這種方法和標(biāo)準(zhǔn)是有局限的，即它只適用于描述性理論，對(duì)于“規(guī)范性理論”則是無效的。正因如此，如果要使唯物史觀成為一種政治哲學(xué)學(xué)說，就必須將其與“實(shí)證性”劃清界限，因?yàn)檎握軐W(xué)是“規(guī)范性理論”，否則就與政治科學(xué)無異了。

這種看法的前提是，我們擁有兩類理論——描述性的和規(guī)范性的。例如，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都是描述性理論；倫理學(xué)也有描述性理論及其元理論，但其主要形態(tài)是“規(guī)范性理論”，即所謂“規(guī)范倫理學(xué)”；大多數(shù)政治哲學(xué)家都認(rèn)為，政治哲學(xué)歸根結(jié)底也是規(guī)范性的。而這種看法的前提又在于，我們都承認(rèn)存在兩類語(yǔ)句——描述性的和規(guī)范性的?！按蚶滓掠辍笔且粋€(gè)描述性語(yǔ)句，“下雨要打傘”是一個(gè)規(guī)范性語(yǔ)句。但問題在于，存在描述性的和規(guī)范性的兩類語(yǔ)句，并不能推論出存在相應(yīng)的兩類理論。因?yàn)槔碚摴倘皇怯烧Z(yǔ)句構(gòu)成的，但與同樣由語(yǔ)句構(gòu)成的文學(xué)作品不同，理論必須由具有真值的語(yǔ)句即命題構(gòu)成。(5)羅爾斯在《正義論》開篇即指出：“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣?！?[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第3頁(yè)。)然而，規(guī)范性語(yǔ)句“都不是陳述”，“它們都是指令”，“一個(gè)指令不能按真或假來歸類”(6)[德]賴欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，伯尼譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第216頁(yè)。。這種語(yǔ)句發(fā)揮的是語(yǔ)言的“表達(dá)”作用，正像“一首抒情詩(shī)沒有斷定的意義”一樣，規(guī)范性語(yǔ)句“沒有理論的意義，它不含有知識(shí)”(7)[德]卡爾納普：《哲學(xué)和邏輯句法》，傅季重譯，上海：上海人民出版社，1962年，第13頁(yè)。。既然規(guī)范性語(yǔ)句不能用真假加以評(píng)判，我們也就不能用它們構(gòu)造理論。

那么，我們能否從由描述性語(yǔ)句構(gòu)成的理論中邏輯地推論出規(guī)范性語(yǔ)句呢？這個(gè)問題已由休謨決定性地給出了否定的回答。很多學(xué)者試圖作出否定的否定，但他們都是在倫理學(xué)的學(xué)科范圍內(nèi)進(jìn)行研究的，然而休謨的論證純粹是在形式邏輯范圍內(nèi)進(jìn)行的。休謨說：“作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。”(8)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第509頁(yè)。形式邏輯的推理不可能推論出前提中不包含的信息。如果一組描述性語(yǔ)句不包含任何一個(gè)規(guī)范性詞語(yǔ)，它們就不可能推出規(guī)范性語(yǔ)句。所有宣稱能夠推論出的人，都是在推理過程中乘人不備甚至不自覺地塞入了規(guī)范性詞語(yǔ)。比如“吸煙有害健康”并不能推出“你應(yīng)該戒煙”，但如果配合“你應(yīng)該戒除有害健康的習(xí)慣”的話，那就能夠得到“你應(yīng)該戒煙”這個(gè)規(guī)范性語(yǔ)句了，但其中的“應(yīng)該”一詞顯然不包含在“吸煙有害健康”這個(gè)描述性語(yǔ)句中。

如果規(guī)范性語(yǔ)句本身不能構(gòu)成理論，它又不能從由描述性語(yǔ)句所構(gòu)成的理論中邏輯地推論出來，那么這是否意味著描述性語(yǔ)句與規(guī)范性語(yǔ)句之間存在一條絕對(duì)的鴻溝？是否意味著作為實(shí)證科學(xué)的唯物史觀不能具有政治哲學(xué)所期許的規(guī)范功能？是否意味著若要實(shí)現(xiàn)唯物史觀的規(guī)范功能，就必須使其非實(shí)證化？考察作為實(shí)證科學(xué)之典范的自然科學(xué)將能幫助我們回答這些問題。

生理學(xué)是研究生物機(jī)體的各種生命現(xiàn)象，特別是機(jī)體各組成部分的功能及實(shí)現(xiàn)其功能的內(nèi)在機(jī)制的一門科學(xué)，它所提供的是描述這些現(xiàn)象、功能及其機(jī)制的語(yǔ)句，而不包含任何規(guī)范性語(yǔ)句。正如黑格爾說的那樣，“生理學(xué)并不是教人消化的”。但生理學(xué)僅僅具有描述的功能嗎？當(dāng)我們通過生理學(xué)的描述知道了消化的規(guī)律，我們也就知道了如果要保持健康，就應(yīng)該如何飲食。這樣，對(duì)于希望保持健康的人來說，生理學(xué)的描述性語(yǔ)句顯然具有規(guī)范的功能。這一功能的實(shí)現(xiàn)所依賴的邏輯步驟與上述“戒煙”的例子是一致的?？梢哉f，生理學(xué)確實(shí)不是教人消化的，但它卻能教人健康地消化。不僅像生理學(xué)這樣直接以人為對(duì)象的科學(xué)具有規(guī)范性，不直接以人為對(duì)象的物理學(xué)、化學(xué)等也都具有規(guī)范性。比如，我們可以根據(jù)力學(xué)規(guī)律建筑房屋，也可以隨心所欲地建造，但如果我們希望它最終能夠建造起來而且堅(jiān)固耐用，那么就應(yīng)該遵循力學(xué)規(guī)律。在實(shí)際生活中，自然科學(xué)所產(chǎn)生的規(guī)范性的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于道德甚至法律。數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的規(guī)范性力量可能更為強(qiáng)大，以致于有人索性稱這兩門科學(xué)就是“規(guī)范科學(xué)”。

顯然，數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)和自然科學(xué)一樣，都不提供包含“應(yīng)該”“價(jià)值”或“善”之類詞語(yǔ)的語(yǔ)句。盡管在很多人看來數(shù)學(xué)事實(shí)、邏輯事實(shí)與自然科學(xué)的事實(shí)有很大不同，但數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)依然是在描述這些事實(shí)，是在發(fā)揮語(yǔ)言的“表述”作用，而不是在“表達(dá)”。前述學(xué)者顯然是混淆了“規(guī)范性理論”與“理論的規(guī)范性”?！耙?guī)范性”是一個(gè)含混的詞語(yǔ)，它在這里指的主要是“規(guī)范功能”。很多東西都具有這種功能，比如命令、標(biāo)志、語(yǔ)氣、眼神，這些都是語(yǔ)言或廣義的符號(hào)，再如高墻和電網(wǎng)則提供了物理上的規(guī)范功能?？梢?，由描述性語(yǔ)句構(gòu)成的理論具有規(guī)范功能，是顯見和平常的。那么，唯物史觀所包含的那些描述性語(yǔ)句也具有規(guī)范功能嗎？

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中馬克思指出，“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系……發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了?！钡盁o論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”(9)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第591-592頁(yè)。這些語(yǔ)句都是描述性的，它們描述了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系，看起來并沒有什么規(guī)范性可言，但正如想要健康就得按照生理學(xué)規(guī)律去飲食一樣，想要取得社會(huì)革命的成功，就必須遵循社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律。一個(gè)階級(jí)及其政黨如果尊重唯物史觀，那么它就會(huì)在舊社會(huì)“所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前”以這種或那種方式解放和發(fā)展生產(chǎn)力，而不是匆忙發(fā)動(dòng)社會(huì)革命。當(dāng)然，它也可以作出相反的選擇，但那就必然要受到規(guī)律的懲罰。

綜上，如果對(duì)馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋的理由僅僅是或主要是認(rèn)為傳統(tǒng)上表現(xiàn)為實(shí)證科學(xué)的唯物史觀缺少規(guī)范性，那這種訴求是完全不必要的。規(guī)范性語(yǔ)句不能構(gòu)成理論，但“任何一種理論都具有規(guī)范的功能”(10)孫正聿：《哲學(xué)通論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第98頁(yè)。。而且，理論的客觀性、普遍性、可靠性越高，其規(guī)范性也就越強(qiáng)。從這個(gè)意義上說，要發(fā)揮馬克思主義的規(guī)范性功能，所需要做的或許不是將馬克思主義詮釋為政治哲學(xué)，而是進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義的科學(xué)化。當(dāng)唯物史觀最終“成了同實(shí)證科學(xué)一樣精確的科學(xué)理論”(11)高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第66頁(yè)。時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)自然也得服從于它的規(guī)范了。

二、研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論如何回答價(jià)值問題

當(dāng)前學(xué)界構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”的兩大理論資源，一個(gè)是唯物史觀，另一個(gè)是《資本論》及其手稿。但由于《資本論》及其手稿在傳統(tǒng)上一直被認(rèn)為是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文本，比唯物史觀距離政治哲學(xué)更遠(yuǎn)，所以圍繞這些文本與一般哲學(xué)特別是政治哲學(xué)之關(guān)系的爭(zhēng)論，就成了當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)界的熱點(diǎn)。一些學(xué)者主張對(duì)《資本論》及其手稿進(jìn)行哲學(xué)詮釋，特別是政治哲學(xué)詮釋?！顿Y本論》及其手稿卷帙浩繁、內(nèi)容豐富，總有一些文本可以被當(dāng)作政治哲學(xué)來詮釋，但它最為核心的內(nèi)容還是剩余價(jià)值理論。當(dāng)然，詮釋本身并無絕對(duì)的真假對(duì)錯(cuò)可言，但若要對(duì)《資本論》及其手稿作政治哲學(xué)詮釋，就必須證明，不作這種詮釋，研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論就不可能回答有關(guān)“正義”“應(yīng)得”之類的價(jià)值問題。

單就《資本論》及其手稿中的表述來說，剩余價(jià)值理論無疑是研究事實(shí)問題的理論。但馬克思主義者和它的反對(duì)者都承認(rèn)，馬克思的剩余價(jià)值理論是有其價(jià)值訴求的。這是由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科本身的性質(zhì)所決定的。馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中說：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場(chǎng)上來反對(duì)自由的科學(xué)研究?！?12)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第10頁(yè)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說代表最廣大無產(chǎn)階級(jí)的利益，這無疑也是一種價(jià)值訴求。那么剩余價(jià)值理論是否因此就不是單純的研究事實(shí)問題的科學(xué)理論，而成了解決價(jià)值問題的政治哲學(xué)了呢？換言之，剩余價(jià)值理論歸根結(jié)底要回答的是“剩余價(jià)值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是應(yīng)該歸工人所有”這一問題，它在字面上明顯是一個(gè)應(yīng)然性的價(jià)值問題。研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論能夠回答這個(gè)問題嗎？

上一節(jié)我們已經(jīng)根據(jù)休謨的觀點(diǎn)和論證表明，對(duì)事實(shí)問題的研究本身并不能直接得到對(duì)價(jià)值問題的回答。哲學(xué)史上，一些哲學(xué)家認(rèn)為并不存在所謂“價(jià)值問題”。他們主張，一個(gè)問題必須在原則上是有答案的，答案是有真假之分的，而價(jià)值判斷或規(guī)范性語(yǔ)句是沒有真假可言的，因而并不構(gòu)成問題。然而在實(shí)際生活中，人們經(jīng)常會(huì)就一些“價(jià)值問題”展開爭(zhēng)論，比如“是否應(yīng)該制定某條法律？”“是否應(yīng)該對(duì)某國(guó)采取某種措施？”當(dāng)然也包括“剩余價(jià)值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是歸工人所有”這一問題。人們對(duì)這些問題的爭(zhēng)論往往會(huì)得到一個(gè)確切的結(jié)果并付諸實(shí)踐，怎么能說對(duì)這些“價(jià)值問題”的爭(zhēng)論是沒有意義的呢？

阿爾弗雷德·艾耶爾(Alfred Jules Ayer)指出，“我們認(rèn)為人們實(shí)際上并沒有爭(zhēng)論價(jià)值問題?！薄罢灰豢矗@一點(diǎn)似乎是一個(gè)很矛盾的論斷。因?yàn)?，我們確實(shí)是在從事于一種爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論通常被看作是關(guān)于價(jià)值問題的爭(zhēng)論。但是，在所有這類情況中，如果我們仔細(xì)地考察一下，我們就發(fā)現(xiàn)所爭(zhēng)論的并不是真正關(guān)于價(jià)值問題，而是關(guān)于事實(shí)問題。”“在道德問題上，僅當(dāng)一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)是預(yù)定的，論證才是可能的?！薄跋燃俣骋粋€(gè)人具有某些道德原則，接著我們論證說，他為了前后一致，就必須在道德上以某種態(tài)度對(duì)待某些事物。我們沒有論證到的和不能論證到的是這些道德原則的效準(zhǔn)。我們只是按照我們自己的情感，稱贊或責(zé)備這些道德原則。”(13)[英]艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第91、92-93頁(yè)。

幾乎不會(huì)有人就“殺人償命，欠債還錢”這一道德原則展開爭(zhēng)論。當(dāng)人們?cè)诜ㄍド暇捅桓媸欠駪?yīng)該被判處死刑而進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，人們爭(zhēng)論的是“他是否殺了人”這個(gè)事實(shí)問題，而非“殺人是否應(yīng)該償命”這個(gè)“價(jià)值問題”。當(dāng)然，人們有時(shí)似乎對(duì)殺人的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，但仍舊為殺人者是否應(yīng)該償命而展開爭(zhēng)論，比如被告宣稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)。但這里所發(fā)生的爭(zhēng)論依然是關(guān)于事實(shí)問題的。人們對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡不應(yīng)該償命是沒有爭(zhēng)議的，有爭(zhēng)議的顯然是對(duì)其正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)的認(rèn)定。在文明社會(huì)中，人們對(duì)于一些基本的道德規(guī)范具有普遍而穩(wěn)定的共識(shí)，其中很多還以法律的形式得到了有力的確認(rèn)。人們通常不會(huì)對(duì)這些道德規(guī)范和法律產(chǎn)生爭(zhēng)論，爭(zhēng)論往往都在于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

這些爭(zhēng)論有著這樣的一般形式：對(duì)于任何X，如果X是P，那么X應(yīng)該Q(這是一個(gè)道德原則或價(jià)值信念)；A是P(這是一個(gè)事實(shí)判斷)；A應(yīng)該Q(這是一個(gè)價(jià)值判斷)。比如，對(duì)于任何人，如果他是欠債的，那么他應(yīng)該還錢；甲是欠債的；甲應(yīng)該還錢。人們所秉持的信念是一個(gè)價(jià)值判斷，人們所要得到的結(jié)論當(dāng)然也是一個(gè)價(jià)值判斷，但人們真正爭(zhēng)論的卻是一個(gè)事實(shí)問題，比如甲是否欠債。當(dāng)然，人們也會(huì)就道德原則發(fā)生分歧，這些分歧有些還可以找到其中隱含著的事實(shí)爭(zhēng)論，不能找到的，就只能是意愿和情感的表達(dá)了。如果這些分歧可以通過理論爭(zhēng)論的方式解決，那么專政、革命和戰(zhàn)爭(zhēng)等物理意義上的規(guī)范也就不必要了。

現(xiàn)在需要回答的是有關(guān)剩余價(jià)值歸屬的問題?！笆Ｓ鄡r(jià)值應(yīng)該歸資本家和地主所有還是歸工人所有”這個(gè)包含了“應(yīng)該”一詞的問題，實(shí)際上竟然是一個(gè)事實(shí)問題嗎？這個(gè)問題的一般形式是“剩余價(jià)值應(yīng)該歸誰所有”。顯然，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為剩余價(jià)值應(yīng)該歸資本家和地主所有，馬克思則認(rèn)為應(yīng)該歸工人所有。但這個(gè)一般形式的問題還要求有一個(gè)比“資本家和地主”或“工人”更為一般的答案。對(duì)此，馬克思與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答案是完全一致的，即剩余價(jià)值應(yīng)該歸“剩余價(jià)值的創(chuàng)造者”所有?？梢?，對(duì)于這個(gè)應(yīng)然性的“價(jià)值問題”的一般形式，人們并不存在任何分歧。分歧在于，“剩余價(jià)值的創(chuàng)造者”是誰？這顯然是一個(gè)事實(shí)問題。重商主義者認(rèn)為是商業(yè)活動(dòng)，重農(nóng)學(xué)派認(rèn)為是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，讓-巴蒂斯特·薩伊(Jean-Baptiste Say)認(rèn)為是資本和土地，馬克思則認(rèn)為是工人的活勞動(dòng)創(chuàng)造了剩余價(jià)值。

馬克思與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)論的確實(shí)是“剩余價(jià)值應(yīng)該歸誰所有”這個(gè)“價(jià)值問題”，但這個(gè)問題的答案包含著事實(shí)性和價(jià)值性兩個(gè)部分，而雙方對(duì)價(jià)值性部分是沒有爭(zhēng)議的。所以這個(gè)在表面上是“價(jià)值問題”的問題，實(shí)際上卻是一個(gè)事實(shí)問題。因此，研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論之所以能夠回答“價(jià)值問題”，就在于這個(gè)“價(jià)值問題”實(shí)際上是一個(gè)事實(shí)問題，而且就是剩余價(jià)值理論所研究的事實(shí)問題。恩格斯就說分配是否“公平”的問題“同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么關(guān)系”，“我們不過是說，這個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德情感相矛盾”，“所以馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上；他只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)”(14)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第203-204頁(yè)。。不僅如此，正是因?yàn)椤笆Ｓ鄡r(jià)值應(yīng)該歸誰所有”這個(gè)問題不是政治哲學(xué)所研究的“價(jià)值問題”，所以政治哲學(xué)反而回答不了這個(gè)問題?！笆Ｓ鄡r(jià)值應(yīng)該歸它的創(chuàng)造者所有嗎？”這倒可以是一個(gè)政治哲學(xué)問題，但至少馬克思與他的論敵們對(duì)這個(gè)問題沒有爭(zhēng)議。

這樣，馬克思從早年從事過的法哲學(xué)、政治哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也就容易理解了。馬克思關(guān)心的人類解放問題確實(shí)可以是一個(gè)政治哲學(xué)問題，但正因?yàn)檫@個(gè)問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)問題，所以政治哲學(xué)沒有能力回答它，只有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能回答。而通過強(qiáng)調(diào)馬克思的工作是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”而不是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”來說明它的哲學(xué)屬性的做法，看來也是弄巧成拙了。

恩格斯曾說過：“是做一天公平的工作，得一天公平的工資嗎？可是什么是一天公平的工資和一天公平的工作呢？它們是怎樣由現(xiàn)代社會(huì)生存和發(fā)展的規(guī)律決定的呢？要回答這個(gè)問題，我們不應(yīng)當(dāng)應(yīng)用道德學(xué)或法學(xué)，也不應(yīng)當(dāng)訴諸任何人道、正義甚至慈悲之類的溫情。在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會(huì)上來看很可能是很不公平的。社會(huì)的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?15)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第273頁(yè)。這段話原本是諷刺和批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的，但它的一般性結(jié)論卻是普遍適用的。工人在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中是找不到真正的公平和正義的，但也決不可能在任何形式的道德學(xué)、法學(xué)或政治哲學(xué)中找到。工人只能在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到它。

綜上，人們通常爭(zhēng)論的“價(jià)值問題”，往往實(shí)際上卻是事實(shí)問題，馬克思主義所關(guān)心的種種“價(jià)值問題”也不例外。這表明，作為研究事實(shí)問題的剩余價(jià)值理論，不僅能夠回答這些“價(jià)值問題”，而且只有它才能真正回答這些問題。這樣，被詮釋為政治哲學(xué)的馬克思主義不僅是不必要的，而且還是不充分的，因?yàn)樗卮鸩涣俗约禾岢龅膯栴}。

三、具有道義力量的馬克思主義為何排斥政治哲學(xué)

對(duì)“政治制度”和“社會(huì)制度”的研究以及對(duì)“好的生活”和“好的社會(huì)”的追求，是政治哲學(xué)這門學(xué)科的鮮明特色，而馬克思主義所研究和追求的也無外于此。照此說來，無論馬克思主義有幾個(gè)來源和幾個(gè)組成部分，它歸根結(jié)底都應(yīng)該是一種政治哲學(xué)。更何況馬克思、恩格斯還曾撰寫過很多可以被視為政治哲學(xué)經(jīng)典的著述。那么，為什么傳統(tǒng)上處于主流地位的馬克思主義理論體系卻表現(xiàn)出明確的實(shí)證科學(xué)特征，而似乎缺少專門的、系統(tǒng)的政治哲學(xué)部分？

事實(shí)上，主張構(gòu)建“馬克思主義政治哲學(xué)”的學(xué)者也大都承認(rèn)，對(duì)馬克思主義作實(shí)證科學(xué)的理解是有文本根據(jù)的。雖然人們對(duì)于如何理解《德意志意識(shí)形態(tài)》中“在思辨終止的地方”開始的“真正的實(shí)證科學(xué)”還存在巨大分歧，但畢竟馬克思、恩格斯明確使用了“實(shí)證科學(xué)”一詞，所以承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)該是反對(duì)將馬克思主義理解為實(shí)證科學(xué)的一方。馬克思、恩格斯批判作為一種哲學(xué)思潮的實(shí)證主義，但他們十分重視實(shí)證科學(xué)。實(shí)證科學(xué)對(duì)于馬克思主義的世界觀和方法論也具有決定性的意義。試想，如果沒有“自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”(16)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第280頁(yè)。，唯物主義和可知論能否戰(zhàn)勝唯心主義和不可知論？既然黑格爾已經(jīng)“全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”(17)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁(yè)。，辯證法的三大規(guī)律也都已被黑格爾闡明(18)參見《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第463頁(yè)。，那么對(duì)辯證法的唯物主義改造具有決定性意義的，不就是通過自然科學(xué)的最新成果證明辯證法是自然界固有的規(guī)律嗎？

最重要的是，唯物史觀和剩余價(jià)值理論都表現(xiàn)出了明確的實(shí)證科學(xué)的特征，特別是經(jīng)常被馬克思主義的批評(píng)者緊抓不放，而被馬克思主義的辯護(hù)者避之不及的它的“決定論”色彩。這一特點(diǎn)似乎與任何價(jià)值性、規(guī)范性、正義感和道義力量都是沖突的。“決定論”色彩在馬克思主義中有兩種不同的形式。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中馬克思說：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程?！?19)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591頁(yè)。這是人們通常所說的“經(jīng)濟(jì)決定論”的表述，即在社會(huì)系統(tǒng)諸要素中，經(jīng)濟(jì)這一要素是起決定作用的。在《資本論》第一卷第一版序言中馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律”“以鐵的必然性發(fā)生作用”；“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來的景象”；“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律”，“它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”(20)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8、9-10頁(yè)。。這是卡爾·波普爾(Karl Popper)所指責(zé)的“歷史決定論”的表述，即歷史是被預(yù)定好的，它的未來是被過去和現(xiàn)在所決定的。這兩種形式的“決定論”不是一回事。說系統(tǒng)中存在能夠決定其他要素的要素，不等于說這個(gè)系統(tǒng)的未來狀態(tài)已經(jīng)被決定了；而說一個(gè)系統(tǒng)的未來狀態(tài)已被決定，也不等于說這個(gè)系統(tǒng)中必然存在一個(gè)能決定其他要素的要素。

這兩種形式的“決定論”都是與政治哲學(xué)相沖突的。政治哲學(xué)自視為一種“規(guī)范性理論”，而不是描述規(guī)范性現(xiàn)象或分析規(guī)范性語(yǔ)句的描述性理論。因此，政治哲學(xué)所自詡的“規(guī)范性”必須是能夠產(chǎn)生實(shí)際效果的規(guī)范功能。用羅爾斯的話說，如果一項(xiàng)制度不正義，那么“就必須加以改造或廢除”(21)[美]羅爾斯：《正義論》，第3頁(yè)。。但如果這項(xiàng)制度不能被改造或廢除，那么政治哲學(xué)在這項(xiàng)制度上就沒有決定性的意義，或至少不能完成它為自己提出的任務(wù)；如果這項(xiàng)制度雖然能夠被改造或廢除，但能夠改造或廢除它的是政治哲學(xué)以外的力量，那么政治哲學(xué)在這里也沒有什么特別重要的意義。因此，馬克思上述帶有“決定論”色彩的表述，在這兩種意義上都與政治哲學(xué)是不相容的。

當(dāng)然，這是就唯物史觀所關(guān)心的是那些根本性問題而不是相比之下顯得細(xì)枝末節(jié)的問題而言的。針對(duì)指責(zé)唯物史觀是一種“決定論”的意見，恩格斯就指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”；“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素”(22)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第591頁(yè)。。恩格斯在這里區(qū)分了歷史變動(dòng)的“內(nèi)容”與“形式”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素的唯一決定性作用是就歷史變動(dòng)的“內(nèi)容”而言的，上層建筑的各種因素是但只是對(duì)歷史變動(dòng)的“形式”而言的。

以英、法兩國(guó)近代歷史的發(fā)展為例，生產(chǎn)方式從“手推磨”到“蒸汽磨”的變革，社會(huì)制度從封建制度到資本主義制度的變革，生產(chǎn)關(guān)系從人身依附關(guān)系到雇傭勞動(dòng)關(guān)系的變革，是這兩國(guó)歷史發(fā)展的共同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也將是整個(gè)世界歷史發(fā)展的內(nèi)容。如果這種內(nèi)容在各個(gè)國(guó)家都相同，那么決定它的因素也應(yīng)該相同。既然各個(gè)國(guó)家的自然條件、民族精神、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等因素都各不相同，但驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)工具的力量是一樣的，那么我們就有理由相信這種力量是決定這一內(nèi)容的“唯一決定性的因素”。但英國(guó)的資本主義制度是通過一場(chǎng)不流血的“光榮革命”而確立的，在法國(guó)確立這項(xiàng)制度卻經(jīng)過了血流成河的“大革命”；兩國(guó)相同的社會(huì)制度在政治制度上又分別表現(xiàn)為君主立憲制和民主共和制。這正是恩格斯所說的“決定著這一斗爭(zhēng)的形式的”“上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論”(23)同上，第591頁(yè)。，等等。這其中當(dāng)然也包括政治哲學(xué)。

可見，唯物史觀決不是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素”的“經(jīng)濟(jì)決定論”，也不是認(rèn)為一切細(xì)節(jié)都是命中注定的“歷史決定論”。但它相信對(duì)于歷史變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容來說，“經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的”，它相信“一個(gè)社會(huì)”“不能用法令取消自然的發(fā)展階段”。如果只要求選擇社會(huì)變革的形式，只要求變革政治制度或法律，那么政治哲學(xué)還是很有意義的，但如果希圖在任意生產(chǎn)力水平下改造或廢除現(xiàn)行的社會(huì)制度、建立新的社會(huì)制度，那么政治哲學(xué)就觸碰到了唯物史觀的底線。當(dāng)然，這種意義上的政治哲學(xué)與唯物史觀誰對(duì)誰錯(cuò)是一個(gè)需要實(shí)證裁決的問題，這里所指出的只是這兩者之間的沖突關(guān)系。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述中，有一段重要文本經(jīng)常被引用者略過——“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式?！?24)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁(yè)。恩格斯則更加直白地指出：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因”，“不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”(25)《馬克思恩格斯文集》第9卷，2009年，第284頁(yè)。馬克思和恩格斯的這兩段表述都是規(guī)范性的，規(guī)范馬克思主義者應(yīng)該如何研究社會(huì)變革。這些論斷的規(guī)范性就來源于唯物史觀的描述性內(nèi)容，即通常所說的“經(jīng)典表述”——既然社會(huì)變動(dòng)的決定性力量是經(jīng)濟(jì)，那么為了找到社會(huì)變動(dòng)的原因，當(dāng)然要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)而非哲學(xué)研究了。。在不能不顧忌這些經(jīng)典表述的情況下，要對(duì)馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋，就必須與這些表述中的“哲學(xué)”撇清關(guān)系，并盡力與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生關(guān)系。這樣，近來熱度頗高的《資本論》的哲學(xué)化，特別是道德哲學(xué)化、政治哲學(xué)化就順理成章了，更不用說唯物史觀的政治哲學(xué)化了。當(dāng)然，還有學(xué)者不得不承認(rèn)，將政治哲學(xué)說成是“對(duì)物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”的研究而非“意識(shí)形態(tài)的形式”，實(shí)在過于牽強(qiáng)，便提出了所謂“超學(xué)科”的解讀。總之，前兩節(jié)均已表明，這些嘗試實(shí)際上都是不必要的。

就歷史在最宏觀的尺度上必然按照一定的規(guī)律變動(dòng)來說，馬克思主義可能并不涉及正義或道義的問題；而在較小的尺度上雖然存在這些問題，但它們又不是“雄踞人類思想高峰”(26)陳先達(dá)：《雄踞人類思想高峰的馬克思》，《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月26日第15版。的馬克思主義所關(guān)心的問題。那么馬克思主義的道義力量何在？就在于它對(duì)資產(chǎn)階級(jí)正義觀念和道義觀念的批判，而這種批判是通過對(duì)歷史變動(dòng)的規(guī)律和剩余價(jià)值的本質(zhì)的科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)的。

四、結(jié) 語(yǔ)

馬克思主義的強(qiáng)大生命力是其真理力量和道義力量的統(tǒng)一。但在這個(gè)統(tǒng)一關(guān)系中，誰才是基礎(chǔ)性、前提性、決定性的因素？上述分析已經(jīng)表明，馬克思主義的真理力量不依賴于它的道義力量，相反，它的道義力量必須依賴于它的真理力量。試想，如果生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間并不存在矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系，如果現(xiàn)存社會(huì)的一般利潤(rùn)率并不會(huì)趨于下降，那么“資本主義外殼”何以炸毀？“資本主義私有制的喪鐘”如何敲響？如果剩余價(jià)值不是工人剩余勞動(dòng)的產(chǎn)物，那么資本家還是“剝奪者”嗎？他又憑什么被剝奪呢？如果沒有唯物史觀和剩余價(jià)值理論在實(shí)證科學(xué)意義上的真理力量，那么無產(chǎn)階級(jí)革命和共產(chǎn)主義社會(huì)的合法性也將站不住腳。

當(dāng)對(duì)馬克思主義作政治哲學(xué)詮釋的努力聚焦于馬克思主義的道義力量或以道義力量為基礎(chǔ)的兩種力量的統(tǒng)一時(shí)，不要忘記幾乎沒有人不承認(rèn)馬克思主義的道義力量，但很多人卻否認(rèn)或忽視馬克思主義的真理力量。路德·賓克萊(Luther J. Binkley)就宣稱，“作為我們選擇世界觀時(shí)的一位有影響的預(yù)言家的馬克思永世長(zhǎng)存，而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思則已經(jīng)降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步?！?27)[美]賓克萊：《理想的沖突——西方社會(huì)中變化著的價(jià)值觀念》，馬元德、陳白澄等譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第106頁(yè)。特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)從十個(gè)方面闡述“馬克思為什么是對(duì)的”，又高度評(píng)價(jià)馬克思主義對(duì)“婦女解放、世界和平、反法西斯斗爭(zhēng)與殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)等一系列政治運(yùn)動(dòng)”所作出的“無法比擬的貢獻(xiàn)”(28)[英]伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科、鄭義譯，北京：新星出版社，2011年，第235頁(yè)。，但他幾乎只字未提剩余價(jià)值理論?？梢哉f，伊格爾頓的這種“辯護(hù)”放在任何一位心憂人類命運(yùn)、情系世界和平的思想家、藝術(shù)家身上都是適用的。當(dāng)人們追問剩余價(jià)值理論正確與否的時(shí)候，不知道伊格爾頓又將如何證明馬克思是對(duì)的。

總之，對(duì)于馬克思主義的實(shí)證科學(xué)理論，用政治哲學(xué)去補(bǔ)充它是多余的，去捍衛(wèi)它是徒勞的，去代替它則是危險(xiǎn)的。如果“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思，已經(jīng)降到只能引起人們歷史興趣的被人遺忘的地步”，那么“作為我們?cè)谶x擇世界觀時(shí)有影響的預(yù)言家的馬克思”是否“永世長(zhǎng)存”，也就不再重要了。