辛 佳 東

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，為了加大對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，我國(guó)《刑法修正案(十一)》通過(guò)修改罪狀、降低入罪門檻、提高刑罰，加強(qiáng)了對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的懲處。但在理論界，關(guān)于商業(yè)秘密案件出罪機(jī)制的系統(tǒng)研究卻較為缺乏。在既有的出罪研究中，學(xué)者較多從違法阻卻事由的角度出發(fā)進(jìn)行出罪判斷，并未考慮刑法和前置法的銜接關(guān)系及規(guī)范保護(hù)的目的。因此，本文在法秩序統(tǒng)一視角下，依照不同出罪模式對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的出罪困境進(jìn)行檢視，進(jìn)而提出該類案件出罪的完善路徑。

一、侵犯商業(yè)秘密罪的出罪困境

在司法實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密罪的出罪對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)涵存在誤讀，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的理解存在偏差，對(duì)合規(guī)企業(yè)的出罪規(guī)定有失偏頗，本文將在法秩序統(tǒng)一視角下展開(kāi)說(shuō)明。

(一)法秩序統(tǒng)一視角下的2種出罪模式

法秩序統(tǒng)一主要是指目的論上的統(tǒng)一性，其既容納各法域目的的自主性，也堅(jiān)持各法域目的的協(xié)同性，且各法域的目的要最終服務(wù)于整體法秩序所追求的統(tǒng)一目的[1]。換句話說(shuō)，法秩序統(tǒng)一性原理要求在處理刑民交叉、行刑交叉等案件時(shí)要關(guān)注前置法，法規(guī)范秩序之間不能相互矛盾，不能將前置法上的合法行為認(rèn)定為犯罪。具體到商業(yè)秘密的規(guī)范保護(hù)上，我國(guó)《民法典》第123條規(guī)定，商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體之一，權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密享有專有的權(quán)利。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條分別規(guī)定了商業(yè)秘密的定義、侵權(quán)類型和民事行政責(zé)任。我國(guó)《刑法》第219條則與新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相銜接，規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪類型和刑事責(zé)任。由此觀之，我國(guó)立法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)已經(jīng)形成了前置法和刑法共治的雙軌結(jié)構(gòu)。

法秩序統(tǒng)一視角下商業(yè)秘密案件在處理上主要有以下模式：既違反前置法也違反刑法、不違法前置法但違反刑法、違反前置法但不違反刑法、既不違反前置法也不違反刑法。這些模式都涉及到商業(yè)秘密刑事案件的入罪和出罪判斷，但基于法秩序統(tǒng)一原理和本文的出罪研究思路，既違反前置法也違反刑法的模式立足于入罪判斷，與本文探討的出罪模式并不相關(guān)，予以剔除。此外，不違法前置法但違反刑法的模式并不存在，其僅是一種理論設(shè)想而缺乏現(xiàn)實(shí)適用的土壤，因?yàn)楦鶕?jù)法秩序統(tǒng)一原理，刑法作為補(bǔ)充法，只有當(dāng)前置法不足以規(guī)制某種侵權(quán)行為時(shí)，才能發(fā)動(dòng)。換言之，如果侵犯商業(yè)秘密的行為都不違反前置法，那么無(wú)論是根據(jù)違法從屬性說(shuō)中的絕對(duì)從屬性說(shuō)還是相對(duì)從屬性說(shuō)，都無(wú)法得出該行為在刑法上構(gòu)成犯罪的結(jié)論，因此，該種模式也不在本文的討論范圍。最終，違反前置法但不違反刑法、既不違反前置法也不違反刑法的模式成為本文討論的2種出罪模式。

在侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定中，既不違反前置法也不違反刑法的出罪模式主要體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)涵的厘定上，因?yàn)樯虡I(yè)秘密是一切出罪判斷流程的邏輯起點(diǎn)。如果所討論的對(duì)象都不符合商業(yè)秘密的特征，那么出罪判斷在第一步即宣告完結(jié)。違反前置法但不違反刑法的出罪模式主要體現(xiàn)在侵犯商業(yè)秘密罪情節(jié)嚴(yán)重這一罪量要素的理解上，因?yàn)榕c我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)秘密侵權(quán)行為相比，刑法規(guī)制下的侵犯商業(yè)秘密罪只是多了一個(gè)情節(jié)嚴(yán)重的程度要求，故情節(jié)嚴(yán)重就成為刑事出罪的分水嶺。此外，對(duì)于實(shí)施單位犯罪的企業(yè)而言，如果能夠提出符合刑事合規(guī)條件的有效抗辯，就可以只受民法或行政法上的處罰。因此，企業(yè)滿足刑事合規(guī)的條件也就成為違反前置法但不違反刑法出罪模式判斷的重中之重。

(二)2種出罪模式在本罪適用中的困境

1.對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)涵存在誤讀。侵犯商業(yè)秘密罪的行為對(duì)象是商業(yè)秘密。關(guān)于商業(yè)秘密的定義，我國(guó)《刑法修正案(十一)》出臺(tái)后，我國(guó)《刑法》第219條刪除了其原有定義，使得本罪行為對(duì)象的判斷更加靈活開(kāi)放，也為司法在適用本罪時(shí)提供了更大的裁量空間[2]。但取消商業(yè)秘密的定義條款后，司法認(rèn)定必須結(jié)合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一前置法規(guī)范進(jìn)行。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定：“本法所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”從該定義中可以提煉出商業(yè)秘密認(rèn)定時(shí)的3個(gè)關(guān)鍵特征：非公知性、保密性、商業(yè)價(jià)值性。

在司法實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密的特征存在一些誤讀。(1)對(duì)商業(yè)價(jià)值性的認(rèn)定流于表面。如在張某侵犯商業(yè)秘密案中，張某離職甲公司后，利用在甲公司工作期間掌握的產(chǎn)品信息及客戶資料，以乙公司的名義向甲公司客戶訂購(gòu)大量同類產(chǎn)品，由此產(chǎn)生糾紛[3]。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為客戶資料是否屬于商業(yè)秘密。辯護(hù)人提出客戶公司的聯(lián)系方式和地址等資料屬于公開(kāi)信息，并不具有商業(yè)價(jià)值性，但審理法院認(rèn)為商業(yè)往來(lái)中涉及到的產(chǎn)品信息并非公眾信息，而是對(duì)原公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有重大價(jià)值的商業(yè)信息?？梢?jiàn)，對(duì)于商業(yè)秘密的認(rèn)定不能流于信息的表面屬性，而是要分析該信息是否能夠在特定化的交易背景下產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的商業(yè)價(jià)值。(2)對(duì)保密性的認(rèn)定存在誤解。實(shí)踐中存在這樣一種情形，即權(quán)利人認(rèn)為自己已采取相應(yīng)保密制度，故相關(guān)信息符合保密性的要求，應(yīng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密。但該保密制度僅以文件形式下發(fā)企業(yè)員工，企業(yè)并未與員工簽訂保密協(xié)議，亦未采取培訓(xùn)和督查等相關(guān)措施。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，該保密制度并未對(duì)員工形成約束力，故不屬于商業(yè)秘密的范疇。

2.對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的理解存在偏差。我國(guó)《刑法修正案(十一)》出臺(tái)前，侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門檻是給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，但這一標(biāo)準(zhǔn)在司法適用中存在以下問(wèn)題：(1)重大損失難以確定，犯罪行為和損失結(jié)果之間的因果關(guān)系難以證明。實(shí)踐中，關(guān)于重大損失的計(jì)算方法五花八門，包括但不限于權(quán)利人利益損失說(shuō)、侵權(quán)人獲利說(shuō)、商業(yè)秘密成本及價(jià)值說(shuō)。這些方法或欠缺操作性，或理論依據(jù)不足，難以據(jù)此準(zhǔn)確認(rèn)定重大損失[4]。(2)以數(shù)額為認(rèn)定中心。這忽略了犯罪行為對(duì)權(quán)利人聲譽(yù)和潛在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不利影響，縮小了刑法的打擊范圍，不利于商業(yè)秘密的周延保護(hù)。因此，我國(guó)《刑法修正案(十一)》將入罪門檻由重大損失改為情節(jié)嚴(yán)重，及時(shí)糾正了實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。需要注意的是，情節(jié)嚴(yán)重本身就具有概念上的不確定性和表述上的模糊性，立法修改后尚無(wú)相配套的司法解釋對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明。如果不對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，厘清重大損失和情節(jié)嚴(yán)重的關(guān)系，實(shí)踐中關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定很有可能繼續(xù)沿用我國(guó)《刑法修正案(十一)》之前的入罪標(biāo)準(zhǔn)。此外，侵犯著作權(quán)罪和假冒專利罪都將情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定為入罪門檻，相關(guān)司法解釋也對(duì)情節(jié)嚴(yán)重作出了詳細(xì)闡釋，那么侵犯商業(yè)秘密罪能否照搬這兩罪的解釋規(guī)定呢？答案是否定的，因?yàn)橹鳈?quán)和專利具有獨(dú)占和排他性，而商業(yè)秘密則具有非對(duì)世性，正是由于非對(duì)世性帶來(lái)的共享流通才激發(fā)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力。因此，侵犯商業(yè)秘密罪不能照搬司法解釋關(guān)于侵犯著作權(quán)罪和假冒專利罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定模式，而是要結(jié)合商業(yè)秘密的特點(diǎn)，在一定程度上進(jìn)行限縮認(rèn)定。

3.對(duì)合規(guī)企業(yè)的出罪規(guī)定有失偏頗。我國(guó)《刑法》第220條規(guī)定了單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的處罰，隨著我國(guó)《刑法修正案(十一)》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪法定刑的進(jìn)一步提升，從事商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)和研發(fā)的企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，將刑事合規(guī)制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理中的做法無(wú)疑對(duì)實(shí)現(xiàn)法治化營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)大有裨益。因?yàn)樾淌潞弦?guī)制度不僅可以引導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，預(yù)防犯罪發(fā)生，還可以降低企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[5]。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域推行刑事合規(guī)卻面臨以下困境：(1)單位犯罪的歸責(zé)模式存在缺陷。在傳統(tǒng)的替代責(zé)任模式影響下，司法實(shí)踐很容易將企業(yè)員工實(shí)施的不法行為歸咎于企業(yè)。這種做法顯然將企業(yè)不具有單位犯罪故意或僅有輕微過(guò)失的情形也納入到刑法規(guī)制中，從而不當(dāng)擴(kuò)大了單位犯罪的處罰范圍。而部分善意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)一旦被貼上犯罪的標(biāo)簽，商業(yè)機(jī)會(huì)喪失和企業(yè)聲譽(yù)受損等負(fù)面影響會(huì)隨之而來(lái)。(2)刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)的出罪激勵(lì)不足。目前，合規(guī)不起訴改革的適用對(duì)象主要為中小微企業(yè)的輕微犯罪案件，并要求涉罪企業(yè)系偶犯、初犯，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰[6]。但小微企業(yè)往往面臨員工較少、資金短缺、管理制度不健全等問(wèn)題，刑事合規(guī)對(duì)小微企業(yè)的出罪激勵(lì)意義不大。至于是否將刑事合規(guī)適用對(duì)象擴(kuò)大至大型企業(yè)，有待考慮。此外，侵犯商業(yè)秘密罪的法定刑分為3年和3～10年2檔，如果將刑事合規(guī)的適用范圍僅限于輕微犯罪案件，那對(duì)于侵犯商業(yè)秘密程度略重的企業(yè)而言，就無(wú)法享受刑事合規(guī)的出罪紅利?？梢?jiàn)，刑事合規(guī)激勵(lì)有限，難以發(fā)揮預(yù)期效應(yīng)。

二、侵犯商業(yè)秘密罪出罪困境的原因剖析

(一)對(duì)法秩序統(tǒng)一原理的不當(dāng)解讀

侵犯商業(yè)秘密案件屬于典型的刑民交叉案件，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》都對(duì)該類案件作了規(guī)定。但在處理侵犯商業(yè)秘密案件時(shí)，為了加大對(duì)行為人的懲處力度，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面周延保護(hù)，刑事立法開(kāi)始呈現(xiàn)全面擴(kuò)張的趨勢(shì)。侵犯商業(yè)秘密罪并未像侵犯著作權(quán)罪和侵犯專利類罪一樣從我國(guó)《著作權(quán)法》及《專利法》等前置法中選取一些法益侵害性極高的行為進(jìn)行規(guī)定，而是將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的侵權(quán)行為規(guī)定照單全收。這種全面擴(kuò)張式的立法顯然與我國(guó)《刑法》的地位及立法目的不相協(xié)調(diào)，由此也引發(fā)了以下問(wèn)題：將以盜竊、欺詐等不正當(dāng)手段獲取但未披露、使用商業(yè)秘密的行為直接規(guī)定為犯罪是否合理；將違反保密義務(wù)和有關(guān)要求而披露、使用商業(yè)秘密的違約行為犯罪化是否不當(dāng)擴(kuò)大了刑法的處罰范圍；將明知是不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密而披露、使用的間接侵權(quán)行為和直接侵權(quán)行為同等規(guī)制是否符合罪刑相當(dāng)原則的實(shí)質(zhì)要求。這3類侵犯商業(yè)秘密行為的法益侵害性各不相同，但我國(guó)《刑法》卻不加差別地予以規(guī)定，這就模糊了刑法和前置法關(guān)系的界限，不當(dāng)擠壓了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用空間。在我國(guó)司法實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)在商業(yè)秘密刑事保護(hù)優(yōu)先論理念的影響下，以刑事手段解決企業(yè)員工違約、跳槽等糾紛，這有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[7]。

各部門法對(duì)商業(yè)秘密案件的規(guī)定存在交織，其根源在于對(duì)刑法和前置法關(guān)系的不當(dāng)把握。因此，有必要在法秩序統(tǒng)一視角下對(duì)商業(yè)秘密案件的處理進(jìn)行審視。關(guān)于各部門法之間的關(guān)系，學(xué)界就法秩序需要保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一以及不同法領(lǐng)域之間的違法性判斷具有相對(duì)獨(dú)立性已經(jīng)逐漸形成共識(shí)，如今的分歧主要表現(xiàn)為，刑事違法判斷應(yīng)該更加獨(dú)立還是更加從屬于民法等前置法[8]。筆者認(rèn)為，在處理商業(yè)秘密案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)從屬性原則，即在相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密的前提下，應(yīng)該先判斷商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為是否存在，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷侵權(quán)損害是否達(dá)到法定程度，在得出肯定結(jié)論后，才從刑法的角度判斷行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。堅(jiān)持相對(duì)從屬性原則的理由主要有以下2個(gè)方面：(1)相對(duì)從屬性原則與商業(yè)秘密立法模式高度契合。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了商業(yè)秘密的定義和侵權(quán)行為，《刑法》則在規(guī)定構(gòu)成要件行為的基礎(chǔ)上附加了情節(jié)嚴(yán)重這一罪量要素。這意味著涉案信息屬于商業(yè)秘密的判斷應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為認(rèn)定依據(jù)。如果違法行為并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，就不能動(dòng)用刑法予以規(guī)制，只能追究行為人的民事和行政責(zé)任。因此，相對(duì)從屬性原則與在商業(yè)秘密立法體現(xiàn)出的“前置法定性，刑法定量”的規(guī)律高度吻合。(2)相對(duì)從屬性原則符合二次違法理論，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。二次違法理論主張，刑法作為補(bǔ)充法，只有當(dāng)其他法律部門不足以制止某種危害社會(huì)的行為時(shí)，才需要?jiǎng)佑眯谭?。刑罰的嚴(yán)厲性決定了刑法對(duì)前置法具有保障的屬性，而前置法上制裁措施的不足性也決定了刑法保障的必要性[9]。在處理商業(yè)秘密案件時(shí)，如果行為人的違約、跳槽和間接侵權(quán)行為程度較輕，未造成商業(yè)秘密權(quán)利人的嚴(yán)重侵害，也并未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，就不宜動(dòng)用刑法進(jìn)行懲治。

(二)對(duì)本罪所保護(hù)法益的不當(dāng)把握

法益具有立法批判和解釋指導(dǎo)功能。侵犯商業(yè)秘密罪出罪困境的根源，在于對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪背后的法益認(rèn)定把握不當(dāng)。不同法規(guī)范之間的規(guī)范保護(hù)目的往往不同，商業(yè)秘密也不例外。我國(guó)《民法典》第123條將商業(yè)秘密規(guī)定為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第501條對(duì)泄漏、不正當(dāng)使用商業(yè)秘密造成對(duì)方損失的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來(lái)看，民法保護(hù)的法益主要是商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利或利益，因?yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)重在填平損失和事后賠償，其更注重行為人對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人造成的實(shí)際損失[10]。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定了商業(yè)秘密的定義以及侵犯商業(yè)秘密的行為類型，第17條和第19條分別規(guī)定了侵權(quán)行為的民事責(zé)任和行政責(zé)任。從規(guī)定來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制，旨在維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和自由的創(chuàng)新環(huán)境。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的法益主要是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在刑法上，關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益，理論上主要有財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序說(shuō)。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以基于權(quán)利的排他性，以所遭受的重大損失為由，追究行為人的法律責(zé)任[11]。這種學(xué)說(shuō)存在以下不合理之處：(1)與刑法的體系地位不相協(xié)調(diào)。侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定于刑法分則“侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”章節(jié)中，而刑法分則各章節(jié)是按照同類法益進(jìn)行編排的，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)存在體系難以自洽的結(jié)構(gòu)性矛盾。(2)與立法修改精神相悖。我國(guó)《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門檻由重大損失改為情節(jié)嚴(yán)重，這就意味著入罪時(shí)必須考慮重大損失以外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等因素。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序說(shuō)認(rèn)為，刑法對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)重心不在于權(quán)利人利益的損害多少，而在于其行為是否擾亂了公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及是否阻礙了社會(huì)整體的科技創(chuàng)新[12]。這種學(xué)說(shuō)也存在以下問(wèn)題：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為法益具有抽象化和模糊化的特點(diǎn)，這種籠統(tǒng)概括的表述難以精確解釋構(gòu)成要件，也難以發(fā)揮法益的立法批判機(jī)能；將權(quán)利人利益排除在外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)€(gè)人法益和集體法益對(duì)立起來(lái)，加劇了兩者之間的緊張關(guān)系。集體法益的價(jià)值支撐是對(duì)人的利益的保護(hù)，而單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序說(shuō)顯然忽略了這一點(diǎn)。

在法秩序統(tǒng)一視角下，刑法作為補(bǔ)充法，應(yīng)與前置法相銜接并保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但刑法的獨(dú)立性、嚴(yán)厲性、廣泛性和最后性等特征，以及刑事制裁側(cè)重于打擊和預(yù)防犯罪而非補(bǔ)償被害人的功能，決定了刑法的保護(hù)法益不應(yīng)與前置法相混同。筆者認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)法益應(yīng)界定為復(fù)合法益，即同時(shí)包括商業(yè)秘密權(quán)利人利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。集體法益不應(yīng)脫離個(gè)人法益，如果缺少個(gè)人法益因素，集體法益就失去了刑法保護(hù)的基礎(chǔ)[13]。因此，單純將商業(yè)秘密權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失或單純將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為本罪保護(hù)法益的做法并不可取，應(yīng)該將個(gè)人法益與集體法益置于同等重要的地位來(lái)加以對(duì)待。另外，復(fù)合法益說(shuō)與我國(guó)《刑法修正案(十一)》的立法變動(dòng)相契合。復(fù)合法益說(shuō)有助于厘清修法前后重大損失和情節(jié)嚴(yán)重兩者之間的關(guān)系。修法前的重大損失體現(xiàn)了保護(hù)權(quán)利人利益這一法益觀，但隨著我國(guó)《刑法修正案(十一)》將情節(jié)嚴(yán)重作為侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門檻，如果將情節(jié)嚴(yán)重簡(jiǎn)單理解為保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法益觀，將抹殺重大損失在入罪認(rèn)定時(shí)的重要作用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使重大損失被我國(guó)《刑法修正案(十一)》刪除，但其仍然是情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定時(shí)所要參考的重要因素，而復(fù)合法益說(shuō)的提出正好厘清了兩者之間的關(guān)系。當(dāng)然，這2種法益之間并非平面耦合的并列或擇一關(guān)系，而是存在一定的判斷位階。具體而言，應(yīng)先判斷權(quán)利人損失后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的擾亂程度，因?yàn)椴划?dāng)獲取、披露及使用商業(yè)秘密的不法行為發(fā)生后，最先受到損害的便是商業(yè)秘密權(quán)利人。當(dāng)然，這種損害既可以是直接損害也可以是間接損害。權(quán)利人的損害發(fā)生后，若法益侵害進(jìn)一步擴(kuò)大，逐漸蔓延至整個(gè)同類經(jīng)營(yíng)行業(yè)，則市場(chǎng)秩序被擾亂的端倪也由此顯現(xiàn)。

三、侵犯商業(yè)秘密罪出罪困境的應(yīng)對(duì)

在對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的出罪困境和形成原因進(jìn)行分析后，筆者將在法秩序統(tǒng)一視角下，分析在不違反前置法模式及僅違反前置法模式下的侵犯商業(yè)秘密罪的出罪路徑。

(一)不違反前置法模式下本罪的出罪路徑

在不違反前置法模式下，若商業(yè)秘密侵權(quán)行為連前置法都不違反，則舉輕以明重，該行為自然也不違反刑法(即上文所述既不違反前置法也不違反刑法的模式)。由此可見(jiàn)，該種出罪模式的重心主要落在前置法對(duì)案件的認(rèn)定上，司法實(shí)踐中關(guān)于商業(yè)秘密和反向工程的爭(zhēng)論就是該模式下的2種典型情形。

1.將不屬于商業(yè)秘密的情形予以出罪。我國(guó)《刑法修正案(十一)》刪除了商業(yè)秘密的定義后，關(guān)于其內(nèi)涵就只能通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)認(rèn)定。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年制定后， 在2017年和2019年經(jīng)過(guò)2次修改，商業(yè)秘密的定義最終確定，形成了以非公知性、商業(yè)價(jià)值性和保密性為核心特征的內(nèi)涵。因此，出罪情形也必須圍繞這3個(gè)特征來(lái)分析。(1)不符合非公知性特征的情形應(yīng)予以出罪。關(guān)于非公知性的對(duì)象，并不要求排除所有社會(huì)公眾知悉，而僅指排除與商業(yè)秘密權(quán)利人形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的人群所知悉。因此，如果商業(yè)秘密雖被其他企業(yè)不當(dāng)獲取，但如果事后查明被告企業(yè)并不屬于權(quán)利企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)同行，也無(wú)侵權(quán)和擾亂市場(chǎng)秩序的可能性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告企業(yè)予以出罪處理。關(guān)于非公知性的程度，并不要求商業(yè)秘密在整體上具有非公知性。商業(yè)秘密必須表現(xiàn)產(chǎn)品的個(gè)別部分、具體功能和作用原理，不能將產(chǎn)權(quán)的全部技術(shù)工藝一概視為商業(yè)秘密[14]。故如果行為人不法獲取的部分圖紙或模型，不對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)及效用發(fā)揮關(guān)鍵作用，就不能將其視為商業(yè)秘密，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。(2)不符合商業(yè)價(jià)值性特征的情形應(yīng)予以出罪。商業(yè)秘密必須具備一定的商業(yè)價(jià)值，在商業(yè)活動(dòng)中能夠給權(quán)利人帶來(lái)正面效益，如改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、提高生產(chǎn)效率、降低成本支出等。但在具體認(rèn)定中，不能將具有一定商業(yè)價(jià)值的信息都認(rèn)定為商業(yè)秘密，而是要具體判斷。如對(duì)于實(shí)踐中一些尚處于研發(fā)階段的技術(shù)信息，盡管其擁有較好的市場(chǎng)前景，但商業(yè)價(jià)值難以確定，可能造成的損失數(shù)額也難以確定，這就給司法適用的認(rèn)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)[15]。從刑法謙抑性的角度出發(fā)，此類信息不宜視為商業(yè)秘密，故應(yīng)當(dāng)予以刑事出罪處理。當(dāng)然，刑事出罪后仍然可以追究行為人的民事責(zé)任及行政責(zé)任。(3)不符合保密性特征的情形應(yīng)予以出罪。保密性特征要求商業(yè)秘密權(quán)利人采取有效保密措施進(jìn)行自我保護(hù)。若商業(yè)秘密權(quán)利人疏于管理且未采取合格的保密措施，導(dǎo)致相關(guān)信息不當(dāng)泄漏成為公知信息的，則該信息應(yīng)從商業(yè)秘密范疇中剔除。此外，違反保密義務(wù)應(yīng)做廣義理解，其并不僅限于違反約定，還包括違反法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范。如李某在甲公司工作期間，并未與甲公司簽訂技術(shù)保密協(xié)議，也并無(wú)相關(guān)保密約定，后李某從甲公司跳槽到乙公司，并轉(zhuǎn)走了跳槽前由李某負(fù)責(zé)的燈光改造項(xiàng)目[16]。本案的認(rèn)定焦點(diǎn)是李某是否違反保密義務(wù)，法院認(rèn)為李某的行為雖未違反與甲公司的合同約定，但違反了法律的相關(guān)規(guī)定以及行業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用原則，故認(rèn)定李某違反了保密義務(wù)，并追究其刑事責(zé)任。

2.將歸屬于反向工程的情形予以出罪。反向工程，又稱逆向工程，2007年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將其規(guī)定為通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。其本質(zhì)是通過(guò)限制商業(yè)秘密權(quán)來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)參與者充分競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到激發(fā)市場(chǎng)活力和推進(jìn)科技創(chuàng)新的目的。關(guān)于其法律效果，2020年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款規(guī)定：“通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。”從該規(guī)定可知，反向工程不僅可以豁免侵權(quán)責(zé)任，而且具有刑事出罪的效果，反向工程實(shí)施者也可在訴訟中提出無(wú)罪抗辯的正當(dāng)事由。關(guān)于反向工程的出罪依據(jù)，主要有以下2點(diǎn)：(1)法益侵害角度。反向工程并未侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。一方面，反向工程形成的產(chǎn)品雖然與原發(fā)明人設(shè)計(jì)的產(chǎn)品高度相似，并可能造成了原權(quán)利人市場(chǎng)份額的減少，但反向工程實(shí)施者的行為系正當(dāng)合法，合法手段與損害結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系，故其并未侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。另一方面，反向工程打破了技術(shù)壟斷，促使產(chǎn)業(yè)同行相互競(jìng)爭(zhēng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的良好發(fā)展，故其也未侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一法益。(2)消費(fèi)者和研發(fā)成本的角度。從消費(fèi)者角度來(lái)看，允許反向工程，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者就可以開(kāi)發(fā)出較多的同類產(chǎn)品投入市場(chǎng)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，商品價(jià)格將會(huì)隨之下降，消費(fèi)者的利益也能得以維護(hù)[17]。從研發(fā)成本角度來(lái)看，允許反向工程可以幫助企業(yè)在現(xiàn)有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上再次創(chuàng)新，由此避免了重復(fù)勞動(dòng)所花費(fèi)的物力、人力等研發(fā)成本。

(二)僅違反前置法模式下本罪的出罪路徑

僅違反前置法模式即上文所述的違反前置法但不違反刑法的模式。該模式的認(rèn)定需要準(zhǔn)確把握前置法和刑法的邊界，并從前置法和刑法保護(hù)的法益出發(fā)進(jìn)行判斷，將刑法邊界之外的情形和刑法法益保護(hù)范疇外的情形予以出罪。

1.將未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形予以出罪。我國(guó)《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門檻由重大損失改為情節(jié)嚴(yán)重后，這意味著本罪成立要件的判斷內(nèi)容由結(jié)果考察轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為不法的考察。作為罪量要素，情節(jié)嚴(yán)重直接關(guān)乎入罪和出罪的認(rèn)定，但缺乏相關(guān)司法解釋，因此有必要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以重新建構(gòu)。造成商業(yè)秘密權(quán)利人重大損失仍然是情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定時(shí)所要參考的重要因素。一方面，重大損失以數(shù)額為判斷基準(zhǔn)，通常能夠直觀反映出不法行為的法益侵害程度；另一方面，重大損失并非僅指物質(zhì)損失，也包括給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的聲譽(yù)受損和市場(chǎng)份額減少等潛在損失[18]。情節(jié)嚴(yán)重除了要考慮商業(yè)秘密權(quán)利人的直接損失和間接損失外，還應(yīng)考慮行為要素、主觀要素和主體身份等因素。具體而言，在行為要素上，侵犯商業(yè)秘密行為的手段和次數(shù)均可影響損害程度的高低。如實(shí)施多次肯定比實(shí)施一次不法行為的侵害程度更高，利用互聯(lián)網(wǎng)披露商業(yè)秘密的方式肯定比傳統(tǒng)媒體的傳播范圍更廣、泄漏程度更高。在主觀要素上，行為人的主觀惡性越大，情節(jié)就越嚴(yán)重。如以報(bào)復(fù)陷害、發(fā)泄私憤為目的而實(shí)施的毀棄或損壞商業(yè)秘密的行為，通常要比以研發(fā)使用為目的而獲取商業(yè)秘密的不法行為更惡劣。在主體身份要素上，負(fù)有保密義務(wù)身份的特殊主體，如知悉商業(yè)秘密的研發(fā)人員、管理人員，相比于一般犯罪主體保密要求更高，因此這種特殊身份無(wú)形中提高了法益受損的可能性[19]。

在明確情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，需要結(jié)合侵犯商業(yè)秘密罪的法益對(duì)以下情形作出檢驗(yàn)。(1)對(duì)于行為人通過(guò)不法手段單純獲取商業(yè)秘密后并未披露或使用的行為，應(yīng)當(dāng)予以出罪。從法益的角度來(lái)看，不法獲取商業(yè)秘密的行為雖然侵犯了權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的持有權(quán)，但并未披露和進(jìn)一步使用，因而單純非法獲取行為并無(wú)侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法益的可能性，應(yīng)當(dāng)予以出罪。(2)對(duì)于違約披露、使用商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎入罪。因?yàn)樾袨槿双@取商業(yè)秘密的途徑并非來(lái)自不法手段，而是基于與權(quán)利人的合意而獲取，只是獲取商業(yè)秘密后違反合同約定不當(dāng)披露、使用，這種行為本質(zhì)上屬于民事違約行為，大可采取民事手段規(guī)制而非動(dòng)輒使用刑法[20]。(3)對(duì)于間接侵犯商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎入罪。因?yàn)樵谏虡I(yè)秘密已經(jīng)被非法獲取、披露和使用的前提下，如果商業(yè)秘密已經(jīng)被公開(kāi)而喪失了非公知性的特征，此時(shí)明知前述行為而再次披露、使用的行為，并未侵犯新的法益，只是原有法益侵害狀態(tài)的延續(xù)，因此應(yīng)當(dāng)作出罪處理[21]。

2.將具備合規(guī)條件的企業(yè)予以出罪。在單位犯罪中，受替代責(zé)任模式的影響，在歸責(zé)時(shí)容易將員工個(gè)人的責(zé)任也歸咎于企業(yè)頭上，這就不當(dāng)擴(kuò)大了企業(yè)的處罰范圍。因此，有必要采用企業(yè)和負(fù)責(zé)人員責(zé)任分離的切割模式。具體來(lái)說(shuō)，切割模式應(yīng)包括分離入罪和分離出罪2個(gè)維度。在分離入罪上，單位應(yīng)承擔(dān)合規(guī)責(zé)任為內(nèi)容的組織責(zé)任，責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)的罪過(guò)責(zé)任；在分離出罪上，單位可以通過(guò)合規(guī)整改而出罪，責(zé)任人員無(wú)法消除罪過(guò)，只能根據(jù)罪行輕微獲得相對(duì)不起訴[22]。在責(zé)任分離模式下，以合規(guī)時(shí)點(diǎn)為界，可將商業(yè)秘密專項(xiàng)合規(guī)分為事前專項(xiàng)合規(guī)和事后專項(xiàng)合規(guī)。商業(yè)秘密事前專項(xiàng)合規(guī)是指企業(yè)在無(wú)明顯的法律風(fēng)險(xiǎn)前，就已經(jīng)對(duì)自身研發(fā)、管理商業(yè)秘密中出現(xiàn)的法律漏洞進(jìn)行了彌補(bǔ)，當(dāng)企業(yè)遭受單位犯罪的指控時(shí)，就能以事前建立的商業(yè)秘密合規(guī)體系來(lái)提出無(wú)罪抗辯，將刑事法律風(fēng)險(xiǎn)化解于成災(zāi)之前。商業(yè)秘密事后專項(xiàng)合規(guī)是指企業(yè)因商業(yè)秘密侵權(quán)或犯罪被立案調(diào)查后，積極認(rèn)罪，在檢察機(jī)關(guān)的建議下開(kāi)展商業(yè)秘密專項(xiàng)合規(guī)整改，最終消除危險(xiǎn)狀態(tài)，獲得檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴的出罪效果。

無(wú)論是商業(yè)秘密事前合規(guī)還是事后合規(guī)，企業(yè)要想獲得合規(guī)不起訴的出罪激勵(lì)，就必須建立有效的合規(guī)計(jì)劃或?qū)嵤┯行У恼拇胧?。關(guān)于合規(guī)有效性的評(píng)估，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下方面：(1)法益是否得以恢復(fù)。如果涉罪企業(yè)能夠通過(guò)積極賠償?shù)日拇胧?，使得商業(yè)秘密權(quán)利人的損失降到最低，被擾亂的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序得以恢復(fù)，那么就可以將合規(guī)措施視為有效。(2)日常性的商業(yè)秘密合規(guī)管理體系是否建立。如果涉罪企業(yè)只是應(yīng)付檢查，并未從法律風(fēng)險(xiǎn)較高的組織體系、制度體系、運(yùn)行體系和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別處置體系等方面開(kāi)展商業(yè)秘密專項(xiàng)合規(guī)建設(shè)，那么其合規(guī)整改就必然是無(wú)效的[23]。(3)合規(guī)計(jì)劃是否具有針對(duì)性和適應(yīng)性。如果企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃比較空泛，并未指向商業(yè)秘密專項(xiàng)合規(guī)，或并未指向特定違法行為，那么合規(guī)計(jì)劃就難以應(yīng)對(duì)特定刑事風(fēng)險(xiǎn)[24]。此外，合規(guī)計(jì)劃必須與企業(yè)的規(guī)模大小、人員構(gòu)成和業(yè)務(wù)特點(diǎn)等相適應(yīng)，不能脫離企業(yè)現(xiàn)狀；否則，將導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃難以落地執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)家逐步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的背景下，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法修正案(十一)》對(duì)商業(yè)秘密條文的適時(shí)修改，無(wú)疑對(duì)懲處商業(yè)秘密違法犯罪、保障權(quán)利主體的合法利益和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序意義重大。但入罪和出罪在刑事司法活動(dòng)中應(yīng)該是2個(gè)既相互對(duì)立又有機(jī)組合的裁判活動(dòng)[25]，刑法這桿天平不能一味倒向懲罰犯罪的一邊，而是要同時(shí)兼顧對(duì)行為人的權(quán)利保障。在處理侵犯商業(yè)秘密案件時(shí)，不能樹(shù)立先刑后民的錯(cuò)誤觀念，動(dòng)輒適用刑法進(jìn)行規(guī)制，而是需要與前置法保持協(xié)調(diào)，符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)予以入罪，符合出罪要求的行為，就應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行出罪。本文在法秩序統(tǒng)一視角下，通過(guò)對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪出罪機(jī)制的探究，為行為人的刑事出罪提供合理路徑，這也有助于防止刑法擴(kuò)張，并在侵犯商業(yè)秘密案件中保障行為人的正當(dāng)權(quán)利。