摘要：本文以運(yùn)城博物館館藏明代著名書法家祝允明《秋興八首》為中心，梳理了當(dāng)代所存的相似版本，并指出其中的風(fēng)格、題款、鈐印等問題。

關(guān)鍵詞：版本;風(fēng)格;題款;鈐印

祝允明（1461—1527），字希哲，長(zhǎng)洲（今江蘇吳縣）人，因右手有枝生手指，故自號(hào)枝山、枝指生，世人稱為“祝京兆”，明代著名書法家。十九歲中秀才，五次參加鄉(xiāng)試，明弘治五年（1492）中舉，明嘉靖元年（1522）為應(yīng)天府（今南京）通判。擅詩(shī)文，尤工書法，名動(dòng)海內(nèi)。他與唐寅、文徵明、徐禎卿并稱“吳中四才子”。明代書法中期以祝允明為吳門領(lǐng)袖，其大文徵明十歲，陳淳、王寵皆為祝氏弟子，他在世時(shí)“海內(nèi)索書，贄幣蹱門，輒辭弗見”，李日華曾記載當(dāng)世“祝京兆行草書”是最重要的書法流通品類，其代表作有《太湖詩(shī)卷》《箜篌引》《赤壁賦》等。祝允明歿后，有人為射利故，導(dǎo)致“希哲翁書遍天下，而贗書亦遍天下”。

運(yùn)城博物館藏祝允明《秋興八首》長(zhǎng)卷來(lái)源于上世紀(jì)襄汾縣汾城高夷的捐贈(zèng)，該作品高29.9、長(zhǎng)808厘米，由六紙拼接而成，連接處無(wú)騎縫章。

當(dāng)代祝允明的研究者以劉九庵、蕭燕翼、戴立強(qiáng)、葛良楨、林霄等先生為代表，為我們研究祝允明的書作奠定了一定的理論基礎(chǔ)。特別是葛良楨在《祝允明草書杜甫秋興八首及偽作再探討》中涉及相似版本的祝允明《秋興八首》，為我們的研究做好了鋪墊。接下來(lái)從四個(gè)方面作一簡(jiǎn)要梳理。

一、版本

當(dāng)代博物館或私人所藏祝允明《秋興八首》長(zhǎng)卷有多個(gè)版本。北京故宮博物院藏有兩個(gè)版本，編號(hào)分別為“新00018970”與“新00016607”;日本永田長(zhǎng)兵衛(wèi)延寶九年（1681）刻本;據(jù)葛良楨所述，尚有啟功題跋本、日本私人藏本、美國(guó)安思遠(yuǎn)藏本、汪榮祖藏本等;加上運(yùn)城博物館所藏版本，至少有八個(gè)版本。

北京故宮博物院的兩個(gè)藏本在數(shù)字文物庫(kù)面向公眾開放，經(jīng)過放大可以看得較為清晰;啟功題跋本可參見葛良楨所述經(jīng)過，但不知現(xiàn)藏于何處;日本私人藏本，據(jù)傳在民國(guó)初上海有正書局曾影印為《祝枝山寫杜詩(shī)墨跡》，后武漢古籍書店、古吳軒出版社及上海書畫出版社都曾重印，2011年在北京瀚海拍賣預(yù)展，據(jù)說已經(jīng)易手，但不知去向，故而仍稱為日本私人藏本;啟功曾言主書殘存二首，文徵明補(bǔ)書六首者為安思遠(yuǎn)藏本，也已易手;汪榮祖藏本沒有發(fā)表;日本永田長(zhǎng)兵衛(wèi)的拓本可見網(wǎng)絡(luò)照片。

二、風(fēng)格問題

從運(yùn)城博物館藏祝允明《秋興八首》長(zhǎng)卷來(lái)看，藝術(shù)水準(zhǔn)頗高，對(duì)比北京故宮博物院兩件藏本以及日本私人藏本，用筆、結(jié)體以及章法都極為相似。古來(lái)書家在書寫過程中，書寫數(shù)本的可能性也是存在的，即便是同一時(shí)間與同一地點(diǎn)也有可能，而《秋興八首》作為祝允明常寫的內(nèi)容，在不同的時(shí)段都寫過，甚至在同一時(shí)期內(nèi)或曾多次書寫。

就書法風(fēng)格來(lái)看，北京故宮博物院兩件藏本的風(fēng)格相差很大，編號(hào)“新00018970”藏本明顯弱于“新00016607”藏本，且后者具有祝允明一貫的草書特征，可以說二者必有真?zhèn)沃畡e。

從用筆來(lái)看，祝允明的書法特征中提按較為明顯，以《秋興八首》第一首中的字形用筆為例，北京故宮博物院“新00016607”藏本的“玉”“露”二字，筆畫較重，其書寫中轉(zhuǎn)折較為特殊，特別是從“露”的第一筆來(lái)看，有著絞轉(zhuǎn)的方式，而其他版本有些輕浮，在筆畫的節(jié)奏上不足;在“刀”字中，筆法藏鋒且結(jié)構(gòu)奇險(xiǎn);“寒”字的書寫方式特殊，用筆重按;“涌”字中，日本永田長(zhǎng)兵衛(wèi)延寶九年（1681）刻本與北京故宮博物院“新00018970”藏本及運(yùn)城博物館藏本相同，但是在用筆上遠(yuǎn)不如帖本生動(dòng)，而日本私人藏本與北京故宮博物院“新00018970”藏本的用筆筆性相差較遠(yuǎn)。

從幾者比較來(lái)看，北京故宮博物院“新00016607”藏本用筆與結(jié)構(gòu)更加自由，更加符合祝允明的書法特征。從運(yùn)城博物館藏本的書寫情況來(lái)看，內(nèi)在的筆法一致，遞相映帶自然，結(jié)構(gòu)多變，與北京故宮博物院“新00016607”藏本的筆法、結(jié)體等一致，幾個(gè)版本的章法略微有所差別。北京故宮博物院編號(hào)“新00018970”藏本用筆則遠(yuǎn)不如運(yùn)城博物館的藏本。

從章法來(lái)看，運(yùn)城博物館藏本和北京故宮博物院“新00016607”藏本亦相似，其行距字距略微松，然氣息尚好，但與北京故宮博物院藏本、日本私人藏本以及其他版本相比較而言，草書的連接方式并不相同，如“兼天涌”之“兼”“涌”二字，寫法就有較大出入?！凹妗弊?，運(yùn)城博物館藏本與北京故宮博物院“新00016607”藏本相似，而北京故宮博物院“新00018970”藏本則與日本私人藏本寫法類似，可以說，幾個(gè)版本應(yīng)該有兩個(gè)來(lái)源。而從“兼天涌”的寫法關(guān)系來(lái)看，北京故宮博物院“新00016607”藏本更加生動(dòng)自然，而其他版本三字的關(guān)系略正，沒有字形之間的欹側(cè)關(guān)系，在書寫性的比較上此本也明顯優(yōu)于其他版本。因此，北京故宮博物院“新00016607”藏本似乎更加接近祝允明的整體風(fēng)格，其他藏本明顯有模仿的痕跡。

當(dāng)代書法界對(duì)《秋興八首》的真?zhèn)尉种?jǐn)慎的態(tài)度，比如，葛良楨、林霄等均稍加筆墨。葛良楨基本認(rèn)為有許多祝允明的偽作是吳應(yīng)卯所為，但《秋興八首》是否偽作仍保留了謹(jǐn)慎態(tài)度。林霄對(duì)于《秋興八首》沒有過多的討論，可能因?yàn)樽Ｔ拭鳌肚锱d八首》版本較為復(fù)雜，其認(rèn)為吳應(yīng)卯作偽祝書的特點(diǎn)是筆畫輕細(xì)翻轉(zhuǎn)，較多的“游絲映帶”，且入筆尖頓。從這個(gè)特征來(lái)看，北京故宮博物院“新00018970”藏本無(wú)疑具備這樣的特征，而其他版本的寫法似乎都與北京故宮博物院“新00016607”藏本相似。

從運(yùn)城博物館所藏祝允明《秋興八首》來(lái)看，其書寫自然生動(dòng)，無(wú)滯遲之筆，可見書者對(duì)于杜甫詩(shī)詞非常熟悉，筆法迅捷，結(jié)體講究，布局隨意所適，無(wú)意于佳。對(duì)比2016年匡時(shí)拍賣的吳應(yīng)卯書寫的杜甫《秋興八首》，二者無(wú)論筆法還是氣息上，顯然運(yùn)城博物館所藏的《秋興八首》遠(yuǎn)勝斯作，堪稱精品。而對(duì)比北京故宮博物院“新00016607”藏本，運(yùn)城博物館藏本則稍弱。

從藝術(shù)風(fēng)格學(xué)來(lái)說，一個(gè)人的書寫習(xí)慣成熟后相對(duì)固定，雖然在不同的時(shí)段有著不同的表現(xiàn)方法，但是在一些細(xì)節(jié)上仍然保留有相對(duì)穩(wěn)定的書寫記憶。因此，氣息與習(xí)慣動(dòng)作是判別作品真?zhèn)蔚闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，藝術(shù)的真?zhèn)螁栴}需要確鑿的證據(jù)，否則將會(huì)混淆視聽，而以上數(shù)種版本的風(fēng)格可以說基本接近，但何者為母本，何者為子本，或者何者為偽，尚需要仔細(xì)查證，尚不能斷言，還必須依靠其他方面，比如說落款的方式、鈐印的方式等。

三、題款問題

據(jù)啟功先生所云，其題跋本落款與日本私人藏本落款同一年書于廣州官舍。而日本私人藏本落款為“正德丙子秋日枝山祝允明書于廣州官舍”，可見啟功題跋本也為正德丙子年（1516）書，地點(diǎn)也相同。日本私人藏本引首為明代陳鎏所題“枝山草書”，后附晚明嘉興名士洪邦基、高松聲、釋智舷題跋以及日本長(zhǎng)尾甲題跋、近代羅振玉題簽。

北京故宮博物院“新00018970”藏本落款為“正德丙子秋日枝山老人祝允明書于廣州官舍”，后有姚凝之、褚廷琯、楊硯題跋。編號(hào)為“新00016607”本落款為“丙子秋日寓廣州官舍府邸，趙二表弟以省問至留廿余日而別，時(shí)秋已將盡，遙思家鄉(xiāng)黃菊已盛放矣，因書杜少陵秋興以贈(zèng)，聊為別后思云，寓廣州，枝指道人祝允明記?！贝司砗笥袕埲饒D、蘇茂相、呂圖南、蔣之玄、余甸題跋，且張瑞圖有“甲觀”之謂：“擫其豪軼，歸之淡古，于僧素得其髓矣，生平所見京兆草書當(dāng)以此甲觀。天啟丁卯除日果亭山人瑞圖觀?！?/p>

從張瑞圖的題跋來(lái)看，其對(duì)于北京故宮博物院新00016607”藏本甚為推崇，并認(rèn)為是其所見祝允明最好的《秋興八首》。至于真?zhèn)?，其并未明言，至少可以認(rèn)為其在意識(shí)中并未認(rèn)為此版本為偽跡。

日本永田長(zhǎng)兵衛(wèi)延寶九年（1681）刻本落款為“長(zhǎng)洲祝允明書于正德丁卯長(zhǎng)至日”。

原安思遠(yuǎn)藏本的落款僅為“枝山允明”，此外再無(wú)其他題款。

汪榮祖藏本未見。

運(yùn)城博物館館藏的《秋興八首》落款為“正德丙子秋日枝山祝允明書于越臺(tái)官舍”。

從落款來(lái)看，越臺(tái)即廣州的代稱，可見，在正德丙子秋日間祝允明或曾多次書寫《秋興八首》，至少有五本。應(yīng)該說，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)書寫許多版本的行為，對(duì)一位書家來(lái)說，一方面是因?yàn)槭煜鴮憙?nèi)容，另一方面有可能就是造假而成。

四、鈐印問題

運(yùn)城博物館藏祝允明《秋興八首》中的啟首章為“草玄亭”白文印，前方壓腳有“太史氏”印，落款處有“祝氏允明”“吳郡祝枝生”朱文印。尚有兩方收藏印，一方為“鯫汀”白文印，一方為“菊畦珍藏”朱文印。

此卷印章中的“祝氏允明”“吳郡祝枝生”，和北京故宮博物院所藏的行草《李白古詩(shī)卷》用印完全相同。北京故宮博物院藏《李白古詩(shī)卷》鈐印于祝允明字跡之上，而本卷鈐印位置較為恰當(dāng)。另外，本卷“吳郡祝枝”印還見于遼寧博物館藏祝允明《杜甫秋興詩(shī)》之上。林霄先生認(rèn)為，遼寧博物館之《秋興詩(shī)》為偽，但是從三者的鈐印水準(zhǔn)以及印面整潔度來(lái)看，運(yùn)城博物館的鈐印無(wú)疑是最好的。

根據(jù)祝允明《秋興八首》的落款時(shí)間來(lái)看，正德丁卯為1507年，正德丙子為1516年，李白古詩(shī)卷作于“庚辰三月”，為1520年，所書氣息高古，從鈐印上以及書寫時(shí)間上看，有明顯的前后相繼的過程。

從收藏印來(lái)看，“鯫汀”與“菊畦珍藏”尚未多見，清代署“菊畦”號(hào)者，有宜興吳衡章，還有云南周得壽，或?yàn)槎咚詹?，還需要找到證據(jù)。除此外，再無(wú)其他收藏印或題跋。

結(jié)語(yǔ)

從運(yùn)城博物館所藏的祝允明《秋興八首》來(lái)看，其筆法較為自由，但與北京故宮博物院等本比較來(lái)看，真?zhèn)胃呦碌膯栴}應(yīng)該說是較為明顯的。從整體的書寫風(fēng)格來(lái)看，北京故宮博物院“新00016607”藏本更加接近祝允明的風(fēng)格，而氣息也相近，運(yùn)城博物館本筆畫略細(xì)，但用筆果斷，氣息也頗近;從落款與題跋看，北京故宮博物院“新00016607”藏本有稍后時(shí)代的張瑞圖的題跋更加印證其真實(shí)性，而運(yùn)城博物館本無(wú)題跋，然二者時(shí)間相近;從鈐印來(lái)看，運(yùn)城博物館本的鈐印與北京故宮博物院藏祝允明行草《李白古詩(shī)卷》用印完全相同，且有遼寧博物館藏祝允明書《杜甫秋興詩(shī)》用同樣的印章，幾者要偽皆偽。綜合來(lái)看，運(yùn)城博物館所藏《秋興八首》在整體來(lái)說也是較好的版本，但流傳中卻無(wú)其他佐證，甚是可惜。

參考文獻(xiàn)：

1.葛良楨，祝允明草書杜甫秋興八首及偽作再探討[J].中國(guó)書法，2014，251（03）：90-95.

2.林霄.以筆跡學(xué)方法重鑒祝允明——基于筆跡學(xué)的古代書法鑒定個(gè)案研究[J].書法研究，2017，（03/06）：53-79+31-52.

3.林霄.陳淳、王寵師承祝允明的新證據(jù)[J].中國(guó)書法.2018，341（11）：177-193.

4.劉九庵.祝允明小楷《成化間蘇材小纂》辨?zhèn)蝃J].故宮博物院院刊，1999，83（01）：14-17.

5.蕭燕翼.祝允明贗書的再發(fā)現(xiàn)[J].故宮博物院院刊，1997，75（02）：7-16.

作者簡(jiǎn)介：

楊琦，文博館員，本科學(xué)歷。單位：運(yùn)城博物館，職務(wù)：陳列展覽部主任