嚴紅蘭，熊 麗

(南昌師范學(xué)院文學(xué)院,江西南昌 330032)

文學(xué)批評標準指的是人們在文學(xué)批評活動中，用來分析、評價文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象的價值尺度。它是文學(xué)批評者文學(xué)價值觀念的集中體現(xiàn)，是其用來判斷文學(xué)作品價值高下的依據(jù)。它就像文學(xué)批評中的一根準繩，在整個批評活動中占據(jù)十分重要的地位。

一、當代文學(xué)批評標準的確立及其在十七年時期的演變

文學(xué)批評標準作為人們在從事文學(xué)批評時的價值尺度歷來備受重視，一些重視文學(xué)批評的學(xué)者、政治家甚至親自對此作出研究或者指示。就中國當代文論史而言，當代文學(xué)批評標準的確立始于毛澤東1942年發(fā)表的《在延安文藝座談會上的講話》，其后隨著新中國的建立以及相關(guān)文藝政策的出臺與調(diào)整而經(jīng)歷了一定的變化。

(一)毛澤東的《講話》與當代文學(xué)批評標準的確立

1942年5月，為了配合延安整風(fēng)運動，澄清當時的一些作家和文藝理論家在文藝方面的模糊甚至錯誤認識，以實現(xiàn)“使文藝很好地成為整個革命機器的一個組成部分，作為團結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器”[1](P410)的目標，毛澤東在延安召開文藝座談會，發(fā)表了著名的《在延安文藝座談會上的講話》(簡稱《講話》)。在這篇文章中，毛澤東對文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)與生活、文學(xué)與時代、文學(xué)與人民等重要文藝理論問題都作出了自己的闡釋。關(guān)于文學(xué)批評的標準，毛澤東在《講話》中是這樣規(guī)定的：“文藝批評有兩個標準，一個是政治標準，一個是藝術(shù)標準”[1](P419)。關(guān)于政治標準，《講話》中是這樣解釋的：“按照政治標準來說，一切利于抗日和團結(jié)的，鼓勵群眾同心同德的，反對倒退、促成進步的東西，便都是好的；而一切不利于抗日和團結(jié)的，鼓動群眾離心離德的，反對進步、拉著人們倒退的東西，便都是壞的。”[1](P420)也就是說，所謂“政治標準”，指的是文學(xué)的政治思想傾向性，即文學(xué)與政治的密切程度。大意是說，如果文學(xué)緊扣當時的政治需要，有利于當時的政治就是好的；反之，則是不好的。所謂“藝術(shù)標準”，則指的是文學(xué)作品的藝術(shù)性，諸如美的形式、典型性等。關(guān)于這兩個標準的關(guān)系，《講話》中也作出了明確的指示，是“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”。也就是說，判斷一部藝術(shù)作品的價值高下，首先要看其政治傾向性，然后再看其藝術(shù)性。

隨著新中國的成立，中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨，《講話》成為新中國文藝方面中的綱領(lǐng)性文件，肩負著對整個新中國文藝進行指導(dǎo)的重任，是新中國一切文藝活動(包括文學(xué)活動)的依據(jù)。就像周揚在1949年7月所召開的第一次文代會上的發(fā)言所強調(diào)的一樣：“毛主席的《在延安文藝座談會上的講話》規(guī)定了新中國的文藝的方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地實踐了這個方向，并以自己的全部經(jīng)驗證明了這個方向的完全正確，深信除此之外再沒有第二個方向了，如果有，那就是錯誤的方向?！盵2](P150)《講話》中所說的“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”這兩個文藝批評標準自然成為當時文藝界所必須遵守的準則；并且，經(jīng)過周揚、茅盾、胡風(fēng)、邵荃麟等黨的文論家的闡釋與運用，逐漸成為文藝界權(quán)威性的批評準則。其中，周揚的闡釋可能是最接近《講話》本意的，“政治標準第一，藝術(shù)標準第二，不是看分析作品有幾分政治，幾分藝術(shù)，……政治標準第一，是從今天的需要出發(fā)，提倡什么，反對什么，李后主的詞對今天沒有好處，可以不提倡它?！盵3](P227)這段話出自周揚50年代所發(fā)表一篇論文《對編寫文學(xué)概論教材的意見》，在該文中，周揚認為文學(xué)概論教材的編寫應(yīng)從當時的政治需要出發(fā)選擇作家作品，對于藝術(shù)性較高，但“對今天沒有好處”即不符合當時政治需要的作品，如李煜的詞等應(yīng)予以舍棄。在這里，周揚顯然是在踐行《講話》中“政治標準第一”的指示精神。當然，對于“藝術(shù)標準”，周揚也是兼顧到了的，在同一篇文章中，周揚曾說：“藝術(shù)特點講起來，無非就是一個形象思維。形象思維有它自己的邏輯，它是需要有形象的，需要有情緒的，沒有情緒，沒有情感，一切都是空的。”[3](P111)這說明周揚也注意到了文藝的形象性、情感性等特性。

(二)文藝大批判與文藝批評標準的“左”傾

如果說在正常情況下，文藝批評界能夠在“政治標準第一”的前提下兼顧藝術(shù)標準，做到“藝術(shù)標準第二”，但隨著政治領(lǐng)域“左”傾思潮的發(fā)展，文藝作為意識形態(tài)斗爭的重要場域也跟著“左”起來。到了20世紀五六十年代，隨著“反右”“反修”等“左”傾思潮的發(fā)展，文藝批評領(lǐng)域也出現(xiàn)一些“左”的傾向。這主要表現(xiàn)在當時的一些文藝批評，往往從政治需要出發(fā)，過分強調(diào)“政治標準”而有意或無意地遮蔽“藝術(shù)標準”，有種將“政治標準第一”上升為“政治標準唯一”的意味。如果我們仔細研究當時的一些文學(xué)批評理論與實踐，就不難發(fā)現(xiàn)這種罔顧文學(xué)藝術(shù)的特性、違背文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的非理性批評十分常見。

關(guān)于這一點，我們首先可以從當時的一些文論家的言論中得到證實。例如，在50年代初，時任文化部長以及《人民文學(xué)》主編的茅盾就在一次座談會上說：“如果兩者(完成政治任務(wù)與藝術(shù)性)不能得兼，那么，與其犧牲了政治任務(wù)，毋寧在藝術(shù)上差一些。”還說，“濫造是不應(yīng)該的，但有時為了革命的利益，粗制實未可厚非。”[4]這樣的言論明顯有為了政治標準，犧牲藝術(shù)標準的“左”傾意味。除此之外，周揚也曾經(jīng)明確表示，“無產(chǎn)階級的藝術(shù)標準，我以為不必談”。[3](P272)這些言論集中反映了當時文藝批評界對藝術(shù)標準的漠視乃至無視。

另外，當代文藝批評標準的“左”傾，恐怕更明顯地表現(xiàn)在五六十年代所發(fā)生的數(shù)次大型文藝批判活動中。從1951年電影《武訓(xùn)傳》的大批判開始，十七年期間，文藝界開展了多次大規(guī)模的文藝批判活動，除電影《武訓(xùn)傳》批判之外，主要包括以下文藝批判活動：關(guān)于蕭也牧等人創(chuàng)作傾向的批判、俞平伯《紅樓夢研究》的批判、“胡風(fēng)反黨集團”批判、“丁玲、陳企霞、馮雪峰反黨小集團”批判。這些文藝批判活動，有相當一部分涉及到文藝批評的標準問題。例如，1951年開展的持續(xù)了近半年的電影《武訓(xùn)傳》批判，就讓當時的人們切實體會到了“政治標準第一”的威力，折射出當時文藝批評的“左”傾與非理性。《武訓(xùn)傳》是以清末的一位行乞辦學(xué)者——武訓(xùn)的人生故事為題材，由著名導(dǎo)演孫瑜所導(dǎo)演的一部電影。該片于1950年底在全國公映，一開始獲得很多好評，《大眾電影》雜志還把《武訓(xùn)傳》列為1951年十部最佳國產(chǎn)片之一。但到了1951年5月，《文藝報》《人民日報》等開始發(fā)表一些批判文章。真正引發(fā)全國性大討論的應(yīng)該是毛澤東于同年5月20日發(fā)表在《人民日報》上的一篇社論，題目為《應(yīng)當重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》。在這篇社論中，毛澤東對《武訓(xùn)傳》提出了尖銳的批判，認為“像武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動封建統(tǒng)治者的偉大斗爭的時代，根本不去觸動封建經(jīng)濟基礎(chǔ)以及上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們應(yīng)當歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出‘為人民服務(wù)’的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎？承認或者容忍為種歌頌，就是承認或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭，污蔑中國歷史，污蔑中華民族的反動宣傳為正當宣傳。電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至如此之多，說明了我國文化界的思想混亂達到了何等的程度！”[2](P195)自從毛澤東的這篇社論發(fā)表之后，全國各地的文化教育部門聞風(fēng)而動，紛紛召開座談會、討論會、批判會。報刊上的批判文章更是連篇累牘，直到8月8日周揚在《人民日報》上發(fā)表《反人民、反歷史與反現(xiàn)實主義的藝術(shù)》一文之后，這次由文藝批評而上升為一場全國性的大規(guī)模的政治批判活動才宣告結(jié)束。

如果從文藝批評的角度來看，電影《武訓(xùn)傳》之所以遭到批判是因為其政治傾向性“出了問題”。根據(jù)當時的官方意識形態(tài)，電影《武訓(xùn)傳》至少包括以下思想政治問題：首先是階級立場不對，武訓(xùn)道德品格再高，他也不是純正的無產(chǎn)階級；其次是武訓(xùn)的斗爭方式不對，行乞辦學(xué)動機再好，但走的是一條與封建地主階級合作的“改良”而不是“革命”之路，顯然不符合當時官方意識形態(tài)所提倡的階級斗爭、暴力革命等理論學(xué)說。正是因為電影《武訓(xùn)傳》出現(xiàn)了這些政治傾向性問題，所以遭到了大規(guī)模的批判。其實，就藝術(shù)性而言，該電影還是不錯的，甚至在導(dǎo)演、人物表演等方面有很多可取之處。但在當時那樣一種政治環(huán)境下，政治上出了問題，藝術(shù)性再高也無濟于事，甚至被批判得更厲害。因為，在毛澤東看來：“內(nèi)容愈反動的作品而又愈帶藝術(shù)性，就愈能毒害人民，就愈應(yīng)該排斥”。[1](P460)

從電影《武訓(xùn)傳》的批判中，當時文藝批評標準的“左”傾可略見一斑，隨后進行的關(guān)于蕭也牧等人創(chuàng)作傾向的批判同樣踐行了“政治標準第一”的方式，也是當時文藝批評“左”傾的表現(xiàn)。到了1957年，反修正主義運動盛行的時候，文藝批評標準被具體化為以下六條標準：“(一)有利于團結(jié)各族人民，而不是分裂人民；(二)有利于社會主義改造和社會主義建設(shè)，而不是不利于社會主義改造和社會主義建設(shè)；(三)有利于鞏固人民民主專政，而不是破壞或者削弱這個專政；(四)有利于鞏固民主集中制，而不是破壞或者削弱這個制度；(五)有利于鞏固共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是擺脫或者削弱這種領(lǐng)導(dǎo)；(六)有利于社會主義的國際團結(jié)和全世界愛好和平人民的國際團結(jié)，而不是有損于這些團結(jié)”。[1](P420)這六條標準基本上都屬于政治范疇，后來的文藝批評界就是根據(jù)這六條標準來區(qū)分“香花”和“毒草”。在“左”傾思潮泛濫的年代，文藝批評就這樣直接淪為“左”傾政治的工具。到了“文革”期間，文藝批評更是成為四人幫清除異己、陰謀篡權(quán)的工具，對當代文藝批評乃至整個文藝理論與創(chuàng)作帶來了較大的負面影響。

由此可見，從1942年“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”的確立逐漸演變?yōu)椤罢螛藴饰ㄒ弧保敶膶W(xué)批評標準隨著當時文藝政策的“左”傾也出現(xiàn)了“左”的傾向，需要從學(xué)理上加以反思和重建。

二、新時期文學(xué)批評標準的反思與重建

“文革”結(jié)束后，全國進入撥亂反正時期，在“解放思想、實事求是”這一時代潮流的影響下，人們開始大膽質(zhì)疑“政治標準第一、藝術(shù)標準第二”的科學(xué)性，認為它并不符合文藝本身的特性規(guī)律；并且，政治功利色彩過于濃厚，容易使文藝成為“為政治服務(wù)”的工具。林興宅的《關(guān)于政治標準第一的幾種論證的商榷》就是其中頗具代表性的一篇論文。在該文中，作者指出：“政治，它與文藝一樣都是經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，也要受生活實踐的檢驗，盡管他們的地位不同，但政治不能決定藝術(shù)。用政治標準去檢驗文藝，這等于用一種意識形態(tài)去檢驗另一種意識形態(tài)，在理論上是說不通的?！盵5](P960)這篇論文試圖對政治和文藝的關(guān)系作出理性分析，力爭從學(xué)理上論證政治標準和藝術(shù)標準的關(guān)系，有力反駁了以往將政治標準凌駕于藝術(shù)標準之上的言論。所以，其后，很多文論研究者都開始意識到以往文藝批評標準的狹隘與非學(xué)理性，有的學(xué)者建議最好以更為寬泛的“思想標準”來代替“政治標準第一”，以修正文學(xué)批評標準過于濃厚的政治功利色彩。如此一來，文學(xué)批評的標準就被改成了“思想標準”和“藝術(shù)標準”。所謂思想標準“是指批評家據(jù)以評價文學(xué)現(xiàn)象的思想或情感內(nèi)涵的價值尺度，具體體現(xiàn)為對文學(xué)作品思想情感的真實性、傾向性等作評判”[6](P203)；藝術(shù)標準是指“批評家以衡量文學(xué)作品的藝術(shù)性的價值尺度”[6](P207)。但是，即使是這樣一種文學(xué)批評準則在20世紀90年代中期以后也備受人們的冷落。究其原因，主要如下：一是在經(jīng)歷了較長時期，尤其是“文革”期間的“左”傾政治之后，人們對于政治心有余悸，一種疏離政治即所謂“去政治”的心態(tài)成為“文革”之后人們普遍的心態(tài)。文學(xué)批評標準問題由于具有一定的政治色彩，而被當做一種政治話語，因此受到人們的冷落與淡漠。二是隨著中國實行改革開放的政策，西方的許多文學(xué)批評觀念、方法隨著國門的打開競相涌入中國，使中國當代文學(xué)觀念，包括文學(xué)批評觀念日趨開放和多元。在這樣一個開放多元的時代，再來規(guī)定文學(xué)批評的標準似乎是有些不合時宜。正是鑒于以上原因，文學(xué)批評標準問題逐漸淡出人們的視野。

綜合當代文學(xué)批評標準從20世紀40年代到新時期的發(fā)展演變過程，我們不難發(fā)現(xiàn)它經(jīng)歷了一個由“左”傾到理性化、學(xué)理化的過程。在這一過程中，文學(xué)批評標準也由以往的單一封閉逐漸走向多元開放。在當代文學(xué)批評史上，隨著中國當代文學(xué)理論批評的發(fā)展，當代文學(xué)批評標準也經(jīng)歷了一個由“左”傾到理性，由單一封閉到多元開放的過程。

三、從文學(xué)批評標準到文學(xué)批評價值觀

(一)關(guān)于文學(xué)批評價值觀

在現(xiàn)實生活中，文學(xué)批評活動仍在進行，仍需要對文學(xué)作品做出價值評判。只是隨著后現(xiàn)代主義文藝思潮的到來，人們在從事文學(xué)批評時，所持的價值尺度即文學(xué)批評標準日益多元化。多元化的文學(xué)批評標準為文學(xué)批評打破舊的文學(xué)批評標準，促進文學(xué)批評的繁榮作出了貢獻。但與此同時，我們又必須看到，當前文學(xué)批評由于缺乏主導(dǎo)價值觀而顯得有些雜亂無章，甚至陷入了玄虛化、功利化的誤區(qū)，導(dǎo)致文學(xué)批評公信力的下降。文學(xué)批評成為一種作家不睬、讀者不看的似乎“多余”的東西。

為了改變當代文學(xué)批評所面臨的這種窘迫狀態(tài)，重新發(fā)揮文學(xué)批評干預(yù)文學(xué)實踐、介入社會現(xiàn)實的積極作用，我們必須在當前文學(xué)批評標準混雜多元的情形下，努力確立主導(dǎo)文學(xué)批評價值標準。

但是，由于我們目前正處于一個新舊價值觀念并存的社會轉(zhuǎn)型期，各種傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方的文學(xué)價值觀念同時并存。而文學(xué)批評標準，如果從整個文學(xué)批評活動系統(tǒng)來看，實際上是批評家文學(xué)價值觀念在文學(xué)批評活動中的具體體現(xiàn)，它是由作家的文學(xué)價值觀念所決定的。一般來說，有什么樣的價值觀念就會有什么的批評尺度。因此，我們認為在研究文學(xué)批評標準時，可以作出適當?shù)霓D(zhuǎn)換。那么，該如何轉(zhuǎn)換呢？我們的建議是：把文學(xué)批評標準問題轉(zhuǎn)換成文學(xué)批評價值觀問題來研究。這樣一來，不但避免了文學(xué)批評標準問題上的一元化傾向，而且還有利于改變當前文學(xué)批評價值觀的缺失甚至混亂狀況，為文學(xué)批評主導(dǎo)價值觀乃至社會主導(dǎo)價值觀建設(shè)作出一定的貢獻。

所謂文學(xué)批評價值觀指的是“文學(xué)批評活動中，在對文學(xué)的意義闡釋與評價中所體現(xiàn)出來的種種價值觀念，如審美價值觀、社會歷史價值觀、人文(或人學(xué))價值觀以及各種文化價值觀等等?！盵7](P172)一般來說，文學(xué)批評作為一種以文學(xué)作品為中心兼及其他各種文學(xué)現(xiàn)象的認識與評判活動，無論是從文學(xué)批評的對象——文學(xué)作品而言，還是從文學(xué)批評的主體——批評者而言都存在一個價值觀問題。首先，就文學(xué)批評的客體——文學(xué)作品而言，它本身就是作家進行價值選擇、價值創(chuàng)造的結(jié)果，是作家各種價值觀，包括歷史觀、審美觀、人性觀、文化觀的載體。換言之，作家的各種價值觀總是或隱或顯地存在于作品中，需要批評者對之加以闡釋與評價；而對文學(xué)作品意義的闡釋與評價本來就是文學(xué)批評應(yīng)盡的職責(zé)之一。其次，從文學(xué)批評的主體——批評者而言，任何批評者在從事文學(xué)批評活動之時，總是自覺或不自覺地運用某種價值觀去分析、評判文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象，并對之作出相應(yīng)的價值判斷。所以，文學(xué)批評價值觀問題，實際上是一個比文學(xué)批評標準問題意義更為廣泛而且深刻的問題。

(二)當代文學(xué)批評價值觀問題

新時期以來，隨著改革開放的進程，當代文學(xué)批評受社會現(xiàn)實生活的影響，在價值觀上也逐漸由原來的統(tǒng)一封閉走向開放多元。當代文學(xué)批評價值觀的這種開放與多元狀態(tài)，為當代文學(xué)批評破除以往僵化與保守的價值觀，建構(gòu)開放多元的文學(xué)批評價值觀體系、恢復(fù)文學(xué)批評的自由與活力發(fā)揮了重要作用。但與此同時，我們又必須看到，當代文學(xué)批評由于受到消費主義、后現(xiàn)代主義等社會文化思潮的影響，在價值觀上出現(xiàn)了一些問題，有的甚至陷入一些誤區(qū)：

受西方后現(xiàn)代主義思潮，尤其是新歷史主義和解構(gòu)主義思潮的影響，為了迎合大眾，一些文藝作品不顧歷史真實，肆意虛構(gòu)情節(jié)，游戲歷史，消費歷史的現(xiàn)象時有出現(xiàn)；一些古裝劇過分夸大歷史的偶然性，無視歷史規(guī)律等等。對于這樣一些在歷史觀上有這樣或那樣問題的文藝創(chuàng)作，我們的一些文學(xué)批評似乎很少對之作出合理的價值判斷與引導(dǎo)。

在審美觀上，一些文藝作品為了追求經(jīng)濟效益，急功近利，片面迎合人的感性欲望，將審美娛樂化甚至粗鄙化。正如習(xí)近平總書記在2015年10月15日所召開的文藝工作座談會上的講話中所指出的那樣：“改革開放以來，我國文藝創(chuàng)作迎來了新的春天，產(chǎn)生了大量膾炙人口的優(yōu)秀作品”；但也出現(xiàn)了這樣一些在審美觀或者價值取向上有問題的作品，“有的是非不分、善惡不辨、以丑為美，過度渲染社會陰暗面；有的搜奇獵艷、一味媚俗、低級趣味，把作品當作追逐利益的‘搖錢樹’，當作感官刺激的‘搖頭丸’。”[8]在這種情形下，我們的一些文學(xué)批評不但沒有魯迅先生所說那樣發(fā)揮“剜爛蘋果”的精神，反而為了經(jīng)濟利益或者別的什么利益而無視其中的問題，“用簡單的商業(yè)標準取代藝術(shù)標準，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評論高度’”，[8]忘記了作為一位文藝批評工作者應(yīng)有的社會責(zé)任與良知。

在人性觀上，有些文藝作品片面突出人的本能欲望，諸如色欲、貪欲等等。面對這些將人性粗鄙化甚至動物化的文藝作品，一些文學(xué)批評者缺乏清醒的批判意識。

此外，面對大眾文化的興起，消費文化的泛濫，一些文藝批評工作者主張跨越界限、填平鴻溝，取消文化的雅俗界限；片面強調(diào)大眾文化、消費文化的積極意義，而對其媚俗、庸俗乃至低俗化的一面卻言之甚少。凡此種種，表明其在文化觀上也出現(xiàn)了問題。

當代文學(xué)批評在價值觀上所出現(xiàn)的上述問題，正是當前社會現(xiàn)實生活中人們價值觀混亂的一種折射和反映。正如有研究者指出的那樣：“當今時代，一個不爭的事實是：隨著文藝的多元開放發(fā)展以及社會的自由與開放，人們的文藝價值觀逐漸走向多元化，但與此同時，也出現(xiàn)一些膚淺化、片面化的不良傾向?！盵9](P110)這些問題的存在，既不利于當代文學(xué)批評自身的健康發(fā)展；更不利于廓清現(xiàn)實生活中人們在價值觀方面的層層迷霧。只有站在馬克思主義人學(xué)立場上，以追求人性的自由全面發(fā)展與社會的合理健全發(fā)展為價值目標，建構(gòu)起一種科學(xué)合理的文學(xué)批評主導(dǎo)價值觀，才可能使當前文學(xué)批評走出以上誤區(qū)，回歸到正確的發(fā)展軌道上來。這樣一來，才可能實現(xiàn)文學(xué)批評的科學(xué)發(fā)展，并使文學(xué)批評價值觀與社會價值觀形成一種相互促進的良性互動關(guān)系。