章 剛

(南京工業(yè)大學外國語言文學學院，江蘇 南京，211816)

一、研究背景

目前，學界對于口語流利性的定義及測量方法尚無一致看法。張文忠、吳旭東梳理了國外30年口語流利性實證研究，將測量指標歸為兩類：“與流暢程度有關的時間指標(temporal variables)和與語言表達有關的指標(performce variables)，主要涉及言語產(chǎn)出中的非流利性標記(dysfluency markers)?！盵1]國內(nèi)專門針對停頓等非流利性標記的研究還“嚴重缺乏”[2]，現(xiàn)有研究主要測量流暢性時間指標。

整體而言，目前該領域研究有以下不足：(1)研究數(shù)量匱乏，受試來源單一，結(jié)論的普適性有待進一步驗證。(2)研究范式尚需細化調(diào)整?，F(xiàn)有研究多將停頓視為總體概念，不區(qū)分用于呼吸和充當句法標記的自然停頓和認知等原因?qū)е碌姆亲匀煌ｎD，研究結(jié)論尚有爭議。(3)為數(shù)不多的對比研究通常以母語口語流利性為參照，探究相同任務下中國學習者和英語本族語者流利性時間指標或非流利性標記的差異，并給出相應教學建議。從口語教學角度來看，非母語環(huán)境下普通學習者能否實現(xiàn)母語流利性？應不應該以此為目標？相關討論并無共識。本文擬比較中國大學生英語演講賽受試選手五項時間性指標、停頓指標與演講成績的相關系數(shù)，為改進口語流利性的測量方法和口語教學提供數(shù)據(jù)參考。

二、文獻綜述

1.流利性時間指標

口語流利性有廣義和狹義之分，F(xiàn)aerch等將廣義流利性理解為口語水平的總稱，是“自由而不費力地表達思想的能力”[3]。Lennon則認為言語產(chǎn)出中詞匯豐富、句法復雜等應歸屬于語言知識范疇，流利性是指純粹的言語表現(xiàn)行為，屬于技能范疇[4]。Lennon進一步將口語流利性從狹義層面界定為“語速快，流暢自如的口頭表達能力”[5]。本文沿用Richards & Schmidt對口語流利性的定義：“自如地說出連貫話語而不產(chǎn)生理解困難或交際失敗的能力。”[6]

口語流利性的測量目前尚無一致標準。Towell等使用語速、發(fā)聲時間比、平均語流長、發(fā)音速度、平均停頓長這五項時間性指標測量口語流利性[7]。國內(nèi)二語研究領域張文忠、吳旭東最早借鑒Towell等研究中給出的五項時間性指標，分析英語專業(yè)新生經(jīng)過28 周的教學后口語產(chǎn)出流利性是否產(chǎn)生顯著變化[1，7]。這一范式被國內(nèi)研究者沿用至今[8-9]。為考察工作記憶容量對中國英語學習者口語產(chǎn)出的影響，金霞、韓亞文利用時間性指標來測量受試口語流利度，發(fā)現(xiàn)工作記憶容量與二語口語流利度部分指標顯著相關[10-11]。原萍、郭粉絨、戚焱、徐翠芹也采用相似的研究范式，用時間性指標來測試受試口語流利性水平，發(fā)現(xiàn)語塊運用能提升口語流利性[12-13]。需指出的是，上述涉及時間性指標的研究也需要統(tǒng)計停頓次數(shù)和停頓時長，但不區(qū)分停頓位置的不同。

2.非流利性停頓指標

停頓可分為無聲停頓和填充停頓。無聲停頓是指兩段連續(xù)語流間完全不發(fā)音的時間段，填充停頓是指兩段連續(xù)語流間伴隨有“er, um”等非詞匯填充音的發(fā)聲時間段。Bosker、Ginther等研究認為無聲停頓和流利性顯著負相關，而填充停頓與流利性無顯著相關性[14-15]。馬冬梅針對英語專業(yè)學生停頓和口語成績的相關性研究也發(fā)現(xiàn)，填充停頓和口語成績無顯著相關性[2]。本研究遵循慣例，采用Raupach給出的0.3秒時間閾值[16]，文中停頓是指“口語產(chǎn)出中達到或超過0.3秒的無聲部分”。句法邊界停頓是指位于有效的、完整有意義的搭配、習語或整句邊界處的停頓。非句法邊界停頓是指位于有效的、完整有意義的搭配、習語或整句內(nèi)部的停頓。停頓的測量涉及位置、時長、頻率三個維度。

關于停頓位置，國外主流觀點認為母語及二語流利者停頓位置通常在句子或從句結(jié)尾處，二語非流利者停頓位置多出現(xiàn)在句子內(nèi)部，甚至在動詞短語內(nèi)部[17-18]。馬冬梅也發(fā)現(xiàn)英語本族語者停頓“多分布于句法邊界處”而中國英語專業(yè)學生停頓“多位于句法成分內(nèi)部”[2]?？姾Ｑ喟l(fā)現(xiàn)不同水平英語專業(yè)學生停頓位置“并沒有隨著語言水平的提高而變得更加合理”[19]。

關于停頓時長，現(xiàn)有研究結(jié)論尚不一致。針對英語專業(yè)學生停頓時長的研究，張文忠、吳旭東發(fā)現(xiàn)英語專業(yè)新生經(jīng)過28周的教學后口語產(chǎn)出中停頓時長“明顯少于第一次”[1]；繆海燕的研究也認為，在0.05置信水平上，英語專業(yè)已通過專四和專八考試的中、高級水平學生停頓時長均值(0.80，0.78)顯著低于初級水平大一學生(1.29)，但中級和高級水平學生之間停頓時長均值差異無顯著性[19]。馬冬梅對比14名已通過專四考試的英語專業(yè)學生和10名英語本族語者停頓時長數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國學習者停頓“短促”(0.52)而本族語者停頓“略長”(0.57)，雖然差異并不具顯著性[2]。這一結(jié)論有別于一般經(jīng)驗判斷，停頓“短促”“略長”的總體特征描述與研究者本人“僅觀察總體停頓的平均時長不利于發(fā)現(xiàn)停頓時間更為具體的重要特征”的看法似乎也略顯矛盾[2]。這一結(jié)論和他人研究的觀點也不盡相同。比如Tavakoli針對英語母語和非母語受試四項口語產(chǎn)出語料分析均顯示，母語受試停頓平均時長略短而非母語者停頓稍長[17]。

關于停頓頻率，現(xiàn)有的研究也未能形成共識。Riggenbach的研究顯示，無聲停頓頻率是非流利性的強預測指標，Chambers也認為，“流利不是語速快，而是停頓頻次少，停頓位置恰當”，馬冬梅的研究則認為該論斷“尚不科學?！盵20-21，2]

三、研究方法

1.研究問題

本研究擬回答如下問題：停頓指標與英語演講成績相關系數(shù)是否高于時間性指標與演講成績的相關系數(shù)。

2.研究對象

本研究對象為參加外研社杯全國大學生英語演講賽某屆江蘇省賽選手。163名選手參加省賽復賽，分為A、B兩個賽場同時進行。為保證選手得分可比性，本研究從同一賽場82名選手中隨機選取45位研究對象，其中33名女生，12名男生，均為江蘇省全日制本科在讀學生，專業(yè)及年級不限，母語為漢語。

3.測量操作定義

語速指每分鐘產(chǎn)出的音節(jié)數(shù)，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/言語樣本時長(秒)×60；發(fā)聲時間比指發(fā)音時間總量與言語樣本時間總量之比，表示為(言語樣本時長-停頓時長)/言語樣本時長；平均語流長指兩次停頓之間的語流平均長度，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/停頓次數(shù)(首尾停頓除外)；發(fā)音速度指每秒平均產(chǎn)出音節(jié)數(shù)，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/(言語樣本時長-停頓時長)；平均停頓長指每次停頓時長均值，表示為言語停頓時長/停頓次數(shù)。

停頓按句法邊界和非句法邊界分別統(tǒng)計頻率、時長指標，不同選手數(shù)據(jù)按每百音節(jié)做標準化處理。具體而言，句法邊界停頓頻率指選手每百音節(jié)位于句法邊界處的停頓次數(shù)(次)，表示為句法邊界停頓次數(shù)/總音節(jié)數(shù)×100；句法邊界停頓時長指選手每百音節(jié)位于句法邊界處停頓時長(秒)，表示為句法邊界停頓總時長/總音節(jié)數(shù)×100；非句法邊界停頓頻率、時長統(tǒng)計方法相同。

3.數(shù)據(jù)收集和分析

本研究數(shù)據(jù)源自近年出版的外研社杯英語演講賽視頻光盤。英語演講省賽復賽由三分鐘定題演講、一分鐘現(xiàn)場問答兩部分組成。11位專家評委采用百分制整體判分，演講成績?yōu)槿サ糇罡叻趾妥畹头趾笤u分均值?？紤]到定題演講環(huán)節(jié)選手可以在賽前接受教師指導并背誦講稿，練習效應會影響該環(huán)節(jié)賽場表現(xiàn)，結(jié)合對賽事評委的訪談和自身賽事指導經(jīng)驗，本研究將數(shù)據(jù)收集限定在現(xiàn)場問答環(huán)節(jié)?，F(xiàn)場問答環(huán)節(jié)應答總時長少于20秒的選手數(shù)據(jù)不納入本研究范圍。

首先，用Totalrecorder軟件截取視頻中45名受試現(xiàn)場問答環(huán)節(jié)音頻，并將音頻內(nèi)容轉(zhuǎn)寫成文本。兩位研究者對轉(zhuǎn)寫文本進行交叉檢查，確保轉(zhuǎn)寫文本和錄音的一致。接下來，通過語音學分析軟件Praat提取每位選手音頻中停頓數(shù)據(jù)，結(jié)合文本在相應位置標注停頓時長。兩位研究者再將停頓按句法邊界和非句法邊界歸類，統(tǒng)計停頓指標(句法邊界停頓頻率、非句法邊界停頓頻率、總停頓頻率、句法邊界停頓時長、非句法邊界停頓時長、總停頓時長)以及時間性指標(語速、發(fā)聲時間比、平均語流長、發(fā)音速度、平均停頓長)每百音節(jié)的均值，交叉信度達0.9以上。以上數(shù)據(jù)全部輸入excel 表格，利用SPSS25.0分析停頓指標、時間性指標與演講成績的相關系數(shù)。

四、研究結(jié)果

本研究將停頓按發(fā)生位置作了區(qū)分，表1統(tǒng)計了句法邊界和非句法邊界處停頓頻率、時長以及語速等五項時間性指標，表2對比了非流利性停頓指標、流利性時間指標和演講成績的相關系數(shù)。

表1 停頓指標與時間性指標的描述性統(tǒng)計

表2 停頓指標、時間性指標與演講成績的相關性

表1數(shù)據(jù)顯示，中國大學生英語演講賽選手非句法邊界停頓頻率、時長(M=5.33和3.40)高于句法邊界處停頓頻率、時長均值(M=4.25和2.90)，但是句法邊界處停頓頻率、時長均值在總停頓中占比也高達44.36%和46.03%。相比而言，五項時間性指標的統(tǒng)計也涉及停頓時長、次數(shù)，但不區(qū)分停頓位置。

表2相關性檢驗結(jié)果顯示，句法邊界停頓頻率(r=-0.171,p=0.26>0.05)、時長(r=-0.252,p=0.095>0.05)與演講成績無顯著相關性，但非句法邊界停頓頻率、時長在p<0.001顯著水平上與演講成績顯著負相關(r=-0.801,-0.789)。在非句法邊界處，停頓頻率與演講成績的相關系數(shù)(r=-0.801,p<0.001)又稍高于停頓時長與演講成績的相關系數(shù)絕對值(r=-0.789,p<0.001)。此外，總停頓頻率、時長也與演講成績顯著負相關(r=-0.744,-0.711,p<0.001)，但弱于非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績的相關系數(shù)。

表2結(jié)果還表明，語速、發(fā)聲時間比、平均語流長這三項時間性指標也在p<0.001顯著水平上與演講成績相關(r=0.688, 0.637, 0.592)，但相關系數(shù)低于非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績的相關系數(shù)絕對值。此外，發(fā)音速度和平均停頓長兩項時間性指標未能在p<0.001顯著水平上與演講成績相關，平均停頓長僅在邊緣顯著水平上與演講成績?nèi)跸嚓P(r=-0.307,p=0.040<0.05)。

對比可知，將句法邊界處合法停頓從總停頓中剔除后，非句法邊界處停頓頻率、時長兩項指標與演講成績顯著相關(r=-0.801,-0.789,p<0.001)，且相關系數(shù)絕對值高于所有五項時間性指標與演講成績的相關系數(shù)；句法邊界停頓頻率、時長兩項指標與演講成績無顯著相關性。

五、討論

本研究主要結(jié)論是五項時間性指標雖與演講成績顯著相關，但停頓指標中非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績相關系數(shù)更高。這一結(jié)論與Riggenbach“低流利度最顯著特征之一是無填充停頓的高頻出現(xiàn)”以及Chambers“流利不是語速快，而是停頓頻次少，停頓位置恰當”的論斷基本一致，認為與時間性指標相比，停頓頻率總體而言和口語流利性更相關[20-21]。基于此結(jié)論，本文傾向于認為時間性指標并非衡量口語水平的最優(yōu)選項，當前二語領域部分研究中僅利用時間性指標來衡量口語水平的范式亟須調(diào)整。

這一結(jié)論還與蔣長剛、戴勁“流暢性指標比非流暢性指標對口語成績的貢獻更大”的結(jié)論相反[9]?？赡艿脑蚴鞘Y長剛等研究中通過速度、語流等時間性指標來衡量口語流暢性，但時間性指標統(tǒng)計過程中未能區(qū)分句法邊界、非句法邊界處停頓。本研究數(shù)據(jù)顯示，句法邊界處停頓頻率(r=-0.171,p=0.260)、時長(r=-0.252,p=0.095)和演講成績無顯著相關性。此結(jié)論與前人研究主流觀點保持一致，比如Tavakoli關于停頓模式研究發(fā)現(xiàn)，英語母語和非母語者在句法邊界處停頓無顯著差異[17]；馬冬梅的研究也顯示，英專學生和本族語學生句法邊界處停頓無顯著差異，英專學生口語產(chǎn)出中句法邊界停頓和口語成績也無顯著相關性[2]。將句法邊界用于呼吸的自然停頓從總停頓中剔除后，非句法邊界停頓頻率、時長和演講成績的相關系數(shù)高于全部五項時間性指標與演講成績的相關系數(shù)。五項時間性指標中與演講成績相關系數(shù)最高的是語速(r=0.688,p=0.000)，平均停頓長與演講成績僅在邊緣顯著水平上弱相關(r=-0.307,p=0.040)。時間性指標若按停頓位置不同細化處理，則優(yōu)化后的流利性指標有可能呈現(xiàn)與演講成績更高的相關性和貢獻度，這一假設有待后續(xù)研究加以驗證。

本研究中45名受試超過半數(shù)停頓發(fā)生在非句法邊界處，占比均值達55.64%。這一比例雖遠高于馬冬梅研究中英語本族語學生非句法邊界停頓21.41%的占例，卻也低于繆海燕研究中“高、中、低不同水平英語專業(yè)學生在非句法交界處停頓占比均維持在七成左右”的數(shù)據(jù)結(jié)論[2，19]。本研究受試為外研社杯英語演講省賽選手，基本代表江蘇高校英語口語流利性最高水平，45名受試在非句法邊界處停頓占比均值介于英語本族語學生和單一重點高校英專學生之間也符合預期判斷。

六、啟示

為了提升英語口語成績，有部分學習者側(cè)重語速等流利性時間指標的改善，缺少對停頓位置、頻率和時長等非流利性指標的重視。本研究有助學習者重新審視上述觀念，走出經(jīng)驗誤區(qū)。

首先，相比語速等流利性時間指標，非句法邊界停頓頻率、時長和口語成績相關性更高。語速等時間性指標的提升，可能帶來口語流利度的改善，也可能導致現(xiàn)有問題的石化，以下兩項研究的結(jié)論可引為佐證?？姾Ｑ噌槍χ袊茖W技術(shù)大學初級組(大一新生)、中級組(專四通過)、高級組(專八通過)44名英語專業(yè)學生研究發(fā)現(xiàn)，從初級階段到中級階段，受試語速加快且平均停頓長顯著減少，口語流利性發(fā)展有顯著進步；然而從中級到高級階段, 受試口語流利性發(fā)展出現(xiàn)了高原現(xiàn)象, 即開始停滯不前，甚至倒退[19]。馬冬梅的研究也發(fā)現(xiàn)國內(nèi)重點高校已通過專四考試的英語專業(yè)學生停頓位置多位于句法成分內(nèi)部，顯著區(qū)別于本族語者[2]。本研究認為，相近的二語環(huán)境下，普通學習者要想突破口語發(fā)展過程中的高原現(xiàn)象或石化現(xiàn)象，達到英語演講賽高水平選手乃至英語本族語者的口語流利度，關注重點應該從流利性時間指標的提升轉(zhuǎn)移到非流利性停頓指標的改善上來。比如，學習者有必要習得一定數(shù)量的預制語塊，利用語塊“整存整取”的特點，降低言語在線加工過程中注意力負擔，提高加工速度，在保證語速、平均語流長的同時降低口語產(chǎn)出中非句法邊界不合理停頓。

其次，不區(qū)分停頓位置，籠統(tǒng)追求降低停頓頻次的觀念也要調(diào)整。本研究結(jié)論顯示，演講成績和句法邊界停頓頻率、時長指標并無顯著相關性。不應將停頓單純視為流利性或口語成績的負面因素。停頓可以增強言語的表達效果，強化節(jié)奏，學習者還可利用呼吸等自然停頓的時機加強言語計劃，改進兩次停頓之間的平均語流長度。

此外，從英語演講賽中我們也可以得到一些學習策略的啟發(fā)。即興應答環(huán)節(jié)常出現(xiàn)選手講述自己熟悉內(nèi)容時言語流利，神態(tài)自然，涉及陌生內(nèi)容時結(jié)結(jié)巴巴，接連卡頓的情況。如何減少乃至消除連續(xù)出現(xiàn)的卡頓？不同學習者在不同任務條件下當然應該有更個性化的解決方案。在基礎階段，本研究建議所有學習者區(qū)分句法邊界和非句法邊界停頓位置差異，以降低口語產(chǎn)出中非句法邊界停頓頻率、時長為重要目標，平時增加知識儲備，英語演講或口語測試過程中有條件情況下將內(nèi)容引導到自身熟悉領域。