宋玉

摘 要｜通過啟動(dòng)不同親疏程度的人際關(guān)系，并借助明確違反道德情境和模棱兩可道德情境探究親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響，以及傷害感知和道德品質(zhì)在其中的中介作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）親疏關(guān)系會(huì)影響道德判斷，在模棱兩可道德情境下，主要表現(xiàn)為相比于親密他人，人們對(duì)疏遠(yuǎn)他人更嚴(yán)厲，但在明確違反道德情境中未出現(xiàn)該 效應(yīng)；（2）親疏關(guān)系會(huì)影響人們對(duì)道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)，相比于疏遠(yuǎn)他人，人們認(rèn)為親密他人道德品質(zhì)更好；

（3）傷害感知、道德品質(zhì)在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響中起中介作用。

關(guān)鍵詞｜親疏關(guān)系；道德品質(zhì)；傷害感知；道德判斷

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

道德判斷（Moral Judgement）指基于特定的文化背景下，個(gè)體運(yùn)用自身形成的價(jià)值觀、道德認(rèn)識(shí)與情感，對(duì)某一特定道德情境中的人物或行為進(jìn)行是非、善惡、美丑等評(píng)價(jià)或判斷的過程［1］。在過去的幾十年， 道德判斷的研究強(qiáng)調(diào)道德行為的結(jié)構(gòu)要素（例如意圖），因此大多數(shù)實(shí)證研究主要考察的是人們對(duì)匿名的陌生人的判斷［2-4］。這也體現(xiàn)了道德心理學(xué)的哲學(xué)根源，即人們的道德決策或判斷應(yīng)該超越具體的人物和地點(diǎn)，遵循普遍原則和非個(gè)人原則［5］。在傳統(tǒng)的道德理論中，都包含了這一普遍性的宗旨。例如，道義論認(rèn)為，行為具有內(nèi)在的道德價(jià)值，不受背景和環(huán)境的影響［6］；功利論則聲稱，道德上正確的行為是使整體幸福最大化［7］，并明確指出，所有人的利益都是同等重要的，無論我們與他們有什么樣的特殊關(guān)系［8］。簡(jiǎn)單來說，這些理論表明人們?cè)诘赖律蠎?yīng)該做出同樣的決定，無論違反者是親密的還是疏遠(yuǎn)的他人。

近來，越來越多的心理學(xué)家意識(shí)到以往道德心理學(xué)的研究，過于依賴貧乏的刺激，而忽視了相關(guān)人員的關(guān)系和其他背景信息，無法概括為現(xiàn)實(shí)世界的判斷，這限制了研究結(jié)果的普遍性［9，10］，從而使道德心理學(xué)處于身份危機(jī)之中［11］。因此，一些研究者通過在研究中明確人際關(guān)系來推進(jìn)該領(lǐng)域的發(fā)展。部分研究表明，人們?cè)谏婕芭笥押陀H人的決定中的選擇與涉及陌生人的決定大不相同［12-14］。在回應(yīng)他 人的道德過失時(shí)，相對(duì)于疏遠(yuǎn)他人，人們會(huì)更傾向于保護(hù)親密他人［9，15］。但也有研究表明，人們會(huì)因 為避嫌而認(rèn)為在電車?yán)Ь持校啾扔跔奚H密的人，選擇犧牲陌生人的行為人更不道德［16］。盡管這些研究表明親疏關(guān)系會(huì)影響人們的道德判斷，但親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響是否存在邊界？個(gè)體表現(xiàn)出親疏有別的道德判斷的心理機(jī)制是什么？我們不得而知。

傷害感知可能是影響個(gè)體道德判斷的一個(gè)重要因素。根據(jù)雙方道德理論（the theory of dyadic morality，TDM），傷害和不道德之間的因果聯(lián)系為雙方道德提供了最基本的預(yù)測(cè)：一種行為的不道德性從根本上是由它所涉及的傷害量來預(yù)測(cè)的［17］。如對(duì)模棱兩可行為的道德判斷研究表明，即使是感知到潛在的威脅或傷害，人們?nèi)詴?huì)認(rèn)為其行為不道德［18］。重要的是，它強(qiáng)調(diào)傷害是“感知到的”，而不需要客觀存在。特別地，在感知到傷害的綜合因素中，其中就包含了目標(biāo)和觀察者的身份的影響。例如具有某些身份的人（如首席執(zhí)行官）似乎更有能力實(shí)現(xiàn)意圖，而某些其他身份的人（如孤兒）似乎更容易受到傷害。并且，當(dāng)人們回憶自己是道德違反事件的行為者而不是他人是行為者時(shí)，人們對(duì)傷害道德原則的認(rèn)同會(huì)減弱［19］?？梢?，身份會(huì)影響人們對(duì)傷害的感知，而關(guān)系又被包含在身份之中。

此外，以人為本的道德判斷方法被認(rèn)為可能是最適合研究關(guān)系的［9］。以往關(guān)于親疏關(guān)系對(duì)道德判 斷的影響研究大多關(guān)注的是行為，而忽略了另一個(gè)維度，人們?cè)谶M(jìn)行道德判斷時(shí)，不僅會(huì)對(duì)行為進(jìn)行判斷， 還會(huì)對(duì)人進(jìn)行判斷。簡(jiǎn)單地說，在進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，人們通常不只是問自己：“這種行為是對(duì)的還是錯(cuò)的？”，更重要的是問自己：“這個(gè)人是好是壞？”。現(xiàn)代道德心理學(xué)中的美德倫理傳統(tǒng)被以人為本的道德所延續(xù)，道德品質(zhì)被認(rèn)為揭示了人們內(nèi)在的善或惡［20，21］，反映了人們從事道德行為的整體傾向［22］。在這種觀點(diǎn)下，道德是以人為本的，因?yàn)樗饕菫榱俗R(shí)別未來可以合作和值得信任的人［21，23］。

以人為本的方法強(qiáng)調(diào)了評(píng)價(jià)他人品質(zhì)的動(dòng)機(jī)，該方法認(rèn)為對(duì)一個(gè)人的道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)會(huì)滲入對(duì)這個(gè)人行為的評(píng)價(jià)［20］。而以往研究表明，品質(zhì)判斷可以預(yù)測(cè)責(zé)備，這表明基于結(jié)果和個(gè)人的過程是責(zé)備判斷的重要驅(qū)動(dòng)因素［23］。并且，人們傾向于對(duì)親密的人持積極觀念，而對(duì)疏遠(yuǎn)的人持消極評(píng)價(jià)［24，25］。因此， 推測(cè)感知到的道德品質(zhì)可能是影響我們?cè)谏婕坝H密他人與疏遠(yuǎn)他人的決定大不相同的重要驅(qū)動(dòng)因素。

綜上所述，本研究主要探索當(dāng)前親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響，了解其行為層面的特點(diǎn)。并選定傷害感知、道德品質(zhì)作為考察因素，試圖探討傷害感知、品質(zhì)感知在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響中的作用。

2 研究不同道德情境下，親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響

實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/p>

在親疏關(guān)系與道德判斷的本土化研究中，以往研究者所采用的道德困境基本都是經(jīng)典的電車?yán)Ь常?4-27］，還未考察日常生活背景下的違反道德的行為（Common Moral Violations），而后者也被認(rèn)為更加具有生態(tài)有效性［11，28，29］。并且，在現(xiàn)實(shí)生活中，除明確違反道德行為之外，我們還可能遇到人們行為性質(zhì)不明確的模棱兩可的情況，例如當(dāng)我們看到某人撿起了錢，我們可能會(huì)認(rèn)為他撿起了自己剛掉的錢，也可能是撿起了別人掉的錢等。因此，考慮普遍性，本研究試圖考察兩種道德情境下親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響，即常見的明確違反道德行為情境和性質(zhì)不明的模棱兩可行為情境（以下簡(jiǎn)稱明確違反情境和模棱兩可情境），并著重關(guān)注品質(zhì)感知和傷害感知在其中所起的作用。實(shí)驗(yàn)的假設(shè)：假設(shè) ?1，親疏關(guān)系影響道德判斷。人們對(duì)親疏關(guān)系不同的個(gè)體的道德判斷不同，由寬松到嚴(yán)厲：親密他人 > 疏遠(yuǎn)他人 > 陌生他人。假設(shè) ?2，親疏關(guān)系影響品質(zhì)感知。人們對(duì)親疏關(guān)系不同的個(gè)體的道德品質(zhì)評(píng)價(jià)不同，由高到低：親密他人 > 疏遠(yuǎn)他人 > 陌生他人。假設(shè) 3，道德品質(zhì)、傷害感知在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷影響中起中介作用。

實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

3（親疏關(guān)系：親密他人、一般他人、陌生他人）×2（道德情境：明確違反情境、模棱兩可情境） 的混合設(shè)計(jì)。親疏關(guān)系是被試間變量，道德情境是被試內(nèi)變量。因變量是被試對(duì)道德情境的懲罰判斷得分， 中介變量是被試感知到的傷害得分和道德品質(zhì)得分。

被試

研究以情景理解的實(shí)驗(yàn)為名義，通過問卷星線上招募被試，共獲得 ?174 ?份有效數(shù)據(jù)，平均年齡為20.01 歲（SD=2.84），范圍在 17 ～ 45 歲，男性 69 名，女性 105 名。其中陌生他人組 61 人，一般他人組 53 人，親密他人組 60 人。

實(shí)驗(yàn)材料

（1） IOS 量表［30］。該量表共包含 7 對(duì)圓。每對(duì)圓圈中，一個(gè)圓圈代表自己（標(biāo)記為自我），另一個(gè)圓圈代表關(guān)系中的另一個(gè)人（標(biāo)記為他人），兩個(gè)圓圈之間的重疊部分代表他們和另一個(gè)人之間的關(guān)系親密程度。

（2） 道德情境。道德情境分別為明確違反情境和模棱兩可情境，每種情境包含兩個(gè)道德故事。明 確違反情境的實(shí)驗(yàn)材料選自韋德曼（Weidman）等人的研究［13］，并由 5 名心理學(xué)研究生進(jìn)行中文的翻譯。模棱兩可情境的實(shí)驗(yàn)材料采用由蕭琳［31］翻譯、海絲特（Hester）等人編制的情境［18］。

實(shí)驗(yàn)程序

被試在閱讀總的實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語和回答性別、年齡等人口學(xué)問題后，要求被試回想與自己關(guān)系疏遠(yuǎn)、一般或親密的他人（例如，其他班的同學(xué)、一般朋友和非常好的朋友），并提供其姓名或昵稱。接下來， 實(shí)驗(yàn)要求被試以 IOS 量表進(jìn)行親密程度測(cè)量。接著，讓被試閱讀 4 個(gè)道德情境，道德情境中引用了被試回答的提名人物的名稱，例如當(dāng)提名人物為小王時(shí)，則該被試閱讀的道德情境是小王通過威脅某人要在網(wǎng)上發(fā)布有損他（她）形象的照片，以此勒索其錢財(cái)，其他情境同。并且，道德情境的呈現(xiàn)順序設(shè)置了平衡版本，即 B 版本以 A 版本相反的順序呈現(xiàn)，以此平衡順序效應(yīng)。

被試每閱讀一個(gè)道德情境后，需要對(duì)行為人進(jìn)行傷害感知判斷（你認(rèn)為［提名人物］的行為造成了多大的傷害）、道德品質(zhì)評(píng)定（你認(rèn)為［提名人物］的道德品質(zhì)如何）、道德懲罰判斷（你認(rèn)為［提名人物］ 應(yīng)該受到多大的懲罰；你會(huì)給予［提名人物］多大的懲罰）分別進(jìn)行 1 ～ 7 點(diǎn)評(píng)分。

3 結(jié)果

共同方法偏差

研究通過 Harman 單因素檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)控制，結(jié)果顯示，共存在 6 個(gè)因子，第一個(gè)因子解釋率為 31.08%，小于 40%。因此，可以認(rèn)為不存在明顯的共同方法偏差。

人際關(guān)系親疏的操縱檢驗(yàn)

以親疏關(guān)系（親密他人、一般他人、陌生他人）類型為自變量，親密程度得分為因變量，進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果顯示，關(guān)系主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，172）=47.92，p<0.001，偏η 2=0.36。對(duì)親疏關(guān)系類型進(jìn)行事后檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：親密他人（M=4.92，SD=1.75）與一般他人（M=2.94，SD=1.69）存在顯著 差異（p<0.001），親密他人（M=4.92，SD=1.75）與陌生他人（M=1.98，SD=1.59）存在顯著差異（p<0.001）， 一般他人（M=2.94，SD=1.69）與陌生他人（M=1.98，SD=1.59）存在顯著差異（p=0.003）。由此，親密 程度：親密他人 > 一般他人 > 陌生他人，表明親疏關(guān)系的實(shí)驗(yàn)操縱有效。

親疏關(guān)系、道德情境對(duì)道德判斷的影響各條件下，道德懲罰判斷的嚴(yán)厲程度均值和標(biāo)準(zhǔn)差結(jié)果見表 1。

以道德懲罰判斷得分為因變量，3（親疏關(guān)系：親密他人、一般他人、陌生他人）×2（道德情境： 明確違反情境、模棱兩可情境）的重復(fù)測(cè)量方差結(jié)果顯示，親疏關(guān)系的主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（1，171）=2.93，p=0.056，偏η 2=0.03；道德情境的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，171）=363.49，p<0.001，偏η 2=0.68；親疏關(guān)系和道德情境的交互作用，F(xiàn)（2，171）=2.98，p=0.015，偏η 2=0.05。

進(jìn)一步，對(duì)親疏關(guān)系和道德情境進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析，結(jié)果顯示：親疏關(guān)系在道德情境為模棱兩可情境時(shí)存在顯著差異，F(xiàn)（2，171）=7.09，p=0.001，偏η 2=0.08；親疏關(guān)系在道德情境為明確違反情境時(shí)差異不顯著，F(xiàn)（2，171）=0.18，p=0.84。道德情境在親疏關(guān)系為陌生他人時(shí)存在顯著差異， F（1，171）=92.34，p<0.001，偏η2=0.35；道德情境在親疏關(guān)系為一般他人時(shí)存在顯著差異，F(xiàn)（1，171）=99.14， p<0.001， 偏η 2=0.37；道德情境在親疏關(guān)系為親密他人時(shí)存在顯著差異，F(xiàn)（1，171）=183.00， p<0.001，偏η 2=0.52。

進(jìn)一步對(duì)模棱兩可情境下的道德判斷進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，親密他人（M=2.00）與一般他人（M=2.58） 存在顯著差異（p<0.05），與陌生他人（M=2.80）也存在顯著差異（p<0.05），但一般他人（M=2.58）與陌生他人（M=2.80）的差異不顯著（p=1.00）。這表明在道德上，相對(duì)于關(guān)系親密的他人，人們對(duì)關(guān)系疏遠(yuǎn)的他人更嚴(yán)厲，但這種影響可能僅存在于模棱兩可的道德情境中，假設(shè) 1 得到部分驗(yàn)證。

傷害感知、品質(zhì)感知的組間差異分析

對(duì)不同程度的親疏關(guān)系條件下的傷害感知、道德品質(zhì)得分進(jìn)行單因素方差分析檢驗(yàn)，結(jié)果顯示， 傷害感知的組間差異不顯著，F(xiàn)（1，171）=1.25，p=0.291。品質(zhì)感知在不同程度的親疏關(guān)系條件下存在顯著差異，F(xiàn)（1，171）=12.83，p<0.001， 偏η 2=0.13。事后檢驗(yàn)表明，親密他人（M=4.71， SD=1.04） 與 一 般 他 人（M=3.85，SD=1.32） 存 在 顯 著 差 異（p<0.001）， 親 密 他 人（M=4.71， SD=1.04） 與 陌 生 他 人（M=3.77，SD=1.00） 存 在 顯 著 差 異（p<0.001）， 一 般 他 人（M=3.85， SD=1.32）與陌生他人（M=3.77，SD=1.00）差異不顯著。這表明相比于疏遠(yuǎn)他人，人們認(rèn)為親密他人的道德品質(zhì)水平更高，假設(shè) 2 得到驗(yàn)證。

傷害感知、品質(zhì)感知和道德判斷的相關(guān)分析

對(duì)明確違反情境和模棱兩可情境下的傷害得分、道德品質(zhì)得分和懲罰判斷得分進(jìn)行兩兩 Pearson 相關(guān)分析。結(jié)果如表2 所示，表明無論在明確違反情境還是模棱兩可情境，傷害感知與品質(zhì)感知存在顯著負(fù)相關(guān)，并且傷害感知與道德判斷呈顯著正相關(guān)，品質(zhì)感知與道德判斷呈顯著負(fù)相關(guān)。

傷害感知、品質(zhì)感知在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷影響過程的中介作用

明確違反道德情境下的中介分析

將親疏關(guān)系類型為自變量，懲罰判斷得分為因變量，傷害感知為中介變量，采用“Bootstrap”方法，樣本量選擇 5000，在 95% 置信區(qū)間下進(jìn)行中介分析［32］。結(jié)果顯示，中介分析結(jié)果包含 0（LLCI=- 0.11，ULCI=0.24），因此未發(fā)現(xiàn)傷害感知在親疏關(guān)系與道德判斷之間存在中介作用。采用相同的方法，將品質(zhì)感知作為中介變量，也未發(fā)現(xiàn)品質(zhì)感知在親疏關(guān)系與道德判斷中存在中介作用（LLCI=-0.15， ULCI=0.01）。

模棱兩可道德情境下的中介分析

在模棱兩可的道德情境中，將傷害感知和道德品質(zhì)作為中介變量進(jìn)行中介效應(yīng)分析，方法同上。在未加入中介變量傷害感知、品質(zhì)感知前，親疏關(guān)系顯著預(yù)測(cè)道德判斷（β =-0.40，t=-3.64，p<0.001）； 在加入中介變量傷害感知、品質(zhì)感知前后，親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的預(yù)測(cè)不顯著（β ? =-0.09，t=-1.00，中介效應(yīng)分析路徑結(jié)果表明，傷害感知、品質(zhì)感知在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷影響過程中起中介作用（假設(shè) 3 得到驗(yàn)證），共包含 3 條間接路徑，總中介效應(yīng)為 0.31，如表4 和圖1 所示。

首先，本研究分別在明確違反道德情境和模棱兩可道德情境下考察了不同親疏關(guān)系個(gè)體對(duì)道德判斷的影響。研究發(fā)現(xiàn)，親疏關(guān)系會(huì)影響人們的道德判斷，相比于關(guān)系親密的人，人們對(duì)關(guān)系疏遠(yuǎn)的人更嚴(yán)厲。總的來說，這在模棱兩可道德情境下進(jìn)一步表明親疏關(guān)系會(huì)對(duì)道德判斷產(chǎn)生影響，支持了在道德判斷的研究中不能忽視人物關(guān)系的觀點(diǎn)［9，10］。但值得注意的是，在明確違反道德情境中并未出現(xiàn)此效應(yīng)， 這表明親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響是存在邊界的。以往研究也表明，無論觀察者與行為者的關(guān)系如何， 人們都會(huì)認(rèn)為天橋困境中的功利主義者比電車?yán)Ь持械墓髁x者更不道德［27］。特別地，究竟是哪些 具體的因素導(dǎo)致的邊界效應(yīng)這一點(diǎn)仍不清楚。在本實(shí)驗(yàn)中，道德行為的嚴(yán)重程度、因果關(guān)系的明確程度等都可能是調(diào)節(jié)親疏關(guān)系對(duì)道德判斷影響的因素，然而，我們目前的研究還未區(qū)分這一精確的過程。因此， 未來的研究可著眼于這一精確的過程，考察具體的調(diào)節(jié)因素。

其次，本研究表明親疏關(guān)系會(huì)影響道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)，相比于疏遠(yuǎn)的人，人們認(rèn)為親密的人的道德品質(zhì)更好。以往研究中已有通過道德屬性詞來考察親疏關(guān)系對(duì)道德品質(zhì)的影響，表明人們對(duì)親密的人更加持積極觀念［24，25］。本研究在此基礎(chǔ)上，考察了親疏關(guān)系在具體的道德情境中對(duì)人們感知到的行為人的道德品質(zhì)的影響，進(jìn)一步推進(jìn)了親疏關(guān)系對(duì)道德品質(zhì)判斷影響的研究。

最后，本研究首次從傷害感知和道德品質(zhì)的角度探討了親疏關(guān)系影響道德判斷的心理機(jī)制。在模棱兩可道德情境中的中介分析結(jié)果表明，存在 3 種間接效應(yīng)，親疏關(guān)系會(huì)通過傷害感知影響道德判斷，這支持了雙方道德理論的觀點(diǎn)［33］；親疏關(guān)系也通過品質(zhì)感知影響道德判斷，這支持了以人為本的道德理論觀點(diǎn)［20］；同時(shí)親疏關(guān)系還通過傷害感知、品質(zhì)感知影響道德判斷，表明人們之所以對(duì)親密的他人在道德上更寬松，其更有效的原因在于認(rèn)為親密他人的道德品質(zhì)更好。正如，以往研究表明人們會(huì)選擇性地忽視親密他人的負(fù)面行為［34］。當(dāng)一個(gè)親密的他人越軌時(shí)，人們傾向于關(guān)注行為人，但當(dāng)一個(gè)疏遠(yuǎn)的他人越軌時(shí)，人們傾向于關(guān)注越軌行為［35］。在本研究中，當(dāng)情境信息模糊時(shí)，人們面對(duì)親密的人的不道德行為，可能會(huì)基于道德品質(zhì)進(jìn)行判斷因而判斷更寬松，而面對(duì)疏遠(yuǎn)的人的不道德行為，由于道德品質(zhì)信息并不清晰，可能會(huì)基于行為進(jìn)行判斷而導(dǎo)致更嚴(yán)厲的判斷。因此，本研究表明傷害感知和道德品質(zhì)在親疏關(guān)系對(duì)道德判斷的影響中起中介作用。同時(shí)，本研究也提示我們?cè)谌粘Ｉ钪?，?dāng)遇到模棱兩可的事件時(shí)，不要隨意從道德上批判陌生他人，應(yīng)了解事件的始末、明確因果關(guān)系等再下結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

［1］李宏翰，溫舒雯．道德判斷研究的歷史、現(xiàn)狀與展望［J］．廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017，53（4）：91-98．

［2］Greene J D，Sommerville R B，Nystrom L E，et al．An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment［J］．Science，2001，293（5537）：2105-2108．

［3］Greene J D，Cushman F A，Stewart L E，et al．Pushing moral buttons：The interaction between personal force and intention in moral judgment［J］．COGNITION，2009，111（3）：364-371．

［4］Haidt J．The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgment［J］． Psychological review，2001，108（4）：814-834．

［5］Gowans C．Moral Relativism［M］．Metaphysics Research Lab，Stanford University，2021．

［6］Kant I，Ellington J W．Grounding for the metaphysics of morals［C］．On a supposed right to lie because of philanthropic concerns，1993．

［7］Mill J S．Utilitarianism［M］．Green and Company：Longmans，1895．

［8］Singer P．Famine，Affluence，and Morality［M］．Oxford University Press，2015．

［9］Hester N，Gray K．The Moral Psychology of Raceless，Genderless Strangers［J］．Perspectives on Psychological Science，2020，15（2）：216-230．

［10］Schein C．The Importance of Context in Moral Judgments［J］．Perspectives on Psychological Science， 2020，15（2）：207-215．

［11］Bloom P．Family，community，trolley problems，and the crisis in moral psychology［J］．Yale Review， 2011（99）：26-43．

［12］Waytz A，Dungan J，Young L．The whistleblowers dilemma and the fairness-loyalty tradeoff［J］．Journal of Experimental Social Psychology，2013，49（6）：1027-1033．

［13］Weidman A C，Sowden W J，Berg M K，et al．Punish or Protect？ How Close Relationships Shape Responses to Moral Violations［J］．Personality & social psychology bulletin，2020，46（5）：693-708．

［14］Soter L K，Berg M K，Gelman S A，et al．What we would（but shouldnt）do for those we love：Universalism versus partiality in responding to others moral transgressions［J］．Cognition，2021（217）：104886．

［15］Hofmann W，Brandt M J，Wisneski D C，et al．Moral Punishment in Everyday Life［J］．Personality and Social Psychology Bulletin，2018，44（12）：1697-1711．

［16］歐曉莉．距離遠(yuǎn)近和關(guān)系親疏對(duì)道德判斷的影響［D］．桂林：廣西師范大學(xué)，2011．

［17］Schein C，Gray K．The Theory of Dyadic Morality：Reinventing Moral Judgment by Redefining Harm［J］． Personality and Social Psychology Review，2018，22（1）：32-70．

［18］Hester N，Payne B K，Gray K．Promiscuous condemnation：People assume ambiguous actions are immoral

［J］．Journal of experimental social psychology，2020（86）：103910．

［19］Stanley M L，Henne P，Niemi L，et al．Making moral principles suit yourself［J］．Psychonomic bulletin & review，2021，28（5）：1735-1741．

［20］Uhlmann E L，Pizarro D A，Diermeier D．A Person-Centered Approach to Moral Judgment［J］． Perspectives on Psychological Science，2015，10（1）：72-81．

［21］Helzer E G，Critcher C R．What Do We Evaluate When We Evaluate Moral Character［C］．2016．

［22］Helzer E G，F(xiàn)urr R M，Hawkins A，et al．Agreement on the Perception of Moral Character［J］．Personality and Social Psychology Bulletin，2014，40（12）：1698-1710．

［23］Johnson S G B，Ahn J．Principles of moral accounting：How our intuitive moral sense balances rights and wrongs［J］．Cognition，2021（206）：104467．

［24］吳文．人際關(guān)系差序性對(duì)中學(xué)生道德判斷的影響研究［D］．長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2015．

［25］顏志雄，鄒霞，燕良軾，等．道德兩難判斷中親屬關(guān)系的認(rèn)知研究：來自ERPs的證據(jù)［J］．心理科 學(xué)，2015，38（1）：54-61．

［26］封周奇．人際關(guān)系對(duì)道德決策影響的發(fā)展研究［D］．天津：天津師范大學(xué)，2015．

［27］詹澤．人際關(guān)系中的道德判斷：親密感的影響［D］．北京：北京林業(yè)大學(xué)，2019．

［28］Bauman C W，McGraw A P，Bartels D M，et al．Revisiting External Validity：Concerns About Trolley Problems and Other Sacrificial Dilemmas in Moral Psychology［J］．Social & Personality Psychology

Compass，2014，8（9）：536-554．

［29］Bostyn D H，Sevenhant S，Roets A．Of Mice，Men，and Trolleys：Hypothetical Judgment Versus Real-Life Behavior in Trolley-Style Moral Dilemmas［J］．Psychological Science，2018，29（7）：1084-1093．

［30］Aron A，Aron E N，Smollan D．Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness

［Z］．US：American Psychological Association，1992：63，596-612．

［31］蕭琳．相對(duì)剝奪感對(duì)道德判斷的影響及其心理機(jī)制［D］．桂林：廣西師范大學(xué)，2021．

［32］Preacher K J，Hayes A F．SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediation models

［J］．Behavior Research Methods，Instruments，& Computers，2004，36（4）：717-731．

［33］Schein C，Gray K．The Theory of Dyadic Morality：Reinventing Moral Judgment by Redefining Harm［J］． Personality and Social Psychology Review，2018，22（1）：32-70．

［34］Park B，Young L．An association between biased impression updating and relationship facilitation：A behavioral and fMRI investigation［J］．Journal of Experimental Social Psychology，2020（87）：103916．

［35］Berg M K，Kitayama S，Kross E．How relationships bias moral reasoning：Neural and self-report evidence

［J］．Journal of experimental social psychology，2021（95）：104156．

The Effect of Close and Distant Relationships on Moral Judgment： The Mediating Role of Hurt Perception and Moral Character

Song Yu

Department of Education， Guangxi Normal University， Guilin

Abstract： This paper explores the influence of close and distant relationships on moral judgment and the mediating role of hurt perception and moral character by initiating interpersonal relationships with different degrees of close and distant relationships， and using explicit violation and ambiguous moral situations. The results show that： （1） Close and distant relationships affect moral judgment. In ambiguous moral situations， people are more critical to alienating others than to intimate others， but this effect does not appear in explicit moral violation situations; （2） Close and distant relationships affect peoples evaluation of moral character. People think that intimacy has a better character than alienation; （3） Hurt perception and moral character play mediating roles in the influence of Close and distant relationships on moral judgment.

Key words： Close and distant relationships; Moral character; Hurt perception; Moral judgment