肖 海，饒家寧

(華東交通大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，江西 南昌 330001)

平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，至今已經(jīng)發(fā)展得如火如荼、蔚為壯觀，2021年，天貓平臺(tái)“雙十一”當(dāng)天總成交量便達(dá)到5 403億(1)“5403億元！2021年天貓雙11總交易額公布”， https://xw.qq.com/amphtml/20211112A00MTH00，2022年3月23日訪問(wèn)。。平臺(tái)儼然成為聚攏龐大的用戶群體與可觀的經(jīng)濟(jì)效益的強(qiáng)大利器。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了截取平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的巨大市場(chǎng)機(jī)會(huì)，產(chǎn)生“二選一”競(jìng)爭(zhēng)方式，指獨(dú)家交易或者指定交易、限定交易[1]等不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)“限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品”“附加其他不合理的條件”等表現(xiàn)形式，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為加以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的呼聲日漸高漲。目前，法律層面擁有《電子商務(wù)法》第22、35條和《反壟斷法》壟斷協(xié)議以及濫用市場(chǎng)支配地位以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條設(shè)有專(zhuān)門(mén)條款。政策層面，擁有《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，將“二選一”等限定交易行為具體規(guī)制進(jìn)行細(xì)化[2]。盡管“二選一”行為在政策層面已經(jīng)通過(guò)指南得到一定的規(guī)制，但具體適用仍落入反壟斷規(guī)制路徑的一般分析框架。上述法律法規(guī)也尚未形成有效的規(guī)制體系，法律適用存在諸多困境。鑒于此，有必要完善“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的法律適用體系，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

一、“二選一”的基本闡釋

1. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”的概念界定

“二選一”并非嚴(yán)格意義上法學(xué)概念，而是學(xué)理上對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亂象的一個(gè)極為貼切的表述。簡(jiǎn)言之，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者要求在平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的商家或者用戶，只能選擇在該平臺(tái)上進(jìn)行限定的交易。法學(xué)理論界對(duì)于“二選一”行為的界定，大部分從反壟斷法的濫用市場(chǎng)支配地位視角出發(fā)，定義為限定交易或者是獨(dú)家交易，也有學(xué)者稱(chēng)為排他性交易行為。這些界定，盡管能夠在形式上反映該行為的排他性特點(diǎn)，但內(nèi)容仍然具有局限性，涵蓋范圍僅為限制交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為，而不能涵蓋限制交易相對(duì)人不能與某一特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為[3]。為此，本文語(yǔ)境下的“二選一”行為界定為平臺(tái)作為提供交易雙方的主體，通過(guò)協(xié)議、技術(shù)手段強(qiáng)迫或者限制其他平臺(tái)對(duì)于同種商品或者服務(wù)的交易行為。即“二選一”的行為會(huì)促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者排斥其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，獲得壟斷市場(chǎng)地位或者是維持其在相關(guān)市場(chǎng)中的壟斷地位。

2. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)樣態(tài)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為樣態(tài)從最初的直接要求終端用戶進(jìn)行強(qiáng)迫選擇行為，演變成為當(dāng)前平臺(tái)作為雙邊、多邊服務(wù)平臺(tái)與下游商家合意達(dá)成的協(xié)議型，以及技術(shù)手段限制下游商家經(jīng)營(yíng)等多種樣態(tài)，不同的形式所適用的法律呈現(xiàn)多樣性。在剖析競(jìng)爭(zhēng)法適用難題前，應(yīng)當(dāng)對(duì)主流樣態(tài)進(jìn)行梳理。見(jiàn)表1。

表1 平臺(tái) “二選一”表現(xiàn)樣態(tài)

(1)強(qiáng)迫用戶型樣態(tài)

強(qiáng)迫型分為兩種，一種是指互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)提供者，繞過(guò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直接強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”行為。當(dāng)前已受到《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有力規(guī)制。第二種則是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與下游商戶選擇協(xié)議型“二選一”行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)支配地位，依靠下游商戶在市場(chǎng)交易中顯然需要多個(gè)平臺(tái)上線商品以此獲得更多的交易機(jī)會(huì)，并且在多個(gè)平臺(tái)銷(xiāo)售產(chǎn)品可以降低在一個(gè)平臺(tái)銷(xiāo)售產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)[4]，而產(chǎn)生的依賴性迫使對(duì)方接受協(xié)議。該樣態(tài)容易觸發(fā)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)受到《電子商務(wù)法》《反壟斷法》規(guī)制。

(2)協(xié)議型樣態(tài)

協(xié)議型樣態(tài)主要由電商平臺(tái)與外賣(mài)平臺(tái)構(gòu)成，協(xié)議型的“二選一”是指平臺(tái)通過(guò)協(xié)議的形式與商家訂立限定性交易行為，阻卻商家加入其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)。這有助于消除品牌間外部性競(jìng)爭(zhēng)，避免行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搭便車(chē)，使行為人更愿意進(jìn)行專(zhuān)屬性投資[5]，有效降低了行為人尋找交易伙伴的搜尋成本。受制于樣態(tài)常以協(xié)議形式出現(xiàn)，容易受到《反壟斷法》中縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制。

(3)合意型樣態(tài)

合意型樣態(tài)指協(xié)議雙方通過(guò)私法領(lǐng)域的意思自治達(dá)成的協(xié)議，典型的如忠誠(chéng)折扣[4]，即指行為人依據(jù)交易相對(duì)人的忠誠(chéng)度給予不同比例的折扣，獲得折扣低的往往忠誠(chéng)度高[6]。忠誠(chéng)折扣既可能構(gòu)成掠奪性定價(jià)，也可能構(gòu)成限定交易(2)See Guideline on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Conduct by Dominant Undertakings(2009/c45/02).。往往采取合意型樣態(tài)雙方，均對(duì)市場(chǎng)具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，其結(jié)果極有可能封鎖市場(chǎng)邊界而破壞市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。該樣態(tài)容易出現(xiàn)縱向壟斷市場(chǎng)的行為，使得協(xié)議雙方有可能認(rèn)定為縱向壟斷協(xié)議而受到《反壟斷法》規(guī)制。

3.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為的特征

(1)主體的特殊性

就法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)而言，“二選一”行為涉及的三方主體包括:一是提出并促成“二選一”交易安排的行為人，二是被要求作出“二選一”選擇的交易相對(duì)人，三是被排斥的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[5]。相較于傳統(tǒng)的“二選一”行為人通常以取得市場(chǎng)支配地位為必要條件不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中平臺(tái)屬于很特殊的行為人主體，平臺(tái)作為雙邊甚至多邊市場(chǎng)，本身僅提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為消費(fèi)者與商戶進(jìn)行交易服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。作為技術(shù)提供者，不僅擁有市場(chǎng)支配地位平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以使用，尚未取得市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)也可以使用“二選一”行為進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

(2)行為的隱蔽性

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為具有隱蔽性的特點(diǎn)，譬如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖未明確限制交易相對(duì)人向他人供貨，“但對(duì)相對(duì)人提出了所謂的“存貨要求” (stocking requirements)，即要求相對(duì)人將一定數(shù)量的商品存入其指定的倉(cāng)庫(kù)并鎖定。這時(shí)，如果被鎖定的商品數(shù)量足夠大，實(shí)質(zhì)上就使得被限制方無(wú)法再向他人供貨”[6]，從而變相達(dá)到“二選一”行為中限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。

(3)手段的特殊性

當(dāng)入駐商戶違反了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的限定行為，平臺(tái)會(huì)使用技術(shù)手段，將入駐商戶進(jìn)行屏蔽或者是平臺(tái)資源限制。因此，客觀上會(huì)造成平臺(tái)雖對(duì)入駐商家提供合法的服務(wù)，但實(shí)際上用戶或者消費(fèi)者已經(jīng)無(wú)法搜索到入駐商家，進(jìn)一步阻卻了雙邊市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)封鎖入駐商戶的實(shí)際交易市場(chǎng)。該技術(shù)手段特殊性，在于不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》12條規(guī)定的不當(dāng)交易類(lèi)型。

二、“二選一”競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制中的主要法律適用困境

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條適用困境

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條即互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條從出臺(tái)之始便飽受爭(zhēng)議。不容置疑的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于利用技術(shù)手段破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型的規(guī)制提供了基本依循。互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條采取“概括+列舉+兜底”的立法模式，存在著條文表述模糊不定、列舉行為類(lèi)型有限、兜底條款過(guò)于簡(jiǎn)略等問(wèn)題[7]。通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的各個(gè)條款加以分析，便可看出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條對(duì)“二選一”行為的規(guī)制空間較為有限。

(1)“二選一”協(xié)議型樣態(tài)適配“概括條款”的技術(shù)手段約束

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條概括條款也即第12條第1款處于適用基本要件的角色，列舉條款和兜底條款的適用須結(jié)合第1款加以適用。有學(xué)者認(rèn)為，概括條款主要指“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或其他方式，實(shí)施的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常性”，但“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常性”的行為結(jié)果可以再進(jìn)行細(xì)化[8]。對(duì)于“二選一”行為，有學(xué)者認(rèn)為其對(duì)條款中 “利用技術(shù)手段”的手段要件和“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的結(jié)果要件難以適用[3]?！盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”關(guān)于“惡意手段”的規(guī)定與“二選一”行為有關(guān)聯(lián)。實(shí)踐中“依技術(shù)手段實(shí)施的不兼容”相對(duì)較少，多半是“依契約、合同安排實(shí)行的不兼容”，這一條的適用本身極具正當(dāng)性[9]。從“二選一”的行為邏輯觀之，經(jīng)營(yíng)者大部分表現(xiàn)為利用協(xié)議而非技術(shù)手段約束平臺(tái)入駐的下游經(jīng)營(yíng)者權(quán)利，并不會(huì)觸發(fā)本條“使用技術(shù)手段妨礙、破壞其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)”這一行為要件。在利用技術(shù)手段實(shí)施“二選一”行為情形下，符合概括條款要件，從而為列舉條款的適用奠定了基礎(chǔ)。

(2)“二選一”強(qiáng)迫性樣態(tài)適配“列舉條款”的特定類(lèi)型

“列舉條款”主要包括第12條第2款第1～3項(xiàng)所規(guī)定的行為。具言之，主要包括網(wǎng)絡(luò)連接中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、違背用戶意愿的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、惡意不兼容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為[10]。從第12條第2款所列四項(xiàng)行為來(lái)看，第1、3項(xiàng)均與電商平臺(tái)“二選一”行為模式相左，因此不存在適用可能性。反而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第2項(xiàng)可以適用規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”強(qiáng)迫型的行為[1]。類(lèi)似的觀點(diǎn)如：在第2款所列舉的4項(xiàng)具體構(gòu)成要件中，第2款第2項(xiàng)與“二選一”強(qiáng)迫型表現(xiàn)樣態(tài)最為貼切，在手段要件上，“二選一”行為通過(guò)技術(shù)手段“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”用戶來(lái)影響用戶的選擇，在效果要件上，“二選一”行為通過(guò)用戶“修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”來(lái)妨礙、破壞這些網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)[11]，但“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”第2款第2項(xiàng)中“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”之規(guī)定,與《反壟斷法》第17條的“拒絕交易”存在交叉沖突, 導(dǎo)致極有可能司法機(jī)關(guān)在未來(lái)實(shí)踐中表現(xiàn)過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的情形[12]。

(3) “二選一”行為適配《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“兜底條款”的適用排除

對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底條款也即第12條第2款第4項(xiàng)所規(guī)定的行為。有學(xué)者認(rèn)為，兜底條款的適用前提是，“對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為進(jìn)行了妨礙或者破壞”，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)者通常進(jìn)行的是依附或者搭便車(chē)或者有限的干擾行為，但并沒(méi)有達(dá)到妨礙或者破壞正常運(yùn)行的程度，因此使得無(wú)法適用兜底條款[13]。

此外，具體到“二選一”行為規(guī)制領(lǐng)域而言，有學(xué)者認(rèn)為，第4項(xiàng)作為兜底條款，在已經(jīng)有第2項(xiàng)加以適用時(shí)，則無(wú)適用余地。[1]可見(jiàn)，兜底條款較為抽象，實(shí)踐中適用兜底條款的情形并不多。同時(shí)，在列舉條款可對(duì)“二選一”行為加以規(guī)制的情形下，并不考慮兜底條款的適用。值得注意的是，學(xué)理上從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“二選一”行為的規(guī)制并沒(méi)有局限于一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條，一些學(xué)者對(duì)今后立法中設(shè)立獨(dú)立的“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”新型行為類(lèi)型提出了思考。如有學(xué)者認(rèn)為，從整個(gè)市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的考量來(lái)看，將“二選一”行為納入“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”的框架中加以明確規(guī)制，不僅有利于消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者，更有利于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)[14]。在最新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過(guò)程中，曾將“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”納入一種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，后又進(jìn)行刪除。這反映了當(dāng)前對(duì)這種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型考慮尚不成熟，但不可否認(rèn)，其無(wú)疑為“二選一”的規(guī)制提供了一種新的思路。

2.“二選一”強(qiáng)迫型樣態(tài)適配《反壟斷法》規(guī)制中的適用困境

《反壟斷法》在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為規(guī)制體系中占據(jù)重要地位，學(xué)界對(duì)其適用問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用《反壟斷法》第17條濫用市場(chǎng)支配地位條款[15]；一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)另起爐灶，借助濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論獨(dú)辟蹊徑，創(chuàng)設(shè)專(zhuān)門(mén)條款[16]；還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該適用《反壟斷法》第14條非價(jià)格縱向壟斷協(xié)議對(duì)二選一加以規(guī)制[6]；適用依據(jù)的不同，導(dǎo)致適用條件和門(mén)檻亦有較大區(qū)別，須結(jié)合“二選一”行為樣態(tài)加以具體考慮。

(1)《反壟斷法》第17條即“市場(chǎng)支配地位濫用條款”分析

通過(guò)《反壟斷法》市場(chǎng)支配地位條款規(guī)制“二選一”行為，基本進(jìn)路主要包括“先界定相關(guān)市場(chǎng)，判斷相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位，再分析具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者是否濫用了該市場(chǎng)地位”[17]。其間摻雜著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)問(wèn)題，導(dǎo)致具體實(shí)踐難以適用該條規(guī)制[1]。在界定相關(guān)市場(chǎng)阻礙較大時(shí)，是否能采取同樣具有界定市場(chǎng)支配地位的需求轉(zhuǎn)向成本過(guò)高的方式，需要結(jié)合具體案情才能判斷。因?yàn)?，需求轉(zhuǎn)向一般僅存在于經(jīng)營(yíng)者與已有用戶的主體之間，即指消費(fèi)者因?yàn)樾枨蟪杀具^(guò)高，導(dǎo)致根本沒(méi)有轉(zhuǎn)向的自由，只能接受行為人的漲價(jià)而別無(wú)選擇，從而變相使得行為人擁有支配地位[18]。由此可見(jiàn)，市場(chǎng)支配地位濫用條款，首先遭遇界定相關(guān)市場(chǎng)阻力極大，并且認(rèn)定支配地位受制于主體特殊認(rèn)定較為困難。

(2)《反壟斷法》第14條即“縱向壟斷協(xié)議條款”分析

《反壟斷法》第14條對(duì)縱向壟斷協(xié)議作出了禁止性規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議主要分為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議和縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議[19]。其構(gòu)成要件:(1)具備協(xié)議，可以明示也可以默示，合同、協(xié)同、共謀等表現(xiàn)形式皆可。(2)“限定交易相對(duì)人為經(jīng)營(yíng)者而非消費(fèi)者，換言之，限定交易相對(duì)人如果不是為了轉(zhuǎn)售而是為了自用則不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議下的限定交易行為”[20]。平臺(tái)領(lǐng)域“二選一”行為在某些具體樣態(tài)中可以直接適用壟斷協(xié)議，而無(wú)須以界定限定交易行為人具備市場(chǎng)支配地位為前提。然而，“二選一”中協(xié)議型與合意型的行為，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中存在舉證難度極大的困境。導(dǎo)致只能寄希望于《反壟斷法》14條的兜底條款，即縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議條款加以適用。該條款的一款授權(quán)性條款屬性，規(guī)制范疇僅限國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定除第1、2項(xiàng)以外的縱向壟斷協(xié)議[17]，極大地限制了適用壟斷協(xié)議規(guī)制制度規(guī)制“二選一”行為的可能性。該條款，促使執(zhí)法機(jī)構(gòu)在法無(wú)明文規(guī)定的情況會(huì)以審慎原則對(duì)該條款進(jìn)行適用，實(shí)踐上幾乎排除司法機(jī)關(guān)認(rèn)定《反壟斷法》縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的可能[5]。這使得案件當(dāng)事人如未能得到國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定，司法救濟(jì)方式存在空白。由此可見(jiàn)，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議條款語(yǔ)焉不詳導(dǎo)致進(jìn)一步限制《反壟斷法》14條的法律適用。

3.《電子商務(wù)法》涉及規(guī)制“二選一”的問(wèn)題分析

國(guó)家基于電子商務(wù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序紊亂的現(xiàn)實(shí)背景，出臺(tái)《電子商務(wù)法》來(lái)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為電子商務(wù)平臺(tái)，必須受到《電子商務(wù)法》規(guī)制。其“二選一”行為涉及壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，相關(guān)規(guī)制條款是第22條和第35條[15]?！峨娮由虅?wù)法》第22條將《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制進(jìn)行了轉(zhuǎn)介，同時(shí)進(jìn)行了細(xì)化。條款將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度與《反壟斷法》第三章相銜接，并且額外對(duì)支配地位界定增加了4個(gè)判斷因素，間接達(dá)到規(guī)制“二選一”強(qiáng)迫型樣態(tài)中濫用市場(chǎng)支配地位的行為。然而，其轉(zhuǎn)介的價(jià)值目標(biāo)是對(duì)市場(chǎng)支配地位考量因素的補(bǔ)充[21]，在具體判定支配地位時(shí)，仍然需要界定相關(guān)市場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上又陷入《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配地位的判定的規(guī)制困境。

《電子商務(wù)法》第35條對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理行為規(guī)制，實(shí)質(zhì)上達(dá)到了對(duì)協(xié)議型與合意型“二選一”行為都實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目的。盡管法條沒(méi)有直接規(guī)制行為人濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的表述，但對(duì)于不合理行為的表述，變相地承認(rèn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。這也與立法者對(duì)于《電子商務(wù)法》的35條解讀不謀而合:電子商務(wù)平臺(tái)利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)形成的優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致平臺(tái)在交易中對(duì)平臺(tái)入駐商家給予妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及不合理限制，從而形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)氛圍，阻礙互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)創(chuàng)新和發(fā)展機(jī)制?！耙虼耍緱l對(duì)從事電子商務(wù)活動(dòng)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂正常市場(chǎng)秩序作出了禁止性規(guī)定?！盵22]成也蕭何敗蕭何，未明確規(guī)定“優(yōu)勢(shì)地位”一詞，看似為了迎合實(shí)務(wù)中的困境，省略了優(yōu)勢(shì)地位分析，直接分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)中不合理限制、附加不合理?xiàng)l件、收取不合理費(fèi)用”等行為，”[17]但法條中不合理標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致實(shí)踐中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一旦被質(zhì)疑其實(shí)施了限制條件或?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)不合理時(shí)，其必須承擔(dān)證明行為的合理性責(zé)任。這會(huì)使得一些內(nèi)部商業(yè)文件被迫披露，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)難以承受的舉證責(zé)任和不利風(fēng)險(xiǎn)[21]。并且也會(huì)造成實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)的濫用，或者受制于無(wú)細(xì)則依據(jù)而束之高閣的可能[23]。

三、“二選一”競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制中的法律適用建議

1.明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條適用情形

當(dāng)下,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條列舉性條款適用困難，兜底條款適用又極其依賴一般條款的窘境，使得明確互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條主體是應(yīng)對(duì)問(wèn)題的重要手段[7]。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第12條可以同時(shí)適用“二選一”行為，但是實(shí)踐中，一是平臺(tái)憑借數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，其限制競(jìng)爭(zhēng)手段越來(lái)越隱蔽，既往直接對(duì)消費(fèi)者與用戶產(chǎn)生排他性競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗迫腭v商家，實(shí)現(xiàn)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。二是“二選一”限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不再局限于使用數(shù)字技術(shù)手段，其雙邊市場(chǎng)的特點(diǎn)也可以實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。兩點(diǎn)凸顯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第二項(xiàng)主體使用過(guò)于狹窄，而這也是區(qū)分《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第12條在具體規(guī)制“二選一”行為時(shí)界限的核心。質(zhì)言之，明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條主體與手段要件，能有效明確一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)款區(qū)分適用。

首先，應(yīng)當(dāng)將第12條第二款第(二)項(xiàng)的主體要件，即強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)條款進(jìn)行適當(dāng)修正，不僅規(guī)制范圍要包含傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也要規(guī)制當(dāng)前與未來(lái)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)手段發(fā)展的趨勢(shì)。將適用主體從誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶，修正為誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫下游經(jīng)營(yíng)者或用戶，實(shí)現(xiàn)對(duì)“二選一”行為中非合意達(dá)成的協(xié)議型不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。其次，將修改、關(guān)閉、卸載合法運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)的手段要件進(jìn)行修正，法條規(guī)制的手段已經(jīng)背離了目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主流手段，應(yīng)當(dāng)使用概括性用詞，整體修正為技術(shù)性手段達(dá)到阻礙其他合法運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入同類(lèi)型市場(chǎng)提供合法服務(wù)的行為。規(guī)制當(dāng)前利用數(shù)字技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的隱蔽性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即杜絕平臺(tái)中下游運(yùn)營(yíng)商仍然在平臺(tái)市場(chǎng)之中，但實(shí)際中消費(fèi)者與用戶無(wú)法實(shí)際搜索進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)的行為。確保適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制“二選一”不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)第12條無(wú)法適用，向第2條兜底條款逃逸的情況發(fā)生。

2.在《反壟斷法》中將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議明確為新的壟斷行為類(lèi)型和判定標(biāo)準(zhǔn)

長(zhǎng)期以來(lái)，盡管學(xué)界仍然還在熱議的我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入縱向壟斷協(xié)議規(guī)制手段[24]，但隨著我國(guó)越來(lái)越多的壟斷協(xié)議案件審理，促使實(shí)踐中逐步接受了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制手段。強(qiáng)迫型“二選一”行為表現(xiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，在適用既有《反壟斷法》市場(chǎng)支配地位規(guī)制時(shí)，存在難以界定市場(chǎng)份額與濫用行為的困境。所以，將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議類(lèi)型化，不僅實(shí)現(xiàn)對(duì)“二選一”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壟斷行為的規(guī)制，且可以理清數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下壟斷規(guī)制的具體適用，防止出現(xiàn)漏判而傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議明確為新的壟斷行為類(lèi)型和判定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的合理性。

首先，應(yīng)當(dāng)修正《反壟斷法》第13條、14條規(guī)定。一是除去《反壟斷法》13條與14條的兜底條款，法條已經(jīng)通過(guò)列舉方式將壟斷協(xié)議形式進(jìn)行明確。將目前“二選一”以及更多適用非價(jià)格因素界定的不當(dāng)壟斷行為進(jìn)行列舉式的擴(kuò)張，更加符合既有的立法邏輯。通過(guò)增加明確縱向非價(jià)格協(xié)議形式，可以與原17條濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制進(jìn)行競(jìng)合，讓實(shí)務(wù)中審判靈活程度更高。其次，《反壟斷法》第13條、14條兜底條款對(duì)于壟斷行為界定機(jī)關(guān)級(jí)別過(guò)高，導(dǎo)致實(shí)踐司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)認(rèn)定是否構(gòu)成壟斷市場(chǎng)行為的限制，不利于當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，而且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情形復(fù)雜多變，將會(huì)產(chǎn)生案件更容易套用兜底條款推卸責(zé)任[25]。建議將國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，將界定主體擴(kuò)張到司法機(jī)關(guān)及市場(chǎng)壟斷監(jiān)督機(jī)關(guān)，確保多主體能夠界定壟斷協(xié)議行為。最后，利用合理原則規(guī)制壟斷協(xié)議中縱向非價(jià)格壟斷，已有部分學(xué)者提出[26]，但在實(shí)務(wù)中還停留在拋磚引玉的層面。我國(guó)在強(qiáng)生等案件中也已經(jīng)開(kāi)始適用合理原則，足以證明司法機(jī)關(guān)具有適用合理原則細(xì)化不同壟斷行為類(lèi)型的能力[27]。受制于《反壟斷法》第14條壟斷協(xié)議規(guī)定過(guò)于單薄沒(méi)有細(xì)則適用，促使實(shí)踐中法官難以僅從合理原則觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定。合理性原則的基本含義不是只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施某種競(jìng)爭(zhēng)行為，就必然構(gòu)成壟斷行為。更多的還需要基于多種因素，綜合評(píng)估行為動(dòng)機(jī)、社會(huì)影響等因素，才能得出是否構(gòu)成的結(jié)論[28]。針對(duì)上述困境，一方面，借鑒歐盟的反壟斷法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在反壟斷案件審判中可以被告舉證責(zé)任倒置，即壟斷行為方承擔(dān)是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)、排除競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任，以此減輕原告舉證責(zé)任。另一方面，隨著原告舉證責(zé)任相應(yīng)的減輕，又會(huì)導(dǎo)致因?yàn)楹侠碓瓌t認(rèn)定適用范圍過(guò)于寬泛，極易發(fā)生濫用從而與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序相悖。因此，壟斷行為的界定應(yīng)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中成本與收益理論，這是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)更迭快，即使市場(chǎng)中已經(jīng)出現(xiàn)“超級(jí)平臺(tái)”，但實(shí)際上競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)壁壘并不高，其他平臺(tái)僅需要極低的技術(shù)成本，仍然可以與“超級(jí)平臺(tái)”形成有效競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)。簡(jiǎn)言之，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以輕而易舉地進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，意味著市場(chǎng)中具有強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)約束。反之，進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的壁壘越困難，越證明競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有壟斷的可能。通過(guò)成本與收益理論，可以有效減少對(duì)于壟斷行為的錯(cuò)判。二是，切換審判邏輯仍然是過(guò)渡手段，必須擴(kuò)張《反壟斷法》第14條第三項(xiàng)兜底條款界定主體，且增加排他性不當(dāng)壟斷等行為進(jìn)行概括式列舉，才是應(yīng)對(duì)當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)秩序紊亂的有力舉措。

3.在《反壟斷法》中引入“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)制條款

有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并不會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)橥ㄟ^(guò)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的平臺(tái)間而言只會(huì)提高對(duì)抗強(qiáng)度，以此反而增強(qiáng)市場(chǎng)效率，達(dá)到技術(shù)創(chuàng)新等整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益[29]。這實(shí)質(zhì)是忽視了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)選擇“二選一”等壟斷行為的危害，這種創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)手段，已經(jīng)在傳統(tǒng)市場(chǎng)中被《反壟斷法》界定為濫用市場(chǎng)支配地位，這意味著該行為并不會(huì)達(dá)到所謂提高市場(chǎng)效率，增強(qiáng)平臺(tái)間的對(duì)抗強(qiáng)度，而是通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)壟斷市場(chǎng)。平臺(tái)中下游經(jīng)營(yíng)者由于平臺(tái)聚攏效應(yīng)產(chǎn)生極強(qiáng)的依賴性，一旦下游經(jīng)營(yíng)者想實(shí)現(xiàn)多平臺(tái)擴(kuò)大營(yíng)業(yè)，原平臺(tái)便會(huì)通過(guò)搜索沉底等控制下游經(jīng)營(yíng)商。這種具體表現(xiàn)形式非常接近利用支配地位，但實(shí)踐中因?yàn)槿∽C困難等因素，導(dǎo)致難以認(rèn)定平臺(tái)具有支配地位。因此，引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的條款是強(qiáng)化《反壟斷法》應(yīng)對(duì)當(dāng)前困境的迫切需要，并且契合《反壟斷法》的立法邏輯，旨在規(guī)制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，將市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)的核心法益[30]。建議適用列舉式方法明確濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，既有助于提高法律適用的準(zhǔn)確性，又對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位提供合理預(yù)期的判定[14]。這種相對(duì)支配地位較弱的優(yōu)勢(shì)地位，能在實(shí)質(zhì)上提升反壟斷機(jī)構(gòu)監(jiān)管實(shí)現(xiàn)分層處罰，且強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的既有認(rèn)知水平。

4.修正《電子商務(wù)法》第35條的不合理性判斷

《電子商務(wù)法》第35條立法邏輯，旨在銜接《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》在規(guī)制電子商務(wù)闕如的地方。因此，利用其規(guī)制“二選一”不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要擔(dān)憂是“不合理性”的解釋對(duì)于被執(zhí)法者來(lái)說(shuō)具有不確定性，客觀上增加了執(zhí)法機(jī)關(guān)任意干預(yù)電子商務(wù)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性[31]。因此，對(duì)第35條不合理性判斷亟待修正。一是，不合理行為必須達(dá)到阻礙交易市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)秩序，或者妨礙交易市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)秩序。實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)蓬勃發(fā)展與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和諧有序的平衡，可借鑒日韓電子商務(wù)法立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)行為人實(shí)施具體競(jìng)爭(zhēng)方式目的、影響以及效果等情況，結(jié)合商品特點(diǎn)、交易情況、行為人在市場(chǎng)中是否擁有優(yōu)勢(shì)地位、向?qū)Ψ剿蟮木唧w內(nèi)容和程度，來(lái)綜合判斷是否違反市場(chǎng)正常交易行為或者可能妨礙交易的公平的可能[32]。二是，通過(guò)司法解釋或者地方法規(guī)，對(duì)不合理行為范圍予以限定。三是，通過(guò)司法案例進(jìn)行列舉濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的界定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)上述舉措，細(xì)化合理性的判斷要件，實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》35條在規(guī)制“二選一”以及未來(lái)新技術(shù)手段革新所致不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的精準(zhǔn)適用。

結(jié) 語(yǔ)

競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平，禁止壟斷行為為價(jià)值目標(biāo)，一旦競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)平臺(tái) “二選一”行為出現(xiàn)適用困難，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)呈現(xiàn)秩序紊亂的局面。為此，國(guó)家特別出臺(tái)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等系列政策規(guī)定，但存在層級(jí)不高、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題。實(shí)踐中，仍然習(xí)慣沿用《反壟斷法》一般分析框架。面對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域“二選一”行為依托技術(shù)創(chuàng)新、算法優(yōu)化帶來(lái)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)形式，面臨取證手段耗費(fèi)大量技術(shù)、人力以及時(shí)間的高昂成本，盡管針對(duì)超大型平臺(tái)具有一定威懾力，但實(shí)際并未從根本上扭轉(zhuǎn)競(jìng)爭(zhēng)法適用困難局面。為此，在深刻把握競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值目標(biāo)內(nèi)涵下，必須優(yōu)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條，增強(qiáng)“二選一”行為新技術(shù)手段適用的確指性；積極引入合理原則理論，完善《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》之規(guī)定，適時(shí)補(bǔ)充反壟斷規(guī)制路徑的支配地位與壟斷協(xié)議認(rèn)定方式，促使實(shí)踐中針對(duì)“二選一”不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為的規(guī)制更具有實(shí)操性，確保平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展與防止資本無(wú)序擴(kuò)張的辯證統(tǒng)一。