摘 要 準(zhǔn)確評估我國公民的財經(jīng)素養(yǎng)現(xiàn)狀，對于制定經(jīng)濟(jì)政策和提升個人財經(jīng)福祉都有重要意義。采用基于財經(jīng)素養(yǎng)“三元”理論開發(fā)的中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)，調(diào)查了全國31個省區(qū)的萬人樣本。調(diào)查結(jié)果不僅為該測驗(yàn)提供了全國常模和各群體常模，而且在多個層面揭示出財經(jīng)素養(yǎng)的分化現(xiàn)象：一是在省區(qū)層面，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)存在背離;二是在群體層面，經(jīng)濟(jì)人特征有優(yōu)勢的群體，在社會人特征上未必如此;三是在個體內(nèi)部，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)相互分離，不同時評定二者則無法全面確定其財經(jīng)素養(yǎng)。這種分化現(xiàn)象，為財經(jīng)素養(yǎng)教育和經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計(jì)提供了啟示。

關(guān)鍵詞 財經(jīng)素養(yǎng);財經(jīng)價值觀;經(jīng)濟(jì)人指數(shù);社會人指數(shù)

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.03.001

1 問題提出

1.1 引子：財經(jīng)素養(yǎng)是現(xiàn)代公民的必備素養(yǎng)

我國改革開放40多年來，一直以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)生活是國家和公民個人生活的核心內(nèi)容之一。對經(jīng)濟(jì)生活的參與要求公民個人有良好的財經(jīng)素養(yǎng)，他們既要有處理財經(jīng)問題的知識和能力，也要有對待財經(jīng)活動和金錢財富的正確價值取向。因此，近年來我國政府和學(xué)術(shù)界日益重視公民財經(jīng)素養(yǎng)的評估和提升問題。例如，中國人民銀行在2016 年建立了消費(fèi)者金融素養(yǎng)問卷調(diào)查制度（金融部門和經(jīng)濟(jì)學(xué)界習(xí)慣用“金融素養(yǎng)”，而教育界和心理學(xué)界則更偏好用“財經(jīng)素養(yǎng)”，本文統(tǒng)一用“財經(jīng)素養(yǎng)”，但有時要遵照所引用文獻(xiàn)的習(xí)慣），此后分別于2017年、2019年和2021年開展了三次全國范圍的調(diào)查并發(fā)布了結(jié)果。

國外對財經(jīng)素養(yǎng)的研究始于20世紀(jì)90年代，進(jìn)入21世紀(jì)后學(xué)術(shù)文獻(xiàn)迅速增加。近期發(fā)表的一項(xiàng)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究（Patel et al.， 2021）共搜集到從2001年到2020年有關(guān)財經(jīng)素養(yǎng)的2000篇研究文獻(xiàn)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2001年只有2篇文獻(xiàn)發(fā)表，此后迅速增加，2010年前每年的文獻(xiàn)量都在50篇以下，2013年后每年超過100篇，2019年高達(dá)325篇。由此可見，新世紀(jì)以來全世界范圍內(nèi)對財經(jīng)素養(yǎng)的研究在持續(xù)升溫。不僅如此，有很多國家開展了財經(jīng)素養(yǎng)的全國調(diào)查。英國金融服務(wù)管理局于2005年最早實(shí)施了該國公民財經(jīng)素養(yǎng)調(diào)查，其他國家隨后沿襲了這一工作（Xiao et al.， 2014），如奧地利、愛爾蘭、美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、荷蘭等都開展了這類調(diào)查。除了各個國家開展的財經(jīng)素養(yǎng)調(diào)查，2012年，由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的國際學(xué)生評估項(xiàng)目（PISA項(xiàng)目），首次將財經(jīng)素養(yǎng)作為測評內(nèi)容，調(diào)查了全球18個國家或地區(qū)的15歲學(xué)生，中國上海的學(xué)生也參與了這次測評。這是財經(jīng)素養(yǎng)第一次出現(xiàn)在大型的國際教育測評項(xiàng)目中，掀起了財經(jīng)素養(yǎng)評價研究的國際熱潮。

總之，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和政府部門都一致認(rèn)識到，財經(jīng)素養(yǎng)是現(xiàn)代公民適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)世界必備的素養(yǎng)之一，對個體財經(jīng)行為和國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有重要意義（Lusardi & Mitchell， 2014）。反過來看，財經(jīng)素養(yǎng)的匱乏被廣泛認(rèn)為是2008年金融危機(jī)的重要放大因素（Bongini et al.， 2015），財經(jīng)素養(yǎng)不成熟者難以應(yīng)對金融市場動蕩的沖擊，更容易成為市場漲落的受害者。

然而，綜合分析國內(nèi)外財經(jīng)素養(yǎng)評估和研究文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)目前主要是金融學(xué)界或政府金融部門在開展相關(guān)評估和研究，而專司個體知識、能力、價值觀評估的心理學(xué)家雖然近年來對此關(guān)注日多，但總體而言介入不深。由此帶來了兩個后果：一是對財經(jīng)素養(yǎng)的評估缺乏一套嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的概念和理論模型，二是所用調(diào)查工具缺少嚴(yán)格的心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因此，理論建構(gòu)和工具開發(fā)是當(dāng)前財經(jīng)素養(yǎng)研究亟待突破的重點(diǎn)工作，以此為基礎(chǔ)，應(yīng)該對我國公民開展大規(guī)模調(diào)查，準(zhǔn)確評估其財經(jīng)素養(yǎng)的基本狀況。這種調(diào)查結(jié)果是制定金融政策乃至整個經(jīng)濟(jì)政策（如促進(jìn)共同富裕的政策）的重要參照，是開展財經(jīng)素養(yǎng)教育的基本依據(jù)。

1.2 財經(jīng)素養(yǎng)的概念、理論和評估工具進(jìn)展

對財經(jīng)素養(yǎng)的評估首先要確定其概念內(nèi)涵，建立相應(yīng)的理論模型。從20世紀(jì)90年代初，西方學(xué)者開始提出“財經(jīng)素養(yǎng)”（financial literacy）概念，此后相關(guān)文獻(xiàn)迅速增加，研究者基本都是經(jīng)濟(jì)學(xué)者或金融界的行政和實(shí)務(wù)人員。他們對財經(jīng)素養(yǎng)內(nèi)涵的探討并不深入，認(rèn)識也不一致。Huston（2010）對1996年至2008年間的71項(xiàng)財經(jīng)素養(yǎng)（或財經(jīng)知識）研究進(jìn)行了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)72%的研究居然根本沒有對財經(jīng)素養(yǎng)進(jìn)行概念界定，有13%的研究提供了定義但是看法不一，其余的研究討論了定義問題但語焉不詳。在Huston（2010）的總結(jié)基礎(chǔ)上，研究者（辛自強(qiáng)等， 2018）梳理了以往9個有一定影響的財經(jīng)素養(yǎng)定義，發(fā)現(xiàn)其中有3個定義將財經(jīng)素養(yǎng)單純視作一種知識，如對財經(jīng)術(shù)語的理解或者金融知識，有3個定義只是將財經(jīng)素養(yǎng)看作一種能力，如金錢管理方面的判斷與決策能力，或者運(yùn)用財經(jīng)概念的能力，其余3個定義將財經(jīng)素養(yǎng)同時界定為知識和能力的綜合體，而只有一個定義還提到了財經(jīng)態(tài)度因素。

除了經(jīng)濟(jì)學(xué)探討財經(jīng)素養(yǎng)問題，心理學(xué)中更早就有人探討了與財經(jīng)素養(yǎng)有關(guān)的金錢態(tài)度、財富觀念問題。例如，早在1972年，有人就調(diào)查了金錢對于不同職業(yè)人群心理意義的差異（Wernimont & Fitzpatrick， 1972）;后來，兩位學(xué)者（Yamauchi & Templer， 1982）編制了“金錢態(tài)度量表”，有關(guān)研究也廣泛展開（杜林致， 樂國安， 2002; Norvilitis et al.， 2006）;也有心理學(xué)者（Richins & Dawson， 1992）提出了“物質(zhì)主義”或“物質(zhì)價值觀”的概念，用以指代個人對擁有物質(zhì)財富重要性的看法，并開發(fā)了專門的評估工具，從而使得物質(zhì)主義成為心理學(xué)的重要主題（李靜， 郭永玉， 2008; Kasser， 2016）。毫無疑問，這些來自人格心理學(xué)或管理心理學(xué)的研究，本應(yīng)該被視作財經(jīng)素養(yǎng)研究的一個重要分支，但是這些心理學(xué)成果幾乎完全獨(dú)立于財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究脈絡(luò)之外，兩個學(xué)科的學(xué)者很少相互引用文獻(xiàn)。近年來情況似乎在改變。例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者有關(guān)“金錢態(tài)度問卷”開發(fā)（Lay & Furnham， 2019）以及金錢態(tài)度與沖動性購買、財經(jīng)困境關(guān)系的研究（Fenton-O Creevy， & Furnham， 2020， 2021）不時見諸于各種心理學(xué)期刊。雖然如此，但人們依然沒有充分認(rèn)識到金錢態(tài)度、物質(zhì)價值觀等變量都應(yīng)該隸屬于財經(jīng)價值觀這樣一個更大的范疇，而且需要被納入到財經(jīng)素養(yǎng)研究的視野中（辛自強(qiáng)等， 2018）。

不同于財經(jīng)價值觀方面的變量，一般的“財經(jīng)素養(yǎng)”研究并不是心理學(xué)者和心理學(xué)期刊關(guān)注的傳統(tǒng)熱點(diǎn)主題，但相關(guān)文獻(xiàn)仍早已有之，且近幾年明顯增多。這方面最典型的心理學(xué)期刊當(dāng)屬《經(jīng)濟(jì)心理學(xué)雜志》（Journal of Economic Psychology）， 它在不同時期都發(fā)表了很多直接以“財經(jīng)素養(yǎng)”為題的文章（如Gathergood， 2012; Grohmann et al.， 2015; van Rooij et al.， 2011），而且最近兩年這類文章明顯增加，廣泛探討了財經(jīng)素養(yǎng)與貨幣幻覺、數(shù)字能力、財經(jīng)決策的關(guān)系（Balasubramnian & Sargent， 2020; Darriet et al.， 2020）以及老年人財經(jīng)素養(yǎng)的干預(yù)方法（Bucciol et al.， 2021）。其他心理學(xué)期刊也屢有關(guān)于財經(jīng)素養(yǎng)測評，以及它與框架效應(yīng)、 自我控制、 人格因素、 儲蓄行為、 信用卡債務(wù)等變量關(guān)系的文章發(fā)表（如Costa et al.， 2021; Folke et al.， 2021; Mpaata et al.， 2021; Norvilitis et al.， 2006）。這些研究有的出自心理學(xué)者之手，有的是經(jīng)濟(jì)學(xué)者所為，但仔細(xì)分析他們對財經(jīng)素養(yǎng)的界定，幾乎無一例外地局限在財經(jīng)知識或（和）財經(jīng)能力方面。即便近年來心理學(xué)者對財經(jīng)素養(yǎng)的研究明顯增加，其概念界定仍然沒有擺脫經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的窠臼。

綜上，可以說，以往對財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究使用的是“1.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀”，其突出特征是僅僅將財經(jīng)素養(yǎng)視作理財活動所需的一種知識或（和）能力，并沒有將財經(jīng)價值觀或財經(jīng)態(tài)度納入其中。這種財經(jīng)素養(yǎng)觀正是這些研究者囿于本學(xué)科邊界而不能突破使然——此時，經(jīng)濟(jì)學(xué)者并不關(guān)注心理學(xué)家想什么，心理學(xué)的研究也沒有真正和經(jīng)濟(jì)學(xué)界建立關(guān)聯(lián)。即便最近開始表現(xiàn)出某些跨學(xué)科交叉的苗頭，但是理論觀點(diǎn)層面的整合尚待突破。

除了理論認(rèn)識的局限，兩個學(xué)科的各自為戰(zhàn)，尤其是心理學(xué)者的介入不足，還導(dǎo)致財經(jīng)素養(yǎng)測評工具開發(fā)工作進(jìn)展緩慢。目前的工具主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)者設(shè)計(jì)的，他們往往只用很少的幾個項(xiàng)目或問題來測定財經(jīng)素養(yǎng)水平，并且對工具的信效度等心理測量學(xué)指標(biāo)關(guān)注不多，尤其是幾乎不考察工具的結(jié)構(gòu)效度，其預(yù)測效度也普遍不高。例如，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lusardi等人編制的財經(jīng)素養(yǎng)問卷（Lusardi & Mitchell， 2005），使用最為廣泛。她們在2004年實(shí)施的一項(xiàng)針對50歲以上美國成年人的調(diào)查中，首次使用有關(guān)利率、通貨膨脹和風(fēng)險分散概念的三道選擇題調(diào)查人們的財經(jīng)素養(yǎng)水平，此后美國以及其他國家（如德國、荷蘭、日本、澳大利亞、俄羅斯、羅馬尼亞）的各種全國大型調(diào)查中，以及新近包括了15個國家的財經(jīng)素養(yǎng)國際比較研究中都使用了這三道題，并美其名曰“大三”（Lusardi， 2019; Lusardi & Mitchell， 2014）。如此簡短的問卷（也只能算“問卷”，達(dá)不到“量表”或“測驗(yàn)”水準(zhǔn)）雖然便于調(diào)查實(shí)施，但是“以偏概全”的風(fēng)險顯然很大，很難確保問卷的預(yù)測效力。一項(xiàng)元分析發(fā)現(xiàn)，財經(jīng)知識測驗(yàn)對財經(jīng)行為的解釋率僅為0.1%，幾乎可以忽略不計(jì)（Fernandes et al.， 2014），而47%的以往研究將財經(jīng)素養(yǎng)等同于財經(jīng)知識（Huston， 2010）。此外，還有一個常見的方法學(xué)問題是大部分財經(jīng)素養(yǎng)（尤其是財經(jīng)能力）測量工具沒有區(qū)分“內(nèi)在的”素養(yǎng)和“外在的”行為，要么將財經(jīng)行為表現(xiàn)作為財經(jīng)素養(yǎng)的一個固有組成部分，要么通過調(diào)查人們的財經(jīng)行為來推定財經(jīng)素養(yǎng)。這種做法存在的循環(huán)論證風(fēng)險，在財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中似乎沒有被認(rèn)為是個問題。由此，中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局（2021）的調(diào)查依然從金融知識、金融行為、金融態(tài)度和金融技能這四個方面調(diào)查金融素養(yǎng)。探討財經(jīng)素養(yǎng)的重要目的之一，本應(yīng)是搞清楚內(nèi)在的素養(yǎng)結(jié)構(gòu)，看看它如何決定外在的行為表現(xiàn)，因此不依賴行為調(diào)查而獨(dú)立地評估財經(jīng)素養(yǎng)至關(guān)重要。

如果我們的認(rèn)識停留在1.0版本，就很難在財經(jīng)素養(yǎng)理論建構(gòu)和工具研發(fā)方面有所突破。

就如同有人指出的那樣，“很明顯，用以測量財經(jīng)素養(yǎng)的方法因所用概念界定的不同而不同。實(shí)際情況是，由于沒有共識性的定義，不同研究對財經(jīng)素養(yǎng)的測量向來各異，而且我們至今仍然缺少一項(xiàng)基于嚴(yán)格心理測量學(xué)分析的標(biāo)準(zhǔn)化的財經(jīng)素養(yǎng)測量工具（Bongini et al.， 2015， p.4）?！辫b于此，我們需要建立“2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀”，而經(jīng)濟(jì)心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在最近幾十年的發(fā)展，為真正整合經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)兩大學(xué)科視角重新認(rèn)識財經(jīng)素養(yǎng)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)提供了可能。

首先，人性觀的整合。經(jīng)濟(jì)學(xué)者從作為該學(xué)科基礎(chǔ)假定的經(jīng)濟(jì)人（或理性人）模型出發(fā)，將財經(jīng)素養(yǎng)看作為實(shí)現(xiàn)個體利益最大化而理性決策的條件，由此，財經(jīng)素養(yǎng)大致被等同于“理財素養(yǎng)”。心理學(xué)家則持有更多樣化的人性觀，他們不僅承認(rèn)人性的經(jīng)濟(jì)人一面，還承認(rèn)人作為社會人（或道德人）的屬性，例如，個體要按照社會規(guī)范行動，尊重他人利益。

其次，內(nèi)容的整合。具體來說，我們要認(rèn)識到財經(jīng)知識和財經(jīng)能力固然體現(xiàn)了個人的財經(jīng)素養(yǎng)，但也不能忽視財經(jīng)價值觀的引領(lǐng)作用。財經(jīng)價值觀決定了財經(jīng)活動的方向，例如人們的財經(jīng)行為要合乎財經(jīng)倫理規(guī)范，他們要正確認(rèn)識金錢財富的作用和意義。

最后，工具開發(fā)思路的整合。經(jīng)濟(jì)學(xué)者大多不具備心理測量學(xué)的知識背景，往往通過少數(shù)幾個題目組成的問卷來開展大規(guī)模社會調(diào)查;心理學(xué)者開展的大規(guī)模社會調(diào)查并不多，但擁有工具開發(fā)的心理測量學(xué)知識體系，這種專業(yè)知識和能力有助于開發(fā)符合心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的測驗(yàn)工具，為開展全國的大規(guī)模財經(jīng)素養(yǎng)調(diào)查奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

本研究采用2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀，運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（雖然前者屬于心理學(xué)，后者歸為經(jīng)濟(jì)學(xué)，但二者觀點(diǎn)和內(nèi)容類似，均為心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物）的學(xué)科視野下實(shí)現(xiàn)上述三種整合而形成的全新理論模型和測量工具。正如Altman（2013， p. 12）指出的，“消費(fèi)者和投資者所犯的明顯錯誤都可歸因于財經(jīng)素養(yǎng)的缺乏。與傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為認(rèn)識財經(jīng)素養(yǎng)對決策的重要性打開了分析之門”，不僅如此，也將為理論認(rèn)識和工具研發(fā)上的突破提供新的思路。

1.3 財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論及其測量工具

辛自強(qiáng)等（2018）提出的財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論很好地體現(xiàn)了2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀。該理論對近30年的財經(jīng)素養(yǎng)研究文獻(xiàn)進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)史梳理，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的人性觀（經(jīng)濟(jì)人與社會人），提出了財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論。這里的“三元”是就財經(jīng)素養(yǎng)的內(nèi)容而言：財經(jīng)素養(yǎng)是財經(jīng)知識、財經(jīng)能力、財經(jīng)價值觀三者的綜合體。

財經(jīng)知識是個體參與財經(jīng)活動、滿足個人財務(wù)目標(biāo)所需要的知識，這些知識包括反映一般性財經(jīng)視野的知識，也包括以收支平衡、財富增長和風(fēng)險防范為目標(biāo)的各類財經(jīng)活動所需要的專門知識（孫鈴， 辛自強(qiáng)， 2020）。需要強(qiáng)調(diào)的是，這些財經(jīng)知識是人們通過各種途徑在日常生活中習(xí)得的關(guān)乎個人生活的財經(jīng)相關(guān)概念與原理（Huston， 2010），并非教科書式的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識或金融學(xué)知識。

財經(jīng)能力是人們對以文本和數(shù)字形式呈現(xiàn)的財經(jīng)信息進(jìn)行有效加工，并運(yùn)用規(guī)則做出合理財經(jīng)決策的能力（張紅川等， 2020）。其中理性決策能力是核心成分，而財經(jīng)方面的數(shù)字加工能力和文本加工能力是起支撐作用的外周成分。

財經(jīng)價值觀指人們對應(yīng)遵守的與財經(jīng)活動有關(guān)的價值規(guī)范的認(rèn)識，因?yàn)閮?nèi)容領(lǐng)域的不同，它可細(xì)分為理財價值觀、財經(jīng)倫理觀和財富價值觀（辛志勇等， 2020）。理財價值觀是個體對理財活動本身價值和意義的判斷以及由此產(chǎn)生的情感體驗(yàn);財經(jīng)倫理觀是個體對財經(jīng)活動應(yīng)遵循的倫理規(guī)范的認(rèn)識，體現(xiàn)在個體對自我利益與他人的、群體的和國家的利益進(jìn)行權(quán)衡的過程中;財富價值觀是個體對金錢財富意義和價值的認(rèn)識，體現(xiàn)在是否能夠“超越”金錢財富而追求其他人生目標(biāo)上。

財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論表達(dá)了對財經(jīng)素養(yǎng)本質(zhì)的一種樸素而基本的理解，即財經(jīng)素養(yǎng)意味著“不為錢所困”：一方面，要不為缺錢所困，欲做到這一點(diǎn)，個體要有必要的財經(jīng)知識和財經(jīng)能力，善于通過理財實(shí)現(xiàn)財富保值和增值等目標(biāo);另一方面，要做到人生不困于錢財，這要求個體具有良好的財經(jīng)價值觀，如能超越金錢財富本身的價值，遵守財經(jīng)活動的倫理規(guī)范（辛自強(qiáng)等， 2018）。1.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀，只考慮了前者，將財經(jīng)素養(yǎng)等同為理財素養(yǎng);2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀，則兼顧了前者和后者及其協(xié)同問題：財經(jīng)知識與財經(jīng)能力決定人們在理財?shù)缆飞夏茏叨噙h(yuǎn)，而財經(jīng)價值觀決定了其選擇在方向上是否正確。有財經(jīng)素養(yǎng)的人，在理財?shù)缆飞喜粌H要“走得遠(yuǎn)”，還要方向“走得對”（辛自強(qiáng)， 2020）。

此外，要強(qiáng)調(diào)的是，這兩種版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀的差異不僅是學(xué)科視野的差異，也是文化的差異、社會現(xiàn)實(shí)的差異。與新自由主義支配的西方政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，在中國，無論是傳統(tǒng)文化，還是當(dāng)代社會主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，都強(qiáng)調(diào)要有正確的義利觀。義利之辯，一直貫穿于中國文化中，北宋時期的思想家程顥指出：“大凡出義則入利。出利則入義，天下之事，惟義利而已?！比寮覍W(xué)者大多秉承孔子“君子喻于義，小人喻于利”的觀點(diǎn)，故而重義輕利。然而，晚近的一些學(xué)者不再將二者簡單對立，而更加強(qiáng)調(diào)其間的辯證關(guān)系。例如，北宋時期的王安石從國家政治的角度強(qiáng)調(diào)“政事所以理財，理財乃所謂義也?！泵髂┣宄醯慕逃翌佋牧x利觀則更為辯證而務(wù)實(shí)，他主張“正其義以謀其利，明其道而計(jì)其功”，而“全不謀利計(jì)功，是空寂，是腐儒?！蓖ㄋ椎刂v，做到“君子愛財，取之有道”即可。但必須強(qiáng)調(diào)的是，無論古今，人們所推崇的是以義為利，而不能見利忘義?！傲x”的繁體字寫作“義”，上“羊”下“我”，羊代表財物，該字的結(jié)構(gòu)似乎表明，所謂“義”，指的就是處理好自身與錢物關(guān)系的價值選擇問題。個人應(yīng)該做到見利思義、以義取利，這里的“義”就是財經(jīng)活動中的倫理道德規(guī)范和超越性的價值取向。因此，在我國研究財經(jīng)素養(yǎng)不能照搬西方學(xué)者的做法，而應(yīng)該將財經(jīng)價值觀作為與財經(jīng)知識、財經(jīng)能力并列的“三元”內(nèi)容之一。

基于財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論，辛自強(qiáng)等（2020）開發(fā)了中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)，它包括三套（五項(xiàng)）測驗(yàn)：財經(jīng)知識測驗(yàn)、財經(jīng)能力測驗(yàn)和財經(jīng)價值觀測驗(yàn)，后者又包括理財價值觀測驗(yàn)、財經(jīng)倫理觀測驗(yàn)和財富價值觀測驗(yàn)。這三套測驗(yàn)的內(nèi)容不同，故而需要采用相適宜的測量方法。財經(jīng)素養(yǎng)的測量通常有兩類方法，一類是客觀測量，用有正確答案或客觀評分方法的任務(wù)考察人們的財經(jīng)知識和財經(jīng)能力;另一類是自陳報告，讓人們自我評估自己的財經(jīng)素養(yǎng)狀況。很顯然，對自身知識和能力水平的自陳報告往往有很強(qiáng)的主觀性。有研究者曾指出，人們的實(shí)際財經(jīng)素養(yǎng)水平往往很糟糕，但是卻過分自信地報告自己的水平（Lusardi & Mitchell， 2014）。因此，對財經(jīng)知識和財經(jīng)能力的測量應(yīng)該使用客觀的認(rèn)知測驗(yàn)，考察人們完成任務(wù)時的實(shí)際績效。自陳報告方法雖然不宜用于知識或能力測量，但它卻是測量如財經(jīng)價值觀這樣的態(tài)度或觀念變量的合適方法?；谶@種分析，中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)對財經(jīng)知識和財經(jīng)能力的測量采用了客觀的認(rèn)知測驗(yàn)方法，所有問題都有正確答案，而財經(jīng)價值觀的測量采用自陳報告方式。這種測量方法的選擇和相應(yīng)測驗(yàn)的編制，最終被證明是合適的。辛自強(qiáng)等（2020）研究表明，中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)的五項(xiàng)測驗(yàn)均具有良好的心理測量學(xué)特征;不僅如此，該研究還修正并確證了將五項(xiàng)測驗(yàn)內(nèi)容分置于兩種人性觀下的做法：財經(jīng)知識、財經(jīng)能力和理財價值觀屬于個體的經(jīng)濟(jì)人特征（關(guān)乎“利”），而財經(jīng)倫理觀和財富價值觀屬于個體的社會人特征（關(guān)乎“義”）。相應(yīng)地，綜合采用基于這五項(xiàng)測驗(yàn)分?jǐn)?shù)合成的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)，才能“義利兼顧”，全面體現(xiàn)人們的財經(jīng)素養(yǎng)水平。換言之，財經(jīng)素養(yǎng)的“三元內(nèi)容”（五項(xiàng)測驗(yàn)內(nèi)容）背后應(yīng)該是一個潛在的“兩因素結(jié)構(gòu)”，包括經(jīng)濟(jì)人因素和社會人因素，這一點(diǎn)已經(jīng)為因素分析結(jié)果所證明（辛自強(qiáng)等， 2020）。

1.4 研究目的與意義

在我國，政府部門（中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局， 2021）以及一些高?；蜓芯空唛_展了專門針對財經(jīng)素養(yǎng)，或者涉及部分相關(guān)內(nèi)容的大型調(diào)查（如西南財經(jīng)大學(xué)開展的“中國家庭金融調(diào)查”，清華大學(xué)開展的“中國城市居民家庭消費(fèi)金融調(diào)查”）?？傮w而言，這些調(diào)查問卷的題目多沿襲自國外工具或臨時自編，其理論觀念尚停留于1.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀，沒有實(shí)現(xiàn)前文所說的三個方面的整合，因而限制了人們對財經(jīng)素養(yǎng)本質(zhì)和我國公民財經(jīng)素養(yǎng)現(xiàn)狀的認(rèn)識。例如，已有調(diào)查通常缺乏深入的理論建構(gòu)，調(diào)查內(nèi)容上將素養(yǎng)和行為混同（循環(huán)論證），忽略了財經(jīng)價值觀的評估，不注重按照心理測量學(xué)程序和標(biāo)準(zhǔn)來開發(fā)工具并提供工具有效性的證據(jù)，由此調(diào)查結(jié)果的質(zhì)量和價值受到限制。

鑒于此，本研究采用建立在財經(jīng)素養(yǎng)“三元”理論基礎(chǔ)上的中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)（辛自強(qiáng)等， 2018， 2020）開展全國調(diào)查，系統(tǒng)探討我國18歲以上公民的財經(jīng)素養(yǎng)狀況，限于篇幅，本文主要分析整個樣本和各種群體的財經(jīng)素養(yǎng)現(xiàn)狀。財經(jīng)素養(yǎng)的指標(biāo)是從具體到總體的一個體系，具體指標(biāo)包括財經(jīng)知識、財經(jīng)能力、理財價值觀、財經(jīng)倫理觀和財富價值觀五個方面的得分，其中前三者的得分綜合為財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)，后兩者得分綜合為財經(jīng)素養(yǎng)的社會人指數(shù)。為了便于公眾理解，這兩個指數(shù)可以“粗略地”（二者并非完全可加）綜合為整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)只有大致的指示意義，適用于面向公眾的傳播場景;而相比之下，若要更好地體現(xiàn)財經(jīng)素養(yǎng)的結(jié)構(gòu)本質(zhì)，對它與其他變量的關(guān)系進(jìn)行學(xué)術(shù)考察，我們應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)作為首選指標(biāo)。

雖然先前的研究（辛自強(qiáng)等， 2018， 2020）已經(jīng)完成了財經(jīng)素養(yǎng)“三元”理論的建構(gòu)和中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)的開發(fā)，但是本研究的主要創(chuàng)新在于第一次使用它們開展一項(xiàng)大型的全國代表性樣本調(diào)查，力圖揭示我國成年公民財經(jīng)素養(yǎng)的基本狀況，尤其是五項(xiàng)測驗(yàn)得分和相應(yīng)衍生指數(shù)的人口學(xué)特征。此外，本次全國大型調(diào)查還將為完善該理論和工具做出方法學(xué)貢獻(xiàn)：一是重新檢測該測驗(yàn)的信度和效度等心理測量學(xué)特征，為工具質(zhì)量提供更有說服力的證據(jù);二是為該測驗(yàn)制定常模，從而為今后類似調(diào)查數(shù)據(jù)的解釋提供參照標(biāo)準(zhǔn);三是再次通過因素分析結(jié)果確認(rèn)該測驗(yàn)背后的雙因素結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)人因素和社會人因素），印證“三元”理論之前所作的結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)。

2 研究方法

2.1 被試

本研究樣本的抽取采用分層取樣基礎(chǔ)上的配額取樣法。第一層是省區(qū)，覆蓋我國31個省、自治區(qū)、直轄市（未含港澳臺）。依據(jù)2018年末各省區(qū)常住人口數(shù)確定各省區(qū)調(diào)查的目標(biāo)人數(shù)為320人或400人兩檔。第二層是地級市取樣點(diǎn)，大體以地級市為單位，每個省區(qū)確定8個或10個取樣點(diǎn)，取樣點(diǎn)根據(jù)每個省區(qū)人口的城鄉(xiāng)戶籍結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和區(qū)位差異而定。第三層為在每個取樣點(diǎn)的配額取樣，由一名調(diào)查員負(fù)責(zé)調(diào)查約40人。對每個取樣點(diǎn)被試的控制性特征要求是：男女各半;被試年齡在18歲以上，其中20～60歲之間的各年齡段要均勻覆蓋，要求以10歲分段后，各年齡段人數(shù)均不少于6人;被試的職業(yè)、民族、社會階層等社會人口特征盡量多樣;盡量不以在讀學(xué)生為樣本（學(xué)生樣本不能超過4人）;每個家庭（所有生活在一起的人，視為一個家庭）只能調(diào)查1人。調(diào)查員在遵循這些配額要求的情況下，根據(jù)可得性選定被試。

基于上述取樣方法，根據(jù)調(diào)查員招募的可行性進(jìn)行必要的微調(diào)，最終完成取樣工作。被試共填答調(diào)查表10242份，經(jīng)過數(shù)據(jù)整理和清洗程序后，獲得有效樣本10058人（有效率98.20%），這些有效樣本是由274名調(diào)查員進(jìn)行一對一面訪獲得。在有效樣本中，根據(jù)人口學(xué)信息提供情況，被試年齡范圍為18～89歲，平均年齡39.09歲（ SD =12.39）。其中，男性占比47.58%，其余為女性;城鎮(zhèn)戶籍樣本占比53.80%，其余為農(nóng)村戶籍。樣本的這些人口學(xué)特征與我國整體的人口結(jié)構(gòu)基本吻合。各省區(qū)樣本數(shù)都在215人以上，能夠確保以省區(qū)為單位的分析結(jié)果具有可靠性，而且每個省區(qū)取樣點(diǎn)的分布多樣，總體符合當(dāng)?shù)厝丝诘膮^(qū)域分布特點(diǎn)。

2.2 調(diào)查工具

本調(diào)查的工具為中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)（辛自強(qiáng)等， 2020），它包括五項(xiàng)測驗(yàn)。

（1）財經(jīng)知識測驗(yàn)。它包括20道四選一的選擇題，每個題目均考察了個體在各種財經(jīng)活動中常用的不同知識點(diǎn)，可大致歸為四類：財經(jīng)視野知識、收支平衡知識、財富增長知識和風(fēng)險防范知識。記分規(guī)則為答對記1分，答錯記0分，故原始粗分的分值范圍是0～20，然后除以題目數(shù)轉(zhuǎn)化成0～1尺度的量尺分?jǐn)?shù)。

（2）財經(jīng)能力測驗(yàn)。該測驗(yàn)共有15題，每題答對記1分，答錯記0分。其中財經(jīng)決策能力維度為四道五選一的選擇題，分別針對理財產(chǎn)品、保險產(chǎn)品、消費(fèi)產(chǎn)品和貸款產(chǎn)品設(shè)置任務(wù)情景，要求人們根據(jù)某些決策規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)從五款具有不同屬性特點(diǎn)的產(chǎn)品中選擇一款合適的。財經(jīng)數(shù)字加工能力維度有五題，包括概率計(jì)算的三道題和利率計(jì)算的兩道題，采用填空題形式。財經(jīng)文本加工能力維度有六題，要求被試閱讀銀行賬單和租房合同兩種文本，從中搜索信息或根據(jù)信息進(jìn)行簡單推斷后各完成三道填空題。為控制三個維度題目數(shù)量不一的影響，在合成三者時，先計(jì)算每個維度上的量尺分?jǐn)?shù)，再據(jù)此計(jì)算整個財經(jīng)能力測驗(yàn)的量尺分?jǐn)?shù)（0～1量尺）。

（3）理財價值觀測驗(yàn)。該測驗(yàn)為自陳測驗(yàn)，共12題，采用1～5的5點(diǎn)李克特量尺記分。測驗(yàn)包括理財認(rèn)知（7題）、理財正性情感（2題）和理財負(fù)性情感（3題，記分時要做反向編碼，使得分越高表示負(fù)性情感越少）三個維度。計(jì)算整個測驗(yàn)的量尺分?jǐn)?shù)，得分越高代表越重視和接納理財活動。

（4）財經(jīng)倫理觀測驗(yàn)。該測驗(yàn)共三個大題，代表三個情景：一是停車?yán)U費(fèi)的潛規(guī)則問題，反映的是自我-集體倫理（即自我利益和集體利益的權(quán)衡問題）;二是農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷人員在同行間的不正當(dāng)競爭問題，反映的是自我-他人倫理;三是偷逃個人所得稅問題，反映的是自我-國家倫理。每個大題下各有三個小題，分別調(diào)查了被試對當(dāng)事人有關(guān)做法的認(rèn)知（“完全不贊同”到“完全贊同”）、行為意向（自己“一定不會”到“一定會”如此）和情感體驗(yàn)（“完全不接受”到“完全接受”），被試要在1～5的5點(diǎn)李克特量尺上作答。由于題目都是對概念的反向測量，需要反向計(jì)分，讓分值越高代表財經(jīng)倫理水平越高。無論是維度得分還是整個測驗(yàn)得分都為相應(yīng)題目的平均分（1～5的量尺分?jǐn)?shù)）。

（5）財富價值觀測驗(yàn)。該測驗(yàn)的設(shè)計(jì)借鑒了心理物理學(xué)中的對偶比較法。這一方法最初只是用于比較人們偏好兩個事物中的哪一個，后來有學(xué)者引入了等級評定，以確定對其中一個事物的具體偏好程度（戚國棟， 1985）。該方法已被證明有效而穩(wěn)定（戚國棟， 1985; 田曉明， 馮成志， 2009），并被廣泛用于教師工作價值觀、企業(yè)員工價值觀等方面的研究（張娜等， 2008; 趙慧娟， 龍立榮， 2013）。財富價值觀測驗(yàn)設(shè)計(jì)了九道題，要求被試將“金錢財富”與其他人生目標(biāo)的重要性進(jìn)行對偶比較。例如“（A）金錢財富5—4—3—2—1—2—3—4—5家庭親情（B）”，衡量尺度中，1表示同等重要，2表示稍重要，3表示重要，4表示很重要，5表示絕對重要，即分?jǐn)?shù)越大，重要性越高。以1為界，靠左邊的衡量尺度表示左側(cè)指標(biāo)（A）比右側(cè)指標(biāo)（B）的重要程度，靠右邊的衡量尺度表示右側(cè)指標(biāo)（B）比左側(cè)指標(biāo)（A）的重要程度。處理數(shù)據(jù)時，從“金錢財富”到另一端的人生目標(biāo)之間的九個數(shù)字分別編碼為1～9，得分越高，代表越能“超越”金錢財富而重視其他目標(biāo)。該測驗(yàn)包括社會性價值（4題）、個體性價值（2題）和超然性價值（3題）三個維度。無論是維度得分還是整個測驗(yàn)得分都為相應(yīng)題目的平均分（1～9的量尺分?jǐn)?shù)）。

對于上述五項(xiàng)測驗(yàn)，我們首先計(jì)算了每項(xiàng)測驗(yàn)的“量尺分?jǐn)?shù)”（限于篇幅，本文不考慮維度層面的結(jié)果）。由于這五項(xiàng)測驗(yàn)各自的題目數(shù)、記分方式等均不一致，為了便于理解分值含義，我們將每項(xiàng)測驗(yàn)各自原始的量尺得分轉(zhuǎn)化為百分制分?jǐn)?shù)。這種轉(zhuǎn)換并不改變每個被試得分在群體中的相對位置，也不改變這些得分的相關(guān)模式。在本研究中統(tǒng)一采用這種百分值轉(zhuǎn)換分?jǐn)?shù)代表各測驗(yàn)結(jié)果。

最后，根據(jù)如下公式計(jì)算財經(jīng)素養(yǎng)的三個指數(shù)（均為百分制）：

財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)=（財經(jīng)知識得分+財經(jīng)能力得分+理財價值觀得分）/3;

財經(jīng)素養(yǎng)的社會人指數(shù)=（財經(jīng)倫理觀得分+財富價值觀得分）/2;

財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)=（經(jīng)濟(jì)人指數(shù)+社會人指數(shù)）/2。

在本次全國調(diào)查中，中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)的五項(xiàng)測驗(yàn)的信度都符合心理測量學(xué)要求。財經(jīng)知識測驗(yàn)的克隆巴赫α系數(shù)為0.78;財經(jīng)能力測驗(yàn)的α系數(shù)為0.85，各維度的α系數(shù)在0.67至0.76間;理財價值觀測驗(yàn)的α系數(shù)為0.83，各維度的α系數(shù)在0.62至0.90間;財經(jīng)倫理觀測驗(yàn)的α系數(shù)為0.88，各維度的α系數(shù)在0.91至0.94間;財富價值觀測驗(yàn)的α系數(shù)為0.82，各維度的α系數(shù)在0.76至0.91間。這些數(shù)據(jù)表明每個測驗(yàn)及其維度都有良好的內(nèi)部一致性信度。

在五項(xiàng)測驗(yàn)中，財經(jīng)知識測驗(yàn)每題測量了不同的知識點(diǎn)，知曉某個知識點(diǎn)并不意味著必然或有更大可能知曉其他知識點(diǎn)，因此，這類知識測驗(yàn)并不適合分析其內(nèi)在的因素結(jié)構(gòu)，其內(nèi)容效度更為重要，這點(diǎn)已經(jīng)在測驗(yàn)編制時考察過了（孫鈴， 辛自強(qiáng)， 2020），這里不再重復(fù)。

為了考察其余四項(xiàng)測驗(yàn)的結(jié)構(gòu)效度，我們使用Mplus 8.3軟件分別進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析，表1提供了每項(xiàng)測驗(yàn)的理論模型對數(shù)據(jù)的擬合指數(shù)。由表1可知，在每個測驗(yàn)上的CFI、TLI 均大于0.95，且大多非常接近1，而RMSEA、SRMR幾乎都小于0.05（只有財富價值觀測驗(yàn)的RMSEA為0.057），所有這些指標(biāo)都表明每項(xiàng)測驗(yàn)的理論模型是合理的。表1中的χ2/ df 是越小越好，通常要求小于5，財經(jīng)能力測驗(yàn)和財經(jīng)倫理觀測驗(yàn)都符合這一要求，而理財價值觀測驗(yàn)和財富價值觀測驗(yàn)的這個指標(biāo)并不理想，不過這可能并不意味著這兩項(xiàng)測驗(yàn)存在結(jié)構(gòu)效度問題。因?yàn)棣?/ df 會隨著樣本量增大而遞增，當(dāng)樣本量過大時，該指標(biāo)并不是判斷模型擬合好壞的良好標(biāo)準(zhǔn)（侯杰泰等， 2004， p.20; McKay et al.， 2014）。例如，有學(xué)者指出，“卡方統(tǒng)計(jì)量與樣本量有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，由此導(dǎo)致如此好的模型傾向于被過度拒絕”（McKay et al.， 2014， p.658）。鑒于此，綜合考慮表1的各種擬合指數(shù)，可以認(rèn)為財經(jīng)能力測驗(yàn)與財經(jīng)價值觀的三項(xiàng)測驗(yàn)均有良好的結(jié)構(gòu)效度。針對各項(xiàng)測驗(yàn)而言，每個題目在一階因素上的載荷以及一階因素在二階因素上的載荷表明，不僅每項(xiàng)測驗(yàn)的測量模型是合理的，而且其結(jié)構(gòu)模型總體也是合理的，這里不再贅述具體數(shù)據(jù)。

我們還分析了中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)五項(xiàng)測驗(yàn)得分的結(jié)構(gòu)。表2提供了各項(xiàng)測驗(yàn)得分的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)。對這五項(xiàng)測驗(yàn)得分進(jìn)行探索性因素分析（采用主成分法抽取因素，并作方差極大正交旋轉(zhuǎn)），結(jié)果表明，特征根大于1的因素有兩個， 特征根分別為1.85（貢獻(xiàn)率37.05%）、 1.24（貢獻(xiàn)率24.84%），二者累計(jì)貢獻(xiàn)率為61.89%。這說明這兩個因素可以有效解釋五項(xiàng)測驗(yàn)得分大部分的變異。

表3顯示，財經(jīng)知識、財經(jīng)能力、理財價值觀在因素1上的載荷分別為0.88、0.86、0.54;財經(jīng)倫理觀、財富價值觀在因素2上的載荷分別為0.80、0.75。因素1是財經(jīng)素養(yǎng)的“經(jīng)濟(jì)人”因素，它意味著一個有財經(jīng)素養(yǎng)的人應(yīng)該有鮮明的“經(jīng)濟(jì)人”特征，即較高的財經(jīng)知識和財經(jīng)能力水平，且認(rèn)同理財活動的價值;因素2是財經(jīng)素養(yǎng)的“社會人”因素，它意味著一個有財經(jīng)素養(yǎng)的人應(yīng)該具有“社會人”特征，即遵守財經(jīng)倫理規(guī)范，擁有超越金錢財富的價值追求。圖1表明個體的財經(jīng)素養(yǎng)是由“經(jīng)濟(jì)人”因素和“社會人”因素二者獨(dú)立標(biāo)定的。換言之，我們要衡量一個人的財經(jīng)素養(yǎng)，既要計(jì)算出其經(jīng)濟(jì)人指數(shù)（財經(jīng)知識、財經(jīng)能力、理財價值觀三者的均分），又要計(jì)算出其社會人指數(shù)（財經(jīng)倫理觀、財富價值觀二者的均分）。進(jìn)一步講，一個指數(shù)得分的高低對于我們推定另一個指數(shù)得分的高低作用不大，總體的財經(jīng)素養(yǎng)水平要通過經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)綜合確定。

本次調(diào)查還通過問卷題目收集了被試人口學(xué)特征信息，包括居住地、性別、出生年份、學(xué)歷、職業(yè)狀況、戶籍、收入等。

2.3 調(diào)查程序及質(zhì)量保證措施

調(diào)查時間是2021年1～3月，即2020～2021學(xué)年寒假（調(diào)查員所在學(xué)校錯時放假，調(diào)查時間略有不同）。調(diào)查全過程都精心安排，以確保調(diào)查質(zhì)量。

（1）調(diào)查員招募、培訓(xùn)和管理。共招募280名調(diào)查員，他們是來自四所駐京高校的在讀本科生和研究生。最終，實(shí)際有274人完成了一定數(shù)量的有效樣本調(diào)查，人均完成36.71份。所有調(diào)查員都經(jīng)過系統(tǒng)的培訓(xùn)，并在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（1人）、督導(dǎo)員（11人）和調(diào)查員組成的三級管理體系下開展工作。

（2）調(diào)查實(shí)施過程的管理。調(diào)查員在遵循取樣原則和配額規(guī)定的情況下，完成取樣和調(diào)查。調(diào)查方法為一對一面訪。調(diào)查員先介紹調(diào)查背景、目的、指導(dǎo)語、拍照要求等，被試?yán)斫膺@些信息后簽署“調(diào)查同意書”并獨(dú)立作答。調(diào)查員拍攝被試作答過程中的照片，照片須包含地理位置信息，用以核對取樣地點(diǎn)。每名被試作答時長平均為40分鐘。

（3）調(diào)查后數(shù)據(jù)錄入過程管理。問卷收集后，調(diào)查組建立“初錄”數(shù)據(jù)庫（樣本量為10242人，不含空白卷）。然后由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和督導(dǎo)員一起核查并討論確定無效樣本，最終剔除存在填答空缺或錯漏較多、明顯存在“有規(guī)律”的選項(xiàng)或作答等情況的無效調(diào)查161份，至此，“初錄”數(shù)據(jù)庫中保留樣本為10081人。然后，再委托數(shù)據(jù)錄入公司對數(shù)據(jù)獨(dú)立錄入，建立“再錄”數(shù)據(jù)庫。在計(jì)算機(jī)上自動比對“初錄”和“再錄”兩個數(shù)據(jù)庫后，核實(shí)修正“再錄”數(shù)據(jù)庫。由于該數(shù)據(jù)庫中有23人年齡小于取樣時設(shè)定的18歲標(biāo)準(zhǔn)，故予以剔除，保留有效樣本10058人。對該數(shù)據(jù)庫進(jìn)行再次整理：一是檢查每個變量的分布并確認(rèn)均不存在異常值（如不符合量尺規(guī)定的數(shù)據(jù)）;二是處理個別的變量缺失值（用變量平均數(shù)插補(bǔ)）。至此，形成最后的正式數(shù)據(jù)庫（ N =10058）。

3 研究結(jié)果

3.1 財經(jīng)素養(yǎng)五項(xiàng)測驗(yàn)得分及其衍生指數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)

表4提供了各項(xiàng)測驗(yàn)得分的描述統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。除了財經(jīng)能力測驗(yàn)之外的其他四項(xiàng)測驗(yàn)的得分以及三種衍生指數(shù)，其偏度的絕對值都在0.50以內(nèi)，均可以視作正態(tài)分布（可以財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)的人次分布為例，見圖2）;財經(jīng)能力測驗(yàn)得分分布呈一定程度的負(fù)偏態(tài)，但鑒于樣本量很大，根據(jù)中心極限定理，如果只是對財經(jīng)能力的群體間差異進(jìn)行比較，依然可以視作正態(tài)分布，采用參數(shù)檢驗(yàn)（如方差分析、 t 檢驗(yàn)）。簡言之，鑒于樣本量足夠大，為了統(tǒng)計(jì)分析的簡便和統(tǒng)一，將所有測驗(yàn)得分及其衍生指數(shù)都視作正態(tài)分布或近似正態(tài)分布，在此基礎(chǔ)上選用統(tǒng)計(jì)方法。表4提供的各項(xiàng)測驗(yàn)得分及其衍生指數(shù)的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差可以分別作為變量集中趨勢和離散趨勢的首選指標(biāo)，并可以作為全國常模使用。例如，財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)平均分為68.15（ SD =10.63），經(jīng)濟(jì)人指數(shù)平均分為66.48（ SD =15.58），社會人指數(shù)平均分為69.81（ SD =13.63）。

3.2 省區(qū)常模及差異

所有被試（ N =10058）的省區(qū)信息都是齊全的，各省區(qū)樣本量及其在各項(xiàng)測驗(yàn)上得分的描述統(tǒng)計(jì)（常模資料）見表5。單因素方差分析顯示，每個測驗(yàn)的得分均存在顯著的省區(qū)差異，尤其財經(jīng)知識和財經(jīng)能力得分各省區(qū)差異較大（即效果量較大）。

表6提供了各省區(qū)被試經(jīng)濟(jì)人指數(shù)、社會人指數(shù)和財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)和得分排序。方差分析顯示這些指數(shù)均存在顯著的省區(qū)差異。三者中經(jīng)濟(jì)人指數(shù)的省區(qū)差異最大（效果量最大），社會人指數(shù)的省區(qū)差異雖然在統(tǒng)計(jì)上顯著但差異幅度最?。ㄐЧ孔钚。?，財經(jīng)素養(yǎng)的省區(qū)差異居中（效果量居中），從圖3也可以直觀地看出省區(qū)差異的幅度。

具體來說，財經(jīng)素養(yǎng)得分最高的10個省區(qū)依次是：浙江、 上海、 山東、 廣東、 福建、 天津、 河南、 陜西、 江西、 湖北;經(jīng)濟(jì)人指數(shù)得分最高的10個省區(qū)依次是：上海、 福建、 浙江、 山東、 天津、 北京、 廣東、 湖北、 江蘇、 山西;社會人指數(shù)得分最高的10個省區(qū)依次是：西藏、 青海、 新疆、 廣東、 寧夏、 河南、 云南、 吉林、 浙江、 陜西。

從圖3可以看到一個有趣的現(xiàn)象：有些省區(qū)，經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)得分分化較大，如西藏、 新疆、 寧夏、 甘肅、 青海、 內(nèi)蒙古、 云南等省區(qū)都是社會人指數(shù)得分大幅高于經(jīng)濟(jì)人指數(shù)，也有少數(shù)省區(qū)是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)得分略高于社會人指數(shù)（這種情況不多，差異幅度也不大），如上海、 福建、 北京。其他一些省份，兩個指數(shù)很接近，如江蘇、 湖北、 山西、 山東等。如果在省區(qū)層面匹配經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)，31個省區(qū)兩種指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為-0.53，這表明，總體而言，在省區(qū)層面兩個指數(shù)存在相當(dāng)程度的背離或分化：經(jīng)濟(jì)人指數(shù)表現(xiàn)好的省區(qū)，社會人指數(shù)未必如此;反之亦然。

3.3 城鄉(xiāng)常模及差異

共有10032名被試提供了戶籍信息，表7是對財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)城鄉(xiāng)差異的描述統(tǒng)計(jì)，它們可以作為城鄉(xiāng)常模使用。方差分析顯示，城鎮(zhèn)戶籍者整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)顯著優(yōu)于農(nóng)村，具體來說，是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)優(yōu)于農(nóng)村戶籍者，在財經(jīng)知識、財經(jīng)能力和理財價值觀方面得分都是城鎮(zhèn)戶籍者顯著高于農(nóng)村戶籍者。在財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)方面，城鄉(xiāng)鴻溝是巨大的，城鄉(xiāng)戶籍因素的貢獻(xiàn)率為5.8%，那些具體測驗(yàn)結(jié)果上的效果量也在1.4%～6.2%之間。然而，在社會人指數(shù)和財經(jīng)倫理觀方面，卻是農(nóng)村戶籍者顯著高于城鎮(zhèn)戶籍者，雖然城鄉(xiāng)戶籍因素的貢獻(xiàn)只有0.4%和0.6%。

3.4 學(xué)歷常模及差異

共有10047名被試提供了學(xué)歷信息，表8是對財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)學(xué)歷差異的描述統(tǒng)計(jì)，它們可以作為學(xué)歷常模使用。方差分析顯示，在財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)上都存在顯著的學(xué)歷差異。具體來說，隨著學(xué)歷的升高，財經(jīng)素養(yǎng)也升高（學(xué)歷貢獻(xiàn)率6.6%），準(zhǔn)確說是由經(jīng)濟(jì)人指數(shù)隨學(xué)歷而升高所致（學(xué)歷貢獻(xiàn)率15.7%），尤其是財經(jīng)知識和財經(jīng)能力隨著學(xué)歷增幅明顯（學(xué)歷貢獻(xiàn)率14.5%、10.4%），理財價值觀也有所上升（學(xué)歷貢獻(xiàn)率4.3%）;然而，社會人指數(shù)、財經(jīng)倫理觀、財富價值觀都是隨著學(xué)歷的增高而有所下降的（學(xué)歷貢獻(xiàn)率分別為0.7%、0.5%、0.4%）。若只看圖4，則可以獲得一個更簡潔的印象：隨著學(xué)歷提高，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)大幅上升，但社會人指數(shù)卻小幅下降?？傮w而言，學(xué)歷提高還是對財經(jīng)素養(yǎng)水平有促進(jìn)作用。

3.5 專業(yè)背景常模及差異

調(diào)查中詢問被試“是否（或曾經(jīng)）從事財經(jīng)類工作（如會計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)、銀行、證券、保險等）或?qū)W習(xí)財經(jīng)類專業(yè)”，共有10040名被試提供了專業(yè)背景信息，據(jù)此區(qū)分出專業(yè)人員和非專業(yè)人員。表9呈現(xiàn)了財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)專業(yè)背景差異的描述統(tǒng)計(jì)，它們可以作為專業(yè)與否兩類人員的財經(jīng)素養(yǎng)常模使用。方差分析顯示，專業(yè)人員在財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)及相應(yīng)測驗(yàn)得分上都顯著高于非專業(yè)人員，然而，在社會人指數(shù)及相應(yīng)測驗(yàn)得分上兩類人員沒有顯著差異?？傮w而言，專業(yè)人員的財經(jīng)素養(yǎng)水平更高，主要是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)得以提升（專業(yè)背景的貢獻(xiàn)度是3.4%），他們有更多的財經(jīng)知識，更高的財經(jīng)能力，更強(qiáng)的理財價值觀，但是專業(yè)背景并不影響社會人指數(shù)，沒有改善財經(jīng)倫理觀和財富價值觀。

3.6 不同收入組常模及差異

共有10050人報告了個人月收入等級信息，不同收入者的財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分及指數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)見表10，這些指標(biāo)可以用作不同收入組財經(jīng)素養(yǎng)的常模。方差分析顯示，不同月收入者的財經(jīng)素養(yǎng)存在顯著差異：財經(jīng)知識、財經(jīng)能力和理財價值觀得分都隨著收入增加而顯著增加，尤其是財經(jīng)知識，其變異的6.4%可以通過收入來解釋;財經(jīng)倫理觀和財富價值觀得分卻隨著收入的增加而顯著降低?？傮w來看，財經(jīng)素養(yǎng)隨著收入的增加而顯著增加，收入的貢獻(xiàn)度是1.5%，這種增加主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人指數(shù)隨著收入的增加而顯著升高，收入的貢獻(xiàn)度是5.7%，但是社會人指數(shù)則呈輕微下降趨勢（圖5）。

3.7 性別常模及差異

共有9951名被試提供了性別信息，表11呈現(xiàn)了財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)性別差異上的描述統(tǒng)計(jì)，它們可以作為性別常模使用。方差分析顯示，男性財經(jīng)知識水平顯著高于女性，女性在理財價值觀、財經(jīng)倫理觀和社會人指數(shù)方面得分都顯著優(yōu)于男性，而在財經(jīng)能力、財富價值觀、經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)方面得分均無顯著的性別差異。需要強(qiáng)調(diào)的是，即便那些有顯著性別差異的方面，性別的實(shí)際作用也非常小，只有0.1%或0.2%的效果量。

3.8 年齡常模及差異

共10034名被試提供了年齡信息，他們的年齡范圍是18～89歲，據(jù)此將其分成7個年齡組：18～19歲組、20～29歲組、30～39歲組、40～49歲組、50～59歲組、60～69歲組、70～89歲組。表12提供了不同年齡組的財經(jīng)素養(yǎng)各項(xiàng)測驗(yàn)得分和指數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)（年齡常模）。方差分析表明，各項(xiàng)測驗(yàn)得分都有顯著的年齡差異，年齡的貢獻(xiàn)率在1.0%～1.7%之間。具體來說，財經(jīng)知識、財經(jīng)能力、理財價值觀三者與年齡組的關(guān)系均大致呈“倒U形”：18～19歲組偏低，20～29歲組、30～39歲組、40～49歲組這三組被試的得分處于較高的水平，而此后的50～59歲組、60～69歲組和70～89歲組的得分依次下降。財經(jīng)倫理觀和財富價值觀與年齡組的關(guān)系大致呈“U形”：兩端的年齡組得分偏高，而中間的年齡組得分偏低。

如果將上述五項(xiàng)測驗(yàn)的得分匯總成三個指數(shù)，可以獲得一個更簡潔的結(jié)果（圖6）。不同年齡組的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)呈現(xiàn)“倒U形”：20～49歲間的三個年齡組得分較高，而兩端的年齡組得分偏低，尤其是老年人群體（60～69歲組和70～89歲組）更低;不同年齡組的社會人指數(shù)呈現(xiàn)“U形”，20～59歲間的四個年齡組得分較低（30～39歲組最低），而兩端的年齡組得分偏高。財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)的均分，其年齡差異模式大致呈現(xiàn)“M型”，尤其是老年群體的偏低。

3.9 財經(jīng)素養(yǎng)類型分布

在本調(diào)查中，經(jīng)濟(jì)人指數(shù)平均數(shù)為66.48（ SD =15.58），社會人指數(shù)平均數(shù)為69.81（ SD =13.63），而且兩個指數(shù)幾近零相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.06，二者基本上彼此獨(dú)立（散點(diǎn)圖見圖7）。若在圖7內(nèi)部以經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)各自的平均數(shù)（66.48、69.81）確定位置，畫出平行另一坐標(biāo)軸的兩條線，就可將被試（ N =10058）分入四個象限（四組）：第一象限為高財經(jīng)素養(yǎng)組，兩個指數(shù)得分均高，占總?cè)藬?shù)的28.74%;第三象限為低財經(jīng)素養(yǎng)組，兩個指數(shù)得分均低，占總?cè)藬?shù)的22.45%;第二象限為社會人組，只是社會人指數(shù)得分高，占總?cè)藬?shù)的21.62%;第四象限為經(jīng)濟(jì)人組，只是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)得分高，占總?cè)藬?shù)的27.18%。四組人數(shù)大致均衡。

4 討論

本研究基于我國學(xué)者原創(chuàng)的財經(jīng)素養(yǎng)“三元”理論和中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)（辛自強(qiáng)等， 2018， 2020），通過全國31個省區(qū)的萬人樣本調(diào)查，獲得了重要的結(jié)果。一方面，是方法學(xué)的貢獻(xiàn)。本研究首次為中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)提供了全國常模以及各群體的常模;以全國代表性的大型樣本驗(yàn)證了該測驗(yàn)的信度和效度等心理測量學(xué)特征，為測驗(yàn)質(zhì)量提供了令人信服的證據(jù);而且，驗(yàn)證了財經(jīng)素養(yǎng)的“二因素”結(jié)構(gòu)，再次表明從經(jīng)濟(jì)人因素和社會人因素角度揭示財經(jīng)素養(yǎng)結(jié)構(gòu)本質(zhì)的合理性。另一方面，是具體調(diào)查結(jié)果方面的發(fā)現(xiàn)。本次大型調(diào)查清晰刻畫了我國公民財經(jīng)素養(yǎng)的基本狀況，揭示出人們在財經(jīng)素養(yǎng)上一些重要的群體差異：

第一，財經(jīng)素養(yǎng)的省區(qū)差異?？傮w而言，各省區(qū)的財經(jīng)素養(yǎng)水平、經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)以及具體測驗(yàn)得分都存在省區(qū)差異。粗略而言，東南沿海各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)更高，越往西部、北部的省區(qū)，則有所降低。這一地區(qū)差異模式基本與中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局（2021）的調(diào)查結(jié)果一致，因?yàn)槠湔{(diào)查關(guān)注的主要是經(jīng)濟(jì)人特征（金融知識、金融技能、金融行為等）。然而，本研究表明社會人指數(shù)上卻是西部的省區(qū)得分更高，其他地區(qū)的某些省區(qū)和四個直轄市得分更低，這一結(jié)果是以往研究未曾發(fā)現(xiàn)的。更值得關(guān)注的是，31個省區(qū)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)存在中等程度的負(fù)相關(guān)（ r =-0.53），這表明在省區(qū)層面，兩個指數(shù)存在相當(dāng)程度的背離或者說此消彼長現(xiàn)象。對于各省區(qū)而言，要提高公民的財經(jīng)素養(yǎng)水平，不能只考慮經(jīng)濟(jì)人指數(shù)。若經(jīng)濟(jì)人指數(shù)提上去了，但社會人指數(shù)掉下來了，或者后者高而前者低，這都意味著財經(jīng)素養(yǎng)依然是不健全的。

第二，財經(jīng)素養(yǎng)的城鄉(xiāng)差異。整體的財經(jīng)素養(yǎng)水平是城市優(yōu)于農(nóng)村，這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人指數(shù)的城鄉(xiāng)鴻溝巨大，但是社會人指數(shù)則是農(nóng)村略好。農(nóng)村居民受其知識面、收入水平和生活工作地點(diǎn)的影響，更少接觸各種金融產(chǎn)品和服務(wù)，從而不利于財經(jīng)素養(yǎng)的提升（劉國強(qiáng)， 2018），由此，農(nóng)村居民的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)得分顯著低于城市。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也可能與下面要說的教育背景差異有關(guān)系，通常農(nóng)村居民的總體學(xué)歷水平低于城市居民。

第三，財經(jīng)素養(yǎng)的教育背景差異。本研究表明，整體的財經(jīng)素養(yǎng)水平隨著人們學(xué)歷的上升而上升，這主要是由于隨著學(xué)歷提高，經(jīng)濟(jì)人指數(shù)明顯增大，教育因素可以有效提升財經(jīng)知識、財經(jīng)能力和理財價值觀，但是社會人指數(shù)及具體測驗(yàn)得分不增反而微降。在美國、德國、荷蘭、瑞士的調(diào)查同樣表明，以“大三”問題測量的財經(jīng)素養(yǎng)水平（類似經(jīng)濟(jì)人指數(shù)）均隨著學(xué)歷的上升而上升（Lusardi & Mitchell， 2014）。本研究還表明，專業(yè)背景（專業(yè)學(xué)習(xí)和工作）的作用大致與學(xué)歷的作用類似，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)人指數(shù)從而提升財經(jīng)素養(yǎng)，但是對社會人指數(shù)則沒有作用，乏善可陳，這一結(jié)果完全復(fù)制了之前的發(fā)現(xiàn)（辛自強(qiáng)等， 2020）。

第四，財經(jīng)素養(yǎng)的收入差異。收入越高者，其財經(jīng)素養(yǎng)水平，具體是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)也越高，但是社會人指數(shù)卻相應(yīng)下滑。在經(jīng)濟(jì)人指數(shù)代表的財經(jīng)素養(yǎng)方面，國外有一些大致可比的結(jié)果。意大利的調(diào)查顯示，家庭財富多少與財經(jīng)知識只有較弱的正相關(guān)（Monticone， 2010）;在泰國的研究卻表明，家庭收入水平和財經(jīng)素養(yǎng)的相關(guān)系數(shù)大于0.30（Grohmann et al.， 2015）;荷蘭的調(diào)查也表明，家庭收入較高者有更多的財經(jīng)知識（van Rooij et al.， 2011）。雖然每項(xiàng)研究得到的相關(guān)程度不一，但是均表明家庭收入和財經(jīng)素養(yǎng)是正向關(guān)系。家庭收入高者，往往有更多的財經(jīng)活動經(jīng)驗(yàn)，從而提高了經(jīng)濟(jì)人指數(shù);當(dāng)然也可能是反過來，財經(jīng)素養(yǎng)促進(jìn)了收入。

第五，財經(jīng)素養(yǎng)的年齡差異。經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)的年齡差異模式大致相反：相對其他年齡段，20～49歲群體（成年人）的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)最好，而社會人指數(shù)最差;兩端的年齡組，特別是老年組，則是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)更差，而社會人指數(shù)更好。中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局（2021）的調(diào)查結(jié)果同樣顯示年齡與消費(fèi)者金融素養(yǎng)（類似經(jīng)濟(jì)人指數(shù)）在年齡上的分布呈現(xiàn)“倒U型”，老年人和青少年的金融素養(yǎng)水平相對較低。在美國、德國、瑞士的調(diào)查結(jié)果也都發(fā)現(xiàn)，用“大三”問題測量的財經(jīng)素養(yǎng)水平隨年齡變化呈現(xiàn)出這種“倒U型”模式（Lusardi & Mitchell， 2014）?？梢姡谪斀?jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)方面，年齡差異模式是跨文化穩(wěn)定的，然而，關(guān)于社會人指數(shù)，現(xiàn)有文獻(xiàn)中缺少直接可比的證據(jù)。

歸納上述五個方面的差異可以獲得兩點(diǎn)推論：一是在省區(qū)層面，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)存在明顯的分化，更準(zhǔn)確地說是一種“背離”，這一結(jié)果提醒為政者在設(shè)計(jì)政策和開展財經(jīng)素養(yǎng)的提升工作時，要兩者兼顧，“兩手抓”，摒棄過去那種只從理財知識和能力的角度看待財經(jīng)素養(yǎng)的狹隘認(rèn)識。二是在群體層面，經(jīng)濟(jì)人特征上的優(yōu)勢群體未必是社會人特征的優(yōu)勢群體，也存在一定的分化。本研究表明，財經(jīng)素養(yǎng)（準(zhǔn)確說是經(jīng)濟(jì)人指數(shù)）的優(yōu)勢群體的人口學(xué)特征是城鎮(zhèn)戶籍者、教育背景優(yōu)良者（高學(xué)歷者、有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)者）、收入高者、年富力強(qiáng)者（成年人）;而與這些群體相對的群體，則是財經(jīng)素養(yǎng)（經(jīng)濟(jì)人指數(shù)）的弱勢群體。有文章（辛自強(qiáng)， 穆昊陽， 2020， p.37）總結(jié)了大量文獻(xiàn)后指出：“基于已有實(shí)證依據(jù)，財經(jīng)素養(yǎng)弱勢人群的自然特征通常是女性、青少年、老人或健康狀況較差者;其社會特征包括低學(xué)歷、低收入、失業(yè)或居住在農(nóng)村與西部?！北狙芯康陌l(fā)現(xiàn)與這一看法大致吻合，先前研究者所調(diào)查的財經(jīng)素養(yǎng)主要是財經(jīng)知識和財經(jīng)能力，屬于財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人特征。然而，本研究因?yàn)橥瑫r將社會人特征（財經(jīng)倫理觀和財富價值觀）納入財經(jīng)素養(yǎng)概念，這讓我們得以發(fā)現(xiàn)了全新的結(jié)果：那些在經(jīng)濟(jì)人特征上顯得弱勢的群體，在社會人特征上未必如此，往往反而表現(xiàn)更好，至少沒有差異。總之，經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)的人口學(xué)差異模式是分離的。換言之，“善謀利”的群體未必是“重道義”的群體。

財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)的分化不僅體現(xiàn)在省區(qū)和群體層面，也根植于個體內(nèi)部——此時表現(xiàn)為二者的“分離”，即各自獨(dú)立。本研究表明，在個體內(nèi)部，“義”“利”的兼顧并非易事：財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)幾乎是相互獨(dú)立的（ r =0.06）。這一結(jié)果與之前的研究結(jié)果基本一致，之前使用相對較小的樣本（ N =574）得到的二者相關(guān)系數(shù)為-0.01（辛自強(qiáng)等， 2020），幾近零相關(guān)。這就造成一個后果：我們難以根據(jù)一個指數(shù)推知另一個指數(shù)，而必須綜合二者才能全面評估一個人的財經(jīng)素養(yǎng)特點(diǎn)。綜合這兩個指數(shù)區(qū)分的四類人群（高財經(jīng)素養(yǎng)者、低財經(jīng)素養(yǎng)者、經(jīng)濟(jì)人、社會人）在人群中大體是均衡分布的。財經(jīng)素養(yǎng)教育應(yīng)該推動人們的兩個指數(shù)一并提升，從而使其成為高財經(jīng)素養(yǎng)者。

這里有必要討論的一點(diǎn)是，雖然在個體層面，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)相互“分離”，各自獨(dú)立，但是，在省區(qū)層面計(jì)算經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)各自的“集合”數(shù)據(jù)后，31個省區(qū)的兩種指數(shù)則呈中等程度的負(fù)相關(guān)（ r =-0.53），二者不是“分離”，而是“背離”，即以一種此消彼長的方式共變。在省區(qū)層面計(jì)算的是集合數(shù)據(jù)，被試的個體差異會相互抵消，31個省區(qū)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)或社會人指數(shù)各自變異代表的是省區(qū)變異，此時二者的異向共變（即背離）可能是“第三變量”使然。我們推測，這取決于每個省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，尤其是市場化發(fā)育程度：市場化程度高的省區(qū)，經(jīng)濟(jì)活動更為活躍，導(dǎo)致該省區(qū)人們的經(jīng)濟(jì)人特征普遍更強(qiáng)并得到更多表達(dá)，同時抑制了社會人特征的表達(dá)。先前有關(guān)我國市場化程度和信任關(guān)系的研究（Xin & Xin， 2017）證明，若縱向來看，我國整體的市場化指數(shù)提高則預(yù)示了隨后的大學(xué)生人際信任水平的下降（β=-0.35）;而且在橫向考察各個省區(qū)的情況時發(fā)現(xiàn)，市場化指數(shù)越高的省區(qū)，該省區(qū)居民平均的人際信任水平則越低（二者相關(guān)系數(shù)為-0.43）。信任實(shí)際上屬于一種社會人特征，它可能受到市場化進(jìn)程的抑制（辛自強(qiáng)， 2019），我們可以參照這方面的研究結(jié)果和理論觀點(diǎn)理解省區(qū)層面經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)的背離問題。今后，我們也將開展實(shí)證研究直接探討這一問題。

本研究獲得上述“分化”結(jié)果，要?dú)w功于財經(jīng)素養(yǎng)“三元”理論的獨(dú)特視角。在經(jīng)濟(jì)學(xué)1.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀指導(dǎo)下，幾十年來人們一直僅僅圍繞財經(jīng)知識或（和）財經(jīng)能力來定義財經(jīng)素養(yǎng)（如Lusardi & Mitchell， 2005， 2014; van Rooij et al.， 2011; von Stumm et al.， 2013; Xiao et al.， 2014），這些內(nèi)容體現(xiàn)的只是經(jīng)濟(jì)人或理性人的特征。為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)相互整合的2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀，財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論在財經(jīng)知識和財經(jīng)能力之外，增加了第三元內(nèi)容——財經(jīng)價值觀（辛自強(qiáng)等， 2018），從而為兼顧人們的社會人特征提供了可能。無論是對本次全國調(diào)查結(jié)果的因素分析，還是之前測驗(yàn)編制過程中的因素分析（辛自強(qiáng)等， 2020），都一致表明財經(jīng)價值觀中的理財價值觀與財經(jīng)知識、財經(jīng)能力一起隸屬于“經(jīng)濟(jì)人”因素。理財價值觀表明人們對理財活動的重視程度，它為理財活動提供了動力，而財經(jīng)知識和財經(jīng)能力為財經(jīng)活動的成功提供了“理性”保障。然而，與理財價值觀代表了對理財活動的趨近性不同，財富價值觀體現(xiàn)的是對金錢財富的超越性，財經(jīng)倫理觀強(qiáng)調(diào)的也是超越個體的逐利本性，遵從財經(jīng)活動的社會倫理規(guī)范，因此，雖然內(nèi)容上三者同為價值觀，但是理財價值觀歸屬于經(jīng)濟(jì)人特征，而財富價值觀和財經(jīng)倫理觀體現(xiàn)的是社會人特征。概括而言，“三元”理論所說的“三元”是就財經(jīng)素養(yǎng)的三方面內(nèi)容而言的，因素分析結(jié)果所揭示的三元內(nèi)容（包括五項(xiàng)測驗(yàn)得分）背后潛在的“雙因素”或“雙維”結(jié)構(gòu)，則直接對應(yīng)了經(jīng)濟(jì)人和社會人的雙重人性。正是因?yàn)橹袊褙斀?jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)建立在這樣的“三元內(nèi)容、雙維結(jié)構(gòu)”的理論框架下，所以本次全國調(diào)查才能讓我們有機(jī)會深入地審視經(jīng)濟(jì)人和社會人雙重人性在個體層面、群體層面和省區(qū)層面的分化。

經(jīng)濟(jì)人和社會人這種二元人性的分化一直是困擾整個社會科學(xué)和人類的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密一生有兩部重要的著作，他先寫了《道德情操論》，后著有《國富論》（這本書在1776年出版，標(biāo)志經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生），兩部著作分別闡述了社會人和經(jīng)濟(jì)人兩種人性觀，這兩種人性觀在斯密及后世社會科學(xué)中雖然影響深遠(yuǎn)卻難以整合，以致于被稱為“斯密問題”，也稱“斯密悖論”（辛自強(qiáng)等， 2020）。將人類只設(shè)定為經(jīng)濟(jì)人，或只設(shè)定為社會人，都是不全面的，因?yàn)槿祟愅瑫r是自利導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)人和社會規(guī)范導(dǎo)向的社會人（Fehr & Gintis， 2007）。財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論以及本研究的結(jié)果都表明認(rèn)識到這種二元人性的重要意義。在個體層面，經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)幾近零相關(guān)，二者彼此獨(dú)立或“分離”，不存在共變。因此，財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)的結(jié)果，應(yīng)該同時用經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)來表示，任何一個都預(yù)測不了，也代表不了另一個。需要強(qiáng)調(diào)的是，將雙重人性整合到一個理論框架里，并不是說要整合為一個單一的事物，這種“整合”并非是使其“融合”為一體。人們?nèi)粘５呢斀?jīng)活動以及其他活動，往往是其經(jīng)濟(jì)人人性和社會人人性不斷糾纏、斗爭、權(quán)衡的過程，由此在每一個特定的時間點(diǎn)和任務(wù)場景下，我們要么是經(jīng)濟(jì)人，要么是社會人，只能按照一種人性來表達(dá)，然而，對于作為分析單位的每個個體而言，則兼有經(jīng)濟(jì)人和社會人的雙重人性。本研究的因素分析結(jié)果表明，即便未作方差極大正交旋轉(zhuǎn)時，個體的經(jīng)濟(jì)人因素和社會人因素也大體構(gòu)成一種正交關(guān)系，這種正交的“雙因素”結(jié)構(gòu)模型意味著，綜合經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)來計(jì)算一個整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)的做法，其學(xué)理基礎(chǔ)并不完備。本研究之所以依然這么做只是一種權(quán)宜之計(jì)，是為了便于人們形成一個總體的印象而已。就像人才選拔以德才兼?zhèn)錇闃?biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格講，德和才不能相互累加和替代，但是對所有候選的人才還是要用總分排名，以決定選用誰。不過，我們建議，在開展財經(jīng)素養(yǎng)的學(xué)術(shù)研究時，應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)（而非整體的財經(jīng)素養(yǎng)指數(shù)）作為首選量化指標(biāo)，這樣有助于區(qū)分二者可能存在的各自不同的作用和成因。

真正的高財經(jīng)素養(yǎng)者是德才兼?zhèn)湔摺⒘x利并舉者，即經(jīng)濟(jì)人特征和社會人特征的雙優(yōu)者，是善謀利且重道義者，而非無道的牟利者。中華民族綿延不絕，而且已經(jīng)進(jìn)入不可逆轉(zhuǎn)的偉大復(fù)興進(jìn)程，中華文明薪火相傳，而且不斷為人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)智慧，其成功密碼或許在于義利并舉：以“利”為動力驅(qū)動人們創(chuàng)造豐厚的物質(zhì)文明，以“義”為規(guī)范引導(dǎo)人們達(dá)至精神文明的新高度。具體到我國當(dāng)前的社會主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，“利”是市場的動力屬性，“義”則是市場的規(guī)則屬性（辛自強(qiáng)， 2019; Zhang & Xin， 2019）;個體的財經(jīng)素養(yǎng)就是要適應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的雙重屬性，以經(jīng)濟(jì)人特征逐利，以社會人特征遵義。如此以來，有良好財經(jīng)素養(yǎng)的公民（或市場主體）與健全的市場經(jīng)濟(jì)相耦合，則會帶來持續(xù)的個人福祉與經(jīng)濟(jì)繁榮，助推共同富裕目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。

在促進(jìn)全體人民共同富裕的進(jìn)程中，財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人特征作為一種人力資本，有增進(jìn)個體勞動收入和投資收益的作用（Grohmann et al.， 2015），因此要引導(dǎo)上文所說的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)上的那些弱勢群體形成積極的理財價值觀，培訓(xùn)其財經(jīng)知識和財經(jīng)能力，從而增進(jìn)初次分配的均衡性。三次分配則是先富者主動捐贈以幫助和帶動后富者的財富流轉(zhuǎn)過程，它要求先富者有良好的財經(jīng)倫理觀和超越性的財富價值觀，自愿地放棄部分個人利益而投入到“利他”的崇高事業(yè)中，為此國家應(yīng)該通過制度設(shè)計(jì)和媒體引導(dǎo)，培育公眾尤其是先富者的公益和慈善精神，彰顯其“社會人”特征。

本研究主要分析了我國公民財經(jīng)素養(yǎng)的基本狀況，有關(guān)財經(jīng)素養(yǎng)的經(jīng)濟(jì)人指數(shù)和社會人指數(shù)與財經(jīng)行為（如投資理財行為、財務(wù)規(guī)劃行為、消費(fèi)行為等）的關(guān)系，與社會態(tài)度和行為（如物質(zhì)主義、經(jīng)濟(jì)滿意度、一般幸福感、捐贈行為等）的關(guān)系，以及與一些宏觀經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)（如各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、人類發(fā)展指數(shù)）的關(guān)系，都有待進(jìn)一步探討。更重要的是，要向國外同行推介財經(jīng)素養(yǎng)的“三元”理論以及在我國的調(diào)查成果，開展中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)的跨文化比較和修訂，推動本領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)研究從1.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀向2.0版本的財經(jīng)素養(yǎng)觀更新迭代，用融入了中國特色義利觀的財經(jīng)素養(yǎng)話語超越西方基于新自由主義理念的財經(jīng)素養(yǎng)話語。

參考文獻(xiàn)

杜林致， 樂國安 （2002）. 國外金錢心理研究綜述. 西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， 39（2）， 63-64.

侯杰泰， 溫忠麟， 成子娟 （2004）. 結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用. 北京： 教育科學(xué)出版社.

李靜， 郭永玉 （2008）. 物質(zhì)主義及其相關(guān)研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 16（4）， 637-643.

劉國強(qiáng) （2018）. 我國消費(fèi)者金融素養(yǎng)現(xiàn)狀研究——基于2017年消費(fèi)者金融素養(yǎng)問卷調(diào)查. 金融研究， （3）， 1-20.

戚國棟 （1985）. 心理學(xué)的新應(yīng)用——用改進(jìn)的對偶比較法確定權(quán)系數(shù). 心理學(xué)報， （4）， 369-376.

孫鈴， 辛自強(qiáng) （2020）. 中國公民財經(jīng)知識測驗(yàn)編制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 718-725.

田曉明， 馮成志 （2009）. 對偶比較法、等級排列法和兩極遞進(jìn)式排序法的比較. 心理科學(xué)， 32（4）， 788-791.

辛自強(qiáng) （2019）. 市場化與人際信任變遷. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（12）， 1951-1966.

辛自強(qiáng) （2020）. 當(dāng)前財經(jīng)價值觀變遷中的隱憂. 人民論壇， （26）， 92-94.

辛自強(qiáng)， 穆昊陽 （2020）. 財經(jīng)素養(yǎng)弱勢人群的識別與服務(wù)： 知址必達(dá). 社會建設(shè)， 7（4）， 37-44.

辛自強(qiáng)， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2018）. 財經(jīng)素養(yǎng)的內(nèi)涵與三元結(jié)構(gòu). 心理技術(shù)與應(yīng)用， 6（8）， 450-458.

辛自強(qiáng)， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2020）. 中國公民財經(jīng)素養(yǎng)測驗(yàn)編制的總體報告. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 706-717.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強(qiáng) （2020）. 中國公民財經(jīng)價值觀測驗(yàn)編制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 736-746.

張紅川， 辛自強(qiáng)， 吳雪揚(yáng) （2020）. 中國公民財經(jīng)能力測驗(yàn)編制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（12）， 726-735.

張娜， 申繼亮， 張志禎 （2008）. 新入職教師工作價值觀的對偶比較研究. 教師教育研究， 20（3）， 50-54（27）.

趙慧娟， 龍立榮 （2013）. 企業(yè)員工PO匹配偏好的對偶比較研究——基于員工職業(yè)發(fā)展水平與組織文化強(qiáng)度的視角. 浙江工商大學(xué)學(xué)報， （5）， 68-78.

中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局 （2021）. 消費(fèi)者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報告（2021）.

Altman， M. （2013）. What behavioural economics has to say about financial literacy. Applied Finance Letters， 2（1）， 12-17.

Balasubramnian， B.， & Sargent， C. S. （2020）. Impact of inflated perceptions of financial literacy on financial decision making. Journal of Economic Psychology， 80， 102306.

Bongini， P.， Colombo， L.， & Iwanicz-Drozdowska， M. （2015）. Financial literacy： Where do we stand？Journal of Financial Management Markets and Institutions， 3（1）， 3-12.

Bucciol， A.， Quercia， S.， &; Sconti， A. （2021）. Promoting financial literacy among the elderly： Consequences on confidence. Journal of Economic Psychology， 87， 102428.

Costa， V. M.， Teixeira N. A. D. S.， Santos， A. C.， & Santos， E. （2021）. When more is less in financial decision making： Financial literacy magnifies framing effects. Psychological Research， 85， 2036-2046.

Darriet， E.， Guille， M.， Vergnaud， J. C.， & Shimizu， M. （2020）. Money illusion， financial literacy and numeracy： Experimental evidence. Journal of Economic Psychology， 76， 102211.

Fehr， E.， & Gintis， H. （2007）. Human motivation and social cooperation： Experimental and analytical foundations. Annual Review of Sociology， 33， 43-64.

Fenton-O Creevy， M.， & Furnham， A. （2020）. Money attitudes， personality and chronic impulse buying. Applied Psychology： An International Review， 69（4）， 1557-1572.

Fenton-O Creevy， M.， & Furnham， A. （2021）. Financial distress and money attitudes. Journal of Neuroscience， Psychology， and Economics， 14（3）， 138-148.

Fernandes， D.， Lynch， J.， & Netemeyer， R. （2014）. Financial literacy， financial education， and downstream financial behaviors. Management Science， 60（8）， 1861-1883.

Folke， T.， Gjorgjiovska， J.， Paul， A.， Jakob， L.， & Ruggeri， K. （2021）. ASSET： A new measure of economic and financial literacy. European Journal of Psychological Assessment， 37（1）， 65-80.

Gathergood， J. （2012）. Self-control， financial literacy and consumer over-indebtedness. Journal of Economic Psychology， 33（3）， 590-602.

Grohmann， A.， Kouwenberg， R.， & Menkhoff， L. （2015）. Childhood roots of financial literacy. Journal of Economic Psychology， 51， 114-133.

Huston， S. J. （2010）. Measuring financial literacy. Journal of Consumer Affairs， 44（2）， 296-316.

Kasser， T. （2016）. Materialistic values and goals. Annual Review of Psychology， 67， 489-514.

Lay， A.， & Furnham， A. （2019）. A new money attitudes questionnaire. European Journal of Psychological Assessment， 35（6）， 813-822.

Lusardi， A. （2019）. Financial literacy and the need for financial education： Evidence and implications. Swiss Journal of Economics and Statistics， 155， 1.

Lusardi， A.， & Mitchell， O. S. （2005）. Financial literacy and planning： Implications for retirement wellbeing. Social Science Electronic Publishing， 42（1）， 34-37.

Lusardi， A.， & Mitchell， O. S. （2014）. The economic importance of financial literacy： Theory and evidence. Journal of Economic Literature， 52（1）， 5-44.

McKay， M. T.， Boduszek， D.， & Harvey， S. A. （2014）. The Rosenbergself-esteem scale： A bifactor answer to a two-factor question？. Journal of Personality Assessment， 96（6）， 654-660.

Monticone， C. （2010）. How much does wealth matter in the acquisition of financial literacy. The Journal of Consumer Affairs， 44（2）， 403-422.

Mpaata， E.， Koske， N.， & Saina， E. （2021）. Does self-control moderate financial literacy and savings behavior relationship？ A case of micro and small enterprise owners. Current Psychology， online first. https：//doi.org/10.1007/s12144-021-02176-7.

Norvilitis， J. M.， Merwin， M. M.， Osberg， T. M.， Roehling， P. V.， Young， P.， & Kamas， M. M. （2006）. Personality factors， money attitudes， financial knowledge， and credit-card debt in college students. Journal of Applied Social Psychology， 36（6）， 1395-1413.

Patel， A. K.， Singh， M.， Patel， A. K.， & Singh， K. （2021）. Mapping of global research trends in financial literacy： A scientometric approach. Library Philosophy and Practice （e-journal）， 5141.

Richins， M. L.， & Dawson， S. （1992）. A consumer values orientation for materialism and its measurement： Scale development and validation. Journal of Consumer Research， 19（3）， 303-316.

van Rooij， M. C. J.， Lusardi， A.， & Alessie， R. J. M. （2011）. Financial literacy and retirement planning in the Netherlands. Journal of Economic Psychology， 32（4）， 593-608.

von Stumm， S.， Fenton-O Creevy， M.， & Furnham， A. （2013）. Financial capability， money attitudes and socioeconomic status： Risks for experiencing adverse financial events. Personality and Individual Differences， 54（3）， 344-349.

Wernimont， P. F.， & Fitzpatrick， S. （1972）. The meaning of money. Journal of Applied Psychology， 56（3）， 218-226.

Xiao， J.， Chen， C.， & Chen， F. （2014）. Consumer financial capability and financial satisfaction. Social Indicators Research， 118（1）， 415-432.

Xin， Z. Q.， & Xin， S. F. （2017）. Marketization process predicts trust decline in China. Journal of Economic Psychology， 62， 120-129.

Yamauchi， K. T.， & Templer， D. J. （1982）. The development of a money attitude scale. Journal of Personality Assessment， 46（5）， 522-528.

Zhang， Y.， & Xin， Z. Q. （2019）. Rule comes first： The influences of market attributes on interpersonal trust in the marketization process. Journal of Social Issues， 75（1）， 286-313.

Report on Basic Characteristics of Chinese Citizens ?Financial Literacy

XIN Ziqiang

（Department of Psychology， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract

Precisely assessing the status and characteristics of Chinese citizens ?financial literacy is essential to design national economic policies and improve individual financial well-being. The present research adopted the Financial Literacy Tests （FLTs） based on the triarchic theory to investigate the financial literacy of Chinese citizens with a nationally representative sample of 10， 058 participants from 31 provinces （or municipalities/autonomous regions）. The descriptive statistics of the scores on the five tests of FLTs and the derived indexes of ?homo economicus ， ?homo sociologicus ， and whole financial literacy could be used as norms of the FLTs. It was also found that there was a differentiation phenomenon of people s performances as a ?homo economicus ?and a ?homo sociologicus ， which occurred on the levels of provinces， groups with different demographic characteristics， and individuals. Specifically， those provinces， groups， or individuals with high indexes of ?homo economicus ?did not necessarily exhibit high indexes of ?homo sociologicus . Therefore， if policy-makers and financial educators need to design economic policies and financial literacy education projects， they are strongly recommended to consider the balance of indexes of ?homo economicus ?and ?homo sociologicus ?seriously.

Key words： financial literacy; financial values; index of ?homo economicus ; index of ?homo sociologicus