謝小慶

（北京語言大學，北京 100083）

伴隨自媒體的蓬勃發(fā)展，各種虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上快速傳播。自媒體吸引眼球的欲望使許多信息被夸大和扭曲，許多極端化的情緒被挑動、被放大。這時，一個人很容易受到媒體的左右，上當受騙，落入認知誤區(qū)，輕則美好情感被人消費，重則受到財產(chǎn)損失，甚至可能觸犯法律，如2012 年反日風潮中造成日系車主重傷而獲刑10 年的青年人蔡洋。在國內(nèi)外復雜的政治斗爭中，還可能成為一些政治勢力的工具，被人利用。因此，一個人需要具有審辯式思維（critical thinking），尤其需要養(yǎng)成對問題進行審辯式論證的習慣。

近來，社會上對冬奧、谷愛凌、俄烏局勢等議題發(fā)生了許多爭論，一些保持多年的“友誼小船”說翻就翻掉了?！八毫选卑l(fā)生在同學之間、戰(zhàn)友之間、同事之間，甚至發(fā)生在家庭之中。

這種撕裂并沒有發(fā)生在那些雙方都具有一定審辯式思維水平的朋友之間。出現(xiàn)撕裂的，或是雙方都不具有審辯式思維，或是其中一方不具有審辯式思維。在具有審辯式思維的人之間，只有論證（argument）。他們會按照圖爾敏的論證方式，首先澄清各自的主張（claim），之后，會給出支持自己主張的事實（fact，data，evidence），會澄清支撐（backing）自己主張的一些先驗假設(shè)。［1］

高中生劉學州的不幸去世，使筆者想到，簡單思維的后果不僅是撕裂，不僅是觸犯法律，還可能在不觸犯法律的情況下，奪人性命。如果更多的人多一些審辯式思維，或許一些悲劇可能避免。［2］

經(jīng)常有人提出疑問：“審辯式思維中的論證與一般的論證有何不同？怎樣進行審辯式論證？”

為了回答這個問題，筆者嘗試提出了有效進行審辯式論證的“五訣”“七誡”和“九酌”。“五訣”可以被視為審辯式論證的1.0 版，初級版；“七誡”可以被視為審辯式論證的2.0 版，中級版；“九酌”則可以被視為審辯式論證的3.0 版，高級版。

一、審辯式論證的初階：五訣

如果一個人剛剛開始嘗試進行審辯式論證，可以先掌握“五訣”，即進行審辯式論證的五條要訣：延緩判斷，事實確認，兼聽雙方，梳理理由，替代方案。

1.延緩判斷：除非不得已，除非你的選擇窗口很快就會關(guān)閉，否則不要急于做選擇。你需要想到：你了解的事實可能不準確、不全面；你還沒有聽另一方的說法；你做出選擇的理由可能還不充分，還可能存在其他的替代方案，等等。當然，如果選擇窗口很快關(guān)閉，當然不能延緩。這時，你需要“力行擔責”。

2.事實確認：一是要辨析他人所陳述事實的可靠性，尤其要追問和澄清所述事實的來源，是來自道聽途說的傳聞，還是來自可以查證的資料；是來自“口述歷史”，還是來自白紙黑字的歷史文獻。二是要辨析所陳述事實的完整性。一個證人說，看見張三打了李四一拳。這可能是真實的，但是這個證人沒有看見或沒有說，在張三打李四一拳之前，李四先踹了張三一腳。

3.兼聽雙方：一般情況下，不要在僅僅聽取了一方的意見后就做出判斷，要在聽取了雙方的意見后，再做選擇。

4.梳理理由：面對分歧，你要把自己想象成一個法庭上的法官。你要求控辯雙方都盡量清晰地梳理羅列出支持自己觀點的理由?？梢赃@樣的方式來進行梳理：我認為被告有罪（或無罪），理由有N 條，第一，……第二，……第N，……。

5.替代方案：在你準備支持某一個方案之前，你需要問一問自己：是否存在其他的替代方案？如果存在，與你當前支持的方案孰優(yōu)孰劣？

三、審辯式論證的中階：七誡

如果你已經(jīng)比較熟練地掌握了“五訣”，可以進一步按照“七誡”來進行審辯式論證。在“五訣”之外，再增加兩條：“就事論事”和“不問動機”。

6.就事論事：論證需要堅持“對事不對人”。一個很好的人，可能提出很荒謬的主張；一個很差勁的人，可能提出一個很精彩的主張。論證時，需要對事不對人，將注意力集中于所討論的問題，而不要集中于提出這一主張的人。

7.不問動機：具有審辯式思維的人理解，自己沒有全知視角無法完全洞悉別人做事的動機。動機是只有本人知道的事情，其他人既不可能知道，也不可能進行檢驗和確證。所有其他人關(guān)于動機的議論不一定準確。具有審辯式思維的人知道對這類無法確認的問題需要保持沉默。因此，著名的《羅伯特議事規(guī)則》要求，在論證中不允許去質(zhì)疑他人的動機。

美國國會議事程序的重要參考是《羅伯特議事規(guī)則》，該《規(guī)則》中寫明：“嚴禁攻擊其他成員的動機。在提議待決的時候，可以用比較強烈的語言去指責提議的本質(zhì)或者可能的后果，但必須禁止人身攻擊，而且無論如何都嚴禁攻擊或質(zhì)疑其他成員的動機。辯論的對象必須是提議本身，而不是提議人，即‘對事不對人’”。［3］

《規(guī)則》的中文譯者之一袁天鵬對此進行了討論。為什么不能質(zhì)疑動機？袁天鵬指出，第一，動機不可確證。既然動機不可證實，一切揣測都將無意義，并且會折射自身的種種不堪。第二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離。第三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義。［4］

白居易有詩云：“周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時，向使當初身便死，一生真?zhèn)螐驼l知？”李鴻章、袁世凱，等等，在已經(jīng)離世的政壇風云人物中，有多少是受到流言謠諑誣謗的“周公”，有多少是得到朝野歌功頌德的“王莽”，不同的人會根據(jù)自己的偏好做出自己的評價，但這種評價并不能得到完全確證（verify or justify）。因此，對于“是否存在抹黑或粉飾動機”這類問題，需要“閉嘴”。

三、審辯式論證的高階：九酌

七誡如果你已經(jīng)比較熟練地掌握了“七誡”，可以進一步按照“九酌”來進行審辯式論證。在“七誡”之外，再增加兩條：“問題澄清”和“標準約定”。

8.問題澄清：絕大多數(shù)情況下，論證的目的是解決問題。為了解決問題，首先需要分析問題，這就需要澄清：我們面臨著什么問題？有哪幾種解決方案？不同解決方案之間的分歧是什么？只有在分析問題和澄清問題的基礎(chǔ)之上，我們才能進一步確定我們需要收集哪些相關(guān)信息，才能確定需要如何為自己的主張?zhí)峁├碛珊椭С郑咳绻蛔⒁夥治鰡栴}和澄清問題，論證和討論就可能偏離真正的問題，就可能指向一些假問題或無意義的問題。

例如，當我們討論霧霾問題時，可以將霧霾問題澄清為三個更具體的問題：①霧霾是什么？②霧霾從哪兒來？③為了消除霧霾，我們怎么辦？這才是為了解決霧霾問題所需要認真論證的真問題。我們看到，由于未能澄清問題，一些人將討論的焦點集中于“柴靜為什么要拍《穹頂之下》”“什么力量在背后支持柴靜拍攝《穹頂之下》”。

作為一名職業(yè)的教育測量研究者，高考改革是筆者幾十年關(guān)注的焦點。在高考改革方面，筆者的基本主張是“在高考中加強能力考查比重，在招生中降低高考成績比重”。幾十年間，筆者一直在論證自己的改革主張，也一直在與一些持不同意見的人展開論辯。論辯中，有人指責筆者反對考試。筆者是一個靠研究考試立身的人，怎么會反對考試呢？筆者只是主張用促進學生“愛學”的考試去取代那些導致學生“厭學”的考試。論辯中，有人指責筆者反對“統(tǒng)一考試”。實際上，筆者一直希望中國學習和借鑒美國的高考SAT、ACT 和美國的研究生考試GRE、GMAT。這些，都是全國性的甚至是全世界的統(tǒng)一考試。［5］

再如，“共同富裕”和“阻抑兩極分化”是筆者退休以后關(guān)注的話題之一，倡導使更多的人分享中國經(jīng)濟發(fā)展的成果。有人堅持要給筆者扣上一頂“反對市場”的帽子。其實，筆者一直在強調(diào)：審辯式思維的重要特點是理解理性的局限性。一個對理性局限性保持警惕的人怎么可能“反對市場”呢？我們之所以要訴諸市場的力量來配置人力、物力資源，就是基于對人的理性局限性的認識。［6］

許多時候，看似雙方在爭論一個問題，實際上各自在談?wù)撝煌膯栴}。因此，在論證中需要認真分析問題，澄清真正需要討論的問題。

9.標準約定：維特根斯坦是20 世紀的傳奇性人物，是20 世紀最重要的哲學家之一。在筆者看來，他是屬于21 世紀的，他將是對21 世紀產(chǎn)生最大影響的生活于20 世紀的人之一。《邏輯哲學論》是他生前正式出版的唯一的一本學術(shù)著作。此書共有7 個部分，作為全書總結(jié)的第7 部分只有短短的一句話：“對于不可說的東西，保持沉默（What we cannot speak about we must pass over in silence）”。可以說，在約定評價標準（criterion）之前，論證是沒有意義的。在約定評價標準之前，最好的選擇是“閉嘴”。

例如，筆者研究方向之一是“語言能力測試”，關(guān)注什么題型可以更有效地測量一個人的寫作能力，包括“客觀性選擇題能否測量一個人的寫作能力”。具體講，“客觀性選擇題”與“命題作文”哪種題型可以更有效地測量寫作能力。為了進行論證，首先需要確定“評價標準”。我們確定的評價標準是：“至少擔任一組學生（一個班或幾個班）語文任課教師一年以上的語文教師對這組學生語文水平的評價”。只有在約定了這個評價標準之后，論證才有意義?？紤]到任課教師可能存在的個人好惡，對于這個標準，完全可能存在異議。因此，這是一個“約定”的標準。［7］

又如，2020 年高考期間由于大雨導致道路阻斷，安徽歙縣的兩個考場的高考推遲2 天并采用備用卷進行。這時，我們面臨的問題是“備用卷的分數(shù)與普通卷的分數(shù)是否具有可比性”，或“兩份試卷的難度是否基本一致”。這就是不同試卷之間的分數(shù)等值（equating）問題?？梢詰?yīng)用于分數(shù)等值的數(shù)學模型有幾十種，這時需要論證的問題是：哪種數(shù)學模型的等值效果更好。為了進行這種論證，首先需要約定關(guān)于“等值效果好”的評價標準。在我們的研究中約定的評價標準是：共同組的等值結(jié)果。只有在約定了這個評價標準之后，論證才有意義?？紤]到共同組等值中可能存在的練習效應(yīng)和疲勞效應(yīng)，對于這個標準，完全可能存在異議。因此，這是一個“約定”的標準。［8］綜上可知，需要在約定了評價標準之后，論證才有意義。

為了幫助讀者更好地理解審辯式思維與簡單思維的差異，筆者試著將二者作比較（見表1）。當然，這樣的比較不免有些草率和粗線條，但能提示人們對自我的思考隨時保持清醒的認識。

表1 審辯式思維與簡單思維的比較

最后總結(jié)一下，“論證九酌”是：延緩判斷，事實確認，兼聽雙方，梳理理由，替代方案，就事論事，不問動機，問題澄清，標準約定。從“五訣”到“七誡”再到“九酌”，是審辯式論證逐漸進階的過程。