牟群月

摘要：跨境電商作為一種新的貿(mào)易方式，在國(guó)家政策的大力支持下得到了迅猛發(fā)展，而隨著交易規(guī)模的不斷擴(kuò)大，跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的摩擦也日益增多，其中尤以專(zhuān)利侵權(quán)最為棘手。本文通過(guò)對(duì)一則跨境出口專(zhuān)利侵權(quán)案件的詳述，分析專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)生的原因及風(fēng)險(xiǎn)，并提出有針對(duì)性的防范措施和后續(xù)建議。

關(guān)鍵詞：跨境電商;專(zhuān)利侵權(quán);專(zhuān)利優(yōu)先權(quán);風(fēng)險(xiǎn)及防范

在跨境電商出口貿(mào)易中，存在著對(duì)境外市場(chǎng)份額的激烈爭(zhēng)奪，而專(zhuān)利技術(shù)逐漸成為大量跨境電商企業(yè)的安身立命之本，也是取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利器。華為事件使得專(zhuān)利技術(shù)的重要性日益凸顯，并受到廣大企業(yè)的高度重視?？缇畴娚唐髽I(yè)通過(guò)獲取專(zhuān)利設(shè)定技術(shù)門(mén)檻，以此占據(jù)國(guó)際貿(mào)易賽道的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)雖然具有地域性，但對(duì)其效力的評(píng)價(jià)又遵循絕對(duì)新穎性和創(chuàng)造性，因此，跨境電商企業(yè)是否注重專(zhuān)利的系統(tǒng)布局和設(shè)計(jì)，直接關(guān)系其能否在跨境貿(mào)易中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。筆者嘗試從一典型的涉及跨境電商專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案著手，來(lái)梳理跨境電商企業(yè)可能遇到的常見(jiàn)專(zhuān)利問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)，并給出應(yīng)對(duì)之策和后續(xù)建議。

一、案情介紹

騎客公司是一家從事電動(dòng)車(chē)研發(fā)制造和出口的科技企業(yè)，在專(zhuān)利領(lǐng)域深耕多年，其在中國(guó)國(guó)內(nèi)享有ZL201520407602.9號(hào)“一種改良電動(dòng)平衡車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)及一系列關(guān)聯(lián)專(zhuān)利，并以其在先申請(qǐng)的ZL201410262353.9號(hào)“縱向雙輪車(chē)體”發(fā)明專(zhuān)利為其主張的優(yōu)先權(quán)依據(jù)。波速爾公司曾與騎客公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用合同，獲準(zhǔn)使用騎客公司的涉案專(zhuān)利，并約定，若波速爾公司制造和銷(xiāo)售的產(chǎn)品上未使用騎客公司授權(quán)的指定標(biāo)識(shí)，即為非授權(quán)產(chǎn)品。后來(lái)波速爾公司未經(jīng)許可為騎客公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手代工，并貼附了該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)，而未使用騎客公司授權(quán)的指定標(biāo)識(shí)。該產(chǎn)品經(jīng)寧波海關(guān)出口時(shí)，被騎客公司以專(zhuān)利侵權(quán)為由申請(qǐng)予以扣押。波速爾公司通過(guò)向?qū)幉êｊP(guān)提交了未侵權(quán)的初步證據(jù)及保證金，使得海關(guān)放行其被扣押的貨物。騎客公司隨后即向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟，要求波速爾公司承擔(dān)停止制造銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失100萬(wàn)元的專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任。

本案歷經(jīng)一審、二審及最高人民法院的再審審查，法院生效裁判認(rèn)為，波速爾公司雖對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)進(jìn)行了一定改動(dòng)，并相對(duì)于騎客公司的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求增加了部分技術(shù)特征，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍然完全具備了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了騎客公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。騎客公司就涉案專(zhuān)利所主張的優(yōu)先權(quán)成立，優(yōu)先權(quán)日即視為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，波速爾公司提交的作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)文件在時(shí)間要件上不能成立，其抗辯不能得到支持。波速爾公司為他人代工，且未按約貼標(biāo)的行為，既構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用合同約定的違反，同時(shí)又侵害了騎客公司的涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

二、案情分析

本案例是一起在跨境電商出口中發(fā)生的典型專(zhuān)利侵權(quán)案，案件雙方均為浙江省內(nèi)的主要電平衡車(chē)生產(chǎn)商，法院的最終裁判結(jié)果對(duì)國(guó)內(nèi)乃至中美之間的電平衡車(chē)貿(mào)易都產(chǎn)生了一定的影響。本案例涉及到多個(gè)跨境電商出口中易發(fā)的專(zhuān)利問(wèn)題，值得引起相關(guān)跨境電商企業(yè)的高度關(guān)注。

（一）誤讀專(zhuān)利侵權(quán)判斷規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)

本案例中，因?yàn)轵T客公司要求波速爾公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入騎客公司涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是本案例的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的侵權(quán)判斷采用全面覆蓋原則，即需審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含了與權(quán)利人所主張據(jù)以確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的權(quán)利要求所記載的相同或等同的全部技術(shù)特征，若被訴侵權(quán)技術(shù)方案不完全具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所限定的全部技術(shù)特征，則不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案在完全具備涉案專(zhuān)利全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，另行增加技術(shù)特征以實(shí)現(xiàn)額外的技術(shù)功能，即所謂的“錦上添花”，并不影響侵權(quán)的判定。本案例中，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中均得以呈現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，雖然波速爾公司在被訴侵權(quán)電平衡車(chē)電池部分的設(shè)計(jì)上采用了方便拆裝的卡合裝置，但電池的安裝位置仍然符合涉案專(zhuān)利的對(duì)應(yīng)限定描述，所以并不影響專(zhuān)利的侵權(quán)判定。實(shí)踐中有部分技術(shù)人員認(rèn)為只要通過(guò)增加技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)額外技術(shù)效果的方式即可規(guī)避專(zhuān)利侵權(quán)，實(shí)際上存在對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷規(guī)則的誤讀，隱含了較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）違反專(zhuān)利授權(quán)許可使用合同的風(fēng)險(xiǎn)

專(zhuān)利技術(shù)主要通過(guò)自我研發(fā)、受讓或許可取得。在通過(guò)獲取許可實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照許可合同的約定履行。我國(guó)《民法典》第八百六十七條規(guī)定，專(zhuān)利實(shí)施許可合同的被許可人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專(zhuān)利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專(zhuān)利，并按照約定支付使用費(fèi)。本案例中，雙方曾有良好的合作關(guān)系，波速爾公司已獲得騎客公司的專(zhuān)利授權(quán)，可以依約實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利，并可貼附騎客公司認(rèn)可的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行出口銷(xiāo)售，以獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，該合同明確約定波速爾公司使用涉案專(zhuān)利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品若貼附的標(biāo)識(shí)未經(jīng)騎客公司認(rèn)可，即使該產(chǎn)品系嚴(yán)格按照授權(quán)專(zhuān)利生產(chǎn)制造，仍應(yīng)視為非授權(quán)產(chǎn)品。波速爾公司在未按約使用產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的情況下，自然無(wú)從依據(jù)合同行使相應(yīng)抗辯權(quán)利，已構(gòu)成違約。同時(shí)，若該產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，則亦構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害，實(shí)際上就產(chǎn)生了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸鶙l規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案例中，波速爾公司即面臨上述困境。所以，專(zhuān)利許可實(shí)施過(guò)程中，需要當(dāng)事人在許可合同締約之時(shí)，就要審慎對(duì)待合同條款的約定，只要該條款是基于雙方真實(shí)意思表示所訂立，不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)或效力待定的情形，即屬于對(duì)雙方均具有法律約束力的約定，違反即需按約承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）行使現(xiàn)有技術(shù)抗辯存在的風(fēng)險(xiǎn)

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，如果被訴侵權(quán)方能夠證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，即屬于專(zhuān)利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)的，則不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。但如果專(zhuān)利權(quán)人主張的優(yōu)先權(quán)成立，則優(yōu)先權(quán)日視為申請(qǐng)日，用作現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)文件公開(kāi)時(shí)間不僅要早于該專(zhuān)利的實(shí)際申請(qǐng)日，并且應(yīng)該早于優(yōu)先權(quán)日方為適格的比對(duì)文件。本案例中，經(jīng)法院審查認(rèn)定騎客公司主張的涉案專(zhuān)利與優(yōu)先權(quán)文件屬于相同主題，所以騎客公司主張的優(yōu)先權(quán)成立。而波速爾公司據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的專(zhuān)利文件申請(qǐng)日與涉案專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日為同一天，即不具備現(xiàn)有技術(shù)的比對(duì)資格。因此，跨境電商企業(yè)如果未能對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以充分重視和準(zhǔn)確把握，則容易使現(xiàn)有技術(shù)抗辯落空。

（四）出口時(shí)未合理使用或有效應(yīng)對(duì)海關(guān)保全措施的風(fēng)險(xiǎn)

目前，跨境電商企業(yè)在遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦?xí)r，容易忽視海關(guān)對(duì)及時(shí)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用。對(duì)權(quán)利人而言，要有效維護(hù)自己的權(quán)利，就要盡可能及時(shí)制止侵權(quán)行為，斬?cái)嗲謾?quán)鏈條，避免損失擴(kuò)大化。這就需要在侵權(quán)貨物出口前通過(guò)海關(guān)保全的方式及時(shí)予以扣押，否則待侵權(quán)貨物已“遠(yuǎn)走高飛”而無(wú)法固定證據(jù)，維權(quán)就無(wú)從談起。而對(duì)于出口企業(yè)而言，如果貨物因涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而被海關(guān)扣押，卻未能積極正確應(yīng)對(duì)，就可能因延遲交付而承擔(dān)高額違約金，并且還可能承擔(dān)高額的海關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及后續(xù)可能的侵權(quán)責(zé)任，隱含較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本案例中，騎客公司和波速爾公司分別合理使用以及有效應(yīng)對(duì)了海關(guān)保全措施，成功避免了一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

三、案例啟示

（一）對(duì)專(zhuān)利保持敬畏之心，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

跨境電商企業(yè)應(yīng)充分尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是新進(jìn)入某一產(chǎn)品領(lǐng)域，建議委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該產(chǎn)品的目標(biāo)市場(chǎng)專(zhuān)利狀況開(kāi)展細(xì)致全面的檢索、評(píng)價(jià)、分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)自有產(chǎn)品進(jìn)行改進(jìn)，力求不落入在先專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，以確保貿(mào)易的安全性和有效性，避免被訴侵權(quán)，努力降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。其中，技術(shù)特征的改造要按照全面覆蓋原則對(duì)他人在先專(zhuān)利予以嚴(yán)格規(guī)避，否則如前文所述，“錦上添花”式的技術(shù)改造，仍可能導(dǎo)致自身產(chǎn)品落入他人專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。同時(shí)，跨境電商企業(yè)應(yīng)特別注重對(duì)自有技術(shù)的專(zhuān)利保護(hù)。根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中特別是新穎性要求該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也不屬于抵觸申請(qǐng)。所以跨境電商企業(yè)在技術(shù)研發(fā)過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格采取保密措施，避免技術(shù)的不當(dāng)泄露，比如發(fā)表學(xué)術(shù)論文、在展會(huì)公開(kāi)展示或銷(xiāo)售等，均可能構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，至于上傳朋友圈，雖然并非一概構(gòu)成公開(kāi)，但若該微信作為宣傳推廣產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)工具，并且朋友圈內(nèi)容也對(duì)所有人可見(jiàn)，此種情形同樣可以認(rèn)定該技術(shù)方案進(jìn)入了公知領(lǐng)域。若在專(zhuān)利申請(qǐng)之前，跨境電商企業(yè)已經(jīng)以上述等方式公開(kāi)技術(shù)方案，使之處于公眾想獲知就能獲知的狀態(tài)，則該技術(shù)方案就會(huì)因此喪失新穎性，而難以再被授予專(zhuān)利，所以廣大跨境電商企業(yè)應(yīng)盡量避免此類(lèi)公開(kāi)行為的發(fā)生。

（二）充分利用優(yōu)先權(quán)制度，做好專(zhuān)利布局

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的普世性，跨境電商企業(yè)要充分認(rèn)識(shí)到優(yōu)先權(quán)的重要性，可通過(guò)依托優(yōu)先權(quán)，以該專(zhuān)利為基礎(chǔ)發(fā)展專(zhuān)利族群，積極在目的國(guó)提出相同主題的專(zhuān)利申請(qǐng)，通過(guò)各有側(cè)重的專(zhuān)利技術(shù)特征增減、組合，呈現(xiàn)不同文本的權(quán)利要求書(shū)，更完善合理地進(jìn)行專(zhuān)利布局，以織密自身的專(zhuān)利保護(hù)網(wǎng)。一旦發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，可根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況而選擇與之最接近、最貼切的專(zhuān)利提起侵權(quán)訴訟，既能保證最大的勝訴可能性，也能確保占據(jù)相對(duì)穩(wěn)固的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，以最大限度維護(hù)自身的合法權(quán)益。

需要指出的是，在專(zhuān)利證書(shū)上載明優(yōu)先權(quán)文獻(xiàn)，并不意味著該專(zhuān)利將當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，仍需要審查該優(yōu)先權(quán)是否成立。優(yōu)先權(quán)成立要求涉案專(zhuān)利與優(yōu)先權(quán)文件屬于相同主題。依照《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，專(zhuān)利法所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。但這里所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。法院在騎客電平衡車(chē)案件中對(duì)此進(jìn)一步作出了清晰界定：若涉案專(zhuān)利所描述的技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問(wèn)題等均在主張優(yōu)先權(quán)的在先專(zhuān)利申請(qǐng)文本中得以體現(xiàn)，得到該在先專(zhuān)利申請(qǐng)文本的支持，并無(wú)增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，即符合享有優(yōu)先權(quán)的條件。此外，優(yōu)先權(quán)的成立與否需要就權(quán)利要求進(jìn)行逐項(xiàng)審查，并非對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的整體評(píng)判，跨境電商企業(yè)在主張優(yōu)先權(quán)時(shí)應(yīng)予以特別關(guān)注。

（三）充分利用和有效應(yīng)對(duì)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度

跨境電商企業(yè)可以充分利用我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，積極向海關(guān)總署申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案，方便海關(guān)根據(jù)備案情況進(jìn)行主動(dòng)檢查，企業(yè)可借此有效節(jié)約維權(quán)成本、提高權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度?？缇畴娚唐髽I(yè)一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)貨物即將進(jìn)出口，要及時(shí)采取有效措施制止侵權(quán)，并盡可能避免侵權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大。在向貨物進(jìn)出境海關(guān)提出扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)盡量多了解侵權(quán)產(chǎn)品信息，爭(zhēng)取一次性扣押到位，以及時(shí)保護(hù)自身合法權(quán)益。

而對(duì)于被扣押貨物的發(fā)貨方和收貨方而言，在權(quán)利人申請(qǐng)海關(guān)扣押貨物的情況下，可在向海關(guān)提供與貨物等值的擔(dān)保金后，請(qǐng)求海關(guān)放行其貨物，盡量減少因被扣押可能遭受的違約賠償?shù)葥p失。當(dāng)然，在實(shí)際業(yè)務(wù)中也不排除權(quán)利人以垃圾專(zhuān)利進(jìn)行濫訴，以專(zhuān)利投訴之名，行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。被投訴方在符合程序要件的情況下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟;如果權(quán)利人向海關(guān)申請(qǐng)保全有誤，被投訴方還可專(zhuān)門(mén)提起“因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛”之訴，要求權(quán)利人賠償其為應(yīng)對(duì)扣押所可能承擔(dān)的擔(dān)保金利息損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和代理費(fèi)等損失。

（四）有效行使合法來(lái)源抗辯

合法來(lái)源抗辯是善意銷(xiāo)售商等主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的常用抗辯方式。根據(jù)《專(zhuān)利法》第七十七條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該抗辯的成立需要具備主觀和客觀兩方面要件，一方面跨境電商企業(yè)如果作為銷(xiāo)售商在主觀上應(yīng)無(wú)侵權(quán)故意，善意而不具有可責(zé)性;另一方面，侵權(quán)產(chǎn)品能被證明系源自第三方。

主觀要件的評(píng)判。由于專(zhuān)利權(quán)一般不具有知名度，一般推定銷(xiāo)售商為善意，但筆者認(rèn)為，如果跨境電商企業(yè)作為銷(xiāo)售商是從他人處購(gòu)得產(chǎn)品后加貼自己的商標(biāo)對(duì)外銷(xiāo)售，則又另當(dāng)別論。因?yàn)閷?duì)于消費(fèi)者而言，除商標(biāo)外并無(wú)其他識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，此時(shí)，銷(xiāo)售商獲取了作為名義生產(chǎn)者的利益，在賺取產(chǎn)品差價(jià)的同時(shí)為自身積累商譽(yù)，所以應(yīng)承擔(dān)比普通商品轉(zhuǎn)售者更高的注意義務(wù)。即使該銷(xiāo)售商能證明產(chǎn)品確實(shí)源自第三方，仍需要證明其對(duì)提供者的專(zhuān)利權(quán)狀況進(jìn)行過(guò)合適審查。比如在購(gòu)入產(chǎn)品時(shí)已對(duì)該產(chǎn)品是否可能侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過(guò)合適檢索，并向提供者作適當(dāng)詢問(wèn)，否則在此類(lèi)貼牌銷(xiāo)售商未對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行任何形式審查的情況下，容易被認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，合法來(lái)源抗辯因此不能成立。

客觀要件的評(píng)判。跨境電商企業(yè)作為銷(xiāo)售商應(yīng)舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)源自第三方，并非其自行制造或提供技術(shù)方案委托他人制造。需要注意的是，僅有銷(xiāo)售商與第三方之間的互相認(rèn)可并不能被認(rèn)定具有合法來(lái)源，而是需要銷(xiāo)售商提供雙方之間的購(gòu)銷(xiāo)合同、相應(yīng)貨物及貨款的交付憑證等證據(jù)對(duì)商品來(lái)源加以證實(shí)，避免銷(xiāo)售商假借合法來(lái)源抗辯而逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然針對(duì)不同行業(yè)應(yīng)有不同的證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)，以妥善認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品是否確實(shí)源自第三方。所以，跨境電商企業(yè)應(yīng)規(guī)范進(jìn)貨流程，注意妥善保存進(jìn)貨憑據(jù)，力求為可能的合法來(lái)源抗辯夯實(shí)扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

（五）完善配套機(jī)制，積極進(jìn)行海外維權(quán)和應(yīng)訴

跨境電商企業(yè)遭遇的專(zhuān)利糾紛往往涉及到跨境爭(zhēng)議解決，大部分企業(yè)并不具備足夠的專(zhuān)業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力去應(yīng)對(duì)，所以經(jīng)常會(huì)選擇放任侵權(quán)發(fā)生或消極應(yīng)對(duì)侵權(quán)指控，拱手讓出市場(chǎng)。而隨著我國(guó)跨境電商出口規(guī)模的日漸擴(kuò)大，必須有效破解上述困境，完善配套機(jī)制，積極進(jìn)行海外維權(quán)和應(yīng)訴，這也是我們跨境電商企業(yè)做大做強(qiáng)的必經(jīng)之路。

首先，對(duì)于具有強(qiáng)烈的海外市場(chǎng)拓展意愿的重點(diǎn)跨境電商企業(yè)來(lái)說(shuō)，要形成“兵馬未動(dòng)糧草先行”的意識(shí)，積極在目的國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利注冊(cè)，并及時(shí)進(jìn)行維權(quán)。其次，相關(guān)政府部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)組織精干專(zhuān)業(yè)力量，深入研究各跨境電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，制定行之有效的侵權(quán)投訴應(yīng)對(duì)策略，積極為跨境電商企業(yè)的出海保駕護(hù)航。再次，相關(guān)政府部門(mén)應(yīng)加大政策扶持力度，推廣適用海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)等創(chuàng)新制度和舉措，給跨境電商企業(yè)的海外維權(quán)和應(yīng)訴提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)支撐。