惠轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) 程銘

摘 要：多科技術(shù)學院作為英國應用型高校的典型代表，其治理模式在1992年前后發(fā)生了一系列的變遷。以“三角模型”治理理論為高校治理模式解釋框架，結(jié)合歷史制度主義結(jié)構(gòu)觀和歷史觀的制度變遷分析范式，檢視英國應用型高校治理模式變遷的歷史演進及其制度邏輯。研究發(fā)現(xiàn)：一是應用型高校治理變遷歷程內(nèi)嵌了科層模式和市場模式基本結(jié)構(gòu)樣態(tài);二是宏觀背景結(jié)構(gòu)、中觀變量結(jié)構(gòu)以及微觀行動主體的互動與選擇構(gòu)成了應用型高校治理變遷的結(jié)構(gòu)性邏輯;三是學習效應、協(xié)同效應、適應性預期等自我強化機制使得英國應用型高校治理變遷表現(xiàn)出強勁的路徑依賴色彩，由關(guān)鍵節(jié)點分析可知其變遷歷程兼具漸進式和斷裂式變遷特征。

關(guān)鍵詞：治理模式;應用型高校;多科技術(shù)學院;制度邏輯;變遷

經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，西方各國政府愈加認識到應用型人才對國家經(jīng)濟社會發(fā)展的重要性。為適應世界社會經(jīng)濟和科學技術(shù)快速發(fā)展的需要，許多西方發(fā)達國家出現(xiàn)了一種屬于高等教育范疇但學術(shù)水平低于傳統(tǒng)大學的高校。在國際上，很多國家的高等教育系統(tǒng)基于其核心辦學定位分為兩個部分：一是學術(shù)型高校（Academic Orientation University），另一部分是應用型大學（Applied Orientation University），學術(shù)型高校通常被稱為“大學”（Universities），而應用型大學在不同國家則有多種多樣的名稱，如歐洲早期稱為非大學高等教育機構(gòu)（Non-university Higher education institutions）、德國的應用科學大學（Fachhochschulen）、荷蘭的應用型大學（Hogescholen）、瑞士理工學院（Institutes of technology），美國的社區(qū)學院、日本的短期大學和高等?？茖W校以及英國的多科技術(shù)學院（Polytechnic）等。[1]1966-1973年期間，英國34所以應用型人才培養(yǎng)為辦學定位的多科技術(shù)學院（Polytechnic）通過新建或合并的方式陸續(xù)成立，并于1992年在《繼續(xù)和高等教育法》頒布下升格為新大學。多科技術(shù)學院作為英國以應用型為辦學定位的大學，是英國將治理理念應用于大學治理的首批探索者，尤其在1992年前后進行了一些列的治理變革，引發(fā)研究界的廣泛關(guān)注。[2]通過對英國應用型高校治理模式變遷的文獻分析，已有研究主要聚焦的研究內(nèi)容有：一是較多聚焦于應用型高校治理模式的樣態(tài)演進[3-8]，而對變遷的內(nèi)在動力和邏輯關(guān)注較少，忽略英國社會基礎和歷史背景。例如，有研究者認為英國應用型高校治理模式變遷的動力來源于時任首相撒切爾夫人主導的新公共管理運動[9-11]，未充分關(guān)注到新公共管理運動產(chǎn)生與發(fā)展背后是英國當時歷史和環(huán)境要素的互動作用。二是單項因果決定論視角下的中微觀研究較多，宏觀層面研究較少，對與1992年前應用型高校治理的探索較多，升格為大學后治理模式變遷研究關(guān)注較少。三是過度強調(diào)社會的民主參與是英國應用型高校治理變遷的動因[12]，而未注意到多主體參與的治理模式其實是英國政府、社會與應用型高校之間利益博弈而形成的結(jié)果。

英國應用型高校治理模式的變遷是由多種影響要素相互作用而形成，而非某一方面的要素或要素的某一方面的作用所產(chǎn)生的結(jié)果。[13]因此，對于英國應用型高校治理模式變遷的探究，不僅要研究其顯性的樣態(tài)演進特征，更要深究其隱性變遷制度邏輯;不僅要研究引起其變遷的變量，更探究變量之間相互作用的方式和規(guī)律?；诖?，本研究以英國34所多科技術(shù)學院為研究對象，以“三角模型”理論為應用型高校治理模式的解釋框架，以歷史制度主義為治理變遷的分析范式，以英國應用型高校的外部治理模式為聚焦重點，探究英國應用型高校治理模式變遷的歷史演進和制度邏輯。由于英國多科技術(shù)學院升格為大學前后的辦學定位均為應用型高校，操作性定義層面，本研究中的將其統(tǒng)稱為應用型高校。

一、英國應用型高校治理模式變遷：理論基礎

（一）“三角模型”理論及其適用性

大學治理模式的本質(zhì)是各參與主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系。根據(jù)主體間權(quán)力關(guān)系的集中程度和主體間關(guān)系的主導力量，以克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”為雛形，研究者將大學治理模式分為不同的類型：羅伯塔·伯恩鮑姆（Roberta Birnbaum）將治理模式劃分為學會組織模式、官僚組織模式、政黨組織模式、控制組織模式四種類型[14];克拉克·克爾（Clark Kerr）和瑪麗安·蓋格（Marian Geiger）將治理模式劃分為科層模式、協(xié)商模式、多中心模式、無政府模式四種類型[15];伊恩·麥克尼（Ian McNee）將治理模式劃分為共享模式、科層模式、法人模式以及創(chuàng)業(yè)模式四種類型[16];綜合以上主流研究者對大學治理模式類型的劃分，其分析的基本維度本質(zhì)上是政府、大學與市場三個主體之間的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力主體之間關(guān)系結(jié)構(gòu)下，大學治理模式或傾向于契約合作關(guān)系，或傾向于行政隸屬關(guān)系。

新的環(huán)境與治理模型的提出也給大學治理樣態(tài)變遷的解釋帶來了復雜性，已有的模式劃分的對于部分國家或地方大學治理模式解釋力顯現(xiàn)出一定的局限性，以上模式劃分不能明顯的區(qū)分美國和英國高等教育治理系統(tǒng)的不同?；诖?，迪特瑪·布勞恩（Dietmar Braun）運用整體論分析框架對大學治理模式的劃分進行修正與拓展，提出大學治理樣態(tài)解釋的新“三角模型”。根據(jù)“三角模型”中大學、政府、市場之間權(quán)力主導因素及其結(jié)構(gòu)，將大學治理模式分為三種類型：一是共享模式，其特點是政府、市場和大學之間權(quán)力的分權(quán)制衡，體現(xiàn)多主體共同治理的理念;二是科層模式，其特點是大學處于政府的全面管控之下，大學的自治權(quán)受到較大程度的限制;三是市場模式，其特點是注重市場要素在大學治理中發(fā)揮重要作用。[17]“三角模型”理論的適用性在于，其整體論視角下的大學治理三種樣態(tài)的劃分，較好的契合英國應用型高校不同階段治理變遷的實踐與特征，故本研究采用該理論模式作為英國應用型高校治理樣態(tài)的分析解釋框架。

（二）歷史制度主義理論及其適用性

歷史制度主義作為新制度主義中的一個理論流派，融合了微觀結(jié)構(gòu)功能主義和宏觀歷史社會學的研究方法，通過放大歷史視角來窺探影響歷史變遷的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷史性因果關(guān)系，為歷史研究的范式提供了更加廣闊的視域。[18]歷史制度主義以歷史為基礎，從結(jié)構(gòu)觀和歷史觀兩個維度對制度的變遷進行分析（見圖1）。結(jié)構(gòu)觀維度，強調(diào)從制度內(nèi)外部影響要素的結(jié)構(gòu)互動中探尋制度變遷的結(jié)構(gòu)性邏輯，其中“背景-制度”結(jié)構(gòu)旨在探索制度變遷背后深層次的、普遍性的時代社會背景，“制度-變量”結(jié)構(gòu)著重探究影響制度變遷的具體變量組成與結(jié)構(gòu)，“制度-行為”結(jié)構(gòu)主要分析制度設計者與制度規(guī)制的行為主體之間的互構(gòu)性影響機制[19];歷史觀維度，側(cè)重于對制度變遷的演進樣態(tài)進行歸納與分析，探究制度變遷中出現(xiàn)的“制度繼承”“制度斷裂”現(xiàn)象及其背后的制度邏輯，亦即“路徑依賴”分析與“關(guān)鍵節(jié)點分析”，路徑依賴是指制度的變遷由于學習效應、協(xié)同效應、適應性預期等因素的影響使得制度斷裂的成本增加，難度增加，從而發(fā)生對舊制度的遷移和依賴;關(guān)鍵節(jié)點則是制度變遷方式的作用點和方向，不同階段關(guān)鍵節(jié)點的作用在一定程度上影響漸進式制度變遷或決裂式制度變遷方式的形成。[20]

歷史制度主義作為英國應用型高校治理變遷分析范式的適用性在于：第一，歷史制度主義的結(jié)構(gòu)性分析范式側(cè)重于制度變遷的結(jié)構(gòu)邏輯，不僅包括制度變遷的背景，而且探究制度變遷的變量組成與結(jié)構(gòu)，同時注重行為主體在制度變遷中的能動作用，為英國應用型高校治理變遷的結(jié)構(gòu)邏輯探究提供系統(tǒng)全面的理論詮釋空間，有助于梳理英國應用型高校自成立至升格為大學后治理模式變遷的背景、變量結(jié)構(gòu)與互動關(guān)系，以期系統(tǒng)深入探究應用型高校治理變遷的動力基礎、結(jié)構(gòu)與作用機制。第二，歷史制度主義的歷史性分析范式更加強調(diào)制度的漸進式變化歷程，與英國應用型高校治理變遷的實踐相契合。英國應用型高校自成立至今歷時半個世紀，其治理模式的演化脈絡亦遵循有序漸進式發(fā)展邏輯，而對應用型高校治理的歷時性考察，有助于探究關(guān)鍵節(jié)點和路徑依賴對英國應用型高校治理模式變遷的作用邏輯。第三，與規(guī)范制度主義等更加強調(diào)單向作用有所不同，歷史制度主義更注重制度與行為主體的互動作用，有助于剖析英國應用型高校治理變遷中各行為主體間的行動邏輯，通過變遷的行為主體考察其不同階段治理變遷的方式和路徑選擇。

二、英國應用型高校治理模式變遷：歷史演進

（一）1992年前：科層模式

1992年前，英國應用型高校主要是20世紀60年代地方政府合并或新建的多科技術(shù)學院。[21]其治理模式樣態(tài)為地方教育當局（Local Education Authorities）控制下的科層模式，以地方政府主導、學院有限自治和社會市場較少參與為主要特征。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是地方政府負責學校的總體運作。在1965-1992年間應用型高校的治理模式中，涉及的治理機構(gòu)主要有地方教育當局、學院理事會（Board of Governors）、學術(shù)委員會（Academic Board）和校長（Director），其中地方教育當局作為地方政府的代表，對英國應用型高校擁有最高的決策權(quán)，負責應用型高校的總體運作情況，包括土地和建筑所有權(quán)、人事權(quán)、財政權(quán)等。[22]在財務方面，地方教育當局需要承擔應用型高校的所有支出，因而每年都需要做詳細的年度財務預算，根據(jù)必要性和優(yōu)先次序安排各項經(jīng)費的支出，強調(diào)資金的使用的有效性，所有財務交易需要符合地方教育當局的財務條例。[23]例如，在學校劃撥經(jīng)費對基礎設施的維修和維護前，需向地方教育當局出具相關(guān)證明以證實該項事務的必要性和優(yōu)先次序。[24]

二是理事會由地方政府直接管理。與傳統(tǒng)學術(shù)型大學治理模式類似的是，應用型高校內(nèi)部也設立理事會和學術(shù)委員會。理事會職責主要是為學校制定相關(guān)發(fā)展的政策，并對這些政策的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。[25]理事會成員由地方政府部門教育局負責任命，人數(shù)通常為50-80人，其成員分為獨立理事（Independent Governors）和學院理事（College Governors）。獨立理事主要是指來自工商業(yè)、教育管理部部門、社會各界代表和部分學校管理人員組成，而學院理事主要是來自校內(nèi)管理者、部分教職工、少數(shù)學生代表。[26]但由于英國應用型高校理事會處于地方教育當局的全面控制之下，限制了其權(quán)力范圍，理事會發(fā)揮決策機構(gòu)的作用有限。

三是學術(shù)委員會由地方政府間接管理。學術(shù)委員會一般規(guī)模較大，成員主要由學校管理層人員、教師、學生等代表構(gòu)成，主要負責人才培養(yǎng)方案、學科建設、學生學業(yè)規(guī)劃等。[27]校長通常情況下是學術(shù)委員會的主席，同時負責學校的發(fā)展規(guī)劃執(zhí)行工作、部分規(guī)章制度的制定、校內(nèi)教育資源的配置等工作。[28]由于校長兼任學術(shù)委員會主席，同時又向理事會負責，理事會成員由地方教育當局全面管控。因此，學術(shù)權(quán)力通過校長間接掌握在地方教育當局手中。到20世紀80年代，校長對政府主導的治理模式產(chǎn)生極大的不滿，認為地方教育當局的管理與基礎教育趨同，極大地限制了學校管理層在校內(nèi)事務中的決策權(quán)，在多次的相關(guān)會議上呼吁適當解除對應用型高校的管理權(quán)限制，要求獲得傳統(tǒng)研究型大學同等的自治權(quán)。[29]

（二）1992年后：市場模式

1992年后，英國34所多科技術(shù)學院升格為大學，其治理模式發(fā)生了一系列的變革，逐步開始由地方政府管控下的科層模式向市場主導模式過渡。市場模式以注重社會市場主體廣泛參與、政府間接或有限參與和高校深度參與為內(nèi)在特征。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是治理邏輯由行政管理取向轉(zhuǎn)向市場效率取向。1992年后，地方政府將應用型高校的治理權(quán)力轉(zhuǎn)移至中央政府，中央政府將部分權(quán)力讓渡于中介組織機構(gòu)，成立了英格蘭高等教育基金委員會（The Higher Education Funding Council for England）和威爾士高等教育基金委員會（The Higher Education Funding Council for Wales），作為政府參與應用型高校治理的代理機構(gòu)。中介組織承擔政府的部分職責，對大學的科研、教學、財政經(jīng)費等產(chǎn)生較大的影響。[30]英國教育基金委員會作為中介組織具有一定的獨立性，其成員組成較為多元化，運行邏輯更加注重效率取向，旨在通過一系列評估審查和績效經(jīng)費措施，提高大學治理的有效性。

二是社會參與治理的邊界逐漸擴大。市場模式下的治理模式較為強調(diào)社會市場主體的廣泛參與。1992年后，按照相關(guān)法律條款規(guī)定，英國應用型高校實行高等教育法人治理模式，需設立理事會和學術(shù)委員會，理事會應由12-24人組成，其中來自校外的獨立理事可多達13人。[31]理事會由1992年前的制度發(fā)展策略與規(guī)劃的職能轉(zhuǎn)向負責范圍內(nèi)容更廣、內(nèi)容更細化的事關(guān)學校發(fā)展的幾乎所有重要事務。例如，理事會決定學校教育的性質(zhì)和使命、監(jiān)管學校的活動、負責學校資源的有效配置、批準年度收支預算、學校主要崗位人員人事任命與管理等。

三是基于生源的高等教育市場競爭進一步深化。在市場導向模式的趨勢下，2012年后，政府取消了大學招生人數(shù)的限制，大學的經(jīng)費來源主要依靠學生學費，學生作為教育服務消費者的身份愈加明顯，高等教育治理市場化程度進一步加深。[32]政府通過鼓勵大學之間競爭優(yōu)質(zhì)生源，提升辦學的效率和效果，滿足學生的需求，從而倒逼大學治理的有效性提高?；谏吹母偁幨袌鰴C制下，應用型高校辦學起點較低，難以獲得與傳統(tǒng)研究型大學相當?shù)母偁巸?yōu)勢，在研究型大學對資源的“虹吸效應”作用下，英國應用型高校的生存和發(fā)展面臨相當嚴峻的挑戰(zhàn)。

三、英國應用型高校治理模式變遷：結(jié)構(gòu)邏輯

（一）“背景-制度”結(jié)構(gòu)

宏觀社會基礎和背景的變化并不能直接決定英國應用型高校治理的變遷路徑，但是背景引發(fā)制度需求更迭，從而影響制度供給，故制度變遷的背景是制度變遷重要的結(jié)構(gòu)性影響因素之一。英國應用型高校治理變遷的背景包括政治、經(jīng)濟、社會、文化、教育等多個層面因素的相互交織作用，具體可以歸納為兩個方面。

一是執(zhí)政黨派的理念與立場。英國以保守黨和工黨為主要執(zhí)政黨，不同黨派代表不同階級利益，保守黨更加傾向于資產(chǎn)階級的利益，而工黨更加傾向于中產(chǎn)階級的利益，兩個黨派所代表的階級利益和立場不同往往影響該黨派執(zhí)政期間的政治主張和決策。在該政治制度背景下，英國應用型高校的治理模式變遷政策與執(zhí)政黨派的更迭和治理理念傾向密切相關(guān)。1963年，保守黨在執(zhí)政時期頒布《羅賓斯報告》（The Robbins Report），提出建立“一元制”（Unitary System）的高等教育體系，主張將應用型高校和其他傳統(tǒng)大學置于同一高等教育框架下。[33]然而，工黨于1964年10月的大選中獲得執(zhí)政權(quán)，工黨負責高等教育的領導者則認為應促進應用型高校和研究型大學的分類發(fā)展，否決了《羅賓斯報告》中所提及的“一元制”高等教育發(fā)展路線，開啟了英國高等教育的“雙元制”（Binary system）時代。[34]1979年保守黨再次執(zhí)政后，新一屆政府領導團體倡導新自由主義思想，推行新公共管理運動，將英國高等教育的“雙元制”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙辉啤?，應用型高校治理模式隨之再次發(fā)生了新的變革。[35]1997-2010年期間工黨再次執(zhí)政，英國當局政府在“撒切爾主義”（Thatcherism）的影響下繼承了撒切爾夫人執(zhí)政時期的治理理念[36]，由此，應用型高校的市場導向治理模式得到進一步深化與發(fā)展。2012年，倡導自由主義的保守黨政府取消了對大學招生學生人數(shù)的控制的舉措[37]，使得學生作為教育服務消費者的身份愈加顯著，從而進一步深化了應用型高校治理的市場模式。可見，在英國應用型高校的治理模式的變革歷程中，工黨和保守黨的更迭和其執(zhí)政理念傾向是英國應用型高校治理模式變遷路徑選擇中不可忽視的政治背景要素。

二是新自由主義的文化基因。自由主義的思想伴隨著新公共管理運動逐漸引入了英國高等教育的治理領域，在此背景下，英國應用型高校治理模式隨之發(fā)生了巨大的變革。1992年《繼續(xù)教育與高等教育法》頒布施行之后，英國政府對應用型高校的治理由全面干預轉(zhuǎn)為間接管控。一方面，引入目標管理，減少過程控制，使得大學自治權(quán)有所增加，并鼓勵具有商業(yè)管理背景的人才進入管理者團隊，提升大學治理的專業(yè)性;另一方面，強化評估監(jiān)督的作用發(fā)揮，引入績效經(jīng)費（Performance Funding）制度，加強對大學治理有效性的問責。[38]此外，隨著新自由主義思想的倡導，參與公共治理的自組織逐漸興起、發(fā)展與成熟，為應用型高校市場模式的形成奠定了社會基礎。自組織理論認為，經(jīng)自動演化而形成有序的結(jié)構(gòu)，即為自組織。[39]英國應用型高校對于自組織的認同，一方面體現(xiàn)在理事會制度的建立和完善。理事會是英國應用型高校的治理模式的重要組成部分，尤其是1992年政府所頒布的《繼續(xù)和高等教育法》中明確規(guī)定理事會中外部人員的參與度，要求校外人員必須在應用型高校理事會中占多數(shù)，并規(guī)定獨立理事不能是大學教職工、學生或地方政府官員，理事會成員需在工業(yè)、商業(yè)或其他領域具有豐富的專業(yè)實踐經(jīng)驗和管理能力。另一方面體現(xiàn)在高等教育中介組織的發(fā)展和成熟。以高等教育基金委員會為代表的中介組織作為政府代理機構(gòu)承擔了部分公共治理的責任，中介組織因其獨立于政府和大學單獨運作，發(fā)揮了大學和政府之間“緩沖器”的重要作用。

（二）“制度-變量”結(jié)構(gòu)

歷史制度主義探究影響制度變遷的變量，通常運用“歷史-環(huán)境-行動者”作為其變量分析框架。[40]“歷史-環(huán)境-行動者”三個變量之間的相互作用達成一定的“斷點平衡”，形成了不同時期英國應用型高校治理樣態(tài)，即歷史的存在、環(huán)境的變化和行動者的偏好與博弈共同形塑了制度變遷的動力基礎與結(jié)構(gòu)邏輯。

一是歷史的存在。如果說一個國家的大學是歷史和環(huán)境遺傳的產(chǎn)物[41]，那么一個國家的大學治理結(jié)構(gòu)亦是歷史和環(huán)境互動的產(chǎn)物。歷史的存在變量主要是指大學治理結(jié)構(gòu)形成前的歷史傳統(tǒng)或背景?？茖幽Ｊ叫纬汕?，地方政府在籌辦創(chuàng)建應用型高校過程中發(fā)揮了主導作用，且英國應用型高校的經(jīng)費來源主要為地方政府。故此，該階段大部分治理權(quán)力屬于地方政府，即其創(chuàng)立歷史背景直接影響了該階段治理模式的生成。隨著應用型高校治理樣態(tài)向市場模式轉(zhuǎn)型，科層模式的歷史存在亦對轉(zhuǎn)型后應用型高校治理模式產(chǎn)生了一定的影響?？茖幽Ｊ较?，應用型高校自治權(quán)極大受限，使得應用型高校治理樣態(tài)轉(zhuǎn)型后雖程序性自治得到一定的擴大，但實質(zhì)性自治與其他研究型大學相比仍具有一定的局限性。

二是環(huán)境的變化。宏觀社會時代背景的變化引發(fā)英國應用型高校外部和內(nèi)部治理環(huán)境的變化，進而促進了其治理模式的轉(zhuǎn)型。外部治理環(huán)境層面，英國高等教育的自治傳統(tǒng)為應用型高校治理模式變遷提供了實踐先驅(qū)。英國高等教育的自治歷史最早可以追溯到學者行會的成立，在中世紀自治城市和自治行會的興起背景之下，學者們仿造商業(yè)行會組織的形式成立了學者行會（Studia Generalia），是英國高等教育自治的早期形態(tài)。[42]在此時期內(nèi)，英國大學主要為牛津大學和劍橋大學，兩所大學倡導高度的學術(shù)自由和自治理念，為隨后建立的大學的自治提供了最早期的思想基因。在大學自治傳統(tǒng)的實踐先驅(qū)影響下，應用型高校管理層人員強烈呼吁擴大自治權(quán)，希望取得與傳統(tǒng)大學同樣程度的自治權(quán)。內(nèi)部治理環(huán)境層面，在寡頭—科層治理模式下的應用型高校對與地方政府的過多干預產(chǎn)生極大的不滿，有應用型高校校長在接受報社采訪中曾對地方政府抱怨道，“教育部門把我們當作小學來管理，學校設施設備的日常維修都需要政府部門的審批”[43]。對于自治的渴望使得應用型高校管理層人員迫切希望脫離政治的直接管控，提升應用型高校自治的權(quán)力。

三是行動者的偏好與博弈。行動者變量包括集體行動者和個體行動者兩個層面。集體行動者主要包括政府、應用型高校和社會三個行為主體。政府層面，推動變遷的目的在于促進社會多主體參與應用型高校治理和辦學，從而達到大幅度減少政府的辦學成本、減少公共部門的勞動力、通過市場的競爭促進應用型高校的辦學效率和效果的提升等效果;應用型高校層面，由科層模式轉(zhuǎn)向市場模式后，管理者自治權(quán)得到一定的擴大，經(jīng)費來源渠道更加多元;社會層面，具體包括企業(yè)行業(yè)組織、家長、學生等其他利益相關(guān)者，社會主體參與治理使得應用型高校的人才培養(yǎng)目標和方案的社會適應性增強，人才需求和供給的契合度得以提升，企業(yè)的人力資源投入成本在一定程度得以降低。個體行動者主要包括托比·韋弗（Toby Weaver）、安東尼·克勞斯蘭德（Anthony Crosland）、英國前首相撒切爾夫人（Margaret Hilda Thatcher）。托比·韋弗和安東尼·克勞斯蘭德是英國應用型高?？茖幽Ｊ街卫砟Ｊ叫纬傻年P(guān)鍵行動者。托比·韋弗在進入教育部主管高等教育之前是負責應用技術(shù)教育的地方教育當局官員，擁有長期從事地方高等教育管理的工作經(jīng)驗，他認為地方教育當局管理下的應用型高校與傳統(tǒng)研究型大學應地位相同，治理體系相異。[44]托比·韋弗1963年6月開始在教育部主管高等教育后，積極推動應用型高校的地方政府主導的治理模式，并于1965年形成了《韋弗報告》。[45]安東尼·克勞斯蘭德于1965年開始擔任英國主管教育的官員，受托比·韋弗的影響，他于1965年和1967年通過《伍爾維奇演講》（Woolwich Speech）和《高等教育的多元主義》（Pluralism in Higher Education）演講極力倡導英國高等教育實施“雙元制”的發(fā)展路徑[46]，促進了英國應用型高校創(chuàng)立初期寡頭-科層治理模式的生成。英國前首相撒切爾夫人是英國應用型高校治理模式由科層模式轉(zhuǎn)向市場主導模式中的關(guān)鍵推動者。撒切爾夫人在其長達11年之久的執(zhí)政生涯中，極力倡導新自由主義思想。在其政治哲學和施政理念影響下，英國高等教育治理以講求效率、激勵競爭、促進協(xié)商合作為發(fā)展理念，以自由競爭的市場為核心機制，間接的促進了英國應用型高校治理模式由科層模式轉(zhuǎn)向市場模式的轉(zhuǎn)型路徑。

（三）“制度-行為”結(jié)構(gòu)

行動者作為制度變遷的重要組成部分，一方面嵌入到制度變遷中，從而受到制度的約束作用;另一方面，亦可通過自身的價值、理念和行為能動的反作用于制度變遷。[47]應用型高校治理關(guān)涉的中央政府、地方政府、應用型高校、社會主體等行動者之間是一個復雜的互聯(lián)互動過程。

一是治理變遷對行動主體選擇的限制。制度的生成和創(chuàng)新會限制行為主體的行動選擇，亦塑造其行動選擇與偏好，進而形塑了行為主體與作用對象之間權(quán)力的非對稱性。[48]作為一種制度形式的治理模式，本質(zhì)上是對學校治理權(quán)在政府、社會、應用型高校等主體之間如何分配的一種規(guī)制。在英國應用型高校治理的現(xiàn)實語境下，自其創(chuàng)立以來，在不同階段的治理模式下，行為主體均有不同的行為選擇范圍。例如，在1992年前，以科層模式為主要特征的應用型高校治理模式框定了地方政府和應用型高校作為主要行動者的行為范圍與行動目標。隨著應用型高校治理樣態(tài)向市場模式變遷，應用型高校行為主體在市場模式下，隨著社會主體參與治理權(quán)力的擴大，各行為主體會根據(jù)新的模式生成與演化重新算計各自的利益得失，從而形成新的行為主體的選擇范圍。因此，每一階段治理模式的實踐與運行，其價值取向和核心原則會滲透到應用型高校內(nèi)部和外部，行為主體通過自覺調(diào)整自身行為偏好與選擇以符合治理的演化變遷趨向。由此可見，應用型高校治理變遷限制應用型高校行為范圍和選擇，即行為主體的主觀能動性發(fā)揮一般難以突破社會背景的基礎和變量的作用。

二是行為主體對治理變遷方式的選擇。制度變遷不僅是外部因素的作用，還是行為主體不斷選擇性地調(diào)整和創(chuàng)新制度的過程。[49]在英國應用型高校治理變遷的現(xiàn)實語境下，不同階段均有行動主體的行為反過來促使應用型高校治理樣態(tài)的變遷的現(xiàn)象。應用型高校作為治理變遷的直接作用對象，在治理變遷中具有很大的能動性，是誘致性制度供給的主體。在應用型高?？茖幽Ｊ街卫黼A段，應用型高校是治理變遷方式的主要行為主體，出于擴大自治權(quán)的目的，應用型高校管理層人員極大的倡導推動治理模式變革。而在市場模式階段，中央政府的能動性對應用型高校治理變遷方式選擇產(chǎn)生了極大的影響。行業(yè)企業(yè)作為應用型高校治理的另一重要行為主體，既是制度的執(zhí)行者，又是潛在的制度供給者，在應用型高校的市場模式治理變遷中，根據(jù)自身利益需求積極推動應用型高校治理模式向進一步市場化變遷。

四、英國應用型高校治理模式變遷：歷史邏輯

（一）制度繼承：路徑依賴

從歷史制度主義的歷史觀看，路徑依賴是制度長期運行的關(guān)鍵要素。根據(jù)歷史制度主義的路徑依賴核心思想，受學習效應、協(xié)同效應、適應性預期等因素的影響[50]，一旦創(chuàng)設或選擇某種制度模式，其退出成本的不斷增大使得制度就很可能沿著既有模式持續(xù)深入下去。

一是學習效應。學習效應是指個體或組織在行為選擇中往往趨向于向同類個體或組織的行為模式、方案、規(guī)范等進行一定的遷移與學習。[51]應用型高校治理變遷的學習效應主要表現(xiàn)在對研究型大學自治的學習效應。受傳統(tǒng)研究型大學治理模式的影響，應用型高校對于爭取自治的愿望及其強烈，間接影響了1992年后市場模式治理樣態(tài)的形成。在傳統(tǒng)研究型大學自治的影響下，英國應用型高校管理層人員強烈呼吁擴大學校的自治權(quán)，并在人才培養(yǎng)方面不斷向研究型大學趨同。無論英國應用型高校還是地方政府主管部門，對于當時的政府主導治理模式愈加不滿。地方政府認為英國應用型高校的學術(shù)傾向的培養(yǎng)模式使得其服務地方政府社會經(jīng)濟的能力減弱，辦學目標與設立之初相去甚遠;應用型高校管理者則認為英國應用型高校應同傳統(tǒng)研究型大學一樣追求學術(shù)自由和大學自治。由此，英國應用型高校從地方政府管控中擺脫出來，實現(xiàn)了一定程度的自治。

二是協(xié)同效應。應用型高校治理變遷的協(xié)同效應包括制度的高密密集和集體行動的協(xié)同兩個層面。制度的高度密集是指當行動者以現(xiàn)行的制度和政策為基礎時，推動制度變遷的一系列法律、法規(guī)、規(guī)章和制度相互交錯，形成制度矩陣。制度的高度密集使得報酬遞增效應明顯，這就意味著制度變遷必然涉及一系列相關(guān)制度的變革，退出現(xiàn)有制度的成本則不斷上揚，難度隨之增加。為適應經(jīng)濟形勢的要求，促進應用型高校的發(fā)展，回應社會輿論的訴求，在推進應用型高校治理變遷過程中，政府頒布了一系列配套的政策規(guī)則，構(gòu)建了正式的制度，這些制度對應用型高校治理相關(guān)行動者都構(gòu)成了一種約束。另外，由于集體行動涉及較高的初始成本，牽涉的利益群體眾多，這種集體行動的主導作用使得變革現(xiàn)行的制度難度很大，因此現(xiàn)行制度會產(chǎn)生延續(xù)其原有制度的傾向。應用型高校治理變遷的行為主體涉及中央政府、地方政府、應用型高校內(nèi)部理事會、學術(shù)委員會、教師、家長、學生等。在各制度行為主體的協(xié)同效應下，由政府所推行的應用型高校治理政策變遷可能會流于形式，導致制度變遷陷入“虛假創(chuàng)新”的陷阱。隨著寡頭—科層市場模式在應用型高校治理中的推行和深化，與市場模式相匹配的校內(nèi)外組織、制度相應地建立起來，形成了一個穩(wěn)定的制度群。它不斷地彌補初始制度存在的問題，并在協(xié)同中逐漸構(gòu)成了潛在的利益關(guān)系，從而不利于應用型高校治理模式的根本變革。

三是適應性預期。適應性預期是指一項制度一旦被固定下來，行動者對該制度適應性預期的增加往往會導致其習慣于從舊有的制度要素中尋求指導，當多數(shù)人都持有同樣的認知，并采取同樣行為模式的時候，該制度將進一步被自我強化。歷史制度主義的路徑依賴強調(diào)前一階段制度的安排會影響其后的制度選擇和安排。英國應用型高校治理變遷的適應性預期主要體現(xiàn)在2012年后英國政府取消了大學招生人數(shù)的限制，使得1992年后轉(zhuǎn)型生成的治理模式市場化程度進一步加深。其原因在于，一方面，英國應用型高校治理模式轉(zhuǎn)型為市場模式是基于市場機制具有資源配置有效性和靈活性的歷史經(jīng)驗，市場機制在企業(yè)管理中的有效應用為應用型高校治理模式轉(zhuǎn)向市場導向模式提供了實踐基礎。另一方面，1992年開始轉(zhuǎn)型為市場模式后的應用型高校通過中介組織的作用消解了政府與應用型高校之間的直接矛盾，取得了一定的成效，致使制度創(chuàng)新主體對既有治理模式產(chǎn)生路徑依賴和適應性預期，這種適應性預期對后續(xù)應用型高校的治理模式變革產(chǎn)生了一定的阻滯。

（二）制度變遷：關(guān)鍵節(jié)點

歷史制度主義突出歷史進程中的“關(guān)鍵節(jié)點”，亦稱“歷史否決點”，強調(diào)在制度變遷中存在著某一關(guān)鍵時刻，這一關(guān)鍵時刻對制度的形成和發(fā)展具有重要甚至決定性的影響。這些重要事件的發(fā)生往往會打破制度平衡，造成舊制度的崩潰，形成制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點”。 根據(jù)關(guān)鍵節(jié)點的作用力和作用方向，制度變遷大致可分為基于原有制度框架內(nèi)的“漸進式變遷”，以及從量變到質(zhì)變所產(chǎn)生的“決裂式變遷”。前者主要是在原有制度框架內(nèi)發(fā)生的漸進性變遷，后者是與舊制度的徹底斷裂。檢視英國應用型高校治理變遷的路徑可以發(fā)現(xiàn)，這兩類制度變遷范式均有體現(xiàn)，表現(xiàn)為決裂中有漸進，漸進中存在決裂，兩者相互交織進行。具體而言，1992年英國應用型高校治理變遷方式主要表現(xiàn)為決裂式政策變遷，2012年后則以漸進式變遷為主。

一是決裂式制度變遷節(jié)點。隨著“關(guān)鍵節(jié)點”的形成，往往出現(xiàn)決裂式制度變遷。應用型高校治理模式的決裂式變遷關(guān)鍵節(jié)點為1992年《繼續(xù)和高等教育》（The Further and Higher Education Act）的頒布，該關(guān)鍵節(jié)點使得多科技術(shù)學院升格為大學，自此治理模式逐漸由科層模式向市場模式轉(zhuǎn)型，以市場機制為特征的新公共管理思想成為應用型高校治理的價值取向和邏輯基礎。自此，應用型高校實施了一系列的治理變遷具體舉措，例如擴大理事會外部人員參與比例、提高理事會的權(quán)力限度等。

二是漸進式制度變遷節(jié)點。漸進式制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點為2012年取消招生人數(shù)限制。隨著應用型高校治理向市場模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展，英國高校經(jīng)費來源渠道中政府經(jīng)費來源有限，學費和其他社會資源成為多數(shù)高校的主要資金來源。隨著招生人數(shù)限制的放開，基于生源的市場競爭使得應用型高校治理的市場化程度進一步深化，并進入了漸進式變遷的階段。漸進式變遷階段，應用型高校治理變遷則相對平穩(wěn)，治理政策進行有序、平穩(wěn)地推進。

五、研究結(jié)論與啟示

結(jié)合“三角模型”治理樣態(tài)解釋框架，對英國應用型高校治理樣態(tài)的歷史分期研究，發(fā)現(xiàn)其治理模式由科層模式逐漸轉(zhuǎn)向市場模式?；跉v史制度主義結(jié)構(gòu)性和歷時性分析范式，對英國應用型高校治理模式變遷的進行系統(tǒng)深入的探究與分析，發(fā)現(xiàn)其變遷的制度邏輯和對我國應用型高校治理改革的啟示如下：

從英國應用型高校治理模式變遷的結(jié)構(gòu)邏輯可以看出，一方面，執(zhí)政黨派的理念為行為者的決策選擇提供了范圍和思路，自組織治理的興起為行動者的決策提供了社會基礎和前提，新自由主義的思想、研究型大學自治的傳統(tǒng)為其市場導向模式的治理模式變遷提供了思想土壤和實踐基礎;另一方面，應用型高校治理變遷離不開其制度屬性調(diào)整的影響，環(huán)境因素為系統(tǒng)的變遷限定了行動者可選擇的范圍，環(huán)境的不斷變化為應用型高校新治理模式的形成提供了內(nèi)推力，而制度和環(huán)境變量是行為者在情境中做出決策選擇的主要依據(jù)，在一定程度上影響行動者選擇變遷的方式和路徑?！爸贫?環(huán)境-行動者”三個層面要素之間的相互作用達成一定的“斷點平衡”，形成了1992年前后英國應用型高校治理模式的不同樣態(tài)。

從英國應用型高校治理模式變遷的歷史邏輯可以看出，其變遷的過程兼具路徑依賴性與創(chuàng)新突破性，兩者的互動形成了治理模式不平衡性，在此基礎上實現(xiàn)了治理模式的變遷。其路徑依賴性表現(xiàn)在：一是對研究型大學的自治依賴。受傳統(tǒng)研究型大學治理模式的影響，應用型高校對于爭取自治的愿望及其強烈，間接影響了1992年后市場主導模式治理模式的形成;二是對企業(yè)管理模式的依賴。英國應用型高校治理模式轉(zhuǎn)型為市場主導模式是基于市場機制具有資源配置有效性和靈活性的歷史經(jīng)驗，市場機制在企業(yè)管理中的有效應用為應用型高校治理模式轉(zhuǎn)向市場導向模式提供了實踐基礎。其創(chuàng)新突破性體現(xiàn)在：一是新公共管理思想的遷移，將新公共管理思想引入應用型高校的治理模式的變革，既提高了治理的效率和效果，又可以減輕政府財政壓力，也回應了社會民主參與治理的需求;二是市場和政府的協(xié)調(diào)整合，變革后的市場導向治理模式既利用自由市場競爭機制提高效率，也設立一定的條件以限制不良競爭;既擴大了各應用型高校管理自主權(quán)范圍，又通過統(tǒng)一的中介組織對應用型高校進行間接的中央監(jiān)管。

通過對英國應用型高校治理模式變遷的制度邏輯分析，我國應用型高校治理模式變遷應遵循以下基本規(guī)律和邏輯：一是遵循漸進式應用型高校治理模式變遷邏輯。與英國應用型高校變遷路徑相似，我國各級政府政策頂層設計者、應用型高校管理者、相關(guān)領域的研究學者在應用型高校治理改革中亦進行了諸多有益的探索與實踐。例如，2013年教育部推動成立“應用技術(shù)大學聯(lián)盟”便是我國推動應用型高等教育治理改革、探索自組織治理的一個嘗試;2017年《國務院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》中強調(diào)逐步提高行業(yè)企業(yè)參與辦學程度;2018年《職業(yè)學校校企合作促進辦法》明確了職業(yè)學校和企業(yè)可以結(jié)合實際開展合作治理;2019年《國務院關(guān)于印發(fā)國家職業(yè)教育改革實施方案的通知》中再次提出鼓勵應用型高校吸引行業(yè)企業(yè)參與治理。結(jié)合英國的實踐經(jīng)驗，在我國應用型高校后續(xù)的發(fā)展過程中，其治理模式的改革仍需根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展需要和應用型高校發(fā)展的內(nèi)在需求有條不紊的推進，從而實現(xiàn)有序漸進和可持續(xù)的治理模式變遷。二是構(gòu)建治理主體之間的利益協(xié)調(diào)機制。經(jīng)濟協(xié)調(diào)是通過努力提高利益對象的有效供給水平來實現(xiàn)治理參與主體之間的利益協(xié)調(diào)，其實質(zhì)是充分利用一系列經(jīng)濟激勵手段，促使應用型高校各利益主體有效達成利益均衡。根據(jù)英國的經(jīng)驗，經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)是實現(xiàn)英國應用型高校各利益主體的相互依賴、合理分工、協(xié)調(diào)發(fā)展的基本工具，對于我國應用型高校治理改革亦應當探究科學合理的多主體經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)機制。三是探究應用型高校治理變遷之本土模式。從歷史要素來看，我國應用型高校長期處于政府的直接管理之下，自治管理經(jīng)驗和能力有限，如果脫離政府管理，容易陷入“一收就死，一放就亂”的發(fā)展困境;從制度環(huán)境要素來看，社會自組織治理的社會基礎尚未發(fā)展成熟，也缺乏行業(yè)和企業(yè)等社會組織在院校治理中發(fā)揮作用的保障機制。因此，我國在借鑒英國推進應用型高校治理模式變革的經(jīng)驗時，應結(jié)合我國的政治經(jīng)濟、社會基礎、文化傳承等多方面的本土要素，探究符合我國基本國情和應用型高校內(nèi)在邏輯的治理模式和變遷路徑。

參考文獻：

[1]CARVALHO T，VIDEIRA P.Losing Autonomy？ Restructuring Higher Education Institutions Governance and Relations Between Teaching and Non-teaching Staff[J].Studies in Higher Education，2019，44（4）：762-773.

[2]SHATTOCK M.University Governance：An Issue for Our Time[J].Perspectives：Policy and Practice in Higher Education，2012，16（2）：56-61.

[3]謝艷娟.大學治理結(jié)構(gòu)法治化變遷的國際經(jīng)驗與邏輯反思[J].現(xiàn)代教育管理，2016（5）：9-13.

[4]劉海蘭.英國多科技術(shù)學院制度變遷研究（1965-1992）：基于歷史制度主義的分析[J].現(xiàn)代大學教育，2016（1）：45-52.

[5]張鳳都，付冉冉.英國大學治理制度的發(fā)展變遷及其對中國大學的啟示[J].中國教育學刊，2015（S1）：384-385.

[6]曲一帆，史薇.中國應用技術(shù)大學路向何方：基于英國與芬蘭多科技術(shù)學院不同發(fā)展路徑的比較研究[J].清華大學教育研究，2014（4）：71-77.

[7]郭春發(fā)，孫霄兵.英國大學董事會制度的變遷[J].清華大學教育研究，2013（2）：29-35.

[8]徐春霞.英國高等教育治理范式的轉(zhuǎn)移：國家與大學關(guān)系的變革[J].湖南師范大學教育科學學報，2012（1）：22-25.

[9]PURCELL W，CHAHINE T.Leadership and Governance Frameworks Driving Transformational Change in an Entrepreneurial UK University[J].Leadership & Organization Development Journal，2019，40（5）：612-623.

[10]SHATTOCK M.UK University Governance Under Stress[J].International Higher Education，2015（59）：55-60.

[11]TAYLOR M.Shared Governance in the Modern University[J].Higher Education Quarterly，2013，67（1）：80-94.

[12]GORNITZKA，MAASSEN P，de BOER H，et al.Change in University Governance Structures in Continental Europe[J].Higher Education Quarterly，2017，71（3）：274-289.

[13]AVIS J.Further Education in England：the New Localism，Systems Theory and Governance[J].Journal of Education Policy，2009，24（5）：633-648.

[14]MAKADOK R，COFF R.Both Market and Hierarchy：An Incentive-System Theory of Hybrid Governance Forms[J].Academy of Management Review，2009，34（2）：297-319.

[15]CHEN D，STROUP W.General System Theory：Toward a Conceptual Framework for Science and Technology Education for All[J].Journal of Science Education and Technology，1993，2（3）：447-459.

[16]CUNNINGHAM A.Systems Theory for Pragmatic Schooling：Toward Principles of Democratic Education[M].New York：Palgrave Macmillan，2014.

[17]DOBBINS M，DOBBINS M，KWIEK M.Exploring Higher Education Governance in Poland and Romania：Re-convergence after Divergence？[J].European Educational Research Journal，2017，16（5）：684-704.

[18]KICKERT M，van der MEER F.Small，Slow，and Gradual Reform：What can Historical Institutionalism Teach us？[J].International Journal of Public Administration，2011，34（8）：475-485.

[19]FARRELL H，NEWMAN L.Making Global Mmarkets：Historical Institutionalism in International Political Economy[J].Review of International Political Economy，2010，17（4）：609-638.

[20]JOSG V.Reflections on the Impact of the New Economic ，Sociological and Historical Institutionalism in Institutional Social Policy[J].Pensamento Plural，2014，8（15）：7-28.

[21]PRATT J.The Polytechnic Experiment：1965-1992[M].Open University Press，1997：286-313.

[22]G N C，TEEROOVEN S，J B M.Governance Structures，Voluntary Disclosures and Public Accountability[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，2017，30（1）：65-118.

[23]SAITI A，ABBOTT I，MIDDLEWOOD D.University Governance：Insights from England and Greece[J].International Journal of Educational Management，2018，32（3）：448-462.

[24]FLOYD A，PRESTON D.The Role of the Associate Dean in UK Universities：Distributed Leadership in Action？[J].Higher Education，2018，75（5）：925-943.

[25]SHERER J，ZAKARIA I.Mind that Gap！ An Investigation of Gender Imbalance on the Governing Bodies of UK Universities[J].Studies in Higher Education，2018，43（4）：719-736.

[26]SHEPHERD S.Strengthening the University Executive：The Expanding Roles and Remit of Deputy and Pro‐vice‐chancellors[J].Higher Education Quarterly，2018，72（1）：40-50.

[27]ROWLANDS J.The Domestic Labour of Academic Governance and the Loss of Academic Voice[J].Gender and Education，2017：1-18.

[28]MACFARLANE B.Professors as Intellectual Leaders：Formation，Identity and Role[J].Studies in Higher Education，2011，36（1）：57-73.

[29]HOWLETT M.Governance Modes，Policy Regimes and Operational Plans：A Multi-Level Nested Model of Policy Instrument Choice and Policy Design[J].Policy Sciences，2009，42（1）：73-89.

[30]STILES R.Higher Education Funding Council（HEFC）Methods in the 1990s：National and Regional Developments and Policy Implications[J].Public Administration，2002，80（4）：711-731.

[31]KOK S，DOUGLAS A，MCCLELLAND B，et al.The Move Towards Managerialism：Perceptions of Staff in “Traditional” and “New” UK Universities[J].Tertiary Education and Management，2010，16（2）：99.

[32]JUNGBLUT J，VUKASOVIC M.Not all Markets are Created Equal：Re-conceptualizing Market Elements in Higher Education[J].Higher Education，2018，75（5）：855-870.

[33]ASHBY E.Technology and the Academics：an Essay on Universities and the Scientific Revolution[M].London：Macmillan，1958.

[34]RIXEN T.Historical Institutionalism and International Relations Explaining Institutional Development in World Politics[M].Oxford University Press，2016.

[35]NEWMAN J.Inequality Growth and Economic Policy Liberalism：An Updated Test of a Classic Theory[J].The Journal of Politics，2020，82（2）：765-770.

[36]EMMENEGGER P.Agency in Historical Institutionalism：Coalitional Work in the Creation，Maintenance，and Change of Institutions[J].Theory and Society，2021，50（4）：607-626.

[37]CHRISTIAN F.Neoliberalism in Britain：From Thatcherism to Cameronism[J].TripleC，2016，14（1）：163-188.

[38]DONINA D，PALEARI S.New public Management：Global Reform Script or Conceptual Stretching？ Analysis of University Governance Structures in the Napoleonic Administrative Tradition[J].Higher Education，2018.

[39]DEEM R，BREHONY J.Management as ideology：the case of 'new managerialism' in higher education[J].Oxford Review of Education，2005，31（2）：217-235.

[40]DELBECQ L，BRYSON M，Van de VEN H.University Governance：Lessons From an Innovative Design for Collaboration[J].Journal of Management Inquiry，2013，22（4）：382-392.

[41]MEYER H，ZHOU K.Autonomy or Oligarchy？ The Changing Effects of University Endowments in Winner-take-all Markets[J].Higher Education，2017，73（6）：833-851.

[42]OLVERA GARCIA J，MERCADO A，OLVERA J.The Public University：Autonomy and Democracy[J].Convergencia，2009，16（51）：301-321.

[43]WISEMAN H V.The University Grants Committee[J].Public Administration，1957，35（2）：185.

[44]LEWIS S.The Polytechnics：A Peculiarly British Phenomenon[J].Metropolitan Universities journal，1991，2（4）：25-34.

[45]SPASENOVI Z.The Dual Education System：Implementation Possibilities，Prerequisites and Challenges[J].Nastava I Vaspitanje：asopis Pedagokog Drutva SR Srbije I Pedagokog Drutva SR rne Gore，2017，66（3）：411-421.

[46]WILLIAMS G.Reflections on Research into Higher Education Since Robbins[J].Higher Education Quarterly，2014，68（2）：224.

[47]SCOTT P.Robbins，the Binary Policy and Mass Higher Education[J].Higher Education Quarterly，2014，68（2）：163.

[48][49]TALBOT S，REEVES A，JOHNSTON J.Observations on the Re-emergence of a Binary System in UK Universities for Economics Degree Programmes[J].Perspectives：Policy and Practice in Higher Education，2014，18（1）：14-19.

[50]SHATTOCK M.University Governance in Flux.The Impact of External and Internal Pressures on the Distribution of Authority Within British Universities：A Synoptic View[J].Higher Education Quarterly，2017，71（4）：384-395.

[51]DUTT K.Institutional Change and Economic Development：Concepts，Theory and Political Economy[J].Journal of Institutional Economics，2011，7（4）：529-534.

（責任編輯 賴佳）