王雯琪 李曉歐

近年來(lái)，“醫(yī)鬧”事件頻發(fā)，致本應(yīng)受人敬仰的醫(yī)療行業(yè)，卻成為人才漸失的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。2019年1月，北京市朝陽(yáng)醫(yī)院發(fā)生暴力傷醫(yī)事件，陶勇醫(yī)生等三位醫(yī)護(hù)人員被砍傷，一名患者也受傷；2019年12月24日，北京民航總醫(yī)院急診科的楊文醫(yī)生被患者家屬殘忍割喉，其被害過(guò)程的監(jiān)控視頻在網(wǎng)上引發(fā)激烈討論；自2020年1月以來(lái)，新冠狀病毒肺炎疫情襲擊武漢，各地醫(yī)生護(hù)士不顧自身危險(xiǎn)奔赴前線治療病患，部分感染的病患卻撕扯醫(yī)護(hù)人員防護(hù)服、向其噴氣吐口水，醫(yī)護(hù)人員安全問(wèn)題又一次引發(fā)關(guān)注……“醫(yī)鬧”行為到底應(yīng)該如何防范？刑法在其中又扮演怎樣一個(gè)角色？

目前很少有學(xué)者從法律層面探究“醫(yī)鬧”行為?！搬t(yī)鬧”實(shí)際上是對(duì)一類社會(huì)事件的總稱，一般認(rèn)為，“醫(yī)鬧”是指患者及其親友家屬或其他利益第三方以醫(yī)療糾紛為借口，為使院方滿足其合理或不合理的訴求，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行言語(yǔ)侮辱、暴力或以暴力相威脅，以及對(duì)醫(yī)療設(shè)施進(jìn)行破壞等擾亂醫(yī)療場(chǎng)所正常秩序的行為。

有主張認(rèn)為，根治“醫(yī)鬧”行為需要從源頭減少糾紛、從改善醫(yī)患關(guān)系出發(fā)，通過(guò)加強(qiáng)醫(yī)德建設(shè)和減少醫(yī)患雙方間的信息不對(duì)稱、建立規(guī)范化的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制等來(lái)化解糾紛[1]，法律在此主要起規(guī)范和威懾作用。本文僅從刑法角度出發(fā)，對(duì)規(guī)制“醫(yī)鬧”行為的已有規(guī)定及其發(fā)展方向進(jìn)行分析，而對(duì)其成因、危害、治理等暫不作討論。

一、懲治“醫(yī)鬧”行為的現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)刑法針對(duì)“醫(yī)鬧”行為暫未設(shè)定專門的罪名，司法實(shí)務(wù)中一般根據(jù)行為人具體行為所侵害的主要客體，對(duì)其認(rèn)定罪名和判處刑罰[2]。目前針對(duì)“醫(yī)鬧”行為的法律現(xiàn)行規(guī)定只在刑法及其修正案、衛(wèi)健法以及其他法規(guī)和部門規(guī)章等中有涉及，其具體如下：

（一）《刑法》

司法實(shí)務(wù)中審判“醫(yī)鬧”犯罪的依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)作《刑法》）和《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)作《刑法修正案（九）》）。就“醫(yī)鬧”過(guò)程中所可能構(gòu)成的故意傷人罪、故意傷害罪、侮辱誹謗罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪等侵害個(gè)人或單位法益的罪行，以及尋釁滋事罪，組織、資助非法聚集罪，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪等侵害社會(huì)法益的罪行而言，“醫(yī)鬧”行為是指發(fā)生在特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上述罪名的總和，只要行為人的行為達(dá)到相應(yīng)的各罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定相應(yīng)罪名和判處刑罰，在此不作詳細(xì)論述。

在上述罪行中，需要注意的是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪——《刑法修正案（九）》對(duì)之進(jìn)行了一定的補(bǔ)充，增加了保護(hù)“醫(yī)療”秩序的規(guī)定，這實(shí)質(zhì)上，是已經(jīng)對(duì)“社會(huì)秩序”所指的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，包含了醫(yī)療場(chǎng)所。但是，該罪只適用于主體為三人以上聚眾的群體性“醫(yī)鬧”行為。[3]

（二）《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》

自2020年6月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)作《衛(wèi)健法》）第五十七條、一百零五條和一百零六條等規(guī)定，擾亂醫(yī)療場(chǎng)所秩序、危害醫(yī)療人員人生安全和人格尊嚴(yán)，侵犯公民個(gè)人健康信息等，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

如何解讀該規(guī)定之于“醫(yī)鬧”的規(guī)制呢？一種解讀方式認(rèn)為，該法以法律形式將醫(yī)療執(zhí)業(yè)場(chǎng)所列為公共場(chǎng)所，擾亂醫(yī)療場(chǎng)所秩序的行為，其定罪條件不再局限于“聚眾”這一特定犯罪類型上[4]。另一種解讀方式認(rèn)為，該法沒(méi)有擴(kuò)大公共場(chǎng)所的范圍；對(duì)于擾亂醫(yī)療場(chǎng)所秩序的“醫(yī)鬧”行為，必須符合刑法的已有規(guī)定，構(gòu)成犯罪的才能進(jìn)行刑事處罰，即擾亂醫(yī)療場(chǎng)所秩序行為的定罪條件仍然限定在“聚眾”這一特定犯罪類型上。兩種解讀方式均符合對(duì)該法律規(guī)定的文義解釋。

首先，《衛(wèi)健法》沒(méi)有將醫(yī)療機(jī)構(gòu)確立為公共場(chǎng)所的解讀之一：若認(rèn)為《衛(wèi)健法》沒(méi)有擴(kuò)大公共秩序的范圍，則判斷“醫(yī)鬧”行為屬于構(gòu)成侵害社會(huì)法益的罪名仍需符合下列條件之一：一是聚眾擾亂社會(huì)秩序；二是多次組織、資助他人非法聚集；三是基于“流氓理由”的尋釁滋事。該解讀雖然在刑法方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性發(fā)展，但也體現(xiàn)了《衛(wèi)健法》關(guān)注醫(yī)患關(guān)系處理、保護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生人員這一重要立法目的。

其次，《衛(wèi)健法》將醫(yī)療機(jī)構(gòu)確立為公共場(chǎng)所解讀之二：從法律解釋的角度來(lái)看，該解讀方式擴(kuò)大了《刑法》中“公共場(chǎng)所”所指的范圍。具體而言，公共場(chǎng)所是供公眾從事社會(huì)生活的各種場(chǎng)所。根據(jù)《刑法》第二百九十一條的有關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所包括“車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所”。其主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是任何社會(huì)成員都可以進(jìn)出，即使某些情況下需要支付一定費(fèi)用，但管理者無(wú)特殊理由不能隨意禁止特定人或社會(huì)一般人進(jìn)出；二是該場(chǎng)所一定程度上是人們開展社會(huì)生活的必要場(chǎng)地，即使部分人對(duì)該場(chǎng)所的使用頻率不高，或者可以在其他場(chǎng)所獲得同樣的適用效果。那么，公共場(chǎng)所的范圍擴(kuò)大至醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)不妥？醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，其除了基于醫(yī)療或管理需要而不能隨意出入的區(qū)域外，任何社會(huì)成員均可進(jìn)出；生老病死是人人的必經(jīng)之路，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都不可或缺。從“公共場(chǎng)所”的定義來(lái)看，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于公共場(chǎng)所”這一說(shuō)法并無(wú)不妥。因此，將公共場(chǎng)所的范圍擴(kuò)大至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的解釋，符合刑法以及社會(huì)一般人對(duì)“公共場(chǎng)所”的定義，這種解釋具備合理性。加之，《刑法修正案（九）》將醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步認(rèn)定為公共場(chǎng)所，《衛(wèi)健法》的立法目的之一也是保障醫(yī)療秩序的正常運(yùn)行，因而該解讀符合法律解釋的整體性原則。

同時(shí)，從法益角度來(lái)看，公共場(chǎng)所是社會(huì)法益的重要載體?！吧鐣?huì)法益是個(gè)人法益的集合，只有當(dāng)某種社會(huì)利益與個(gè)人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解稱為‘個(gè)人法益’、是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí)，才能（被）稱為刑法所保護(hù)的社會(huì)法益”。[5]醫(yī)療機(jī)構(gòu)是挽救生命的重要場(chǎng)所，為社會(huì)所有人的生命健康提供保障；將醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定為公共場(chǎng)所符合保護(hù)個(gè)人法益的需要，也是促進(jìn)人類發(fā)展的重要條件，因而也符合保障社會(huì)法益的需要。

此外，從法律效果來(lái)看，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)確立為公共場(chǎng)所具有規(guī)范性和經(jīng)濟(jì)性。有學(xué)者認(rèn)為：“只有合并‘報(bào)應(yīng)刑論’和‘預(yù)防刑論’，才能真正證明刑罰的正當(dāng)性”。[6]將醫(yī)療機(jī)構(gòu)列為公共場(chǎng)所，一方面可以通過(guò)刑罰的方式對(duì)“醫(yī)鬧”行為進(jìn)行制裁；另一方面可以通過(guò)刑法的威懾作用對(duì)“醫(yī)鬧”行為進(jìn)行預(yù)防，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。因此，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)包含在公共場(chǎng)所之內(nèi)，可以從刑法層面懲罰和預(yù)防“醫(yī)鬧”行為，使刑罰正當(dāng)化并具有規(guī)范性；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)成為公共場(chǎng)所之后，所有擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的行為都可以適用危害公共安全以及秩序的罪名，可以拋棄以往通過(guò)刑法修正案或者司法解釋才可以適用的做法，具有經(jīng)濟(jì)性。

總而言之，兩種解讀方式都體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)逐漸重視醫(yī)患關(guān)系問(wèn)題，在規(guī)范和懲治“醫(yī)鬧”問(wèn)題上邁出了一大步，而筆者認(rèn)為后一種解讀方式更具先進(jìn)性。

（三）其他法規(guī)和部門規(guī)章

除上述兩部法律規(guī)定外，針對(duì)“醫(yī)鬧”犯罪的專門的法律規(guī)定還包括以下法規(guī)和規(guī)章（詳見(jiàn)下表）。從中，可以看出“醫(yī)鬧”問(wèn)題從上世紀(jì)八十年代開始就已經(jīng)出現(xiàn)并受到人們重視，其“鬧”的方式從打砸醫(yī)院、毆打和侮辱醫(yī)護(hù)人員等相對(duì)暴力手段逐漸發(fā)展出焚燒紙錢、私設(shè)靈堂等非暴力手段，以及非法攜帶槍支、彈藥、管制器具等極端暴力手段，“醫(yī)鬧”的方式越來(lái)越多種多樣。

表 其他法規(guī)和部門規(guī)章

而其對(duì)于規(guī)制“醫(yī)鬧”問(wèn)題，大多只通過(guò)相關(guān)部門制定法規(guī)、規(guī)章等方式進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，而沒(méi)有直接上升至“法律”層面。例如，2014年《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)》雖是明確了六種常見(jiàn)“醫(yī)鬧”行為的法律適用，其在司法實(shí)務(wù)中也有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但是，處理“醫(yī)鬧”的法律依據(jù)不充分的問(wèn)題依然存在。

二、刑法懲治中所涉及的諸端對(duì)“醫(yī)鬧”行為的中所涉及的諸端問(wèn)題

《衛(wèi)健法》的實(shí)施雖然在懲治“醫(yī)鬧”犯罪上具有一定的先進(jìn)性，但仍然還有其“力所不及”的很大空間。本節(jié)擬從刑法的視角，探究處理“醫(yī)鬧”中所可能遇到的問(wèn)題。

（一）行為主體：國(guó)家公職人員參與“醫(yī)鬧”是否需要從重、從嚴(yán)處罰

據(jù)有關(guān)調(diào)查表明，81.6%的“醫(yī)鬧”事件都有國(guó)家公職人員或國(guó)家干部在組織參與。[7]一方面，公職人員掌握職權(quán)，如果其利用自身職權(quán)搞“醫(yī)鬧”甚至向醫(yī)院施壓，那么，對(duì)醫(yī)療秩序的破壞是嚴(yán)重的；另一方面，公職人員參與“醫(yī)鬧”更是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的引領(lǐng)和塑造不利。

刑法中，主體具有特定身份時(shí)，會(huì)從重處罰行為人。例如，刑法第一百七十七條、第二百三十八條和第二百四十三條，分別明確對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)進(jìn)行犯罪的行為要從重處罰。這類犯罪的特點(diǎn)在于，行為主體利用自身職業(yè)特點(diǎn)或職務(wù)便利進(jìn)行犯罪，而且危害性較大，社會(huì)影響面較廣，且嚴(yán)重違反職業(yè)道德，因而基于保障社會(huì)利益和維護(hù)社會(huì)風(fēng)尚的需要對(duì)其從重處罰。就“醫(yī)鬧”行為來(lái)看，我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)多為公立機(jī)構(gòu)，且均受各級(jí)政府部門管理和監(jiān)督，可以說(shuō)這類政府部門的公職人員很大程度上對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有影響力，故他們一旦參與“醫(yī)鬧”，所造成的危害性就較大，其社會(huì)影響面也較廣，故對(duì)其從重處罰具有一定的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

但是需要注意的，是對(duì)與公職人員職業(yè)性質(zhì)類似的醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員的處罰問(wèn)題。比如，若請(qǐng)求正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)利的醫(yī)護(hù)人員展開游行、罷工等擾亂了正常醫(yī)療秩序，也可能會(huì)被認(rèn)定為“醫(yī)鬧”；加之，規(guī)制“醫(yī)鬧”的直接目的就在于保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員的安全，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員參與“醫(yī)鬧”的概率本就極小，所以在刑法上的重罰規(guī)定對(duì)其并無(wú)必要。

綜上，為了防止公職人員參與“醫(yī)鬧”，可以通過(guò)職務(wù)上的處分等進(jìn)行處理，而直接以刑罰的方式對(duì)其從重處罰目前來(lái)講尚欠妥當(dāng)，但對(duì)特殊主體從重、從嚴(yán)處罰，則可以作為治理“醫(yī)鬧”問(wèn)題之未來(lái)的發(fā)展方向。

（二）主觀方面：“職業(yè)醫(yī)鬧”和惡勢(shì)力的關(guān)系

在罪過(guò)形式上，“醫(yī)鬧”是故意犯罪，這一點(diǎn)沒(méi)有異議。

從犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)來(lái)看，“醫(yī)鬧”行為大致可以將分為兩類：第一類，是行為人因?qū)︶t(yī)療過(guò)程不滿意或者未得到妥善診治甚至遭遇醫(yī)療事故，但出于某些原因無(wú)法維權(quán)，故想通過(guò)“將事情鬧大”獲得關(guān)注，從而維護(hù)自身合法權(quán)益；第二類，是行為人出于逐利的動(dòng)機(jī)，想要通過(guò)“無(wú)中生有”擴(kuò)大事態(tài)，獲得不合理的利益。在第一類“維權(quán)型‘醫(yī)鬧’”事件中，往往醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，“醫(yī)鬧”系“不得不為之”，行為人并不具有“敲詐”“威脅”“恐嚇”等目的，主觀惡意不大；對(duì)于這類行為，可以在參考醫(yī)療事故糾紛第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)果基礎(chǔ)上，綜合行為人的主觀心態(tài)，以主客觀相結(jié)合的原則，在合理范圍內(nèi)對(duì)主觀惡意較小的行為從輕或減輕處罰。在第二類“逐利‘醫(yī)鬧’”事件中，務(wù)須注意的是“職業(yè)‘醫(yī)鬧’”問(wèn)題——一般來(lái)說(shuō)，“職業(yè)‘醫(yī)鬧’”是受雇于醫(yī)療糾紛中的患方，通過(guò)幫助患方開展“醫(yī)鬧”而從中牟利并以此為生的人，他們的存在進(jìn)一步激化了醫(yī)患矛盾[8]；從主觀方面來(lái)看，“職業(yè)醫(yī)鬧”完全出于逐利的動(dòng)機(jī)，在“醫(yī)鬧”過(guò)程中發(fā)揮著出謀劃策并積極參與的重要作用，可以說(shuō)在很大程度上對(duì)“醫(yī)鬧”發(fā)展成為重大社會(huì)問(wèn)題起到了推波助瀾的作用，”中有涉黑惡的犯罪更當(dāng)引起立法者高度重視。

2018年1月中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》[9]，將“職業(yè)醫(yī)鬧”列為第四類重點(diǎn)打擊的黑惡勢(shì)力之一。從該通知的主旨看，“職業(yè)醫(yī)鬧”多次糾集開展“醫(yī)鬧”，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，完全符合惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該通知，對(duì)符合惡勢(shì)力“職業(yè)醫(yī)鬧”的認(rèn)定，應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：首先，客觀上是否具有惡勢(shì)力團(tuán)體的特點(diǎn)，例如，糾集者相對(duì)固定、多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)、擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活秩序、造成較為惡劣的社會(huì)影響等；其二，認(rèn)定參加者性質(zhì)時(shí)要注意區(qū)分組織領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者和其他參加者等不同角色；其三，依照行為人參與惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的次數(shù)和程度對(duì)其進(jìn)行處罰。

（三）行為客體：直接客體與間接客體的問(wèn)題

根據(jù)《衛(wèi)健法》的規(guī)定，“醫(yī)鬧”行為所侵犯的客體，包括醫(yī)療衛(wèi)生人員的人身安全和人格尊嚴(yán)、醫(yī)療設(shè)備等醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)物以及醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)場(chǎng)所秩序，有時(shí)可能還包括其他人員的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非醫(yī)療衛(wèi)生人員以及就醫(yī)人員等。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，定罪時(shí)只能針對(duì)直接客體，間接客體不能包括其中。這是由“直接客體決定定罪，間接客體影響量刑”的原則決定的。首先，直接客體的侵害，包括使醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序混亂、醫(yī)護(hù)人員身體和人格尊嚴(yán)受到損害，以及弄壞其他患者“正在使用”的維持生命的呼吸機(jī)，或者拔斷患者的輸液管致其生命財(cái)產(chǎn)受到損害，等等；其次，通過(guò)損害，直接客體又可能致使其他間接客體受到損害停診等，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失、其他患者無(wú)法及時(shí)獲得醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

在對(duì)行為人定罪時(shí)，如果有直接客體受到損害，則應(yīng)當(dāng)按照刑法中因果關(guān)系以及相關(guān)罪名的具體規(guī)定，對(duì)其處以相應(yīng)刑罰，這點(diǎn)毋庸置疑；但是，如果僅有間接客體受到損害，便不符合刑法中的因果關(guān)系，便不能通過(guò)刑罰的方式對(duì)其“醫(yī)鬧”進(jìn)行處罰，而只能進(jìn)行行政處罰或是要求民事賠償；如果既有直接客體又有間接客體受到損害，則應(yīng)根據(jù)直接客體的損害情況認(rèn)定相應(yīng)罪名，量刑時(shí)再參考間接客體的損害程度，綜合決定量刑輕重。

（四）客觀方面：是否需要增設(shè)破壞醫(yī)療設(shè)備罪

“醫(yī)鬧”一般包括暴力行為和非暴力行為。暴力行為包括打砸醫(yī)院財(cái)物、辱罵、攻擊以及直接殺害醫(yī)務(wù)人員等；非暴力行為包括在醫(yī)院設(shè)靈堂、擺花圈、靜坐、喊口號(hào)等。本文在此擬討論的問(wèn)題是應(yīng)否增設(shè)破壞醫(yī)療設(shè)備罪。

首先，需要明確的是，這里所討論的醫(yī)療設(shè)備是醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接用于患者治療的專業(yè)型設(shè)備，不包括大多數(shù)行業(yè)通用的一般辦公用具等，且只是對(duì)“是否需要增設(shè)”問(wèn)題作定性分析，對(duì)于入罪數(shù)額、刑期長(zhǎng)短等定量問(wèn)題不作討論。其次，破壞醫(yī)療設(shè)備和毀壞一般財(cái)物相比具有一定的特殊性，因?yàn)槠茐尼t(yī)療設(shè)備不僅損害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有時(shí)還會(huì)破壞醫(yī)療秩序，甚至可能間接損害急需該設(shè)備進(jìn)行相關(guān)治療的病人的生命健康權(quán)。

1.將破壞醫(yī)療設(shè)備罪歸入危害公共安全犯罪沒(méi)有其合理性。

我國(guó)刑法在“危害公共安全”一章對(duì)破壞交通工具、電力和易燃易爆設(shè)備等行為有專門規(guī)定，這是因?yàn)檫@些罪名所損害的法益不單單是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還有交通運(yùn)輸安全、公共安全等。破壞醫(yī)療設(shè)備亦然因?yàn)獒t(yī)療設(shè)備不僅包括作為財(cái)物的價(jià)值，還附加了承載正常醫(yī)療秩序的價(jià)值；但需注意的，是破壞醫(yī)療設(shè)備與危害公共安全犯罪的差異——該行為損害的是公共秩序而非公共安全，即使存在間接損害結(jié)果，即需要該設(shè)備治療的患者生命健康可能被損害，但這一受損害不是破壞醫(yī)療設(shè)備導(dǎo)致的直接結(jié)果，即不能認(rèn)為該結(jié)果和該行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，破壞醫(yī)療設(shè)備并不能直接導(dǎo)致患者的生命健康受侵害，故將之納入“危害公共安全”一章不具有邏輯上的合理性。

2.將破壞醫(yī)療設(shè)備罪獨(dú)立為侵犯財(cái)產(chǎn)罪規(guī)定而歸入既有的相關(guān)犯罪，具有可行性。

如果將毀壞醫(yī)療設(shè)備獨(dú)立于故意毀壞財(cái)物罪之外、設(shè)置在“侵犯公民財(cái)產(chǎn)犯罪”一章中，是否具有可行性呢？若增設(shè)毀壞醫(yī)療設(shè)備罪，從罪刑均衡的角度來(lái)說(shuō)，比照故意毀壞財(cái)物罪的量刑，在這個(gè)基礎(chǔ)上加重或從重量刑以區(qū)別其對(duì)醫(yī)療秩序的特別保護(hù)，有一定基礎(chǔ)；但為了達(dá)到這個(gè)效果，通過(guò)在故意毀壞財(cái)物罪中增加“損壞醫(yī)療設(shè)備”的從重或加重情節(jié)即可，甚至通過(guò)司法解釋對(duì)故意毀壞財(cái)物罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”作出補(bǔ)充也可以來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，即可增設(shè)故意毀壞醫(yī)療設(shè)備罪沒(méi)有必要性。

（五）罪數(shù)問(wèn)題：處理“醫(yī)鬧”犯罪常常忽視社會(huì)法益

實(shí)務(wù)中涉“醫(yī)鬧”的犯罪在罪數(shù)認(rèn)定上也容易出現(xiàn)忽視社會(huì)法益的問(wèn)題。

例如，行為人某甲不滿醫(yī)院對(duì)其父親的醫(yī)療服務(wù)，與主治醫(yī)生發(fā)生沖突，在醫(yī)院內(nèi)大喊大鬧、肆意辱罵，造成醫(yī)療秩序嚴(yán)重混亂，并將該主治醫(yī)生殺死。本案中甲的“醫(yī)鬧”行為侵犯了兩個(gè)法益，一是主治醫(yī)生的個(gè)人法益，二是醫(yī)療秩序這一社會(huì)法益。首先，針對(duì)主治醫(yī)生的個(gè)人法益，甲不僅構(gòu)成故意殺人罪，有可能構(gòu)成侮辱罪。由于這里的侮辱罪是通過(guò)暴力方法實(shí)施，是在侮辱他人的過(guò)程中引發(fā)為故意殺害他人，因此，按照“想象競(jìng)合從重處斷”的原則對(duì)甲以故意殺人罪一罪定罪處罰。其次，針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療秩序，甲的行為構(gòu)成擾亂公共秩序罪下的尋釁滋事罪。由于甲的故意殺人和擾亂秩序間不具有牽連關(guān)系，不適用牽連犯的有關(guān)原理，而且兩個(gè)罪名分別侵犯兩個(gè)法益，也不能根據(jù)吸收犯的原理一并處罰，因此對(duì)甲可以按故意殺人罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰。

再如，行為人某乙不滿醫(yī)院對(duì)其父親的醫(yī)療服務(wù)，在正常工作時(shí)間來(lái)到醫(yī)院揮刀砍殺并肆意辱罵醫(yī)院醫(yī)生，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序。與上例相同，乙的行為也侵犯了兩個(gè)法益，即醫(yī)生的人身權(quán)利和正常醫(yī)療秩序。但砍殺行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，根據(jù)行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，乙的行為往往只能按照較重的故意殺人罪一罪定罪，如此，遺漏評(píng)價(jià)被擾亂的社會(huì)秩序。同時(shí)，社會(huì)法益和個(gè)人法益相比，哪一個(gè)法益被侵害的程度更高也存在爭(zhēng)議。

從上述案例可以看出，行為人如果先侵害社會(huì)法益后侵害個(gè)人法益，例如先擾亂醫(yī)療場(chǎng)所秩序，再對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行人身傷害，可以以擾亂公共秩序罪和故意傷害（殺人）罪兩罪定罪處罰。而行為人如果先侵害個(gè)人法益，后侵害社會(huì)法益或同時(shí)侵害社會(huì)法益的，例如傷害醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員人身安全，同時(shí)導(dǎo)致醫(yī)療場(chǎng)所秩序混亂的，往往以針對(duì)侵害個(gè)人法益的犯罪例如故意傷害（殺人）罪一罪定罪處罰。而兩種行為的區(qū)別在于侵害個(gè)人法益和侵害社會(huì)法益的先后順序。特別是關(guān)于按照一罪定罪處罰的案例，即使在司法過(guò)程中，量刑上可能會(huì)參考間接客體的損害情況給予較嚴(yán)或較重的處罰，但有時(shí)還會(huì)因錯(cuò)誤適用刑事和解程序而導(dǎo)致社會(huì)法益被完全遺漏。如果這種定罪量刑的思維會(huì)產(chǎn)生先侵害個(gè)人法益、后侵害社會(huì)法益的導(dǎo)向，但是，正常的醫(yī)療秩序被擾亂，引起的間接損害的程度可能高于直接損害的程度。因此，在處理“醫(yī)鬧”問(wèn)題時(shí)，極有必要強(qiáng)調(diào)社會(huì)法益。

在此，強(qiáng)調(diào)罪數(shù)問(wèn)題的理由如下：

首先，“醫(yī)鬧”侵害的社會(huì)法益具有特殊性，不能輕易被遺漏評(píng)價(jià)。在社會(huì)法益和個(gè)人法益同時(shí)受到損害時(shí)，刑法在很多情況下都只針對(duì)個(gè)人法益對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，但這一般都是有特殊規(guī)定的。例如，聚眾斗毆致人重傷死亡，該行為有聚眾斗毆和重傷死亡的兩個(gè)結(jié)果，為了不遺漏對(duì)法益評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪兩個(gè)罪名。但是，刑法第二百九十二條對(duì)此有特殊規(guī)定，僅按照故意傷害罪或故意殺人罪一罪進(jìn)行處罰。而“醫(yī)鬧”行為則不能完全按照這樣的原則處理。因?yàn)檫@類行為發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是社會(huì)公共場(chǎng)所，又是挽救生命健康的封閉空間，來(lái)往就醫(yī)人員身體素質(zhì)較為脆弱，擾亂正常秩序容易使受害者無(wú)法得到及時(shí)治療，在此情況下如果不評(píng)價(jià)社會(huì)法益不符合社會(huì)整體利益。

其次，“醫(yī)鬧”中若錯(cuò)誤適用刑事和解程序會(huì)進(jìn)一步損害社會(huì)法益。刑事和解程序的設(shè)立初衷是調(diào)動(dòng)當(dāng)事人解決矛盾的積極性和主動(dòng)性，促進(jìn)糾紛的解決。然而，在“醫(yī)鬧”事件中，如果只針對(duì)個(gè)人法益對(duì)行為人定罪量刑，而對(duì)被侵害的社會(huì)法益的恢復(fù)無(wú)法通過(guò)這種程序解決，甚至許多“醫(yī)鬧”事件以院方“息事寧人”提供高額賠償收?qǐng)?，這其實(shí)是一種越權(quán)處置。

三、懲治“醫(yī)鬧”行為的刑法發(fā)展方向

刑法具有反映社會(huì)民生的功能，可以針對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)特點(diǎn)對(duì)不同情況采用不同的刑事政策。我國(guó)目前醫(yī)患關(guān)系非常緊張，傷醫(yī)辱醫(yī)現(xiàn)象普遍，自2012至2017年以來(lái)，每年審判的“醫(yī)鬧”案件都呈大幅上升趨勢(shì)[10]。而且目前傷醫(yī)辱醫(yī)的手段也越來(lái)越惡劣，從靜坐辱罵到圍堵、抽耳光甚至捅傷、割喉，防范“醫(yī)鬧”已然成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)工作之一。與此同時(shí)，醫(yī)療行業(yè)人才流失嚴(yán)重，近年來(lái)大學(xué)醫(yī)學(xué)生招生人數(shù)增長(zhǎng)遠(yuǎn)低于大學(xué)生招生人數(shù)的增長(zhǎng)，學(xué)生學(xué)醫(yī)熱情降低。醫(yī)療行業(yè)人才的喪失只會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療行業(yè)服務(wù)能力的降低，進(jìn)一步激發(fā)醫(yī)患矛盾。為了扭轉(zhuǎn)這種環(huán)境，刑法有理由針對(duì)“涉醫(yī)”刑事問(wèn)題從嚴(yán)、從重處罰，強(qiáng)調(diào)尊重醫(yī)師的觀念，向社會(huì)傳遞“‘醫(yī)鬧’不可取”。

（一）從重處罰特殊職業(yè)人員

如前文所述，相關(guān)公職人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的影響力較強(qiáng)，其利用職權(quán)便利開展“醫(yī)鬧”社會(huì)影響性和危害性更大，刑法對(duì)特殊主體從重、從嚴(yán)處罰也有例可循，具有一定的正當(dāng)化基礎(chǔ)。目前，雖然可以通過(guò)其他方式可以嚴(yán)格規(guī)范特殊職業(yè)人員的自身行為，以及在刑法上特殊職業(yè)人員的定義尚有待明確，但就懲治“醫(yī)鬧”犯罪來(lái)說(shuō)，從重處罰特殊職業(yè)人員是一個(gè)發(fā)展方向。

（二）將“涉醫(yī)”作為既有犯罪的加重情節(jié)

“醫(yī)鬧”不僅僅是對(duì)醫(yī)護(hù)人員的傷害，也是對(duì)公共秩序的挑戰(zhàn)，傷害社會(huì)整體利益。因此，對(duì)“涉醫(yī)”犯罪，可以依照一般的具體犯罪定罪，而從重或加重處罰，即將基于醫(yī)療糾紛、犯罪發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)場(chǎng)所、損害醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)用設(shè)備等作為一般犯罪的從重或加重處罰情節(jié)。

醫(yī)療行業(yè)具有需求剛性和較大的風(fēng)險(xiǎn)性，但是服務(wù)質(zhì)量滿意度卻具有很強(qiáng)的主觀性[11]。一方面，損壞醫(yī)用物資和醫(yī)療設(shè)備可能影響其他人員的就醫(yī)過(guò)程，耽誤病情，將損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)和損害一般財(cái)產(chǎn)等同視之，從犯罪后果的角度來(lái)看有違公平正義；另一方面，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序和擾亂一般公共場(chǎng)所秩序相比危害性也更強(qiáng)，二者程度不同。

首先，從加強(qiáng)保護(hù)主體的角度上說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、人民警察予以特殊保護(hù)，意在維護(hù)社會(huì)安寧和秩序，對(duì)于正在行醫(yī)的醫(yī)務(wù)人員的特殊保護(hù)也在逐步加強(qiáng)之中。其次，從保護(hù)客體的角度上看，刑法基于客體的特殊性，也會(huì)對(duì)侵害特殊客體的犯罪從重或加重處罰。例如，在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或其他金融機(jī)構(gòu)等都是搶劫罪的加重情節(jié)。因此，對(duì)“醫(yī)鬧”相關(guān)犯罪從重或加重處罰具有合理性和可操作性。

同樣地，故意損壞醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題也可以通過(guò)將“涉醫(yī)”作為從重或加重處罰的條件得到解決。醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)可以大致分為兩類，一是直接用于診治工作的醫(yī)療設(shè)備，二是輔助醫(yī)療機(jī)構(gòu)日常工作的辦公設(shè)施。就前者來(lái)說(shuō)，醫(yī)療設(shè)備是醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展診斷、治療等醫(yī)療活動(dòng)的重要基礎(chǔ)，價(jià)格高昂，受到暴力損害后及時(shí)修復(fù)存在困難。而且，若破壞的是造價(jià)高昂的先進(jìn)醫(yī)療設(shè)備，且不論其本身數(shù)量稀少難以修復(fù)，其使用對(duì)象多為嚴(yán)重患病者，間接損害后果難以估計(jì)。因此，如上文所述，現(xiàn)階段無(wú)需增設(shè)“破壞醫(yī)療設(shè)備罪”，但若破壞的財(cái)物屬于“醫(yī)療設(shè)備”的，可以作為加重情節(jié)進(jìn)行處罰。就后者來(lái)說(shuō)，即使是醫(yī)療機(jī)構(gòu)日常辦公設(shè)施，只要是在正常工作時(shí)間對(duì)其破壞也是對(duì)正常醫(yī)療秩序的破壞，同樣具有財(cái)產(chǎn)法益和社會(huì)法益的雙重屬性。值得注意的是，對(duì)于懲治構(gòu)成犯罪的損壞醫(yī)療機(jī)構(gòu)日常辦公設(shè)施的行為，在適用“涉醫(yī)”加重情節(jié)時(shí)，需要一定的限定條件，即限定在“同時(shí)損害了社會(huì)法益”這個(gè)條件。

（三）限制適用刑事和解程序

“醫(yī)鬧”行為侵害的不僅是醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的個(gè)人利益，還有正常醫(yī)療秩序這一社會(huì)利益。但是，現(xiàn)實(shí)中近九成的“醫(yī)鬧”事件都通過(guò)調(diào)節(jié)或行政處罰的方式結(jié)案，只有少數(shù)后果極其嚴(yán)重的暴力案件才會(huì)在社會(huì)輿論的壓迫下對(duì)加害人處以刑罰[12]。如上所述通過(guò)刑事和解程序處理存在著“越權(quán)”問(wèn)題，“醫(yī)鬧”行為人對(duì)于公共利益部分并沒(méi)有提起和解的權(quán)利，刑事和解程序只能適用于保護(hù)私法利益的較輕犯罪，在“醫(yī)鬧”案件中適用刑事和解程序是對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的錯(cuò)誤運(yùn)用。因此，“涉醫(yī)”犯罪應(yīng)該嚴(yán)格限制適用刑事和解程序，尤其是在社會(huì)法益沒(méi)有被直接評(píng)價(jià)的情況下是禁止適用刑事和解程序的，只有在危害結(jié)果極其輕微、基本對(duì)醫(yī)療秩序未造成損害等極少數(shù)情況下才符合相關(guān)法律適用的條件。

五、結(jié)語(yǔ)

自古以來(lái)，醫(yī)師都是受人尊敬的崇高職業(yè)，而目前，醫(yī)患關(guān)系卻越來(lái)越緊張，這是令大眾心痛的。提高醫(yī)療職業(yè)從業(yè)人員整體地位，不但需要建立高效合理的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，暢通醫(yī)患溝通渠道，刑法也有必要作為最后的手段通過(guò)威懾作用，杜絕“醫(yī)鬧”?！缎l(wèi)健法》自2020年6月起正式實(shí)施，可以期待其的實(shí)施為社會(huì)重新樹立尊醫(yī)敬醫(yī)的風(fēng)尚。同時(shí)，在刑法上，妥善規(guī)制“醫(yī)鬧”行為是基于維護(hù)社會(huì)公平正義的需要，有必要配合《衛(wèi)健法》作出適度調(diào)整。