李 蔚，吳英姿

一、問題的提出

民事訴訟的勝負(fù)多系于事實認(rèn)定。〔1〕參見邱聯(lián)恭：《程序制度機能論》，三民書局1996年版，第3頁。當(dāng)前后訴訟因需查明的生活事實的同一性而存在事實、證據(jù)共通時，前訴確認(rèn)的事實是否及如何作用于后訴事實認(rèn)定，關(guān)乎著司法裁判統(tǒng)一、終局性糾紛解決的訴訟功能實現(xiàn)〔2〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第147頁。以及司法公信力的彰顯。〔3〕參見陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第93-96頁。最高人民法院為避免就同一爭議事項的矛盾判斷，維護(hù)司法權(quán)威，在1992年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條第(4)項首次規(guī)定“預(yù)決事實效力”(1)越來越多的學(xué)者用“預(yù)決事實”來概稱“生效裁判確認(rèn)的事實”，本文從之。預(yù)決事實在后訴中的影響或效力，稱為預(yù)決事實效力。規(guī)則——“生效裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明”。長期以來，盡管學(xué)界對預(yù)決事實效力規(guī)則有著存廢之爭(2)持否定觀點者如翁曉斌：《論已決事實的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期；持肯定觀點者如王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。，但在司法解釋層面，該規(guī)則不斷地發(fā)生變動，現(xiàn)行規(guī)定分別載于《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第114條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條、《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第16條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第10條，具體條文內(nèi)容見表1。

表1 我國預(yù)決事實效力規(guī)則匯總

首先，統(tǒng)籌看這四部司法解釋間的關(guān)系：《民訴法解釋》第114條是公文書記載事實推定為真的一般性規(guī)定；《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項是特定公文書——生效裁判文書——確認(rèn)基本事實推定為真的特別規(guī)定；依循特別規(guī)范優(yōu)先適用，《證據(jù)規(guī)定》第10條為預(yù)決事實效力一般性規(guī)則。而二公益訴訟預(yù)決事實在私益訴訟中的效力規(guī)定，相對于普遍適用在民事案件中的《證據(jù)規(guī)定》第10條，則是適用于特定案件的特殊規(guī)定。因此，適用預(yù)決事實效力規(guī)范，以《證據(jù)規(guī)定》第10條為一般情形、以二公益訴訟司法解釋條款為例外。其次，在效力設(shè)定上，一般性規(guī)則采單一設(shè)置，主張預(yù)決事實者則免證但對方當(dāng)事人能反證推翻。而二公益訴訟司法解釋采復(fù)雜設(shè)置，見表1，并存著“原被告主張預(yù)決事實則免證但原告能反證推翻、原告主張預(yù)決事實則法院支持但被告能反證推翻、主張預(yù)決事實者則免證但對方當(dāng)事人能反證推翻、被告主張于己有利的預(yù)決事實而法院不予支持仍應(yīng)舉證證明”多元效力。再次，關(guān)于預(yù)決事實效力主張者與被主張者，《證據(jù)規(guī)定》第10條概稱為“當(dāng)事人”，從文義看，指向本次訴訟(后訴)當(dāng)事人，未言明其與前訴當(dāng)事人的關(guān)系。這一安排僅看重前后訴“事實”的共通性而不關(guān)注前后訴“人”的關(guān)聯(lián)性，但凡后訴待證事實是前訴法院生效裁判認(rèn)定的基本事實，后訴當(dāng)事人即可援引預(yù)決事實效力規(guī)則，免除其對待證事實的證明義務(wù)，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)反證責(zé)任。然而，從學(xué)者的否定性評價(3)公文書所記載的事項推定為真規(guī)則向未來不特定的案件輻射并產(chǎn)生影響，甚至導(dǎo)致后訴中基于預(yù)決事實效力拘束成為本證方的第三人遭受“無妄之災(zāi)”。參見曹志勛：《論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期?！扒鞍覆门械男ЯΨ秶栌墒聦嵳J(rèn)定的預(yù)決效力，在主體上由(前案)當(dāng)事人擴張到了案外人……一個既未參與前案當(dāng)事人交易過程，又不知悉其糾紛發(fā)生和解決過程，卻被事后綁架到前案當(dāng)事人爭議裁判的戰(zhàn)車上并被要求推翻它”。參見傅郁林：《論民事訴訟當(dāng)事人的誠信義務(wù)》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期。、下文司法案例揭示的正當(dāng)性質(zhì)疑，可知僅著眼于事實共通這一視角建構(gòu)預(yù)決事實效力規(guī)則的弊端之大。與該條不區(qū)分“誰可主張/誰不可主張”適用預(yù)決事實效力不同，二公益訴訟司法解釋條款依據(jù)不同的預(yù)決事實而賦權(quán)“有權(quán)主張者”，結(jié)合“被主張者有無反證權(quán)”，構(gòu)筑了較為復(fù)雜的預(yù)決事實效力特殊規(guī)定。然則，二公益訴訟司法解釋條款之間，在“反證權(quán)人”方面也存在差別設(shè)定。

通過上述分析，可以看出預(yù)決事實效力規(guī)則在最高人民法院歷經(jīng)多年發(fā)展，仍尚未有效整合，一般性規(guī)定過于單一反而面臨著司法公正困境，相對復(fù)雜的特殊性規(guī)定內(nèi)有細(xì)別，且依據(jù)不明、適用有限。其結(jié)果是最高人民法院制定預(yù)決事實效力規(guī)則的制度目標(biāo)在實務(wù)中未得到真正實現(xiàn)。為實現(xiàn)司法權(quán)威、避免矛盾裁決的制度目標(biāo)，如何構(gòu)筑簡明公正的預(yù)決事實效力規(guī)則為本文關(guān)注的焦點。

就目前的研究而言，國內(nèi)學(xué)者主要關(guān)注預(yù)決事實效力的定性或理論基礎(chǔ)問題，因研究視角、研究方法不同，至今未形成共識。(4)多數(shù)研究者采單一效力觀，可統(tǒng)分為既判力與非既判力效力理論說。后者又分為公文書事實證明效、爭點效、我國獨特內(nèi)涵的制度論等。參見李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第171頁；紀(jì)格非：《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》，載《中國法學(xué)》2013年第3期；張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第149-152頁；江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，載《中國法學(xué)》2008年第3期。由于單一效力觀過于抽象化，忽視了預(yù)決事實效力在具體司法適用中所呈現(xiàn)的豐富樣態(tài)，本文主要關(guān)注多層次效力論(5)參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期；陳曉彤：《比較法視角下中國判決效力體系化研究》，中國社會科學(xué)出版社2020年版，第90—94頁。，即根據(jù)前訴裁判確認(rèn)的事實對后訴待證事實的影響所劃分的既判力與預(yù)決效力。具體而言，前后訴當(dāng)事人相同時，如果前訴對后訴發(fā)生影響的是實質(zhì)判決主文，則為既判力積極效，反之，為預(yù)決效力A型；前后訴主體不同一時，前訴生效裁判中記載的事實，包括判決主文、裁判理由中確認(rèn)的要件事實及輔助事實，產(chǎn)生預(yù)決效力B型，并再分出B1、B2類。據(jù)此在既判力外構(gòu)建了三種預(yù)決效力。然則，第一種劃分，在缺乏既定的有關(guān)判決理由中事實種類區(qū)分規(guī)則的指導(dǎo)下，為法官適用帶來更大困難，將無法避免既判力效力與預(yù)決效力混用乃至矛盾判決的出現(xiàn)。第二種劃分，雖然關(guān)注到了前后訴當(dāng)事人不同，但未區(qū)分“誰可主張”與“對誰主張”援引預(yù)決事實，允許后訴中的前訴當(dāng)事人向前訴案外人援引預(yù)決事實效力，此難言妥當(dāng)。再者，三種預(yù)決效力均是“免證+反證可推翻”，A型后訴當(dāng)事人在前訴完全爭執(zhí)過，再次允許爭議推翻的正當(dāng)性何在？B型后訴當(dāng)事人中未實質(zhì)參與前訴裁判的，僅事實相通就受預(yù)決事實效力拘束，未克服廣為學(xué)者抨擊的“將給前訴案外人帶來無妄之災(zāi)”的弊端。

鑒于預(yù)決事實效力規(guī)則因規(guī)范司法實務(wù)而生，審視我國審判實踐中預(yù)決事實效力規(guī)則適用是檢驗規(guī)則有效性及理論研究轉(zhuǎn)化的黏合劑。鑒于此，本文基于司法實務(wù)，分析預(yù)決事實效力一般性規(guī)則，并從比較法視角提煉美日兩國預(yù)決事實效力的域外經(jīng)驗，嘗試從前后訴當(dāng)事人程序保障視角類型化構(gòu)筑我國預(yù)決事實效力體系。

二、預(yù)決事實效力一般性規(guī)則的實務(wù)分析

就同一事實作出不同的、甚至前后矛盾的認(rèn)定，對于當(dāng)事人而言不僅情感上難以接受，而且容易引發(fā)司法信任危機。統(tǒng)一裁判及維護(hù)司法權(quán)威的實踐需求，成為學(xué)界及實務(wù)界借助預(yù)決事實效力解決前后訴同一事實認(rèn)定的動因。(6)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。同時，民事裁判的實踐與民事訴訟規(guī)則互生共長，關(guān)注“行動中的法”，對法律實踐中存在的問題進(jìn)行深描，則有益于反思既有規(guī)則。從網(wǎng)絡(luò)上公開可查的裁判案例看，公益訴訟案件量占比民事訴訟案件量較小，二公益訴訟司法解釋規(guī)定的預(yù)決事實效力規(guī)則司法適用更是難覓。(7)截止2022年4月10日，在中國裁判文書網(wǎng)分別檢索二公益訴訟司法解釋中預(yù)決事實效力條款，均是“暫無數(shù)據(jù)”。學(xué)界研究已表明審理程序、訴訟類型在某種程度上將影響預(yù)決事實效力規(guī)則的適用(8)參見王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。，本文主要以《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項為條件檢索相關(guān)案例，從前后訴當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性層面觀察預(yù)決事實效力運行樣態(tài)，指出適用預(yù)決事實效力一般性規(guī)則在此層面存在的問題，為下文類型化構(gòu)筑預(yù)決事實效力提供現(xiàn)實根據(jù)。

(一)以前后訴當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性為分析視角

所謂前后訴當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性分析視角，指依據(jù)前后訴當(dāng)事人的相關(guān)性，可將前后訴當(dāng)事人的關(guān)系類型化為前后訴當(dāng)事人雙方相同與前后訴僅有一方當(dāng)事人相同。該部分內(nèi)容旨在剖析前后訴當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)性的司法實務(wù)，至于前后訴當(dāng)事人無相關(guān)性的情況，即后訴當(dāng)事人均未實質(zhì)參與前訴的，將作為第三種類型在后文予以分析。

1.前后訴雙方當(dāng)事人相同

前后訴雙方當(dāng)事人相同，包括當(dāng)事人在兩訴中訴訟地位完全相同與訴訟地位互換兩種情形。當(dāng)事人在兩訴中訴訟地位完全相同的實踐樣態(tài)有：其一，無訴訟第三人加入的訴訟。如案例1，原告向被告保險公司先后提起數(shù)個因被保險人死亡而發(fā)生的保險賠償訴訟。對于被保險人死亡原因事實的認(rèn)定關(guān)系到是否符合保險合同約定的理賠條件，此為案件的基本事實。后訴中被告對前訴爭議過且經(jīng)法院審查確認(rèn)的死亡原因事實再次爭議，法院對其欲推翻前訴確認(rèn)的死因事實的證據(jù)作了審查，但并不予認(rèn)定，最終適用預(yù)決事實效力規(guī)則不予采信。(9)雷興梅等訴泰康人壽保險有限責(zé)任公司四川分公司人身保險合同糾紛案，四川省武勝縣人民法院(2020)川1622民初1206號民事判決書。其二，有訴訟第三人加入的訴訟。依據(jù)我國法律，民事訴訟第三人制度分為有獨立請求權(quán)第三人與無獨立請求權(quán)第三人兩種，司法實務(wù)依此實踐。首先，前訴中有獨立請求權(quán)第三人因其具有完全的當(dāng)事人地位和權(quán)能，在后訴中作為原告或被告與前訴當(dāng)事人爭訟的，屬于前后訴雙方當(dāng)事人相同類型。如案例2，前訴是甲訴乙請求法院確認(rèn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，該案中丙為有獨立請求權(quán)第三人，主張土地是乙丙等人共有，甲、乙簽訂的協(xié)議侵害其權(quán)益。前訴確認(rèn)了乙與丙無共有的登記的事實、甲與乙轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的事實。后訴是丙訴乙承擔(dān)房屋開發(fā)等費用的合伙協(xié)議糾紛，法院援引前訴確認(rèn)的事實，判定乙無丙所訴的義務(wù)。(10)周淑碧訴肖碧華等合伙協(xié)議糾紛案，四川省南充市蓬安縣人民法院(2020)川1323民初806號民事判決書。其次，前訴中支持當(dāng)事人主張的無獨立請求權(quán)第三人，即輔助型第三人，盡管無權(quán)就案件訴訟標(biāo)的進(jìn)行主張與處分，但從理論上講，作為輔助主體，其對案件基本事實享有的攻擊防御方法不應(yīng)被限制。(11)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第5版)，法律出版社2019年版，第164-166頁。因而，就預(yù)決事實而言，其在后訴作為一方當(dāng)事人與前訴當(dāng)事人爭訟亦屬于前后訴雙方當(dāng)事人相同。如案例3，前訴是案外人甲訴乙執(zhí)行異議之訴(被執(zhí)行人丙為認(rèn)可甲主張的無獨立請求權(quán)第三人)，法院裁判支持甲的主張。后訴是甲訴丙返還財物之訴，丙仍認(rèn)可甲的主張，但不同意甲提出的訴訟費負(fù)擔(dān)。盡管前訴確認(rèn)的事實在后訴中無爭議，后訴法院仍再次審理并援引前訴確認(rèn)的事實。(12)大連梓金發(fā)展有限公司訴江蘇大都建設(shè)工程有限公司合同糾紛案，遼寧省大連市旅順口區(qū)人民法院(2020)遼0212民初1862號民事判決書。

當(dāng)事人在兩訴中訴訟地位互換的實踐樣態(tài)，如案例4，前訴是甲訴乙繼承財產(chǎn)分割的訴訟，后訴是乙訴甲分擔(dān)喪葬費用的贍養(yǎng)糾紛訴訟，甲對前訴中已經(jīng)查明的喪葬費用的事實進(jìn)行爭議，后訴法院因其未舉證推翻前訴認(rèn)定的事實判其負(fù)擔(dān)部分費用。(13)江帆訴江寧贍養(yǎng)糾紛案，廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院(2020)桂0302民初308號民事判決書。

2.前后訴僅一方當(dāng)事人相同

前后訴僅一方當(dāng)事人相同，根據(jù)具體情形，可以細(xì)分為：前后訴原告相同，被告不同；前后訴原告不同，被告相同；僅一方當(dāng)事人相同且在前后訴中的訴訟地位不同，即前訴原告是后訴被告，或后訴被告是前訴原告。結(jié)合具體案例分析如下：

其一，前后訴原告相同，被告不同。如案例5，乙掛靠在建筑工程公司丁，丁取得房地產(chǎn)開發(fā)公司丙的工程施工權(quán)，由乙實際承建，乙施工中向甲賒購鋼筋。前訴中甲訴乙支付貨款，法院裁判確認(rèn)了乙以房抵債給甲而甲轉(zhuǎn)賣給案外人戊并辦結(jié)過戶、該房首付款甲已收而按揭款已發(fā)至丙賬戶、以房抵債協(xié)議已實際履行完畢等事實。在前訴基礎(chǔ)上，甲起訴前訴案外人丙向其返還按揭款的后訴。丙以在其作為被告而丁作為原告的判決書中沒有認(rèn)定以丙房抵丁債的事實來抗辯甲。而法院援引前述預(yù)決事實否定了丙的抗辯。(14)謝寶建訴大余縣青隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案，江西省贛州市大余縣人民法院(2020)贛0723民初128號民事判決書。再如案例6，后訴被告在前訴中是證人，其證言所陳述的要件事實作為支持被告方抗辯的依據(jù)被法院采信，在后訴中成為前訴原告向其主張權(quán)利的要件事實，法院援引了此預(yù)決事實。(15)李建軍訴劉紅林等運輸合同糾紛案，北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4309號民事判決書。

其二，前后訴原告不同，被告相同。一方面，前后訴被告完全相同。如案例7，在同一侵權(quán)行為糾紛中，復(fù)數(shù)的受害者先后向同一個加害者的同一侵權(quán)行為提起損害賠償訴訟。(16)張來富訴石霖機動車交通事故責(zé)任糾紛案，河北省張家口市中級人民法院(2020)冀07民終1395號民事判決書。另一方面，后訴當(dāng)事人是前訴共同被告。如案例8，前訴中業(yè)主向共同侵權(quán)人甲、乙主張損失賠償，法院判決確認(rèn)了甲負(fù)責(zé)的小區(qū)電表箱突然脫落致使由乙負(fù)責(zé)管理的小區(qū)數(shù)棟樓消防栓爆裂造成業(yè)主家中財物損害等因果關(guān)系的事實。后訴中甲訴乙賠償其損失，法院以前訴確認(rèn)的因果關(guān)系的事實為確定賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)。(17)四川恒和生物業(yè)服務(wù)有限公司訴國網(wǎng)四川省電力公司資中縣供電分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，四川省資中縣人民法院(2020)川1025民初549號民事判決書。常見場域還有主從關(guān)系，如案例9，債權(quán)人起訴債務(wù)人和擔(dān)保人連帶清償債務(wù)，擔(dān)保人給付后向債務(wù)人提起追償訴訟，法院援引前訴確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、擔(dān)保權(quán)成立的事實。(18)徐濤訴李珊珊等追償權(quán)糾紛案，河南省漯河市中級人民法院(2020)豫11民終620號民事判決書。

其三，僅一方當(dāng)事人相同且在前后訴中的訴訟地位不同。如案例10，工程發(fā)包方甲將建造工程發(fā)包給承包人乙，乙再包給實際施工人丙。前訴中乙訴甲給付建造工程勞務(wù)費，判決認(rèn)定的爭議事實包括因乙負(fù)責(zé)施工的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題但拒絕維修、甲委托他人代修的維修費應(yīng)從乙主張的勞務(wù)費中減去。依據(jù)該生效裁判對房屋存有質(zhì)量問題的事實確認(rèn)，乙向檢察院抗訴在該訴受理前就已經(jīng)生效的丙訴乙給付工程款的裁判，引發(fā)了再審，主張丙應(yīng)向乙返還乙承擔(dān)的維修費。前訴確認(rèn)的房屋存有質(zhì)量問題這一事實在再審中被援引，法院作出撤銷原判發(fā)回重審的裁定。(19)李森訴張杰建設(shè)工程施工合同糾紛案，河南省南陽市中級人民法院(2020)豫13民終1873號民事判決書。

綜上，通過列舉適用預(yù)決事實一般性規(guī)則的司法實踐，從前后訴當(dāng)事人存在相關(guān)性的具體形態(tài)出發(fā)，可將預(yù)決事實效力一般性規(guī)則的適用情形提煉如下：案例1-4屬于第I種，前后訴雙方當(dāng)事人相同；案例5屬于第II種，前訴當(dāng)事人對前訴案外人主張適用預(yù)決事實以支持其主張；案例6屬于第V種，在前訴中作為非當(dāng)事人的訴訟參與人實質(zhì)性地參加前訴，且其所作的要件事實陳述對前訴裁判發(fā)生影響；案例8-9屬于第III種，后訴對立的當(dāng)事人在前訴是同一法律地位的當(dāng)事人；案例7、10屬于第IV種，但案例7是前訴案外人作為后訴原告向前后訴同一被告主張適用預(yù)決事實效力以支持其主張，案例10是當(dāng)前訴案外人為后訴原告時，前訴當(dāng)事人一方作為后訴被告援引預(yù)決事實以資抗辯。

表2 五種適用預(yù)決事實效力一般性規(guī)則情形

(二)預(yù)決事實效力一般性規(guī)則存在的問題

1.單一設(shè)置拘束效力與程序原則沖突

為避免矛盾裁決，統(tǒng)一解決糾紛，同時為避免訴訟審理的不經(jīng)濟(jì)而通過簡化證明和查證過程提高訴訟效率，在前后訴雙方當(dāng)事人相同的案件中，應(yīng)賦予預(yù)決事實某種法律拘束力。在程序保障原則作用下，基于程序效力，當(dāng)事人應(yīng)為先前程序中所為自負(fù)其責(zé)，尊重既判事項權(quán)威，維護(hù)判決安定，并就已經(jīng)爭訟的同一事實在后訴中不再提出爭議或相反的抗辯。而預(yù)決事實效力一般性規(guī)則在法律拘束力上的設(shè)置采單一模式，即“當(dāng)事人無需舉證+當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”?？梢姡A(yù)決事實效力一般性規(guī)則準(zhǔn)許(受預(yù)決事實效力拘束的)被主張者對預(yù)決事實重開爭議、進(jìn)行推翻。將其適用到前后訴雙方當(dāng)事人相同且受正當(dāng)程序保障的案件時，后訴的當(dāng)事人均參加了前訴，享受了一次程序保障，在后訴中又允許一方當(dāng)事人對預(yù)決事實進(jìn)行反證，這與程序效力相悖，出現(xiàn)過度程序保障，反而不利于終局性地解決糾紛，與此同時，允許對同一事實進(jìn)行兩次證明既浪費司法資源，也無益于訴訟的經(jīng)濟(jì)性。(20)參見王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。

在第I種情形下，前后訴雙方當(dāng)事人相同，所共通的基本事實在前訴中由雙方當(dāng)事人爭議并經(jīng)法院終局判決認(rèn)定，該預(yù)決事實在判決生效后未有變化，而后訴法院對該預(yù)決事實再度展開審理，超出程序保障必要，有違程序效力。在第V種情形下，前后訴中一方當(dāng)事人相同，而不相同的一方當(dāng)事人為支持前訴一方當(dāng)事人且實質(zhì)性地參與到前訴中的其他訴訟參與人。當(dāng)其他訴訟參與人在前訴中所陳述的要件事實成為預(yù)決事實時，在后訴中，該預(yù)決事實對后訴當(dāng)事人的影響可同于第I種。若適用預(yù)決事實效力一般性規(guī)則，在后訴中允許其再度爭議該事實進(jìn)行推翻，則與民事訴訟中倡導(dǎo)的誠實信用原則及當(dāng)事人真實陳述原則相悖。

2.籠統(tǒng)規(guī)定適用主體引發(fā)正當(dāng)性詰問

預(yù)決事實效力一般性規(guī)則中的適用主體為“當(dāng)事人”，既沒有闡明前后訴當(dāng)事人是否相同，也沒有明確限定“誰可主張/向誰主張”適用該規(guī)則。這種籠統(tǒng)性規(guī)定適用到具體案件中有著不適恰的一面。

在第III種情形中，后訴當(dāng)事人均是前訴被告，就爭議事實的認(rèn)定已給予應(yīng)有的程序性保障，法院直接采信預(yù)決事實以實現(xiàn)前后訴中同一實體法律關(guān)系的協(xié)調(diào)性。第IV種情形的案例7，后訴原告是前訴案外人，后訴被告是前訴當(dāng)事人，后訴法院支持了原告(前訴案外人)援引前訴認(rèn)定的不利于后訴被告(前訴當(dāng)事人)的事實主張。在此兩種情形中，因前后訴當(dāng)事人不完全相同，意味著訴訟主體資質(zhì)發(fā)生了變化，在訴訟能力和訴訟資料方面也可能存在差異，準(zhǔn)許被主張者提出相反證據(jù)推翻預(yù)決事實具有正當(dāng)性。

如果說上述情形中賦予后訴一方當(dāng)事人(在前訴中可以是當(dāng)事人也可以為案外人)向后訴另一方當(dāng)事人主張適用預(yù)決事實一般性規(guī)則，因后訴另一方當(dāng)事人是在前訴中已對事實進(jìn)行過爭議且享有程序保障的訴訟主體，使得援引預(yù)決事實一般性規(guī)則具有了理論正當(dāng)性。那么，在第II種情形及第IV種情形的案例10中，允許前后訴相同的一方當(dāng)事人向前訴案外人主張適用預(yù)決事實效力一般性規(guī)則就面臨著正當(dāng)性詰問。

前訴確認(rèn)的基本事實緊密關(guān)涉案外人的實體權(quán)益，在前訴中本應(yīng)通過證人制度或第三人制度使案外人參與到前訴的審理中，避免突襲裁判。(21)參見邱聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，三民書局1992年版，第112-113頁。否則，在前訴案外人未實質(zhì)性參與到前訴就基本事實進(jìn)行確認(rèn)的程序保障之下，就允許前后訴同一當(dāng)事人于后訴中向前訴案外人主張適用預(yù)決事實免除證明責(zé)任，則公正性不足。第II種情形中的案例5，前訴確認(rèn)的事實對前訴案外人(后訴被告)造成了債務(wù)負(fù)擔(dān)，其權(quán)益在前訴中并未被充分代表也未經(jīng)正當(dāng)程序保障其程序主體地位；第IV種情形的案例10，后訴被告(前訴原告)向后訴原告(前訴案外人)主張援引于其有利的預(yù)決事實作為抗辯事實成立。這兩種情形中，都是在前后訴皆為一方當(dāng)事人的后訴當(dāng)事人，向未實際參與前訴的前訴案外人主張適用預(yù)決事實效力，由后者負(fù)擔(dān)本應(yīng)由前者承擔(dān)本證責(zé)任的相反主張的反證責(zé)任，既不當(dāng)轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，也有可能保護(hù)了“虛假的權(quán)利主張”，存在司法公正隱患。(22)參見李浩：《民事訴訟程序權(quán)利的保障：問題與對策》，載《法商研究》2007年第3期。

承上可見，預(yù)決事實效力一般性規(guī)則在拘束效力上的單一形態(tài)以及在拘束主體上不區(qū)分主張者和被主張者的簡化設(shè)置會產(chǎn)生多重問題：雙方當(dāng)事人相同的案件中，允許就預(yù)決事實再爭議超出程序保障必要、與程序效力相悖，致礙終局性糾紛解決；在前訴案外人作為后訴一方當(dāng)事人的案件中，在后訴中向其主張適用預(yù)決事實效力規(guī)則，既欠缺程序保障供給又加重證明責(zé)任負(fù)擔(dān)?！斑^”與“缺”的張力揭示了該規(guī)則存在無視后訴當(dāng)事人在前訴是否實際參與訴訟并且經(jīng)過充分的程序保障的差異，也不限制“誰可主張/向誰主張”，而只關(guān)注“事”的缺陷。

盡管在英美法及德日法上，無須證明的事實并不包括預(yù)決事實且未獨立規(guī)范預(yù)決事實(23)日本《民事訴訟法》規(guī)定，除自認(rèn)的事實及對裁判所而言顯著的事實外，對于作為判決基礎(chǔ)的事實，裁判所應(yīng)依據(jù)口頭辯論中出現(xiàn)的資料予以認(rèn)定。德國《民事訴訟法》將自認(rèn)、顯著的不證自明的事實、推定三者作為無須證明的事項。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定了司法認(rèn)知、推定和自認(rèn)三種無須證明的事實。，但預(yù)決事實作為生效判決的組成部分具有共同性。我國學(xué)界在尋找預(yù)決事實效力理論依據(jù)時也集中借鑒兩大法系的既判力、爭點效、公文書證明效等制度。在充分認(rèn)識我國司法實踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)向比較法上對預(yù)決事實效力進(jìn)行考察，將彌補我國預(yù)決事實效力規(guī)則缺陷。是以，下文將沿循比較法的研究路徑，從判決效力方面觀察預(yù)決事實效力的域外經(jīng)驗。

三、美、日兩國預(yù)決事實效力的域外經(jīng)驗

英美法系以遵循先例為法院裁判適用基準(zhǔn)，大陸法系以成文法和學(xué)說為司法實踐的依據(jù)。限于篇幅，下文主要選取美國聯(lián)邦最高法院判例、日本的立法及學(xué)說為考察對象。

(一)美國聯(lián)邦最高法院判例下預(yù)決事實效力

美國法院系統(tǒng)的突出特點是雙軌制，由九位大法官組成的美國聯(lián)邦最高法院位于所有法院系統(tǒng)之上，對民事領(lǐng)域涉及“聯(lián)邦性質(zhì)的問題”具有最終的和支配性的發(fā)言權(quán)。而有關(guān)判決效力的適用就在“聯(lián)邦性質(zhì)的問題”內(nèi)，是故，下文通過梳理聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判例來考察判決效力中的預(yù)決事實效力問題。

1.爭點排除效的一般規(guī)則及其例外

大法官金斯伯格在Taylorv.Sturgell案(24)Taylor v.Sturgell.,553 U.S.880(2008).前后訴原告分別是Herrick、Taylor，均依信息自由法向同一被告聯(lián)邦航空局申請獲取同一個老式飛機的技術(shù)信息記錄。前訴因飛機制造公司拒絕公開未獲成功。該訴結(jié)束后一個月內(nèi)，Taylor申請公開未獲回應(yīng)，委托了代理Herrick案的律師向哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院起訴，法院裁定Taylor的訴請已被Herrick的前訴“虛擬代表”而駁回其請求。Taylor稱虛擬代表論侵犯其正當(dāng)程序權(quán)利，他與Herrick沒有法律關(guān)系也沒有收到前訴通知。為解決巡回法院間基于虛擬代表排除的權(quán)限范圍分歧，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)調(diào)卷令，進(jìn)行審查后將案件發(fā)回重審。闡明判決意見時指出，判決的排除效力由請求排除效力(claim preclusion)和爭點排除效力(issue preclusion)來界定，二者統(tǒng)稱為既判力(res judicata)。其中，爭點排除效是指，對先前判決必不可少的且被法院有效裁定的事實或法律問題，就該同一問題，即使再次發(fā)生于后訴中也被禁止再爭議。(25)New Hampshire v.Maine.,532 U.S.742,748,749(2001).爭點排除效的一個適用前提是：尋求排除的事實爭議實際上已經(jīng)在雙方當(dāng)事人之間的前訴中起訴過并得到過確定，并且對其程序保障的確定于前訴判決而言至關(guān)重要。(26)See Stephen N.Subrin, et al.Civil Procedure: Doctrine, Practice, and Context,4th ed.,Aspen Publishers,2012,p.897-899.這項排除原則通過排除當(dāng)事人就其已經(jīng)享有充分、公平的訴訟機會的事項再度提出爭議，旨在避免因多個訴訟而產(chǎn)生的費用和煩惱，節(jié)省司法資源，并通過將判決不一致的可能性降至最低程度來減少對司法活動的依賴。(27)Montana v.United States.,440 U.S.147,153-154(1979).基于正當(dāng)法律程序原理，若一項判決拘束不是前案一方當(dāng)事人或相互關(guān)系人(privity)的后訴當(dāng)事人則違反正當(dāng)程序。(28)Hansberry v.Lee.,311 U.S.32(1940).前訴是Lee訴Hansberry搬離白人社區(qū)。本案是后訴，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，伊利諾伊州最高法院裁判Hansberry承受他不是前訴當(dāng)事人也未被代表其利益的集團(tuán)訴訟所應(yīng)負(fù)擔(dān)的不利于他的裁判，剝奪了憲法修正案賦予其的正當(dāng)程序保障，前訴不能對其有所約束。于是，爭點排除效受制于當(dāng)事人對等性原則(29)除非后訴中的雙方當(dāng)事人都受前訴判決的拘束，否則任何一方當(dāng)事人都不能以前訴判決作為禁止推翻的事實來對抗另一方。參見斯蒂文·N.蘇本等：《民事訴訟法:原理、實務(wù)與運作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第788頁。，將被排除的主體限定為當(dāng)事人及其相互關(guān)系人，這成為一般規(guī)則。

為促進(jìn)爭點排除效目標(biāo)實現(xiàn)，聯(lián)邦最高法院發(fā)展了當(dāng)事人對等性原則的有限例外——前訴判決對有限的非當(dāng)事人具有禁止其對同一事實等再次爭議的效力。前述Taylor案指出了六類對前訴案外人發(fā)生拘束效力的情形。(30)一是非當(dāng)事人自愿承受他方當(dāng)事人間訴訟事項拘束；二是非當(dāng)事人與判決確定的一方當(dāng)事人間預(yù)先存在實體法律關(guān)系；三是非當(dāng)事人在前訴中已被與之有相同利益的當(dāng)事人一方充分代表；四是非當(dāng)事人對前訴判決的形成有控制權(quán)；五是受判決約束的一方當(dāng)事人不得通過代理人再次訴訟來規(guī)避前訴判決效力；六是被明確不得再訴訟的特別法定情形。這些例外設(shè)置遵循了該非當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在前訴中已被訴訟程序保障的準(zhǔn)則。經(jīng)此，聯(lián)邦最高法院明確了判決效力不僅拘束當(dāng)事人及其相互關(guān)系人，還對有限的非當(dāng)事人適用，可概括為“向誰主張”預(yù)決事實禁止?fàn)幾h規(guī)則。

2.前訴案外人主張間接禁反言規(guī)則

“誰可主張”間接禁反言規(guī)則，自1791年出現(xiàn)在普通法中，也主張當(dāng)事人對等性。直至聯(lián)邦最高法院在Blonder Tongue Laboratories,Inc.v.University of Illinois Foundation案(31)Blonder Tongue v.University of Illinois Found.,402 U.S.313,329(1971).專利權(quán)人伊利諾伊大學(xué)基金會于1967年、1968年兩次對天線制造商Winegard提出專利侵權(quán)訴訟，均被判決專利無效，原告上訴至聯(lián)邦最高法院，該院認(rèn)為，除非專利權(quán)人能證明他在先前的訴訟未獲完全及公平的審理程序及機會，否則前案判決將對其起訴的其他侵權(quán)案件產(chǎn)生禁反言效力，即專利無效的終局判決具有拘束力。中否定了禁反言受當(dāng)事人對等性的條件限制，允許后訴被告(前訴案外人)防御性地使用間接禁反言(defensive use of collateral estoppel)，即禁止后訴原告提出其作為前訴原告已經(jīng)訴訟過并已敗訴的請求以及該請求依據(jù)的同一事實來對抗另一被告，因前訴判決終局性地解決了實際提起的訴訟及確定的問題。就同一事實認(rèn)定給予同一當(dāng)事人超過一次全面而公平的爭議機會存在訴訟資源配置錯誤，也失公允。因此，當(dāng)事人對等性應(yīng)讓位于公共政策——當(dāng)任何一方享有充分、自由和不受拘束的機會提出或應(yīng)當(dāng)提出與爭議有關(guān)的所有事實時，基于公共政策的考量，必須明確禁止對前訴中已經(jīng)辯論和裁決的問題進(jìn)行爭議。突破當(dāng)事人對等性原則并非賦予前訴爭點事實約束前訴案外人的權(quán)能，前訴爭點效力約束的對象依然只能是前訴的當(dāng)事人，而是允許前訴案外人對該爭點事實有過訴爭機會的一方當(dāng)事人援引前訴對該爭點事實的判斷以對抗該當(dāng)事人。

隨后，聯(lián)邦最高法院在Parklane Hosiery Co.,Inc.v.Shore案(32)Parklane Hosiery Co.,Inc.v.Shore.,439 U.S.322(1979).Shore對ParkLane公司提起股東集體訴訟，訴稱被告的聲明違反了聯(lián)邦證券法和證券交易委員會(SEC)的條例。此案審理前，SEC訴ParkLane，提出相同指控。地區(qū)法院裁定聲明是虛假的、有誤導(dǎo)性。第二巡回上訴法院對該判決進(jìn)行了確認(rèn)。隨后，Shore請求對被告作出部分即決判決被地區(qū)法院駁回。上訴法院推翻了這一駁回判決。鑒于上述判決的沖突，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了上訴法院的調(diào)卷令。最終以本案不存在適用攻擊性禁反言的阻礙為由維持了上訴法院禁止被告就預(yù)決事實在本案中再爭議。中提出了攻擊性間接禁反言(offensive use of collateral estoppel)(33)一種原告(處于攻擊性地位的人)主張理論，它可阻卻被告再次爭議已對其先前與原告不同的當(dāng)事人的案件中針對該被告裁定的問題。規(guī)則，即允許前訴案外人在后訴中做原告時，主張禁止前后訴中的同一被告就前訴已經(jīng)訴爭過且失敗的爭議再次對抗后訴原告，相反，后訴原告可依前訴判決向被告提出訴訟主張。因一概適用攻擊性爭點排除可能存在對被告不公平的實然情形，聯(lián)邦最高法院提出由初審法院在具體個案中裁量是否存在對被告不公平的情況，若存之則棄用，反之亦然。(34)聯(lián)邦最高法院在該案中闡明了適用攻擊性間接禁反言不會對被告不公平的幾種理由：一是不會引發(fā)搭便車訴訟；二是前訴被告能夠預(yù)見到前訴判決將成為后訴主張的依據(jù)，進(jìn)而會全面而積極地參與前訴；三是前訴判決沒有與任何先前的判決不一致；四是被告不會因為后訴程序而獲得其在前訴中沒有獲得相應(yīng)的程序機會從而會導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。自此，攻擊性禁反言與防御性禁反言成為完整的間接禁反言規(guī)則的兩個方面。

綜上，可根據(jù)后訴當(dāng)事人在前訴的程序主體性保障情況對預(yù)決事實在后訴的作用進(jìn)行分類：第一，前后訴雙方當(dāng)事人相同的(含其相互關(guān)系人、有限的非當(dāng)事人)，在后訴就相同事實再爭議的，對方當(dāng)事人可對其主張爭點排除效進(jìn)行抗辯。第二，前訴一方當(dāng)事人與前訴案外人構(gòu)成后訴，允許前訴案外人向前后訴相同的一方當(dāng)事人主張事實間接禁反言規(guī)則，以禁止重開爭議。從前訴案外人主張的動機看，上述規(guī)則分為防御性主張間接禁反言和攻擊性主張間接禁反言。前者中被主張者是在前后訴中皆為原告方的當(dāng)事人，后訴被告主張禁止事實爭點的爭議，旨在作為抗辯理由以阻卻原告訴訟請求的實現(xiàn)，原告仍承擔(dān)證明責(zé)任；后者中的被主張者在前后訴中皆為被告方的當(dāng)事人，后訴原告援引前訴事實爭點作為支持訴訟請求的依據(jù)。

(二)日本民訴法及學(xué)說中的預(yù)決事實效力

日本擅長以兼容并蓄的態(tài)度汲取外來發(fā)達(dá)的法律制度和思想，其現(xiàn)行的民事訴訟法就是以大陸法系為建構(gòu)基礎(chǔ)(35)參見鈴木正裕：《近代民事訴訟史·日本》(2)，有斐閣2006年版，第1頁。，漸進(jìn)引入英美法系在制度層面的一些構(gòu)思，有關(guān)確定判決的效力也體現(xiàn)了這一特征。

1.確定判決效力拘束的主體

日本裁判所作出的終局判決獲得確定時，其判斷內(nèi)容具有既判力等判決效力。受既判力拘束的后果是，在后續(xù)民事訴訟中不允許當(dāng)事人提出以及禁止裁判所作出與確定判決具有約束力的主張相抵觸的訴訟。既判力效力作用于后訴的何人之間，遵循既判力主觀范圍的一般原則的同時也進(jìn)行有限地擴張。(36)參見伊藤真：《民事訴訟法》(第四版補訂版)，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第556頁。擴張受既判力拘束的主體的影響，其合理的根據(jù)在于：承受既判力不利益的人應(yīng)在訴訟中被賦予當(dāng)事人地位，在程序?qū)Φ鹊幕A(chǔ)上，對作為訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在與否展開辯論，以保障實質(zhì)性訴訟的權(quán)能和機會。至于當(dāng)事人是否利用這種權(quán)能和機會取決于意思自治，但對訴訟結(jié)果自負(fù)其責(zé)。只要是符合這個邏輯的人及判斷，都將獲得正當(dāng)化根據(jù)。即便在形式上不具有當(dāng)事人地位的人，如果通過當(dāng)事人使其獲得正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，既判力向其擴張也是正當(dāng)?shù)摹?37)參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第474-754頁。與此相應(yīng)，日本《民事訴訟法》設(shè)立了輔助參加制度、訴訟告知制度以確定判決效力及特定情形下的非當(dāng)事人。

在理論界，伊藤真教授指出，近時的有力說主張相對方當(dāng)事人與輔助參加人間發(fā)生判決效力的為既判力。(38)參見伊藤真：《民事訴訟法》(第四版補訂版)，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第452頁。因輔助參加人與相對方在前訴中已經(jīng)被賦予就與自己法律地位相關(guān)的爭點提起主張及舉證的機會，所以被限制在后訴進(jìn)行相反主張有合理性。兼子一教授在日本國內(nèi)倡導(dǎo)德國學(xué)者提出的反射效，因當(dāng)事人間的訴訟行為使自己法律地位受到影響的第三人，可以援用(前訴判決對其有利時)或必須承受(前訴判決對其不利時)反射效。(39)參見廖浩：《民事確定判決反射效力研究》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第73頁。盡管至今日本學(xué)界對反射效存在爭論，但學(xué)者并不否定反射效對第三人有利時的援用。(40)參見伊藤真：《民事訴訟法》(第四版補訂版)，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第369頁。

2.確定判決效力拘束的客體

而確定判決中哪些主張受既判力拘束則與美國判例不同，日本《民事訴訟法》將確定判決既判力客觀范圍限定在判決主文所表示的判斷，而抵銷抗辯情形除外。由于主文表示的內(nèi)容是法院針對訴或上訴的回答等判斷，這使得既判力的客體范疇不能包括判決理由中所載的事實認(rèn)定。正如美國法院認(rèn)可爭點排除效具有現(xiàn)實性意義，日本法也認(rèn)識到如果堅守判決理由中的事實認(rèn)定和法律適用不產(chǎn)生既判力，在實務(wù)中則出現(xiàn)相同事實或法律問題再度被爭議且后訴法院作出與前訴不同判斷的對立判決，不利于糾紛的終局性、統(tǒng)一性解決。盡管該法典第245條通過中間判決制度，采用訴訟嵌套的方式間接地實現(xiàn)了既判力客觀范圍向判決理由判斷的擴張(41)參見丁寶同：《論爭點效之比較法源流與本土歸化》，載《比較法研究》2016年第3期。，并給予預(yù)決事實在后訴具有影響的法律地位。然而，該中間判決的效力限于作出該中間判決的審級程序、對同一當(dāng)事人在后訴就同一事項產(chǎn)生拘束力而無既判力、執(zhí)行力等確定判決效力。(42)參見伊藤真：《民事訴訟法》(第四版補訂版)，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第339頁。

因法典對判決理由部分所載事實的效力賦權(quán)過于拘謹(jǐn)，日本學(xué)者試圖創(chuàng)新概念體系和研究范式，對判決理由所載判斷的拘束力的制度性效力進(jìn)行著書立說。兼子一教授將本來限于輔助參加人與被參加人間的判決理由部分的判斷事項的參加效力擴張適用于本訴當(dāng)事人間，因其亦有適用禁反言原則的必要。新堂幸司教授受英美法的爭點排除效啟發(fā)提出了與既判力相并列并作為其補充的爭點效(43)參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第495-499頁。，以此賦予判決理由中主要爭點的判斷以拘束力。之后，其又進(jìn)一步提出遮斷效，以基于當(dāng)事人在前訴中的訴訟行為和誠實信用原則，賦予當(dāng)事人于前訴程序中具有“正當(dāng)解決期待”的但未獲得充分實質(zhì)性判斷的爭議事項并能夠產(chǎn)生阻斷后訴的約束性效果。(44)參見丁寶同：《論爭點效之比較法源流與本土歸化》，載《比較法研究》2016年第3期。簡言之，無論是兼子一教授擴張后的參加效還是新堂幸司教授的爭點效、遮斷效論，都旨在賦予判決理由部分的判斷事項拘束前訴主體的后果，進(jìn)而限制其在后訴的爭議。

由此觀之，日本法設(shè)立輔助參加制度、訴訟告知制度將非當(dāng)事人引入本訴，使非當(dāng)事人受本訴既判力拘束，又通過中間判決制度給予本訴中先決問題以拘束力，以發(fā)揮訴訟統(tǒng)一解決糾紛的功能。日本理論界認(rèn)為被保障了受審裁判權(quán)的前后訴相同當(dāng)事人、參加前訴的非當(dāng)事人受前訴在判決理由的判斷上的拘束。對于非上述主體的案外人，可對前訴當(dāng)事人援引于己有利的預(yù)決事實。

(三)經(jīng)驗提煉：程序參與權(quán)保障分界預(yù)決事實適用

美、日兩國在預(yù)決事實層面共同的支點，是以避免就同一爭議事項的矛盾判斷、終局性解決糾紛為價值取向，對訴諸程序參與權(quán)保障規(guī)范運作下的程序效力進(jìn)行界分，使預(yù)決事實之禁止再爭議的效力從前后訴相同當(dāng)事人向有限的非當(dāng)事人發(fā)生，允許前訴案外人在公平的情景下向前訴當(dāng)事人主張適用預(yù)決事實拘束。

程序效力以正當(dāng)程序保障為生成條件，而正當(dāng)程序保障是構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟制度的重要程序法原理。(45)參見李浩：《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。只有法院遵照法律的要求為當(dāng)事人作出一定的訴訟行為并提供必要的保障，才能苛責(zé)該當(dāng)事人承擔(dān)訴訟不利后果。其中，保障個體對作出影響其利益后果的訴訟程序的參與權(quán)是最低限度的程序保障。程序參與權(quán)也稱為程序參與請求權(quán)，實際上是聽審請求權(quán)或曰聽審權(quán)，指的是受裁判結(jié)果實際影響的主體有權(quán)要求國家尤其是它的法院在民事訴訟過程中能夠讓其富有影響地參與法院解決爭議的活動的權(quán)利，通常包括程序的告知權(quán)、出庭權(quán)、意見陳述權(quán)、意見受尊重權(quán)等內(nèi)容。(46)參見劉敏：《裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第31-32頁。程序參與被美國學(xué)者富勒認(rèn)為是審判的本質(zhì)特征。(47)See Lon Fuller,The Forms and Limits of Adjudication,92 Harvard Law Review353，364(1978).強調(diào)程序參與的好處是使被參與者能夠感受到自己主宰自己的命運，確保其不同程度地自主自決。(48)參見任凡：《聽審請求權(quán)研究》，法律出版社2011年版，第102頁。通過程序參與權(quán)保障的制度供給，使得受到裁判結(jié)果影響的人，有充分的機會參與到案件的審理裁判過程，并有效地對裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，在正當(dāng)程序下促進(jìn)實體公正裁判的生成。這也是促進(jìn)當(dāng)事人訴訟主體地位、訴訟主體尊嚴(yán)感、司法公信力得以實現(xiàn)的要求。相反，若未給予受裁判結(jié)果不利影響者就裁判確認(rèn)事項開展充分攻擊防御的機會，使其意見被裁判者所聽取，則不受判決效力拘束。

美、日兩國在預(yù)決事實拘束的主體上(即向誰主張)以及主張適用主體上(即誰可主張)，正是以后訴當(dāng)事人在前訴的程序參與權(quán)保障為正當(dāng)性依據(jù)。在后訴中，受預(yù)決事實拘束的僅是前訴當(dāng)事人，不能拘束至在前訴未被保障程序參與請求權(quán)的案外人。當(dāng)前訴案外人的程序保障權(quán)益不能被前訴當(dāng)事人所遮斷時，應(yīng)準(zhǔn)許其就待證事實行使充分的處分權(quán)、辯論權(quán)，且不受前訴預(yù)決事實的拘束，也無證明責(zé)任轉(zhuǎn)移。因此，前訴當(dāng)事人不得向其主張適用預(yù)決事實效力。在主張適用預(yù)決事實的主體上，既有前訴當(dāng)事人也有前訴案外人。前訴當(dāng)事人主張適用的，發(fā)生在前后訴雙方當(dāng)事人相同的案件中，因被主張者與主張者共同參與了前訴，享受了程序參與權(quán)保障，則在后訴中受預(yù)決事實拘束。前訴案外人主張適用的，發(fā)生在由前訴案外人和前訴當(dāng)事人分別組成后訴當(dāng)事人的案件中，由于前訴當(dāng)事人參加了前訴，對前訴當(dāng)事人主張適用預(yù)決事實拘束并不違反正當(dāng)程序。因而，作為后訴當(dāng)事人一方的前訴當(dāng)事人或前訴案外人可向作為后訴另一方當(dāng)事人的前訴當(dāng)事人主張預(yù)決事實拘束力。

若這樣理解預(yù)決事實作用方式是可行的，那么，應(yīng)當(dāng)依據(jù)后訴當(dāng)事人是否在前訴審理基本事實時已經(jīng)享有程序參與權(quán)保障，而匹配不同類型的預(yù)決事實效力。質(zhì)言之，因前后訴當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)情況不同，預(yù)決事實發(fā)揮證明力的強弱而有差異，這種判斷將指引著下文預(yù)決事實效力類型化的構(gòu)筑。

四、因程序參與權(quán)保障情形區(qū)分預(yù)決事實效力類型

預(yù)決事實在前后訴中是共通性的，所以才有拘束后訴的可能。但我國司法實務(wù)表明，僅關(guān)注“事”的預(yù)決事實效力規(guī)則存在“過”與“缺”的不足。單一設(shè)置的預(yù)決事實效力一般性規(guī)則難以契合多元的訴訟實踐樣態(tài)，制定者的預(yù)期目標(biāo)不能妥當(dāng)實現(xiàn)。上文域外法上的經(jīng)驗也表明，預(yù)決事實效力規(guī)則設(shè)置不能忽視當(dāng)事人因素，需根據(jù)后訴當(dāng)事人在預(yù)決事實形成時有無得到程序參與權(quán)保障，界分“向誰主張/誰可主張”預(yù)決事實。美國、日本因后訴當(dāng)事人在前訴中的程序參與權(quán)保障情況決定著預(yù)決事實能否在后訴中發(fā)揮拘束力的做法，實則采取了類型化的分析方法。自馬克斯·韋伯以來，理想類型分析的學(xué)術(shù)進(jìn)路被廣泛運用，類型化比較在技術(shù)上更便利，條理上更清晰(49)參見徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第130頁。，可以彌補概念及其邏輯體系不足，深化人們對法律概念和法律現(xiàn)象的認(rèn)識，有助于正確解釋和適用法律。(50)參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第337頁。

回顧前文對我國司法實務(wù)的具體分析，結(jié)合域外法上的經(jīng)驗，以后訴當(dāng)事人在前訴程序參與權(quán)保障為分類準(zhǔn)據(jù)，可將前文五種情形經(jīng)過類型化分析進(jìn)路歸為兩類：第一，第I、III、V情形中的后訴雙方當(dāng)事人皆實質(zhì)性地參與前訴，并對案件基本事實的認(rèn)定享有充分程序保障機會的，出于遵循正當(dāng)程序效力、誠實信用原則，其應(yīng)受預(yù)決事實拘束。預(yù)決事實效力在性質(zhì)上為既判力積極效，禁止再度爭議，后訴法院直接采信。第二，第II、IV情形中，后訴當(dāng)事人中的一方當(dāng)事人為前訴當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人為前訴案外人，鑒于前者在前訴中已對預(yù)決事實的形成擁有程序參與權(quán)保障，在遵循正當(dāng)程序效力、誠實信用原則的基礎(chǔ)上賦權(quán)后者向其主張預(yù)決事實效力。同時，考慮到前后訴發(fā)生場域不同，允許被主張者一方經(jīng)反證推翻。

另外，與前兩類預(yù)決事實效力適用于前后訴當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)性的案件殊別，對于前后訴當(dāng)事人無關(guān)聯(lián)性的案件，即前后訴當(dāng)事人完全不同的且其利益未被前訴當(dāng)事人充分代表的，則預(yù)決事實不能拘束后訴當(dāng)事人，但可發(fā)生公文書形式證明效。預(yù)決事實作為證據(jù)資料由后訴法官根據(jù)自由心證原則進(jìn)行處理，可將此作為預(yù)決事實效力的第三種類型。下文將具體論證這三種類型的預(yù)決事實效力。

(一)前后訴雙方當(dāng)事人相同時預(yù)決事實效力：剛性約束的既判力積極效

預(yù)決事實效力是前訴裁判確認(rèn)的事實在后訴中對該事實認(rèn)定的影響力，而在可能具有的種種影響或作用中，既判力是最為重要和基礎(chǔ)性的。(51)參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。需要解決的任務(wù)是，何種樣態(tài)下的預(yù)決事實具有既判力效力。

大陸法系既判力效力范圍的完整內(nèi)涵表述為主觀范圍、客觀范圍和時間范圍三個維度。(52)參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第477頁。最具有爭議的部分是既判力客觀范圍的內(nèi)容，直接決定著記載于判決理由部分的預(yù)決事實能否發(fā)生既判力效力。從學(xué)者就德國學(xué)界對既判力制度理論的爭論及既判力規(guī)則寫入法典的歷史背景所作的闡釋可見，將既判力僅限于判決主文的金科玉律并不準(zhǔn)確，判決理由中法官對爭議事實的認(rèn)定具有既判力遮斷效。(53)參見吳英姿：《預(yù)決事實無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2017年第2期；丁寶同：《論爭點效之比較法源流與本土歸化》，載《比較法研究》2016年第3期；曹志勛：《反思事實預(yù)決效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。從制作判決文書的三段論演繹看，法官需要通過各種證據(jù)材料對原告請求原因所陳述的事實、被告抗辯的基礎(chǔ)事實進(jìn)行評判。判決理由作為闡明主文內(nèi)容、形成推導(dǎo)過程的關(guān)鍵部分，承載著當(dāng)事人爭辯交鋒及法官對案件基本事實的判斷。是故，生效裁判所確認(rèn)的基本事實(主要列明于“本院認(rèn)為”的裁判理由部分)作為判決主文生成的基石，未落入突襲性裁判(54)參見邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)論》，三民書局出版社2000年版，第11頁。的范圍內(nèi)，其法律效力受既判力所及。申言之，符合既判力正當(dāng)化依據(jù)的預(yù)決事實具有既判力效力。至于受預(yù)決事實既判力拘束的主體范圍，暫且遵循我國理論界通說即可，即要遵守既判力相對性原理，除法定擴張情形外，預(yù)決事實對前訴之外的主體沒有既判力約束效力。美國聯(lián)邦最高法院有限的六種非當(dāng)事人例外以及日本法上的輔助參加人、被訴訟告知人受預(yù)決事實既判力積極效拘束的做法，可在未來發(fā)展中加以考慮。

在預(yù)決事實發(fā)生既判力效力這一層級上，具體是何種既判力效力應(yīng)從既判力自身效力工具箱中匹配。在前后訴雙方當(dāng)事人相同的案件中，后訴一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人主張適用預(yù)決事實，因二者在前訴中已對該事實展開爭議，故在后訴中無需也不應(yīng)就同一事實再爭議，裁判主體應(yīng)遵循并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和作出判斷。從這一功能看這主要涉及既判力積極效力。該效力層面的預(yù)決事實被禁止?fàn)幾h和推翻。不容爭議性強調(diào)預(yù)決事實被主張者不得與主張者重開爭執(zhí)；禁止推翻強調(diào)法院不得作相反認(rèn)定，應(yīng)直接采信。《證據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定的“無須證明”+“可經(jīng)反證推翻”，在這一層次上難以適用。

(二)前后訴僅一方當(dāng)事人相同時預(yù)決事實效力：存反證例外的間接禁反言效

在訴訟前或訴訟外某一時點已經(jīng)發(fā)生的客觀事實理應(yīng)僅有一個。(55)參見邱聯(lián)恭：《程序制度機能論》，三民書局出版社1996年版，第4頁。一般而言，對實質(zhì)性參與前訴的后訴當(dāng)事人來說，針對不可逆性、唯一性的同一客觀事實，在其于前后訴提交的證據(jù)材料相同時，允許其面對不同的對方當(dāng)事人為相反的事實主張、重復(fù)爭議，這顯然超過了程序保障的必要限度。即便是從誠實信用原則與公平原則考量，也不應(yīng)允許前后訴同一當(dāng)事人作相反陳述。

而承認(rèn)預(yù)決事實在前訴當(dāng)事人與前訴案外人間，對前訴當(dāng)事人具有約束力，既未侵害其受審裁判權(quán)，反而有助于實現(xiàn)“當(dāng)事人就案件事實作真實、完整的陳述”的訴訟生態(tài)。在具體規(guī)則設(shè)置上，可考慮借鑒美國判例建立的間接禁反言規(guī)則。首先，明確禁止前訴當(dāng)事人(后訴一方當(dāng)事人)向前訴案外人(后訴另一方當(dāng)事人)主張援引對前訴當(dāng)事人有利的預(yù)決事實，以防止后者遭受飛來橫禍。這一禁止還具有更大的社會意義，即有助于減少前訴當(dāng)事人“手拉手”濫用訴訟程序，借由虛假訴訟獲取的裁判，營造不利于案外人的推定事實的狀態(tài)。(56)參見曹志勛：《論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。其次，前訴案外人可向前訴當(dāng)事人主張援引預(yù)決事實。前訴案外人作為后訴被告時可援引對后訴原告(前訴當(dāng)事人)不利的預(yù)決事實抗辯后訴原告的訴訟主張；前訴案外人作為后訴原告時亦可援引對后訴被告(前訴當(dāng)事人)不利的預(yù)決事實來支持自己的訴訟請求。

與公益訴訟案件的當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)的私益訴訟案件，符合前后訴當(dāng)事人不完全相同的構(gòu)造。在事實共通層面，公益訴訟與私益訴訟都是侵權(quán)訴訟，在后的私益訴訟原告想援引在前的公益訴訟中裁判所確認(rèn)的被告存在破壞環(huán)境、侵害權(quán)益行為、無免責(zé)事由等基本事實。只允許前訴案外人(后訴原告)向后訴被告(前訴被告)主張適用預(yù)決事實效力規(guī)則，即可實現(xiàn)避免矛盾裁判、維護(hù)司法權(quán)威的預(yù)決事實制度目的。由此可見，二公益訴訟司法解釋中復(fù)雜化的預(yù)決事實效力規(guī)則設(shè)置(57)參見王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。實無必要。

預(yù)決事實發(fā)生禁反言的效力是禁止前訴當(dāng)事人提出與預(yù)決事實相矛盾的說辭，當(dāng)前訴案外人援引預(yù)決事實時，則不需要承擔(dān)證明事實為真的責(zé)任，且不允許被主張者對預(yù)決事實再行爭議、進(jìn)行推翻。但考慮到前后訴的訴訟場景、適用的民事訴訟程序類型可能不同，即使是對同一事實的主張，由于不同的訴訟過程中雙方當(dāng)事人的訴訟能力和訴訟資料不同，包括本證和反證的數(shù)量、質(zhì)量以及彼此的對比關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中的緊張程度(58)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。也難免不同。當(dāng)這些事項決定著事實主張的訴訟結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)在限制前訴當(dāng)事人進(jìn)行矛盾爭議的前提下，作為例外情形，準(zhǔn)許其在后訴中有機會提出符合誠實信用原則的抗辯主張。后訴就同一事實即使出具矛盾的認(rèn)定，只要是嚴(yán)格按照法定程序?qū)徖恚?dāng)事人也得到了充分的程序保障，且法官對證據(jù)的判斷和對事實的認(rèn)定符合經(jīng)驗法則，按照“法律真實”的標(biāo)準(zhǔn)，兩種認(rèn)定都應(yīng)視為正確。(59)參見翁曉斌：《論已決事實的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期。因而，《證據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定的“無須證明”+“可經(jīng)反證推翻”，在這一層次上得以適用。

(三)前后訴當(dāng)事人完全不同時預(yù)決事實效力：公文書形式證明效

后訴中雙方當(dāng)事人均未能實質(zhì)性參與前訴、未在前訴中進(jìn)行充分地攻擊防御的，若命其承受預(yù)決事實拘束之負(fù)擔(dān)，將嚴(yán)重?fù)p及后訴當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利。因此，基于現(xiàn)代民事訴訟遵守當(dāng)事人程序主體性保障底線，預(yù)決事實拘束后訴未實質(zhì)性參加前訴的雙方當(dāng)事人存在不可克服的理論障礙。不過，有學(xué)者依公文書記載事實推定為真為預(yù)決事實向前訴案外人適用提供正當(dāng)性。(60)參見紀(jì)格非：《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。但從比較法視域看，即便依此也不能拘束前訴案外人。(61)參見曹志勛：《論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。在公文書記載事實推定為真的公文書實質(zhì)證明效下，一方面，前訴中的案外人要受預(yù)決事實約束，這種設(shè)計極有可能激勵前訴當(dāng)事人聯(lián)合起來損害案外人的利益，此時提供給案外人的唯一保障是后訴中的反證權(quán)，但反證權(quán)遠(yuǎn)不能給前訴案外人提供充分的程序保障。(62)參見王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實效力理論基礎(chǔ)之選擇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。本文案例5可為前訴案外人通過反證推翻預(yù)決事實效力適用難的立證。另一方面，幾乎排除了后訴法官的事實認(rèn)定權(quán)。法官獨立審判是法院獨立審判原則的具體化。當(dāng)后訴當(dāng)事人未實質(zhì)性參與前訴事實認(rèn)定時，前訴預(yù)決事實無法拘束后訴法官的事實認(rèn)定活動。后訴法官可以參考前訴事實認(rèn)定，即便在事實認(rèn)定上受到預(yù)決事實影響，仍然應(yīng)當(dāng)基于后訴審理獨立形成心證并認(rèn)定事實。(63)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。

由于公文書的制作通常有完善的程序規(guī)定并且體現(xiàn)公權(quán)力機關(guān)的意志，公文書具有較高的可靠性，一份形式規(guī)范的公文書通?？梢员煌贫ň哂行问阶C明力。生效裁判文書作為公文書的一種，也就具有形式證明效，不需要再舉證其客觀性、合法性，但證明力上不應(yīng)直接推定所載事實為真實。后訴當(dāng)事人皆非前訴當(dāng)事人的情形下，后訴當(dāng)事人援引前訴預(yù)決事實用以支持自己的觀點時，前訴預(yù)決事實作為間接證據(jù)能夠為后訴法官提供前訴法官形成心證時考慮過的因素與證明材料，使其能夠在此基礎(chǔ)上自主形成本案事實的心證。(64)參見曹志勛：《論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。可以說，前訴判決具有事實上的影響力已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)可。(65)參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。這種形式證明效保障了當(dāng)事人不受其未實質(zhì)性參與的案件的拘束，也打開了法官自由心證的權(quán)限，更契合民事訴訟原理。

概而言之，預(yù)決事實在后訴中的效力因前后訴當(dāng)事人有無關(guān)聯(lián)而有差別。可依據(jù)后訴當(dāng)事人是否在前訴中已得到程序參與權(quán)保障為標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)決事實效力構(gòu)筑如表3所示。

表3 預(yù)決事實效力類型化構(gòu)筑

結(jié) 語

對我國預(yù)決事實效力規(guī)范及其司法適用的分析表明，現(xiàn)有規(guī)則忽略了后訴當(dāng)事人在前訴的程序保障，既違背了正當(dāng)程序的基本要求，也阻礙著制度目標(biāo)的實現(xiàn)。本文通過提煉域外法上以程序參與權(quán)保障界分預(yù)決事實適用的經(jīng)驗，以及從前后訴當(dāng)事人關(guān)聯(lián)性因素角度對我國預(yù)決事實效力一般性規(guī)則的訴訟實踐進(jìn)行歸類，提出以后訴當(dāng)事人在前訴有無程序參與權(quán)保障為標(biāo)尺，對預(yù)決事實效力提出類型化構(gòu)筑：其一，前后訴雙方當(dāng)事人相同且經(jīng)正當(dāng)程序保障的，預(yù)決事實具有既判力積極效，后訴當(dāng)事人均可援引預(yù)決事實效力，禁止對方再行爭議與推翻；其二，前后訴僅一方當(dāng)事人相同且經(jīng)正當(dāng)程序保障的，預(yù)決事實產(chǎn)生間接禁反言效力，僅允許在前訴中是案外人的后訴當(dāng)事人一方援引預(yù)決事實效力，被主張者于例外情形時可提出爭議與推翻；其三，前后訴當(dāng)事人完全不同且其利益未被前訴當(dāng)事人充分代表的，預(yù)決事實于后訴中僅有公文書形式證明效，不能拘束后訴當(dāng)事人，由法官對爭議事實作出判斷。預(yù)決事實效力的類型化構(gòu)筑，將有益于識別“共通性的事實”，但這只是預(yù)決事實效力構(gòu)建的基礎(chǔ)因素而非唯一因素。重視前后訴當(dāng)事人程序參與權(quán)保障，不僅促進(jìn)預(yù)決事實效力規(guī)則符合正當(dāng)程序要求，而且助益于最高人民法院既定目標(biāo)的實現(xiàn)。