在中國當代文學以往的研究中，“中國”這一概念的內(nèi)涵常常是不言自明，或習焉不察。這種理論的預設(shè)顯然懸置了中國當代文學的“中國性”問題。賀桂梅曾經(jīng)說過以二十一世紀的主體視野重構(gòu)二十世紀中國文學的歷史圖景，首要的問題就是要理解何為“中國”。①她在《書寫“中國氣派”——當代文學與民族形式建構(gòu)》（北京大學出版社二〇二〇年版）中，通過對民族形式的理論探討，論述一九四〇——一九七〇年代中國文學在世界與中國、革命性與民族性之間的互動與構(gòu)造，重構(gòu)當代中國文學的歷史圖景，探討中國文學的“中國性”問題。這部四十多萬字的皇皇大作，見證了賀桂梅從才氣橫溢的青年學者成長為特色鮮明的中年專家。她曾將自我的學術(shù)研究方法特點總結(jié)為知識社會學的研究方法②。筆者認為《書寫“中國氣派”》就是賀桂梅知識社會學研究方法的代表性成果。在這一著作中這種研究方法主要源于對當代文學史料研究傾向、社會史視野以及再解讀等學術(shù)思潮和方法的綜合、概括和創(chuàng)新，源于對革命、中國和文學的重新體認和拓新。

一、重返歷史現(xiàn)場體認“革命”

在《書寫“中國氣派”》中，賀桂梅選擇了六位經(jīng)典作家或文本類型作為研究對象，深入歷史現(xiàn)場，重新體認這些作家或歷史人物，特別是從這些人的精神歷程、文學實踐和歷史經(jīng)驗中，理解中國革命的歷史。通過民族形式建構(gòu)這一學術(shù)問題切入，分析這些作家的文學書寫對中國革命經(jīng)驗的體認方式。

當代文學研究歷史化的一種重要方式就是研究的史料學轉(zhuǎn)向，也就是將當代文學研究的周邊及歷史語境置于文學史的范疇。吳俊曾論述了當代文學史料研究的三個前提，即歷史、關(guān)系和觀念。①其中的“關(guān)系”也就是強調(diào)史料之間的邏輯關(guān)系，強調(diào)文學場域的復雜性和豐富性。為了重返歷史現(xiàn)場，賀桂梅非常嫻熟地借鑒了史料學的研究方法。在撰寫《書寫“中國氣派”》的同時，她還主編了《“50——70年代文學”研究讀本》②，整理、編選一九九〇年代以來有關(guān)“50——70年代文學”研究的代表性成果，呈現(xiàn)一九九〇年代以來不同側(cè)面、思路上展開的新的研究進展。顯然，這兩種研究成果是一個整體，是賀桂梅關(guān)于一九四〇——一九七〇年代文學歷史化研究的重要收獲，也是當代文學研究史料學轉(zhuǎn)向的重要成果。

當然，當代文學研究史料學傾向也存在值得警惕的現(xiàn)象，某些學者以為當代文學的歷史化研究優(yōu)于其他的如文學批評研究，甚至黨同伐異、圈地自嗨。其實，史料的整理與研究只是當代文學歷史化研究的前提和基礎(chǔ)，史料研究和文學批評各有使命，都是當代文學研究的重要組成部分?？茖W的當代文學研究方法，必然是史料研究和文學批評兼顧的，多元開放、兼容并包的闡釋體系。洪子誠先生也曾就這一問題發(fā)表意見：“文學史料工作不是‘純’技術(shù)性的。史料工作與文學研究一樣，也帶有闡釋性?！妨吓c文學批評、文學史研究之間，是一個相互推進、辯駁、制約的雙向運動?！雹凼妨喜粫约赫f話，只有經(jīng)過研究者反復搜集、選擇、提煉、刪削，并進而提煉、質(zhì)疑和演繹，提出問題，史料才能呈現(xiàn)出當代性的價值和意義，才能剝繭抽絲地呈現(xiàn)文學發(fā)展的方向、動力和規(guī)律。也就是說當代文學史料整理與研究更應該注重闡釋和提煉方面的掘進。幾乎所有學者都能意識到當代文學史料的重要性，但是，更為重要的是如何將史料有效地納入文學史敘述。洪子誠先生的文學史研究之所以取得令人尊敬的成就，主要源于他有效地處理了文學史觀念和史料的關(guān)系問題。

賀桂梅是正宗的學院派出身，一九八九年入北京大學中文系學習，本科、碩士、博士整整十年跟隨洪子誠、戴錦華等名師學習，又因成績優(yōu)秀，畢業(yè)后留校任教，在北大中文系濃郁的學術(shù)氛圍中繼續(xù)領(lǐng)受各位名師的言傳身教。賀桂梅深得洪子誠先生的真?zhèn)?，以敏銳的史家眼光和縝密的治學方法，在各種中西理論和材料中穿行，并形成了自己獨到的沉穩(wěn)、內(nèi)斂的學術(shù)風格。材料的豐富與論述的持重一直是賀桂梅的學術(shù)特點，這也是她總是給人少年老成的印象④，她以厚重的研究成果成為“七〇后”批評家的旗幟。

抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)以后，以知識分子為中心的啟蒙文化開始瓦解，“知識分子精英獨占主流的現(xiàn)象受到遏制，民間文化形態(tài)進入了當代文化建構(gòu)”。⑤民族問題的提出意味著傳統(tǒng)中國的文化資源、地方傳統(tǒng)及方言土語、民間社會的文化慣習和審美形態(tài)，開始作為當代文學構(gòu)造的必要組成部分。賀桂梅表現(xiàn)出了極為出色的材料辨析和知識考古的能力?！稌鴮憽爸袊鴼馀伞薄沸蜗蟮毓蠢粘隽嗣褡逍问綍鴮懪c當代文學實踐的總體問題和歷史圖景，以《三里灣》《紅旗譜》《山鄉(xiāng)巨變》《創(chuàng)業(yè)史》以及革命通俗小說、毛澤東詩詞等文本類型為中心，具體討論了“當代文學與民族形式建構(gòu)所調(diào)用的文學與文化資源、歷史語境制約和政治指向怎樣呈現(xiàn)于文學文本的書寫實踐中?！?/p>

賀桂梅借用傳統(tǒng)思想資源激活當代文學漸趨穩(wěn)固的內(nèi)部構(gòu)造。她對趙樹理非常偏愛，十多年來一直樂此不疲地開掘他豐富的文學世界?！掇D(zhuǎn)折的年代：40——50年代作家研究》一書有專章對趙樹理進行深入研究，《趙樹理文學與鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性》是專門討論趙樹理的著作，《書寫“中國氣派”》則將《三里灣》的分析置于第一章。賀桂梅之所以對趙樹理創(chuàng)作進行深入開掘，不僅僅源于個人的偏愛，也更源于趙樹理的創(chuàng)作關(guān)涉革命中國的現(xiàn)代化進程。在這一章的論述中，賀桂梅首先開展了趙樹理評介接受史的整理、梳理和分析工作。如陳思和注重挖掘趙樹理文學創(chuàng)作中的“隱形結(jié)構(gòu)”，卻對《三里灣》的民間特色幾乎只字不提，忽視了民族形式與民間隱性結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)。①而朱曉進則從“崇‘實’”的“山藥蛋派”三晉地域文化特色來理解趙樹理創(chuàng)作，但是忽視了當代文學史上“第一部全面地書寫農(nóng)村合作化歷史的小說”，不僅是合作化運動的書寫，更是“涉及趙樹理對于中國鄉(xiāng)村的全部理想”的“自覺”追求。②賀桂梅聚焦民族形式或者說民族文化在當代文學史中的演變，捕捉鄉(xiāng)土中國“活”傳統(tǒng)諸如“公”傳統(tǒng)、天下觀、大同思想的革命重構(gòu)，書寫民族形式在激進的革命實踐中依然保持著自足的延續(xù)性。

賀桂梅深入歷史現(xiàn)場，切身感受到中國革命文化洶涌的情動力。正是這種革命的情動力和自我學術(shù)研究的使命感，她才“從個體的身心體驗而不是知識操作的意義上”思考中國革命歷史對于新世代學者的意義。也正是對于重返歷史現(xiàn)場的強調(diào)，對歷史語境的文學史處理，賀桂梅避免當下某些當代文學史料學研究的不足和缺陷，史料研究與文學史研究得到了有機融合。

二、社會史視野，打開“中國”

“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”近年來成為研究的熱點，《文學評論》先后組織了兩次筆談。③中國當代文學歷史化研究行之有效的方式之一就是引入社會史視野?！吧鐣芬曇啊彼P(guān)注的重點不是政權(quán)更替和階級斗爭，而是“一種社會結(jié)構(gòu)的變化或者變化中的結(jié)構(gòu)”④。賀桂梅在《書寫“中國氣派”》中通過民族形式的建構(gòu)實踐，把握具體歷史情境中社會“內(nèi)在肌理”，更新現(xiàn)代中國“文學與政治”互動關(guān)系的體認，重新認識當下中國的“政治”與“文學”，回應知識界關(guān)于“中國道路”“中國經(jīng)驗”“中國模式”等問題的討論。

中國當代文學研究的社會史視野這種研究方法使人們在反思“純文學”“二十世紀中國文學”等話語的基礎(chǔ)上，進一步認定中國現(xiàn)當代“文學”與近代以來傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代變革、二十世紀中國、中國革命這一最大“政治”之間的深刻關(guān)聯(lián)①，賀桂梅的論文《“二十世紀中國文學”論與現(xiàn)代文學學科體制》《在二十一世紀重新思考“二十世紀中國文學”》以及論著《“新啟蒙”知識檔案：八十年代中國文化研究》就是這方面的代表論述。賀桂梅強調(diào)中國文明不同時期歷史時段的聯(lián)系性，突破政治與文學的“籠統(tǒng)而抽象”的固化認知，力求深入地摸索社會歷史在每個階段的具體現(xiàn)實，闡釋中國政治文化體內(nèi)部的多元一體性。②賀桂梅在《書寫“中國氣派”》中認為民族形式是馬克思主義中國化在文藝領(lǐng)域的具體實踐，始終是當代文學構(gòu)建和自我生成過程中的核心問題。

如在“村莊里的中國：趙樹理與《三里灣》”一章中，賀桂梅通過“趙樹理文學的結(jié)構(gòu)性要素”，進一步分析《講話》提出之后，當代文學規(guī)范的具體內(nèi)涵如何確立，以怎樣的方式實踐，在文學創(chuàng)作之中成了何種形態(tài)的“新”文學。同樣，在“民族形式的風格化書寫：周立波與《山鄉(xiāng)巨變》”一章中，賀桂梅主要探討普遍性的社會主義革命與特殊性的民族形式之間，存在著怎樣的歷史性想象關(guān)系，如何構(gòu)造出基于作家主體性的獨特個人風格。作家創(chuàng)作風格化的形成說到底是作家個人通過創(chuàng)作實踐與中國社會歷史結(jié)構(gòu)展開對話的結(jié)果。

以往關(guān)于延安運動的文學研究往往生硬地將作家個人風格的形式與《講話》進行嫁接，忽視一九四二年之前延安魯藝“關(guān)門提高”的具體內(nèi)容，更忽視作家個人具體的內(nèi)在接受視野。實際上，正是十九世紀西歐、俄蘇文學、別車杜的現(xiàn)實主義文學觀以及一九三〇年代文藝傳統(tǒng)共同構(gòu)成了周立波創(chuàng)作特色的基本內(nèi)容。雖然，以《講話》作為當代文學機制的起點論述早已為人所熟悉，但是，從賀桂梅關(guān)于周立波的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)后來被認為是配合《講話》的文藝實踐在《講話》之前其實早已在根據(jù)地廣泛存在。因此，與其說《講話》規(guī)范了文藝的方向，不如說《講話》整合了文藝與現(xiàn)實的關(guān)系并將其明確化。在延安整風之后，周立波很快發(fā)表了學習心得文章《思想、生活和形式》③，用這三個詞概括《講話》對文藝工作者的意義。周立波“對古典文學資源、地方色彩、方言土語的重視，都是站在現(xiàn)代文學體制內(nèi)做出的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”。④同時，他關(guān)于鄉(xiāng)村、中國、文學和語言等方面的書寫實踐，對中國文學傳統(tǒng)、地方性和方言土語的強調(diào)，在很多地方溢出了現(xiàn)代文學的體制。周立波民族形式的探索、創(chuàng)作風格的形成是一種中國主體性的尋找。在二十一世紀的今天，越來越多的知識分子積極尋找中國的主體性，尋找從中國的特殊性中超越民族-國家的現(xiàn)代形式，從而形成一種普遍性的表達。從賀桂梅的研究路徑出發(fā)，民族形式和當代文學之間關(guān)聯(lián)的研究與分析能夠成為人們理解“十七年文學”乃至當代文學打開一條新的思路。在出版《書寫“中國氣派”》的同時，賀桂梅還出版有《打開中國視野》一書，兩者構(gòu)成一種對話關(guān)系，總體性地探討當代文學與思想、文化領(lǐng)域在建構(gòu)中國主體性方面的書寫路徑和歷史脈絡。賀桂梅的研究方法和思考路徑也許不夠完美、很多結(jié)論也有商榷之處，但是不可否認賀桂梅是真誠的，是積極建構(gòu)的。

同時，賀桂梅對中國現(xiàn)當代文學研究社會史視野的局限性保持了高度警惕，她總能將宏觀的背景與微觀的文本結(jié)合，審視研究對象，開掘歷史意義。當然，對經(jīng)典文本的重視，并不是回到文本中心主義，而是希望克服那種利用理論或社會史的觀念隨意選擇分析對象的研究缺陷，從而在文本典范性和歷史性之間達成平衡，將這些文本置于民族形式實踐的歷史化場域中，分析當代文學在何種意義上延續(xù)了“五四”的現(xiàn)代性訴求，同時又是怎樣塑造了當代文學現(xiàn)代性書寫的獨特路徑。

賀桂梅始終對民族-國家的西方中心主義色彩的啟蒙保持高度警惕，對于二十一世紀的“中國”來說，與其說“現(xiàn)代”是需要追逐的目標，倒不如說更需要反思現(xiàn)代性的西方特征。她嘗試從中國的現(xiàn)狀出發(fā)，用具有長時段穩(wěn)定性特質(zhì)的“文明”來描述中國，將中國納入全球視野和真正的文明視野中來考察。中國文學民族形式的建構(gòu)是中國主體性的訴求，也是超越民族主義的全球視野化處境的一種邊緣化聲音。賀桂梅從歷史處境中重新理解中國，從當前文化狀況中理解中國，以革命年代“民族形式”的建構(gòu)進入中國性的訴求，以當代性的立場，調(diào)動全部中國經(jīng)驗，重新闡釋了中國和中國性。

三、文化與政治實踐，拓展“文學”

賀桂梅說《書寫“中國氣派”》有一個明確的研究訴求，“是從當代中國革命與文學實踐的內(nèi)在理論視野即馬克思主義理論脈絡出發(fā)，來重新思考一九四〇——一九七〇年代的文學實踐?！雹僖虼耍R克思主義辯證法哲學成為她分析問題的基點。在賀桂梅看來，文學也就不再是一種封閉的或者說客觀的研究對象，而是一種具有整體性社會歷史視野的文化或政治事件。從民族形式角度重新審視中國當代文學，是“從民族與形式、中國與文學、政治與文學實踐等兩者的建構(gòu)過程的具體展現(xiàn)。”②同時，賀桂梅從這種辯證法哲學的角度出發(fā)，認為一九四〇——一九七〇年代文學不同于一九八〇年代的美學熱和“純文學”，是一種以改造世界為訴求的文學實踐，從而拓展了文學的內(nèi)涵。

盡管賀桂梅在文中一再指出“再解讀”研究思潮或方法的不足，但是，她在經(jīng)典作家和文本個案的考辯時借鑒了這一研究方法是不爭的事實。只是賀桂梅時常保持了馬克思主義辯證法立場的堅守，避免了“再解讀”研究思潮或方法“隔靴搔癢”的窘態(tài)?！霸俳庾x”主要指中國現(xiàn)當代文學研究借鑒文化研究的方法和立場。它闡述對象一般指向一九四〇——一九七〇年代的文學文本，傾向于文本背后的歷史敘述與意義發(fā)掘。賀桂梅認為，“再解讀’研究為重新讀解當代的重要文本和文學現(xiàn)象，提供了頗為有效的研究方法和思考角度”。③

二〇〇三年八月十七日至十八日，由中國社會科學院文學所現(xiàn)代文學研究室主持，在北京昌平召開了題為“二十世紀40——70年代的中國文學”的學術(shù)研討會。除了研究室同仁以外，會議還邀請了賀桂梅與洪子誠、錢理群等學者參加。在這次會議中，與會學者正式將一九四〇年代文學納入一九五〇——一九七〇年代文學的整體之中。賀桂梅以題為《重估左翼文學遺產(chǎn)》的論文參加筆談，“希望從中發(fā)現(xiàn)一些可用于討論現(xiàn)實問題的資源?！雹芡?，賀桂梅出版《轉(zhuǎn)折的時代——40——50年代作家研究》（山東教育出版社二〇〇三年版）將左翼文學研究從文本研究延伸至作家研究，將文學研究與社會史、革命史、精神史等研究連接在一起，從而極大地推進了“再解讀”研究思潮的深入。將“再解讀”研究思潮的“歷史性研究”和“現(xiàn)代性研究”進行綜合，從而超越了“再解讀”研究思潮的局限，并且形成了知識社會學的學術(shù)風格，即“在一種總體性的社會結(jié)構(gòu)視野中來觀察知識主體的特殊位置，并對知識主體的‘特殊’視角與這種‘總體性’之間的關(guān)系，做出有效的自反性的理論說明?！?/p>

賀桂梅的論述總是在歷史與現(xiàn)實之間穿行，在歷史化與當代性中求索。同時，她也在知識、理論和精神視野的維度不斷拓展。如安德森、蓋爾納、霍布斯鮑姆等人的民族主義理論，布羅代爾、麥克尼爾、亨廷頓等人的文明史及全球史著作，汪暉、王銘銘、甘陽等人的中國學研究，費孝通等人的社會人類學，許倬云、葛兆光、杜贊奇、黃仁宇等人的中國史研究等等都成為賀桂梅吸取思想營養(yǎng)的重要資源。如果說《新啟蒙知識檔案——80年代中國文化研究》①是賀桂梅知識社會學研究方法實踐的試水之作，那么《書寫“中國氣派”》就是她這一研究方法集大成者的成熟之作。賀桂梅從文學研究出圈，跨越到與民族形式相關(guān)的社會學、政治學、歷史學、人類學等領(lǐng)域。她在運用一種理論進行闡述時，總是能自然而然地調(diào)用其他一種或幾種理論資源予以綜合運用。賀桂梅說“我在討論文學問題時，是努力嘗試把它放在‘眾多復雜社會文化力量角力’的‘場域’中來展開的”。②《書寫“中國氣派”》以“民族形式”為切入點，以現(xiàn)代文學為參照系，嘗試為一九四〇——一九七〇年代文學建立原理性的論述，揭示出二十世紀中國想象中長期被壓抑的文化中國的一面。

賀桂梅尊重歷史事實，并不回避文學與政治的關(guān)系，畢竟在一九四〇——一九七〇年代文學作為一種與社會運動、政治實踐同等重要的社會力量發(fā)揮著重要的作用，影響著中國的社會進程。如在“社會主義現(xiàn)實主義的中國化實踐：柳青與《創(chuàng)業(yè)史》”一章中，賀桂梅將中國文學置于世界文學視野，從當代中國革命與文學實踐的內(nèi)在理論視野來論述中社會主義現(xiàn)實主義的中國化實踐過程，認為柳青的小說實踐始終是在世界化的層面展開的，是在與俄蘇文學傳統(tǒng)的對話關(guān)系中建立了自己的文學風格。《創(chuàng)業(yè)史》通過政治元敘事的主題形態(tài)，通過具有紀實性的政治經(jīng)濟學內(nèi)涵的情節(jié)，展示了從社會主義革命高度所能理解的合作化運動文學敘事。在“革命通俗小說與舊形式的當代轉(zhuǎn)換”一章中，賀桂梅以革命通俗小說這一小說類型作為研究對象，追根溯源分析“英雄傳奇”“英雄說部”等中國古典章回體小說中的“舊形式”如何經(jīng)過政治化的改編，轉(zhuǎn)化為當代革命史敘述形式，論述這種轉(zhuǎn)換如何成為可能的“形式的意識形態(tài)”。革命通俗小說以一種獨特的方式串聯(lián)起古典、現(xiàn)代與當代的文學形態(tài)之間錯綜復雜的關(guān)系，小說的寫作、閱讀傳播具有鮮明的歷史-地理空間場域。賀桂梅將政治、文學以及傳統(tǒng)文化實踐置于同一層面分析彼此遭遇時的互動和意義交涉，將古典、現(xiàn)代、當代中國視為特殊的、對等的形態(tài)，考察文化和意義的變遷。賀桂梅將這種宏大的命題，通過具體的個案，調(diào)動各種理論資源，綜合各種文化理論，剝繭抽絲地分析民族形式的建構(gòu)過程。

可以說，《書寫“中國氣派”》是賀桂梅的知識社會學研究方法的集大成者，是厚重的成熟之作。著作的很多章節(jié)內(nèi)容都已經(jīng)公開發(fā)表過，在學界已經(jīng)產(chǎn)生了深遠的影響，為中國當代文學研究提供有效的闡釋范式。本文只是從當下比較重要的學術(shù)思潮即史料學傾向、社會史視野、再解讀等，從革命、中國和文學這三個她在后記中一再提到的關(guān)鍵詞入手，發(fā)表筆者的管窺之見。當然，賀桂梅在某些問題的論述過程也存在過于繁瑣、纏繞的不足，這當然是以后可以避免的。

（責任編輯：宋小詞）

陳國和湖北通山人，一九七三年生，武漢大學博士、復旦大學博士后，美國圣路易斯華盛頓大學、北京大學訪問學者。中南財經(jīng)政法大學新聞與文化傳播學院教授，碩士生導師。主要從事中國現(xiàn)當代文學、當代文學批評、鄉(xiāng)村小說、“七〇后”作家研究。主持國家社科基金一般項目等八項，著有《1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性》等學術(shù)著作五部，在《文學評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》等期刊發(fā)表論文七十多篇。曾獲湖北文藝評論一等獎、湖北高校人文社會科學優(yōu)秀成果獎三等獎、武漢市優(yōu)秀社科成果三等獎。

①賀桂梅：《在21世紀重新思考“20世紀中國文學”》，《探索與爭鳴》2019年第9期。

②賀桂梅：《打開中國視野——當代文學與思想論集》，北京大學出版社2020年版，第10頁。

①吳?。骸懂敶膶W史料問題的多維視野考察》，《文學評論》2020年第6期。

②賀桂梅主編：《“50-70年代文學”研究讀本》，上海書店出版社2018年版。

③王賀：《當代文學史料的整理、研究及其問題——北京大學洪子誠教授訪談》，《新文學史料》2019年第2期。

④劉復生：《穿越語言圖繪歷史——解讀賀桂梅》，《南方文壇》2004年第4期。

⑤陳思和：《二十世紀中國文學史研究的幾個問題》，《文學評論》2016年第6期。

①賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當代文學民族形式建構(gòu)》，北京大學出版社2020年版，第77-78頁。

②賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當代文學民族形式建構(gòu)》，北京大學出版社2020年版，第87頁。

③《文學評論》于2015年第6期組織了第一次“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學”筆談，參加者及論文有程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”的針對性》；薩支山：《“社會史視野”：“當代文學”研究的一個切入點》；何浩：《歷史如何進入文學——以作為<保衛(wèi)延安>前史的<戰(zhàn)爭日記>為例》；劉卓：《現(xiàn)當代文學研究中的“歷史化”》；2020年第5期組織了第二次“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學”筆談，參加者及論文有倪偉：《社會史視野與文學研究的歷史化》；吳曉東：《釋放“文學性”的活力——再論“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”》；倪文尖：《文本、語境與社會史視野》；姜濤：《20世紀40年代國統(tǒng)區(qū)文學研究中“社會史視野”的適用性問題》；鈴木將久：《“社會史視野”的張力》。

④程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”的針對性》，《文學評論》2015年第6期。

①倪文尖：《文本、語境與社會史視野》，《文學評論》2020年第5期。

②具體分析參見賀桂梅：《“文化自覺”與“中國”敘述》，《天涯》2012年第1期；《“文明論”與21世紀中國》，《文藝理論與批評》2017年第5期。

③周立波：《思想、生活和形式》，《解放日報》1942年6月12日。

④賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當代文學與民族形式建構(gòu)》，北京大學出版社2020年版，第263頁。

①賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當代文學與民族形式建構(gòu)》，北京大學出版社2020年版，第582頁。

②賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當代文學與民族形式建構(gòu)》，北京大學出版社2020年版，第581頁。

③賀桂梅：《“再解讀”——文本分析和歷史解構(gòu)》，見唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，北京大學出版社2007年版，第275頁。

④趙園錢理群洪子誠等：《20世紀40-70年代文學研究：問題與方法》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2004年第2期。

①賀桂梅：《新啟蒙知識檔案——80年代中國文化研究》，由北京大學出版社2010年出版，2021年出版第二版。

②賀桂梅徐志偉：《重返80年代，打開中國視野——賀桂梅訪談錄》，《現(xiàn)代中文學刊》，2012年第3期。