劉旭 陳萍

(寶雞市口腔醫(yī)院，陜西 寶雞 721006)

目前臨床上常采用粘接固位法進行口腔修復(fù)，但該方法存在粘接劑殘留等問題，可能會導(dǎo)致種植體周圍的疾病發(fā)生率升高。而改良粘接固位法能在直視的情況下清除多余的粘接劑，但缺乏相應(yīng)的研究數(shù)據(jù)[1]。本文主要探討粘接固位法和改良粘接固位法對口腔種植修復(fù)患者的IL-6、TNF-α等齦溝液中炎癥因子表達的影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2018年5月至2020年8月我院口腔科收治的口腔種植修復(fù)患者138例，患者均采用全瓷冠修復(fù)9～12個月。根據(jù)患者種植體修復(fù)的粘接方式不同分為粘接固位組(A組)和改良粘接固位組(B組)各69例。A組中，男36例，女33例，年齡(44.23±13.76)歲；病程(4.26±1.14)年；B組中，男38例，女31例，年齡(46.01±14.02)歲；病程(4.11±1.08)年，以患者對側(cè)同名正常牙為對照組。納入患者的前牙區(qū)牙列完整，咬合良好，缺牙間隙正常；均符合冠修復(fù)指征，無全身性系統(tǒng)性疾病；均經(jīng)術(shù)前初步評估，患者口腔菌斑和牙齦指數(shù)均為0或1，且術(shù)后未使用抗生素，未進行牙周炎治療；依從性較好，認知功能正常；無吸煙史或吸煙量較小，生活習(xí)慣良好；患者在種植牙位上存在有對側(cè)同名牙。已排除有全身性系統(tǒng)疾病者；有口腔其他疾病者；近3個月內(nèi)，使用抗生素、激素等藥物者；處于妊娠期、哺乳期或經(jīng)期。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究通過我院的倫理委員會批準，患者及家屬均知情同意。

1.2方法 局部麻醉，采用同樣二氧化鋯的全瓷冠進行修復(fù)，操作過程嚴格遵循口腔修復(fù)原則。A組患者采用粘接固位，針對69個修復(fù)體(69例患者)，在患者口腔內(nèi)直徑將牙冠粘接與基臺上；B組患者采用改良粘接固位，針對69個修復(fù)體(69例患者)，在口腔外先將牙冠粘接與基臺上之后，再經(jīng)由牙冠上預(yù)留的中央螺絲孔將牙冠固定于修復(fù)體；取患者對側(cè)的同名正常牙齒作為同名正常牙對照組。

1.3觀察指標 對患者術(shù)前1周及術(shù)后1個月的IL-1、TNF-α、MMP-8，齦溝液提取量，牙周學(xué)菌斑指數(shù)(PLI)、探診深度(PD)、齦溝出血指數(shù)(SBI)等進行檢測。采集測量患者牙周組織、齦溝底的齦溝液(GCF)并計算采集的齦溝液重量(齦溝液重量=粘有齦溝液的濾紙條重量-濾紙條重量)，按1 mg/μL的比重將其重量換算為體積。記錄完成后，EP管中加入200 μL PBS，在震蕩儀上震蕩1 h后，于低溫離心機中離心后-80℃保存?zhèn)溆?。將保存的齦溝液樣品常溫解凍，離心15 min后取上清100 μL。采用OLYPUSAU640全自動生化分析儀檢測TNF-α水平，采用ELISA法檢測患者的MMP-8、IL-1等炎癥因子水平?；颊呔M行PLI、SBI及PD等相關(guān)指標的檢測，PLI評分：根據(jù)菌斑量分為4級，分值0～3分。SBI分為4級，分值1～4分。PD評分：根據(jù)患者的牙斑病變程度分為4級，分值0～3分。得分越高說明癥狀越嚴重。

2 結(jié) 果

2.1齦溝液提取量的比較 與術(shù)前比較，A組齦溝液提取量顯著升高(F=5.20，P<0.05)，而B組則無顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個月時，與對照組比較，A組的齦溝液提取量顯著升高(F=4.39，P<0.05)，而B組則無顯著變化(P>0.05)，且A組顯著高于B組(F=3.64，P<0.05)。見表1。

表1 修復(fù)前后種植體周齦溝液提取量的比較

2.2齦溝液中炎癥因子水平的比較 與術(shù)前比較，A組患者的IL-1、TNF-α、MMP-8水平顯著升高(F=10.52，P<0.05)，而B組則無顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個月與對照組相比，A組的各項炎癥因子水平均顯著升高(F=8.43，P<0.05)，而B組則無顯著變化(P>0.05)，且A組高于B組(F=6.58，P<0.05)。見表2。

表2 齦溝液中炎癥因子水平的比較

2.3種植體與健康牙牙周檢測的比較 與術(shù)前比較，A組患者種植體的PLI、PD、SBI均顯著升高(P<0.05)，B組則無顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個月，與對照組相比，A組種植體的PLI、PD及SBI評分顯著升高(P<0.05)，B組則無顯著變化(P>0.05)，且A組顯著高于B組(P<0.05)。見表3。

表3 種植體與健康牙牙周檢測的比較

3 討 論

因口腔內(nèi)的微生物感染及宿主反應(yīng)引起的炎癥反應(yīng)易導(dǎo)致種植體周圍的骨組織喪失功能，種植手術(shù)并不會100%成功[2-3]。粘接固位法是臨床上常用于用于口腔種植修復(fù)，但該方法的冠修復(fù)體在粘接時，粘接劑易殘留在齦溝內(nèi)，進而刺激種植體周圍組織，導(dǎo)致疾病的發(fā)生，甚至導(dǎo)致種植體周圍的支持骨喪失，發(fā)展為種植體周炎。而改良粘接固位法能有效避免這一臨床頑疾，減少機體的臨床炎癥反應(yīng)[4]。

本研究中的粘接固位組是將患者的種植體的冠邊置于齦下0.1～1 mm，改良粘接固位法即在冠咬合面上對應(yīng)的螺絲位開孔，將冠與基臺粘接起來，固位之后再通過開孔的中央螺絲固定于種植體上，后用樹脂封閉孔洞。該方法減少了中央螺絲松動、折斷的風險，且齦溝中不會殘留粘接劑等，不易滋生細菌等[5]，能更大程度的減少患者的炎癥反應(yīng)的發(fā)生[6]。

本文結(jié)果顯示，粘接固位組患者的齦溝液體積顯著高于術(shù)前、對照組及改良粘接固位組，提示粘接固位組患者的種植體周圍遭受更嚴重的病菌代謝及其代謝產(chǎn)物的侵襲，導(dǎo)致患者的防御力、修復(fù)功能下降。本文結(jié)果顯示，粘接固位組患者種植體中提取的齦溝液中IL-1的含量顯著高于術(shù)前、對照組及改良粘接固位組，提示種植體周圍炎性反應(yīng)嚴重。粘接固位組患者的TNF-α的含量較改良粘接固位組和對照組中的分泌水平更高，提示改組患者的免疫細胞被破壞骨嚴重，炎癥水平升高。粘接固位組患者的種植體齦溝液中MMP-8的含量較術(shù)前、對照組和改良粘接固位組高，提示其參與、加劇了患者的炎癥反應(yīng)。

患者進行種植體修復(fù)之后，易發(fā)生種植體周邊黏膜炎等相關(guān)的并發(fā)癥，牙周指數(shù)能對種植體周邊的軟組織進行有效的評估[7-8]。本文結(jié)果顯示，與術(shù)前相比，粘接固位組患者種植體的PLI、PD、SBI高于改良粘接固位組；術(shù)后1個月時與對照組相比，粘接固位組患者種植體的PLI、PD及SBI評分較改良粘接固位組顯著升高。本研究中，粘接固位組患者的PLI、PD及SBI評分均高于改良粘接固位組，提示改組患者存在較為嚴重的細菌等感染、出血，反應(yīng)了改良粘接固位組的臨床效果顯著優(yōu)于粘接固位組。

綜上所述，改良粘接固位的冠粘接方式對口腔種植修復(fù)患者的治療效果顯著優(yōu)于粘接固位法，改良后患者的炎癥因子水平等指標顯著低于粘接固位法，該方法能減少患者的炎癥反應(yīng)，值得在臨床上推廣。