吳培豪 趙夢涵

（西北大學 公共管理學院，西安 710127）

一、引言與文獻綜述

堅持黨的領(lǐng)導是推進鄉(xiāng)村治理的鮮明主線。黨的十九大從國家戰(zhàn)略的高度提出了鄉(xiāng)村振興，治理有效被視為鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容，明確提出要“加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。2018年中央一號文件提出要“建立健全黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制”，且將加強農(nóng)村基層黨組織建設(shè)作為關(guān)鍵任務(wù)。2019年中共中央印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》，為農(nóng)村基層黨建提供了制度規(guī)范。同年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》，在頂層設(shè)計上進一步深化鄉(xiāng)村治理，就完善村黨組織領(lǐng)導鄉(xiāng)村治理的體制機制加以詳細說明。2020年和2021年中央一號文件以及黨的十九屆二中、三中、四中、五中全會均就黨的基層組織建設(shè)和鄉(xiāng)村治理做出重要部署。與頂層設(shè)計相銜接的是地方實踐。近年來，各地在探索黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的機制模式方面積累了寶貴經(jīng)驗，集中體現(xiàn)在中央農(nóng)辦和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的鄉(xiāng)村治理典型案例中。由此可見，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理已成為新時代國家治理的重要政策議題與現(xiàn)實命題。

與實務(wù)界的政策設(shè)計和實踐探索相伴隨的是學術(shù)界對黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論思考，主要聚焦兩個層面：一是對黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的緣由闡釋與機制建構(gòu)。黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是使命性理由與經(jīng)驗性理由的雙重疊加[1]，既契合馬克思主義政黨的執(zhí)政優(yōu)勢與執(zhí)政要求，又是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實選擇[2]，通過在黨建引領(lǐng)與鄉(xiāng)村治理的有效耦合中生成互構(gòu)合力[3]，能夠厘清基層黨組織與村委會的關(guān)系、夯實黨的基層組織基礎(chǔ)、密織鄉(xiāng)村治理體系、破除治理內(nèi)卷化桎梏[4]。然而，黨建引領(lǐng)與鄉(xiāng)村治理的耦合效應(yīng)難以自然生發(fā)，需要密切的機制聯(lián)結(jié)，可以借由政治引領(lǐng)把方向走善治、價值引領(lǐng)尚文明促德治、組織引領(lǐng)聚合力促自治、法治引領(lǐng)樹規(guī)范促法治[2]，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理“三治融合”，在面對自治、法治、德治各自發(fā)育參差不齊的狀況時，則需要基層黨組織采用補位、整合、調(diào)控等機制融合集成，促成“三治”結(jié)構(gòu)性均衡[1]。二是基于黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗研究的機制提煉。譬如，郝煒以山西省“三基建設(shè)”為考察對象，概括出以建強基層組織構(gòu)筑治理網(wǎng)絡(luò)、以夯實基礎(chǔ)工作促成治理的制度形塑、以能力提升激活治理內(nèi)生動力等三方面經(jīng)驗[5]；劉偉和王柏秀通過個案研究揭示村組黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制，一方面，黨組織、黨員隊伍、活動陣地建設(shè)為“黨建引領(lǐng)”奠定基礎(chǔ)，另一方面，組織嵌入與空間吸納構(gòu)成黨建社會化的重要途徑，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理中的“黨建在場”[6]；趙祥云則以河南某鄉(xiāng)村為個案進行分析，發(fā)現(xiàn)以符號性、道德性與事件性為表征的區(qū)分機制能夠強化基層黨員的身份標識，煥發(fā)其組織性，而以人力資本、制度資源、治理資源為核心的融合機制則是激活黨員社會性的關(guān)鍵，由此實現(xiàn)了黨員組織性與社會性的有機復合以及基層黨建對鄉(xiāng)村治理的嵌入，這種嵌入需要立基于社會資源的盤活與內(nèi)生力量的激活之上[7]。上述研究進路對于把握黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論邏輯與內(nèi)在機制具有重要的啟發(fā)性，但仍存不足之處：首先，第一種進路偏重邏輯推演而忽視了實踐基礎(chǔ)，盡管提供了方案設(shè)計但若難以實施便面臨懸置為“空中樓閣”的風險；其次，第二種進路兼顧經(jīng)驗描述與理論提煉，但多因以個案切入而呈現(xiàn)碎片化特征，所得結(jié)論也往往具有情境色彩，尚未形成整體性解釋框架。由是觀之，兩種進路間存在互補關(guān)系，但現(xiàn)有研究呈割裂態(tài)勢。因此，本研究試圖運用扎根理論對黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的多個典型案例加以解構(gòu)與重塑，提煉出整體性解釋模型來揭示黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理所蘊含的運行機制和實踐邏輯，以期彌合理論與經(jīng)驗、整體與微觀間的裂隙，把握紛繁復雜表象背后的共性規(guī)律，助力鄉(xiāng)村治理有效。

二、研究設(shè)計

（一）研究方法

本研究試圖提煉黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的整體性解釋模型，在研究方法上扎根理論則憑借其獨特優(yōu)勢而具有較好的適切性。扎根理論是由美國學者格拉澤和施特勞斯首倡的一種區(qū)別于傳統(tǒng)“演繹—驗證”邏輯的“生成的”方法論[8]，能夠填補理論研究與經(jīng)驗研究的裂隙，特別適用于揭示社會現(xiàn)象背后的心理過程、結(jié)構(gòu)過程及其深層機制[9-10]。扎根理論在發(fā)展的過程中也逐漸分化為經(jīng)典扎根、程序化扎根、建構(gòu)主義扎根三個理論分支。其中，程序化扎根一定程度上化解了扎根理論操作不確定性與強個人化特征對研究者所造成的無所適從感，以程式化和嚴密細致的操作步驟贏得大多數(shù)研究者的青睞[11]。因此，本研究遵循主流做法，選擇程序化扎根理論，通過開放式編碼、主軸編碼、選擇性編碼等過程歸納黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制。另一方面，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制蘊藏于現(xiàn)實案例圖景中，故而，典型案例是扎根理論的重要數(shù)據(jù)源，構(gòu)成了其自下而上歸納思維實操化的前提基礎(chǔ)[12]。不過，單案例研究具有較強的情境特征，所得結(jié)論可能會因場域不同而有所差異，而多案例研究并非量的簡單加總，具有“重復性實驗”的功效，更有助于挖掘類屬差異，能夠在多輪對比重復檢驗中修正理論框架，增強結(jié)論的普遍解釋力[13]，這與建構(gòu)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理整體性解釋模型的研究訴求相契合。因此，本研究采用多案例研究，規(guī)避單案例研究的解釋力缺陷。

（二）案例來源

案例的真實性、典型性、代表性是通過扎根理論生產(chǎn)出科學合理的理論框架的前提。黨的十九大以來，各地積極探索、創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理機制模式，涌現(xiàn)了一批典型經(jīng)驗。為了總結(jié)推廣典型做法，中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部自2019年至今已征集整理了三批全國鄉(xiāng)村治理典型案例，共計92個，且在案例匯集發(fā)布之前對相關(guān)做法進行了專門核實，由此保證了案例的典型性與真實性。此外，這些案例既囊括東、中、西、東北部等各地域，又涵蓋了地市、區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村等各層級，保證了案例的代表性。雖然黨建引領(lǐng)是貫穿鄉(xiāng)村治理的主線，但不同案例對于黨建引領(lǐng)做法的創(chuàng)新程度差異明顯，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部也根據(jù)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新的側(cè)重點不同進行類型劃分，其中將黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的典型案例歸置于“黨的建設(shè)”或“組織領(lǐng)導”一類。筆者在參照官方劃歸的基礎(chǔ)上進行強度抽樣，確定了案例樣本。如表1所示，所抽取案例樣本仍然具備較好的代表性。

表1 案例情況表

三、研究過程：黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的整體性解釋模型建構(gòu)

本研究選擇程序化扎根理論對典型案例進行

范疇提煉與模型建構(gòu)。鑒于山東省、上海市、福建省、廣東省在案例樣本中均占有兩個席位，因此，剔除山東省曲阜市（M）、上海市金山區(qū)（L）、福建省蓮花鎮(zhèn)（Q）、廣東省蕉嶺縣（R）等4個案例，將剩余14個案例作為編碼對象納入編碼過程，建構(gòu)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的整體性解釋模型。最后，對上述剔除案例進行飽和度檢驗，修正完善初步生成的理論模型。

（一）開放式編碼

開放式編碼是研究者秉持開放的態(tài)度將資料進行拆解、迭代式比較，以實現(xiàn)對相關(guān)事件或現(xiàn)象的概念化和范疇化的過程[14]。鑒于開放式編碼的基礎(chǔ)性地位，本研究參考鐘偉軍[15]的做法，采取“雙盲編碼”的方式，即由兩名研究人員獨立編碼，并盡量采用原始詞匯進行概念化，以減少因過多語言轉(zhuǎn)換所造成的解釋斷橋風險[16]。首先是統(tǒng)一編碼規(guī)則，按照表1案例編號順序逐步進行語句拆解和概念化，例如案例A的第1個語句便標記為“A-1”，以此類推，若概念化過程中1個語句內(nèi)含多個概念就累積記錄。其次是整合兩位研究人員的編碼結(jié)果，刪除意見一致的但重復、無效的初始概念，對于意見相左的則充分溝通達成共識，最終共生成初始概念127個。最后，進一步分析初始概念間的類屬關(guān)系，共歸納并概括出“社會變遷”“政治推動”“問題驅(qū)動”等18個范疇。囿于篇幅，本文僅截取部分過程加以展示（如表2所示）。

表2 黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理運行機制的開放式編碼

（二）主軸編碼

雖然開放式編碼形成了研究相關(guān)的概念和范疇，但這些范疇間的關(guān)聯(lián)尚不明晰。主軸編碼則是進一步挖掘范疇的特征，實現(xiàn)聚類、歸并、精煉、區(qū)分的過程，并依據(jù)因果、結(jié)構(gòu)、時序、功能等典型關(guān)系，升華提煉出能夠統(tǒng)合不同范疇間關(guān)系的主范疇[17]，進而將分散的數(shù)據(jù)資料連接為連貫的整體。在主軸編碼階段同樣不能脫離實際文本資料進行主觀臆測，范疇間所建立起來的關(guān)聯(lián)應(yīng)當符合事件或現(xiàn)象本初的客觀狀態(tài)。據(jù)此，本研究基于開放式編碼階段所生成的概念與范疇，結(jié)合實際資料準確分析、把握各范疇間的關(guān)聯(lián)性，重新組合凝練，共生成“動力機制”“引領(lǐng)機制”“黨的建設(shè)”“引領(lǐng)力”“鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)”和“治理績效”6個主范疇和18個副范疇（如表3所示）。

表3 主軸編碼結(jié)果

（三）選擇性編碼與模型建構(gòu)

選擇性編碼的核心任務(wù)是在整合已獲取的概念、范疇基礎(chǔ)上發(fā)展出一個更具統(tǒng)領(lǐng)性的“核心范疇”，發(fā)掘范疇間的潛在聯(lián)系以形成故事線，進而建構(gòu)出能夠涵蓋最廣泛經(jīng)驗事實的理論模型或框架。結(jié)合研究主題及對各主范疇間關(guān)系的反復比較，不難發(fā)現(xiàn)“動力機制”“引領(lǐng)機制”“治理績效”分別回答了“黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理”命題中“為什么”“怎么做”“結(jié)果怎么樣”的問題，而“黨的建設(shè)”和“鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)”則主要關(guān)注“黨建”與“鄉(xiāng)村治理”分別“是什么”的問題。由此，將“黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制”確定為核心范疇，并綜合考量核心范疇與主范疇間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，建構(gòu)出“黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制解釋模型”（如圖1所示）。

圖1 黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制解釋模型

（四）理論飽和度檢驗

“可重復性”和“可驗證性”是評判理論框架是否具備較好解釋力的核心標準，理論飽和度檢驗則是一種普遍采用的診斷方案。研究者在發(fā)展類屬屬性過程中，并沒有新的變量涌現(xiàn)，或即使出現(xiàn)新變量也不會改變概念與范疇的結(jié)果時，換言之，當采集更豐富的數(shù)據(jù)加以確證，但仍得出相似結(jié)論時，即可從經(jīng)驗上斷定類屬發(fā)展達到了理論飽和[18]。在扎根理論操作中，理論飽和意味著編碼的終結(jié)。因此，本研究按照與前述同樣的編碼規(guī)則和步驟對剩余4個案例文本進行概念化與范疇化操作，結(jié)果與原有結(jié)論基本一致，亦未對原有類屬關(guān)系構(gòu)成影響。據(jù)此，可以認定“黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制解釋模型”實現(xiàn)了理論飽和。

四、模型闡釋：黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制

理解“黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理”既需要根植于經(jīng)驗事實，又需要立足于系統(tǒng)的整體性視角。秉承這一原則，本研究利用程序化扎根理論方法，借由對18個典型案例的要素剖析，概括出“動力機制”“黨的建設(shè)”“引領(lǐng)力”“引領(lǐng)機制”“鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)”“治理績效”6個主范疇，它們共同繪制出黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制。雖然前文已經(jīng)建構(gòu)了完整的解釋模型，但其中的具體內(nèi)涵與邏輯關(guān)聯(lián)仍有待進一步闡明。因此，本部分將目光聚焦于解釋模型的要素串聯(lián)上，演繹黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制。

（一）動力機制：社會變遷、問題驅(qū)動與政治推動

在探討制度變遷或制度創(chuàng)新的動力機制上，“新制度主義”提供了豐富的理論視角。種群生態(tài)制度主義認為制度調(diào)適的動力來自外部，制度必須不斷調(diào)適以達到與環(huán)境相適應(yīng)的均衡狀態(tài)，否則將超出環(huán)境“負載能力”而被淘汰[19]。歷史制度主義既強調(diào)路徑依賴對制度變遷的束縛，也關(guān)注到了關(guān)鍵決策對制度變遷的推動，制度設(shè)計不可避免地存在功能失常因素，通過對自身“路徑”經(jīng)驗的反應(yīng)能夠在各種均衡狀態(tài)間變動，而增量調(diào)整是一種常見的方式[20]。綜合這兩種流派的觀點，制度變遷或制度創(chuàng)新的動力源于對環(huán)境變動的適應(yīng)、對制度功能失常的糾正以及關(guān)鍵決策力量的推動，這為理解黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的動力機制提供了重要的理論指導。黨的十九大以來，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理在國家政策設(shè)置議程以及地方治理創(chuàng)新議程中日益占據(jù)重要地位。黨的領(lǐng)導始終貫穿鄉(xiāng)村發(fā)展的各個歷史時期，鄉(xiāng)村治理的話語體系也伴隨著行政體制改革而日益顯現(xiàn)。因此，新時代黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理并非間斷的突變，而是一種漸進的演化。這種演進的動力在于社會變遷、問題驅(qū)動與政治推動。

其一，社會變遷改變了滋生原有制度安排的環(huán)境土壤。改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，但由此激起的漣漪效應(yīng)也對鄉(xiāng)村運轉(zhuǎn)造成諸多影響。譬如，城鄉(xiāng)差距的延續(xù)致使鄉(xiāng)村勞動力大量外流、市場經(jīng)濟在鄉(xiāng)村地區(qū)的延伸等因素共同造成了農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化；又如，在市場經(jīng)濟浪潮下，現(xiàn)代文化對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化產(chǎn)生極大沖擊，表現(xiàn)在農(nóng)民群體中就是傳統(tǒng)價值觀與現(xiàn)代價值觀的對立沖突或相融消解。這些均會影響原有鄉(xiāng)村治理模式與黨的領(lǐng)導方式的功效。不過，宏觀環(huán)境所帶來的影響往往需要通過特定方式吸引人們的注意力方能被感知。其二，問題是社會變遷與制度安排間相沖突的具象呈現(xiàn)。問題之一是軟弱渙散的基層黨組織難以回應(yīng)群眾訴求，造成鄉(xiāng)村資源的“分利秩序”[21]與公共秩序的瓦解。若基層黨組織既無法為農(nóng)民謀利，又不能為農(nóng)民排憂解難，則其領(lǐng)導權(quán)威會遭遇危機。問題之二是鄉(xiāng)村內(nèi)生動力不足制約持續(xù)發(fā)展。干部能力薄弱使得鄉(xiāng)村發(fā)展缺乏有力的領(lǐng)導者與組織者；社區(qū)治理問題凸顯難以凝聚共識形成集體行動，同時也耗損既得成果；集體經(jīng)濟發(fā)展緩慢則難以為鄉(xiāng)村發(fā)展提供堅實的物質(zhì)保障。其三，政治推動是基于對社會變遷與問題的體察而期望改變現(xiàn)狀的訴求或行動部署。第一重政治推動是自下而上的農(nóng)民訴求。廣大農(nóng)民滿懷對美好生活的向往，包括物質(zhì)充足、精神滿足、環(huán)境舒暢、社會和諧等諸多方面，但因為農(nóng)民處于相對弱勢地位，僅憑自身力量難以實現(xiàn)上述期望，而組織起來又缺乏良好的凝結(jié)劑，因此寄希望于黨的力量帶動。第二重政治推動是自上而下的行動部署。堅持以人民為中心是中國共產(chǎn)黨的成功之道，黨中央與地方黨委也察覺到基層黨組織渙散與鄉(xiāng)村發(fā)展問題，通過頂層設(shè)計、行動部署、試點改革等途徑推進黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理，以重塑黨的領(lǐng)導權(quán)威、扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村治理頹勢。

（二）黨的建設(shè)：組織體系與組織能力的雙管齊下

結(jié)構(gòu)功能主義認為，社會是由各要素按一定結(jié)構(gòu)構(gòu)成的系統(tǒng)，運作其中的各要素有序關(guān)聯(lián)，對社會系統(tǒng)發(fā)揮各自功能[22]，有序合理的結(jié)構(gòu)安排是各要素功能有效發(fā)揮的關(guān)鍵自變量。黨的建設(shè)涉及黨組織間、不同黨員間、黨組織與黨員間的關(guān)系問題，按照結(jié)構(gòu)功能主義的觀點，只有黨內(nèi)各要素有序排列，方能充分發(fā)揮黨的功能，因此，黨的組織體系建設(shè)是黨建的題中之義。但是，結(jié)構(gòu)功能主義在解釋結(jié)構(gòu)如何促成功能發(fā)揮方面則顯得語焉不詳。在此過程中，組織能力發(fā)揮著中介作用。一方面，組織能力是功能發(fā)揮的前端環(huán)節(jié)，功能發(fā)揮是組織能力的行動顯現(xiàn)；另一方面，組織體系框定著組織能力施展空間，組織能力是組織體系凸顯效能的工具憑借。故而，黨的組織能力建設(shè)亦至關(guān)重要。當下，鄉(xiāng)村治理中黨的建設(shè)的工作重點正是圍繞著組織體系與組織能力兩方面展開。

黨的組織體系建設(shè)主要可以概括為橫、縱兩個維度。從橫向來看，存在同級黨組織間合作的組織形式。例如，案例中羅溪鎮(zhèn)在試點村建立紅色動力網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合黨支部，與試點村黨支部共同成立黨建聯(lián)盟。從縱向來看，不同層級黨組織的組織鏈條、溝通體系、權(quán)責分工逐漸搭建明晰。其中較為典型的是在對鄉(xiāng)村區(qū)域按一定標準進行多層網(wǎng)格劃分的基礎(chǔ)上，不同的網(wǎng)格內(nèi)也相應(yīng)建立黨組織，由此形成了以“上級黨組織—下級黨組織—黨員”為基本形式的多層組織鏈條。與搭建組織鏈條相攜并進的是溝通體系的疏通與權(quán)責分工的明確。前者包括自上而下的聯(lián)系和指導與自下而上的問題反饋和信息傳遞，后者則體現(xiàn)為“上層決策部署—中層過渡—基層執(zhí)行”的多層級黨組織間的權(quán)責劃分。

黨的組織能力建設(shè)涵蓋諸多方面。一是黨員隊伍建設(shè)，通過黨員教育管理、返聘老黨員實現(xiàn)內(nèi)部優(yōu)化，通過吸納各類社會人才實現(xiàn)增量補充，通過選派第一書記壯大基層隊伍力量，以鍛造黨員隊伍、優(yōu)化隊伍結(jié)構(gòu)。二是黨組織與黨員的管理激勵機制創(chuàng)設(shè)，制定黨組織的職責規(guī)范、黨員設(shè)崗定責為黨組織和黨員的決策、行動提供制度保障；黨組織評星定級、黨建述職與黨員積分制管理、績效考核則提供激勵誘導。三是平臺打造與資源配置，黨建示范點、黨建信息化建設(shè)和黨群服務(wù)點建設(shè)分別為黨的自我建設(shè)與黨的社會服務(wù)鋪設(shè)行動舞臺；基層黨組織增權(quán)賦能與經(jīng)費保障、黨員自主行動空間拓展則激發(fā)基層活力。

（三）引領(lǐng)力：黨的力量融入鄉(xiāng)村場域的轉(zhuǎn)置樞紐

黨的建設(shè)既是過程導向的，又是結(jié)果導向的，但強化的是黨的組織力量，如何實現(xiàn)黨的力量“社會化”是彰顯與檢驗黨的領(lǐng)導地位和領(lǐng)導功效所需解決的重要命題。黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的前提便是黨的力量融入鄉(xiāng)村場域，而非“懸浮”其上，引領(lǐng)力則扮演著轉(zhuǎn)置樞紐的角色。

引領(lǐng)力的第一個組成部分是制度合法性，構(gòu)成了黨的力量在鄉(xiāng)村場域的制度融入。具體體現(xiàn)在制度上確立并強化了基層黨組織在鄉(xiāng)村治理中的領(lǐng)導核心地位，諸如基層黨組織領(lǐng)導、監(jiān)督自治組織運轉(zhuǎn)，領(lǐng)導鄉(xiāng)村重要事項清單管理，掌握鄉(xiāng)村發(fā)展方案的決策審批權(quán)等。引領(lǐng)力的第二個組成部分是黨組織與黨員嵌入，構(gòu)成了黨的力量在鄉(xiāng)村場域的角色融入。譬如，在將鄉(xiāng)村區(qū)域劃分為若干網(wǎng)格的基礎(chǔ)上，在每個網(wǎng)格上都建立黨組織，實現(xiàn)了黨在鄉(xiāng)村場域的組織融入。而在黨員融入上，一種是由內(nèi)而外的策略，通過村兩委“一肩挑”、黨員參與或任職于鄉(xiāng)村社會組織和集體經(jīng)濟組織等途徑實現(xiàn)黨員對鄉(xiāng)村組織的嵌入；另一種是由外而內(nèi)的策略，通過在鄉(xiāng)村各類組織中發(fā)展黨員實現(xiàn)黨的力量“在場”。由此，形成黨組織與其他社會組織間相互嵌套的關(guān)系，拉近了黨員與群眾間的空間距離與情感距離。引領(lǐng)力的第三個組成部分是引領(lǐng)能力，構(gòu)成了黨的力量在鄉(xiāng)村場域的行動融入。通過黨的組織體系和組織能力建設(shè)，凝聚黨員合力，黨的組織綜合能力得到全方位提升，表現(xiàn)為有資源、有人才、有平臺、有制度保障、有機制激勵，正是這些為黨的力量轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村行動奠定基礎(chǔ)。

（四）引領(lǐng)機制：黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的機制橋接

如果說引領(lǐng)力關(guān)注黨的力量如何融入鄉(xiāng)村場域的話，那么引領(lǐng)機制就如同一座橋梁，聯(lián)結(jié)著基層黨組織與鄉(xiāng)村社會，承擔著解釋黨建如何引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的重任。概括而言，實踐中總共有6種引領(lǐng)機制發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

第一是聯(lián)系機制，主要發(fā)揮信息溝通與情感交流的作用。通過黨員聯(lián)戶、走訪調(diào)查、黨員干部接訪、線上溝通等方式，實現(xiàn)自上而下的政策傳導、決議傳達與自下而上的民意反饋、信息傳遞，并在此過程中進行上下互通的情感交流。這有助于群眾知曉政策以支持執(zhí)行，有助于黨員發(fā)現(xiàn)問題以精準解決，還有助于建立黨群間的水乳交融關(guān)系。第二是動員機制，主要發(fā)揮激勵調(diào)動、凝聚合力的作用。動員機制包含體制內(nèi)動員和體制外動員。體制內(nèi)動員指的是對非黨員鄉(xiāng)村干部或承擔相應(yīng)職責的工作人員的動員，包括榮譽物質(zhì)激勵、考核評價、評優(yōu)提拔、負面懲罰、吸納入黨等動員方式。體制外動員指的是對鄉(xiāng)村內(nèi)外社會力量的動員。動員對象具有廣泛性，例如企業(yè)、鄉(xiāng)村能人以及廣大農(nóng)民；動員手段具有多樣性，例如黨員承諾踐諾、率先垂范、思想宣傳、積分制管理、活動發(fā)動等。體制內(nèi)外的激勵調(diào)動能夠有效凝聚鄉(xiāng)村建設(shè)力量。第三是規(guī)范機制，主要發(fā)揮監(jiān)督約束、穩(wěn)定秩序的作用。從規(guī)范對象來看，覆蓋鄉(xiāng)村經(jīng)濟組織、社會組織等主體與協(xié)商議事、村務(wù)等事項。從規(guī)范手段來看，既有事前的隱患排查、民意研判，也有事后的說服教育與打擊懲治，還包括貫穿全過程的道德規(guī)范與制度規(guī)范。規(guī)范對象的廣覆蓋、規(guī)范手段的綜合運用有益于穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序。第四是服務(wù)機制，主要發(fā)揮問題紓解、滿足訴求的作用。通過黨群結(jié)對幫扶、網(wǎng)格化服務(wù)、開通線上事項辦理，實現(xiàn)服務(wù)精細化、服務(wù)信息化與服務(wù)便利化，回應(yīng)群眾訴求。此外，建立文明實踐中心以提供文化服務(wù)，開展社會工作關(guān)懷老年人等弱勢群體，提供法律服務(wù)以維護群眾權(quán)益也是服務(wù)機制的重要部分。不斷完善的服務(wù)模式與流程、全方位的服務(wù)內(nèi)容有利于提升群眾的幸福感和滿意度。第五是協(xié)商機制，主要發(fā)揮群智群策、凝聚共識的作用。在建立黨群議事制度、搭建議事平臺的基礎(chǔ)上，黨員與群眾一道參與懇談議事，協(xié)商村務(wù)或面對面協(xié)商調(diào)解，使得黨組織意見、社會組織意見、群眾意見達成共識。開誠布公以協(xié)商共策、整合利益價值以化解沖突，能夠匯聚智力、減少行動阻力。第六是支持機制，主要發(fā)揮資源輸入、能力建設(shè)的作用。鄉(xiāng)村自我發(fā)展面臨動力不足的困境，依靠外界資源的輸入與提升內(nèi)生動能是化解這一困境的兩大舉措，支持機制正是圍繞著這兩個方面鋪陳。前者既包括體制內(nèi)的資源下沉、資金支持，也包括吸引外界社會力量、吸引市場力量促成商業(yè)聯(lián)盟；后者既有諸如發(fā)展社會組織和經(jīng)濟組織、培養(yǎng)鄉(xiāng)村人才、培育農(nóng)民、建強網(wǎng)格隊伍等主體培育行為，也有囊括發(fā)展電子商務(wù)、建設(shè)信息化平臺、再造辦事流程、建立管理長效機制等在內(nèi)的技術(shù)機制創(chuàng)新行為，還包括打造公共空間、場所保障等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)行為。

（五）鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)：治理網(wǎng)絡(luò)重塑與治理行動生成

黨的力量融入鄉(xiāng)村場域及黨的引領(lǐng)機制聯(lián)結(jié)激活了鄉(xiāng)村治理的動能，令鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)起來。首先是結(jié)構(gòu)層面的治理網(wǎng)絡(luò)重塑，通過搭建自治組織體系、組建社會組織和經(jīng)濟組織、組建黨群合作組織和農(nóng)民合作組織，構(gòu)建起了鄉(xiāng)村治理的組織體系，形成了鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的黨建引領(lǐng)多元共治格局。治理網(wǎng)絡(luò)是鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)的主體力量，鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)必須以治理網(wǎng)絡(luò)存在為前提。其次是過程層面的治理行動生成，在黨建引領(lǐng)多元共治格局下，催生了一系列以問題為導向和以目標為導向的治理行動。譬如以共同致富為導向而開展的村莊建設(shè)項目、脫貧行動、共同推動經(jīng)濟發(fā)展行動；以社會穩(wěn)定為導向的危機事件應(yīng)對、社會矛盾協(xié)商化解；以環(huán)境保護為導向的共建生態(tài)家園、環(huán)保公益活動等。治理行動是鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)的動態(tài)表征，鄉(xiāng)村治理必須以治理行動為載體，借助治理行動來檢驗。此外，治理行動也會在過程中進一步形塑治理網(wǎng)絡(luò)。

（六）治理績效：鄉(xiāng)村治理效能釋放與黨的威信提升

鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)會產(chǎn)出治理績效，包括鄉(xiāng)村治理效能釋放與黨的威信提升兩個層面。由治理行動釋放出的鄉(xiāng)村治理效能是多層次的，成果由治理主體共享，內(nèi)容由治理目標規(guī)定。就鄉(xiāng)村整體而言，在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村美麗、改善民風、社會和諧穩(wěn)定、產(chǎn)業(yè)興旺等方面均得到改進，不僅為鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境，還激發(fā)了鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生動力。就單一主體而言，提升了基層政府政策執(zhí)行效率，增加了村民經(jīng)濟收入，提高了群眾滿意度。鄉(xiāng)村治理效能釋放的同時也伴隨著黨的威信提升。從結(jié)果來看，鄉(xiāng)村治理效能是在黨的引領(lǐng)下所取得的，為群眾謀利益、謀幸福，由此贏得了績效合法性；從過程來看，各種引領(lǐng)機制加強了黨組織與群眾的互動，在互動中的情感交流、相互支持也密切了黨群關(guān)系，由此形成了事實上的相互依賴關(guān)系。

五、黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的實踐邏輯

盡管模型闡釋演繹了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制，但是蘊藏其后的深層次實踐邏輯仍然有待挖掘，這種邏輯是在頂層理性設(shè)計與地方經(jīng)驗探索的上下貫通與迭代升級中凝結(jié)而成的。

（一）出發(fā)點：應(yīng)對社會變遷所誘致問題的方案選擇

制度天然存在穩(wěn)定、秩序與靈活、變動間的內(nèi)在張力，前者常被稱為制度慣性或路徑依賴，后者則謂為制度變遷或制度創(chuàng)新。一種觀點認為，一旦行動者做出了原初制度選擇，由此形成的行為模式將會得以延續(xù)，除非具有足夠的政治或環(huán)境力量能夠克服這種慣性，當長期停滯后出現(xiàn)制度變遷，便可視為發(fā)生了均衡的間斷[23]；另一種觀點則認為，制度慣性中本身就蘊藏著制度變遷，因為任何原初制度設(shè)計都不是完善的，必然存在對制度功能失常的調(diào)適與修補，否則制度便無法存在，也更沒有所謂的路徑依賴了[24]。暫且擱置兩種觀點孰優(yōu)孰劣的爭議，它們都共同指出制度變遷必須要有背離原初制度力量的推動，這在金登關(guān)于議程設(shè)置的多源流理論中也得到印證。黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理模式的提出與推廣同樣是多種力量綜合推動的結(jié)果，是應(yīng)對社會變遷所誘致問題的方案選擇。

改革開放以來，我國處于快速發(fā)展期，急遽的社會變遷對原有的鄉(xiāng)村治理模式以及基層黨建都產(chǎn)生極大沖擊，集中體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理問題頻發(fā)、動力匱乏與基層黨組織渙散、威信耗散。一方面，與鄉(xiāng)村治理和基層黨組織問題相較的是群眾需求日益多樣化、復雜化，預期與實際間的差距進一步凸顯問題，群眾具有強烈的改變現(xiàn)狀的訴求。另一方面，黨的十八大以來，上述問題逐漸進入中央視野并被納入政策議程?；鶎狱h建關(guān)乎黨的執(zhí)政根基與政策執(zhí)行效果，且鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的基石，是共建共治共享的必由之路，故而，推進黨的建設(shè)與鄉(xiāng)村治理是對接基層群眾訴求與頂層目標設(shè)置的重要構(gòu)成。而在如何化解鄉(xiāng)村治理難題與基層黨組織渙散的問題上，歷史和現(xiàn)實都證明了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是應(yīng)然選擇。其一，從鄉(xiāng)村發(fā)展歷程來看，黨的領(lǐng)導是取得一系列成就的關(guān)鍵力量；從鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)實來看，治理問題頻發(fā)、動力不足的重要原因在于缺乏一個凝聚共識、匯集力量、引領(lǐng)方向的核心行動者，而加強基層黨建則能夠充分發(fā)揮基層黨組織的組織優(yōu)勢，培育“關(guān)鍵少數(shù)”。其二，從黨的歷史傳統(tǒng)來看，鄉(xiāng)村發(fā)展一直是黨高度重視的議題，鄉(xiāng)村治理有效是新時代鄉(xiāng)村振興與共同富裕的重要抓手；從黨的建設(shè)現(xiàn)實來看，黨的建設(shè)過程需要以行動為載體，成效需要由行動結(jié)果來檢驗、需要人民來評判，鄉(xiāng)村治理難題的化解為黨的建設(shè)提供了行動載體和激活空間。概言之，黨的建設(shè)與鄉(xiāng)村治理間具有協(xié)同耦合效應(yīng)。

綜上所述，社會變遷下既有制度安排并未隨之革新，誘致了鄉(xiāng)村治理問題和基層黨組織渙散問題，扭轉(zhuǎn)問題的意圖在基層群眾訴求與頂層制度設(shè)計間實現(xiàn)對接、形成共識，而歷史與現(xiàn)實在扭轉(zhuǎn)問題的方案選擇上共同指向了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理。故而，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是應(yīng)對社會變遷所誘致問題的方案選擇，是路徑依賴與制度創(chuàng)新的現(xiàn)實均衡點。

（二）立足點：黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能的機制創(chuàng)設(shè)

黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的立足點是黨的政治優(yōu)勢和組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能[25]的機制創(chuàng)設(shè)。這需要從黨的組織優(yōu)勢確立和組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化機制兩方面加以理解。如果說黨的建設(shè)是主心迸發(fā)動能的話，那么引領(lǐng)機制就如同“動脈”一般，將能量傳輸至鄉(xiāng)村的各個“觸角”。因此，黨的建設(shè)與機制創(chuàng)設(shè)是讓黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)起來，讓黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理由“名”轉(zhuǎn)“實”的兩大核心環(huán)節(jié)。

首先是以持續(xù)強化黨的建設(shè)擺脫組織渙散，確立、鞏固、累積組織優(yōu)勢。一方面是組織體系建設(shè)，涉及不同層級間的權(quán)責關(guān)系厘清、資源配置合理、溝通渠道暢通，相同層級間的合作等；另一方面是組織能力建設(shè)，涉及隊伍結(jié)構(gòu)優(yōu)化、基礎(chǔ)資源保障與激勵管理誘導等。前者通過結(jié)構(gòu)變革匯聚系統(tǒng)合力，后者通過行動賦能釋放主體活力，由此以黨的自我革新為黨建引領(lǐng)提供強勁勢能。其次是以引領(lǐng)機制創(chuàng)設(shè)將黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能。這個過程包含兩個階段，第一階段是黨的力量“在場”，憑借制度合法性、黨組織與黨員嵌入、引領(lǐng)能力融入鄉(xiāng)村場域，保證黨的組織優(yōu)勢有用武之地；第二階段是黨的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化，以聯(lián)系機制進行信息溝通與情感交流，以動員機制激勵調(diào)動、凝聚力量，以規(guī)范機制監(jiān)督約束、穩(wěn)定秩序，以服務(wù)機制紓解問題、滿足訴求，以協(xié)商機制群智群策、凝聚共識，以支持機制輸入資源、助推能力建設(shè)，開辟黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化通道。經(jīng)此，重塑了黨建引領(lǐng)多元共治的鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)，促成了一系列鄉(xiāng)村治理行動，釋放了鄉(xiāng)村治理效能。

綜上所述，黨的組織體系與組織能力建設(shè)建立了黨的組織優(yōu)勢，而黨的力量“在場”與黨的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化機制則分別在黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能中扮演“搭臺”與“唱戲”的角色，讓黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理得以實質(zhì)運轉(zhuǎn)。故而，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的機制創(chuàng)設(shè)。

（三）落腳點：黨的權(quán)威積淀與鄉(xiāng)村治理有效的協(xié)序共進

如前所述，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的出發(fā)點是應(yīng)對社會變遷所誘致問題的方案選擇，具體而言，就是發(fā)揮黨的建設(shè)與鄉(xiāng)村治理的協(xié)同效應(yīng)，合力化解基層黨組織渙散與鄉(xiāng)村治理問題。從落腳點來看，這種化解所要取得的結(jié)果是要達至黨的權(quán)威積淀與鄉(xiāng)村治理有效協(xié)序共進的良性循環(huán)。

一方面，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理不是單向度的管理[26]，不是對社會獨立性與創(chuàng)造性的抑制[27]，乃至造成黨建與社會治理的結(jié)構(gòu)性割裂[28]，而是依靠政黨再造社會秩序[29]，在黨與社會的權(quán)力關(guān)系上形成類似于邁克爾·曼所言的基礎(chǔ)性權(quán)力[30]，即依靠代表國家話語的黨與代表土著話語的社會互動，調(diào)和黨的權(quán)威與社會權(quán)威，實現(xiàn)兩者的動態(tài)均衡與有機融合，既保持黨和國家對鄉(xiāng)村的整合能力，又激活鄉(xiāng)村社會活力。依托制度合法性、能力優(yōu)勢融入鄉(xiāng)村場域，黨組織的領(lǐng)導權(quán)威地位得以確立。在此基礎(chǔ)上，黨組織憑借聯(lián)系、服務(wù)、規(guī)范、支持、動員、協(xié)商等機制掌舵鄉(xiāng)村治理方向、夯實鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)、培育鄉(xiāng)村治理主體、凝聚鄉(xiāng)村治理力量，從兩方面驅(qū)動鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)。其一是結(jié)構(gòu)層面的治理網(wǎng)絡(luò)重塑，建構(gòu)起了黨領(lǐng)共治的治理秩序維續(xù)鄉(xiāng)村治理常態(tài)化運作；其二是過程層面的治理行動促成，以事本主義為導向執(zhí)行上級政策、實施集體行動與應(yīng)對危機狀態(tài)，由此推進鄉(xiāng)村治理有效。

另一方面，黨組織在引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的過程中以及釋放鄉(xiāng)村治理效能的成果中檢驗黨建成效、積淀權(quán)威，強化引領(lǐng)勢能以為黨建引領(lǐng)提供源源不斷的動力支持。在扭轉(zhuǎn)黨組織渙散的原初階段，黨組織融入鄉(xiāng)村場域主要依賴法理型權(quán)威，但這是一種低階融入，原因在于以正式制度為典型特征的法理型權(quán)威與內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會非正式制度運作中的傳統(tǒng)權(quán)威存在著邏輯張力。只有彌合兩者的裂隙，拓展黨的合法性來源，方能持續(xù)穩(wěn)固黨的權(quán)威地位。黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運作中大致形成三種彌合途徑：第一是比較優(yōu)勢的途徑，即黨的引領(lǐng)能帶來好的績效，形成優(yōu)于傳統(tǒng)權(quán)威的績效合法性，進而拓展黨的權(quán)威的“接受范圍”；第二是協(xié)商吸納的途徑，即通過協(xié)商對話、理性說服等方式整合吸納不同權(quán)威；第三是正式權(quán)威非正式化運作的途徑，即通過聯(lián)系走訪、情感交流、細心服務(wù)等方式模糊正式與非正式的邊界，拉近黨與鄉(xiāng)村社會的距離。概言之，通過協(xié)商機制、聯(lián)系機制、服務(wù)機制等鏈接社會，通過治理績效回饋社會，在過程和結(jié)果中達成了黨的力量與鄉(xiāng)村社會深度融合，強化了黨的引領(lǐng)勢能，為黨建引領(lǐng)注入不竭動力。

綜上所述，黨建引領(lǐng)重塑鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)、促成鄉(xiāng)村治理行動，釋放了鄉(xiāng)村治理效能，而黨在引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理過程中和釋放鄉(xiāng)村治理效能結(jié)果中深度融入鄉(xiāng)村社會，強化了引領(lǐng)勢能，從而實現(xiàn)了黨的建設(shè)與鄉(xiāng)村治理的正向循環(huán)。故而，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理是黨的權(quán)威積淀與鄉(xiāng)村治理有效的協(xié)序共進。

六、總結(jié)與討論

現(xiàn)有研究對于黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制與實踐邏輯的探討呈現(xiàn)出理論與經(jīng)驗、整體與具象的割裂。為彌補這一缺陷，本研究運用程序化扎根理論方法對黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的18個典型案例進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，“動力機制”“黨的建設(shè)”“引領(lǐng)力”“引領(lǐng)機制”“鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)”和“治理績效”共同構(gòu)成了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理運行機制的解釋要素，并根據(jù)要素間關(guān)系建構(gòu)了解釋模型。基于對解釋模型的闡釋，概括歸納出黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的實踐邏輯。總體而言，本研究具有以下理論貢獻：

第一，本研究發(fā)現(xiàn)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的立足點是黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能，并揭示了其內(nèi)在機制，揭開了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的“過程黑箱”。通過對典型案例的扎根分析，可以發(fā)現(xiàn)黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能存在3個中間環(huán)節(jié)。其一是黨的引領(lǐng)力，由黨對鄉(xiāng)村社會的制度融入、角色融入和行動融入共同生成，為黨的組織優(yōu)勢搭建作用“舞臺”；其二是黨的引領(lǐng)機制，引領(lǐng)力保障黨的力量能夠引領(lǐng)，引領(lǐng)機制則關(guān)涉黨的力量如何引領(lǐng)，黨的力量憑借聯(lián)系機制、動員機制、規(guī)范機制、協(xié)商機制、支持機制、服務(wù)機制等與鄉(xiāng)村社會多元主體相聯(lián)結(jié)；其三是鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)，在引領(lǐng)機制的聯(lián)結(jié)下，結(jié)構(gòu)層面塑造了黨領(lǐng)共治的治理網(wǎng)絡(luò)，過程層面促成了黨領(lǐng)共治的治理行動，進而釋放了鄉(xiāng)村治理效能。

第二，本研究發(fā)現(xiàn)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的落腳點在于黨的權(quán)威積淀與鄉(xiāng)村治理有效的良性循環(huán)，并厘清了循環(huán)關(guān)系。一方面，如前所述，黨的力量依托法理型權(quán)威和能力優(yōu)勢融入鄉(xiāng)村場域，綜合運用聯(lián)系、服務(wù)、規(guī)范、支持、動員、協(xié)商等機制讓鄉(xiāng)村治理運轉(zhuǎn)起來，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效；另一方面，在黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的過程和結(jié)果中，通過比較優(yōu)勢、協(xié)商吸納、正式權(quán)威的非正式化運作等途徑彌合了黨的權(quán)威與鄉(xiāng)村社會權(quán)威的間隙，實現(xiàn)黨與鄉(xiāng)村社會的深度融合，拓展了黨組織的權(quán)威基礎(chǔ)，繼而強化了黨的引領(lǐng)力。這兩方面閉環(huán)往復，形成了黨的權(quán)威積淀與鄉(xiāng)村治理有效的正向循環(huán)。

當然，本研究所得結(jié)論仍然存在一定局限性。其一，所選案例雖然具有典型性和代表性，但所展示的都是成功經(jīng)驗，在現(xiàn)實生活中不乏黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理相對不成功的案例，這一部分并未囊括在內(nèi)；其二，案例的文本材料均來源于官方，雖保證了真實性與權(quán)威性，但可能存在資料的豐富性和廣度缺失，此外，也缺乏對相關(guān)案例的實地調(diào)研，未獲取一手的訪談材料，可能限制了資料的深度；其三，本研究所建構(gòu)的是整體性解釋模型，諸如具體引領(lǐng)機制的運用強度以及不同的引領(lǐng)機制所引發(fā)的治理績效差異仍然需要更為廣泛深入的實證研究加以佐證。

盡管存在上述缺憾，但是本研究旨在揭示黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的運行機制與實踐邏輯，鑒于所選案例具有成功經(jīng)驗，加之創(chuàng)新擴散、試點推廣與經(jīng)驗學習在我國基層治理實踐中已成為普遍，因此本研究所得出的解釋模型可視為推進黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的路徑指引，為全國基層治理現(xiàn)代化貢獻智力支持。具體可以從以下方面著手：

一是把握社會變遷、問題驅(qū)動與政治推動為推進黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理所提供的契機?；鶎狱h組織的行動意愿與行動能力和黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的成敗密切相關(guān)，因此，激發(fā)基層黨組織的活力與強化基層黨組織的能力就至為關(guān)鍵。首先，創(chuàng)新對基層黨組織和黨員的正向或負向管理激勵機制，例如積分制管理、清單制管理，探索黨建容錯糾錯制度，激活基層創(chuàng)新動能；其次，鍛造黨員隊伍、優(yōu)化隊伍結(jié)構(gòu)，從內(nèi)部優(yōu)化、增量補充、黨員交流等方面為基層黨組織擴容增質(zhì)；再次，調(diào)適黨的組織體系、厘清要素關(guān)系，諸如搭建組織鏈條、暢通溝通體系、明晰權(quán)責分工，同時還可以開展黨建聯(lián)盟、毗鄰黨建等多種形式的組織合作；最后，打造治理平臺、下沉治理資源賦能基層黨組織，可以加強黨建示范點建設(shè)、黨群服務(wù)點建設(shè)、黨建信息化建設(shè)。

二是適應(yīng)具體情境綜合運用引領(lǐng)機制以構(gòu)筑基層黨組織與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)結(jié)通道，助推黨的組織優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理效能。雖然本研究歸納出聯(lián)系、動員、服務(wù)、規(guī)范、協(xié)商、支持等6種引領(lǐng)機制，但并不意味著這些均會出現(xiàn)在同一場域。中國幅員遼闊，不同地域的鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)差異較大，所適用的引領(lǐng)機制也相應(yīng)存在強度分殊。可以將引領(lǐng)機制進一步細分為包括聯(lián)系機制、服務(wù)機制在內(nèi)的基礎(chǔ)性機制與涵蓋規(guī)范機制、動員機制、協(xié)商機制和支持機制在內(nèi)的差異性機制。基礎(chǔ)性機制存在于黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的日常場景中，且加強服務(wù)機制與聯(lián)系機制往往助益社會效益的提升。反之，差異性機制則視具體鄉(xiāng)村類型而有所不同，其適宜強度也取決于鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，例如在一般情況下，支持機制的強度在資源密集型鄉(xiāng)村較資源稀薄型鄉(xiāng)村弱，協(xié)商機制在強社會自組織能力鄉(xiāng)村的使用強度大于弱社會自組織能力鄉(xiāng)村。概言之，基礎(chǔ)性機制是所有鄉(xiāng)村都應(yīng)當強化的，差異性機制則應(yīng)當進行針對性適配。

三是平衡黨建組織化與黨建社會化間關(guān)系，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導與社會內(nèi)生秩序的動態(tài)均衡與有機融合。這要求摒棄黨建單向度管理思維，警惕黨建對社會治理空間的擠壓和侵占，應(yīng)當在依靠政黨再造社會秩序的過程中凸顯對社會獨立性與創(chuàng)造性的關(guān)注，彌合黨的建設(shè)與社會治理的間隙。這種彌合是黨的權(quán)威吸納整合社會權(quán)威的過程，是兩者相互交融的過程。從靜態(tài)的角度看，就是要塑造黨領(lǐng)共治的治理網(wǎng)絡(luò)，生成黨與社會互動的制度或慣習框架；從動態(tài)的角度看，就是要促成黨領(lǐng)共治的治理行動，生成黨與社會互動的生活場景，動靜結(jié)合相輔相成，彼此強化。在彌合機制上，比較優(yōu)勢、協(xié)商吸納、正式權(quán)威的非正式化運作分別對應(yīng)以“利”彌合、以“理”彌合、以“情”彌合，結(jié)合實際情景，在兼顧成本與效益的基礎(chǔ)上綜合運用三種彌合機制。