洪錦芳

（福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州 350001）

呂惠卿（1032～1111），字吉甫，福建泉州晉江人，北宋著名政治改革家、王安石變法的重要人物。呂惠卿著作頗豐，然今僅存《道德真經(jīng)表》《莊子義》兩書及部分散見詩(shī)文。《全宋文》集中輯錄呂惠卿文章，共103 篇，大部分是奏、表等公文文體，內(nèi)容多與政治改革相關(guān)，《杭州學(xué)記》也是如此，文中最突出的不是記敘學(xué)校營(yíng)建之事，而是有關(guān)政教一體的教育理念，正如劉成國(guó)所言：“宋代的學(xué)記創(chuàng)作幾乎與黨爭(zhēng)發(fā)生著斬不斷理還亂的關(guān)系，其中某些學(xué)記還成為推動(dòng)黨政異議的有力工具。”[1]《杭州學(xué)記》雖不是創(chuàng)作于王安石變法期間，無(wú)從與黨爭(zhēng)發(fā)生直接聯(lián)系，但其中已隱含與王安石一致的政治理念，更有深刻的多重思想意涵。這與學(xué)記文的文體特性有關(guān)，學(xué)記文身兼政治、學(xué)術(shù)、文學(xué)三大要素。[2]因此，《杭州學(xué)記》內(nèi)蘊(yùn)深厚的經(jīng)術(shù)學(xué)問(wèn)之思、政教改革理念，以及學(xué)記文的典型結(jié)構(gòu)。目前學(xué)界有關(guān)呂惠卿的研究多集中于他和王安石的交游、對(duì)《道德真經(jīng)表》《莊子義》等方面的哲學(xué)探討，以及對(duì)其佚文的輯補(bǔ)等。[3]在學(xué)記文方面，學(xué)界對(duì)“唐宋八大家”的學(xué)記文多有研究，尚未關(guān)注到《杭州學(xué)記》這一優(yōu)秀文本。有鑒于此，本文對(duì)《杭州學(xué)記》進(jìn)行多元闡釋，回到北宋具體歷史語(yǔ)境，揭示呂惠卿創(chuàng)作的思想意涵及其創(chuàng)作成因，以期重新認(rèn)識(shí)《杭州學(xué)記》，并給予恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷和歷史定位。

一、《杭州學(xué)記》三重意涵

《杭州學(xué)記》寫于宋英宗治平三年（1066），文章大部分篇幅為議論文字，林紓《春覺齋論文》認(rèn)為：“學(xué)記則為說(shuō)理之文，不當(dāng)歸入廳璧?！盵4]明確指出學(xué)記文重在說(shuō)理，《杭州學(xué)記》亦是議論成分多于敘述，雖未達(dá)到蘇軾學(xué)記文中全篇議論的程度，但也看出呂惠卿以議論為主的實(shí)用傾向，這是《杭州學(xué)記》的重要特點(diǎn)之一。其淵源可追溯到西周“王官之學(xué)”，現(xiàn)實(shí)動(dòng)因則離不開北宋三次興學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響，《杭州學(xué)記》即針對(duì)“慶歷興學(xué)”弊端而創(chuàng)作，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判意義。

（一）批評(píng)“慶歷興學(xué)”弊端，主張“內(nèi)圣外王”

慶歷三年（1043）八月，“慶歷興學(xué)”改革促進(jìn)了學(xué)記文發(fā)展，《杭州學(xué)記》亦是這一政策的產(chǎn)物?！端问贰肪硪晃逦濉哆x舉志一》載宋祁和歐陽(yáng)修等八人合奏：“教不本于學(xué)校，士不察于鄉(xiāng)里，則不能核名實(shí)；有司束以聲病，學(xué)者專于記誦，則不足盡人材。參考眾說(shuō)，擇其便于今者，莫若使士皆土著而教之于學(xué)校，然后州縣察其履行，則學(xué)者修飭矣。”[5]宋祁等人的奏疏中所提到的人才培養(yǎng)問(wèn)題正是《杭州學(xué)記》所提出的要點(diǎn)：“所養(yǎng)則非所用，所習(xí)非所施，則學(xué)之興廢，亦何預(yù)于治亂哉！”[6]呂惠卿認(rèn)為學(xué)校培養(yǎng)的人才不符合國(guó)家治理需要，教育與政治背離的深層理路是經(jīng)術(shù)和法令的抵牾。范仲淹《上呂相公書》對(duì)此早有論述：“唯文法錢谷之吏，馳騁于郡國(guó)，以克民進(jìn)身為事業(yè)，不復(fù)有四方之志。一旦戎狄叛常，爰及征討，朝廷渴用將帥，大患乏人，此文之弊也?！盵7]文吏政治在國(guó)家事務(wù)面前治理有方，但不免淪為法令執(zhí)行者，這正是開啟“慶歷興學(xué)”的重要緣由。但杭州并未完全執(zhí)行“慶歷興學(xué)”政策，在學(xué)校建設(shè)方面十分匱乏，《杭州學(xué)記》直言：“杭為吳越之會(huì)，其物之庶為天下劇，而學(xué)校之廢而不省，比他州為甚?！敝赋觥皯c歷興學(xué)”后期沒有落實(shí)執(zhí)行的弊端。[8]更嚴(yán)重的問(wèn)題還有：“是以博士弟子以經(jīng)術(shù)相授，而吏獨(dú)以法令為師?！盵9]——經(jīng)術(shù)和法令的分離，也就是儒士和文吏之間的矛盾，該矛盾貫穿“慶歷興學(xué)”始終，在其他學(xué)記中，也可為此找到旁證，如余靖《洪州新置州學(xué)記》：“蓋學(xué)校之益人也緩，威刑之取名也速，故為政者，有所趨焉?！盵10]文吏興學(xué)重視政績(jī)的即刻呈現(xiàn)，而非教育人才的長(zhǎng)遠(yuǎn)之功，《杭州學(xué)記》正是著眼于此而提出獨(dú)到見解。

范仲淹教育思想重在提倡實(shí)學(xué)：“力圖將學(xué)校教學(xué)、科舉取士、經(jīng)世治國(guó)三者統(tǒng)一起來(lái)，形成一個(gè)以學(xué)校為主體、科舉考試為手段、社會(huì)需求為目標(biāo)的新的教育體制?！盵11]但在實(shí)際改革過(guò)程中出現(xiàn)不少弊端，如開設(shè)于太祖建隆三年（962）的國(guó)子學(xué)，國(guó)子監(jiān)生員多是以“中舉”為主要目的，存在急功近利的思想，《杭州學(xué)記》批評(píng)朝廷官員缺乏儒學(xué)修養(yǎng)：“故朝廷高位有其智，以適當(dāng)世之務(wù)，而嘗困于無(wú)術(shù)?！盵12]唯以功名為追求，孫培青言：“它的政治地位最高，物質(zhì)待遇最優(yōu)，而辦學(xué)效果最差?！盵13]國(guó)子學(xué)的沒落已無(wú)法承擔(dān)培養(yǎng)國(guó)家人才的重任。呂惠卿認(rèn)可“慶歷興學(xué)”對(duì)各地學(xué)校設(shè)立的重要作用：“上之求治，尤劇于慶歷之間。論者以為教化之發(fā)，實(shí)首于學(xué)，于是學(xué)校之設(shè)，周于天下矣?！盵14]但也針對(duì)“慶歷興學(xué)”缺點(diǎn)提出批判：“然其所以教之與其所以為之師，不改乎后世之舊，則雖侈其居，獨(dú)為虛器而已矣，而世之迫于名實(shí)者，遂以為無(wú)益而后之，于是州縣之學(xué)，有廢而不省矣?！盵15]所謂“后世之舊”，指秦滅儒學(xué)，后世所傳并非先秦時(shí)期的儒家經(jīng)義，而是逐漸傾向于過(guò)分追求實(shí)用主義?！皯c歷興學(xué)”促進(jìn)北宋教育發(fā)展，但未能改正秦漢后儒學(xué)發(fā)展的不良舊習(xí)，因此呂惠卿指摘其為“虛器”，與“虛器”相對(duì)的是當(dāng)時(shí)為適應(yīng)政治改革提出的“實(shí)學(xué)”[16]，為避免滑向只重視致用一端，呂惠卿強(qiáng)調(diào)內(nèi)外相成的經(jīng)義之學(xué)。

（二）淵源有自，“王官之學(xué)”

《杭州學(xué)記》開篇即將建立學(xué)校與天下治亂相聯(lián)系，從唐虞之治論起：“學(xué)之不可一日廢于天下也久矣。自唐虞三代之所以為治，其跡見于書者莫不然，而法之存而詳者莫如周?！盵17]呂惠卿在與司馬光爭(zhēng)辯過(guò)程中屢次陳述變法改革思想，但在學(xué)校教育方面仍是效法前代立學(xué)。他認(rèn)為學(xué)習(xí)的具體內(nèi)容是“德行道義”“先王之法”“禮樂(lè)之治”，這些對(duì)教育、政治和學(xué)術(shù)思想的主張皆淵源有自。

王安石《虔州學(xué)記》呈現(xiàn)出“一元化士大夫模式”，[18]朱剛提出王安石的“一元化模式”通過(guò)對(duì)“士”的教育把學(xué)術(shù)和政治統(tǒng)為一體。[19]呂惠卿提出的理想教育是：“德行道藝不合于先王之法，不得為公卿大夫。非公卿大夫，不得為民之師。則民之所聞，有不出于先王之法?！盵20]公卿大夫即塾師，百姓所學(xué)的內(nèi)容在“先王之法”范圍內(nèi)，從而把政治和教育融為一體。士子的最終目的是實(shí)現(xiàn)士大夫在權(quán)力世界發(fā)揮論政功能的愿望，呈現(xiàn)出士人與君主“共治天下”的基本范型，這也是宋代士的主體意識(shí)覺醒的體現(xiàn)。王安石《虔州學(xué)記》：“道隆而德駿者，雖天子北面而問(wèn)焉，而與之迭為賓主。”[21]即以士為政治主體。呂惠卿以學(xué)記文為載體寄寓儒家學(xué)術(shù)思想，從學(xué)術(shù)思想過(guò)渡到國(guó)家法令，也就從重視文化層面的主體性轉(zhuǎn)移到對(duì)政治主體性的追求。先秦時(shí)期，曾子強(qiáng)調(diào)士不可以不弘毅，東漢士大夫提出以天下風(fēng)教是非為己任，皆是著眼于士大夫在文化主體性方面的追求。到了宋代，“以天下為己任”的官員式理想普遍出現(xiàn)在士人筆下，正如錢穆指出：“自此漢高祖以來(lái)一個(gè)代表一般平民社會(huì)的、樸素的農(nóng)民政府，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)榇硪话闫矫裆鐣?huì)的、有教育、有智識(shí)的士人政府?！盵22]范仲淹提倡的“先天下之憂而憂”便是典型體現(xiàn)，宋初定下的“優(yōu)待士人”政策極大激發(fā)宋代文人的從政熱情，“慶歷新政”和“熙寧變法”皆是文人主導(dǎo)，其中心人物范仲淹和王安石都重視培養(yǎng)人才以輔助政治。在這樣的政治背景下，學(xué)記文的思想內(nèi)容也難以獨(dú)立于政治之外，《杭州學(xué)記》的立論基礎(chǔ)便是學(xué)校興廢關(guān)乎國(guó)家興亡的政治大局觀。

“一元化士大夫文化范型”來(lái)自“王官之學(xué)”[23]?！巴豕僦畬W(xué)”發(fā)軔于夏周時(shí)期，最初指西周官方控制之下的思想學(xué)說(shuō)，其內(nèi)容為《周易》《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《樂(lè)記》，以及各國(guó)歷史和行政文獻(xiàn)。[24]官師政教合一，這既是古代學(xué)術(shù)的匯總，也是私家學(xué)術(shù)的蛻變之源?！肚f子·天下篇》：“天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好……道術(shù)將為天下裂?！盵25]所言即指禮崩樂(lè)壞后，古代道術(shù)之分崩離析，雖各有其說(shuō)，其淵源皆是“王官之學(xué)”。“王官之學(xué)”是上古三代教育制度的重要特征，章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·原道》：“圣人為之立官分守，而文字亦從而紀(jì)焉。有官斯有法，故法具于官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學(xué)，故師傳其學(xué)；有學(xué)斯有業(yè)，故弟子習(xí)其業(yè)。官守學(xué)業(yè)皆出于一，而天下以同文為治，故私門無(wú)著述文字。”[26]宋代的底層士人可以通過(guò)私塾教育獲得進(jìn)士及第的機(jī)會(huì)，這和平民沒有受教育機(jī)會(huì)的“王官之學(xué)”大不相同。但二者在統(tǒng)一思想方面一致，《杭州學(xué)記》秉承“官師合一”的教育理念使“民之所聞，有不出于先王之法”。

（三）“先王之法，宗原應(yīng)變”

《杭州學(xué)記》越邁漢、唐，向慕三代，屢次提到“先王之法”：“方是之時(shí)，其德行道藝不合于先王之法?！薄白郧販缦韧踔Y樂(lè)，而師用其私智，由漢以來(lái)不及見其全。”“而立家守儒名，傳先王之道者，多得于蒙顓魯國(guó)之余，而不可以經(jīng)世?！薄笆挂蝗盏眯衅渌貙⑹瓜韧踔ㄐ揎椡昃?。”[27]“先王之法”一詞較早出現(xiàn)在《孟子·離婁上》：“遵先王之法而過(guò)者，未之有也。”[28]“諸侯有行文王之政者，七年之內(nèi)，必為政于天下矣?！盵29]孟子“言必稱堯舜”[30]，將堯、舜、禹、湯、文王、武王、周公都當(dāng)作“先王”代表，“先王”不特指某個(gè)人物，更像是理想政治君主的代稱。童書業(yè)認(rèn)為：“稱道‘先王’，是儒家的傳統(tǒng)。”[31]關(guān)于“先王”的具體指稱，諸子百家各有其尊。北宋政治哲學(xué)以儒家為理想范式，呂惠卿作為這一政治結(jié)構(gòu)中的官員，也難以秀出于上。呂惠卿在教育方面以儒家經(jīng)典——《論語(yǔ)》為標(biāo)尺，他以“子貢欲去告朔之餼羊”為例表明教育之制不可廢，以莊子思想的儒學(xué)化改造為實(shí)質(zhì)，以儒解莊，《進(jìn)〈莊子義〉表》表明創(chuàng)作動(dòng)機(jī)：“竊唯陛下于典學(xué)則探窮經(jīng)義之精微，以旁通則貫穿子史之浩博，固以其所聞成天下之務(wù)矣，其好周之書，非若世儒之玩其文而已……竊以為周與老子實(shí)相終發(fā)明，而其書之綱領(lǐng)，尤見于內(nèi)篇。臣是以先為解釋，以備乙夜之觀焉。夫以周之言內(nèi)圣外王之道，深根蒂固之理，無(wú)不備矣?！盵32]呂惠卿作《莊子義》主要目的是出于政治運(yùn)作考量，闡述莊子“內(nèi)圣外王之道，深根蒂固之理”，將儒家治世思想注入其中，發(fā)掘道家實(shí)用主義精神，以之作為儒家政治哲學(xué)的補(bǔ)充。《杭州學(xué)記》提出的師法對(duì)象——“先王”即為儒家所尊奉的堯、舜、禹三代圣王，主張學(xué)習(xí)“先王”的德行道藝和禮樂(lè)制度。實(shí)際上，呂惠卿師法的是“天命史觀”視域下的歷史合法性，《尚書·盤庚》“先王有服，恪謹(jǐn)天命”[33]，直言先王行事恭敬，順從天命?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》曰：“大哉?qǐng)蛑疄榫玻∥∥『?！唯天為大，唯堯則之。”[34]儒家亦認(rèn)為“先王”遵循天的規(guī)則，得到天的同意，并非自出機(jī)杼?！叭寮抑鲝垺ㄏ韧酢瘺]有停留于社會(huì)政治等現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，其思想結(jié)構(gòu)的深處還存在著一個(gè)超越性維度，即‘天命論’”[35]。

呂惠卿極力強(qiáng)調(diào)“先王之法”的原因，從本體論角度而言，先王法于天，士子師法先王，即是師法天之先驗(yàn)法則，而非后世的經(jīng)驗(yàn)法則，具有更強(qiáng)大的權(quán)威性，傳統(tǒng)法度擁有歷史賦予的權(quán)威性和價(jià)值性，正如葛兆光《中國(guó)思想史》所說(shuō)：“思想者常常要尋找歷史的證據(jù)，這些歷史在古代中國(guó)是有重量的，不止是一種裝飾或記憶，先王之道和前朝之事已經(jīng)是確認(rèn)意義的一種標(biāo)幟和依據(jù)，這在先秦時(shí)代就已經(jīng)如此?！盵36]從外延角度來(lái)說(shuō)，“先王之法”在建學(xué)過(guò)程中的重要性還在于先王觀念所擁有的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)。

“先王之法”包括兩方面內(nèi)容，一是對(duì)理想君主的期待，二是對(duì)有為臣子的規(guī)訓(xùn)。士子要為從政打下基礎(chǔ)，臣子要從“先王之法”中熟悉自己的職責(zé)，就要熟知古代高明君主的從政事跡和品德，以此進(jìn)入儒家傳統(tǒng)范式的政治體系。但在對(duì)待“先王之法”的態(tài)度上，呂惠卿輔助王安石推行變法，追求政治改革的“變”，其《駁司馬光先王之法不可變奏》看似和《杭州學(xué)記》的“先王之法”有所矛盾，實(shí)際上采取荀子“宗原應(yīng)變”的方式，[37]主張?jiān)谠瓌t和歷史經(jīng)驗(yàn)上有所遵循，在具體法則上應(yīng)因時(shí)因事而變。

二、《杭州學(xué)記》創(chuàng)作成因

《杭州學(xué)記》的創(chuàng)作成因既有大環(huán)境下宋代崇文重教的影響，也有私人領(lǐng)域中歐陽(yáng)修、王安石等前輩文人的引領(lǐng)，更有呂惠卿個(gè)人理想志向的寄寓在內(nèi)，其最直接的原因是應(yīng)邀而作。同時(shí)，這也是呂惠卿關(guān)注學(xué)校教育的必然結(jié)果，關(guān)注教育的背后是政教之本在學(xué)的治國(guó)理念，呂惠卿的政治家身份使其文章充滿政論色彩，唐虞三代的治世之象有其德行道藝之功，借學(xué)記闡發(fā)政治思想自然成為創(chuàng)作的重要原因。作為初入仕途不久的館閣官員，呂惠卿得到歐陽(yáng)修推薦與王安石相交，王安石在治平元年（1064）寫的《虔州學(xué)記》對(duì)呂惠卿也有間接影響。

（一）崇文重教

學(xué)記文文體興盛于宋代的主要原因在于崇學(xué)政策施行，宋代學(xué)記文的大量創(chuàng)作離不開三次“興學(xué)運(yùn)動(dòng)”：“慶歷興學(xué)”“熙豐興學(xué)”“崇寧興學(xué)”。伴隨大規(guī)模州縣學(xué)校的建立，州縣學(xué)記數(shù)量也隨之增加，有學(xué)校之建立，才有為記建學(xué)的學(xué)記文產(chǎn)生，如仁宗慶歷七年（1047），杜應(yīng)之在潯州建立學(xué)校后，請(qǐng)余靖寫下《潯州新成州學(xué)記》，黃裳《順興學(xué)記》也是應(yīng)南劍州順興縣縣令邀請(qǐng)而寫，《杭州學(xué)記》正是在這樣的大背景下產(chǎn)生。蔡襄完成了杭州學(xué)校的修建工作，學(xué)官章君邀請(qǐng)呂惠卿寫一篇學(xué)記文來(lái)記錄杭州學(xué)校的興建過(guò)程，也可起到褒揚(yáng)辦學(xué)、曉喻勸學(xué)的作用，這是《杭州學(xué)記》創(chuàng)作的直接原因?！皯c歷興學(xué)”促使各州縣建立學(xué)校，但在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)不少問(wèn)題，這讓呂惠卿的學(xué)記文創(chuàng)作有了動(dòng)機(jī)，也有了不得不對(duì)此闡發(fā)見解之源。杭州未能切實(shí)執(zhí)行“興學(xué)”政策，呂惠卿應(yīng)邀創(chuàng)作學(xué)記時(shí)對(duì)此發(fā)出尖銳批評(píng)，而不是簡(jiǎn)單記錄建學(xué)過(guò)程，從而使這篇學(xué)記文具有強(qiáng)烈的批判色彩，這與杭州建學(xué)的消極歷史緊密相關(guān)。

在政策背景之外，北宋學(xué)記文創(chuàng)作風(fēng)氣也對(duì)呂惠卿有不小影響。歐陽(yáng)修《吉州學(xué)記》、曾鞏《筠州學(xué)記》、王安石《虔州學(xué)記》等多有提及“慶歷興學(xué)”，《杭州學(xué)記》也不例外：“宋有天下百有余年，而上之求治，尤劇于慶歷之間?！闭摷啊皯c歷興學(xué)”或?qū)ζ洳蛔氵M(jìn)行批判，是這一時(shí)期的學(xué)記文突出特征：“幾乎每篇學(xué)記總是不忘提上一筆，以示先河后海之意?！盵38]同時(shí)，批判“慶歷興學(xué)”不足的原因也在于“學(xué)記成了宋人反思、批判科舉，表達(dá)自己崇高的‘政學(xué)一體’政治文化理想的一種常用文體”，[39]學(xué)記創(chuàng)作最初旨在勸學(xué)，但學(xué)而優(yōu)則仕，科舉制度對(duì)學(xué)校亦有影響，呂惠卿在文中提出公卿大夫與民之師為一體的政治理想，也是對(duì)當(dāng)時(shí)官學(xué)制度提出的建設(shè)性意見。

（二）任職館閣

據(jù)陸杰《呂惠卿年譜》所載，嘉祐六年（1061），呂惠卿經(jīng)歐陽(yáng)修推薦充任館職，并與王安石結(jié)識(shí)，兩人論經(jīng)契合，遂定交。[40]“館職”依托館閣而設(shè)，“館閣是從事文獻(xiàn)管理與學(xué)術(shù)研究的中央文化機(jī)構(gòu)，隨著館閣的創(chuàng)建發(fā)展‘先后設(shè)立了各級(jí)各類職名’，從廣義上說(shuō)‘所有職名都可稱館職’?！盵41]呂惠卿此時(shí)還未進(jìn)入權(quán)力中心，館職在宋代地位優(yōu)厚，儲(chǔ)備人才、顧問(wèn)議政是宋代館閣的基本政治職能，多數(shù)宰相等重要官員皆從館職逐步晉升。歐陽(yáng)修《又論館閣取士札子》：“自祖宗以來(lái)，所用兩府大臣多矣，其間名臣賢相，出于館閣者十常八九也?！盵42]蘇軾《謝館職啟》云：“國(guó)家取士之門至多，而制舉號(hào)為首冠；育才之地非一，而冊(cè)府處其最高。”[43]館職是培育未來(lái)政治家的重要平臺(tái)，呂惠卿滿懷抱負(fù)之時(shí)遇到章君邀請(qǐng)他寫學(xué)記文，這為呂惠卿抒發(fā)自己的政治理想提供良機(jī)?！逗贾輰W(xué)記》重點(diǎn)論述“公卿大夫”之類的政治人才與學(xué)校教育之間的重要關(guān)系，而將學(xué)記文正體中的營(yíng)建類敘事放在全文后半段。大量議論盡管符合當(dāng)時(shí)學(xué)記文發(fā)展趨勢(shì)，但從尊體角度而言仍有所變化，作為館閣成員的呂惠卿不會(huì)不熟悉學(xué)記文寫作模式。因此，館職帶來(lái)的對(duì)政治前途的憧憬、歐陽(yáng)修的賞識(shí)推薦，以及與王安石經(jīng)義多合的初次定交，無(wú)不強(qiáng)化了呂惠卿的政治理想及其在《杭州學(xué)記》中的不自覺流露。

（三）王安石的影響

熙寧六年（1073），王安石總管經(jīng)義局，編著《詩(shī)》《書》《周禮》，呂惠卿和王安石之子王雱也參與其中。熙寧八年（1075），《三經(jīng)新義》編撰完成，這和熙寧新政的政治背景關(guān)系密切，王安石早已關(guān)注學(xué)校培養(yǎng)人才和自己所倡導(dǎo)的政治改革之間有著息息相關(guān)的聯(lián)系：“伏以古之取士，皆本于學(xué)校，故道德一于上，而習(xí)俗成于下，其人材皆足以有為于世?！盵44]學(xué)校教育是科舉取士的根本，官方提倡的道德習(xí)俗也是學(xué)校的風(fēng)向標(biāo)。王安石所謂“道德”即呂惠卿提倡的“先王之道”：“道有升降，處今之世，恐須每事以堯舜為法?！盵45]“熙寧新政”雖晚于《杭州學(xué)記》的寫作時(shí)間，但王安石的教育思想明顯影響《杭州學(xué)記》的創(chuàng)作理念，《杭州學(xué)記》對(duì)“慶歷興學(xué)”過(guò)于重視世務(wù)之學(xué)的批評(píng)也可從王安石《虔州學(xué)記》獲知：“余聞之也，先王所謂道德者，性命之理而已?！盵46]強(qiáng)調(diào)“先王”的道德性命是王安石教育的一大特點(diǎn)，盡管改革重視實(shí)用人才，王安石仍然重視教育要有“內(nèi)圣外王”兩個(gè)層面，兼顧內(nèi)在道德和外在實(shí)學(xué)。王安石對(duì)儒家心性之學(xué)多有開拓，并有經(jīng)義學(xué)著作用以統(tǒng)一思想，呂惠卿和王安石在變法前期秉持同一思想，基本依循儒家倫理政治的傳統(tǒng)，也可看出《杭州學(xué)記》受王安石學(xué)記影響，《慈溪縣學(xué)記》作于慶歷八年（1048）開篇曰：“天下不可一日而無(wú)政教，故學(xué)不可一日而亡于天下?！盵47]《虔州學(xué)記》作于宋英宗治平元年（1064），“先王所謂道德者，性命之理而已”[48]，皆是《杭州學(xué)記》先聲。

《杭州學(xué)記》服膺“荊公新學(xué)”，王安石《上仁宗皇帝言事書》：“方今之法度，多不合乎先王之政故也。孟子曰：‘有仁心仁聞，而澤不加于百姓者，為政不法于先王之道故也。’以孟子之說(shuō)，觀方今之失，正在于此而已?！盵49]“荊公新學(xué)”是宋代新官學(xué)，是王安石在推行熙寧新政時(shí)感到思想不統(tǒng)一對(duì)政治變革的弊病，因此編著《三經(jīng)新義》用以統(tǒng)一學(xué)術(shù)，旨在服務(wù)政治，王安石提出“新學(xué)”的一大前提是當(dāng)時(shí)的政治措施不合于“先王之法”，因此改革學(xué)術(shù)思想和具體制度，主張以先王為法。《杭州學(xué)記》寫在治平三年（1066），“熙寧新政”還未進(jìn)行，呂惠卿在“宗原應(yīng)變”這一點(diǎn)上也有王安石影響的痕跡。

三、《杭州學(xué)記》價(jià)值論衡

《杭州學(xué)記》帶有以文傳道的政治目的，重視學(xué)記對(duì)政治思想的闡發(fā)和學(xué)記文的教化功能，立論深遠(yuǎn)，根源于“王官之學(xué)”，推崇“先王之法”的繼承和變革，并著眼于“慶歷興學(xué)”在地方教育實(shí)施過(guò)程的弊端，這都體現(xiàn)了呂惠卿創(chuàng)作學(xué)記文的思想價(jià)值，以議論為主的創(chuàng)作模式在北宋學(xué)記文發(fā)展中也具有參與文體建構(gòu)的價(jià)值意義，記敘詳實(shí)的特點(diǎn)保存了杭州教育發(fā)展實(shí)況，補(bǔ)充史料的價(jià)值亦不可忽視。

（一）思想史價(jià)值

“宋代推重議論之風(fēng)，不僅表現(xiàn)在個(gè)人、群體的社會(huì)生活層面，亦表現(xiàn)在思想、政治、文化、文學(xué)層面”[50]。學(xué)記文也受議論之風(fēng)影響，在普通敘事中注入多維思想，不流于平面化的營(yíng)建記錄，國(guó)家興亡之責(zé)任、政治變革之擔(dān)當(dāng)，以及追溯教育之起源，皆深化了學(xué)校教育之于儒學(xué)的重要意義?！氨彼稳鍖W(xué)從本質(zhì)上講是一種政治哲學(xué)，它所代表的時(shí)代精神，是對(duì)文明秩序及其最高的體現(xiàn)形式——政治制度，進(jìn)行理性的批判和重建?！盵51]《杭州學(xué)記》雖記載一地的教育狀況，呂惠卿寄寓的卻是對(duì)于整個(gè)北宋儒學(xué)發(fā)展的深切思考，這種政治文化傳統(tǒng)中的士大夫主體改革思想是呂惠卿內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值目標(biāo)，也是對(duì)北宋政治治理的一種理解方式，是站在國(guó)家治理層面反觀學(xué)校教育的歷史型態(tài)，以“先王之法”探求治道，獲取理想教育的建構(gòu)，從而使《杭州學(xué)記》的思想從《論語(yǔ)》《孟子》等經(jīng)典中獲得精神資源?！八嗡募摇睂W(xué)記文的深刻議論背后是深厚的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，茅坤評(píng)：“予覽學(xué)記，曾、王二公為最，非深于學(xué)不能記其學(xué)如此?！盵52]《杭州學(xué)記》論學(xué)之不可廢，追溯至唐虞三代，以數(shù)百字簡(jiǎn)要概括儒學(xué)教育在不同時(shí)代的發(fā)展?fàn)顩r，更以《論語(yǔ)》“子貢告朔餼羊”的典故來(lái)說(shuō)明學(xué)校不可廢除的重要性，既從歷史經(jīng)典方面表明教育之于政治變革的根基作用，也從禮樂(lè)制度方面給予學(xué)校教育合理的存在意義，足見呂惠卿在經(jīng)術(shù)學(xué)問(wèn)和政治思想方面的融會(huì)貫通。這在文體層面也表明學(xué)記文與禮樂(lè)制度以及政治制度的密切聯(lián)系，亦如吳承學(xué)《中國(guó)文章學(xué)的成立與古文之學(xué)的興起》所論：“中國(guó)文章學(xué)體系是在禮樂(lè)制度、政治制度的基礎(chǔ)上形成與發(fā)展起來(lái)的，具有很強(qiáng)的實(shí)用性，并始終與禮樂(lè)制度、政治制度密切關(guān)聯(lián)，具有極強(qiáng)的生命力和穩(wěn)定性。”[53]學(xué)記文作為傳統(tǒng)文章的典型文體，培養(yǎng)人才以輔助教育，在教育中傳承禮樂(lè)文化，三者之間形成的穩(wěn)定性是對(duì)政統(tǒng)和道統(tǒng)的有力輔助，其思想價(jià)值已逸出普通記文的內(nèi)容書寫，兼具思想史價(jià)值和文學(xué)色彩。

（二）文學(xué)史價(jià)值

倪春軍《宋代學(xué)記文研究》認(rèn)為歐陽(yáng)修、李覯、曾鞏和王安石等名家的學(xué)記基本建構(gòu)了北宋學(xué)記文的寫作范式。[54]同一時(shí)期的呂惠卿也以《杭州學(xué)記》參與了宋代新興學(xué)記文文體建構(gòu)?！端未鷮W(xué)記文研究》提出北宋初學(xué)記文敘事模式的三個(gè)特點(diǎn)：“記述官員興學(xué)建學(xué)的過(guò)程?！薄懊枋鰧W(xué)校的內(nèi)部構(gòu)造、屋室分布、環(huán)境景致?！薄吧婕敖▽W(xué)官員的生平履歷、籍貫眾望、家族門風(fēng)等情況?！盵55]《杭州學(xué)記》敘事成分占比不多，但沒有忽略興學(xué)、建學(xué)的核心敘事：

樞密直學(xué)士王公之為州也，至則謀于其屬，得浮屠氏之羨財(cái)，為錢四百萬(wàn)，因其舊地而斥大之，以幕府章君為學(xué)官，以典教育而治其事，未及成而去，轉(zhuǎn)運(yùn)使、集賢校理王公攝州事，繼以賦之不隸于度支者，為錢一百三十萬(wàn)以補(bǔ)其費(fèi)，而以其余為待學(xué)者之資。今知軍州事、端明殿學(xué)士蔡公之來(lái)，實(shí)終成之。蓋營(yíng)于治平二年正月甲子，而其既乃三年之十月壬辰也。[56]

官員建學(xué)過(guò)程被當(dāng)作學(xué)記文常見的敘事內(nèi)容，包括選擇地址方位、募集人力錢款、協(xié)調(diào)官員分工等，[57]這也是學(xué)記文核心：“大抵記者，蓋所以備不忘，如記營(yíng)建，當(dāng)記月日之久近，工費(fèi)之多少，主佐之姓名，敘事之后，略作議論以結(jié)之，此為正體?！盵58]盡管在“宋四家”學(xué)記文中，議論成分逐漸增多，但建學(xué)是學(xué)記文立論基礎(chǔ)，有學(xué)校之建，才能借以闡發(fā)各自的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)?！逗贾輰W(xué)記》敘述學(xué)校建立始末，校舍成立于蔡襄手中，前人之功不可沒，王琪和沈遘也赫然名列其中，可見其敘事詳實(shí)，前后事實(shí)皆有照應(yīng)，沒有缺少學(xué)記的核心敘事成分。縱觀《杭州學(xué)記》全文，呂惠卿借鑒歐陽(yáng)修《吉州學(xué)記》的“寬展法”，以“學(xué)之不可一日廢于天下也久矣”開篇，觀點(diǎn)議論不局限于杭州，議論占全文三分之二的內(nèi)容，僅在最后一部分?jǐn)⑹鲂Ｉ峤ㄔ斓氖冀K，呂惠卿借文立論，在常見的學(xué)記文敘事模式外側(cè)重議論說(shuō)理，符合當(dāng)時(shí)學(xué)記文發(fā)展潮流。倪春軍指出曾鞏和王安石的學(xué)記文均先于蘇軾的《南安軍學(xué)記》，對(duì)宋代學(xué)記議論傳統(tǒng)的開拓之功在于曾鞏和王安石，[59]但呂惠卿《杭州學(xué)記》寫作時(shí)間在治平三年，和曾鞏、王安石的學(xué)記文寫作時(shí)間相近，且呈現(xiàn)出相近的學(xué)記文敘事模式，以及議論成分大量增加，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《杭州學(xué)記》同樣也參與宋代學(xué)記議論傳統(tǒng)范式的建構(gòu)，具有變體開創(chuàng)之功。

《杭州學(xué)記》敘述興建學(xué)校的圖景：“土木之役，工之以日計(jì)者凡五十有四，齋祠次舍、講習(xí)游居，咸各有所，州之民教子弟以往，而四方之游學(xué)者歸，蓋不絕焉，挾疑有問(wèn)，勸葉有程，于是杭之學(xué)校蔚然為盛矣。”[60]描繪出欣欣向榮的敬業(yè)樂(lè)群形象，這和陳襄到任時(shí)看到的弦歌蕭然景象大不相同，推測(cè)是呂惠卿對(duì)杭州興學(xué)畫面的想象之景，“學(xué)記有現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)作和異地創(chuàng)作之區(qū)別。后者主要以書信為渠道，通過(guò)驛遞完成創(chuàng)作過(guò)程。其優(yōu)點(diǎn)在于便捷，作者不必親臨現(xiàn)場(chǎng)而可免除舟車勞頓”[61]。治平三年，呂惠卿仍在館閣任職，并未到達(dá)杭州，可知《杭州學(xué)記》是異地創(chuàng)作，寄寓著呂惠卿對(duì)教育理想的憧憬。

（三）教育史價(jià)值

宋代文化高度繁榮的背后是文教昌明的推動(dòng)，地方教育在宋代的發(fā)展也遠(yuǎn)超唐代，但有關(guān)杭州教育的史籍記載存在“北宋略、南宋詳”的特點(diǎn)，《咸淳臨安志》《乾道臨安志》皆未收錄記錄詳實(shí)的《杭州學(xué)記》，有關(guān)杭州州學(xué)的學(xué)記還有沈括《杭州新作州學(xué)記》，寫于元祐二年（1087），但沈括未提到治平三年（1066）的州學(xué)建造情況，可見《杭州學(xué)記》獨(dú)有的史料價(jià)值未得到應(yīng)有的重視。

以杭州教育為主題的文章還有范仲淹《代胡侍郎奏乞賜杭州學(xué)名額表》和陳襄《杭州勸學(xué)文》，范仲淹在皇祐元年（1049）任職杭州，陳襄則是熙寧五年（1072）到達(dá)杭州任職，兩人的文章都顯示出杭州教育蕭條的情況，《代胡侍郎奏乞賜杭州學(xué)名額表》：“進(jìn)士楊希堂領(lǐng)文會(huì)，有二十余人，日課藝業(yè)，其來(lái)不已，所益居多?！盵62]《杭州勸學(xué)文》：“杭，東南之會(huì)藩也，其山川清麗，人物秀穎，宜有美才生于其間。然自建學(xué)以來(lái)，弦歌之聲蕭然，士之卓然有稱于時(shí)者蓋鮮，反不逮于支郡。”[63]《杭州學(xué)記》寫于治平三年（1066），寫作時(shí)間處于在范仲淹和陳襄之間，三人對(duì)杭州的學(xué)校教育皆是從反面論述，可證《杭州學(xué)記》所寫不虛。

《杭州學(xué)記》詳細(xì)記錄學(xué)校興建過(guò)程：“樞密直學(xué)士王公之為州也，至則謀于其屬，得浮屠氏之羨財(cái)，為錢四百萬(wàn)，因其舊地而斥大之，以幕府章君為學(xué)官，以典教育而治其事，未及成而去，轉(zhuǎn)運(yùn)使、集賢校理王公攝州事，繼以賦之不隸于度支者，為錢一百三十萬(wàn)以補(bǔ)其費(fèi)，而以其余為待學(xué)者之資。今知軍州事、端明殿學(xué)士蔡公之來(lái)，實(shí)終成之。蓋營(yíng)于治平二年正月甲子，而其既乃三年之十月壬辰也。土木之役，工之以日計(jì)者凡五十有四，齋祠次舍、講習(xí)游居，咸各有所，州之民教子弟以往，而四方之游學(xué)者歸，蓋不絕焉，挾疑有問(wèn)，勸業(yè)有程，于是杭之學(xué)校蔚然為盛矣。”[64]結(jié)合《乾道臨安志》卷三《牧守》記載，樞密直學(xué)士王公為王琪，蔡公為蔡襄，[65]王琪借佛寺收集營(yíng)建學(xué)校的資金，尚未建成就已離職，直到蔡襄上任才最終完成學(xué)校的建造。此種紀(jì)實(shí)性敘述記錄了學(xué)校的資金來(lái)源、設(shè)施情況、以及環(huán)境氛圍，真實(shí)反映當(dāng)時(shí)杭州地區(qū)的教育狀況，這為后世學(xué)者研究北宋時(shí)的杭州教育提供第一手資料，具有重要的史料價(jià)值，如《教育政策與宋代兩浙教育》一書在論述“學(xué)田制與兩浙學(xué)校經(jīng)費(fèi)管理”時(shí)即引用《杭州學(xué)記》來(lái)說(shuō)明宋代地方學(xué)校經(jīng)費(fèi)的來(lái)源除政府撥款外還有地方官的籌集，學(xué)校建置所需數(shù)額甚巨，撥款不足時(shí)還須籌集其余費(fèi)用：“繼以賦之不隸于度支者，為錢一百三十萬(wàn)以補(bǔ)其費(fèi)，而以其余為待學(xué)者之資。”[66]且在論及杭州州學(xué)的建置沿革時(shí)：“宋仁宗時(shí)建，治平三年重修，元豐八年再修。紹興元年自鳳凰山徙府治東凌云橋西，號(hào)‘京學(xué)’嘉定九年增拓，淳祐八年又拓之?！敝苯訕?biāo)注其史料來(lái)源是《全宋文》卷一七二一，[67]所據(jù)即為《杭州學(xué)記》。《咸淳臨安志》《乾道臨安志》在學(xué)校和記文部分皆以南宋為主，沒有論及北宋時(shí)的杭州教育情況，亦沒有收錄《杭州學(xué)記》，今人所著《杭州教育志》以這兩部志書為材料依據(jù)，[68]未注意到《全宋文》中的《杭州學(xué)記》，忽略了治平年間杭州州學(xué)的建置，缺失王琪和蔡襄建造州學(xué)這段重要的學(xué)校建造史，足見《杭州學(xué)記》對(duì)保存杭州教育史料的重要價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

《杭州學(xué)記》和“宋四家”學(xué)記之間存在諸多相似之處，如對(duì)“先王之道”的強(qiáng)調(diào)、追溯三代教育，以及議論成分大于敘事的寫法。長(zhǎng)久以來(lái)被忽略的《杭州學(xué)記》也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是北宋學(xué)記文發(fā)展中的典型作品，其與“宋四家”學(xué)記的不同在于針對(duì)“慶歷興學(xué)”中儒士和文吏的矛盾、實(shí)學(xué)和虛學(xué)的對(duì)立皆提出尖銳批評(píng)。這讓《杭州學(xué)記》在經(jīng)典學(xué)記文的寫法之外帶有改革家色彩。呂惠卿主張?jiān)谝蜓A(chǔ)上隨時(shí)變化，與王安石的政治思想遙相呼應(yīng)，重視學(xué)記對(duì)政治思想的闡發(fā)和教化功能，議論正大。呂惠卿以深厚的經(jīng)術(shù)學(xué)問(wèn)為基礎(chǔ)，借文立論，側(cè)重說(shuō)理議論，參與了宋代新興學(xué)記文文體的建構(gòu)又有所變化，具有重要的文體學(xué)意義?！逗贾輰W(xué)記》寫在“慶歷興學(xué)”和“熙寧新政”之間，其對(duì)“慶歷興學(xué)”過(guò)于重視世務(wù)的批評(píng)以及與王安石政趣契合的傾向都可見出呂惠卿對(duì)北宋儒學(xué)以及儒學(xué)教育發(fā)展的深刻認(rèn)識(shí)，其政治家身份使《杭州學(xué)記》帶有求索政治治理的宏觀維度。

注釋：

[1][2][38][39]劉成國(guó)：《宋代學(xué)記研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第4期。

[3]顧宏義：《教育政策與宋代兩浙教育》、曾棗莊《文星璀璨：北宋嘉祐二年貢舉考論》、武漢大學(xué)歷史學(xué)院主編《珞珈史苑2011年卷》等書對(duì)《杭州學(xué)記》略有提及，但多是作為材料來(lái)源，其文學(xué)價(jià)值尚未得到重視。

[4]林紓：《春覺齋論文》，王水照編《歷代文話》第7冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第6362頁(yè)。

[5]脫脫等撰：《宋史》第111冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第3613頁(yè)。

[6][8][9][12][14][15][17][20][27][45][56][60][63][64]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第79冊(cè)，上海辭書出版社，2006年，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第132頁(yè)，第102頁(yè)，第132頁(yè)。《杭州學(xué)記》：“勸業(yè)有程”原作“勸葉有程”，據(jù)原始出處《新刊國(guó)朝二百家名賢文粹》改“勸業(yè)有程”。

[7][62]范仲淹著，李勇先、王蓉貴校點(diǎn)：《范仲淹全集》，成都：四川大學(xué)出版社，2002年，第254頁(yè)，第398頁(yè)。

[10]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第27冊(cè)，上海辭書出版社，2006年，第54頁(yè)。

[11]李國(guó)鈞、王炳照總主編：《中國(guó)教育制度通史》第3卷，濟(jì)南：山東教育出版社，2000年版，第75頁(yè)。

[13]孫培青：《中國(guó)教育管理史》，北京：人民教育出版社，2013年，第152頁(yè)。

[16]武漢大學(xué)歷史學(xué)院主編：《珞珈史苑2011年卷》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第159頁(yè)。

[18][19][23]朱剛：《士大夫文化的兩種模式》，《江海學(xué)刊》2007年第3期。

[21]王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校：《王安石文集》第4冊(cè)，北京：中華書局，2021年，第1427頁(yè)。

[22]錢穆：《國(guó)史大綱（上）》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第167頁(yè)。

[24]王澤民：《王官之學(xué)與古代學(xué)術(shù)的興起》，《臨沂師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[25]郭慶藩著，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，北京：中華書局，2020年，第935頁(yè)。

[26]章學(xué)誠(chéng)著，王重民通解：《校讎通義通解》，上海古籍出版社，2009年，第2頁(yè)。

[28][29][30]楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2019年，第175頁(yè)，第189頁(yè)，第121頁(yè)。

[31]童書業(yè)：《先秦七子思想研究》，濟(jì)南：齊魯書社，1982年，第195頁(yè)。

[32]湯君：《莊子義集?！?，北京：中華書局，2009年，第1頁(yè)。

[33]李民、王健：《尚書譯注》，上海古籍出版社，2010年，第148頁(yè)。

[34]楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，2013年，第77頁(yè)。

[35]肖俊毅：《論先秦儒家“法先王”思想的天命史觀》，《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

[36]葛兆光：《中國(guó)思想史》第1卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第22頁(yè)。

[37]樓宇烈：《荀子新注》，北京：中華書局，2018年，第80頁(yè)。

[40]上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《中國(guó)傳統(tǒng)文化與典籍論叢》，蘭州：甘肅人民出版社，2014年，第78頁(yè)。

[41]陳元鋒：《宋代館職的名實(shí)與職任》，《史學(xué)月刊》2004年第12期。

[42]歐陽(yáng)修著，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》，北京：中華書局2001年，第1727頁(yè)。

[43]蘇軾撰，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》第4冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第1326頁(yè)。

[44][46][47][48][49]王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校：《王安石文集》，北京：中華書局，2021年，第702頁(yè)，第1427頁(yè)，第1448頁(yè)，第1427頁(yè)，第641頁(yè)。

[50]張德建：《“議論文章”與北宋時(shí)代精神塑造、學(xué)術(shù)建構(gòu)與文學(xué)變革》，2020年11月24日蘭州大學(xué)文學(xué)院講座。

[51]盧國(guó)龍：《宋儒微言：多元政治哲學(xué)的批判與重建》，北京：華夏出版社，2001年，第1頁(yè)。

[52]茅坤：《唐宋八大家文鈔評(píng)文》，王水照編《歷代文話》第2冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1913頁(yè)。

[53]吳承學(xué)：《近古文章與文體學(xué)研究》，廣州：廣東高等教育出版社，2020年，第26頁(yè)。

[54][55][57][59][61]倪春軍：《宋代學(xué)記文研究：文本闡釋與文體考察》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2021年，第73頁(yè)，第73頁(yè)，第73頁(yè)，第79頁(yè)，第218頁(yè)。

[58]吳納著，于北山校點(diǎn)：《文章辨體序說(shuō)》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第41頁(yè)。

[65]具體為：王琪：治平元年九月甲戌，以樞密直學(xué)士同判太常寺王琪知杭州，十一月己亥，轉(zhuǎn)右諫議大夫。二年徙知揚(yáng)州，本傳字君玉，成都人，以詩(shī)知名于世。蔡襄：治平二年二月，以三司使給事中蔡襄為端明殿學(xué)士尚書禮部侍郎知杭州，本傳字君謨，興化軍仙游人，為政精明，吏不能欺，三年五月甲寅徙知應(yīng)天府。參見商務(wù)印書館1937年版，第74頁(yè)。

[66][67]顧宏義：《教育政策與宋代兩浙教育》，武漢：湖北教育出版社，2003年，第100頁(yè)，第66頁(yè)，第66頁(yè)。

[68]杭州市教育局編：《杭州教育志》，杭州：浙江教育出版社，2011年，第2頁(yè)。