杜崢弈

執(zhí)金吾一職在歷史上多有更易，《通典》中對此有著較為詳細(xì)的記述：金吾衛(wèi)為禁軍，名稱取自漢代執(zhí)金吾，掌京城巡警，皇帝出行警衛(wèi)儀仗等事。執(zhí)金吾一職源于秦代中尉，武帝太初改制時中尉更名執(zhí)金吾，主掌京師賊盜，侍衛(wèi)儀仗等，其后職權(quán)多有變易，晉朝廢置，直至初唐復(fù)為金吾之名。[1]788學(xué)界對執(zhí)金吾已有不少研究，如屬官執(zhí)掌、祿制等級等方面有學(xué)者進(jìn)行了專題探討，[2]另有學(xué)者對執(zhí)金吾兩漢職權(quán)范圍變化進(jìn)行考證。[3]同時部分學(xué)者認(rèn)為漢代畫像磚中持棒人像是執(zhí)金吾造型，并大致分析了圖像中的各項要素。[4]執(zhí)金吾與南北軍的關(guān)系也是學(xué)者論述的一個方面。[5]

既往研究主要關(guān)注執(zhí)金吾的政治屬性，且集中于先秦兩漢，學(xué)者對魏晉之后執(zhí)金吾的演變著墨甚少。更重要的是，執(zhí)金吾名稱含義眾說紛紜，執(zhí)金吾中“吾”的讀音，究竟是[yù]、[wú]，尚未見學(xué)者深入探析。因此，本文試圖在前人基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，綜合各家觀點，廓清執(zhí)金吾的含義問題，進(jìn)而厘清執(zhí)金吾的正確讀音。

一、三家注釋由來及應(yīng)劭之說辨析

執(zhí)金吾的含義，如今所見的有三種解釋，《漢書》注引：

應(yīng)劭云：吾者，御也。掌執(zhí)金革以御非常。顏師古云：金吾，鳥名，主辟不祥。天子出行，職主先導(dǎo)，以備非常，故執(zhí)此鳥之象，因以名官也。[6]

另一說法為崔豹《古今注》中的記載：

漢朝執(zhí)金吾，金吾亦棒也。以銅為之，黃金涂兩末，謂金吾。御史大夫、司隸校尉亦得執(zhí)焉。御史校尉、郡守、都尉、縣長之類，皆以木為吾焉。用以夾車，故謂之車輻。[7]

應(yīng)劭生活于東漢，本人“博覽多聞”，著述凡一百三十余篇，“皆傳于時?！盵8]1604“金吾”釋作“銅棒”的說法最早出自西晉的崔豹。崔豹之后的司馬彪在《續(xù)漢書志》中沿襲應(yīng)劭之見，認(rèn)為“吾猶御也”。[9]3605“金吾”通“金烏”的看法首見于顏師古為《漢書》所作注中。顏師古“尤精訓(xùn)詁”，[10]569李承乾命其為《漢書》作注，“解釋詳明，深為學(xué)者所重”。[10]570如此看來，顏師古的《漢書注》考證細(xì)致，后人理當(dāng)取法顏氏。但在唐人書目中，“吾猶御也”的記載仍不時出現(xiàn)，尤以杜佑的《通典》最為關(guān)鍵。杜佑其人“猶精吏職”[10]3982，對官制有著深刻了解。杜佑并未盲從顏氏，而是將應(yīng)、顏二人解釋列出，[1]788張守節(jié)于開元年間為《史記》作注，也有同樣做法。這表明至少在唐代，顏氏之見并未定于一尊。顏師古之前未有人提出“金吾”同“金烏”的說法。顏師古生活于隋唐之際，與兩漢相隔數(shù)百年之久。唐代雖設(shè)有金吾衛(wèi)一職，但漢代以來執(zhí)金吾的名稱執(zhí)掌屢遭變動，與金吾衛(wèi)仍有職責(zé)上的差異。而應(yīng)劭生活于東漢，以當(dāng)時人記當(dāng)時事，所得記載應(yīng)當(dāng)更為可靠。

應(yīng)劭之說的正確與否還可從“吾”的讀音中尋求答案。執(zhí)金吾為軍職，名稱中的“吾”顯得有些突兀。應(yīng)劭注中只是稱“吾者，御也”，并未明言二字讀音相同。但向前追溯不難發(fā)現(xiàn)“吾”讀[yù]的合理之處?！拔帷弊止艜r通“御”。西周金文中，“吾”多用來表“御”，即捍御，毛公鼎“以乃族干(捍)吾(御)王身”即為此例。[11]《墨子》中則有“厚攻則厚吾，薄攻則薄吾”，清代王引之注云：“吾，讀為列御寇之御。御古通作吾?！盵12]如此一來，應(yīng)劭所說“吾者，御也”指的便是吾御二字相通，此時的“吾”應(yīng)作[yù]。東漢至唐初，除崔豹另作它注外，歷代士人都持應(yīng)劭之說，而顏師古以金烏釋金吾，改變了以往解釋的同時還使得“執(zhí)金吾”的讀音發(fā)生變化，成為后世金吾[wú]的本原。當(dāng)然，不排除東漢之后，“吾”通“御”的用法逐漸變少，成為生僻字義，到隋唐之際人們便棄之不用。

二、“木吾”稱謂的不足

木吾一詞常被用來指代木棒之類的器物。唐人陸羽在《茶經(jīng)》中提到“炭撾以鐵六稜制之，長一尺，銳上豐中。執(zhí)細(xì)頭……若今之河隴軍人木吾也。”[13]炭撾與唐代河隴軍人所持的木吾類似，也同漢代畫像磚中持棒門吏的形象極為吻合(見圖1)。甚至墓志銘中還有“執(zhí)木吾于西蜀，則系芊傳芳；綰銅印于東周，則馴桑表譽(yù)”[14]之言。這與崔豹之說兩相對照，證實了至少在西晉初年以木棒為木吾的準(zhǔn)確性。

圖1 河南南陽出土執(zhí)棒門吏(見王建中，閃修山：《南陽兩漢畫像石》，圖48)

結(jié)合漢代畫像磚中的門吏造型，不難發(fā)現(xiàn)其手中物體為棍棒無疑。但執(zhí)金吾秩級中二千石，顯然不可能充當(dāng)門吏。問題在于先秦兩漢木棒之類的器物是否就以木吾為名。假使銅棒真的稱作金吾，那么應(yīng)劭對此的注釋就不應(yīng)只是模糊的“金革”，而是直接表明因手執(zhí)武器為金吾，故稱執(zhí)金吾。應(yīng)劭父應(yīng)奉官至司隸校尉，應(yīng)劭也曾做過袁紹的軍謀校尉，[9]1614如依崔豹之見，金吾“御史大夫、司隸校尉亦得執(zhí)焉。御史校尉、郡守、都尉、縣長之類，皆以木為吾焉?！盵7]應(yīng)劭對此當(dāng)十分了解，闡釋執(zhí)金吾的含義時應(yīng)取銅棒之說?？捎嘘P(guān)木棒、銅棒的說法應(yīng)劭卻只字未提，因而崔豹之語難以令人完全信服。不少認(rèn)同崔豹觀點的前輩學(xué)者在論及執(zhí)金吾的含義時，往往將畫像磚中持棒之人徑直等同于手執(zhí)金吾/木吾之人，默認(rèn)了木棒、銅棒在漢代就被稱作木吾、金吾的前提。[15]按《古今注》記載，當(dāng)時的政治生活中不乏木吾的身影，然而晉代之前的史籍鮮有木吾的說法。倘若木吾流行于兩漢，那它應(yīng)當(dāng)時常出現(xiàn)于文獻(xiàn)之中。即便存在文獻(xiàn)遺失的情形，聯(lián)系應(yīng)劭對執(zhí)金吾的解釋，不由得令人懷疑兩漢時期以木吾、金吾指代木棒、銅棒說法的真實性，起碼在應(yīng)劭生活的年代這一稱呼并未廣泛流行。即使此說成立，執(zhí)金吾也不是因手執(zhí)金吾而得名。

清人王先謙提到過俞樾對執(zhí)金吾的看法：“漢制有木吾，有金吾，豈得以金吾為鳥名乎？吾實大棒之名，以大棒可御非常，故以吾名之。執(zhí)金吾者，執(zhí)此棒也。應(yīng)說參以崔注，其義方盡”[16]的結(jié)論。俞樾將兩家之言互相參照的觀點極為中肯，執(zhí)金吾手中所持之物應(yīng)當(dāng)就是畫像磚中的棍棒。不過從各家認(rèn)為“吾即大棒”的言論中不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有學(xué)者的史源最早都是追溯到西晉，而非執(zhí)金吾設(shè)立的漢代，這也從側(cè)面證明了兩漢時期普遍將木棒稱作木吾的說法有待商榷。執(zhí)金吾作“手拿銅棒”解時，還曾一度被稱為執(zhí)金吾[yá]。“初,光武適新野,聞后美,心悅之。后至長安,見執(zhí)金吾車騎甚盛,因嘆曰：‘仕宦當(dāng)作執(zhí)金吾,娶妻當(dāng)?shù)藐廂惾A。’”[8]405當(dāng)吾讀作[yá]時，與后句末尾的華[huá]正好押韻，讀來朗朗上口。不過這一方便后人的讀音恐怕有著以今論古之嫌。這本是脫口而出的英雄豪言，斷不至刻意合轍押韻。

三、“金烏”說的多重缺陷

“金烏”說的批判之聲自宋代起就已出現(xiàn)。南宋學(xué)者程大昌結(jié)合大將執(zhí)杖的情形，提出金吾為杖的看法，反對顏氏之說。即便忽略這點，為何武帝不直接將中尉改為“執(zhí)金烏”，反而要假借金吾之名，令人費(fèi)解。[17]“金烏說”的另一缺陷在于“金烏”之名最早出現(xiàn)于東漢，而執(zhí)金吾卻由漢武帝設(shè)立，時間相差數(shù)百年。東漢末年劉楨在《清慮賦》中寫到：“玉樹翠葉，上棲金烏。”[18]這里的“金烏”指的就是太陽神鳥，此前的不少典籍都曾有這一神鳥的記載。漢武帝喜好鬼神，很可能以神鳥作為官職之名，但在時人的詩文中卻沒有出現(xiàn)將神鳥稱作金吾的說法，如《淮南子·精神訓(xùn)》中“日中有踆烏?！睗h高誘注：“踆，猶蹲也。謂三足烏?！盵19]《東觀漢記》中“三足烏集沛國”。[20]前書成于西漢，后者作于東漢?？梢姡柹聒B在兩漢常被稱作“踆烏”“三足烏”，“金烏”之名在東漢末才偶有端倪。前代典籍因年代久遠(yuǎn)，今多已不存，不排除遺失著作中留有“金烏”的記載。然而在現(xiàn)存文本中，其它說法曾多次出現(xiàn)。東漢之前的“金烏”卻始終不曾露面，這也使“金烏”說的正確性大打折扣?！敖馂酢弊阅媳背鹬饾u被廣泛使用。南朝蕭統(tǒng)在其文章中就有“樹息金烏，檐依銀鳥”[21]一句 。詩文中亦不乏“金烏”的身影，如“檣偃落金烏，舟傾沒犀枻”。[22]除了現(xiàn)身于墨客詩文，金烏還被篆刻在墓志，成為傳達(dá)親友無盡哀思的使者，如“金烏不曉，豈覺驚春?！盵23]無論碑刻、詩文、還是墓志，頻繁現(xiàn)身的“金烏”表明這一概念早已深入人心，此前的“三足烏”“踆烏”等說法隨歷史潮流逐漸退去。

王力先生在其著作中將“吾”作“御”的說法列在備考之項，[24]何為“備考”？王力談到：“所謂僻義，指的是古書中只見一次的詞義。這種詞義后人不再用了，而且往往不大可靠。所以我把它們歸入備考欄，以免它們和正常的詞義混在一起，給讀者添麻煩?！币劳跏现姡拔帷弊鳌坝钡慕忉尣豢煽?。但他也表示僻義是曾在歷史上出現(xiàn)過的含義，應(yīng)劭的觀點至少不是無根之水。反觀“金烏”說，西漢時期并無“金烏”的稱謂，這一說法直到南北朝才逐漸流傳開來，而顏師古成長于隋唐之際，恰好與“金烏”說的流行趨勢相吻合。因此，極有可能是在這種氛圍的感染下，顏師古借“金烏”來闡釋執(zhí)金吾的含義。

四、結(jié)語

由于后世多家注釋，執(zhí)金吾的含義至今未有定論，附著在字義上的讀音也隨之變動。三家觀點中，應(yīng)劭與崔豹的觀點都是從實際器物出發(fā)，認(rèn)為“金”或“金吾”為棍棒之類的兵刃，而顏師古將其與太陽神鳥建立聯(lián)系，為這一官職增添了幾分神話色彩。通過逐一辨析，不難發(fā)現(xiàn)崔豹之見唐代以前反響較為平淡，支持者甚少，直到兩宋才出現(xiàn)不少擁躉。然而兩漢時期木棒/銅棒是否曾被稱作木吾/金吾，尚有較大討論空間?！敖馂酢闭f雖然流傳甚廣，“金烏”稱謂的出現(xiàn)卻與執(zhí)金吾的設(shè)立存在較大的年代差異，二者在時間層面無法契合。而應(yīng)劭的看法既能與先秦“吾”作“御”的用法相接，又能合理表達(dá)執(zhí)金吾的內(nèi)涵，即執(zhí)金(金革/棍棒)以御非常之事。同時，“吾”的本義是“我”，讀音為[wú]，當(dāng)“吾猶御也”的用法出現(xiàn)時，以本義來解釋顯然不合時宜，此時執(zhí)金吾中“吾”的讀音應(yīng)當(dāng)與其表達(dá)的含義相關(guān)，應(yīng)作[yù]。所謂執(zhí)金吾[yá]的不當(dāng)之處在于后世學(xué)者未能深入歷史現(xiàn)場，以今日之思想強(qiáng)加于前人腦海中，遂釀成訛誤。還需說明的是，盡管“金烏說”有不當(dāng)之處，其合理成分也不能被全盤否定。可以說它至少代表了隋唐以來的“金吾”含義與發(fā)音，畢竟自顏氏起，后世不少文人皆依據(jù)此說，而這又與當(dāng)時“金烏”流行的趨勢密不可分，因而此時金吾衛(wèi)中“吾”的讀音為[wú]。總之，漢唐間“執(zhí)金吾”的“吾”讀音經(jīng)歷了由[yù]到[wú]的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的產(chǎn)生與字義更改、“金烏”用法出現(xiàn)等因素存在密切關(guān)聯(lián)。