謝曉通 章榮君
進(jìn)入二十一世紀(jì)后,政治與文化間的緊密聯(lián)系發(fā)生著深刻的變化。這些變化表明,集中于文化現(xiàn)象的政治分析所提供的說服力往往是有限的。如何衡量一個(gè)國家或地區(qū)的政治發(fā)展問題,也轉(zhuǎn)而關(guān)注政治態(tài)度與政治行為之間的因果性。1參見胡鵬:《政治的文化解釋》,載于《讀書》2017年第5期。而在現(xiàn)代民主中,盡管文化與制度明顯地區(qū)分開來,但諸多事實(shí)卻也表征政治文化所面臨的兩難境況。2政治文化研究雖主張?jiān)谝?guī)范上獨(dú)立于制度領(lǐng)域,但在事實(shí)上卻與政治制度之間界限模糊。這些事實(shí)是否意味著,政治文化——作為一種可被描述及測量的整體性的觀念系統(tǒng)——失去了對于政治現(xiàn)象的解釋作用?政治發(fā)展是否不再需要文化因素為其提供合法性?如果上述假設(shè)都不成立,那么什么樣的政治文化才是現(xiàn)代民主社會(huì)所必需的?本文試圖對這些問題予以回答。
在更為具體的層面上,本文的目的是給出一個(gè)區(qū)別于自由民主體制及其政治文化來源的規(guī)范性思考,這一區(qū)分將以中國新時(shí)代語境下的全新民主實(shí)踐,即全過程人民民主為思考對象。迄今,在所有論述全過程人民民主的理論文獻(xiàn)中,幾乎沒有研究明確地涉及到全過程人民民主的文化內(nèi)涵是什么。多數(shù)的研究者慣常于論證全過程人民民主的制度屬性,以及由此延伸出的制度邏輯、制度機(jī)理、制度路徑和制度框架等不同維度的闡述。盡管這些研究具有表明全過程人民民主制度優(yōu)勢的重要意義,但關(guān)于民主實(shí)踐所具有的文化特性,這些特性對民主意味著什么,以及構(gòu)成自由民主與全過程人民民主的政治文化實(shí)際上各包含了哪些向度的解釋,卻較少予以關(guān)注。在本文中,筆者致力于考察的文化的含義是政治性的,它關(guān)涉的是民主實(shí)踐中價(jià)值規(guī)范——社會(huì)群體參與政治活動(dòng)的內(nèi)在準(zhǔn)則——形成的過程。要表明因人民民主的規(guī)范價(jià)值而形成的文化較之于自由民主中的程序性和預(yù)設(shè)性體系更具有顯著優(yōu)勢,對這一政治形態(tài)的文化維度的分析是必要的。
從文化概念的發(fā)展歷程看,早期的“文化”通常以研究對象的二元論為詞義建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。這一概念上的二分,反映了“文化”一詞從隱喻人類才能的某些高貴活動(dòng)向指涉日常生活經(jīng)驗(yàn)及事務(wù)的復(fù)合體系的轉(zhuǎn)變。由此,文化概念形成了兩種不同傾向的定義,即文化作為一種社會(huì)活動(dòng)的特殊性與統(tǒng)一性。前者作為所謂高貴活動(dòng),代表所在群體的專業(yè)化和知識(shí)化;后者則要求整體意義的共同觀念,象征文化作為日常事物的世俗化功能。這一二分背景也構(gòu)成民主產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。文化作為一種由多種形式組成的聯(lián)系著人們?nèi)粘I畹碾[喻,為其政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了相互交流的場所。20世紀(jì)60年代,阿爾蒙德借由不同的觀念對“政治文化”做出經(jīng)典定義,由此確立了具有文化屬性的民主實(shí)踐的重要地位。
文化與政治之間的緊密聯(lián)系也促使人們開始尋求各種理論證成。在現(xiàn)代社會(huì)中,關(guān)乎民主政治的文化解釋以不同的理論進(jìn)路被嘗試性地建構(gòu)過,一方是行為主義,另一方是個(gè)體主義與整體主義。1參見高秉雄、吳慧之:《政治文化研究中的范式轉(zhuǎn)換》,載于《社會(huì)主義研究》2015年第5期。這種建構(gòu)由于不同的歷史和社會(huì)背景所希冀的政治思想——如現(xiàn)代化的、倫理的、社群的、情感導(dǎo)向的等等——而獲得了相應(yīng)理據(jù)。在阿爾蒙德看來,政治文化是內(nèi)在的體現(xiàn)人們認(rèn)識(shí)、情感和評(píng)價(jià)的政治系統(tǒng)。2[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴:《公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制》,徐湘林等譯,東方出版社2008年版,第13頁。這從一定意義上將基本的政治功能建構(gòu)在了文化基礎(chǔ)之上。然而,如同實(shí)證主義理論一樣,阿爾蒙德式的政治文化理想預(yù)設(shè)的是一種“測量民主之于政治現(xiàn)象的內(nèi)心評(píng)價(jià)”傾向。如果充分了解了某國公民的政治態(tài)度,那么其文化類型無疑能夠通過其特定態(tài)度的分布予以推斷,但是現(xiàn)代民主把政治文化擴(kuò)展到了集體性和公共性的社會(huì)話語和形態(tài)之中。這些話語及形態(tài)將政治行為視作一般的社會(huì)實(shí)踐,而不再考慮支配行為的個(gè)人之于政治現(xiàn)象的某種類型及分布。
對于政治文化的“行為主義”論說沒能使其與現(xiàn)代民主本身相適應(yīng),所以部分學(xué)者轉(zhuǎn)而主張通過一種簡潔的個(gè)人主義式的政治態(tài)度來推理普遍規(guī)律的存在。一方面,一些行為主義研究者認(rèn)為,政治文化只能以測量個(gè)體態(tài)度為原則才得以闡明,3FredI.Greenst ein &Nelson W.Polsby,Hand Book of Political Science,Addison-Wesley Publishing Company,1975,p.39.并且需確定各種“理想類型”的文化分類來描述政治發(fā)展的相似進(jìn)程。4Inglehart R,Modernization and Postmodernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43 Societies,Princeton University Press,2020,p.55.另一方面,還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為,政治文化只能以集體行動(dòng)的公共理性為前提才能形成穩(wěn)定的社會(huì)信任,5JosephRaz,Liberalism,Skepticism,and Democracy,Oxford University Press,1994,p.117.這種形式的文化研究構(gòu)成了解析主義的分析視角。如同理性選擇理論的追隨者一樣,這類整體主義主張為其制度結(jié)構(gòu)處于高度情境化的實(shí)質(zhì)性原則提供了辯護(hù),即政治文化研究需立足于具體的情境中去了解不同的社會(huì)規(guī)范及相互關(guān)系。不過,也有部分學(xué)者對此加以駁斥,并將之看作是政治文化與政治行為之間缺少操作定義的證據(jù)。6Lucian W. Pye,Sidney Verba,Political Culture and Political Development,Princeton University Press,1965,pp.515-516.
不難發(fā)現(xiàn),作為一個(gè)獨(dú)立變量也許使得政治文化的實(shí)證研究成為可能,部分原因在于行為主義為其構(gòu)建了描述文化概念的政治理論框架,但是它既不能考察在理性多元論的現(xiàn)實(shí)條件下政治文化的公共特性如何對個(gè)人施以影響,也不能充分挖掘出政治文化與不同領(lǐng)域文化間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。另一方面,解析主義研究者所強(qiáng)調(diào)的情境性和集體性,似乎使政治文化只局限于人的行為自身,而忽視了外在行動(dòng)與其內(nèi)在觀念間的不一致,繼而難以充分說明人的行為模式何以賦予其行動(dòng)以意義的正當(dāng)性。
政治文化需考察一項(xiàng)民主制度設(shè)立時(shí)所具備的環(huán)境和條件,不同的制度環(huán)境或條件會(huì)塑造不同的文化形式。這似乎也表明,政治文化既獨(dú)立于政治制度等現(xiàn)實(shí)因素之外,具有充分的自主性,又不全然能夠?qū)⒄沃贫戎弥活櫍驗(yàn)槟骋徽沃贫纫灿绊懼鋬?nèi)在規(guī)范的延續(xù),并吸收一定的政治文化為精神內(nèi)核。對于多數(shù)民主體制來說,現(xiàn)代社會(huì)理性多元論的事實(shí)使得基于程序的制度安排成為更加理想的選擇,因?yàn)槠錈o須考慮過多的文化差異所導(dǎo)致的協(xié)商沖突,也無須因強(qiáng)調(diào)文化的終極意義而對公民的民主能力作出統(tǒng)一性的預(yù)設(shè)。對此,試圖克服這一模糊性、對立性問題的兩種主張都作出了各自的解釋。然而,這兩種主張并不十分清晰。換言之,源于實(shí)證主義和解析主義視角的考察路徑都未能將文化與制度明顯地區(qū)分開來,從而給予民主活動(dòng)所具備的文化構(gòu)成要素一個(gè)明朗的政治學(xué)解釋,盡管上述兩種視角一方面通過把有關(guān)政治態(tài)度的研究上升到價(jià)值觀層面,由此解決了由于個(gè)體政治態(tài)度的靈活多變而使人質(zhì)疑研究結(jié)論缺乏客觀性或主觀效能感低的問題,1參見李路曲:《政治文化理論的邏輯演進(jìn)》,載于《天津社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。另一方面通過融合理性選擇主義和歷史制度主義,建構(gòu)出了能夠突破情境制約而普遍化為一種文化的主觀性條件。
對此,筆者想進(jìn)一步捍衛(wèi)的是如何消除這一模糊性的可能命題。盡管上述的諸多見解很有說服力,但政治文化仍然需要在民主政治中明確自己的位置。本文主張的是一種基于非程序性的民主化思考,因?yàn)橹挥性诜浅绦蛐缘奈幕?guī)范中——不同觀念、認(rèn)知和情感的復(fù)合形態(tài)——民主制度的深層意義才能得到充分的體現(xiàn)。這一建構(gòu)邏輯將以區(qū)別于國家的具體制度形式所構(gòu)成的政治文化的獨(dú)立地位為落腳點(diǎn),依據(jù)的是民主政治中由相互關(guān)聯(lián)的文化組成部分來加以評(píng)價(jià)的獨(dú)立系統(tǒng);作為一種獨(dú)立系統(tǒng),政治文化在連接宏觀政治結(jié)構(gòu)和微觀政治心理中的作用是規(guī)范的(normative)。民主層面上的文化規(guī)范意味著政治過程的群體取向,因此人民的情感、態(tài)度或動(dòng)機(jī)等會(huì)影響其政治行為,在民主實(shí)踐中嵌入主觀的價(jià)值判斷。
這里“主觀的”(subjective)指的不僅僅是個(gè)體對客觀事物的心理評(píng)價(jià),還是其在民主實(shí)踐中由個(gè)體向集體轉(zhuǎn)變所形成的普遍類型?!爸饔^的”不但意味的是個(gè)體的價(jià)值觀、信任感和自主性等因素,而且意味著政治上具有整體性的對共同體內(nèi)不同成員都適用的規(guī)范、價(jià)值及觀念等共通領(lǐng)域的存在。同時(shí),它還指的是在政治視域中為民主活動(dòng)而提供的連接方式(attended mode),這種方式有其特定的范圍,即它必須涉及到人與人之間的權(quán)力與社會(huì)關(guān)系。政治文化的這一特質(zhì)提供了建立與信念和情感相互影響的政治體制的最廣泛的文化環(huán)境。文化作為獨(dú)立系統(tǒng)所具有的主觀性,是為了證實(shí)和構(gòu)建帕特南所說的“‘正確理解的自利’(self-interest of correct understanding)意識(shí)和互惠規(guī)范”2Putnam R D,Leonardi D R,Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,in Contemporary Sociology,1994,pp.306-308.,或者英格爾哈特所說的“集體的或社會(huì)共有的價(jià)值觀或文化”3Inglehart R,Welzel C,Modernization,cultural change,and democracy:the human development sequence,Cambridge University Press,2005,p.117.,兩者都意在闡明的是超越個(gè)體特質(zhì)及傾向的政治世界的一致方式。
連接方式的主觀特征依據(jù)的是它的特定傾向性模式(propensity pattern)。特定的傾向在所有被公眾一致接受的信念或情感的政治活動(dòng)中被予以規(guī)定。這些傾向給具有主觀性的連接方式提供了內(nèi)在環(huán)境。它們通常以如下的形式來影響政治,即對個(gè)體的生活經(jīng)歷和歷史經(jīng)驗(yàn)加以整體性和一致性的容納。以這種形式形成的政治系統(tǒng)更可能產(chǎn)生越過其固有結(jié)構(gòu)而在特定意義上——即植根于集體和社會(huì)之上的價(jià)值、規(guī)范和信念在政治上有著明顯的影響和制約作用——都被認(rèn)為具有主導(dǎo)價(jià)值傾向的文化體系。
根據(jù)主觀性賦予民主政治的這一特性,情感和信念等內(nèi)容就成了政治文化基本的構(gòu)成要件。民主體系的非文化方面一般是排除上述規(guī)范性內(nèi)容的,或者僅僅關(guān)注正式的政治和法律機(jī)構(gòu),或者把制度因素視作民主規(guī)范產(chǎn)生的決定因素,或者認(rèn)為政治文化單純?yōu)檎沃贫榷?wù)?;谏鲜鲆?guī)范,非文化的政治認(rèn)知是被排除在外的;特定的文化傾向?qū)⑻峁┮粋€(gè)民主體系內(nèi)在運(yùn)行的動(dòng)力及環(huán)境的理由,這些特定傾向包括一個(gè)民主政體中人與人之間形成的共同的社會(huì)規(guī)范、道德觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣,以及建基于這些價(jià)值傾向之上的政治行為。當(dāng)然,在某些缺乏歷史和社會(huì)傳統(tǒng)或自身不具有內(nèi)在連續(xù)性的民主政體中,考量政治的主觀屬性可能并不能夠使其具備民主建構(gòu)的合法性。這種情況不但有失政治文化的應(yīng)然價(jià)值,而且違背了使之與作為政治結(jié)構(gòu)各成員之間達(dá)成整體政治信念的內(nèi)在環(huán)境準(zhǔn)則。
但是主觀性還有認(rèn)識(shí)論意義上的重要價(jià)值。通過把民主制度的正當(dāng)性置于有關(guān)行動(dòng)導(dǎo)向的假定之中,政治活動(dòng)具有了行動(dòng)模式化的普遍傾向。因而,雖然非文化因素是認(rèn)知政治發(fā)展的重要方面,但筆者認(rèn)為,對民主在非連續(xù)的文化維度的闡釋更有可能在認(rèn)識(shí)論上提高政治正當(dāng)化(political justification)的預(yù)期。當(dāng)民主政治在轉(zhuǎn)型或變遷背景下進(jìn)行,新的經(jīng)驗(yàn)性的文化范式或主題更有可能產(chǎn)生。在此類特定環(huán)境中,政治結(jié)構(gòu)更可能擺脫原有的制度慣性,從而吸納不同的文化形式作為政治行動(dòng)的合法支撐。這樣一種基于主觀的非制度化的(non-institutionalized)關(guān)于政治過程的思考,為多元社會(huì)中的民主活動(dòng)提供了規(guī)范的基礎(chǔ)??傮w上,本文并不否認(rèn)方法論或認(rèn)識(shí)論層面的理論發(fā)展對于政治文化研究的貢獻(xiàn),但筆者認(rèn)為仍有為二者提供明確的融通方式的可能。
就筆者在本文中的界定來說,政治文化應(yīng)有兩部分內(nèi)容,一是情境性模式,另一個(gè)是因果性內(nèi)在傾向。情境性模式是所有社會(huì)行為都具有文化性質(zhì),行為因其具體情境的不同而被賦予不同的文化意義。因果性內(nèi)在傾向是方法論性質(zhì)的,即政治文化(及其規(guī)范重建)必須不斷地被政治共同體內(nèi)所有成員的內(nèi)心態(tài)度所檢驗(yàn)。在具體的現(xiàn)代民主中,上述進(jìn)路為自由民主模式提供了文化闡釋的依據(jù),然而其并未能突破西方民主的桎梏。有鑒于此,與個(gè)體主義和整體主義研究者的辯護(hù)性論證不同,筆者將提出另外一種對政治文化的思考。這一論證理路將以中國式的全過程人民民主實(shí)踐為依據(jù)。本質(zhì)上看,自由民主與人民民主在政治文化層面的區(qū)別將是構(gòu)成二者民主效能差異的重要方面。
從文化維度上而言,自由民主的文化內(nèi)涵繼承了古希臘與中世紀(jì)西方政治的某些歷史遺產(chǎn)。在雅典的古代民主中,“民主”一詞意為“人民的統(tǒng)治”1[美]喬萬尼·薩托利:《民主新論》,馮克利、閻克文譯,上海人民出版社2015年版,第45-46頁。。至中世紀(jì),代表觀念成為西方民主的文化內(nèi)核,其合法性來源于共同體及其成員的授權(quán)、認(rèn)可與同意過程。這一觀念生成于特定的社會(huì)環(huán)境所象征的一系列政治符號(hào),即中世紀(jì)在歐洲逐漸興起的代表機(jī)構(gòu)和議會(huì)制度,牽涉到同意、選舉、委托(代理)、共同體、共同善、人民主權(quán)等諸多概念。2參見[英]詹姆斯·M·伯恩斯:《劍橋中世紀(jì)政治思想史》,程志敏等譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版。
然而,代表觀念中關(guān)涉的概念表達(dá)可能并非完全產(chǎn)生于民主理想本身。3劉訓(xùn)練:《西方現(xiàn)代民主話語的生成及固化》,載于《政治學(xué)研究》2021年第5期。事實(shí)上,對代表內(nèi)涵作出系統(tǒng)論述的霍布斯也曾為此作出辯護(hù)。這一不充分的民主可理解為:文化層面上的人民主權(quán)和公民同意等理論預(yù)設(shè)與制度層面上的機(jī)構(gòu)和程序相左。在西方社會(huì)走向現(xiàn)代民主的過程中,民主政體的正當(dāng)性獲取一般以共同契約的文化概念為基,然而民主實(shí)踐走向真正的代表制卻以其內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)替換為前提條件。因此,盡管西方民主為自身提供了諸多普遍抽象的預(yù)設(shè)前提,但將文化生活與政治實(shí)踐區(qū)分開來的契約形式本身便不具現(xiàn)實(shí)性。
這種情況可從美國民主身上尋找到證據(jù)。隨著現(xiàn)代社會(huì)和政治文化的多元發(fā)展,以美國為首的代議民主在力圖達(dá)致公民權(quán)利的普遍化和無差別化的理想目標(biāo)上受到了越來越多的質(zhì)疑4章榮君、謝曉通:《歷史制度主義視域下中國農(nóng)村基層民主的制度變遷》,載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第6期。。一個(gè)明顯的事實(shí)是,以自由主義為價(jià)值前提的民主制度對其原本的文化內(nèi)涵施加了約束,由此背離了其代表觀念對于人民利益的原初關(guān)照。這不僅體現(xiàn)在西方民主中占據(jù)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)對民主體制的限制,而且還體現(xiàn)在其民主實(shí)踐的精英政治之實(shí),即西式民主日益成為熊彼特(Joseph A. Schumpeter)意義上的精英民主和選舉式的競爭政治。
區(qū)別于自由民主,人民民主有其不同的表現(xiàn)形式,這一形式契合了民主政治必須考慮的非制度化的帶有主觀特性的文化內(nèi)涵。民主形態(tài),就其政治正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是作用于政治對象的終極價(jià)值而言,一般也屬于道德和倫理文化范疇。正如馬克思所說的,共同體是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和全面發(fā)展的必要手段,1賀來、張歡歡:《“人的本質(zhì)屬性是一切社會(huì)關(guān)系的總和”意味著什么》,載于《學(xué)習(xí)與探索》2014年第9期。而全體成員之共同利益,則在于從觀念表達(dá)上將其描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義之思想。這種以人的主體性和價(jià)值取向?yàn)檎螌?shí)踐之邏輯起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn),把抽象的道德意涵轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實(shí)政治世界的一般規(guī)約,從而使得“一切社會(huì)關(guān)系的總和”的人的本質(zhì)規(guī)定具有自主的道德特性的價(jià)值理性。2《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社2012年版,第10頁?;诖?,筆者想重點(diǎn)論述的是,這一標(biāo)準(zhǔn)是如何在現(xiàn)實(shí)中指引基于文化規(guī)范的民主實(shí)踐的。一個(gè)民主體制或民主形態(tài)的理想目標(biāo)就是意圖說明,主觀性規(guī)范是何以為符合馬克思的理論視界中的政治實(shí)踐之正當(dāng)性內(nèi)涵提供道德基礎(chǔ)的。當(dāng)內(nèi)含于民主活動(dòng)的規(guī)范得以整合到促使共同體內(nèi)各成員都予以共同認(rèn)可某一政治秩序之正當(dāng)性的力量時(shí),它們就具有主觀意義上的文化取向。對這種主觀取向來說,它們將來源于并作用于全過程的人民民主。在這里,筆者將其概括為合法共識(shí)、道德反思和人民性三個(gè)前提。
首先,任何民主體制都有為其自身之正當(dāng)性作出辯護(hù)的必要,而這種意圖性聲明一般取決于其合法性來源的具體形式。在訴諸合法性獲得的不同命題上,多數(shù)主張都意圖說明政治制度與社會(huì)公民之間建立普遍約束所需要共同遵循的原則。然而,不管合法性來源的形式是經(jīng)驗(yàn)的或規(guī)范的,它似乎都必須蘊(yùn)含有公眾對政治秩序的某種同意與認(rèn)同。就一般意義上而言,生成同意與認(rèn)同的這些形式必須被政治系統(tǒng)內(nèi)規(guī)范性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所建構(gòu),如此隸屬于該系統(tǒng)的人的行為、決策或意愿才不是制度性的——也就是說,不指向一種依靠制度及其中介功能而獲取認(rèn)可之正當(dāng)理由的手段或途徑。故而,民主政治的第一個(gè)前提就是它滿足基于合法性觀念之上的規(guī)范性共識(shí)。作為普遍意義上的共識(shí),合法性為證成政治價(jià)值規(guī)設(shè)了文化準(zhǔn)則,并且它主要是經(jīng)由歷史維度和意識(shí)形態(tài)之上的共同理解來確立這樣的文化準(zhǔn)則的。合法共識(shí)必須內(nèi)嵌于文化體系中,尤其是從合法性與政治發(fā)展的緊密關(guān)系視角來看,其不僅應(yīng)明確共識(shí)形成的合法內(nèi)容而且應(yīng)明確共識(shí)建構(gòu)的合法主體,從而使得民主政治更有可能基于被普遍認(rèn)可的價(jià)值規(guī)范而非政治秩序本身。在這一意義上,合法共識(shí)能確保民主實(shí)踐立基于一種給定的共同的整合力量,不論這一力量是源自規(guī)范的立法層面,還是源自經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)生活。
其次,無論民主政體為其正當(dāng)性作出辯護(hù)的文化準(zhǔn)則具有何種實(shí)際差異,它們都必須維護(hù)另一個(gè)前提,即道德反思。在這里,反思指的是人類意識(shí)中獨(dú)有的反思性(self-reflective)特征,其構(gòu)成道德生活的基礎(chǔ);或者說,人作為主體所具有的反思本性能夠支配道德,使其具有內(nèi)在規(guī)范性。這一主張符合康德設(shè)想的“反思性認(rèn)可(reflective recognition)即道德本身”3[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德:《規(guī)范性的來源》,楊順利譯,上海譯文出版社2010年版,第102頁。。當(dāng)然,道德反思在民主政治中有其不同的實(shí)現(xiàn)路徑。不過,不論其具體內(nèi)容表現(xiàn)如何,道德概念都始終構(gòu)成民主實(shí)踐中的應(yīng)然要素。如果民主的參與過程根據(jù)人的理性方式來實(shí)現(xiàn),那么參與主體的道德能力本身就具有潛在的道德規(guī)范性,而這一規(guī)范性在很大程度上則肇始于作為個(gè)體的“我們”被道德賦予的動(dòng)機(jī)所推動(dòng)。每一參與主體本身也擁有同樣的動(dòng)機(jī)就協(xié)商及決策過程尋求有效的理由,并在建構(gòu)正當(dāng)性過程中達(dá)成相互的自我理解(self-understanding)。如果進(jìn)一步根據(jù)事實(shí)來考察這些理由和理解,那么所有政治成員都能夠自然地形成同一性(identity)的觀念。對民主政治來說,反思道德最有說服力的事實(shí)乃是無約束的道德判斷和自我表達(dá),而這種認(rèn)識(shí)把“我們”引向了作為目的自身的人性以價(jià)值的自主性原則。
最后,即使合法共識(shí)和道德反思的前提十分重要,但這兩個(gè)非制度條件也只是使民主具有了必要維度的自明性。要使其具有充分的文化自明性,必須具備另一個(gè)前提,即人民性。同合法共識(shí)和道德反思相類似,這一前提意指民主的非制度基礎(chǔ)以人民立場為前提,也意指民主的主觀邏輯以人民利益為取向。當(dāng)被建筑于共產(chǎn)主義理想時(shí),人民性就意味著民主的歷史和文化傳統(tǒng)必須是植根于最廣泛的社會(huì)群體的,即人本身在社會(huì)實(shí)踐中的主體地位。當(dāng)被應(yīng)用于民主領(lǐng)域時(shí),人民性實(shí)際上就要求實(shí)踐哲學(xué)式的觀念——如國家權(quán)力對生活世界的干預(yù)——應(yīng)轉(zhuǎn)向由個(gè)體所引導(dǎo)的社會(huì)整合。在更一般的意義上,作為民主規(guī)范,人民性還要求具有道德特征的政治實(shí)踐都可基于全體意愿而被合理地采納和商議。
行文至此,筆者論述了作為一種主觀的非制度化的政治文化概念,并將這一概念同兩種不同的現(xiàn)代民主模式——即自由民主和人民民主——加以對照??梢园l(fā)現(xiàn),自由民主的政治文化概念并沒有保持其自身的獨(dú)立地位,這無疑使其民主正當(dāng)性大打折扣。另一方面,自由民主中的某些基本觀念——例如自由、平等、人權(quán)等——也許能夠成為其民主實(shí)踐的文化來源,但這只不過是規(guī)范的民主實(shí)踐的必要前提,而不是充分前提。在這一意義上,人民民主所具有的合法共識(shí)、道德反思和人民性前提,無疑為其政治文化概念的規(guī)范性提供了辯護(hù)。接下來,筆者將詳細(xì)論證這三方面前提的具體內(nèi)涵,特別是在考慮進(jìn)全過程這一更為高階的實(shí)踐形態(tài)的情況下,因?yàn)椤叭^程”不僅是制度設(shè)計(jì)和參與過程中的完整性,更是長時(shí)段的歷史視野下的延續(xù)性。
當(dāng)前,自由民主面臨的普遍困境指向了民主的合法性來源問題。在具體的民主實(shí)踐中,自由主義繼承了某種傳統(tǒng)設(shè)想中的新康德式路徑。這一路徑隱含著羅爾斯和哈貝馬斯等人所預(yù)設(shè)的共識(shí)性規(guī)范。然而,這種理想化預(yù)設(shè)在回應(yīng)其合法性問題時(shí)存在著明顯的模糊性。在自由民主中,作為合法性來源的文化要素——包括自由平等在內(nèi)的所有政治觀念都必然有其歷史和文化特性,即使這些文化特性具有選擇性——往往被資產(chǎn)階級(jí)的官僚機(jī)構(gòu)和正式的議會(huì)制度所限制。
根據(jù)自由民主政治文化的這種內(nèi)在模糊,筆者想進(jìn)一步說明,全過程人民民主的合法共識(shí)對于規(guī)范民主而言何以具有重要意義。筆者認(rèn)為,這一前提不預(yù)設(shè)只存在唯一的合法性規(guī)范的論說,尤其是正式制度范疇以內(nèi)的。相反,合法共識(shí)所要求的是非制度化的多元文化安排,即以中國特色社會(huì)主義文化為內(nèi)在核心,以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為歷史源流,以革命文化和社會(huì)主義先進(jìn)文化為意識(shí)形態(tài)所構(gòu)筑的重要思想體系。其中,基于特定歷史和意識(shí)形態(tài)之上的共同理解(即表現(xiàn)為一種理性的共識(shí))是在為業(yè)已存在于生活世界的共識(shí)——作為一種普遍意義上的共識(shí)——?jiǎng)?chuàng)設(shè)合法空間的過程中加以認(rèn)定的。在中國特色社會(huì)主義民主政治中,共同理解的政治共識(shí)既體現(xiàn)在繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義核心價(jià)值觀上,同時(shí)還體現(xiàn)在黨領(lǐng)導(dǎo)人民充分借鑒、吸收和創(chuàng)新國內(nèi)外多元的政治文明成果上,由此確立了公權(quán)力主體的合法地位。需要指出的是,這一合法地位的獲取并非通過“尋求一種中介或制度作為其實(shí)現(xiàn)的手段和保證”1[英]安東尼·吉登斯:《第三條道路:社會(huì)民主主義的復(fù)興》,鄭戈譯,北京大學(xué)出版社2000年版,第76頁?!M管這一主張并不排斥文化所表現(xiàn)出的象征性符號(hào)轉(zhuǎn)化為“社會(huì)和政治的行動(dòng)方式及更廣泛的組織方式”2Paul Pierson,"Increasing Returns,Path Dependence,and the Study of Politics",American Political Science Review,Vol.94,Number2,2000,pp.251-267.——而是通過中國共產(chǎn)黨在推動(dòng)馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)踐相結(jié)合的歷史進(jìn)程中對政治文化進(jìn)行的重塑,并由黨和廣大人民群眾共同創(chuàng)造的精神產(chǎn)物和政治共識(shí)來用以指導(dǎo)民主實(shí)踐。 在中國共產(chǎn)黨百年發(fā)展的歷史進(jìn)程中,推動(dòng)形成的政治文化不僅是立基于唯物主義歷史觀之上的思想體系,即突出了馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的根本指導(dǎo)地位,同時(shí)也是對黨領(lǐng)導(dǎo)人民在革命、建設(shè)、改革中遵循的歷史文化淵源的整體把握,即體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義道路對歷史虛無主義思潮的有力批判。因此,全過程人民民主中蘊(yùn)含的合法共識(shí)前提是意在表明一種再現(xiàn)文化規(guī)范的實(shí)踐功能的理想,也即它確認(rèn)而非忽視或否認(rèn)合法性來源的非制度特性。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果在于,文化領(lǐng)域的主體性塑造對于獲取民主政體真正的合法地位而言具有極為重要的影響。這種影響也表明了基于歷史傳承之上的合法來源的全過程性。
與自由民主對程序和制度的強(qiáng)調(diào)不同的是,基于反思的道德內(nèi)容能使民主以另一種面向?qū)ξ幕瘜傩约右园盐铡0凑者@一思考,文化規(guī)范就是聯(lián)結(jié)人的政治行為中整體利益與特殊利益的理性問題,而理性是恰當(dāng)、正確思維的能力,是正確地形成概念的能力,也是正確進(jìn)行判斷和推演的能力。1[德]西奧多·阿多諾:《道德哲學(xué)的問題》,謝地坤等譯,人民出版社2007年版,第29頁。全過程人民民主所堅(jiān)持的道德觀,意在闡明馬克思意義上的實(shí)現(xiàn)“解放的道德”和“真正人的道德”2《馬克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社2016年版,第15頁。,即道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律。就其本質(zhì)內(nèi)涵而言,全過程人民民主的道德性即體現(xiàn)為“以促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展為價(jià)值旨?xì)w,以實(shí)現(xiàn)全人類的生活幸福為終極目標(biāo)的道德”,亦即表現(xiàn)為以作為道德之基的正確理解的整體利益作為克服勞動(dòng)異化或人的異化而產(chǎn)生的特殊利益的替代,3曹洪軍:《論馬克思道德觀的辯證批判性特質(zhì)及其當(dāng)代價(jià)值——基于“利益”與“道德”關(guān)系的視角》,載于《馬克思主義研究》2019年第12期。這一過程蘊(yùn)含了人的理性價(jià)值。對民主政治而言,關(guān)鍵就在于如何在理論與實(shí)踐中進(jìn)行理性的公共運(yùn)用(public use of reason),因?yàn)樵诩兇夂虾醴▌t性的情況下,理性本身就是建構(gòu)性的(constructive)。這一點(diǎn)相應(yīng)地體現(xiàn)在全過程人民民主之中。作為工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家,“國家一切權(quán)力屬于人民”的民主原則不僅確立了廣大人民群眾的主體地位,而且也為其普遍一致的根本利益提供了理性運(yùn)用的方式和條件。
事實(shí)上,理性的思維工具屬性也因其主體群眾的實(shí)踐活動(dòng)而構(gòu)成道德反思的基礎(chǔ)。即便是在多元理性交織的政治公共領(lǐng)域,這種情況也不會(huì)發(fā)生改變。不過,形式的、抽象的形態(tài)僅僅是道德受非理性作用的結(jié)果,就其行為主體達(dá)成相互的自我理解過程而言,一般道德規(guī)范在這里無須涉及事實(shí)上的經(jīng)驗(yàn)判斷,因?yàn)榉此夹袨楸旧砑丛试S理性賦予個(gè)人自身以價(jià)值,從而使其具有道德同一性。對于全過程人民民主而言,其政治實(shí)踐中的德性隱含著如何生成這一反思前提的有力解釋。從規(guī)范論證看,人民共識(shí)的理性形成端賴于具有有效性的道德。在這里,有效性意味著道德遵循人民民主合法性的話語準(zhǔn)則。另一方面,針對話語原則的政治性解釋意味著所有受影響的人民同意基礎(chǔ)上的行為規(guī)范,是內(nèi)在的道德原則通過理性前提的充分自由商議和討論而形成的。在全過程人民民主中,參與規(guī)范的建立和運(yùn)行由廣大人民群眾之間的相互尊重和共同協(xié)商而完成,體現(xiàn)了人民的道德能力轉(zhuǎn)化為可合理施行的公共政策的過程。在這一意義上,參與主體的道德能力能夠就民主集中原則下的協(xié)商和決策過程達(dá)致一個(gè)事實(shí)——這一事實(shí)是以反休謨式的理性之間的相互共享而產(chǎn)生的,體現(xiàn)了道德規(guī)范與其促成動(dòng)機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系。若是道德判斷所表達(dá)的信念與共享理性的實(shí)踐性得以融貫,那么作為人的反思價(jià)值將會(huì)促進(jìn)政治正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn),因?yàn)楫?dāng)容納一種政治行為具有反思性質(zhì)時(shí),實(shí)際上也等同于接受了一種認(rèn)知主義的道德觀念。從道德層面上來講,道德反思前提賦予了人民民主最為主要的價(jià)值判斷和最為有效的話語表達(dá)。
前文提到,民主合法性建立在全體人民基于包容性的共同協(xié)商而產(chǎn)生普遍共識(shí)的過程。對于自由民主來說,其合法性一般訴諸于對政治及法律等制度中介的需要,4[美]詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》,黃相懷譯,中央編譯出版社2006年版,第13頁。即共同體成員的自主意志參與地位須在自由的憲政主義(constitutionalism)及其制度中才能發(fā)揮作用。然而,面對事實(shí)與規(guī)范之間的外部張力,自由民主企圖一味通過制度層面來予以解決的做法,實(shí)際上卻背離了民主的實(shí)質(zhì),因?yàn)閷⒁?guī)范的和經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容結(jié)合起來的“理性重建”(rational reconstruction)的本質(zhì)就在于對非正式領(lǐng)域的公共話語和集體意志保持開放性5謝曉通、章榮君:《全過程人民民主:理念界定、價(jià)值闡釋與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路——基于農(nóng)村基層民主視角的考察》,載于《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2022年第2期。,而制度化的程序設(shè)計(jì)無異于將其簡化為一種外在規(guī)則的強(qiáng)制。筆者認(rèn)為,一個(gè)合理的解決方案是回歸到關(guān)于民主自治的探討上來。根據(jù)這一理解,民主的規(guī)范之處就在于闡明全體人民在共識(shí)形成的話語領(lǐng)域共同行使其政治主體地位的原則的確立。
在全過程人民民主中,這一確立以人民性為標(biāo)志。人民性是資本主義代議民主所不具備的顯著特征,這一特征是作為社會(huì)主義國家的全體人民所享有的,它內(nèi)在地蘊(yùn)含著以人民為中心的政治價(jià)值和以人民利益為取向的政治邏輯,繼承了以維護(hù)人民的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面利益的中國特色社會(huì)主義制度的價(jià)值旨?xì)w,即民主得失成敗的評(píng)價(jià)歸根到底是以人民為價(jià)值尺度。1黃建軍:《中國特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢的五重意蘊(yùn)》,載于《馬克思主義研究》2021年第9期。這意味著,堅(jiān)持發(fā)展全過程人民民主就等同于堅(jiān)持一種人民主體論,即堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民以及發(fā)展成果由人民共享的新時(shí)代哲學(xué)命題。另一方面,人民性還體現(xiàn)在其聚合廣大人民群眾對于整體利益的訴求和對于美好生活的向往上,這一論說不僅具體呈現(xiàn)了馬克思在歷史上對人民群眾日益上升和凸顯出的主體地位的關(guān)照,而且深度契合了馬克思主義學(xué)說所堅(jiān)守的“以實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展和全人類解放為己任”的終極價(jià)值。黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央在實(shí)踐上總結(jié)和提煉了如何全面保障人民民主“人民性”的實(shí)現(xiàn)這一現(xiàn)實(shí)問題,即在全面落實(shí)人民民主“過程性”的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)人民民主的“人民性”2陳亮:《全過程人民民主的邏輯理路、比較優(yōu)勢與實(shí)踐路徑》,載于《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2022年第2期。。其中,人民性的最終實(shí)現(xiàn)不僅以中國特色社會(huì)主義民主政治為中介,而且還以馬克思主義政黨的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)為動(dòng)力。在全過程人民民主中,中國特色社會(huì)主義民主政治是由一系列具有符號(hào)意義的源自人民信仰、價(jià)值觀和心理認(rèn)同所組成的合法體系,是把人民性與全過程民主加以統(tǒng)一的中間地帶;另一方面,中國共產(chǎn)黨的政黨性質(zhì)蘊(yùn)含著人民性的崇高內(nèi)涵,即中國共產(chǎn)黨是沒有自己特殊利益的政黨,代表著中國最廣大人民的根本利益,3《中國共產(chǎn)黨章程》,人民出版社2017年版,第10頁。這決定了人民性的實(shí)現(xiàn)離不開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說,黨的領(lǐng)導(dǎo)本身即構(gòu)成人民民主所主張的“主體性”和“人民性”內(nèi)涵,黨的在場亦即人民的在場。
總體看來,這種將抽象的哲學(xué)假設(shè)凝練為某種政治性意義上的主導(dǎo)話語的過程,賦予了全過程人民民主區(qū)別于自由民主的顯著優(yōu)勢。在這一過程中,人民民主的人民性前提實(shí)現(xiàn)了從制度干預(yù)向主體價(jià)值的轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變也使得有關(guān)道德的規(guī)范性預(yù)設(shè)將作為政治參與者的人民真正視為具有自由、平等和自主精神的個(gè)人,由此人民民主便突破了西方社會(huì)以工具理性取代價(jià)值理性、形式的合理性取代實(shí)質(zhì)的合理性的深重困境。4賀來:《人文社會(huì)科學(xué)的功能及其限度——韋伯人文社會(huì)科學(xué)方法論的哲學(xué)意蘊(yùn)》,載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第1期。
政治與文化的關(guān)系問題,歷來都是政治理論家們關(guān)注的一個(gè)重要方面。過去的歷史似乎表明,現(xiàn)代性對政治哲學(xué)中的實(shí)踐理性提出了挑戰(zhàn)。政治現(xiàn)代性的主題是關(guān)于制度合法性的建構(gòu),而民主則是其主要方向和價(jià)值追求。不過,從民主政治本身的規(guī)范性而言,不論何種民主制度,其本身也應(yīng)被視作一種文化事業(yè)的延續(xù)。正如學(xué)者埃里克·沃格林所言,人在政治社會(huì)中的存在是歷史的存在;一套政治理論,若是深入到原理層面,就必須同時(shí)是一套歷史理論。5[美]埃里克·沃格林:《新政治科學(xué)》,段保良譯,商務(wù)印書館2021年版,第1頁。所以,我們有必要從歷史維度來挖掘政治的文化實(shí)質(zhì)。從歷史上看,不論是從普芬道夫?qū)⒄闻c文化的關(guān)系確立為一種原始和基本的關(guān)系,還是從盧梭在其《社會(huì)契約論》中對文化在政治中的首要地位的強(qiáng)調(diào),都可窺見文化在政治發(fā)展進(jìn)程中所發(fā)揮的重要作用。從某種特殊的歷史意義上來看,現(xiàn)代民主的起源也可追溯至18世紀(jì)由西方大眾文化所形成的公共領(lǐng)域。正如哈貝馬斯所指出的,這一公共領(lǐng)域?yàn)楣步煌默F(xiàn)代形式做了鋪墊,而現(xiàn)代民主所主張的便是具有共同性的基于交往理性(communicative rationality)之上的社會(huì)文化活動(dòng)。在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯更是系統(tǒng)論述了清教徒虔誠的宗教信仰中的精神特質(zhì)何以進(jìn)一步成為民主社會(huì)化的重要根源??梢钥吹剑裰髯鳛檎晤I(lǐng)域的核心價(jià)值,同樣滲透著相應(yīng)的文化要素,這是區(qū)別于制度層面的一個(gè)龐大的復(fù)合體系。
二十世紀(jì)以降,從阿爾蒙德對公民文化進(jìn)行研究以來,政治文化概念成為政治學(xué)研究的基本理念,這一理念或概念可以看作是政治與文化關(guān)系的理論生成。一方面,政治文化研究以實(shí)證主義視角來彌補(bǔ)基于個(gè)人政治行為的心理學(xué)解釋和基于政治社會(huì)學(xué)中常見變量的宏觀分析之間的差距;另一方面,則以解析主義視角將其界定為那些批判性的但被廣泛認(rèn)同的信念和情感,這些信念和情感形成了賦予政治進(jìn)程秩序和形式的“特定取向模式”。但正如政治現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)為的,當(dāng)應(yīng)用于理性多元的民主世界時(shí),政治文化的上述解釋都會(huì)面臨許多挑戰(zhàn),譬如民主與文化之間的界限模糊,非正式的行為準(zhǔn)則與正式的制度機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系緊張,政治行為與政治發(fā)展之間的層次轉(zhuǎn)換困境,等等。
在本文中,筆者對政治文化的建構(gòu)進(jìn)路作出了新的理解,并以全過程人民民主為建構(gòu)對象,對現(xiàn)代民主的文化內(nèi)涵予以規(guī)范闡釋。這一闡釋的核心在于結(jié)合實(shí)證主義與解析主義的研究視角,形成政治文化在民主理論領(lǐng)域的一般性框架。筆者認(rèn)為,民主實(shí)踐應(yīng)基于一種非程序性(即非制度化)的民主化思考,因?yàn)橹挥性诜浅绦蛐缘奈幕?guī)范中民主才能體現(xiàn)出其原初價(jià)值。這一主張不僅批判了自由民主所表現(xiàn)出來的政治文化局限,而且以中國本土實(shí)踐中的全過程人民民主為建構(gòu)對象,重新思考了一種理想的政治文化解釋路徑。正是在這一意義上,民主可以不單純地以某種制度形式來尋求合法性證成。這就是說,民主合法性并不能拒斥其來源于政治文化的可能。全過程人民民主的獨(dú)特性就在于,民主活動(dòng)賴以運(yùn)行的持續(xù)性的人民共識(shí)以非制度的文化規(guī)范為根源。這種非制度的規(guī)范是在歷史和社會(huì)傳統(tǒng)中生成并不斷演化的、包含著三種前提要求的體系。這三種前提是:合法共識(shí)、道德反思和人民性。它們深深植根于沒有被程序主義(proceduralism)和特殊利益所左右的以人民為中心的話語邏輯之中??梢哉f,探討全過程人民民主的文化內(nèi)涵,不僅是重拾政治文化在民主領(lǐng)域的理論解釋力的重要維度,也是以學(xué)術(shù)話語支撐馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語體系建設(shè)的應(yīng)有之義。對于政治發(fā)展而言,現(xiàn)代民主或可重新回歸到某種形式的傳統(tǒng)之中,以人的精神的自我發(fā)展為其正當(dāng)性提供辯護(hù)。這似乎也可啟迪后續(xù)研究進(jìn)一步轉(zhuǎn)變邏輯理路,即立足于政治文化概念來對有關(guān)全過程人民民主的理論與實(shí)踐研究予以更多嘗試。