劉昌威 楊翠柏

在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的要素中，學(xué)者大體將其訴諸于民族意識(shí)的型構(gòu)、政權(quán)建設(shè)的穩(wěn)固、政黨政治的起勢(shì)以及多元文化的聚合等內(nèi)容。這些意涵不同而又相互勾連的機(jī)制共同作用在名為現(xiàn)代國(guó)家的機(jī)器之上，保證這臺(tái)機(jī)器能協(xié)調(diào)、有序、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)。無(wú)論從何種層面而言，“民族”在國(guó)家構(gòu)建上發(fā)揮的作用都不言而喻。有學(xué)者曾論及：“近代以來(lái)的世界政治普遍涂飾了民族主義的色彩，借助國(guó)家行為建造與國(guó)民等同的‘民族’成為各國(guó)政治和文化建設(shè)的普遍追求?！盵1]而民族意識(shí)的覺(jué)醒和民族主義的生發(fā)直接促成了現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生，民族建構(gòu)奠定了國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的合法性基礎(chǔ)。政權(quán)建設(shè)則是國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的一種行政權(quán)力的權(quán)威確立和具體滲透，包括建立有效的理性化官僚機(jī)構(gòu)，建立稅收機(jī)制和公共財(cái)政以及建立相應(yīng)的法律體系和權(quán)力的行使邊界等等。[2]這些行政層面上的確認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建提供骨架支撐，是傳統(tǒng)國(guó)家現(xiàn)代化的制度保障。政黨政治作為現(xiàn)代民主政治的核心部分，它是規(guī)則沖突政治的產(chǎn)物，且在一定程度上其產(chǎn)生前提是為著維護(hù)政治統(tǒng)治的合法性。[3]正如亨廷頓(Samuel P. Huntington)所言：“不是政黨反映國(guó)家意志，而是政黨締造國(guó)家，國(guó)家是政黨的工具。政府的行動(dòng)只有反映了政黨的意志才是合法的。政黨是合法性的根基，因?yàn)樗菄?guó)家主權(quán)、人民意志或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的制度化身?！盵4]69因此，政黨政治為現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)夯實(shí)了合法性基礎(chǔ)，且由于政黨吸納精英的固有屬性，又進(jìn)一步為社會(huì)認(rèn)同與族群認(rèn)同提供表達(dá)窗口，為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建奠定認(rèn)同基礎(chǔ)。多元文化普遍存在于當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家之中，多元文化論者大多強(qiáng)調(diào)文化之間的差異而非優(yōu)劣，且由于認(rèn)識(shí)到文化在塑造國(guó)家形象和凝聚國(guó)家力量上的重要作用，因此也強(qiáng)調(diào)在一個(gè)國(guó)家當(dāng)中應(yīng)該建構(gòu)一種基本的基于多元文化特性上的政治共識(shí)。約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)曾言及：“所有文化團(tuán)體的成員將屬于同一個(gè)政治社會(huì)，他們大致會(huì)平等地獲得政治權(quán)力以及相應(yīng)的決策職位。但是必須接受一種共同的政治語(yǔ)言和行為規(guī)范，以便能夠在一個(gè)共同的政治舞臺(tái)上有效地參與資源競(jìng)爭(zhēng)以保護(hù)集團(tuán)及個(gè)人利益?！盵5]由此可見(jiàn)，多元文化的聚合能夠減少社會(huì)群體的割裂程度，使之在政治共同體的框架下達(dá)成利益共識(shí)。反之，任由多元文化的離散發(fā)展將會(huì)加深社會(huì)群體間的差異程度，造成社會(huì)碎裂化，不利于國(guó)家穩(wěn)定。因此，想要構(gòu)建穩(wěn)定和諧的現(xiàn)代國(guó)家，針對(duì)多元文化進(jìn)行聚合建構(gòu)是應(yīng)有之義。國(guó)家構(gòu)建，在一般語(yǔ)境下普遍將其默認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化與民主化是國(guó)家向前發(fā)展的唯一進(jìn)路，而前論現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的要素憑依，正是在此進(jìn)程中所需要的制度性因素與合法性構(gòu)造。

一、邊疆概念及在國(guó)家構(gòu)建中的作用

邊疆作為地域?qū)嶓w以及一國(guó)社會(huì)文化層面上的異質(zhì)性部分，邊疆的存在同樣為現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建起到了一定的作用。在論述此一點(diǎn)之前，需要明確何為邊疆。邊疆一詞，在早期英語(yǔ)的語(yǔ)境下，與外文margins(邊際)意思相通，其在政治地理上的特指，則又與近代boundaries、frontiers、borders三概念相近。根據(jù)《人文地理學(xué)詞典》的解釋，“邊疆”是指兩國(guó)間的政治分界線或國(guó)內(nèi)的定居區(qū)和無(wú)人居住區(qū)之間的界線寬度不等的地帶。[6]可見(jiàn)，英文語(yǔ)境下的“邊疆”除具有領(lǐng)土邊疆涵義外，更普遍的涵義是位于居住區(qū)與無(wú)人居住區(qū)之間的地帶。最早對(duì)邊疆的涵義拓展并賦予新的內(nèi)容的是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)學(xué)者特納(Frederick Turner)，他指出，美利堅(jiān)民族和美國(guó)社會(huì)制度的許多特點(diǎn)均為特殊的環(huán)境——特別是“活動(dòng)邊疆”的存在——而產(chǎn)生，提出了“邊疆學(xué)說(shuō)”。而現(xiàn)代意義上的邊疆，在地理層面上已經(jīng)大致脫離了早期的流動(dòng)性與擴(kuò)張性，逐漸變得穩(wěn)定，具有客觀存在性。也因?yàn)椤斑吔桥c國(guó)家的起源、生存、發(fā)展和演化過(guò)程‘一體化’進(jìn)行的”[7]，所以邊疆存在著主觀建構(gòu)性，如周平教授所言：“邊疆一旦被構(gòu)建起來(lái)，就不是一成不變的，而是一種變動(dòng)著的存在。現(xiàn)實(shí)中的邊疆，總是在國(guó)家治理和發(fā)展需要的過(guò)程中，不斷地變化、調(diào)整和再構(gòu)建，不斷改變自己的樣式和形態(tài)，體現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，并在此過(guò)程中豐富自身的內(nèi)涵”。[8]同時(shí)，由于邊疆是相對(duì)于中心、中央的概念，自然而然就具有“相對(duì)異質(zhì)性”，即邊疆內(nèi)部的社會(huì)、文化系統(tǒng)與主體區(qū)域的社會(huì)、文化系統(tǒng)有所差異。因此，在具體概念上，邊疆的含義可以包括地理、政治與文化三個(gè)方面：地理意義上的邊疆指的是自然界限；政治意義上的邊疆指的是領(lǐng)土分野及國(guó)族認(rèn)同；文化意義上的邊疆指的是族群意識(shí)及生活方式。[9]從威斯特法利亞體系的確立，使邊界得以明晰，再到二戰(zhàn)過(guò)后民族解放運(yùn)動(dòng)的興起和蔓延，一大批獨(dú)立主權(quán)國(guó)家得以建立，“邊疆”也逐漸被大多數(shù)國(guó)家，尤其是多民族國(guó)家所重視，并且在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中起到一定的作用。

針對(duì)這一點(diǎn)，也早有學(xué)者進(jìn)行過(guò)研究，如前文所提及的特納，他將邊疆視為美國(guó)在西部拓殖過(guò)程中的重要意象：“在拓殖過(guò)程中，邊疆是浪潮的外部邊緣——野蠻和文明的交匯點(diǎn)?！盵10]并且，特納認(rèn)為邊疆與美國(guó)民族形成、制度創(chuàng)立、民主進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)建構(gòu)、文化傳播過(guò)程生動(dòng)地聯(lián)系在一起。在此基礎(chǔ)上，羅中樞教授進(jìn)一步提出：“邊疆與其說(shuō)是一種地理空間，不如說(shuō)是一種社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力量的產(chǎn)物和表現(xiàn)”[11]。因此，以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)而言，在美國(guó)國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中，邊疆發(fā)揮了重要的作用，一方面推進(jìn)其制度建設(shè)，一方面又形塑其美國(guó)精神。西歐國(guó)家的國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程開始得更早，威斯特法利亞體系作為近代國(guó)際關(guān)系的開端，一方面象征著民族國(guó)家的興起，同時(shí)也意味著各國(guó)邊界的確立，并且在針對(duì)疆界的話語(yǔ)建構(gòu)中映射擴(kuò)張主義和國(guó)家認(rèn)同觀念。例如法國(guó)的“自然疆界論”，從致力于為君主國(guó)內(nèi)部建構(gòu)權(quán)威的中世紀(jì)晚期，到文藝復(fù)興后為擴(kuò)張主義提供論據(jù)，再到大革命時(shí)期成為自由主義和人民自決理念的重要基礎(chǔ)。尤其是在大革命時(shí)期，革命者針對(duì)“自然疆界”的相關(guān)論述所提出的是一種基于政治理念的認(rèn)同，而非基于語(yǔ)言和歷史同質(zhì)性和連續(xù)性之上的民族構(gòu)建方式。[12]因此，無(wú)論是在權(quán)力體系重構(gòu)、領(lǐng)土整合抑或是政治理念的衍生與傳播等方面，邊疆的存在以及對(duì)邊疆的闡述方式在一定程度上能對(duì)國(guó)家構(gòu)建起到助推作用。與西方國(guó)家類似，中國(guó)的邊疆觀也在不斷地構(gòu)筑中國(guó)。早在先秦，中國(guó)就已然形成與“四夷”相對(duì)應(yīng)的“中國(guó)(華夏)觀”。當(dāng)然，這種觀念更多的是關(guān)乎文明而非以國(guó)界為基礎(chǔ)的政治地理觀，但是客觀地理?xiàng)l件的存在顯然會(huì)影響時(shí)人的認(rèn)知，比如隨著地理空間外緣的拓展，相應(yīng)的文明等級(jí)就越低下。[13]此外，北宋石介的《中國(guó)論》中關(guān)于何為“中國(guó)”的論述：“天處乎上，地處乎下，居天地之中者曰中國(guó)，居天地之偏者曰四夷，四夷之外也，中國(guó)內(nèi)也?！盵14]這也是從地域的角度來(lái)對(duì)“中國(guó)”與“四夷”進(jìn)行明晰，且在北宋那種“夷狄”強(qiáng)勢(shì)的境況下，不免帶有強(qiáng)烈的民族情緒。無(wú)論是從文化角度還是從地域角度對(duì)“中國(guó)”進(jìn)行界定，始終還是需要邊疆，所謂的“夷狄”來(lái)作為參照物，同時(shí)帶有王朝國(guó)家時(shí)期樸素的國(guó)家觀和地域觀。到了近現(xiàn)代，隨著民族國(guó)家的興起以及構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的需要，邊疆研究逐漸變得深入且規(guī)范，針對(duì)中國(guó)邊疆的研究也進(jìn)入到學(xué)者的視野當(dāng)中。比如拉鐵摩爾(Owen Lattimore)根據(jù)亞洲腹地農(nóng)耕文明與草原文明間互動(dòng)往來(lái)的拉鋸狀態(tài)，把雙方交匯的邊疆視為兩種文明的黏合劑，闡述了中國(guó)“王朝國(guó)家”與草原游牧社會(huì)在歷史循環(huán)中構(gòu)成相互邊疆。[15]而這樣一種邊疆狀態(tài)的互動(dòng)與調(diào)適事實(shí)上也在鉚定中國(guó)“王朝國(guó)家”的自我認(rèn)同，以“他者”的角度來(lái)觀照自身，從而建構(gòu)起王朝國(guó)家時(shí)期國(guó)家政權(quán)的主體性與正統(tǒng)性。而中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建肇始于近代以來(lái)同西方列強(qiáng)的對(duì)抗，如費(fèi)孝通所言，中華民族開始成為一個(gè)自覺(jué)的民族實(shí)體。[16]并且藉由“民族—國(guó)家”的理論框架，費(fèi)孝通提出了中華民族的多元一體格局理論?！岸嘣币庵钢袊?guó)各民族，“一體”指中華民族。有學(xué)者也表示：“多元”與“一體”的關(guān)系應(yīng)當(dāng)表述為“文化多元”與“政治一體”的關(guān)系。[17]事實(shí)上將民族建設(shè)同政治進(jìn)程與政權(quán)建設(shè)統(tǒng)構(gòu)起來(lái)，亦即進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的話語(yǔ)當(dāng)中。以中國(guó)各民族分布的地域狀況來(lái)看，邊疆地區(qū)亦即泛邊疆地區(qū)大多為少數(shù)民族聚居區(qū)，因此，民族問(wèn)題在很大程度上包含在邊疆問(wèn)題的研究范圍之內(nèi)。邊疆地區(qū)對(duì)于現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家都具有重要的意義，邊疆地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、民族、安全、社會(huì)文化等關(guān)乎一國(guó)的穩(wěn)定和發(fā)展。對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行政治整合不僅能夠整合邊疆資源、強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，而且在國(guó)家構(gòu)建視域下，邊疆地區(qū)的政治整合能夠加快國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程，促進(jìn)政治系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、多民族國(guó)家政治整合與國(guó)家構(gòu)建的關(guān)系

民族國(guó)家是當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的主要表現(xiàn)形態(tài)，雖然較早時(shí)期的民族國(guó)家思想還執(zhí)著于“一族一國(guó)”的設(shè)想，但是就實(shí)際情況而言，這樣的設(shè)想幾乎不大可能實(shí)現(xiàn)，絕大多數(shù)的國(guó)家往往都存在著眾多的民族成分。概言之，多民族國(guó)家的存在形式才是普遍情況。但這并不意味著“民族國(guó)家”與“多民族國(guó)家”就有著嚴(yán)格的分野，或者在概念和認(rèn)定上需要彼此對(duì)立，“多民族國(guó)家”擁有“民族國(guó)家”所必需的一切要素，包括人民主權(quán)、固定領(lǐng)土、邊界清晰、民族認(rèn)同等。現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建也大都是在“多民族國(guó)家”的框架下進(jìn)行的。正如阿克頓(Acton)勛爵所說(shuō)：“不同的民族結(jié)合在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)，就像人們結(jié)合在一個(gè)社會(huì)中一樣，是文明生活的必要條件?！盵4]332但是如何打造一個(gè)持續(xù)穩(wěn)定的政治共同體，使之超越族群、地域、宗教、語(yǔ)言、文化等所帶來(lái)的差異，是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中所需要面對(duì)的問(wèn)題。亨廷頓曾論及：“一個(gè)處于現(xiàn)代化之中的社會(huì)，其政治共同體的建立，應(yīng)當(dāng)在‘橫向’上能將社會(huì)群體加以融合，在‘縱向’上能把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)階級(jí)加以同化?！盵19]無(wú)論是在不同的實(shí)體層面還是價(jià)值觀念的層面，政治整合都能有效地促進(jìn)政治共同體的穩(wěn)定，是國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程中的有力手段。

根據(jù)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》的解釋: “政治整合，意指若干個(gè)政治單位結(jié)合成一個(gè)整體?！盵19]但是“政治整合”的概念來(lái)源并非始自政治學(xué)，而是來(lái)自于社會(huì)研究領(lǐng)域。“整合”與“社會(huì)整合”起初是為了進(jìn)行社會(huì)學(xué)上的分析而提出的概念，但在概念拓展的過(guò)程中，政治學(xué)家們也將“整合”運(yùn)用到政治學(xué)的研究領(lǐng)域，用以解釋不同政治單位進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的過(guò)程?？枴ざ嘁疗?Karl Deutsch)就認(rèn)為：“政治整合是政治行為者或政治單位諸如個(gè)人、集團(tuán)、國(guó)家等政治行為的有機(jī)結(jié)合。”[20]因此，這些政治單位需要同未結(jié)合時(shí)的情況加以區(qū)別，在讓渡一部分權(quán)力之后，達(dá)至政治一體化的目標(biāo)。但政治整合的意涵并不僅限于此，早在卡爾·多伊奇之前，邁倫·韋納(Myron Weiner)就對(duì)政治整合的概念和范圍進(jìn)行了極大的拓展。將政治整合分為五類：國(guó)家整合、領(lǐng)土整合、精英群眾整合、價(jià)值觀念整合、民族整合。[21]由此可見(jiàn)，政治整合所包括的形式與內(nèi)容都相當(dāng)廣泛，基本上可以覆蓋現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的方方面面。其中，國(guó)家整合與領(lǐng)土整合可以視作橫向的政治整合，國(guó)際整合與區(qū)域整合是其主要的整合內(nèi)容。就國(guó)家構(gòu)建的角度而言，這種實(shí)體性質(zhì)的整合在整合序列中處于優(yōu)先位置，起到了奠基的作用。其后的精英群眾整合、價(jià)值觀念整合以及民族整合可以視作縱向的政治整合，更加強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在政治整合過(guò)程中所發(fā)揮的主體作用。恰如邁倫·韋納在他的文章中所言，為了消除次級(jí)群體“狹隘的忠誠(chéng)”，形成多元一體的國(guó)家忠誠(chéng)，需要在國(guó)家認(rèn)同與區(qū)域控制的基礎(chǔ)之上，建立一套能夠處理公共沖突、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系以及為了共同目的將民眾組織起來(lái)的規(guī)則，這其實(shí)也就是政治整合的基本問(wèn)題。[21]絕大多數(shù)的政治整合研究，都偏離不出這兩個(gè)層級(jí)和五個(gè)范圍。

但以中國(guó)的政治整合相關(guān)研究為例，比較多地以“多民族國(guó)家”作為政治整合的邏輯起點(diǎn)，因而將政治整合限定在“族際政治整合”的語(yǔ)境之中，再用“多元一體”理論進(jìn)行本土化重構(gòu)，形成以“民族整合”為重心的政治整合路徑。這從“族際政治整合”的定義中可以看出，“族際政治整合就是在承認(rèn)國(guó)內(nèi)族群多樣性的基礎(chǔ)上，國(guó)家在一定的政治框架內(nèi)按照一定的規(guī)則組織和建立起一種多族群和平共存和相互接受、不同文化相互補(bǔ)充的多元有序狀態(tài)。其本質(zhì)是多元共存與政治一體。”[22]“多民族國(guó)家”具有普遍適用性，并不存在概念運(yùn)用上的限定性條件，而之所以將“多民族國(guó)家”作為政治整合的邏輯起點(diǎn)以及將其置于“族際政治整合”的語(yǔ)境之下，歸根結(jié)底還是本土化的理論重構(gòu)以及歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)古代封建王朝基于“大一統(tǒng)”的傳統(tǒng)國(guó)家意識(shí)，對(duì)民族地區(qū)進(jìn)行的統(tǒng)治與管理，是一種事實(shí)上的族際政治整合。為此創(chuàng)制了不同的管理制度用以規(guī)制不同時(shí)期的民族地區(qū)，例如漢朝的西域都護(hù)府體制、唐宋的羈縻府州制、元明時(shí)期的土司制度等，同時(shí)輔以文化與經(jīng)濟(jì)的雙重策略，將民族地區(qū)更好地納入中央王朝的管理序列當(dāng)中。基于民族地區(qū)大多位于邊疆地帶，中國(guó)古代的族際政治整合史又可視為邊疆經(jīng)略史，邊疆作為政治整合的主要場(chǎng)域是王朝國(guó)家時(shí)期實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”目標(biāo)的重要對(duì)象。近代的民族革命運(yùn)動(dòng)喚醒了中國(guó)人的民族意識(shí)，中華民國(guó)的建立代表著中國(guó)進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建的開端，但是真正的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建始于中華人民共和國(guó)的成立。新中國(guó)成立之后，在“民族多元”與“政治一體”的框架之下，在強(qiáng)有力的中央權(quán)威——中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，族際政治整合與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建齊頭并進(jìn)，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)各民族平等的基本理念還是民族區(qū)域自治制度的優(yōu)越實(shí)踐，都較好地完成了維系政治共同體凝聚力與打造國(guó)家認(rèn)同意識(shí)的作用。有學(xué)者曾論及：“現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建是通過(guò)有效的政治整合，將邊界內(nèi)諸人諸物納入其治理范圍的過(guò)程?！盵23]當(dāng)然，這個(gè)“邊界”更多的是強(qiáng)調(diào)共同體內(nèi)部不同身份表現(xiàn)與系統(tǒng)區(qū)隔上的認(rèn)同邊界，是一種社會(huì)文化層面上的概念。不過(guò)若是從邊疆概念出發(fā)進(jìn)行考察，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的一個(gè)重要側(cè)面，就是通過(guò)合理有效的政治整合，將邊疆地區(qū)的社會(huì)、政治、文化、經(jīng)濟(jì)諸因素納入到國(guó)家統(tǒng)治的范圍之內(nèi)，一方面能夠助推國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的建設(shè)，一方面能夠穩(wěn)固邊疆安全并促進(jìn)邊疆發(fā)展。恰如波齊(Poggi)關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“統(tǒng)一性”是國(guó)家結(jié)構(gòu)的基本特征，并且意味著國(guó)家從制度上將領(lǐng)土范圍內(nèi)從事政治活動(dòng)的所有社會(huì)單位納入一個(gè)單一的中心。[24]

在國(guó)家構(gòu)建與政治整合的關(guān)系上，有些學(xué)者認(rèn)為存在一個(gè)建構(gòu)順序的問(wèn)題，比如林茨(Juan J.Linz)認(rèn)為在多民族國(guó)家推進(jìn)民主并實(shí)現(xiàn)政治整合是可能的，但更強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家構(gòu)建尤其是“國(guó)家性”的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家的政治整合。[25]與之類似，福山(Francis Fukuyama)也曾論及：“在你能夠有民主之前，你必須先有國(guó)家：國(guó)家建設(shè)的行動(dòng)只是部分地與促進(jìn)民主相重疊。”[26]并且福山的國(guó)家構(gòu)建理論強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家構(gòu)建在政治發(fā)展中的重要地位，聚焦于建立新的政府制度以及加強(qiáng)現(xiàn)有政府。以上學(xué)者的觀點(diǎn)比較注重“國(guó)家構(gòu)建”先于“政治整合”，將“國(guó)家構(gòu)建”放置在一個(gè)較為提前的層次，作為嗣后政治行為的出發(fā)點(diǎn)。但利普哈特(Arend Lijphart)卻有著不同的論斷，利普哈特關(guān)于政治整合的定義同邁倫·韋納一樣有著廣闊的外延，他認(rèn)為政治整合可以理解為地域上的統(tǒng)一與一體化，包括民族主義層面上的民族統(tǒng)一，而且有國(guó)際上地區(qū)間的整合以及一國(guó)內(nèi)部地區(qū)間的整合。此外，國(guó)家建設(shè)層面下的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定，以及聯(lián)邦主義的問(wèn)題等也是政治整合非常重要的內(nèi)容。[27]也正因?yàn)榇耍瑖?guó)家構(gòu)建乃被視作政治整合的一部分，亦即國(guó)家構(gòu)建統(tǒng)構(gòu)于政治整合的進(jìn)程當(dāng)中。這兩種不同的判斷首先是基于對(duì)政治整合的定義展現(xiàn)出來(lái)的差別，定義的廣狹與否決定了政治整合的適用程度；其次是在國(guó)家現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中是以何種概念作為基準(zhǔn)，不同的價(jià)值偏好會(huì)影響與論者對(duì)于“國(guó)家構(gòu)建”與“政治整合”何者先行的判斷。但總體上而言，以各國(guó)的政治實(shí)踐來(lái)看，尤其是在殖民體系崩解之后的諸多“后發(fā)多民族國(guó)家”之中，國(guó)家構(gòu)建與政治整合同樣也并非彼此界限分明、序列明顯?；跉v史與現(xiàn)實(shí)的雙重原因，這類國(guó)家在走向現(xiàn)代化的過(guò)程當(dāng)中一直是國(guó)家構(gòu)建與政治整合并行，兩者互相構(gòu)成，并且都需要一個(gè)權(quán)威的政府或政黨來(lái)進(jìn)行強(qiáng)有力的推動(dòng)，而對(duì)于國(guó)家的邊疆地區(qū)而言，這種權(quán)威性力量所能帶來(lái)的整合效果就顯得尤為重要。

三、邊疆地區(qū)政治整合路徑

基于邊疆地區(qū)所固有的異質(zhì)性(相較核心地區(qū)而言)，針對(duì)邊疆地區(qū)的政治整合必然是多維度、寬領(lǐng)域的，其目標(biāo)是將邊疆地區(qū)更好地納入國(guó)家管理的序列當(dāng)中，形成最為基本的國(guó)家認(rèn)同，達(dá)成某種程度上的政治共識(shí)，這類共識(shí)根植于邊疆地區(qū)民眾對(duì)于現(xiàn)政權(quán)的接受度。因此，政治整合的主體是一國(guó)之政治權(quán)威，亦即執(zhí)政黨和政府。同樣，也正因?yàn)檫吔貐^(qū)固有的異質(zhì)性要素，其所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)文化與民族心理之“分化”趨向，與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的資源稟賦與多元一體之“整合”需要，再加上其相較核心地區(qū)的現(xiàn)實(shí)距離與情感距離之“疏遠(yuǎn)”態(tài)勢(shì)，也深刻地反映出在國(guó)家構(gòu)建的視域下，針對(duì)邊疆地區(qū)的政治整合是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。因此，接下來(lái)的內(nèi)容簡(jiǎn)單地從領(lǐng)土、民族、政黨、管理制度等幾個(gè)方面來(lái)對(duì)邊疆地區(qū)的政治整合路徑進(jìn)行探析。

首先是領(lǐng)土整合路徑?，F(xiàn)代民族國(guó)家的兩個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是要有獨(dú)立明晰的主權(quán)，二是要有完整統(tǒng)一的領(lǐng)土。這不但是現(xiàn)代國(guó)家得以構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是政治整合所要解決的先導(dǎo)性問(wèn)題。而確保領(lǐng)土的完整性，亦是政治整合最為基本的目標(biāo)。于大多數(shù)國(guó)家而言，邊疆地區(qū)在歷史上長(zhǎng)期是處于拉鋸變動(dòng)的態(tài)勢(shì)，并不存在一個(gè)明確清晰的邊界。等到民族國(guó)家的興起，近現(xiàn)代意義上邊界的確立，邊疆地區(qū)作為一國(guó)之實(shí)質(zhì)領(lǐng)土的地位才逐漸穩(wěn)定下來(lái)。以中國(guó)為例，無(wú)論是西北邊疆還是西南邊疆，在歷史上都是通過(guò)特殊的辦法進(jìn)行統(tǒng)治，包括現(xiàn)今的新疆、西藏、云南等地，設(shè)置過(guò)都護(hù)府體制、羈縻府州制、土司制度等等。這些制度大多帶有間接統(tǒng)治的特性，主要還是基于邊疆自身的特殊性以及古代王朝國(guó)家低效率的行政管理難以形成直接有效治理的緣故。這也反映了中國(guó)一直以來(lái)都對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行著領(lǐng)土整合，只不過(guò)由于特定的歷史條件和技術(shù)手段沒(méi)能得到完全的穩(wěn)固。封建王朝覆滅后，中華民國(guó)的成立開啟了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，中國(guó)開始現(xiàn)代民族國(guó)家的建設(shè)，并且將傳統(tǒng)意義上的邊疆地區(qū)真正納入國(guó)家的領(lǐng)土范圍，進(jìn)行制度化的管理。新中國(guó)成立之后建立的民族區(qū)域自治制度正是在這種歷史條件的影響下才能一舉成功，對(duì)邊疆地區(qū)的穩(wěn)固起到了積極的作用。如果沒(méi)有領(lǐng)土的整合，其他的整合措施以及制度建設(shè)也就無(wú)從談起。因此，領(lǐng)土整合是一切其他政治整合手段的前提，邊疆地區(qū)只有在進(jìn)入國(guó)家正式統(tǒng)治序列的框架下才能憑借中央政府的權(quán)威推行其整合措施。

其次是民族整合路徑。多民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的普遍形態(tài)，族裔多樣性的存在挑戰(zhàn)著現(xiàn)代國(guó)家的治理能力和國(guó)家構(gòu)建的穩(wěn)定性。部分族裔群體將民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同相對(duì)立，繼而尋求民族自決，也有將族群認(rèn)同作為謀求政治利益的工具，對(duì)政治共同體的穩(wěn)固造成一定的威脅，這些都會(huì)引發(fā)不同程度的政治動(dòng)蕩，影響國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，有學(xué)者就提出：“民族整合的實(shí)質(zhì)就是多民族國(guó)家運(yùn)用國(guó)家公共權(quán)力緩解民族異質(zhì)性要素及其力量的增長(zhǎng)與國(guó)家統(tǒng)一性之間的張力，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)民族與民族、民族與國(guó)家之間的矛盾和沖突，進(jìn)而構(gòu)建更高層次政治共同體(民族國(guó)家)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的過(guò)程?！盵28]可以看出，民族整合就是打破狹隘的民族認(rèn)同，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同的方式，且因其是由國(guó)家公權(quán)力所主導(dǎo)的，故而是政治整合的合理路徑。普遍而言，一國(guó)之邊疆地區(qū)長(zhǎng)久以來(lái)大多為少數(shù)民族聚居區(qū)，因此各類民族問(wèn)題尤為突出。從歷史的角度來(lái)看，邊疆地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)與核心區(qū)域有著社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)等方面的區(qū)隔，這種區(qū)隔作用在民族心理之上，為保持自身的獨(dú)立性與特殊性，邊疆地區(qū)的民族把來(lái)自核心區(qū)域的同化視作“侵襲”，激發(fā)并強(qiáng)化民族的逆反心理?，F(xiàn)代國(guó)家越來(lái)越注重民族多元的存在以及民族特色的保留，有學(xué)者就認(rèn)為民族整合是對(duì)既往以同化為主的治理范式的反思，強(qiáng)調(diào)民族整合作為政治理念，旨在摒棄民族同化且又防止民族分裂，維護(hù)族群自主性與國(guó)家統(tǒng)一性。[29]由此可見(jiàn)，邊疆地區(qū)民族整合的要點(diǎn)在于如何在尊重民族差異的前提下驅(qū)散地方民族主義的固有觀念，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化邊疆地區(qū)各民族的國(guó)家認(rèn)同理念，將邊疆地區(qū)作為國(guó)家構(gòu)建的重要部分納入到國(guó)家現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中，維護(hù)邊疆地區(qū)的安全與發(fā)展。

再者是政黨整合的路徑。政黨政治作為現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要組成部分，在現(xiàn)代化的政治體系中起著基礎(chǔ)的作用。如前所述，政治整合的主體一般代表著一國(guó)之政治權(quán)威，且多由權(quán)威性的政黨組織擔(dān)當(dāng)。正如有學(xué)者曾論：“政治權(quán)威整合機(jī)制的建立，必須以強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)力量為主導(dǎo)，這一力量一般由政黨組織來(lái)充任”。[30]以中國(guó)共產(chǎn)黨為例，有學(xué)者將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治整合概括為“政黨權(quán)威—制度型的族際政治整合”，[31]通過(guò)建立民族區(qū)域自治制度、推進(jìn)民族共治建設(shè)與政權(quán)建設(shè)等內(nèi)容，對(duì)邊疆民族地區(qū)進(jìn)行現(xiàn)代化的治理，促進(jìn)邊疆民族地區(qū)的發(fā)展。這其中，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等資源進(jìn)行權(quán)威性的有效合理配置，充分展示了中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行政治整合的能力和效率。但在某些多黨制國(guó)家當(dāng)中，基于政黨的利益表達(dá)功能與政治動(dòng)員能力，其邊疆地區(qū)往往會(huì)形成地方性的、民族性的政黨，使得邊疆地區(qū)的政治整合環(huán)境更為復(fù)雜。以印度的東北邊疆地區(qū)為例，國(guó)大黨在建國(guó)后的長(zhǎng)期執(zhí)政局面對(duì)當(dāng)?shù)氐恼握掀鸬搅孙@著作用。但由于該地區(qū)民族成分錯(cuò)綜復(fù)雜、地方勢(shì)力根深蒂固，催生出了一系列地方性政黨，如阿薩姆邦的阿薩姆人民聯(lián)盟以及那加蘭邦的那加人民陣線等，這些通過(guò)政黨政治途徑參與政治的政黨雖以地方利益為主要訴求，但在一定程度上能夠同聯(lián)邦政府?dāng)y手合作進(jìn)行政治整合，穩(wěn)定地方秩序。不過(guò)仍然有一部分激進(jìn)的組織或政黨選擇用暴力手段進(jìn)行對(duì)抗，并且激起民眾的民族主義心理，使得政治整合工作陷入困境。因此，在多黨制國(guó)家，存在著如何在溝通地方性政黨的基礎(chǔ)上化解分離主義傾向，共同促進(jìn)政治整合的問(wèn)題。政黨整合在差異化的政治環(huán)境中有著不同的面向，形成類似“權(quán)威型”整合與“合作型”整合的不同路徑，或許會(huì)對(duì)政治整合的效度有一定的影響，但總體而言政黨整合能夠?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)同與族群認(rèn)同提供表達(dá)窗口，為政治整合以及現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建奠定認(rèn)同基礎(chǔ)。

最后是行政管理的路徑。這里所表述的行政管理指的是國(guó)家權(quán)力落實(shí)到邊疆地區(qū)的具體舉措，具體說(shuō)來(lái)，就是行政管理體制的設(shè)置與運(yùn)行，指的是國(guó)家政體及其管理制度在邊疆地區(qū)的集中反映。包括行政管理機(jī)構(gòu)、管理權(quán)限、管理制度、管理工作、管理人員等不同要素有機(jī)構(gòu)成的一個(gè)管理系統(tǒng)在邊疆地區(qū)的集中體現(xiàn)，反映了國(guó)家的意志，同時(shí)亦是政治整合在具體措施上的有效展示。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，邊疆地區(qū)的整合難度不僅表現(xiàn)在民族文化心理等內(nèi)容上，而且有管理體制上的問(wèn)題。中國(guó)歷來(lái)是采用間接統(tǒng)治的管理形式來(lái)對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行治理與整合，而這種治理效度和整合效度同中原王朝亦即核心區(qū)域的穩(wěn)定性息息相關(guān)，一旦核心區(qū)域無(wú)法保持良好的軍事威懾以及持續(xù)的經(jīng)濟(jì)輻射，邊疆地區(qū)將迅速成為王朝的不穩(wěn)定因素。因此，封建王朝時(shí)期邊疆地區(qū)“順與叛”的反復(fù)，在一定程度上是基于行政管理體制與管理方式的落后。當(dāng)然，王朝國(guó)家并非沒(méi)有意識(shí)到這類問(wèn)題，比如明清時(shí)期的“改土歸流”就是對(duì)傳統(tǒng)管理理念的矯正，力圖在邊疆地區(qū)強(qiáng)化中央權(quán)威，通過(guò)較為先進(jìn)的王朝國(guó)家管理體制來(lái)維護(hù)邊疆地區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展。即便有歷史局限性，“改土歸流”的后續(xù)實(shí)踐和影響也證明了正確的行政管理體制對(duì)促進(jìn)邊疆地區(qū)的國(guó)家認(rèn)同與社會(huì)發(fā)展的積極作用。新中國(guó)成立之后，針對(duì)邊疆地區(qū)的政權(quán)建設(shè)也同樣反映出先進(jìn)、深入的行政管理體制對(duì)邊疆地區(qū)的聚合作用，同時(shí)諸如人大制度、政府制度、司法制度以及政治協(xié)商制度等制度建設(shè)的內(nèi)容也是邊疆地區(qū)政治整合的重要方略。

四、結(jié)語(yǔ)

民族國(guó)家的興起為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建打開一扇普適性的大門，西歐封建國(guó)家憑借這種理念，乘著殖民主義的浪潮，開始了他們的現(xiàn)代化建設(shè)之路。在這一過(guò)程之中，資本主義國(guó)家開始將其海外邊疆有序地整合進(jìn)入國(guó)家的統(tǒng)治，為他們的國(guó)家構(gòu)建之路提供助推力。民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之后，新興國(guó)家同樣開始自主尋覓現(xiàn)代化建設(shè)路徑，將國(guó)家構(gòu)建與政治整合相統(tǒng)一，力圖在保證主權(quán)完整的基礎(chǔ)之上建立運(yùn)轉(zhuǎn)良好的現(xiàn)代政治制度。邊疆對(duì)于現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家都有著重要的意義，于內(nèi)部而言，它是國(guó)家穩(wěn)定與安全的節(jié)拍器，是現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的重要組成部分；于外部而言，它是國(guó)際間交往的門戶，是區(qū)域安全與發(fā)展的橋頭堡。在國(guó)家構(gòu)建的整體視域下，通過(guò)合理的路徑針對(duì)邊疆地區(qū)進(jìn)行政治整合是強(qiáng)化政治共同體意識(shí)的需要，是維護(hù)邊疆穩(wěn)定乃至區(qū)域安全的需要，是促進(jìn)邊疆發(fā)展乃至國(guó)家現(xiàn)代化的需要。

基于政治整合的理念與要求，擁有權(quán)威性的政府或政黨機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)政治整合路徑進(jìn)行整體設(shè)計(jì)與具體執(zhí)行是必不可少的。這尤其表現(xiàn)在諸多“后發(fā)多民族國(guó)家”的政治實(shí)踐當(dāng)中，通過(guò)特定的政治權(quán)威來(lái)推動(dòng)對(duì)“異質(zhì)性”較強(qiáng)的邊疆地區(qū)的整合，從而形成基本的國(guó)家認(rèn)同，達(dá)成基礎(chǔ)的政治共識(shí)，接受有序的政治安排。這就要求政治主體克服邊疆地區(qū)固有的社會(huì)文化與民族心理之“分化”趨向，現(xiàn)實(shí)距離與情感距離之“疏遠(yuǎn)”態(tài)勢(shì)，達(dá)成資源稟賦與多元一體之“整合”目標(biāo)。也正因此，針對(duì)邊疆地區(qū)的政治整合是一個(gè)復(fù)雜性極高的系統(tǒng)工程，必須要選擇合理有序的路徑，形成全面、多維、立體的整合局面，在不引起強(qiáng)烈反彈的情況下達(dá)成政治整合的目標(biāo)。