冷傳莉，曾清河

一、問(wèn)題的提出

在學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)的共同推動(dòng)下，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第993 條在民法通則第100條肖像權(quán)商業(yè)化利用規(guī)則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步承認(rèn)和擴(kuò)大人格權(quán)的商業(yè)化利用。①最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020 年版，第22、254-256 頁(yè)。由于人格權(quán)權(quán)利人通常不親自經(jīng)營(yíng)商品，因此人格權(quán)許可使用是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其人格權(quán)所蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)利益最重要的法律途徑。許可人通過(guò)合同允許被許可人在特定時(shí)間、范圍內(nèi)使用其姓名、名稱、肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)，以此為對(duì)價(jià)，被許可人一般會(huì)向許可人支付一筆許可使用費(fèi)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似，人格權(quán)許可使用存在獨(dú)占許可與非獨(dú)占許可之分，前者中被許可人獨(dú)占使用特定人格標(biāo)識(shí)，許可人與他人均不得再使用該人格標(biāo)識(shí)，后者中許可人能夠自己使用或許可他人使用該人格標(biāo)識(shí)。②最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，第22、254-256 頁(yè)。在人格權(quán)獨(dú)占許可場(chǎng)合，由于人格標(biāo)識(shí)具有無(wú)形性，因此被許可人不能像對(duì)有體物的物理占有那樣獲得天然排他性效力。若第三人侵害被許可人獨(dú)占使用的人格標(biāo)識(shí)，許可人怠于向侵權(quán)人提起停止侵害、損害賠償，出于合同相對(duì)性原理，被許可人僅可向許可人主張違約責(zé)任。這會(huì)使得被許可人的履行利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，造成巨大的純粹經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)槠錇榱松a(chǎn)與人格標(biāo)識(shí)有關(guān)的商品和服務(wù)投入了大量生產(chǎn)資源，如興建廠房、租賃倉(cāng)庫(kù)、策劃廣告、聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)師等。若許可人已陷于無(wú)資力的債務(wù)困境，被許可人對(duì)其享有的違約損害賠償也將可能落空。盡管被許可人尚可尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第6 條進(jìn)行保護(hù)，但在侵權(quán)行為不滿足“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”或“虛假陳述”的情況下，被許可人仍難以獲得救濟(jì)?！睹穹ǖ洹窙](méi)有為人格權(quán)獨(dú)占許可配置特殊保護(hù)規(guī)則，在既有規(guī)則下，人格權(quán)獨(dú)占許可被許可人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題構(gòu)成了法詮釋學(xué)上的開(kāi)放性漏洞。為此，理論界紛紛主張賦予人格權(quán)獨(dú)占許可使用具有對(duì)抗第三人效力。然而，在對(duì)于獨(dú)占許可使用權(quán)具有排他性效力的理論說(shuō)明和規(guī)范基礎(chǔ)方面，諸論者之間分歧較大。與此同時(shí)，尋求獨(dú)占許可使用權(quán)得以對(duì)抗第三人的司法技術(shù)已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)努力的方向。①參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03 民終16419 號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73 民終488 號(hào)民事判決書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03 民終16428 號(hào)民事判決書等。可見(jiàn)，人格權(quán)獨(dú)占許可被許可人保護(hù)的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何在《民法典》框架下使得獨(dú)占許可使用權(quán)具有對(duì)抗第三人效力。面對(duì)理論界與實(shí)務(wù)界日益高漲的呼聲，該問(wèn)題之解決自然成為解釋論上的重要任務(wù)。本文依托于人格權(quán)獨(dú)占許可使用的本土實(shí)踐，在逐一檢討?yīng)氄荚S可使用不同保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，確立對(duì)其保護(hù)的本土實(shí)現(xiàn)路徑，建立獨(dú)占許可被許可人與非獨(dú)占許可被許可人、先獨(dú)占許可被許可人與后獨(dú)占許可被許可人之關(guān)系的實(shí)踐規(guī)則。

二、我國(guó)人格權(quán)獨(dú)占許可使用之實(shí)踐

（一）合同相對(duì)性的教義學(xué)突破及其正當(dāng)化難題

為尋求對(duì)人格權(quán)獨(dú)占許可使用之保護(hù)，司法機(jī)關(guān)通常賦予獨(dú)占許可被許可人訴訟主體資格，允許其以自己名義主張侵權(quán)責(zé)任。典型案例為“袁隆平姓名權(quán)糾紛案”。②參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終3252 號(hào)民事判決書。原告袁隆平農(nóng)業(yè)公司與自然人袁隆平簽訂了姓名權(quán)、肖像權(quán)獨(dú)占許可使用合同，約定前者在農(nóng)種業(yè)領(lǐng)域獨(dú)占使用后者的姓名權(quán)、肖像權(quán)，2016 年，原告發(fā)現(xiàn)被告農(nóng)華農(nóng)業(yè)公司在其種子商品包裝上使用袁隆平姓名，遂以自己名義向法院提起侵權(quán)之訴。法院認(rèn)為，原告根據(jù)許可使用協(xié)議獲得“袁隆平”姓名的獨(dú)占商業(yè)使用權(quán)益，被告的行為削弱了袁隆平農(nóng)業(yè)公司獨(dú)享“袁隆平”姓名的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，侵犯了原告對(duì)“袁隆平”姓名的獨(dú)占使用權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失責(zé)任。

有疑問(wèn)的是，根據(jù)合同相對(duì)性原理，許可使用協(xié)議僅能約束許可人與被許可人，司法機(jī)關(guān)允許被許可人以自己名義向合同當(dāng)事人以外第三人主張侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？與此同時(shí)，民事訴訟法上適格當(dāng)事人是指對(duì)作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的當(dāng)事人，③譚兵：《民事訴訟法學(xué)》，北京：法律出版社，1997 年版，第149-150 頁(yè)。獨(dú)占許可被許可人不是人格權(quán)侵權(quán)關(guān)系中的法律主體，其對(duì)法律關(guān)系沒(méi)有管理權(quán)，本不屬于適格當(dāng)事人，緣何能以自己名義提起侵權(quán)之訴？

債權(quán)物權(quán)化理論不能為上述裁判立場(chǎng)提供說(shuō)服力。我國(guó)對(duì)債權(quán)物權(quán)化命題持肯定論者僅在少數(shù)，④李慶海：《論債權(quán)物權(quán)化趨勢(shì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2005 年第4 期。較具共識(shí)的核心理由是債權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非義務(wù)人是否為不特定第三人，而是權(quán)利客體是否具有支配屬性。⑤溫世揚(yáng)、武亦文：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》，《法學(xué)家》2010 年第6 期。事實(shí)上，在債權(quán)物權(quán)化之典型例證租賃合同中，租賃物的所有權(quán)受讓人根據(jù)債權(quán)債務(wù)的概括繼受承繼了原先所有人在租賃合同中的當(dāng)事人地位，并非租賃債權(quán)具有對(duì)世排他性效力。最高人民法院《關(guān)于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第20 條、《城市房屋租賃管理辦法》第11 條第1 款等均堅(jiān)持概括繼受的規(guī)范立場(chǎng)。

第三人侵害債權(quán)理論也不能對(duì)前述裁判立場(chǎng)予以正當(dāng)化。在我國(guó)，該理論主要在學(xué)說(shuō)上獲得討論，⑥魏盛禮：《第三人侵害債權(quán)理論:理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途？》，《河北法學(xué)》2005 年第9 期。司法實(shí)踐對(duì)此則多持保守意見(jiàn)。

（二）商標(biāo)法和著作權(quán)法的異途保護(hù)及不足

在商標(biāo)法中，人格權(quán)權(quán)利人自主決定將其人格標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，當(dāng)其對(duì)作為人格標(biāo)識(shí)之商標(biāo)進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人獲得的商標(biāo)權(quán)就相當(dāng)于其對(duì)該人格標(biāo)識(shí)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)，當(dāng)?shù)谌松米允褂迷撊烁駱?biāo)識(shí)時(shí)，受讓人便可通過(guò)商標(biāo)權(quán)的對(duì)世排他性效力間接實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占許可使用之保護(hù)。此種保護(hù)方法也常見(jiàn)于尚未承認(rèn)公開(kāi)權(quán)制度的英國(guó)法律實(shí)踐。①Ian S.Blackshaw,Robert C.R.Siekmann，Sport Image Rights In Europe，Hague：T.M.C.Asser press，2005，pp.6-10.商標(biāo)法不失為一種人格權(quán)獨(dú)占許可使用的保護(hù)手段，但保護(hù)力度有限。首先，能夠被注冊(cè)為商標(biāo)的人格標(biāo)識(shí)一般限于姓名、肖像、聲音，而個(gè)人信息等其他人格標(biāo)識(shí)難以被注冊(cè)成商標(biāo)，其獨(dú)占許可使用不能獲得商標(biāo)法保護(hù)。其次，使權(quán)利人商品、服務(wù)區(qū)別于他人商品、服務(wù)是商標(biāo)權(quán)的基本功能，若第三人以明顯區(qū)別于人格標(biāo)識(shí)商標(biāo)方式擅自使用該人格標(biāo)識(shí)，不足以使消費(fèi)者發(fā)生混淆認(rèn)識(shí)時(shí)，商標(biāo)權(quán)不能為該人格標(biāo)識(shí)之獨(dú)占許可使用提供保護(hù)。最后，人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用方式不限于商品或服務(wù)之來(lái)源識(shí)別功能，諸如形象代言、角色產(chǎn)品、影視制作等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)使用無(wú)法得到商標(biāo)法保護(hù)。

在著作權(quán)法上，人格權(quán)權(quán)利人自主決定或允許他人將其人格標(biāo)識(shí)創(chuàng)作為作品并約定著作權(quán)歸屬，該人格標(biāo)識(shí)上便設(shè)立了一項(xiàng)相當(dāng)于人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占許可使用的著作權(quán)，當(dāng)?shù)谌松米允褂迷撊烁駱?biāo)識(shí)時(shí)，受讓人可提起著作權(quán)侵權(quán)之訴實(shí)現(xiàn)人格權(quán)獨(dú)占許可使用的迂回保護(hù)。在“大象攝影會(huì)所著作權(quán)糾紛案”中，原告大象攝影會(huì)所與案外人王文婧、梁澤慶簽訂《模特?cái)z影及肖像權(quán)許可使用合同》，由后者作為模特拍攝婚紗樣片并約定該肖像攝影作品著作權(quán)歸原告所有。被告波西米亞攝影館未經(jīng)原告同意在其微博中使用涉案作品，原告將被告起訴至法院并獲得了相應(yīng)侵權(quán)賠償。②參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2018)湘01 民初141 號(hào)民事判決書。類似案例參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01 知民初751 號(hào)民事判決書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03 民終16419 號(hào)民事判決書、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73 民終102 號(hào)民事判決書等。著作權(quán)法保護(hù)的優(yōu)勢(shì)在于所有類型人格標(biāo)識(shí)均可以被版權(quán)化進(jìn)而廣泛運(yùn)用于形象代言、角色產(chǎn)品、影視制作等人格權(quán)商業(yè)化活動(dòng)中，但其缺陷之處也甚為明顯：其一，若第三人通過(guò)足以與人格標(biāo)識(shí)作品相區(qū)別的方式使用該人格標(biāo)識(shí)，則著作權(quán)人不能據(jù)此向第三人主張侵權(quán)責(zé)任。其二，當(dāng)人格權(quán)權(quán)利人同意他人將其人格標(biāo)識(shí)創(chuàng)作為作品時(shí)，該人格標(biāo)識(shí)上會(huì)同時(shí)存在人格權(quán)、著作權(quán)，若該兩個(gè)權(quán)利分屬于不同權(quán)利主體，則人格權(quán)與著作權(quán)之間便發(fā)生了權(quán)利沖突，但我國(guó)民事實(shí)體法對(duì)此類權(quán)利沖突的化解規(guī)則卻屬不足。在“吳京人格權(quán)糾紛案”中，③參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04 民終389 號(hào)民事判決書。寶之林公司與案外人（版權(quán)人）簽訂合同，約定其可在商品宣傳中使用電影《殺破狼》相關(guān)劇照及宣傳片。寶之林公司遂在其產(chǎn)品介紹頁(yè)面使用藝人吳京在電影《殺破狼》中的劇照，并標(biāo)注“電影《殺破狼》（主演：吳京）助力‘宏米’品牌”字樣。吳京據(jù)此提起訴訟，法官最終判定寶之林公司承擔(dān)對(duì)吳京姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。盡管該案獲得了較公允的裁判結(jié)果，但其事實(shí)認(rèn)定卻存在錯(cuò)誤，因?yàn)榘讣幕臼聦?shí)并非侵權(quán)行為，而是著作權(quán)與肖像權(quán)之間的權(quán)利沖突。類似案例見(jiàn)“藍(lán)天野肖像權(quán)糾紛案”“陳喬恩肖像權(quán)糾紛案”。④參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2002）東民初字第6226 號(hào)民事判決書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03 民終22016 號(hào)民事判決書。

三、人格權(quán)獨(dú)占許可使用保護(hù)模式之檢討

（一）新型財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑的基本立場(chǎng)及批駁

美國(guó)法律將人格標(biāo)識(shí)上的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益分別設(shè)立為隱私權(quán)（the right to be let alone）、公開(kāi)權(quán)（right of publicity）進(jìn)行保護(hù)。①美國(guó)公開(kāi)權(quán)在Haelan 案中正式確立，F(xiàn)rank 法官在該案中承認(rèn)名人人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)使用能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，認(rèn)為這是一項(xiàng)獨(dú)立于隱私權(quán)的權(quán)利，并稱之為公開(kāi)權(quán)，學(xué)者Nimmer 等促成了公開(kāi)權(quán)的理論發(fā)展。迄今，美國(guó)已有22 個(gè)州為公開(kāi)權(quán)提供了成文法保護(hù)。See 202 F.2d 866（2nd Cir.1953）；Melville B.Nimmer,“The Right of Publicity”，Law ＆ Contemp.Probs，vol.19，1954，pp.203-204；Lisa P.Lukose and Shilpika Pandey，“Protection of Celebrity Rights—A Comparative Analysis of Relevant IPR laws in US,UK and India”，The Journal of Intellectual Property，vol.14，2019，p.87.人格權(quán)權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用權(quán)（即公開(kāi)權(quán)）是一種絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，其可以任意流轉(zhuǎn)。此種模式下人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占許可使用系通過(guò)與人格權(quán)權(quán)利人相分離的公開(kāi)權(quán)得到保護(hù)的，符合美國(guó)娛樂(lè)業(yè)高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。受此影響，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將人格標(biāo)識(shí)上的財(cái)產(chǎn)利益從人格權(quán)中剝離出來(lái)，新設(shè)立一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的形象權(quán)、商品化權(quán)、商事人格權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，核心理?yè)?jù)是人格權(quán)僅保護(hù)人格利益而財(cái)產(chǎn)權(quán)僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，二者保護(hù)范圍涇渭分明，將人格標(biāo)識(shí)上的財(cái)產(chǎn)利益置于人格權(quán)中保護(hù)混淆了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限。②持此類觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，其主要論證也較一致。參見(jiàn)吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，《法學(xué)》2004年第10 期；張丹丹、張帆：《商品化權(quán)性質(zhì)的理論之爭(zhēng)及反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2007 年第5 期；程合紅：《商事人格權(quán)──人格權(quán)的商業(yè)利用與保護(hù)》，《政法論壇》2000 年第5 期；于曉：《自然人人格標(biāo)識(shí)商業(yè)利用民事權(quán)利獨(dú)立設(shè)為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017 年第3 期。

采用何種保護(hù)模式僅關(guān)乎法技術(shù)選擇問(wèn)題而不涉及實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，然法律畢竟是一種“地方性知識(shí)”，法技術(shù)的好壞還取決于一國(guó)的法制傳統(tǒng)。在我國(guó)，學(xué)者主張新型財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑的核心理?yè)?jù)不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第100 條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”，這實(shí)際上是在人格權(quán)中解決人格標(biāo)識(shí)上財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)問(wèn)題的法技術(shù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20 條第1 款、第2 款為人格權(quán)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益提供統(tǒng)一的損害賠償救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?93條、第1012—1013 條、第1018 條、第1182 條等延續(xù)了上述規(guī)范的立場(chǎng)。前民法典時(shí)代的司法實(shí)踐普遍在人格權(quán)的權(quán)利框架下為姓名權(quán)、肖像權(quán)等所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益提供侵權(quán)救濟(jì)。③參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民終字第8144 號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第05303 號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 民終1629 號(hào)民事判決書等。自1987 年以來(lái)，我國(guó)民事立法、民事司法歷來(lái)主張將人格標(biāo)識(shí)上的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益一起置于人格權(quán)中保護(hù)，是故人格權(quán)僅保護(hù)人格利益而財(cái)產(chǎn)權(quán)僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的論斷本身就經(jīng)受不住實(shí)踐檢驗(yàn)。不僅如此，在《民法典》的體系框架下，若繼續(xù)堅(jiān)持新型財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑，則同一人格標(biāo)識(shí)上會(huì)并存人格權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種權(quán)利，繼而引發(fā)權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象，若人格權(quán)權(quán)利人繼續(xù)將該人格標(biāo)識(shí)創(chuàng)作為商標(biāo)、作品，則該權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象會(huì)愈加嚴(yán)重。于此，人格標(biāo)識(shí)上將同時(shí)存在人格權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利分屬于不同民事主體時(shí)，有可能會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。

（二）用益物權(quán)路徑的理論構(gòu)造及缺憾

德國(guó)法律將人格標(biāo)識(shí)上的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益一起置于人格權(quán)中保護(hù)，人格權(quán)權(quán)利人不得將人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，其僅可以通過(guò)許可使用協(xié)議允許他人以獨(dú)占或非獨(dú)占方式使用其人格標(biāo)識(shí)。該權(quán)利僅具有債權(quán)效果，不能對(duì)抗當(dāng)事人以外第三人，此系德國(guó)民法“物債二分”的必然結(jié)果。出于獨(dú)占許可被許可人保護(hù)之現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，在“Nena 肖像權(quán)案”中，④該案的進(jìn)一步案情和細(xì)節(jié)參見(jiàn)BGH vom 14.10.1986，GRUR 1987，128.著名歌手Nena 根據(jù)合同將姓名權(quán)、肖像權(quán)之獨(dú)占商業(yè)使用轉(zhuǎn)讓于原告，被告擅自將Nena 肖像印于其生產(chǎn)、銷售的服飾上，原告要求被告負(fù)擔(dān)損害賠償。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，被告的行為損害了Nena 讓渡于原告的肖像獨(dú)占商業(yè)使用，須向原告承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美x務(wù)。該案動(dòng)搖了人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的限制，隨即引起德國(guó)理論界的廣泛討論。學(xué)者Forkel 主張，除了被害人允諾的使用方式以外，還應(yīng)允許權(quán)利人將人格權(quán)的商業(yè)使用權(quán)能分離出來(lái)新設(shè)為一項(xiàng)用益物權(quán)性質(zhì)的獨(dú)占許可使用權(quán)，當(dāng)存在他種情事（如宗教信仰發(fā)生改變）足以影響權(quán)利人人格利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人可以撤回該獨(dú)占許可進(jìn)而恢復(fù)至人格權(quán)的完全權(quán)能狀態(tài)。①Forkel，“Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundene Rechtsübertragung”，GRUR，vol.7，1988，S.491-496.該觀點(diǎn)借鑒了“完全物權(quán)—限制物權(quán)”的物權(quán)法原理，將人格權(quán)獨(dú)占許可使用設(shè)計(jì)為一項(xiàng)與人格權(quán)（完全物權(quán)）相分離的用益物權(quán)（限制物權(quán)），得到了諸如G?tting 等眾多德國(guó)學(xué)者的認(rèn)可。②G?tting，Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte，Tübingen：J.C.B.Mohr，1995，S.64-65.盡管如此，德國(guó)法律中至今未出現(xiàn)該種設(shè)計(jì)的相關(guān)立法。

以立法論觀之，用益物權(quán)模式能夠勝任獨(dú)占許可被許可人之保護(hù)，也不會(huì)在人格標(biāo)識(shí)上引發(fā)權(quán)利競(jìng)合、權(quán)利沖突問(wèn)題，若立法機(jī)關(guān)考慮到財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)需求，則可將人格權(quán)獨(dú)占許可設(shè)計(jì)為類似土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)那樣的用益物權(quán)，若立法機(jī)關(guān)側(cè)重于人格利益保護(hù)進(jìn)而禁止其任意流轉(zhuǎn)，則可將其設(shè)計(jì)為類似居住權(quán)那樣的人役權(quán)。用益物權(quán)路徑能夠因應(yīng)人格權(quán)商業(yè)使用中相關(guān)參與主體的利益需求，堪為人格權(quán)獨(dú)占許可保護(hù)的理想模式，但其在我國(guó)面臨最大的缺陷是《民法典》沒(méi)有為其預(yù)留規(guī)范空間。《民法典》第992 條規(guī)定，“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”，表明人格標(biāo)識(shí)的支配權(quán)能不得轉(zhuǎn)讓于他人。受該條限制，《民法典》第993 條、第1021—1022 條、第1023 條中人格權(quán)之許可使用僅可解釋為債權(quán)合同而非物權(quán)合同。立法機(jī)關(guān)、③黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義》，北京：法律出版社，2020 年版，第142 頁(yè)。最高人民法院的人格權(quán)許可使用釋義均在強(qiáng)化該立場(chǎng)。④最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020 年版，第22、254-256 頁(yè)。也有學(xué)者肯定被許可人根據(jù)《民法典》第993 條設(shè)立的人格標(biāo)識(shí)許可使用權(quán)僅具有債權(quán)性質(zhì)。⑤王利明等：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年版，第57-59、268-269 頁(yè)。在《民法典》的體系效應(yīng)下，我國(guó)人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占許可使用權(quán)只能定性為用益?zhèn)鶛?quán)。也有觀點(diǎn)主張，人格權(quán)獨(dú)占許可使用可參照適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可使用規(guī)范，這樣用益物權(quán)路徑便有了規(guī)范基礎(chǔ)。⑥溫世揚(yáng)：《中國(guó)民法上的“公開(kāi)權(quán)”——《民法典》人格標(biāo)識(shí)許可使用規(guī)定之解析》，《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第2 期。問(wèn)題在于，受最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4 條第2 款賦予商標(biāo)獨(dú)占許可被許可人訴權(quán)的重要影響，學(xué)界存在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可使用界定為準(zhǔn)物權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)等之觀點(diǎn)分歧。⑦張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)對(duì)第三人效力研究》，《北方法學(xué)》2020 年第6 期。用益物權(quán)觀點(diǎn)也非通說(shuō)，商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法對(duì)獨(dú)占許可沒(méi)有采納用益物權(quán)的規(guī)范構(gòu)造。事實(shí)上，賦予權(quán)利人以外第三人訴權(quán)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之特例，⑧例如，在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2 條中，若經(jīng)著作權(quán)權(quán)利人授權(quán)，著作權(quán)集體管理組織能夠以自己名義進(jìn)行涉及著作權(quán)及其有關(guān)權(quán)利的訴訟、仲裁。該論據(jù)不能必然推出獨(dú)占許可使用權(quán)系用益物權(quán)之結(jié)論。

四、債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)路徑之證立

在面對(duì)新的問(wèn)題和需要時(shí)，法的首要任務(wù)是將眼光投向法傳統(tǒng)內(nèi)部，而非另行創(chuàng)立新制度。從法律史角度看，“一項(xiàng)原創(chuàng)性制度的誕生，這是一個(gè)比模仿借鑒更為不常見(jiàn)的現(xiàn)象”。⑨［意］羅道爾夫·薩科：《比較法導(dǎo)論》，費(fèi)安玲等譯，北京：商務(wù)印書館，2014 年版，第178 頁(yè)。只有窮盡既有規(guī)則也無(wú)法解決當(dāng)下問(wèn)題時(shí)，新的制度設(shè)計(jì)才顯必要?，F(xiàn)有研究、實(shí)踐固囿于將獨(dú)占許可使用設(shè)計(jì)為財(cái)產(chǎn)性支配權(quán)對(duì)其保護(hù)，均未考慮在債權(quán)架構(gòu)下尋找對(duì)其保護(hù)的規(guī)范資源。然而，在債權(quán)架構(gòu)下，尚有債權(quán)人代位權(quán)制度可使合同產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力。

（一）“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)的本土品格

借助債權(quán)人代位權(quán)制度保護(hù)人格權(quán)獨(dú)占許可使用的關(guān)鍵問(wèn)題是，獨(dú)占許可使用合同能否成為可得保全的債權(quán)類型?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第73 條第2 款將可保全之債權(quán)規(guī)定為“債權(quán)人的債權(quán)”，金錢債權(quán)、非金錢債權(quán)皆落入可得保全之債權(quán)的文義射程之內(nèi)。然為避免代位權(quán)制度嚴(yán)重干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人的行為自由，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（一）》）第13 條第1 款將合同法第73 條中的“到期債權(quán)”限縮為“債務(wù)人以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”，可得保全之債權(quán)類型也隨之限于金錢債權(quán)，確立了以維護(hù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容之“責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全型”代位權(quán)的司法立場(chǎng)。

該司法解釋一出臺(tái)便遭受理論界廣泛批駁。將代位權(quán)制度限于以維護(hù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，使得其與強(qiáng)制執(zhí)行制度在功能上難以區(qū)分，因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人發(fā)生“無(wú)資力”事實(shí)而又怠于行使對(duì)次債務(wù)人金錢債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可尋求強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)，毋須訴諸代位權(quán)。為使代位權(quán)制度之目的不至于落空，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)容可得保全之債權(quán)，增加不以“無(wú)資力”為必要條件的“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)?！柏?zé)任財(cái)產(chǎn)保全型”與“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)有其適用的專有領(lǐng)域，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取二者并存的債權(quán)人代位權(quán)模式。①崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)：借鑒與發(fā)展》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012 年版，第346-350 頁(yè)。

《民法典》第535 條并未延續(xù)《合同法司法解釋（一）》的觀點(diǎn)，而是恢復(fù)了《合同法》第73 條的規(guī)范構(gòu)造，將可得保全之債權(quán)規(guī)定為“到期債權(quán)”，為“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)預(yù)留了規(guī)范空間。主流學(xué)者在解釋第535 條時(shí)均主張，“民法典現(xiàn)有的規(guī)定可以容納部分‘特定債權(quán)保全型’債權(quán)人代位權(quán)”，②韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，《法律適用》2021 年第1 期，第34-36 頁(yè)?！澳承﹫?chǎng)合下基于特殊的立法政策，債權(quán)人可以就特定物債權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人履行，構(gòu)成‘無(wú)資力說(shuō)’的例外”。③楊?。骸丁疵穹ǖ洹祩鶛?quán)人的代位權(quán)解釋論研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》2020 年第12 期。

（二）“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)的比較法趨勢(shì)

《法國(guó)民法典》第1166 條、《意大利民法典》第2900 條、《日本民法典》第423 條均未將代位權(quán)限定為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全型”，“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)均在上述法條的文義射程之內(nèi)。在日本早期，我妻榮等學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)制度目的在于保全債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。④[日]我妻榮：《中國(guó)民法債編總則論》，洪錫恒譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002 年版，第151 頁(yè)。受判例法影響，日本逐漸接受“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)，如租賃合同中承租人代位行使出租人對(duì)租賃物的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)連環(huán)買賣合同中買受人代位行使出賣人對(duì)前手出賣人的過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)等。⑤轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，《法律適用》2021 年第1 期。2017 年《日本民法典》大修改，買受人代位行使出賣人對(duì)前手出賣人的過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)之“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)得以成文化。⑥轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承繼日本法體例，相關(guān)文件規(guī)定：“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利?！痹摼錄](méi)有將可得保全的債權(quán)類型局限于“責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全型”代位權(quán),“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)之保護(hù)同樣在該條的規(guī)范內(nèi)涵之內(nèi)。現(xiàn)今不以債務(wù)人陷于“無(wú)資力”為必要條件的特定物之債的保全，已經(jīng)成為臺(tái)灣地區(qū)法教義學(xué)的重要組成部分。⑦李淑明：《債法總論》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2020 年版，第400 頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)判例中“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)主要有承租人代位行使出租人對(duì)租賃物的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)連環(huán)買賣合同中買受人代位行使出賣人對(duì)前手出賣人的過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)。⑧參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1957 年臺(tái)上字第422 號(hào)民事判例、臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1958 年臺(tái)上字第1815 號(hào)民事判例。轉(zhuǎn)引自鄭冠宇：《民法債編總論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2019 年版，第226 頁(yè)。

（三）“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)保護(hù)路徑之確立

“特定債權(quán)保全類型”已屬比較民法之共見(jiàn)，鑒于此類代位權(quán)之濫用會(huì)不當(dāng)干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人自由，模糊物權(quán)與債權(quán)的界限，因此對(duì)其適用一般須成文化，抑或有判例法可循?，F(xiàn)今“特定債權(quán)保全型”代位權(quán)存在于租賃合同、不動(dòng)產(chǎn)連環(huán)買賣合同等，適用范圍仍過(guò)于狹窄，有進(jìn)一步擴(kuò)張的空間。在人格權(quán)獨(dú)占許可使用中，當(dāng)?shù)谌松米允褂萌烁駱?biāo)識(shí)時(shí)，若許可人怠于行使停止侵害、賠償損失之權(quán)利，必然損害被許可人獨(dú)占使用該人格標(biāo)識(shí)的履行利益。此時(shí)許可人本應(yīng)履行為被許可人創(chuàng)造人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占使用之條件的合同義務(wù)而不履行或怠于履行，顯已陷于違約，第三人負(fù)有不得侵害他人權(quán)利之義務(wù)卻擅自使用許可人的人格標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成民事侵權(quán)，二者行為均已陷于不法狀態(tài)。

于此情形，法律不應(yīng)罔顧真實(shí)生活中已發(fā)生嚴(yán)重傾斜的不平等利益關(guān)系，繼續(xù)固守合同相對(duì)性原則，任由被許可人的債權(quán)進(jìn)一步受到威脅和損害，而應(yīng)允許被許可人以自己名義代位行使債務(wù)人對(duì)侵權(quán)人之停止侵害、損害賠償權(quán)利以保全其獨(dú)占許可，這才符合現(xiàn)代商業(yè)倫理。賦予獨(dú)占許可被許可人代位權(quán)也不會(huì)對(duì)許可人、侵權(quán)人造成不合理干涉，因?yàn)樵S可人為被許可人創(chuàng)造人格標(biāo)識(shí)獨(dú)占使用之條件、侵權(quán)人不得繼續(xù)侵害并賠償損失本是二者應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)和侵權(quán)法義務(wù)，如此能夠及時(shí)制止許可人、侵權(quán)人的不法行為，恢復(fù)私法歷來(lái)貫徹的“誠(chéng)實(shí)為人，不得損害他人”之基本法律秩序。即使在有相同現(xiàn)實(shí)背景和保護(hù)需求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可使用中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)占許可被許可人之所以能夠突破合同相對(duì)性以自己名義向侵權(quán)人主張權(quán)利，是因?yàn)榉沙姓J(rèn)了其代位行使許可人對(duì)侵權(quán)人的權(quán)利。①?gòu)垥啵骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問(wèn)題淺析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第11 期。日本民法亦有此主張，若專利獨(dú)占許可許可人不積極行使針對(duì)侵權(quán)人的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，日本法官可類推適用債權(quán)人代位權(quán)允許被許可人代位行使該權(quán)利。②轉(zhuǎn)引自張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)對(duì)第三人效力研究》，《北方法學(xué)》2020 年第6 期。

五、債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)路徑之解釋論展開(kāi)

（一）代位權(quán)保護(hù)路徑的規(guī)范適用

凡法律皆存在漏洞，司法機(jī)關(guān)據(jù)此獲得解釋續(xù)造的權(quán)力。《民法典》第535 條將可得保全的債權(quán)界定為“到期債權(quán)”，從文義解釋看，“到期債權(quán)”可以包括已屆履行期間的各種類型之債權(quán)，但這會(huì)使得可得保全的債權(quán)類型極為寬泛，給債務(wù)人和第三人自由造成不合理干涉，使物權(quán)與債權(quán)趨于同一。事實(shí)上，“到期債權(quán)”屬于需要借由評(píng)價(jià)得以補(bǔ)充的開(kāi)放性不確定法律概念，由其引起的應(yīng)當(dāng)規(guī)整的事件卻沒(méi)有被納入當(dāng)時(shí)立法計(jì)劃之內(nèi)的不圓滿狀態(tài)便屬于法秩序上的漏洞。然鑒于立法者所立足的社會(huì)生活事實(shí)已成為過(guò)去，新的事實(shí)與需求又在不斷產(chǎn)生，其不可能對(duì)所有社會(huì)情事及其需求都具有親歷性，也不一定提前知道哪些債權(quán)應(yīng)當(dāng)由代位權(quán)制度予以規(guī)制，由此可能會(huì)遺漏本當(dāng)規(guī)制而沒(méi)有規(guī)制的社會(huì)事實(shí)，唯借助于“到期債權(quán)”這一開(kāi)放性概念，以期能彈性地、演變地對(duì)當(dāng)下的生活事實(shí)加以規(guī)范。③黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007 年版，第384 頁(yè)。

在法律適用時(shí)，《民法典》第535 條債權(quán)人之“到期債權(quán)”的確切涵義不僅要盡可能地接近為絕大多數(shù)人認(rèn)可的具有公認(rèn)力之正義觀念，此系民主合法性觀念的根本要求，④[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009 年版，第35-36 頁(yè)。而且應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義的最強(qiáng)可能性。同樣，當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求”。⑤[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書館，2011 年版，第73 頁(yè)。人格權(quán)獨(dú)占許可使用被許可人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題系當(dāng)下民法實(shí)踐的迫切需求，其也一直是本土理論與實(shí)務(wù)共同努力的方向，在填補(bǔ)漏洞時(shí)，可通過(guò)目的性擴(kuò)張方法將人格權(quán)獨(dú)占許可使用合同評(píng)價(jià)為《民法典》第535 條的“到期債權(quán)”。與此相應(yīng)，第535 條將代位權(quán)客體擴(kuò)張至債務(wù)人對(duì)第三人享有的“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”仍過(guò)于狹隘，故還需借助類推解釋對(duì)其適當(dāng)擴(kuò)張，使其得及于物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)（包括其他具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)）、債務(wù)人已全額支付價(jià)金待賣家交付特定物品的到期合同債權(quán)等。⑥韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，《法律適用》2021 年第1 期。

照此，在人格權(quán)獨(dú)占許可中，當(dāng)?shù)谌宋唇?jīng)同意擅自商業(yè)使用許可人人格標(biāo)識(shí)時(shí)，若許可人積極向第三人主張停止侵害、賠償損失之權(quán)利，由于許可人通過(guò)合同債權(quán)使被許可人獲得獨(dú)占使用其人格標(biāo)識(shí)之合法權(quán)益，許可人從第三人處獲得的損害賠償金沒(méi)有法律根據(jù)，因此受到損失的被許可人可根據(jù)《民法典》第122 條不當(dāng)?shù)美麠l款要求許可人返還該損害賠償金。若許可人怠于向第三人主張停止侵害、賠償損失的，被許可人可根據(jù)《民法典》第535 條、第537 條代位行使許可人對(duì)第三人的停止侵害、賠償損失權(quán)利，由第三人直接向被許可人履行損害賠償義務(wù)，第三人與許可人、許可人與被許可人之間的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系因債之履行和抵銷適狀而自行終止。

（二）獨(dú)占許可被許可人與其他被許可人的關(guān)系

在債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)路徑下，獨(dú)占許可被許可人行使代位權(quán)的基本條件是許可人對(duì)第三人享有主張停止侵害、賠償損失之權(quán)利。但是，在人格權(quán)的多重許可下，許可人與兩人以上簽訂了獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可使用合同，許可人對(duì)所有被許可人均負(fù)有允許其使用人格標(biāo)識(shí)之合同義務(wù)，其對(duì)被許可人不享有主張停止侵害、賠償損失之權(quán)利，被許可人遂不能通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)向其他被許可人主張權(quán)利。鑒于多重許可中獨(dú)占許可的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)排斥其他獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)權(quán)利沖突的定義，①通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利沖突是指兩個(gè)同樣具有法律根據(jù)的權(quán)利，任何一方權(quán)利的行使必然會(huì)造成另一方權(quán)利受到損害的矛盾狀態(tài)。參見(jiàn)王克金：《權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004 年第2 期。該法律現(xiàn)象的本質(zhì)其實(shí)是人格標(biāo)識(shí)上并存的多個(gè)合同債權(quán)發(fā)生了權(quán)利沖突。民法歷來(lái)貫徹私權(quán)平等保護(hù)理念，然當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突的矛盾狀態(tài)時(shí)，為打破權(quán)利僵局，不得不限制一方權(quán)利而允許另一方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。②冷傳莉：《“人格物”權(quán)利沖突的構(gòu)成機(jī)理與裁判之道》，《法商研究》2021 年第3 期。為此，需要在權(quán)利沖突的規(guī)制邏輯下妥善建立獨(dú)占許可被許可人與非獨(dú)占許可被許可人、先獨(dú)占許可被許可人與后獨(dú)占許可被許可人之關(guān)系的實(shí)踐規(guī)則，以供司法裁判參考。

在處理金錢債權(quán)之間的權(quán)利沖突時(shí)，法律一般會(huì)根據(jù)債權(quán)平等原則按照債權(quán)比例進(jìn)行清償（《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條），而對(duì)于非金錢債權(quán)之間的沖突，法律則會(huì)依據(jù)所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移、價(jià)款是否已支付、債權(quán)成立的先后性等因素確定債權(quán)順位（最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9 條）。但是，此類考量因素顯然不均對(duì)人格權(quán)許可使用合同之間的權(quán)利沖突起指導(dǎo)作用，應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)利益狀況，綜合考量權(quán)利沖突是否由被許可人故意引起、權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)的控制可能性、權(quán)利共存原理等價(jià)值因素確定其債權(quán)順位。

首先，若他人知道或應(yīng)當(dāng)知道許可人已與被許可人簽訂了獨(dú)占許可使用協(xié)議，仍繼續(xù)與許可人簽訂獨(dú)占或非獨(dú)占許可使用協(xié)議的，由于此時(shí)許可使用合同之間的權(quán)利沖突系由在后的被許可人故意引起，因此在后設(shè)立的獨(dú)占或非獨(dú)占許可使用權(quán)均不得對(duì)抗在先成立的獨(dú)占許可使用權(quán)。該法律原理也可見(jiàn)于正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害人實(shí)施了侵害行為并不意味著其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受法律保護(hù)，只不過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)中其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益與防衛(wèi)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的權(quán)利沖突是由其故意引起，因此法律承認(rèn)了防衛(wèi)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的優(yōu)先位階而允許行使防衛(wèi)行為。

其次，獨(dú)占許可被許可人應(yīng)當(dāng)將其獨(dú)占許可使用權(quán)及時(shí)公示，對(duì)此可參照適用著作權(quán)專有許可的公示方法，以維護(hù)交易安全，避免不知情的第三者再次與許可人簽訂人格權(quán)許可使用合同進(jìn)而引發(fā)權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配原理，在具有利害關(guān)系的被許可人之間，在先的獨(dú)占許可被許可人最容易、最有需求、最有履行能力通過(guò)登記控制該法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，故將登記義務(wù)分配于他符合風(fēng)險(xiǎn)分配原理，③葉金強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系》，《法學(xué)研究》2009 年第2 期。這也是其本著善良家父身份應(yīng)當(dāng)履行的謹(jǐn)慎維護(hù)他人利益之誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。然而，即使在先的獨(dú)占許可被許可人未履行登記義務(wù)進(jìn)而引發(fā)權(quán)利沖突，其獨(dú)占許可使用權(quán)也不宜被全盤否定，因?yàn)槠錇榱松a(chǎn)與人格標(biāo)識(shí)有關(guān)的商品和服務(wù)已經(jīng)投入了大量物料、資金、人力，一概否決其商業(yè)使用人格標(biāo)識(shí)之權(quán)利將造成資源耗損和資本浪費(fèi)，明顯有悖于綠色原則和經(jīng)濟(jì)效率要求。與此同時(shí)，由于在先的獨(dú)占許可被許可人未進(jìn)行登記，故在后的獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可被許可人在簽訂許可使用協(xié)議時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道人格標(biāo)識(shí)上存在獨(dú)占許可使用權(quán)，其對(duì)權(quán)利沖突的發(fā)生不具有法律上的可非難性。鑒于對(duì)該兩項(xiàng)沖突債權(quán)的保護(hù)都具有現(xiàn)實(shí)性、正當(dāng)性，而姓名、肖像、名稱、聲音等人格標(biāo)識(shí)因其無(wú)形性特征可使得不同民事主體在相同時(shí)間和范圍內(nèi)對(duì)其商業(yè)使用，因此不妨訴諸權(quán)利共存原則，①冷傳莉：《“人格物”權(quán)利沖突的構(gòu)成機(jī)理與裁判之道》。允許該兩個(gè)債權(quán)并存實(shí)現(xiàn)，即若在先的獨(dú)占許可被許可人未履行登記義務(wù)的，則其必須容忍在后成立的獨(dú)占或非獨(dú)占許可使用權(quán)，作為其不履行登記義務(wù)的責(zé)任懲戒。

最后，由于權(quán)利的公示效果原則上僅能向?qū)?lái)發(fā)生效力，故獨(dú)占許可使用權(quán)盡管已進(jìn)行了登記，但其對(duì)抗效力僅得及于登記以后才成立的獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可使用權(quán)，若先成立非獨(dú)占許可使用權(quán)而后才成立獨(dú)占許可使用權(quán)，可參照“買賣不破租賃”之法理，在后成立的獨(dú)占許可使用權(quán)須容忍在先成立的非獨(dú)占許可使用權(quán)。

六、結(jié)語(yǔ)

作為《民法典》的未竟事業(yè)，人格權(quán)獨(dú)占許可使用被許可人權(quán)益保護(hù)有賴于理論界與實(shí)務(wù)界的不斷努力。在人格權(quán)獨(dú)占許可使用僅可定性為用益?zhèn)鶛?quán)的本土規(guī)范語(yǔ)境下，尋求用益?zhèn)鶛?quán)具有對(duì)抗第三人效力的制度資源成為我國(guó)人格權(quán)獨(dú)占許可被許可人保護(hù)的應(yīng)然路徑。我國(guó)宜借助債權(quán)人代位權(quán)制度，參酌“特定債權(quán)保全類型”代位權(quán)，通過(guò)目的擴(kuò)張方法將人格權(quán)獨(dú)占許可使用合同類型化為一項(xiàng)可得保全的特殊債權(quán)，從而使人格權(quán)獨(dú)占許可使用權(quán)具有對(duì)抗第三人效力，借此實(shí)現(xiàn)獨(dú)占許可被許可人的周延保護(hù)。立足于現(xiàn)實(shí)利益狀況，綜合考量權(quán)利沖突是否由被許可人故意引起、權(quán)利沖突的風(fēng)險(xiǎn)控制原理、權(quán)利共存原則等評(píng)價(jià)因素，合理推導(dǎo)出獨(dú)占許可被許可人與其他被許可人之關(guān)系的實(shí)踐規(guī)則以供裁判參考。