馮水琴

甘肅勝友律師事務所，甘肅 平?jīng)?744000

一、司法鑒定概述

（一）司法鑒定概念

在司法鑒定一詞出現(xiàn)之初，對其概念的理解，我國學者有著不同的觀點，部分學者認為司法鑒定主要存在于司法訴訟活動中，屬于訴訟活動中的一項專門性問題，還有部分學者認為司法鑒定主要是為了訴訟活動所提供的技術性鑒定，即司法鑒定是服務于司法訴訟活動的行為，更有部分學者認為司法鑒定其范圍本身不僅限于訴訟，在仲裁領域及公證活動中也存在相應的司法鑒定活動［1］。但如果對現(xiàn)在社會上所存在的司法鑒定進行分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂的司法鑒定其并不是司法與鑒定的簡單相加，在“鑒定”之前冠以“司法”之名，意味著司法活動與鑒定活動有所關聯(lián)，鑒定活動為司法活動提供相應的技術保障并為其提供具有科學實證性質(zhì)的相應活動［2］。而隨著我國《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的頒布與實施，司法鑒定的相關理念正式在立法中作出了相應解釋，該《決定》規(guī)定，司法鑒定是在訴訟活動中相應的司法鑒定人員通過運用科學技術或?qū)ｉT的知識，對涉及訴訟領域的相關專門性問題進行鑒別和判斷，并在此過程中提供相應鑒定意見的活動。

（二）司法鑒定功能

如前文所述，司法鑒定的本質(zhì)是相應的鑒定主體通過專業(yè)、科學的技術來為訴訟活動提供科技實證的活動，其是一種為司法服務的技術輔助性活動，司法鑒定其最終目的是通過出具相應鑒定意見的形式，來為司法裁判者發(fā)現(xiàn)事實真相、認定案件事實提供相應的證據(jù)依據(jù)，而司法鑒定意見的作出是根據(jù)相關鑒定人員所擁有的專業(yè)知識及相應的經(jīng)驗技能等有關證據(jù)材料，經(jīng)過理性的分析判斷對事實作出相應的判定，并對其作出的判定進行提煉形成最終的判析意見，而該意見能夠彌補法官所不具有的認識能力，如進行筆跡鑒定、人身損害傷殘鑒定、工程造價鑒定、財產(chǎn)評估等。因此綜合來看，鑒定意見應當屬于一種意見證據(jù)，是一種能夠甄別其他證據(jù)真實性、可靠性的重要輔助手段，能夠進一步判斷案件其他證據(jù)的真?zhèn)?，是可以對案件其他證據(jù)進行印證的輔助性證據(jù)。

二、民事司法鑒定啟動決定權(quán)分析

（一）人民法院的司法鑒定啟動權(quán)

人民法院對于司法鑒定的啟動權(quán)主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第七十六條中，即如果法院在對案件審理的過程中認為對于部分專門性問題需要進行鑒定，法院不能夠依據(jù)現(xiàn)有的法律及相應證據(jù)進行裁判時，如果當事人未提交相應的鑒定申請，法院也應當委托具有資格的鑒定機構(gòu)或鑒定人進行鑒定。該項條款充分說明人民法院具有司法鑒定的啟動權(quán)，其可以在認為需要鑒定的情況下徑行委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人根據(jù)相關的鑒定意見，并不需要經(jīng)過當事人同意。

（二）部分民事訴訟當事人及其代理人司法鑒定啟動權(quán)

首先，對于司法鑒定的初次啟動權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當事人可以為了查明事實等相關專門性問題向人民法院申請進行司法鑒定。該項條款可以充分地說明，如果當事人認為針對部分專門性問題需要進行鑒定，或?qū)τ诓糠质聦嵡闆r需要通過鑒定的方式予以確認，其可以向人民法院提出司法鑒定申請，而人民法院在針對司法鑒定的相關問題向當事人進行釋明后，可以組織當事人對其所申請的事項進行鑒定［3］。

其次，對于司法重新鑒定的啟動權(quán)。司法鑒定的重新啟動權(quán)主要基于初次實施鑒定的鑒定機構(gòu)在出具相關鑒定結(jié)論后，案件的雙方當事人或單方當事人對該鑒定結(jié)論提出異議，經(jīng)鑒定機構(gòu)以書面的形式作出相應的解釋、說明或補充后，當事人仍對該鑒定意見有異議，且其認為在鑒定過程中及鑒定機構(gòu)所出具的相關鑒定意見具有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條中載明的相關情況，當事人可以申請重新鑒定，而人民法院應當予以準許。

三、民事司法鑒定啟動與審查過程中存在的問題

（一）司法鑒定程序啟動存在任意性

對于法院來說，如果其認為專門性問題需要鑒定可以委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但在此過程中，法官對于所涉及的問題是否應當進行司法鑒定主觀判斷或自由裁量權(quán)過大，極有可能會發(fā)生當事人認為對于該問題不需要進行鑒定，但法官對于該問題進行判斷后認為必須進行鑒定而直接啟動鑒定程序的情況，這也就體現(xiàn)了法官對于司法鑒定的決定和委托事項過程隨意性較大的弊端。

對于當事人而言，其所具有的知識儲備及對訴訟案件程序的了解并不充足和深刻，這就導致在案件審理的過程中其可能會隨意地要求啟動司法鑒定程序，面對這種情況，法官本身應當對案件的當事人進行釋明，告知其所要求啟動的司法鑒定程序?qū)嵸|(zhì)上與本案關聯(lián)并不大甚至于沒有關聯(lián)，但部分法官對于當事人申請鑒定秉承著較松的態(tài)度，導致其在面對當事人要求進行鑒定時并未依據(jù)職權(quán)進行干涉，直接對當事人的鑒定申請予以準許。但在此過程中，極容易發(fā)生當事人在獲得鑒定結(jié)論后才清楚并不需要進行鑒定或其所申請的鑒定事項與爭議本身并無關聯(lián)。而上述情況的發(fā)生，極容易影響到訴訟效益，對于所涉及的案件爭議的解決起到反推動作用，嚴重地浪費了訴訟資源，給當事人也造成了極大的訴累。

（二）司法鑒定程序啟動審查不嚴格

根據(jù)相關法律規(guī)定可知，司法鑒定程序啟動的前提條件之一應當是針對“專門性問題”，但對于何為“專門性問題”并沒有具體的審查標準規(guī)范，這就導致法官對當事人的鑒定申請是否應當予以準許審查的標準并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了只要當事人申請進行鑒定法官當即決定允許啟動鑒定程序的情況。與此同時，司法鑒定程序啟動的另一項條件是認為需要進行鑒定，但這一條件過于原則化，其本身賦予法官極大的自由裁量權(quán)，進而可能導致司法鑒定出現(xiàn)隨意性，最終使得當事人權(quán)益很難得到有效保障。

（三）對司法鑒定意見的審查與認定缺乏制約機制

首先，對于民事司法鑒定意見的質(zhì)證問題。在民事訴訟中，法院會依據(jù)當事人提交的證據(jù)以及發(fā)表的相關質(zhì)證意見對案件事實進行還原或歸納相應的爭議焦點，由此可見，質(zhì)證程序是民事訴訟中的一項重要程序。而民事司法鑒定意見其作為證據(jù)種類之一，卻并沒有上述關于質(zhì)證的相關規(guī)定。在司法實踐中，鑒定意見經(jīng)鑒定機構(gòu)作出并送交到辦案法官手中后，辦案法官會依照相關法律規(guī)定給當事人進行送達并指定提出異議期限，在當事人提出異議后，法官會將該異議交由鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)會以書面的形式對異議進行回復［4］，該份回復會再交由相關異議當事人，而上述程序一旦完成，基本就完成了對于司法鑒定意見的開始程序，很多法官也不會另行組織各方當事人對該項鑒定意見進行質(zhì)證。但在上述程序履行的過程中，當事人及其代理人因為并不具備相應的判別能力導致其很難對鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見提出有效意義，且因為不明確相關鑒定意見鑒定標準及程序，導致其也很難對鑒定意見提出充分的意見，極容易損害當事人的合法權(quán)益。

其次，對于民事司法鑒定意見中鑒定人出庭的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭。但我國現(xiàn)階段所采取的主要是“書證中心主義”，這就導致即便當事人對該鑒定意見提出異議，如人民法院認為鑒定人員沒有必要出庭，鑒定人員也可以不出庭參與訴訟，也就是說，在案件審理的過程中即便鑒定人員不在現(xiàn)場也能夠繼續(xù)進行，而各方當事人對該鑒定意見發(fā)表意見的過程中以及人民法院對該鑒定意見進行審理的過程中往往僅僅是審查其關聯(lián)性和合法性，因為無論是當事人本人、代理人抑或是法官均無法對于該鑒定意見的科學性及客觀性進行審查，以至于出現(xiàn)法官想當然地認為該鑒定意見應當被直接予以采納的情況發(fā)生。

最后，對于司法鑒定意見的證明力問題。對司法鑒定意見進行審查認證，其主要的審查認證內(nèi)容應當是該項鑒定意見其證據(jù)能力和證明力是否充足。而法官在此過程中作為對鑒定意見的評價主體，其本身對于鑒定意見的評價屬于法官根據(jù)自身所掌握的理論知識、實踐經(jīng)驗以及職業(yè)倫理相結(jié)合而做出的自由心證，也就是說，針對同一項鑒定意見不同的法官可能會因為自身情況的不同而產(chǎn)生不同的判斷。如前文所述，很多情況下法官對于鑒定意見往往是秉承著直接采納的態(tài)度，其主要原因在于受到鑒定意見的專業(yè)性限制而“不得不”直接采納，但對于當事人而言，法官的上述行為實質(zhì)上對當事人的實體權(quán)利影響極大。但現(xiàn)階段，我國的相關法律規(guī)定中對于司法鑒定意見的審查認證相關規(guī)則并不完善，導致法官在對司法鑒定意見的審查認證過程中擁有完全的自由裁量權(quán)，但如果法官的自由裁量權(quán)過大就容易影響到當事人的合法權(quán)益。

四、民事司法鑒定啟動與審查的完善建議

（一）嚴格規(guī)定司法鑒定程序啟動的條件

對司法鑒定程序啟動條件進行限制，可以從組建司法鑒定專家小組的角度出發(fā)。司法鑒定專家小組其存在的主要作用在于在司法鑒定程序啟動之前，法官可以針對其所存在的問題向?qū)＜倚〗M進行咨詢，如果經(jīng)專家小組評定后認為該問題確實需要通過司法鑒定程序進行解決，則法官才可以依據(jù)其所擁有的申請鑒定權(quán)而提出鑒定。如果當事人提出鑒定申請后，法官無法對當事人所提出的申請是否與案件內(nèi)容相關進行判斷，法官可以針對當事人所提出的申請向司法鑒定專家小組尋求意見，如果專家小組認為當事人所提出的申請確實與案件內(nèi)容具有一定關聯(lián)，則法官可以對當事人所提出的申請予以批準。如果司法鑒定專家小組認為當事人所提出的申請與該案件無關，法官可以依據(jù)專家小組的意見在向當事人釋明后駁回當事人所提出的鑒定申請。而以此方式對司法鑒定啟動程序進行限制，既能夠保證法院不會發(fā)生依職權(quán)隨意啟動鑒定程序的情況，也能夠?qū)Ξ斒氯松暾堣b定進行嚴格審查，保證當事人所申請司法鑒定與案件相關，在保障訴訟效益的同時，也能夠減輕當事人訴累。

（二）細化司法鑒定程序啟動的審查標準

第一，針對“專門性問題”的審查標準規(guī)范，可以通過出臺相關司法解釋的形式對司法鑒定啟動審查進行規(guī)范，在司法解釋中可以通過列舉的方式來說明何種問題為可以申請司法鑒定的“專門性問題”，例如當涉及傷殘鑒定、筆跡鑒定、指紋鑒定、房地產(chǎn)評估造價的相關專業(yè)性較強的問題時，可以申請鑒定，但該鑒定必須與所涉及的民事案件相關內(nèi)容具有關聯(lián)性。第二，關于所提出的鑒定申請必要性的問題，如前文所述可以通過組織司法鑒定專家小組的方式來對該項鑒定的啟動是否存在必要性進行審查，對法官的自由裁量權(quán)進行進一步限制。

（三）確立與完善我國民事司法鑒定意見的審查規(guī)則

首先，應當使鑒定人出庭作證相關制度成為常態(tài)。鑒定機構(gòu)相關鑒定人所出具的鑒定意見其本身具有極強的科學性和專業(yè)性，而鑒定人在作出鑒定的過程中所依據(jù)的相關法律規(guī)定、技術規(guī)范往往是當事人及法官所不了解的范圍，讓鑒定人出庭作證成為常態(tài)，可以使當事人和法官與鑒定人直接面對面接觸，針對鑒定意見中所涉及的各種問題能夠有更為直接的解答，這樣才能夠讓法官和當事人對該份鑒定意見的客觀性、關聯(lián)性等有著更好的判斷［5］。

其次，應當進一步完善法律規(guī)定，對于鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見必須通過開庭的方式予以質(zhì)證，不能以當事人出具書面異議，鑒定機構(gòu)對異議進行回復這一流程規(guī)避對于鑒定意見的開庭質(zhì)證程序，只有通過開庭程序?qū)﹁b定意見進行質(zhì)證，并結(jié)合鑒定人出庭作證所陳述的內(nèi)容，才能夠更好地對鑒定意見是否應當予以采納作出判斷。

最后，在對鑒定意見進行審查的過程中，法官應當以當庭認證為主、裁判認證為輔的方式，對當事人爭議不大能夠當庭審查認證的鑒定意見，應當當庭對其是否具有證明能力進行審查認證，其中應當包含該鑒定意見是否合法、可靠以及與該案件相關內(nèi)容是否具有關聯(lián)性。一旦法官對于上述內(nèi)容無法進行有效判斷時，法官應當及時組織當事人及專家輔助人員對相關問題進行溝通與研判。通過這樣的方式對法官的自由裁量權(quán)進行限制，能夠有效避免法官為了盡快結(jié)案而忽視對鑒定意見質(zhì)證程序的履行，從而直接采納鑒定意見情況的發(fā)生，也會對法官隨意啟動鑒定程序起到一定限制作用。

五、結(jié)語

鑒定意見作為民事訴訟程序中極為重要的一項內(nèi)容，其功能的實現(xiàn)需要通過法定的程序和規(guī)則，雖然現(xiàn)階段我國民事司法鑒定啟動與審查程序仍有諸多問題，但隨著我國社會主義法治社會的建設以及法律的不斷完善，相關的司法鑒定程序啟動與鑒定意見審查在未來勢必會更加完善。