殷 愛 民

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

一、民事自認效力規(guī)范的現(xiàn)狀、問題及成因

自認制度是檢驗民事訴訟機制轉(zhuǎn)型的試金石[1]，其重要性不言而喻。但在我國立法中，民事自認效力規(guī)范尚未體系化。目前，關(guān)于自認效力的規(guī)定主要有4條，分別為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第92條的規(guī)定，以及2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》)第3條、第8條、第9條的規(guī)定。上述4條規(guī)定的內(nèi)容交叉重復(fù)，體現(xiàn)了自認強烈的非約束性[2]，即只約束當(dāng)事人，而不拘束法院，存在拘束力單向性和撤銷事由片面化的缺陷。正確認識自認效力規(guī)范可以使案件的審理目標(biāo)更加清晰[2]，具有重要的理論意義和實踐意義。

(一)民事自認效力規(guī)范的現(xiàn)狀

民事庭審方式改革伊始，對自認制度的檢視便是其中不可或缺的重要內(nèi)容。自認制度的雛形可追溯至1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條的規(guī)定，即一方當(dāng)事人明確承認對方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求的，當(dāng)事人無須舉證。此條規(guī)定將當(dāng)事人承認的事實視為免證事實，但未明確界分案件事實的自認與訴訟請求的認諾。隨著我國民事訴訟模式由職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，民事庭審構(gòu)造發(fā)生變革，當(dāng)事人遵循適時提出主義提交訴訟資料。在這樣的改革背景下，自認制度得以建立。2001年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第8條第1款對自認效力規(guī)則作出明確規(guī)定，即在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無須舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。為了適應(yīng)司法實踐的發(fā)展需要，2015年，《民訴法解釋》第92條第1款的規(guī)定沿襲并細化了《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于自認效力的規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無須舉證證明。從這條規(guī)定可以看出，裁判上自認效力被視為是對另一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除效力。2019年，《新證據(jù)規(guī)定》第3條立足于《民訴法解釋》第92條第1款的規(guī)定,強調(diào)在訴訟過程中自認一經(jīng)作出，將產(chǎn)生免證的效果。《新證據(jù)規(guī)定》第8條第2款的規(guī)定幾乎照搬了《民訴法解釋》第92條第3款的內(nèi)容，規(guī)定自認的事實與已經(jīng)查明的事實不符的，人民法院不予確認?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第8條是關(guān)于自認效力的限制性規(guī)定，延續(xù)了《民訴法解釋》對自認效力的理解，即當(dāng)自認的事實與案件其他事實發(fā)生矛盾時，不禁止法院依職權(quán)開展證據(jù)調(diào)查，并以查明的事實作為裁判的基礎(chǔ)，限制當(dāng)事人對事實的處分權(quán)，以實現(xiàn)民事訴訟證明發(fā)現(xiàn)真實的終極目標(biāo)[3]。為了放寬自認撤銷的條件，《新證據(jù)規(guī)定》第9條對自認的撤銷事由作出了實質(zhì)修改，刪除了脅迫事由中的“與事實不符”這一證明內(nèi)容。此外，2022年修改通過的《民訴法解釋》第92條關(guān)于自認效力的規(guī)定并未發(fā)生變化。

(二)民事自認效力規(guī)范存在的問題

從相關(guān)規(guī)定的演進歷程來看，我國民事自認效力規(guī)范具有拘束力單向性、撤銷事由片面化的問題。

1.拘束力具有單向性。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條第1款、《民訴法解釋》第92條第1款及《新證據(jù)規(guī)定》第3條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人自認，另一方當(dāng)事人無須舉證”的規(guī)則從未被實質(zhì)修改過。一般而言，自認的事實當(dāng)然不需要舉證證明，也就無所謂證明責(zé)任由哪一方承擔(dān)。上述法律規(guī)范本質(zhì)上出于訴訟經(jīng)濟的考量，免去當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論以及法院證據(jù)調(diào)查等程序事項，其目的在于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本?？梢?，這些法律規(guī)范將裁判上自認的核心效力理解為“免證效”，即免除當(dāng)事人對其主張的案件事實的舉證責(zé)任。原則上，當(dāng)自認一方當(dāng)事人承認對方當(dāng)事人提出的所有案件事實時，都可以成立“免證效”。這種理解事實上借鑒了英美法系的證據(jù)法理，即把當(dāng)事人的自認與證據(jù)掛鉤。不論是在采行辯論主義，還是在采行職權(quán)主義的訴訟模式中，當(dāng)事人自認的事實同樣具有“免證效”。只是在辯論主義訴訟模式中，“免證效”并非自認效力的核心。大陸法系的自認制度植根于辯論主義，以拘束法院的“審判排除效”為核心效力。我國理論界認為自認的核心效力在于其對法院的拘束力，但在審判實踐中，法院認為對自認的事實不再審理是基于“免證效”，且這種觀念根深蒂固。司法解釋并未從正面認可自認對法院的拘束力，強調(diào)自認的事實無須舉證，允許法院后續(xù)審理認定事實。特別是《新證據(jù)規(guī)定》第8條第2款、《民訴法解釋》第92條第3款的內(nèi)容，將“法院的查明”凌駕于當(dāng)事人的意思表示之上，凸顯法院的職權(quán)作用，突破了大陸法系關(guān)于自認的傳統(tǒng)法理，弱化甚至否定了自認對法院的拘束力，使得我國自認制度脫離了辯論主義的框架。這可能對當(dāng)事人造成突襲裁判[4]，不利于訴訟程序的順利推進。如果允許法院對自認的事實啟動證據(jù)調(diào)查和心證，并將心證內(nèi)容作為裁判基礎(chǔ)事實，則又會回到職權(quán)探知主義的老路。那么，自認制度對法院的拘束力便不復(fù)存在，其對訴訟產(chǎn)生的效率性和經(jīng)濟性也會失去意義。

2.撤銷事由片面化。自認的撤回事由(要件)一般包括相對方同意、自認違反真實且意思表示錯誤。其中，意思表示錯誤可細分為受脅迫或重大誤解2種情形?！缎伦C據(jù)規(guī)定》將自認的“撤回”修改為“撤銷”，不再將“自認違反真實”列為自認撤銷的條件，也不再要求當(dāng)事人證據(jù)充分。故在我國民事訴訟中，自認撤銷的事由需要證明的就只有意思表示錯誤。當(dāng)事人主張承認行為與事實不符的，不再允許撤銷自認。這樣修改的初衷是回到以違背當(dāng)事人真實意思表示為基礎(chǔ)的自認撤回，進而放寬撤銷的條件，卸下自認當(dāng)事人額外的證明包袱[3]。這種修改是有積極意義的，但不可否認也存在局限性。在現(xiàn)實訴訟中，受脅迫或重大誤解作為主觀要件，證明難度較大，而自認違反真實屬于客觀要件，既容易證明，也可助力當(dāng)事人舉證，便于法官心證判斷，還能從側(cè)面保護相對方的信賴利益[5]。自認違反真實一旦得以證明，意思錯誤就不難舉證?？梢姡缎伦C據(jù)規(guī)定》第9條把“與事實不符”的要件刪除，反而加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

(三)民事自認效力規(guī)范問題的成因

1.自認效力本質(zhì)的誤識。對于《證據(jù)規(guī)定》中自認效力內(nèi)涵的認識，有學(xué)者認為裁判上的自認具有約束當(dāng)事人和法院的效力(對當(dāng)事人及法院的效力同等重要)，進而禁止隨意推翻和撤回[6]。也有學(xué)者認為，《證據(jù)規(guī)定》第一次相對明確地賦予了自認拘束法院的效力[7]。但從字面表述來看，《證據(jù)規(guī)定》僅僅規(guī)定了當(dāng)事人承認具有免于舉證的效力以及自認撤回的條件。此處自認的效力仍然是單一的免證效果，強調(diào)的是證據(jù)層面的意義。當(dāng)時的通說認為自認的核心功能在于免除當(dāng)事人對其主張的舉證責(zé)任，即“免證效”：法院理應(yīng)認定當(dāng)事人自認的事實為真，不再另行審理。換言之，“免證效”免除了當(dāng)事人對自己主張所依據(jù)的事實的舉證責(zé)任，這就意味著自認對法院產(chǎn)生約束。此時，自認約束法院的效力以“免證效”為前提，即先有“免證效”，后促使法院無須調(diào)查。從司法原則上看，自認的拘束力是尊重當(dāng)事人民事訴訟處分權(quán)的體現(xiàn)。從價值層面上看，自認的拘束力有助于訴訟的經(jīng)濟、高效。當(dāng)事人對于己不利的事實表示承認，就當(dāng)然免除對方主張事實的舉證責(zé)任。出于訴訟促進機能，法院也節(jié)省了證據(jù)調(diào)查與事實認定的工作?！睹裨V法解釋》出臺后，當(dāng)時民事訴訟法學(xué)界認為民事訴訟中的自認具有雙重效力。隨著辯論主義在我國的興起，自認除了具備免除舉證的效力外，還要拘束承認于己不利事實的當(dāng)事人。即自認者不可隨意撤回自認，即自認一旦作出，便產(chǎn)生“限制撤回效”。同時，自認的拘束力也及于法院。需要注意的是，法院是否受自認事實的約束取決于案件事實及法官心證。在多數(shù)情況下，當(dāng)自認與案件事實情況基本相符時，法院認可自認，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。若存在其他事實或證據(jù)足以令法官質(zhì)疑自認事實的真實性的，法院原則上不再受自認拘束，可以在當(dāng)事人自認的場域中推翻自認的事實。《民訴法解釋》與《新證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人的自認不適用于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實，以及與查明的事實不一致且當(dāng)事人自認無法撼動法官心證的情形。此時，法院以職權(quán)調(diào)查的事實作為裁判依據(jù)，也可以通過心證否定當(dāng)事人的自認。此時，自認的事實對法院無約束力?？梢钥闯?，這與“審判排除效”的本質(zhì)大相徑庭。

2.職權(quán)探知主義的束縛。傳統(tǒng)觀點認為，民事訴訟活動的目的就是要查明案件事實真相，法院只有通過職權(quán)探知，在查明客觀事實的基礎(chǔ)上才能作出裁判[8]。在我國，這種對客觀真實過度依賴的理念一直深入人心，這也是我國傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式存續(xù)的主要原因[2]。1991年發(fā)布的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第2條規(guī)定，《民事訴訟法》的任務(wù)之一就是“保證人民法院查明事實”。這里所稱的事實便是“客觀事實”，因此，法院負有依職權(quán)查明客觀事實的職責(zé)。在此前提下，作為裁判基礎(chǔ)的事實理所當(dāng)然不受當(dāng)事人主張范圍的限制。如果作為裁判基礎(chǔ)的事實受制于當(dāng)事人主張的范圍，勢必妨礙客觀事實的查明。在大陸法系的自認制度中，作為裁判基礎(chǔ)的事實必須限于當(dāng)事人主張的范圍，且以當(dāng)事人主張作為證明對象。但1991年《民事訴訟法》第63條規(guī)定當(dāng)事人陳述是法定證據(jù)種類之一，這實際上把當(dāng)事人的主張作為證據(jù)對待，而不是看作證明對象。2021年新修正的《民事訴訟法》對上述規(guī)定并未作出改變，也沒有對當(dāng)事人的自認加以專門規(guī)定。新修正的《民事訴訟法》第78條仍然強調(diào)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)，審查確定當(dāng)事人陳述能否作為認定事實的根據(jù)。當(dāng)事人的自認依舊被歸入當(dāng)事人陳述，作為證據(jù)對待，其并不能約束法院對案件事實進行認定[7]?？梢姡s束性辯論主義訴訟模式下的自認制度與職權(quán)主義訴訟模式下的自認制度存在必然的沖突。這種沖突背后蘊含著訴訟理念與訴訟體制的結(jié)構(gòu)性矛盾及對立。在事實探知絕對化理念的影響下，法院認定事實不可能受制于當(dāng)事人的自認，也不允許當(dāng)事人左右其對案件事實的判斷。法院對當(dāng)事人承認事實的認可，并不意味著法院必定受到該事實的約束。法院仍可啟動職權(quán)調(diào)查，在查明案件事實真?zhèn)魏笞鞒霾门?。追求客觀真實的理念具有一定的理性基礎(chǔ)，并且由來已久，短期內(nèi)也無法轉(zhuǎn)變。再者，我國制度上并未真正確立約束性辯論主義，基于邏輯的一貫性，約束性的自認制度顯然也缺乏生存土壤。

3.虛假訴訟困境的壓迫。在民事司法實踐中，原告與被告雙方惡意串通，借助訴訟損害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮，這種現(xiàn)象也稱作串通型虛假訴訟[9]。通常認為，在串通型虛假訴訟中，往往存在被告通過虛假自認騙取裁判文書的情形。若任由這種自認約束法院，將當(dāng)事人虛假自認的事實作為法院裁判基礎(chǔ)，就等于是對虛假訴訟的縱容，這將極大地侵害案外人的合法權(quán)益并嚴重擾亂訴訟秩序[4]。為了遏制虛假訴訟，在查明案件事實與自認事實不符時，法院綜合案件事實全貌進行判斷，甚至可能全盤否定自認。在此背景下，當(dāng)事人的自認要遵循民事訴訟中的誠實信用原則，即一旦損害到第三人的合法權(quán)益構(gòu)成虛假自認，當(dāng)事人的自認就會被否定?？梢?，虛假訴訟問題頻發(fā)是限制自認對法院拘束力的直接動因。但若完全否定自認的效用，也不妥。事實上，規(guī)制虛假訴訟與限制自認對法院的拘束力并沒有必然的聯(lián)系[10]。虛假自認僅為小概率行為，若一味全盤廢除自認對法院的拘束力，將進一步貶損自認的功用，陷入“自認否定悖論”的怪圈[9]。辯論主義是符合民事訴訟運行規(guī)律的基本原則，而以庭審為中心的訴訟體制建構(gòu)必須充分發(fā)揮辯論主義基本原理的理論價值。自認對法院產(chǎn)生拘束力的理論根源為辯論主義，對庭審中心主義而言，自認制度不可或缺。有學(xué)者指出，可以借鑒美國的“承諾—懲戒”規(guī)制模式，在起訴、答辯階段要求當(dāng)事人提交審慎訴訟承諾書，在查明當(dāng)事人為虛假訴訟時予以制裁[9]。在虛假訴訟懲戒機制層面，有學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施的適用力度，若構(gòu)成虛假訴訟罪等刑事犯罪的，則追究其刑事責(zé)任[11]。必要時，可將虛假自認者列入失信聯(lián)合懲戒對象范圍?？傊?，應(yīng)對虛假訴訟宜采用事后救濟手段，通過限制自認對法院的拘束力來化解虛假訴訟難題，無異于緣木求魚。

二、我國民事自認效力的理論內(nèi)核重構(gòu)

自認效力以辯論主義為理論根基，其核心是對法院的拘束力。因此，必須確立以“審判排除效”為中心的效力三元體系。自認效力的本質(zhì)并非省略證據(jù)質(zhì)辯環(huán)節(jié)、免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而是允許當(dāng)事人決定爭點所在，使得自認的事實從證據(jù)調(diào)查對象中分離出去?？傊?，唯有回歸辯論主義，才能重構(gòu)自認的效力體系。

(一)效力根據(jù)：辯論主義

當(dāng)下，我國民事自認的效力本質(zhì)在于“免證效”，即雙方當(dāng)事人對無爭議的事實均不需要進行證明[12]。因而，在實踐中，自認往往成為簡化審理程序、減緩審判壓力的訴訟機制。目前，民事自認效力規(guī)范長期處于單核的一元構(gòu)造，難成體系，不足以發(fā)揮其促進民事訴訟機制轉(zhuǎn)型的作用。這是由于我國自認制度長期著眼于實用主義，僅從當(dāng)事人的角度出發(fā)，免除其對相對方自認事實的舉證責(zé)任，過于凸顯自認制度促進訴訟的功利價值，導(dǎo)致法院缺乏自我拘束的意識，進而造成非約束性自認的泛濫[13]。而實際上，自認的法律效果在于，一旦當(dāng)事人作出自認的事實，法院必須受該自認事實的拘束。如在當(dāng)事人自認事實A時,法院應(yīng)當(dāng)以該事實A作為判決基礎(chǔ)并適用法律，不得將與事實A相抵觸的事實B作為裁判的依據(jù)。如果法院否定當(dāng)事人自認的事實A，便違反了辯論主義[14]。一般認為，辯論主義的意旨在于當(dāng)事人負責(zé)訴訟資料的提出與收集，在經(jīng)過充分辯論后，法院僅以訴訟資料為基礎(chǔ)裁判結(jié)果[15]。辯論主義的核心內(nèi)容是為當(dāng)事人在訴訟資料的提出與收集方面的權(quán)限劃定界限，其中包括自認制度。法院不應(yīng)對當(dāng)事人自認的事實介入審查，而應(yīng)信賴該事實并將其作為判決的基礎(chǔ)。辯論主義以尊重私法自治為基礎(chǔ)，要求法院將作為裁判前提的自認事實委諸于當(dāng)事人主導(dǎo)[16]。另外，依據(jù)辯論主義防止突襲裁判的機能，在當(dāng)事人承認相對方所主張的事實時，法院通常受該事實拘束，停止證據(jù)調(diào)查和事實認定，以保障當(dāng)事人攻擊防御的機會。在德國法中，辯論主義強調(diào)當(dāng)事人在提出與收集訴訟資料層面占據(jù)主導(dǎo)地位，即便當(dāng)事人雙方意思一致的事實違背真實時，法院也不得不受該虛假陳述的制約，而承認其作為裁判基礎(chǔ)的拘束力[17]。隨著辯論主義的不斷修正，現(xiàn)代辯論主義開始強調(diào)法院在訴訟資料收集方面的協(xié)力義務(wù)，進而對自認的拘束效力加以限縮，以體現(xiàn)對案件真實的探求。由此，德日等大陸法系國家出現(xiàn)了為自認的效力設(shè)定例外情形的做法。但當(dāng)依據(jù)例外事由作出不同于自認的事實認定時，法院需充分保障當(dāng)事人對法院調(diào)查認定事實的反駁權(quán)[17]。綜上所述，自認效力應(yīng)當(dāng)回歸辯論主義。換言之，應(yīng)當(dāng)將自認效力置于辯論主義的框架下考量。必須指出的是，禁反言原則及自我責(zé)任原則不足以作為自認效力的理論基礎(chǔ)。理由在于，盡管自認的隨意撤回會擾亂法院的心證判斷，但不會對相對方證據(jù)的調(diào)查收集造成困難，從而導(dǎo)致其承受不利益[2]。

(二)效力體系：三元結(jié)構(gòu)

自認在訴訟過程具有極其重要的機能。一旦構(gòu)成自認，自認人及法院都要受到拘束，另一方當(dāng)事人則無須提出證據(jù)證明。由此，規(guī)范層面的自認效力具有三元結(jié)構(gòu)：拘束法院的“審判排除效”、針對相對方的“免證效”、針對自認人的“限制撤回效”。

1.拘束法院的“審判排除效”。源于對辯論主義的依循，自認具有“審判排除效”，這屬于自認的核心效力。在德國，自認的“審判排除效”意味著法官必須確認當(dāng)事人承認的事實為真，并將其作為案件的裁判基礎(chǔ)，而不允許將其視作證據(jù)調(diào)查的標(biāo)的[18]。即便當(dāng)事人自認事實的真實性與法官心證內(nèi)容不符，法官也不得將心證內(nèi)容作為裁判基礎(chǔ)而漠視當(dāng)事人的自認。與之相應(yīng)，日本的通說也認為，自認對法院的拘束力旨在限制法院對事實認定的恣意，并賦予當(dāng)事人對于爭點的決定權(quán)。這意味著法院沒有必要質(zhì)疑當(dāng)事人自認的事實，而是尊重當(dāng)事人主動承認的意思表示，將自認事實剔除出爭點范圍。根據(jù)日本的通說，自認的“審判排除效”具體有雙重效力：一方面，在案件審理過程中，原則上禁止法院對已經(jīng)成立裁判的自認依職權(quán)實施證據(jù)調(diào)查及重復(fù)審理；另一方面，在審理結(jié)束后法院判決時，即使法官基于其他證據(jù)、事實或辯論得出與自認事實相矛盾的心證結(jié)論，也不得作出與自認事實不一致的判定。前者為“審理排除效”，其效果在于排斥法院對自認事實的證據(jù)調(diào)查權(quán)；后者是“判斷拘束效”，其效果在于制約法院對自認事實的認定權(quán)[2]?！芭袛嗑惺А笔沟梅ㄔ簾o須通過事實判斷來解決當(dāng)事人自認與法官心證相抵觸的問題，故無須啟動證據(jù)調(diào)查，如此，即可發(fā)生“審理排除效”，以避免訴訟資源浪費。

2.針對相對方的“免證效”?！懊庾C效”指相對方無須就自認人的自認事實進行證據(jù)的收集、保全，進而舉證證明。其目的在于將相對方從對自認事實的證明必要性中解脫出來，免除了相對方的證明負擔(dān)[19]。鑒于雙方當(dāng)事人對自認事實均無爭議，便可省略證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，這有助于加速裁判，又不失訴訟程序的正當(dāng)性，故“免證效”得以普遍適用于當(dāng)事人自認的情形。值得注意的是，“免證效”沒有“審判排除效”的剛性拘束力，并不能妨礙法院根據(jù)查明的事實以及辯論的結(jié)果作出不同于自認事實的認定。

3.針對自認人的“限制撤回效”。自認針對自認人的拘束力稱為“限制撤回效”。“限制撤回效”指自認人無正當(dāng)理由不得隨意撤回自認，必須受其自認的拘束，否則將承擔(dān)不利后果。自認一旦成立，即對自認人形成約束，不允許其肆意撤回已經(jīng)作出的事實承認。自認作為一種訴訟行為，理應(yīng)由自認一方當(dāng)事人為其實施的訴訟行為負責(zé)[10]。這有助于保護對方當(dāng)事人的信賴利益，避免其陷入舉證不能的敗訴風(fēng)險；同時，還可防止證據(jù)滅失、訴訟遲延。

需要注意的是，自認對法院的效力決定了其對當(dāng)事人的效力，即自認對相對方的“免證效”及對自認人的“限制撤回效”是由“審判排除效”催生的反射效力或附隨效力。只有自認真正約束法院，才能約束當(dāng)事人。若對自認的事實進行后續(xù)調(diào)查和認定，無疑會降低爭點整理效率、貽誤審理時機，從而不利于司法減負。總之，自認的“審判排除效”“免證效”“限制撤回效”并非并列關(guān)系。自認對法院的拘束力是直接的、決定性的，而對當(dāng)事人的效力則是間接的、派生的[12]，三者不可等同視之。

三、我國民事自認效力規(guī)范的應(yīng)然修正

我國民事自認制度在規(guī)范層面上否定了其對法院的普遍拘束力，忽視了對當(dāng)事人辯論權(quán)的程序保障。相關(guān)法律規(guī)范刪除了自認撤回條件中“與事實不符”的要件，看似降低了撤回難度，實則造成自認撤回的泛化，進而可能給自認人增加證明難題。因此，為了提升爭點整理的實效化，激發(fā)當(dāng)事人開展口頭辯論的積極性，削弱法院職權(quán)調(diào)查的強制性，應(yīng)強化自認對法院的拘束力，完善自認撤銷制度。

(一)明確自認對法院的拘束力

我國《民訴法解釋》第92條規(guī)定的理論依據(jù)是處分權(quán)主義。該條規(guī)定將自認視為舉證責(zé)任的例外，表明自認在與法官適用法律形成的內(nèi)心確信不符且無法動搖法官心證時，將無法適用[20]。這意味著法院可以在當(dāng)事人自認后進行證據(jù)調(diào)查，并依據(jù)心證結(jié)果排除自認作為裁判基礎(chǔ)的效力?！缎伦C據(jù)規(guī)定》延續(xù)了上述司法解釋對自認的理解，并在此基礎(chǔ)上將法院依職權(quán)調(diào)查的事實補充為“已經(jīng)查明”。從我國《民訴法解釋》第92條規(guī)定的邏輯上看，先有自認，后有證據(jù)調(diào)查結(jié)果，然后產(chǎn)生拘束力；反之，對法院不產(chǎn)生自認的拘束力。這一規(guī)范邏輯與辯論主義框架下的自認有所差異。一般地，辯論主義認為自認對法院產(chǎn)生自下而上的縱向拘束力[13]，法院不得根據(jù)證據(jù)調(diào)查程序得出的結(jié)論作出否定性評價。我國對自認的形成劃分了時間范圍，對自認的效力發(fā)生設(shè)定了前提條件，卻混淆了事實主張與證據(jù)調(diào)查這兩個階段，以致產(chǎn)生了訴訟資料與證據(jù)資料均可成為自認對象的謬誤。且我國關(guān)于自認的法條規(guī)范語義過于寬泛，抑制了自認對法院拘束力的活性。自認的效力應(yīng)當(dāng)具有針對法院和當(dāng)事人的雙向性，其核心為對法院的“審判排除效”。故為明晰主張階段與證明階段的邊界，應(yīng)限制法院證據(jù)調(diào)查的慣性適用，可通過學(xué)理和實務(wù)案例來確立和擴大自認“審判排除效”的影響力。

當(dāng)然，自認針對法院的拘束力并非絕對的、完全剛性的，而是有限度的、存在除外情形的。如果完全排除法院對自認的后續(xù)調(diào)查和評價，會使得明顯違法或不真實的自認發(fā)生拘束力，那將不僅侵犯法官的心證活動，而且有損當(dāng)事人對裁判的信服度[21]。民事自認的理想構(gòu)造是在實體的裁判與當(dāng)事人的自我責(zé)任之間尋求平衡：當(dāng)事人在辯論階段自認符合真實的事實，法院也不用勞心費力去過濾此事實，而是對爭點展開調(diào)查，進而圍繞爭點作出判決結(jié)果。在這種構(gòu)造下，自認的拘束力具有相對性，即在普遍認可“審判排除效”的前提下，把例外情形予以特定化。如在德國，一旦當(dāng)事人的自認違反經(jīng)驗法則或與眾所周知的事實相對立，抑或被法院確信具有欺詐第三人的目的時，法官可拋開自認的束縛，依職權(quán)調(diào)查案件的實際情況，并根據(jù)內(nèi)心確信作出妥當(dāng)裁判[22]。此時，根據(jù)發(fā)現(xiàn)真實義務(wù)及維護裁判威信理念，法官免受自認的拘束，可根據(jù)調(diào)查的事實展開審理。再如，在日本，若當(dāng)事人自認與經(jīng)驗法則(特別是專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗法則)不符，或違反眾所周知的事實，則自認對法院無拘束力。其中，針對違反經(jīng)驗法則的自認，必然影響法官的心證活動，法官不受自認事實支配，而是借助經(jīng)驗法則來理解當(dāng)事人的主張，對調(diào)查的證據(jù)證明力進行評價，進而作出合理的事實認定。因為經(jīng)驗法則是法官知曉的常識，所以當(dāng)事人也不會對此心存疑慮[19]。另外，眾所周知的事實顯而易見，其不屬于辯論主義的適用領(lǐng)域，自然不適用于當(dāng)事人自認[21]。因此，違反眾所周知的事實的自認毫無意義，對法院也沒有拘束力。在我國，在承認自認“審判排除效”的拘束力的同時，也有必要明確其限度。可將“查明的”或“已經(jīng)查明的”事實限縮為常見的經(jīng)驗法則、眾所周知的事實或具有欺詐案外人、違背公序良俗的事實。只有在違背上述事實時，才能綜合判斷自認有調(diào)查的必要。換言之，在大多數(shù)情況下，賦予自認實質(zhì)拘束力并無不當(dāng)，只不過應(yīng)當(dāng)設(shè)置特例。

(二)完善自認的撤銷事由

通常而言，當(dāng)事人反悔自認進而意圖撤銷，就需要在口頭辯論或辯論準備程序中作出相反或修正的事實陳述，并提出證據(jù)證明自認撤銷具有正當(dāng)事由。自認的撤銷雖然增加了案件的爭點，但爭點畢竟屬于案件本應(yīng)審理的對象，法院對此也不會心存抱怨。因此，自認的限制撤銷并非絕對禁止。在滿足特定的要件或理由時，當(dāng)事人可以申請自認的撤銷。

在德國法上，當(dāng)事人撤銷自認的事由是嚴格限定的，僅包括意思錯誤且與真實不符的情形，但明知違反真實仍基于意思錯誤作出的自認是不可撤銷的。在德國居于主導(dǎo)地位的觀點認為，當(dāng)事人撤銷自認看似要糾正錯誤并重新履行真實義務(wù)，但出于對這種不真實自認的防范，還是要對當(dāng)事人違反真實義務(wù)的訴訟行為課以懲罰，即不準許其撤銷自認[23]。日本的主流觀點也認為，一旦容許自認自由撤銷，會使得對方當(dāng)事人基于自認獲得的訴訟利益喪失殆盡，實難自洽[19]。因此，自認的撤銷應(yīng)當(dāng)謹慎。通常，在征得相對方同意并明確表示主動放棄信賴利益保護后，出于尊重私法自治，此時自認的撤銷無可厚非。若相對方對于自認的撤銷并無異議，且對自認人提出的主張積極應(yīng)答的，可以視為相對方對自認撤銷的同意[16]。當(dāng)相對方或第三人對自認人實施某種行為迫使自認人承認某種事實的，應(yīng)當(dāng)允許自認人撤銷自認?，F(xiàn)實中有一種情況是：自認是因違反真實且存在錯誤而作出的。此時自認人能否撤銷自認飽受爭議。有觀點認為，只要當(dāng)事人能夠?qū)Α斑`反真實”舉證證明，便可允許其撤銷自認，沒有必要意識到所認可的事實存在錯誤或誤解。依照這種觀點，自認須遵循禁反言原則，即誰撤銷自認，就讓誰負擔(dān)證明，以免給對方當(dāng)事人造成證明活動的障礙。也有觀點主張，從“法院基于真實適用裁判”的立場來看，無須附加“錯誤”這一要件[16]。隨后，也出現(xiàn)了一些批判性的見解，認為應(yīng)當(dāng)以自我責(zé)任為中心來把握自認撤銷的要件構(gòu)成。自認能否撤銷，主要是考量自認當(dāng)事人對客觀狀況能否正確認知以及相對方對此是否抱以信賴。因此，自認的撤銷要件僅為“錯誤”。日本有學(xué)者主張將“違反真實”與“錯誤”二者均作為自認撤銷的要件，但當(dāng)事人應(yīng)先對“錯誤”提出主張，并舉證達到疏明的程度，而后進入對“違反真實”的證明[16]。

就我國而言，既然證明“違反真實”能夠平衡當(dāng)事人的意思要素與相對方的信賴利益，當(dāng)然也應(yīng)該是自認撤銷的事由。在自認的撤銷事由中，“與事實不符”這一事由居于核心地位[5]。唯有證明違反真實方可消解撤銷困難，因而“與事實不符”要件應(yīng)予保留。同時，應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分“受脅迫”與“重大誤解”2個要件?！笆苊{迫”要件側(cè)重于防止相對方為了獲得勝訴的惡意舉動，而“重大誤解”要件側(cè)重于妥當(dāng)保護相對方的信賴利益，故二者不是并列條件。在訴訟實踐中，當(dāng)事人很少因受脅迫而作出自認的辯論陳述，即便存在強迫當(dāng)事人作出自認的，在審理過程中也容易發(fā)覺并采取措施予以規(guī)制。因此，“受脅迫”要件可有可無，可以將“受脅迫”要件排除出自認撤銷要件范圍。綜上，要撤銷自認，“與事實不符”是必備要件，即自認的撤銷必須以當(dāng)事人充分證明作為裁判基礎(chǔ)的事實與客觀存在相矛盾為前提。而基于“與事實不符”來證明“重大誤解”的，法院無須對自認的意思錯誤進行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人可以在此基礎(chǔ)上主張撤銷自認。

四、結(jié)語

民事自認制度經(jīng)過理論的嬗變，當(dāng)事人對爭點的決定權(quán)開始受到重視，自認的效力體系也在不斷修正，從免證效一元論逐漸轉(zhuǎn)向約束法院的三元論。免證效一元論強調(diào)法院的調(diào)查取證權(quán)能，忽視了對當(dāng)事人口頭辯論的程序保障，難以適應(yīng)民事庭審方式轉(zhuǎn)型的需要?！缎伦C據(jù)規(guī)定》及相關(guān)司法解釋關(guān)于自認效力的規(guī)定應(yīng)當(dāng)凸顯對法院的拘束力。自認效力的限制性條款不應(yīng)造成審判實務(wù)中突襲裁判的風(fēng)險。對于自認撤銷事由的界定，提倡對違反真實與意思瑕疵的一體化平衡，這也契合自認制度中私權(quán)自治的理念。鑒于事件真實依職權(quán)探知的固化思維很難在短期內(nèi)消除，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推行和發(fā)展作為自認拘束力根基的辯論主義，避免擠壓當(dāng)事人主義的發(fā)展空間。一言以蔽之，必須立足于辯論主義，真正建立以拘束法院的“審判排除效”為核心的三元效力體系，方可實現(xiàn)自認制度的應(yīng)然效能。