余馮民

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

遠(yuǎn)程庭審是指通過(guò)計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立起聲音、視頻圖像傳輸通道并借助其他終端設(shè)備，控、辯、審三方分別在法庭及遠(yuǎn)程審理點(diǎn)同步完成開(kāi)庭審理、開(kāi)庭宣判等審理活動(dòng)。[1]148“智慧法院”建設(shè)口號(hào)提出后，刑事遠(yuǎn)程庭審(以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)程庭審”)逐步在各地法院籌備建設(shè)，但在“新冠”疫情之前適用范圍狹小，使用頻率并不高。“新冠”疫情爆發(fā)后，線下開(kāi)展刑事案件審理工作受阻，大量案件無(wú)法及時(shí)開(kāi)庭審理，造成被追訴人羈押期限過(guò)長(zhǎng)的尷尬局面。在“零接觸”“零感染”的要求下，遠(yuǎn)程庭審在疫情期間呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，至今已成為法院常態(tài)化案件審理方式，客觀上解決了無(wú)法“面對(duì)面”庭審所帶來(lái)的案件積壓?jiǎn)栴}，提升了案件審理效率，維護(hù)了司法權(quán)威。然而，目前我國(guó)刑事案件遠(yuǎn)程庭審存在著損害被追訴人訴訟權(quán)利、庭審質(zhì)量差、個(gè)人信息泄露等問(wèn)題。代表司法公正的刑事庭審本應(yīng)出現(xiàn)維持控辯雙方平等對(duì)抗，維護(hù)處于弱勢(shì)地位的被追訴人訴訟權(quán)利的局面。[2]65但疫情期間適用遠(yuǎn)程庭審后，被追訴人的權(quán)利非但沒(méi)有獲得應(yīng)有的保障，反而因?yàn)檫h(yuǎn)程庭審技術(shù)缺陷、法律法規(guī)失位而損害其權(quán)利。在后疫情時(shí)代遠(yuǎn)程庭審將會(huì)成為傳統(tǒng)線下庭審的常規(guī)補(bǔ)充措施，而被追訴人訴訟權(quán)利保障將會(huì)受到更多關(guān)注，成為遠(yuǎn)程庭審公平正義的前提條件。因此，本文從遠(yuǎn)程庭審實(shí)戰(zhàn)工作角度出發(fā)，闡述遠(yuǎn)程庭審發(fā)展?fàn)顩r，分析其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，提出保障被追訴人訴訟權(quán)利之建議。

1 刑事遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐分析

近幾年，遠(yuǎn)程庭審逐步進(jìn)入公眾視野，漸漸地被公眾所接受。在世界范圍內(nèi)，最早使用遠(yuǎn)程庭審開(kāi)展刑事訴訟工作可追溯至1972年的美國(guó)伊利諾伊州，該州法院通過(guò)遠(yuǎn)程視頻電話技術(shù)審理保釋案件。在我國(guó)司法實(shí)踐中，遠(yuǎn)程信息技術(shù)最早應(yīng)用于死刑復(fù)核程序。死刑案存在剝奪生命權(quán)的可能性，一旦錯(cuò)審，將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。因此，為保障死刑案件的審理質(zhì)量，2007年1月最高人民法院正式?jīng)Q定收回下放近30年的死刑復(fù)核權(quán)。[3]77死刑案件被告人羈押于全國(guó)各地，如果最高法院的法官親臨羈押被告人的地區(qū)開(kāi)展死刑復(fù)核工作將會(huì)面臨效率、經(jīng)濟(jì)、安全等諸多考驗(yàn)。于是，為有效解決死刑復(fù)核工作中遇到的困難，最高人民法院基于當(dāng)時(shí)較為成熟的遠(yuǎn)程信息技術(shù)提出了以遠(yuǎn)程方式開(kāi)展死刑復(fù)核工作的方案，由此遠(yuǎn)程信息技術(shù)正式進(jìn)入法院工作范疇。

如今，擁有更為先進(jìn)信息傳輸技術(shù)、音視頻顯示技術(shù)、電子文書顯示技術(shù)的遠(yuǎn)程庭審在司法實(shí)踐中展現(xiàn)出諸多正向價(jià)值：一是保護(hù)生命健康安全。新冠疫情期間遠(yuǎn)程庭審可在控、辯、審三方物理隔絕的情形下開(kāi)展工作，有效避免新冠疫情的傳播，保護(hù)訴訟各方的生命健康。二是提升案件審理效率。遠(yuǎn)程庭審避免訴訟各方路途上的奔波，被告人也無(wú)需押解至線下庭審現(xiàn)場(chǎng)，控、辯、審三方只需在有網(wǎng)絡(luò)的地方即可開(kāi)展遠(yuǎn)程庭審。三是維護(hù)司法公信力，新冠疫情爆發(fā)初期各地法院刑事案件審理遭遇阻礙，出現(xiàn)中止審理、延期審理的情況，造成部分被告人超期羈押，因而損害了我國(guó)的司法公信力。遠(yuǎn)程庭審適用后，案件獲得及時(shí)審理，有效維護(hù)了我國(guó)的司法公信力。

刑事遠(yuǎn)程庭審的實(shí)踐萌芽于司法科技化的土壤之中，以司法需求和司法改革為導(dǎo)向，在疫情因素的催化劑作用下迅速生長(zhǎng)。[4]1484員額制改革前，法院本就面臨案件增多、法官不足的困境；員額制改革后，案多人少的矛盾進(jìn)一步加劇，遠(yuǎn)程庭審的效率價(jià)值成為破解此局面的最優(yōu)解。疫情加速了其廣泛適用的速度，即使沒(méi)有疫情的推動(dòng)，遠(yuǎn)程庭審也會(huì)在不久的將來(lái)在司法實(shí)踐中嶄露頭角，但這并不意味著遠(yuǎn)程庭審將取代線下庭審，線下庭審在保障庭審質(zhì)量、維護(hù)被追訴人訴訟權(quán)利等方面具有與生俱來(lái)的優(yōu)勢(shì)，因此遠(yuǎn)程庭審只是線下庭審的有益補(bǔ)充。雖然遠(yuǎn)程庭審在疫情之后獲得廣泛適用，也在實(shí)踐中逐步完善，但在實(shí)踐中依然面臨諸多的困境：一是法律層面上并未對(duì)遠(yuǎn)程庭審進(jìn)行具體規(guī)定，遠(yuǎn)程庭審的規(guī)定散布在多個(gè)司法解釋之中。二是遠(yuǎn)程庭審適用范圍具有突破性。司法解釋規(guī)定人民法院宣告判決、審理減刑、假釋案件以及符合簡(jiǎn)易程序條件的案件，可以采取視頻方式進(jìn)行。但司法實(shí)踐中部分法院為盡快審理案件，對(duì)于疑難復(fù)雜、重大影響案件也同樣適用遠(yuǎn)程庭審。三是遠(yuǎn)程庭審平臺(tái)具有多樣性，缺乏遠(yuǎn)程庭審的統(tǒng)一軟件平臺(tái)，有的法院辦結(jié)案件，采用微信、QQ、微博等平臺(tái)，案件信息安全性、司法親歷性、司法儀式感均受到不同程度的破壞。四是限制或者剝奪被追訴人救濟(jì)權(quán)、程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。

2 刑事遠(yuǎn)程庭審應(yīng)注意的幾類關(guān)系

2.1 懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系

懲罰犯罪與保障人權(quán)，既是刑事訴訟的目的，也是現(xiàn)代刑事司法的價(jià)值取向。[5]13“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)思維影響下，司法實(shí)踐中懲罰犯罪理念深入司法工作者的內(nèi)心，成為了刑事訴訟的主要目標(biāo)與工作驅(qū)動(dòng)力。在錯(cuò)誤的理念引導(dǎo)下常常造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而域外法治國(guó)家不再以犯罪控制作為刑事訴訟的唯一目的。我國(guó)則在依法治國(guó)背景下，努力讓每一位公民在司法活動(dòng)中感受到公平與正義，努力維持懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡關(guān)系。

因此，遠(yuǎn)程庭審刑事司法實(shí)踐中應(yīng)處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。從懲罰犯罪角度出發(fā)，疫情之下法院準(zhǔn)確適用遠(yuǎn)程庭審審理案件，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的使命，降低社會(huì)犯罪率，維護(hù)社會(huì)運(yùn)行秩序，維護(hù)公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從保障人權(quán)角度出發(fā)，法院適用遠(yuǎn)程庭審審理案件時(shí)，應(yīng)著重維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，保障其有權(quán)提出無(wú)罪抗辯，避免無(wú)罪者受到錯(cuò)誤懲處。懲罰犯罪并不意味放棄保障人權(quán)，保障人權(quán)也不意味著忽視懲罰犯罪。因此在遠(yuǎn)程庭審中應(yīng)糾正刻意追求懲罰犯罪的思想，不能忽視保障人權(quán)。

2.2 司法效率與公平正義的關(guān)系

回顧遠(yuǎn)程庭審的發(fā)展歷程與實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審主要的追求目標(biāo)是司法效率，公平正義的保障存在失位之嫌。司法效率與公平正義均是司法改革的目標(biāo)，但是二者在刑事訴訟中的關(guān)系帶有矛盾屬性。[6]105例如遠(yuǎn)程庭審無(wú)需訴訟各方前往線下法庭即可及時(shí)審理案件，雖然提高了案件審理的效率，但是遠(yuǎn)程庭審環(huán)境下被追訴人難以展開(kāi)有效辯論、質(zhì)證，案件審理的結(jié)果公正與程序公正常常受到破壞。因此，在司法改革中保持二者關(guān)系的平衡成為了司法實(shí)踐的重點(diǎn)與難點(diǎn)。遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐中需要正確理解司法效率與公平正義的關(guān)系，二者并非絕對(duì)矛盾完全對(duì)立，從本質(zhì)上看，效率與公正可以是相互統(tǒng)一的：一是司法效率是衡量公平正義的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，公正的程序必然是高效率的。[7]44例如遠(yuǎn)程庭審規(guī)定案件適用范圍是較為簡(jiǎn)單的案件，要求簡(jiǎn)易的案件需要在短時(shí)間內(nèi)完成審理，一定程度上限制了司法工作人員的權(quán)力，但可以有效保證審判結(jié)果的公正性。二是遠(yuǎn)程庭審的高效率必須建立在程序公正與實(shí)體公正的基礎(chǔ)之上。[8]143審判結(jié)果有失公正時(shí)，常常引起上訴、抗訴、重審，不僅消耗司法資源，也有損于司法效率。

2.3 庭審公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系

庭審網(wǎng)絡(luò)直播作為信息技術(shù)變革庭審公開(kāi)的新形式，已成為我國(guó)繼裁判流程公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)之外的司法公開(kāi)新范式。[9]18庭審公開(kāi)要求遠(yuǎn)程庭審的畫面、音頻、證據(jù)材料等信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)線路傳輸至公眾的視野里，通過(guò)庭審網(wǎng)絡(luò)直播可清晰地看到庭審內(nèi)法官、公訴人、辯護(hù)律師、被告人的一舉一動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官與公訴人的監(jiān)督，保障刑事庭審時(shí)刻處于陽(yáng)光之下。信息時(shí)代，公民個(gè)人信息泄露成為常態(tài)，由此衍生出收集、販賣個(gè)人信息的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，公民日常生活秩序被擾亂，財(cái)產(chǎn)安全遭受威脅。庭審網(wǎng)絡(luò)直播在司法實(shí)踐中展現(xiàn)出透明化、公開(kāi)化的正向價(jià)值，但也存在泄露被追訴人個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)，庭審公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)之間產(chǎn)生了矛盾點(diǎn)。遠(yuǎn)程庭審中物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的展示通過(guò)屏幕共享展示給法官，展示的全過(guò)程通過(guò)庭審網(wǎng)絡(luò)直播傳遞至社會(huì)公眾，證據(jù)材料內(nèi)包含的個(gè)人信息、隱私信息隨之暴露在公眾視野內(nèi)。此外，網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題威脅個(gè)人信息保護(hù)，各種資料信息、數(shù)據(jù)與庭審網(wǎng)絡(luò)直播相連，黑客入侵與病毒入侵存在可能性。庭審公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)均是不可摒棄的訴訟追求，如何在庭審網(wǎng)絡(luò)直播下更好地保護(hù)公民個(gè)人信息成為了一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

3 刑事遠(yuǎn)程庭審對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的影響

司法公正的實(shí)現(xiàn)，需要賦予公民對(duì)抗不公的權(quán)利，更需要保護(hù)所賦予的權(quán)利。相較于線下庭審，遠(yuǎn)程庭審是信息時(shí)代發(fā)展的必然結(jié)果，是遠(yuǎn)程信息技術(shù)的司法實(shí)踐。遠(yuǎn)程庭審在廣泛的適用中逐步被社會(huì)公眾所接受，但也暴露出救濟(jì)權(quán)與程序選擇權(quán)失位、侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)、個(gè)人信息泄露等諸多缺陷。

3.1 救濟(jì)權(quán)與程序選擇權(quán)失位

2012年與2018年前后兩次修改的《刑事訴訟法》對(duì)于遠(yuǎn)程庭審適用程序、規(guī)則、范圍等均未作出具體規(guī)定，對(duì)于遠(yuǎn)程庭審的救濟(jì)權(quán)與程序選擇權(quán)也均未提及。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》)與《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)也均未對(duì)被追訴人救濟(jì)權(quán)、程序選擇權(quán)作出規(guī)定。由此可見(jiàn)，遠(yuǎn)程庭審在我國(guó)雖已廣泛適用，但法律上并未對(duì)其進(jìn)行具體規(guī)定。司法解釋、通知等文件大多籠統(tǒng)規(guī)定了遠(yuǎn)程庭審的適用范圍、啟動(dòng)條件、基本原則，但卻忽視了被追訴人的救濟(jì)權(quán)與程序選擇權(quán)。對(duì)比域外發(fā)達(dá)國(guó)家，澳大利亞規(guī)定被追訴人訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)有獲得救濟(jì)的權(quán)利；美國(guó)和英國(guó)規(guī)定啟動(dòng)遠(yuǎn)程審理必須事先征求被追訴人同意的意見(jiàn)。[10]25從域外發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定中可知他們?cè)谶h(yuǎn)程庭審適用后及時(shí)頒布法律法規(guī)，賦予被追訴人法定的救濟(jì)權(quán)與程序選擇權(quán)。

我國(guó)因立法的滯后性與司法解釋、通知等文件規(guī)定的籠統(tǒng)化，導(dǎo)致遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中被追訴人救濟(jì)權(quán)失位。因遠(yuǎn)程信息技術(shù)缺陷而損害辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)時(shí)，無(wú)法獲得法律層面賦予的救濟(jì)權(quán)的支持。此外，遠(yuǎn)程庭審的適用上堅(jiān)持強(qiáng)制適用原則，實(shí)踐中普通刑事案件與復(fù)雜刑事案件被追訴人均無(wú)權(quán)選擇適用線下庭審或遠(yuǎn)程庭審。因此，遠(yuǎn)程庭審在司法實(shí)踐中展現(xiàn)出效率與安全價(jià)值時(shí)，也存在一些問(wèn)題：一是遠(yuǎn)程庭審時(shí)因網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題或者傳輸技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致畫面卡頓、聲音模糊進(jìn)而影響正常庭審時(shí)，被追訴人無(wú)權(quán)要求轉(zhuǎn)為線下庭審。二是因?yàn)檫h(yuǎn)程信息技術(shù)缺陷限制控辯雙方對(duì)質(zhì)、證人詢問(wèn)時(shí)，被追訴人無(wú)權(quán)要求重新開(kāi)庭或轉(zhuǎn)為線下庭審。三是強(qiáng)制適用原則下被追訴人無(wú)權(quán)選擇適用庭審效果更佳的線下模式，被追訴人非自愿適用遠(yuǎn)程庭審時(shí)，會(huì)降低其對(duì)庭審過(guò)程及庭審結(jié)果的滿意程度，導(dǎo)致上訴、重審率提升。

3.2 損害被追訴人的辯護(hù)權(quán)

我國(guó)憲法規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，刑事訴訟法條款中也明確規(guī)定被追訴人享受辯護(hù)權(quán)與委托辯護(hù)人的權(quán)利，并且司法機(jī)關(guān)負(fù)有保障辯護(hù)權(quán)行使的義務(wù)。立法機(jī)關(guān)明文規(guī)定被追訴人擁有辯護(hù)權(quán)與委托辯護(hù)律師的權(quán)利，目的在于保護(hù)處于“危險(xiǎn)”狀態(tài)的被追訴人的利益，實(shí)現(xiàn)程序正義，構(gòu)建控辯雙方平等武裝的局面。幫助法官審理裁判的理性化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有罪者罰當(dāng)其罪。本文所討論的被追訴人辯護(hù)權(quán)不局限于被追訴人自行行使的權(quán)利，還包含了辯護(hù)律師幫助其行使的辯護(hù)權(quán)，二者不存在“辯護(hù)權(quán)先后”的問(wèn)題。[11]103

疫情背景下法官無(wú)法親臨審判現(xiàn)場(chǎng)，被追訴人與律師行使辯護(hù)權(quán)受阻，審判中心主義受到?jīng)_擊，直接言詞原則遭受破壞。首先，法官更依賴檢察機(jī)關(guān)移送的案卷，在遠(yuǎn)程庭審之前通過(guò)閱卷便對(duì)案件事實(shí)與適用罪名、刑罰輕重產(chǎn)生主觀印象，導(dǎo)致遠(yuǎn)程庭審時(shí)法官忽視控辯雙方的辯論、質(zhì)證，損害被追訴人辯護(hù)權(quán)。其次，目前我國(guó)對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定的條款均是基于線下庭審而制定的，對(duì)于遠(yuǎn)程庭審并未具體規(guī)定被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使條款，導(dǎo)致被追訴人行使辯護(hù)權(quán)依據(jù)不明，辯護(hù)權(quán)難以充分實(shí)現(xiàn)。再次，遠(yuǎn)程庭審的畫面、音頻、證據(jù)材料等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)線路傳輸至被追訴人與辯護(hù)律師所使用的計(jì)算機(jī)上，二者分別面對(duì)計(jì)算機(jī)顯示畫面展開(kāi)辯論，這不僅削弱法官的司法親歷性，還削弱了被追訴人的辯護(hù)能力。辯護(hù)律師在疫情期間還面臨會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，看守所在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，常以安全防疫為借口剝奪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，導(dǎo)致被追訴人與辯護(hù)律師無(wú)法有效溝通。最后，過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值將會(huì)影響辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果刑事訴訟一味強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值，那么被追訴人與律師的辯護(hù)將難有生存空間。

3.3 遠(yuǎn)程庭審存在個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)

信息化浪潮除了給司法帶來(lái)信息化要求外，也給普通人帶來(lái)了保護(hù)個(gè)人信息的需求。[12]97遠(yuǎn)程庭審將面對(duì)面庭審轉(zhuǎn)化為線上虛擬庭審，一方面導(dǎo)致審判公開(kāi)方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，另一方面也導(dǎo)致庭審被追訴人身份認(rèn)證信息、證據(jù)材料信息傳輸方式的轉(zhuǎn)變。庭審方式與信息傳輸方式在司法實(shí)踐中的巨大轉(zhuǎn)變無(wú)意間放大了遠(yuǎn)程庭審規(guī)則與信息技術(shù)的缺陷，規(guī)則與信息技術(shù)的雙重缺陷給予被追訴人個(gè)人信息泄露生存的土壤。一是第三方泄露風(fēng)險(xiǎn)。遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)的搭建、維護(hù)與數(shù)據(jù)庫(kù)并非由法院獨(dú)立完成，而是法院借助第三方信息技術(shù)公司的力量而完成的，第三方便掌握了系統(tǒng)的源代碼、技術(shù)原理、系統(tǒng)后臺(tái)程序與數(shù)據(jù)庫(kù)資源。目前絕大多數(shù)法院缺少高級(jí)計(jì)算機(jī)技術(shù)團(tuán)隊(duì)，最基本的數(shù)據(jù)信息監(jiān)控工作都難以完成，因此第三方信息技術(shù)公司在巨大利益的驅(qū)使下可“悄無(wú)聲息”地將案件信息數(shù)據(jù)出售給他人。二是庭審網(wǎng)絡(luò)直播存在泄露風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)庭審直播平臺(tái)公開(kāi)案件審理過(guò)程會(huì)對(duì)被追訴人身份進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)于證據(jù)材料展示則使用“共享屏幕”功能，而證據(jù)材料中可能包含個(gè)人健康信息、金融信貸信息、資產(chǎn)信息等內(nèi)容。目前計(jì)算機(jī)普遍具有錄屏錄音功能，他人可輕松保存完整的遠(yuǎn)程庭審過(guò)程與庭審中出現(xiàn)的個(gè)人信息，后期可利用數(shù)據(jù)挖掘功能進(jìn)一步獲取被追訴人的個(gè)人信息。三是遠(yuǎn)程庭審中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則缺失。遠(yuǎn)程庭審時(shí)法官通過(guò)視頻畫面進(jìn)行身份核驗(yàn)，此情形下側(cè)面要求法官獲取更多的個(gè)人信息以確保身份核驗(yàn)的準(zhǔn)確性，過(guò)分地收集與使用個(gè)人信息增加了個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。[13]31在規(guī)則層面，《刑事訴訟法》與《個(gè)信法》均未對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)收集、使用、存儲(chǔ)個(gè)人信息的范圍作出規(guī)定，最高法發(fā)布的關(guān)于遠(yuǎn)程庭審的司法解釋與通知中均未作出關(guān)于被追訴人個(gè)人信息收集與使用的相關(guān)規(guī)定。

4 刑事遠(yuǎn)程庭審中被追訴人訴訟權(quán)利保障的具體構(gòu)建

遠(yuǎn)程庭審的技術(shù)缺陷與規(guī)則缺失并非不可逾越的鴻溝，法治中國(guó)建設(shè)要求我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，立足于實(shí)踐解決問(wèn)題。筆者從案件審理的適用范圍、訴訟權(quán)利保障體系構(gòu)建、個(gè)人信息權(quán)益保障三個(gè)維度提出刑事遠(yuǎn)程庭審?fù)晟平ㄗh。

4.1 明確遠(yuǎn)程庭審案件審理的適用范圍

疫情爆發(fā)之前遠(yuǎn)程庭審在司法實(shí)踐中的適用處于嘗試適用階段，疫情期間遠(yuǎn)程庭審進(jìn)入普遍適用階段，疫情之后遠(yuǎn)程庭審將進(jìn)入常態(tài)化適用階段。司法實(shí)踐中遠(yuǎn)程庭審存在沖擊庭審實(shí)質(zhì)化、降低庭審質(zhì)量、破壞司法公正的風(fēng)險(xiǎn)，因此常態(tài)化適用階段并非所有案件審理均適用遠(yuǎn)程庭審，線下庭審仍然作為刑事訴訟的主要形式。常態(tài)化適用階段應(yīng)理解為辦理簡(jiǎn)單、認(rèn)罪認(rèn)罰的案件時(shí)，控辯雙方對(duì)抗性較低，庭審虛化對(duì)于程序公正影響較小，因此可使用遠(yuǎn)程庭審審理案件，以提升司法效率。在辦理刑事案件時(shí)需更多考慮公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，線下庭審在實(shí)現(xiàn)司法公正方面具有天然優(yōu)勢(shì)，因此遠(yuǎn)程庭審應(yīng)定位為線下庭審的補(bǔ)充形式。

目前我國(guó)法律層面仍未對(duì)遠(yuǎn)程庭審進(jìn)行規(guī)定，僅依靠司法解釋或“兩高”工作文件支撐遠(yuǎn)程庭審運(yùn)轉(zhuǎn)。2016年最高院《若干意見(jiàn)》中規(guī)定，人民法院宣告判決，審理減刑、假釋案件，可以采取視頻方式進(jìn)行；對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭。2020年《通知》在《若干意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上拓展適用范圍，妨害疫情防控的刑事案件適用在線訴訟。對(duì)比域外發(fā)達(dá)國(guó)家，英、美、澳在遠(yuǎn)程信息技術(shù)和遠(yuǎn)程庭審立法上均領(lǐng)先于我國(guó)，他們注重保障被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利，在遠(yuǎn)程庭審適用立法規(guī)定上體現(xiàn)慎重適用理念。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，完善遠(yuǎn)程庭審適用立法應(yīng)以公正價(jià)值為原則，以保障訴訟權(quán)利為追求，以慎重適用為理念。

可以適用遠(yuǎn)程庭審的案件包括以下4種：

(1)以速裁程序或簡(jiǎn)易程序(可能判處3年以下有期徒刑的)審理的案件。該類型案件的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，案情相對(duì)簡(jiǎn)單，無(wú)需被追訴人作過(guò)多陳述，舉證、質(zhì)證，適用遠(yuǎn)程庭審能保證案件公正審理。

(2)審理減刑或假釋的案件。該類型案件具有較強(qiáng)的書面審理特征，案件審理并未建立對(duì)抗制的程序，主要證據(jù)材料由監(jiān)獄出具。

(3)妨害疫情防控的案件。疫情背景下，對(duì)此類案件采取從快從重處理政策，打擊涉疫犯罪氣焰，維護(hù)疫情之下的社會(huì)秩序。

(4)宣告判刑的案件。該類型案件過(guò)程簡(jiǎn)單，不涉及剝奪被追訴人訴訟權(quán)利問(wèn)題。

不得適用遠(yuǎn)程庭審的案件包括以下5種：

(1)案件重大復(fù)雜或有重大社會(huì)影響。該類型案件證據(jù)繁雜，被追訴人常常對(duì)物證、書證證據(jù)能力提出異議。

(2)控辯的一方不同意或共同犯罪存在一方不同意的案件。

(3)控方或者辯方不具備遠(yuǎn)程庭審所需的信息技術(shù)條件的案件。

(4)被追訴人系盲、聾、啞人或庭審時(shí)被追訴人系未成年人的案件。該類型案件的被追訴人辯護(hù)能力弱，需線下庭審保障案件審理質(zhì)量。

(5)自訴案件。自訴人與被追訴人矛盾激化，通常情況下證據(jù)準(zhǔn)備不佳，案件大量證據(jù)、事實(shí)有待查證。

4.2 構(gòu)建被追訴人訴訟權(quán)利保障體系

通過(guò)上文可以發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)程庭審損害被追訴人訴訟權(quán)利不僅僅是因?yàn)榧夹g(shù)層面的問(wèn)題，還存在法律層面的問(wèn)題。構(gòu)建被追訴人訴訟權(quán)利保障體系應(yīng)從以下三個(gè)角度進(jìn)行。

首先，賦予被追訴人救濟(jì)權(quán)。遠(yuǎn)程庭審設(shè)置的救濟(jì)權(quán)允許對(duì)超出合理界限的限制行為提起救濟(jì)，對(duì)于尚處合理限度之內(nèi)的限制行為，應(yīng)保持謙抑狀態(tài)。[14]38比如在遠(yuǎn)程庭審中法官開(kāi)庭時(shí)的法庭光線微暗，并不影響被追訴人訴訟權(quán)利的，不給予救濟(jì)。但如果遇到遠(yuǎn)程信息技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致庭審畫面模糊、卡頓，數(shù)據(jù)傳輸不暢，音頻與視頻不同步等問(wèn)題時(shí)，損害了被追訴人行使舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的，應(yīng)賦予救濟(jì)權(quán)。此時(shí)救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)包含請(qǐng)求中止審理或轉(zhuǎn)為線下庭審。此外，筆者認(rèn)為救濟(jì)權(quán)并非僅限于被追訴人行使，而應(yīng)賦予辯護(hù)律師與被追訴人同等的救濟(jì)權(quán)。

其次，賦予被追訴人程序選擇權(quán)。在訴訟中“應(yīng)保障紛爭(zhēng)當(dāng)事人得行使程序選擇權(quán)以取舍、決定如何優(yōu)先追求實(shí)體利益或程序利益”[15]23。程序選擇權(quán)的價(jià)值在于賦予被追訴人對(duì)有損自身權(quán)益的訴訟程序提出異議，有權(quán)選擇以本人信服的公正方式審理案件。尊重被追訴人對(duì)庭審方式的選擇，是訴訟主體地位的體現(xiàn)，是程序公正的體現(xiàn)。因此，立法上應(yīng)明確賦予被追訴人對(duì)于案件審理時(shí)適用遠(yuǎn)程庭審或線下庭審的選擇權(quán)，但選擇權(quán)的適用范圍并非所有刑事案件，僅局限于筆者上文闡述的“推薦清單”。法官在案件審理前或舉行庭前會(huì)議時(shí)應(yīng)告知被追訴人具有程序選擇權(quán)，若當(dāng)事人選擇遠(yuǎn)程庭審，基于誠(chéng)信價(jià)值與效率價(jià)值的考量，原則上不得反悔。

最后，維護(hù)辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)的歷史。辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是辯方與控方平等對(duì)抗的前提，是最低限度的程序保障。在遠(yuǎn)程信息技術(shù)層面，應(yīng)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一適用的高質(zhì)量遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)，解決遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)參差不齊的尷尬局面。同時(shí)，應(yīng)引入全息影像技術(shù)，盡可能同步還原真實(shí)的庭審現(xiàn)場(chǎng)，解決庭審虛化、辯護(hù)言語(yǔ)弱化等問(wèn)題。在訴訟規(guī)則上，賦予被追訴人充分陳述觀點(diǎn)、反駁對(duì)方觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，法官不得隨意剝奪陳述、反駁的機(jī)會(huì)。因遠(yuǎn)程信息技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)行使存在瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許被追訴人再次行使辯護(hù)權(quán)，并且不得以影響庭審效率為由拒絕。此外，遠(yuǎn)程庭審時(shí)應(yīng)保障律師享受充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，保障舉證、質(zhì)證的有序進(jìn)行，保障辯護(hù)律師擁有與被追訴人充分溝通交流的機(jī)會(huì)。

4.3 保障被追訴人依法享有個(gè)人信息權(quán)益

個(gè)人信息保護(hù)要求保護(hù)作為基本人權(quán)的個(gè)人信息權(quán)益，此乃協(xié)調(diào)個(gè)人信息實(shí)體保障與程序保障、維護(hù)安定生活秩序的結(jié)果。雖然司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中盡力保護(hù)被追訴人的個(gè)人信息權(quán)益，但是公開(kāi)審判原則與隱私權(quán)保護(hù)沖突風(fēng)險(xiǎn)、第三方泄露風(fēng)險(xiǎn)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播風(fēng)險(xiǎn)等棘手問(wèn)題時(shí)刻阻礙著司法機(jī)關(guān)的努力。如何解決上述問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與遠(yuǎn)程庭審順暢進(jìn)行，要從三個(gè)方面著手。

首先，防范第三方泄露個(gè)人信息。第三方技術(shù)公司必須接受數(shù)據(jù)安全原則的約束。其一，第三方技術(shù)公司肩負(fù)數(shù)據(jù)處理安全的義務(wù)，應(yīng)及時(shí)完善、修補(bǔ)遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)技術(shù)漏洞，防止內(nèi)部員工或外部不法分子利用網(wǎng)絡(luò)漏洞進(jìn)行攻擊。數(shù)據(jù)傳輸與存儲(chǔ)過(guò)程中應(yīng)遵守保密協(xié)議，做到自我監(jiān)督，防止數(shù)據(jù)內(nèi)部泄露。其二，第三方技術(shù)公司應(yīng)嚴(yán)格遵守法院關(guān)于數(shù)據(jù)處理的命令，不得違規(guī)擅自存儲(chǔ)數(shù)據(jù)。法院在數(shù)據(jù)使用完畢后，有權(quán)要求第三方技術(shù)公司及時(shí)將數(shù)據(jù)永久銷毀。

其次，規(guī)范遠(yuǎn)程庭審審判公開(kāi)。目前諸多法院通過(guò)商業(yè)直播平臺(tái)公開(kāi)審理刑事案件，筆者認(rèn)為此舉不妥。商業(yè)直播平臺(tái)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、信息傳輸不受法院約束，易被他人采取數(shù)據(jù)挖掘手段獲取個(gè)人信息。此外，使用官方審判公開(kāi)網(wǎng)直播時(shí)，應(yīng)采取信息技術(shù)模糊處理遠(yuǎn)程庭審控辯雙方的證據(jù)展示環(huán)節(jié)，屏蔽涉及個(gè)人身份信息、個(gè)人健康信息、金融信貸信息、資產(chǎn)信息的內(nèi)容。啟用錄屏錄音屏蔽功能，防止他人保存完整的遠(yuǎn)程庭審過(guò)程以及庭審中出現(xiàn)的信息數(shù)據(jù)。對(duì)于裁判結(jié)果公開(kāi)中個(gè)人信息保護(hù)而言，姓名、住址、聯(lián)系方式、銀行賬戶等個(gè)人信息應(yīng)采取匿名處理、特定信息刪除等措施。[16]128

最后，構(gòu)建個(gè)人信息救濟(jì)程序。要做到刑事訴訟中個(gè)人信息的切實(shí)保障，應(yīng)當(dāng)從程序上保障被追訴人的事前知悉和事后救濟(jì)權(quán)。其一，案件審理前法院應(yīng)告知被追訴人并聽(tīng)取被追訴人對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的意見(jiàn)。經(jīng)審查確有侵犯?jìng)€(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)采取措施予以保護(hù)。其二，被追訴人或者辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)庭審網(wǎng)絡(luò)直播存在泄露個(gè)人信息的情況時(shí)，有權(quán)要求審判長(zhǎng)停止庭審或采取措施維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。對(duì)于裁判結(jié)果公開(kāi)中侵犯?jìng)€(gè)人信息的，有權(quán)向作出裁判文書的法院提出異議，要求該法院及時(shí)修正或刪除。

5 結(jié) 語(yǔ)

遠(yuǎn)程庭審以遠(yuǎn)程信息技術(shù)為基礎(chǔ)，“智慧法院”口號(hào)提出后遠(yuǎn)程庭審逐步在各地法院庭審工作中出現(xiàn)，但使用頻率并不高。新冠疫情的推動(dòng)下，遠(yuǎn)程庭審在司法實(shí)踐中適用頻率呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審領(lǐng)跑于立法的局面，法律規(guī)范層面表現(xiàn)出乏力狀態(tài)。在本就力量失衡的控辯對(duì)抗下，遠(yuǎn)程庭審的特性進(jìn)一步損害被追訴人的訴訟權(quán)利。因此，我們需明確刑事案件的審理原則，即線下庭審為主線，遠(yuǎn)程庭審為補(bǔ)充。同時(shí)，正當(dāng)程序理念指引下，遠(yuǎn)程庭審不僅應(yīng)當(dāng)注重提升訴訟效率，更應(yīng)以權(quán)利保障和庭審實(shí)質(zhì)化為內(nèi)在要求，創(chuàng)造控辯雙方平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)。權(quán)利保障觀念指引下，應(yīng)嚴(yán)格劃分遠(yuǎn)程適用范圍，理性建構(gòu)遠(yuǎn)程庭審制度，進(jìn)一步保障被追訴人的程序選擇權(quán)、救濟(jì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)，注重被追訴人個(gè)人信息保護(hù)。