□陳秀紅

（中共山東省委黨校（山東行政學院）社會和生態(tài)文明教研部，山東 濟南 250103）

一、問題的提出

中國現(xiàn)代化進程伴隨著分化與整合的雙重邏輯。如果說改革開放前的新中國是一個高度機械團結的過度整合式社會，那么改革開放則推動中國進入了一個社會分化的歷史時期，社會結構從總體性轉向分化性狀態(tài)。按照盧曼的“功能性分化”理論，社會分化機制的發(fā)展決定了現(xiàn)代社會的發(fā)展速度[1]。但是，持續(xù)的社會分化又帶來了一系列問題，比如利益主體多元化、矛盾沖突加劇、價值觀念多元化、社會信任和社會規(guī)范遭到破壞等，這些問題在很大程度上造成了社會的一種“撕裂”狀態(tài)，給當前社會治理帶來了極大困難。正如有學者強調的，中國是處在現(xiàn)代化進程中的后發(fā)趕超型國家，推進經(jīng)濟和社會轉型要在短短的幾十年內完成，使得大量的新舊事物缺乏必須的磨合，新舊運行機制及政策之間也缺乏必要的銜接與耦合，于是產(chǎn)生了各種不適和沖突[2]。故此，轉型期社會分化的各方及各利益群體之間需要一種必要的整合機制。

李普塞特在《一致與沖突》一書中將政黨稱作“沖突的力量和整合的工具”。亨廷頓在研究后發(fā)民族國家現(xiàn)代化時，強調了執(zhí)政黨的社會整合功能，認為強有力的政黨能夠代表公共利益，且能將公共利益加以制度化，以取代四分五裂的個人利益，從而成為維系各種社會力量的紐帶[3]。在國內，針對轉型期過度分化的現(xiàn)實情境，學界也開始關注社會的整合機制，于是，中國共產(chǎn)黨的社會整合功能進入了學者們的研究視野。有學者認為，轉型時期社會領域的巨變使社會發(fā)展面臨解體、解組的風險，政黨的社會整合功能可以解決這一問題，政黨能夠通過各種方式將社會結構的不同因素結合成一個有機整體，從而提高社會的一體化程度[4]。中國共產(chǎn)黨社會整合的本質就是協(xié)調社會各方利益，促進社會一體化[5]。中國共產(chǎn)黨具備強大的領導力和組織力，能夠架起國家與個體之間溝通聯(lián)系的橋梁，能夠抑制極端個體主義思想的蔓延，維持社會團結狀態(tài)[6]。從基層治理的微觀層面看，2017 年，中共中央、國務院《關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》強調，“以改革創(chuàng)新精神探索加強基層黨的建設引領社會治理的路徑”。2021 年，中共中央、國務院《關于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的意見》要求，“把黨的領導貫穿基層治理全過程、各方面”。由此可見，近些年隨著中國共產(chǎn)黨領導功能的不斷強化以及基層黨建的持續(xù)深化和拓展，“將政黨帶進基層社會治理的結構中”[7]已成為共識。于是，中國現(xiàn)有基層治理研究嘗試突破原有西方話語體系中“政社關系”的理論框架，進而轉向中國本土“黨政社關系”尤其是“黨社關系”的理論建構，出現(xiàn)了一些頗具建設性的觀點，比如“政黨組織社會”[8]“政黨鏈接社會”[9]，這些觀點含有中國共產(chǎn)黨在推進基層治理中所帶來的社會團結和社會凝聚之深層意蘊，其具體行動機制則是通過黨建引領的方式來實現(xiàn)。目前已有一些創(chuàng)新性的理論觀點在試圖闡釋黨建引領基層治理的整合作用。比如“多層次整合”[10]“整合治理”[11]“統(tǒng)合型治理”[12]等。

然而，現(xiàn)有研究更多是一種結構性關系的討論，缺乏貫穿基層治理全過程視角下的動態(tài)性研究，注重討論主體協(xié)同合作的治理機制問題，而對治理客體即社會生活領域的深層次整合問題缺乏關注。社會整合是推進社會各要素形成一個整體協(xié)調、有機統(tǒng)一的過程[13]。本文認為，黨建引領基層治理的社會整合功能不僅包括治理主體關系的整合，也包括在社會生活領域中各種不同社會關系及多元利益的整合，而對社會生活領域的整合恰恰是目前學界所忽視的。主體關系的整合有助于治理共同體的建構，而社會關系的整合目標是實現(xiàn)社會自身的有機團結，即社會生活共同體的建構，這才是社會整合的最終目標。從二者的邏輯關系看，治理共同體的建構為生活共同體的建構提供了一個具有強力聚合功能的組織化基礎，而生活共同體的建構則為治理共同體的建構提供了最終的價值目標，二者的建構是社會整合功能實現(xiàn)的一個連續(xù)過程?；诖耍疚牡闹饕蝿站褪墙Y合當前黨建引領基層治理的實踐經(jīng)驗，構建一個“從治理共同體”到“生活共同體”的解釋框架，從而可以系統(tǒng)性和整體性地闡釋黨建引領基層治理的社會整合功能及其整合機制，以進一步豐富對中國本土治理情境中“黨社關系”理論內涵的闡釋。

二、構建基層社會治理共同體：實現(xiàn)治理主體的關系整合

在推進基層治理的過程中，存在兩種明顯的理論和實踐取向，即“政府中心主義”和“社會中心主義”。在“政府中心主義”視角下，行政科層制帶來的碎片化、封閉性以及高度等級化成為基層治理中難以突破的現(xiàn)實障礙。在“社會中心主義”視角下，社會的自我組織和自我管理在資源有限及諸多社會組織自身合法性困境的雙重制約下又顯得軟弱無力。無論是“政府中心主義”還是“社會中心主義”都無法解決兩個難題，即治理主體的關系難以整合以及由此導致的資源要素離散化問題。然而，在“把政黨帶進來”之后，黨建引領基層治理的實踐機制可以通過基層治理共同體的構建，解決“上下左右”主體關系的整合以及資源要素的凝聚問題?；鶎狱h組織在基層社會的覆蓋面、組織嚴密度、吸納人數(shù)、掌握資源等方面最具優(yōu)勢，在聯(lián)系、組織、動員以及服務群眾等方面具有天然的優(yōu)勢[14]。因此，中國共產(chǎn)黨高強度、高密度的組織屬性決定了黨建引領基層治理的高度整合性，若將其組織功能發(fā)揮得當，就能夠有效推動多元治理主體的關系整合。本文認為，在黨建引領基層治理的實踐中，通過強化基層黨組織的自我身份認同及合法性認同、形成并拓展治理場域等行動機制來實現(xiàn)多元主體的關系整合，匯聚各類資源要素，從而構建基層社會治理共同體。

（一）通過基層黨組織自身規(guī)范化建設，強化其自我身份認同及合法性權威

社會是政黨獲得合法性權威和資源的基本場域。黨的基層組織是實現(xiàn)基層社會治理主體關系整合的核心和主導性力量，需要其擁有強大的自身力量。然而，伴隨著改革開放以來經(jīng)濟和社會體制改革的持續(xù)推進，伴隨著國家力量在諸多社會領域中逐步“退場”和“收縮”，在這個過程中，中國共產(chǎn)黨面臨“脫離群眾的危險”，在經(jīng)濟和社會領域中的領導力和影響力式微?；鶎狱h組織作為同社會生活領域的直接聯(lián)系者，無疑受到了最大的影響和沖擊[15]。另外，在20 世紀90 年代中期到取消農業(yè)稅前的鄉(xiāng)村社會，由于對農村的資源汲取，農民權益受損，農民的相對剝奪感增強，農民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村兩級的基層政權矛盾沖突不斷，農民對基層政權產(chǎn)生了心理上的疏離甚至情感上的排斥，致使包括基層黨組織在內的基層政權的政治權威受損，其合法性遭遇了一定程度的認同危機，因此，增強基層黨組織的自身規(guī)范化建設、強化合法性權威，以及獲得更廣泛的社會認同成為新時代基層黨建的邏輯起點，也為黨建引領基層治理提供了基本的組織支撐。

一是強化組織內部制度化建設，實現(xiàn)組織內部成員的自我身份認同。在任何一個組織中，身份認同是成員獲得組織歸屬感和凝聚力的核心要素，而組織內部的制度化建設是獲得身份認同的重要機制。按照組織社會學家斯科特的制度理論，制度包括規(guī)制性、規(guī)范性和文化認知性要素，規(guī)制性要素包括強制性的各種法律規(guī)則以及獎懲措施；規(guī)范性要素包括資格承認、合格證明等；文化認知性要素則包括共同的價值信念和行為邏輯等。這些要素為人們的社會生活和行為提供資源、穩(wěn)定性和意義，以保障人們順利開展各種社會活動[16]。自黨的十八大以來，黨的制度化建設得到進一步強化，要求將制度建設貫穿黨的建設總體布局的方方面面。黨的十九大報告進一步提出“依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一”。按照中央關于黨的制度化建設的頂層設計要求，各地基層黨組織隨之開展一系列建章立制的規(guī)范化行動，并將其與基層治理的過程及效能評價有機結合起來。例如，多地組織部門制定實施黨組織“星級評定”方案，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、街道黨工委及其直屬的村、社區(qū)一級黨組織開展評價考核，甚至有些地方制定實施了黨員的“星級評價”辦法，其中，將基層治理參與及成效的諸多事項列為其考評的重要指標?；鶎狱h組織一系列建章立制的標準化和制度化行動，通過一種政治壓力的傳導機制和利益引導機制對黨組織內部決策者和黨員等組織成員的行為起到了強烈的規(guī)范、規(guī)制和文化認知性效用，極大程度地改變著組織內外之間以及組成內部成員之間的行為互動方式，使得之前諸多偏離黨的價值理念的行為方式得以修正，最終使基層黨組織及其成員重拾黨的價值和使命，逐步實現(xiàn)其自我身份認同。調查發(fā)現(xiàn)，基層黨組織內部成員對自我政治身份的認知發(fā)生了較大轉變。例如，有的社區(qū)黨員反映：“經(jīng)過這幾年持續(xù)不斷的學習，我覺得我們黨的理念是很偉大的，因為完全是一種利他的精神，我們黨可以為了老百姓的利益犧牲自己，這不是說說而已，就看現(xiàn)在的疫情防控，我們的黨組織還有黨員是可以無條件‘上戰(zhàn)場’的，這一點是讓我非常服氣的，我現(xiàn)在打心里是認可我們這個黨的，作為一名黨員也感覺很自豪。”①資料來源：筆者于2021年9月在山東省菏澤市某社區(qū)的訪談。因此，從組織社會學角度看，近些年持續(xù)不斷的高強度制度化規(guī)范建設，不僅是對組織成員的行為重塑，也是對成員的心理重建?；鶎狱h組織內部成員在這個過程中實現(xiàn)了對黨員這一政治身份的集體歸屬感和對其組織使命的集體認同感，極大地增強了組織內部凝聚力，實現(xiàn)了組織內生力量的成長，為整合其他治理主體和資源要素奠定了強有力的組織基礎。

二是通過基層黨組織服務功能的強化，獲得廣泛社會認同，增強了合法性權威。1945 年毛澤東同志在黨的七大報告上正式提出“全心全意為人民服務”的思想，并將其作為黨的宗旨，由此，中國共產(chǎn)黨的服務功能成為聯(lián)系群眾、獲得群眾認同和支持的價值基礎。中國共產(chǎn)黨“全心全意為人民服務”的宗旨實際上就是提供公共福祉，滿足公共利益。正如有學者所言：“為了使共同體中的成員能夠認為統(tǒng)治者的地位是具有合法性的，那么就需要政府明確地表現(xiàn)出它所具有的公共福祉的活力。”[17]黨的十八大報告要求把建設服務型馬克思主義執(zhí)政黨作為黨的建設的目標之一。落腳到基層治理的實踐領域，基層黨組織在通過內部制度化建設重獲其自我身份認同后，下一步就是對自身服務功能在基層治理中的具體實踐進行重新審視和定位。調查發(fā)現(xiàn)，基層黨組織將原有的更多基于社會控制的“維穩(wěn)”功能，轉向了對社會成員民生需求和權利保護的關注。例如，從組織建構層面的“顯性符號”看，在街道層面普遍成立“黨群服務中心”，在社區(qū)層面，已將原有的“社區(qū)服務中心”更名為“黨群服務中心”，由此使得基層黨組織的服務功能及價值更加凸顯，而這種服務功能是以滿足基層社會公共服務需求為基本出發(fā)點的。訪談發(fā)現(xiàn)，社會成員對基層組織的評價也發(fā)生了較大轉變，正面評價越來越多。由此可見，黨的服務功能的回歸與強化，使社會成員與基層黨組織之間在心理及情感層面建立了新的聯(lián)結，也實現(xiàn)了社會層面的密切交往關系，使基層黨組織得到了社會成員的廣泛認同，極大增強了其政治合法性權威，為接下來整合凝聚其他治理資源要素提供了重要的前提條件。

（二）通過治理場域的建構與塑造，促使網(wǎng)絡主體關系的整合與凝聚

基層黨組織在經(jīng)過一系列自身的規(guī)范化建設后，試圖進一步建構并拓展治理場域，以此為各類主體及資源的整合提供一個具有強力聚合功能的關系網(wǎng)絡。場域指的是集特定的社會結構、習性、權力和具體的行動者之間的型構關系而形成的一種交往主體間性的關系狀態(tài)[18]，體現(xiàn)的是一種關系性邏輯。根據(jù)布迪厄的理論，中國基層治理場域的形成過程，是一個各主體互動及關系建構的過程，也就是說，構建不同治理主體的結構性關系以及由此形成的主體間關系邏輯構成了基層治理的基本“場域”。從近幾年黨建引領基層治理的實踐行動來看，基層治理場域的建構和拓展主要體現(xiàn)為兩個層面：一個是組織層面的區(qū)域化聯(lián)合黨建，另一個是實體層面的“紅色”物理空間打造。這兩個層面的建構與塑造，為基層治理主體關系凝聚提供了組織化網(wǎng)絡和空間化載體。

一是區(qū)域化黨建聯(lián)合體的建構為各治理主體及資源的匯聚提供了極具整合功能的組織化網(wǎng)絡。黨建“嵌入”前的基層治理存在諸多問題，比如主體關系松散化、治理資源碎片化以及治理機制封閉化等問題，這些問題嚴重制約了基層治理效能的提升。黨建引領基層治理則是一個結構關系重構的過程，這個過程的實現(xiàn)需要一個有效的結構化網(wǎng)絡來實現(xiàn)政黨、政府與社會之間的互動聚合關系，從而形成基層治理“條塊”關系的耦合，實現(xiàn)縱向與橫向關系的密切融合。2019 年，中共中央辦公廳印發(fā)的《關于加強和改進城市基層黨的建設工作的意見》明確提出，“構建區(qū)域統(tǒng)籌、條塊協(xié)同、上下聯(lián)動、共建共享的城市基層黨建工作新格局?！边@樣一種制度設計為實現(xiàn)主體關系凝聚提供了一種有效思路。從實踐層面看，各地也在試圖探索基層治理中促進各治理主體關系聚合的黨建方案。例如，為了破除基層各部門條塊分割的碎片化狀態(tài)，解決基層治理行動中跨部門、跨區(qū)域的合作難題，北京市近年來探索黨建引領“街鄉(xiāng)吹哨、部門報到”的創(chuàng)新性實踐，搭建了橫向和縱向的溝通聯(lián)動機制。橫向方面，將各領域黨建要素納入整合到區(qū)域化大黨建體系中，搭建與各駐區(qū)單位及企業(yè)的協(xié)商共建平臺；縱向方面，搭建區(qū)、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)（村）、片區(qū)（網(wǎng)格）四級黨建聯(lián)席會議平臺，簽訂共建協(xié)議，并進一步通過干部交叉任職的方式，建立暢通無阻的上下溝通渠道[10]。這樣一種聯(lián)合黨建的方式打破了傳統(tǒng)單位制黨建的封閉和區(qū)隔狀態(tài)，并利用黨組織內部屬地化管理和區(qū)域化整合的方式來重新組織分散孤立的其他治理主體，從而推動形成基層治理中具有強力聚合功能的結構化組織網(wǎng)絡。

二是“紅色”物理空間的打造進一步為主體關系的凝聚融合拓展了治理場域。列斐伏爾認為，空間的意義遠超出物質生產(chǎn)和社會關系演變的傳統(tǒng)意義，隨著社會生產(chǎn)率的提高和知識在物質生產(chǎn)中的直接干預，從空間物質的生產(chǎn)轉向了物質空間的生產(chǎn)[19]。也就是說，空間不僅是物理場所的具體體現(xiàn)，更是各類主體爭相建構和表達各種關系的社會性場域，是某種特定社會關系的反映。為此，基層黨組織對治理場域的建構，除了織起基層社會“無形”的組織性權力網(wǎng)絡，還極為重視“有形”的“紅色”物理空間塑造，試圖通過各類空間的打造來進一步強化對不同主體聚合性關系的形塑，并不斷拓展主體關系的凝聚網(wǎng)絡。在2014 年《關于加強基層服務型黨組織建設的意見》和2019年《關于加強和改進城市基層黨的建設工作的意見》中都對黨的服務場所硬件及功能建設提出了明確要求。由此，一些“紅色”物理空間的建設成為拓展基層黨建工作的重要載體。有學者針對紅色會客廳、城市驛站等物理空間進行了專門分析。例如，西安的“紅色會客廳”突出了其政治引領、服務民眾與基層治理的功能；杭州市江干區(qū)“城管驛站”和上海陸家嘴“金領驛站”以靈活方便的空間形態(tài)將內部黨建、文化交流、公共服務等功能融合為一體；深圳“1+10+N”黨群服務中心主要以黨建區(qū)域內的居民群眾、單位黨組織和黨員等群體為服務對象，綜合提供交流互動、便民服務、黨員教育、黨建展示等多種服務活動[20]。這些“紅色”物理空間成為基層黨組織推進各類主體關系建構和表達的重要場域，通過賦予空間新的功能和意義，推動著基層黨組織與其他社會主體的關系重構，起到了資源整合以及社會融合的正向效應。另外，現(xiàn)有“社區(qū)黨群服務中心”這一“空間符號”，除了凸顯黨的服務功能外，從關系層面看，它還展現(xiàn)了一個重要的功能，即淡化了原有社區(qū)自治組織和社會工作機構等其他社會力量的分裂狀態(tài)，在較大程度上解決了社區(qū)主體資源競爭和職能上“相互扯皮”的分化性問題，能夠將社區(qū)各主體功能及其資源有效整合起來，以此實現(xiàn)主體關系及資源的有效凝聚。

三、構建基層社會生活共同體：推進基于公共性的有機整合

治理共同體實際上就是建立一個包含各種行動體系的合作制組織的過程，并有效利用組織要素之間的相互依存關系，形成一個具有強大整合力的有機行動系統(tǒng)，解決的是一個主體合作與凝聚的問題。從這個意義上講，治理共同體遵循的是工具理性，然而工具理性并不能真正解決社會生活領域的有機團結問題，正如哈貝馬斯所強調的，公共領域需要公民自由地討論互動來達成相互理解，如果單純以工具理性對社會進行整合，會壓抑社會成員對自由和生存意義的渴求[21]。因此，如果說治理共同體的建構體現(xiàn)的是工具理性，那么生活共同體的建構應當體現(xiàn)價值理性，即在社會生活領域，人與人之間的溝通交往應該達到一種什么樣的理解與合作狀態(tài)，體現(xiàn)的是對人的心理及社會層面的福祉關懷。社會生活共同體是人們在一定時間和空間范圍內形成的一種社會關系網(wǎng)絡，“公共性”是其核心特征，成員擁有共同的價值規(guī)范和行為準則，有著共同的情感和問題關注，成員之間關系密切，能夠相互交往并進行順暢的溝通和表達，能夠相互理解，守望相助，實現(xiàn)利益共享。在社會生活共同體中，“公共性”既能從宏觀層面幫助人們抵抗市場力量對社會生活領域的不合理“侵襲”，也能從微觀層面幫助人們擺脫極端狹隘的個體意識，讓人們積極參與公共生活，形成有效的團結機制，共同解決公共問題。本文認為，要構建基層社會生活共同體，實現(xiàn)基于公共性的有機團結，需要基層黨組織進一步實現(xiàn)對社會生活領域的深層“嵌入”和有機“融合”，以此培育公共價值，增進社會包容，形成利益共同體。

（一）建立社會規(guī)范機制，培育公共價值

共同的信仰或價值理念是社會整合的深層要素，是重構社會秩序的基礎和前提。哈貝馬斯認為，社會整合是社會成員之間基于一定的文化價值而形成的一種社會聯(lián)系[22]。一個社會要克服過度社會分化而實現(xiàn)有機團結，需要形成基本的價值共識或共同信仰，即公共價值。正如有學者所言：“一個轉型中的龐大社會，沒有基本的‘信仰共識’，又何以能建立起新的社會秩序？沒有共同信仰的富裕，比有信仰的貧困更為可怕?！盵23]424因此，本文認為，培育公共價值所要遵循的是一種普遍主義原則，公共價值是需要全體社會成員廣泛認同并能共同遵守的社會規(guī)范。在基層治理實踐中，除了正式的法律制度是需要大家共同遵守的“底線性”規(guī)范外，還需充分挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的價值規(guī)范在現(xiàn)代社會中的整合性價值。調查發(fā)現(xiàn)，近些年基層黨組織在推進基層治理的過程中，嘗試重構一種將傳統(tǒng)性文化價值和現(xiàn)代性契約要素相融合的新的社會規(guī)則體系，試圖喚醒并發(fā)揮傳統(tǒng)價值在社會關系整合方面的規(guī)范性作用。例如，山東省諸多地方基層黨組織探索開展“孝善基金”行動，首先在村級層面成立孝善養(yǎng)老理事會；其次由村孝善養(yǎng)老理事會、村莊幫包責任人與貧困老人及其子女共同簽訂“孝善養(yǎng)老協(xié)議書”，明確各方責任義務；然后孝善養(yǎng)老基金按照“自愿繳納、各級監(jiān)管”的原則開展日常維護；最后由鎮(zhèn)級孝善養(yǎng)老理事會將補助金通過惠民一本通發(fā)放到老人手中①資料來源：來自筆者對青島即墨市脫貧攻堅實踐的田野調查。。此探索行動的初衷雖然是解決農村老年人貧困問題，但也產(chǎn)生了更多正向的溢出效應，比如農村代際關系重新得以凝聚的整合效應、家庭援助功能回歸的福利效應等。另外，社區(qū)作為人們最為普通和重要的社會生活場域，更需要通過一定的規(guī)范機制，引導人們形成基本的價值共識，其主要實踐機制就是組織引導居民共同商討，設立村規(guī)民約或社區(qū)公約，重點倡導居民間的睦鄰友好、守望相助、互助共濟、尊老愛幼等價值規(guī)范，這些價值共識在基層治理中起到了較為有效的規(guī)制、化育及認同功能，使人們在社會生活領域中的關系更具黏合性。

（二）建立協(xié)商對話機制，增進社會包容

多元化與差異性是現(xiàn)代社會的基本特征。因此，現(xiàn)代社會整合的目標不是要消滅差異，而是在遵循普遍主義的公共價值基礎上如何使差異化甚至沖突化的各方達成意見的一致，在這個過程中，各群體或個體之間實現(xiàn)一種相互理解與包容的交往狀態(tài)。本文認為，哈貝馬斯的商談民主論對我國當前的協(xié)商民主實踐具有較好的啟發(fā)意義，人們之間的溝通只有形成“交往理性”，才能使商談達成一致。也就是說，人們在商談問題的過程中要做到“換位思考”“感同身受”，實現(xiàn)一種彼此之間相互理解和包容的互動狀態(tài)。如若人們在商談過程中能夠站在他人角度重新理解問題，真正做到“去自我中心化”，那么就會比較容易達成意見的一致。另外，按照哈貝馬斯的交往行為理論，現(xiàn)代人所具備的“移情”能力是進行溝通協(xié)商的重要前提。在中國，幾千年來重視集體的文化傳統(tǒng)早已使中國人具備設身處地為他人著想的“移情”能力，甚至在必要時候能夠犧牲自我而成全他人和集體，這也使得通過協(xié)商對話機制來解決公共問題比較適合中國文化土壤和民族基因。然而，有學者提出，長期以來中國人在遭遇困難與問題時，一般會有兩種反映模式，一個是認命、忍耐、退避，另一個是通過私人的親友關系網(wǎng)尋找關系資源以獲得單獨解決，也就是說，人們將遇到的問題僅視為自己的事，很少把問題看作“我們共同的事務”，以通過組織化的協(xié)商途徑來解決[23]592。調查發(fā)現(xiàn)，在近幾年黨建引領基層治理的實踐過程中，開始著重運用協(xié)商民主的機制，引導各利益主體通過協(xié)商對話來達成共識，以解決社會生活領域的一些治理難題，比如解決停車難、加裝電梯等問題。例如，在江蘇省南京市S商圈，人流量大，存在停車難、違法停車等問題，為此，商圈黨組織在原有區(qū)域化黨建的制度支撐下，聯(lián)絡各利益主體，包括車位產(chǎn)權所有方、停車管理方、商戶代表、住戶代表、消費者代表、城管部門人員等就如何解決停車難的問題進行專題協(xié)商，經(jīng)過多次商討，在多方充分參與討論的前提下，最終就問題的解決達成共識，有效解決了商圈停車難問題①資料來源：筆者于2021年5月在江蘇省南京市開展的關于基層治理的田野調查。。又如，老舊小區(qū)加裝電梯成為城市社區(qū)治理中的一個難題，問題的癥結點在于加裝電梯會使底層住戶受損大，高層住戶受益大。因此，解決的關鍵在于如何讓矛盾沖突雙方達成共識，實現(xiàn)雙方利益均衡。在山東省濟南市M 社區(qū)，社區(qū)黨組織充分運用協(xié)商民主機制，運用專業(yè)社會工作力量，專門成立商討小組，在這個過程中，充分運用了“移情”式的交流互動模式，使得社區(qū)一二層住戶一方面獲得了一定的利益補償，同時也基于公共利益和共同體情感的考量與高層住戶達成一致意見②資料來源：筆者于2021年4月在山東省濟南市開展的關于基層治理的田野調查。。由此可見，解決人們之間矛盾沖突的協(xié)商對話機制本質上是一個各方利益主體相互妥協(xié)、“去自我中心化”的過程，遵循的是共同體主義的倫理學，在此過程中，彼此陌生且具有較大差異化的社會成員可以增進溝通和理解，大大增強社會的包容性，也可為分化的各方提供合作的社會空間，增加社會彈性。

（三）建立互助合作機制，形成利益共同體

在社會生活領域，通過社會規(guī)范機制形成的公共價值為社會整合提供了普遍性的文化遵循，通過協(xié)商對話機制形成的社會包容則為分化甚至沖突的各方提供了重新聚合的環(huán)境氛圍。在此基礎上，還需要一種深度的社會融合，即建立個體以及群體之間的互助合作機制，構建利益共同體，最終實現(xiàn)人們在社會生活領域中彼此依賴的有機合作和深度整合。例如，農民合作社就是鄉(xiāng)村社會的一個利益共同體。然而在改革開放后一段時期內，農民在開展合作社的過程中，一些地方卻出現(xiàn)了農民利益受損的現(xiàn)象，尤其是在一些由鄉(xiāng)村能人和龍頭企業(yè)主導領辦的合作社，他們利用自身市場、資金和人才等優(yōu)勢，建立起了不平衡的治理結構、出資結構和分配結構，由此完全掌控了合作社的受益權和決策權，農民對利益分配失去話語權，由此出現(xiàn)了各種“假合作社”“翻牌合作社”“精英虜獲”“大農吃小農”等不合理現(xiàn)象[24]。在此情形下，需要重新探索一種組織機制來實現(xiàn)合作社內部緊密的利益關聯(lián)和利益均衡，并能真正維護農民利益。為此，2019 年8 月19 日施行的《中國共產(chǎn)黨農村工作條例》規(guī)定，“村黨組織書記應當通過法定程序擔任村民委員會主任和村級集體經(jīng)濟組織、合作經(jīng)濟組織負責人”。村黨組織書記代表的是村集體和農民的公共利益，是實現(xiàn)農村利益聯(lián)結和利益均衡的最佳主體。于是，各地開始探索“黨支部領辦合作社”的實踐行動，使基層黨組織有機融入鄉(xiāng)村利益共同體的建構中。具體來說，以黨支部為核心，由村黨支部成員代表村集體注冊成立合作社，村集體以集體資產(chǎn)入股，組織群眾以土地、基礎設施、勞動力等入股，建立村集體與群眾的利益共同體。在合作社收益分配方面，合作社在提取一定比例公積金和公益金之后再分紅給農民[25]。另外，調查發(fā)現(xiàn)，在近些年的城鄉(xiāng)社區(qū)，一些社區(qū)黨組織充分運用了“賦權增能”式的價值和手段，并引入社會工作專業(yè)機構培育和孵化了各類社會互助組織，如社區(qū)互助養(yǎng)老組織、睦鄰互助合作組織、社區(qū)互助基金會等，這些互助組織本質上是一種助人自助的情感和利益共同體，且形成了較為緊密的利益關聯(lián)，在很大程度上反映了人們在社會生活領域中的有機團結與深度融合，而這正是實現(xiàn)黨建引領基層治理社會整合功能的最終目標和價值體現(xiàn)。

四、結論與討論

本文的主要貢獻在于，面對轉型期社會分化以及基層治理碎片化的現(xiàn)實情境，根植于黨建引領基層治理的具體實踐，并依據(jù)中國共產(chǎn)黨社會整合功能的理論共識，嘗試構建一個“從治理共同體到生活共同體”解釋框架，以闡釋黨建引領基層治理的社會整合功能及其實現(xiàn)邏輯。具體來說，治理共同體的建構解決的是各主體關系及資源的整合問題，通過兩個層面的行動來實現(xiàn)：一是通過基層黨組織自身規(guī)范化建設，強化其自我身份認同及政治合法性認同；二是通過治理場域的建構與塑造，實現(xiàn)網(wǎng)絡主體關系的整合與凝聚。生活共同體的建構主要解決人們社會生活領域的有機團結問題。在構建治理共同體的基礎上，基層黨組織進一步對人們的社會生活領域進行深層“嵌入”和有機“融合”，以實現(xiàn)生活共同體的建構，這一功能主要通過三個層面的行動來實現(xiàn)：一是建立社會規(guī)范機制，培育公共價值；二是建立協(xié)商對話機制，增進社會包容；三是建立互助合作機制，構建利益共同體?？偟膩碚f，黨建引領基層治理社會整合功能的實現(xiàn)應是一個從“治理共同體”到“生活共同體”的建構過程，二者缺一不可。

另外，通過本研究發(fā)現(xiàn)，有幾個理論問題值得進一步反思和討論：

其一，西方話語體系中的“國家與社會”關系的研究范式能否完全解釋中國基層治理問題？本文認為，“國家與社會”關系的研究范式與中國本土基層治理實踐尤其是黨建引領下的基層治理實踐存在著膠著和矛盾，西方話語體系中的“國家”更多的是指向政府，而在中國，不能把中國共產(chǎn)黨簡單地納入到“國家”范疇中，正如有學者強調的，盡管中國共產(chǎn)黨與國家之間存在著重疊的部分，但又超越于國家，有著自身的相對獨立性，廣大的黨員以及滲透于全社會的基層黨組織存在于國家系統(tǒng)之外[26]。因此，不能簡單地將政黨與政府同質化到“國家”范疇里。在當前中國本土的基層治理情境中，需要充分考慮政黨的功能作用。不同于政府按照職能分工“照章辦事”的剛性原則，中國共產(chǎn)黨能夠柔性地、靈活地利用黨的基層組織和黨員深層次地“嵌入”并“滲透”到人們社會生活的各個領域，形成一個強大的網(wǎng)絡化場域，進而可以重構社會秩序，整合社會關系，推進社會融合。故此，在中國的基層治理場域中需要充分考慮政黨與社會的關系。

其二，面對“無所不在”的政黨力量，黨建引領基層治理是對社會空間及社會力量的“壓縮”還是“培育”？這個問題值得反思。本文認為，對于黨建引領基層治理的實踐過程，需要明確一個關鍵問題，即在治理共同體構建的過程中，政黨內部以及政黨與政府之間的關系整合靠的更多的是“政治全能”式的壓力傳導機制，體現(xiàn)的是一種“政黨中心主義”的工具理性。與此不同，社會領域中生活共同體的構建則更多依靠“賦權增能”式的價值和手段來對社會力量進行培育，擴展社會空間，挖掘社會成員的主體性，從而最大限度提升社會的自我發(fā)展能力，體現(xiàn)的是一種“社會本位”的價值導向。

其三，在現(xiàn)代化進程中，如何處理好社會分化與社會整合的關系？這個問題可以從中國傳統(tǒng)的“和而不同”的文化價值中找到答案。與西方世界“同，方能和”的排斥式價值不同，“和而不同”是一種“包容的文明觀”。因此，社會整合不是消滅差異、消滅分化，而是在尊重差異、理解彼此的基礎上尋求“最大公約數(shù)”，從而實現(xiàn)各方關系的整合和社會的凝聚。一言以蔽之，分化與整合是現(xiàn)代化的“一體兩面”，二者是辯證統(tǒng)一的關系，關鍵問題是如何維持二者的平衡①本研究系中共山東省委黨校（山東行政學院）科研支撐項目成果。。