楊雪芬，李子江

（北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875）

研究生助教（graduate teaching assistant）在我國(guó)多被視為協(xié)助教師課堂教學(xué)而獲得資助的學(xué)生，并非雇員，但這一共識(shí)在美國(guó)有所爭(zhēng)議。美國(guó)研究生助教主要負(fù)責(zé)本科生教學(xué)相關(guān)工作，其中博士研究生助教往往獨(dú)立教授本科生核心課和選修課。[1]20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)高校學(xué)術(shù)勞動(dòng)力逐漸呈現(xiàn)出臨時(shí)工化（casualization）的趨勢(shì)，非終身教職教師群體不斷擴(kuò)張，研究生助教擔(dān)負(fù)起更多的教學(xué)職責(zé)卻無(wú)法享受相應(yīng)的雇員待遇，引起助教的不滿(mǎn)，有關(guān)研究生助教是雇員（教師）還是學(xué)生的爭(zhēng)論逐漸浮現(xiàn)。博士研究生助教的身份爭(zhēng)議問(wèn)題最為突出，他們也成為領(lǐng)導(dǎo)助教群體爭(zhēng)取雇員權(quán)益的主力軍。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，大量博士研究生助教通過(guò)工會(huì)向校方爭(zhēng)取雇員地位及相關(guān)權(quán)益，但多遭到大學(xué)管理者的反對(duì)。身份之爭(zhēng)作為研究生助教工會(huì)運(yùn)動(dòng)中的核心問(wèn)題引起學(xué)界關(guān)注，但現(xiàn)有研究多聚焦事實(shí)描述或法理分析[2]，忽視了現(xiàn)象背后的制度根源。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，美國(guó)研究生助教制度的功能經(jīng)歷了從資助性、工具性向教育性擴(kuò)張的過(guò)程[3]，但這一認(rèn)識(shí)似乎與助教身份存在爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)有所偏差。研究生助教的身份爭(zhēng)議是剖析研究生助教制度的重要切口，只有明確身份定位及相關(guān)制度，才能實(shí)現(xiàn)研究生教學(xué)能力培養(yǎng)和大學(xué)人才聘用的雙贏。立足于大學(xué)管理企業(yè)化和學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化的背景，本研究聚焦美國(guó)博士研究生助教身份之爭(zhēng)的表現(xiàn)及其動(dòng)因，揭示研究生助教制度的功能矛盾性，為反思美國(guó)研究生助教制度提供新的分析視角。

一、雇員還是學(xué)生：博士研究生助教身份爭(zhēng)議的出現(xiàn)

美國(guó)研究生助教制度誕生之初，主要作為一種獎(jiǎng)助學(xué)金制度滿(mǎn)足研究生的經(jīng)濟(jì)需求，教學(xué)職能并不明顯。隨著美國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化，研究生助教教學(xué)職責(zé)不斷加強(qiáng)但教學(xué)權(quán)益得不到保障的問(wèn)題逐漸凸顯，為博士研究生助教的身份爭(zhēng)議埋下種子。

在第二次世界大戰(zhàn)后高等教育發(fā)展的“黃金時(shí)代”，美國(guó)本科生規(guī)模迅速擴(kuò)張，由研究生助教代替一部分教師承擔(dān)本科生教學(xué)工作，成為大學(xué)應(yīng)對(duì)教學(xué)需求、解放教師科研時(shí)間的一種經(jīng)濟(jì)性措施。20世紀(jì)60年代，擔(dān)任助教是研究生獲取資助最重要的渠道，加州大學(xué)伯克利分校和密歇根大學(xué)超過(guò)40%的本科生初級(jí)課程由研究生助教承擔(dān)。[4]到1993—1994年，美國(guó)四年制大學(xué)聘用的研究生助教數(shù)量已超20萬(wàn)，幾乎一半的博士研究生通過(guò)助教崗位獲得資助，物理科學(xué)領(lǐng)域這一比例高達(dá)73.5%。[5]他們通常每周花費(fèi)20小時(shí)左右的時(shí)間從事教學(xué)工作，換取全額或部分學(xué)費(fèi)減免、津貼等福利。[6]在遠(yuǎn)程教學(xué)領(lǐng)域，研究生助教的教學(xué)功能更加突出。例如，紐約大學(xué)設(shè)立營(yíng)利性子公司，以知名教授的名義申請(qǐng)專(zhuān)利，打造名牌課程，卻讓研究生助教負(fù)責(zé)在線討論、點(diǎn)評(píng)論文、回答問(wèn)題、寫(xiě)推薦信等工作。

雖然研究生助教規(guī)模不斷擴(kuò)大，教學(xué)職責(zé)日趨增強(qiáng)，但是研究生助教的教學(xué)權(quán)益保障情況和學(xué)術(shù)職業(yè)前景并不樂(lè)觀。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，高校學(xué)生人均國(guó)家資助大幅下降，學(xué)費(fèi)成本卻以每年2.3%的速度增長(zhǎng)。[7]高校管理者受企業(yè)管理投入產(chǎn)出分析的利益驅(qū)動(dòng)，在增加研究生助教教學(xué)任務(wù)的同時(shí)并未相應(yīng)提高其薪資待遇，反而將這視為節(jié)省財(cái)務(wù)預(yù)算的重要手段。在1999年，全職教授的平均年薪是7.1萬(wàn)美元，而研究生助教的年薪卻在5000～20000美元之間。[8]相對(duì)于生命科學(xué)領(lǐng)域，人文社科領(lǐng)域的助教平均薪酬更低。研究生本期望通過(guò)接受昂貴的高等教育來(lái)改善他們?cè)趯W(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的地位，然而，隨著終身教職制度式微和非終身教職制度擴(kuò)張，研究生助教進(jìn)入學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)并獲得終身教職的概率越來(lái)越低。因此，許多學(xué)者認(rèn)為學(xué)徒制這一概念在美國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)領(lǐng)域正在崩潰，花費(fèi)大量時(shí)間、精力和金錢(qián)取得的博士學(xué)位已經(jīng)很難換來(lái)全職教師崗位，研究生助教制度的教育性目的也因此遭到質(zhì)疑。

這些現(xiàn)象表明，在美國(guó)大學(xué)管理企業(yè)化和學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化背景下，博士研究生助教在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)中面臨著雙重困境。一方面，在校期間，助教是管理者降低財(cái)務(wù)成本的“搶手貨”，他們以學(xué)生身份和待遇提供盡可能好的教學(xué)服務(wù)，同時(shí)承擔(dān)著越來(lái)越高的學(xué)費(fèi)債務(wù)；但另一方面，他們?cè)诓┦慨厴I(yè)后進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域和獲得終身教職的機(jī)會(huì)卻愈加渺茫。這不僅損害了研究生助教的權(quán)益，而且也無(wú)益于本科生和研究生教育質(zhì)量的提高。由此，研究生助教是雇員還是學(xué)生的爭(zhēng)議不斷浮現(xiàn)。研究生助教一方從維護(hù)教學(xué)權(quán)益出發(fā)，認(rèn)為其真實(shí)角色與象征角色不符，他們是被校方利用的廉價(jià)教師，研究生助教制度已不能被視為研究生的獎(jiǎng)助學(xué)金制度或未來(lái)準(zhǔn)教師的教學(xué)訓(xùn)練制度。然而，研究生助教的訴求卻遭到許多大學(xué)管理者的反對(duì)，他們認(rèn)為研究生助教的教學(xué)服務(wù)主要是資助性和教育性的。隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)博士研究生助教工會(huì)運(yùn)動(dòng)的興盛，雙方的爭(zhēng)論逐漸達(dá)到高潮，甚至從觀念爭(zhēng)鋒走向行動(dòng)對(duì)抗。

二、雇傭還是教育：博士研究生助教教學(xué)性質(zhì)的觀念爭(zhēng)鋒

關(guān)于博士研究生助教是雇員還是學(xué)生的身份爭(zhēng)議，主要圍繞研究生助教制度的重要功能——雇傭性和教育性展開(kāi)，也即研究生助教制度究竟服務(wù)于本科生的教學(xué)需求，還是研究生的教學(xué)能力培養(yǎng)。

（一）雇傭性：研究生助教制度服務(wù)于本科教學(xué)需求和大學(xué)成本節(jié)約

依據(jù)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，集體斗爭(zhēng)是為了回應(yīng)不公正的現(xiàn)象和追求某種身份，其中塑造邊緣性身份和集體認(rèn)同是重要一步。[9]博士研究生助教證明自己為雇員的方式，就是將其教學(xué)任務(wù)視為臨時(shí)性工作，將自身歸為廉價(jià)的本科生教師，甚至是邊緣化工人。其中涉及兩個(gè)基本論點(diǎn)，第一，研究生助教的教學(xué)任務(wù)主要服務(wù)于本科生；第二，研究生助教不僅是雇員，而且還類(lèi)似于廉價(jià)的邊緣化工人。

針對(duì)第一個(gè)論點(diǎn)，研究生助教喊出的最為普遍而響亮的口號(hào)就是“大學(xué)之所以運(yùn)轉(zhuǎn)，是因?yàn)槲覀冊(cè)诠ぷ鳌?！首先，研究生助教是完成大學(xué)教學(xué)工作的重要一環(huán)，他們的數(shù)量在一定程度上制約著本科生注冊(cè)人數(shù)。[10]但助教們并非否認(rèn)自己的學(xué)生身份，而是強(qiáng)調(diào)他們從事教學(xué)工作時(shí)的教師雇員身份。正如耶魯大學(xué)博士研究生助教所言，他們一方面是必須完成學(xué)位課程和考試要求的研究生，另一方面是為耶魯大學(xué)提供大量本科生教學(xué)服務(wù)的教師。[11]其次，研究生助教提供的證據(jù)表明，他們的教學(xué)負(fù)擔(dān)很重，教學(xué)內(nèi)容超出專(zhuān)業(yè)范圍的現(xiàn)象普遍，且承擔(dān)的教學(xué)工作并非獲得學(xué)分的必要條件，與能否進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的關(guān)系甚微。這不僅無(wú)助于他們的學(xué)業(yè)發(fā)展，還會(huì)導(dǎo)致其延期畢業(yè)。若想畢業(yè)后進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，除了選擇優(yōu)秀的博士項(xiàng)目，最好申請(qǐng)擔(dān)任助研而非成為一名助教。[12]研究生助教的處境也在一些學(xué)者的研究中得到印證：“博士研究生在結(jié)束漫長(zhǎng)的學(xué)徒期后找到一份學(xué)術(shù)工作不僅遙遙無(wú)期，而且往往也不可能……我們把研究生助教過(guò)度使用了七年，然后將其丟到一邊?！盵13]這些觀點(diǎn)獲得研究生助教的普遍認(rèn)同，1997年30多個(gè)大學(xué)的研究生助教聯(lián)合參加“全國(guó)行動(dòng)日”，一致要求大學(xué)承認(rèn)與他們的雇傭關(guān)系。

針對(duì)第二個(gè)論點(diǎn)，研究生助教將自身定位為從事較低層次知識(shí)生產(chǎn)的后工業(yè)生產(chǎn)線工人，類(lèi)似于美國(guó)其他服務(wù)業(yè)的臨時(shí)性員工。在與管理者的爭(zhēng)論中，研究生助教頻繁使用“藍(lán)領(lǐng)”“工人”“剝削”“反抗”等詞匯，大量運(yùn)用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，凸顯自身的弱勢(shì)處境。例如，天普大學(xué)研究生工會(huì)將其成員定義為“被大學(xué)剝削的工人”，將其斗爭(zhēng)置于大學(xué)不尊重工人權(quán)利的情境下。他們運(yùn)用這樣的公共話語(yǔ)，將分散的個(gè)體團(tuán)結(jié)起來(lái)塑造勞工身份。一位博士研究生工會(huì)領(lǐng)袖在采訪中表示：“從事與知識(shí)相關(guān)的工作并非意味著我們不是工人……我們的工作與許多服務(wù)業(yè)工人的工作沒(méi)有太大區(qū)別。”[14]由于助教認(rèn)同自身的工人地位，再加上20世紀(jì)90年代的工會(huì)積極將觸角伸到白領(lǐng)、教師、知識(shí)分子等群體，博士研究生助教與各種工會(huì)組織不謀而合。這些工會(huì)組織成為支持助教爭(zhēng)取雇員身份、維護(hù)教學(xué)權(quán)益的重要力量。

總之，基于教學(xué)待遇低、教學(xué)任務(wù)偏離專(zhuān)業(yè)發(fā)展且無(wú)益于改善學(xué)術(shù)職業(yè)前景的現(xiàn)實(shí)處境，研究生助教認(rèn)為助教制度的存在是大學(xué)為了滿(mǎn)足本科生教學(xué)需求和節(jié)約辦學(xué)成本，并非為了研究生助教自身教學(xué)能力的培養(yǎng)。助教與工會(huì)聯(lián)合塑造出一種臨時(shí)性教師的身份共識(shí)和一種邊緣化工人的意識(shí)形態(tài)。然而，他們并非要求廢除研究生助教制度，而是反對(duì)將其作為剝削手段，希望大學(xué)改變管理戰(zhàn)略，承認(rèn)大學(xué)與研究生助教之間的雇傭關(guān)系。

（二）教育性：研究生助教制度服務(wù)于研究生學(xué)位要求和教學(xué)能力培訓(xùn)

研究生助教爭(zhēng)取雇員權(quán)益的訴求遭到了大學(xué)管理者的反對(duì)。大學(xué)管理者常常使用“學(xué)徒”“教學(xué)培訓(xùn)”“未來(lái)教師”等詞匯，將研究生助教限定為正在學(xué)習(xí)的學(xué)生，他們宣稱(chēng)助教的教學(xué)工作是其學(xué)術(shù)經(jīng)歷的一部分，從而否定他們的雇員身份。

在20世紀(jì)60年代，公眾普遍質(zhì)疑大學(xué)大量聘用研究生助教從事教學(xué)工作，降低了本科生教育質(zhì)量。為了回應(yīng)這些批評(píng)，管理者開(kāi)始改革研究生助教制度，重新界定研究生學(xué)位要求。美國(guó)學(xué)院與大學(xué)協(xié)會(huì)（Association of American Colleges & Universities, AACU）和研究生院理事會(huì)（Council of Graduate Schools, CGS）建議加強(qiáng)研究生助教的教學(xué)實(shí)習(xí)與督導(dǎo)，為大學(xué)教師培養(yǎng)提供更充分的準(zhǔn)備。[15]20世紀(jì)80年代以來(lái)，作為提高本科生教學(xué)質(zhì)量的舉措之一，越來(lái)越多的大學(xué)強(qiáng)調(diào)研究生助教培訓(xùn)，以“培養(yǎng)未來(lái)教師”（Preparing Future Faculty, PFF）為名的各類(lèi)教師培訓(xùn)項(xiàng)目紛紛落地，對(duì)研究生助教教育性?xún)r(jià)值的呼吁逐漸蓋過(guò)了其雇傭性目的。

大學(xué)管理者強(qiáng)調(diào)研究生助教是正在學(xué)習(xí)中的未來(lái)教師，表面上是為了提高助教的教學(xué)能力，回應(yīng)公眾對(duì)本科生教育質(zhì)量下降的擔(dān)憂，但實(shí)際上否定了助教當(dāng)前的教師身份，這成為許多大學(xué)反對(duì)研究生助教雇員身份的策略。2000年，因紐約大學(xué)管理者與研究生助教在助教身份認(rèn)定問(wèn)題上產(chǎn)生沖突，全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)（National Labor Relations Board, NLRB）舉行了為期42天的聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)。最后，紐約大學(xué)匆匆制定了一份研究生資助改革計(jì)劃。該計(jì)劃規(guī)定，大多數(shù)研究生將獲得5年的固定津貼，并且需要承擔(dān)一定的教學(xué)工作才能獲得學(xué)位。紐約大學(xué)認(rèn)為，由于教學(xué)工作成為獲得研究生學(xué)位的必要條件，且研究生無(wú)論是否承擔(dān)教學(xué)任務(wù)都將獲得相同的津貼，這一計(jì)劃合法地將研究生助教的身份定位為學(xué)生，將其教學(xué)工作定義為教學(xué)培訓(xùn)。但這一計(jì)劃并未得到全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)的承認(rèn)。紐約大學(xué)發(fā)布新計(jì)劃之后，耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等許多大學(xué)的管理者都采取相似的策略，通過(guò)制定新的計(jì)劃，在不改變?nèi)魏螌?shí)質(zhì)內(nèi)容的情況下，將研究生助教的教學(xué)工作規(guī)定為獲取學(xué)位的必要條件和教學(xué)培訓(xùn)的重要組成部分，從而挫敗研究生助教爭(zhēng)取雇員地位及權(quán)益的念頭和行動(dòng)。[16]

對(duì)此有學(xué)者指出，考慮到近幾十年美國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化，如果研究生院的管理層關(guān)注的是培養(yǎng)未來(lái)教師，他們將大幅減少博士研究生入學(xué)人數(shù)，而非將大量學(xué)生推向非學(xué)術(shù)領(lǐng)域。大學(xué)不需要將大多數(shù)研究生培養(yǎng)為未來(lái)教師，但確實(shí)需要他們承擔(dān)教學(xué)任務(wù)以節(jié)約成本。甚至有學(xué)者批評(píng)：“學(xué)徒制已變?yōu)橐环N剝削制度，只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的理由，就是大學(xué)廉價(jià)教學(xué)勞動(dòng)力的來(lái)源。”[17]1996年，加利福尼亞州勞工關(guān)系委員會(huì)的法官詹姆斯·塔姆（James W. Tamm）裁定，加州大學(xué)洛杉磯分校的研究生助教應(yīng)被視為雇員，并允許集體談判。通過(guò)比較研究生助教教學(xué)服務(wù)對(duì)大學(xué)和對(duì)研究生的價(jià)值，塔姆發(fā)現(xiàn)大學(xué)從中受益更多，如果沒(méi)有研究生助教的教學(xué)服務(wù)，大學(xué)將很難繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。[18]管理者由此陷入困境，除非大幅削減博士研究生的教學(xué)任務(wù)，增加終身教職教師的聘用，否則博士研究生助教制度似乎成為打著教學(xué)培訓(xùn)旗號(hào)的廉價(jià)雇傭手段。正如美國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力研究領(lǐng)域的知名學(xué)者馬克·布斯克特（Marc Bousquet）所觀察到的，對(duì)大多數(shù)研究生助教來(lái)說(shuō)，獲得博士學(xué)位意味著漫長(zhǎng)教學(xué)生涯的結(jié)束，而不是開(kāi)始。如果繼續(xù)將研究生助教工作視為其未來(lái)學(xué)術(shù)職業(yè)生涯培訓(xùn)的一部分，是一種自欺欺人的做法。[19]

研究生助教和大學(xué)管理者從各自的現(xiàn)實(shí)處境與話語(yǔ)策略出發(fā)，為研究生助教制度的雇傭性或教育性辯護(hù)，進(jìn)而認(rèn)定研究生助教是雇員還是學(xué)生。對(duì)博士研究生助教身份的認(rèn)知分歧反映出，博士研究生助教制度在運(yùn)行過(guò)程中的雇傭性功能實(shí)際上超越了教育性功能。但單從這一制度表象來(lái)看并不足以透析問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，除了對(duì)助教教學(xué)工作性質(zhì)的認(rèn)定，雇員或?qū)W生身份對(duì)于研究生助教和管理者來(lái)說(shuō)究竟意味著什么？雙方激烈的觀念爭(zhēng)鋒和行動(dòng)對(duì)抗的動(dòng)機(jī)是什么？對(duì)研究生助教身份之爭(zhēng)的理解，需要超越制度表象轉(zhuǎn)向動(dòng)因分析。

三、權(quán)益還是管理：博士研究生助教身份之爭(zhēng)的利益博弈

博士研究生助教的身份之爭(zhēng)不是非黑即白的是非問(wèn)題，而是教師聘用制度變遷引發(fā)的利益博弈問(wèn)題。雇員或?qū)W生的不同身份、雇傭或教育的不同功能僅是爭(zhēng)論的表象，其實(shí)質(zhì)在于研究生助教制度的不同功能背后，隱含著研究生助教和大學(xué)管理者的利益沖突。厘清這一利益沖突，既是理解研究生助教身份之爭(zhēng)問(wèn)題的核心，又是平衡研究生助教制度不同功能的突破口。

（一）明確雇員身份是研究生助教維護(hù)教學(xué)權(quán)益的關(guān)鍵

20世紀(jì)五六十年代，無(wú)論是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)，當(dāng)其被聘用到一家公司，公司會(huì)把員工看作一種投資。但在八九十年代，美國(guó)整個(gè)社會(huì)逐漸走向零工經(jīng)濟(jì)（Gig Economy），臨時(shí)聘用制度成為一種趨勢(shì)，大學(xué)也被裹挾在內(nèi)。根據(jù)耶魯大學(xué)研究生助教發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，助教面臨的身份困境是更廣泛的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化危機(jī)的一部分，這場(chǎng)危機(jī)已經(jīng)對(duì)本科生和研究生的教育質(zhì)量都產(chǎn)生了不利影響。研究生助教成為與其他兼職教師一樣的大學(xué)校園邊緣群體，但正是學(xué)生與雇員身份的模糊性，使大學(xué)管理者能夠繼續(xù)從助教的勞動(dòng)中獲益，而不給予他們正式的雇員待遇。威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的研究生表示，他們的學(xué)費(fèi)在20世紀(jì)90年代每年上漲9%～12%，但是助教的薪水卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上。他們每周教學(xué)15～20小時(shí)，卻只拿到130～140美元，由于經(jīng)常入不敷出需要額外工作來(lái)支付貸款，他們無(wú)法為教學(xué)作好準(zhǔn)備。因此，爭(zhēng)取雇員地位不僅意味著追求更好的經(jīng)濟(jì)待遇，如公平的薪水、全額減免學(xué)費(fèi)、更好的醫(yī)療福利以及解聘申訴程序等[20]；而且也意味著改善學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境，如通過(guò)保障工作條件、縮小班額、增加教學(xué)培訓(xùn)來(lái)提高本科生教育質(zhì)量，增強(qiáng)與管理者的對(duì)話權(quán)以促進(jìn)大學(xué)民主管理等。[21]

群體在意識(shí)到自身利益受到損害時(shí)，往往通過(guò)代表群體利益的組織或團(tuán)體來(lái)發(fā)聲，以挑戰(zhàn)原有的話語(yǔ)秩序。在20世紀(jì)90年代的大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，如果沒(méi)有集體行動(dòng)作為影響決策過(guò)程的一個(gè)因素，即使是最善意的管理者也不會(huì)運(yùn)用足夠的資源來(lái)改善邊緣化雇員的地位。[22]這就是為何研究生助教尋求工會(huì)的支持，他們認(rèn)為自身的雇員權(quán)益無(wú)法通過(guò)其他協(xié)商、請(qǐng)?jiān)傅姆绞降玫綕M(mǎn)足[23]，工會(huì)是保障他們?cè)诟纳乒ぷ鳁l件和高等教育質(zhì)量決策中擁有發(fā)言權(quán)的最佳途徑[24]。研究生助教的工會(huì)運(yùn)動(dòng)成為20世紀(jì)90年代美國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)中增長(zhǎng)最顯著的領(lǐng)域[25]，有學(xué)者甚至將1999年稱(chēng)為“助教之年”（TA Year）。

作為藍(lán)領(lǐng)工人的代表性工會(huì)組織，美國(guó)汽車(chē)工人聯(lián)合會(huì)（United Auto Workers, UAW）反對(duì)大學(xué)管理者將研究生助教僅僅視為學(xué)生的觀點(diǎn)，先后代表多所高校的研究生助教與大學(xué)管理者達(dá)成集體談判協(xié)議，改善了助教的待遇。[26]美國(guó)教師聯(lián)合會(huì)（American Federation of Teachers, AFT）、全國(guó)教育協(xié)會(huì)（National Education Association, NEA）和美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（American Association of University Professions, AAUP）也作出積極反應(yīng)。1999年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在越來(lái)越多的研究生助教被聘為兼職教師的情況下，研究生助教與教師之間的界限十分模糊。[27]高校應(yīng)制定政策保障他們作為雇員的權(quán)益，如解雇前應(yīng)被允許進(jìn)入正式的聽(tīng)證會(huì)；進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)和監(jiān)督，提供合適的辦公空間和工作環(huán)境；保障集體談判權(quán)；限定每周工作時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)20小時(shí)，提供足夠的工資；保障基本的附加福利，尤其是健康保險(xiǎn)。[28]研究生助教工會(huì)運(yùn)動(dòng)激勵(lì)了大量的大學(xué)教師建立反抗聯(lián)盟。非終身教職教師的代表性組織“新教師聯(lián)盟”（New Faculty Majority, NFM）也發(fā)起勞工運(yùn)動(dòng)，通過(guò)高呼“我們的工作環(huán)境就是學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境”，他們致力于創(chuàng)造穩(wěn)定、公平、可持續(xù)、非剝削性的學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境。這些活動(dòng)預(yù)示著學(xué)者不關(guān)心工資和福利的時(shí)代，或許已經(jīng)一去不復(fù)返。[29]

對(duì)博士研究生助教來(lái)說(shuō)，雇員身份和工會(huì)運(yùn)動(dòng)相輔相成。雇員身份的重要性不僅在于能明確助教教學(xué)工作的雇傭性質(zhì)，而且更在于能將助教置于美國(guó)勞動(dòng)法的保護(hù)之下，保障其擁有合法的集體談判權(quán)和工會(huì)組織權(quán)。而工會(huì)運(yùn)動(dòng)作為助教爭(zhēng)取雇員身份的最佳途徑，能提高助教在大學(xué)中的話語(yǔ)權(quán)，從而更有效地維護(hù)其教學(xué)權(quán)益，抵制大學(xué)管理企業(yè)化趨勢(shì)。

（二）維持學(xué)生身份是大學(xué)管理者維護(hù)管理戰(zhàn)略的考量

面對(duì)不斷壯大的研究生助教工會(huì)運(yùn)動(dòng)，管理者不得不對(duì)此作出回應(yīng)，在校園中展開(kāi)爭(zhēng)取人心的斗爭(zhēng)。管理者主要運(yùn)用三種策略削弱研究生助教工會(huì)聯(lián)盟。一是宣揚(yáng)學(xué)術(shù)例外論，營(yíng)造研究生與工人的意識(shí)形態(tài)分歧。大學(xué)管理者一再爭(zhēng)辯研究生是學(xué)生，即使被認(rèn)定為雇員，也是需要被“管教”的孩子，不同于企業(yè)工人。但矛盾的是，大學(xué)管理者秉持反福利國(guó)家的思維，借鑒企業(yè)人事管理模式，卻以精英學(xué)者的姿態(tài)反對(duì)學(xué)生采取企業(yè)員工的工會(huì)話語(yǔ)。二是轉(zhuǎn)移矛盾，將教師作為緩解沖突的支點(diǎn)。研究生助教始終面向管理者表達(dá)訴求，管理人員卻極力證明助教真正的雇主是教師而非管理部門(mén)。但實(shí)際上，管理者決定著助教的工資、福利和工作條件，教師對(duì)此幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)。三是運(yùn)用威脅或暴力手段，將教師塑造為反工會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)言人。管理者不斷向教師宣揚(yáng)，研究生助教工會(huì)危害師生關(guān)系，威脅學(xué)術(shù)自由。但是，對(duì)學(xué)術(shù)自由最大的威脅從來(lái)都不是工會(huì)，而是管理者的反工會(huì)主義。紐約州立大學(xué)布法羅分校的系主任兼教授，因?yàn)榫芙^在一封“拒聘罷工的研究生助教”的文件上簽字，被解除了系主任職務(wù)。紐約大學(xué)解雇了支持研究生助教工會(huì)的非終身教職教師，也嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)自由原則。[30]

管理者極力打擊研究生助教的工會(huì)運(yùn)動(dòng)，不僅是為了繼續(xù)以學(xué)生身份利用研究生助教的教學(xué)服務(wù)，而且旨在維護(hù)大學(xué)管理層逐漸擴(kuò)張的管理權(quán)力。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著大學(xué)財(cái)政緊縮和大學(xué)管理企業(yè)化程度加深，源于企業(yè)管理的成本收益分析成為大學(xué)重要的管理戰(zhàn)略，沖擊了傳統(tǒng)的大學(xué)學(xué)術(shù)理念和共同治理模式。大學(xué)不再是一個(gè)以公平開(kāi)放的方式解決問(wèn)題的共同體，而是越來(lái)越像公司，其管理底線大多出于經(jīng)濟(jì)而非學(xué)術(shù)考量。維持對(duì)低薪教師的依賴(lài)背后存在著巨大的制度激勵(lì)。教師薪酬是大學(xué)預(yù)算中最不具有彈性的部分，對(duì)于大學(xué)來(lái)說(shuō)，終身教職聘用成本高，而且長(zhǎng)達(dá)二三十年的聘用承諾，意味著大學(xué)很難基于市場(chǎng)變化靈活調(diào)整教學(xué)安排，這是一種昂貴且會(huì)影響院校未來(lái)適應(yīng)能力的聘用方案。[31]因此，管理者越來(lái)越依賴(lài)用研究生助教、兼職教師等廉價(jià)臨時(shí)性教師來(lái)教授本科生初級(jí)課程，滿(mǎn)足成本經(jīng)濟(jì)性和管理靈活性的需求。與此同時(shí)，各類(lèi)管理專(zhuān)業(yè)人員（managed professionals）卻不斷擴(kuò)張，他們?cè)诮虒W(xué)、研究和服務(wù)等方面的管理權(quán)不斷增強(qiáng)，進(jìn)一步降低了教師的地位待遇和管理自主權(quán)，學(xué)術(shù)權(quán)力越來(lái)越讓位于管理權(quán)力。那些控制財(cái)政的管理者認(rèn)為，不斷減少的終身教職教師有利于提高他們自身的工作條件。[32]簡(jiǎn)言之，臨時(shí)性學(xué)術(shù)勞動(dòng)力制度的建立，不僅損害了教師權(quán)益，而且還為企業(yè)管理模式在大學(xué)的合法化蒙上了一層面紗。在此情況下，大學(xué)管理者承認(rèn)博士研究生助教的雇員身份，不僅意味著需要投入更多的教學(xué)成本，而且還會(huì)削弱管理層在教學(xué)等方面的管理權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

基于上述因素，管理者對(duì)研究生助教雇員身份的否定和對(duì)其工會(huì)運(yùn)動(dòng)的打擊，不過(guò)是粉飾管理戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益的幌子。至少管理者無(wú)法回應(yīng)這樣一種指控，即美國(guó)大學(xué)越來(lái)越不愿意提供全職教學(xué)崗位。[33]在成本控制優(yōu)先于學(xué)術(shù)質(zhì)量的管理戰(zhàn)略下，大學(xué)以最低的成本將本科生教學(xué)任務(wù)轉(zhuǎn)移到研究生助教和兼職教師身上。即使在最好的學(xué)校，制度的設(shè)計(jì)邏輯不是提供更好的教學(xué)，而是通過(guò)降低教學(xué)投入來(lái)獲得資本積累。

四、結(jié)論

伯頓·克拉克（Burton Clark）指出，20世紀(jì)大學(xué)的企業(yè)化預(yù)示著大學(xué)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)令人不安的混亂時(shí)代，在不斷擴(kuò)大的需求潮流的影響之下，高校不斷改革課程、更換教師、更新越來(lái)越昂貴的教學(xué)設(shè)備等。[34]學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化危機(jī)是大學(xué)管理企業(yè)化的產(chǎn)物，美國(guó)博士研究生助教的身份之爭(zhēng)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)，既是這場(chǎng)危機(jī)的縮影，也帶來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)。因?yàn)樵诠芾碚邔で箪`活的管理權(quán)的同時(shí)，工會(huì)化的教師也在追求更多的專(zhuān)業(yè)自主權(quán)和控制權(quán)。[35]美國(guó)博士研究生助教的身份之爭(zhēng)，表面上是對(duì)研究生助教制度雇傭性和教育性功能的觀念分歧，實(shí)質(zhì)上是學(xué)術(shù)勞動(dòng)力臨時(shí)工化背景下，助教的教學(xué)權(quán)益與管理者的管理戰(zhàn)略的利益博弈。由此可見(jiàn)，美國(guó)研究生助教制度并非如國(guó)內(nèi)學(xué)者所言，其制度中心不斷從資助性、工具性向教育性轉(zhuǎn)變，而是雇傭性超越了教育性。

博士研究生助教究竟是雇員還是學(xué)生的爭(zhēng)論是難以有定論的，因?yàn)橹毯凸芾碚唠p方的觀點(diǎn)都存在一定的合理性，并且這一問(wèn)題并非僅涉及這兩方的利益，還受到外部法律的制約。公立大學(xué)受制于州法律規(guī)定，各州對(duì)研究生助教的雇員地位及集體談判權(quán)規(guī)定不一。私立大學(xué)則由全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)裁決，但其立場(chǎng)會(huì)隨公眾輿論和政黨輪替的變化而不斷搖擺。在2000年、2004年和2016年的三次裁決中，全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)對(duì)研究生助教的雇員身份和工會(huì)行動(dòng)呈現(xiàn)出支持—反對(duì)—再支持的反復(fù)態(tài)度。[36]外部因素的介入使美國(guó)研究生助教的身份定位和權(quán)益保障問(wèn)題更為復(fù)雜。截至2006年，有36個(gè)院校的研究生助教工會(huì)獲得大學(xué)認(rèn)可，并達(dá)成集體談判合同。[37]以加州大學(xué)為例，學(xué)校采取一系列措施，保障研究生助教具備合法的雇員身份、擁有代表性工會(huì)組織并同學(xué)校簽訂完善的合同，這些舉措提高了研究生助教的教學(xué)地位，保護(hù)了其教學(xué)權(quán)益。因此，無(wú)論研究生助教被定義為雇員還是學(xué)生，研究生助教制度都應(yīng)以保障博士研究生的教學(xué)權(quán)益和提高高等教育質(zhì)量為核心，平衡資助、雇傭和教育等不同功能，在保障研究生助教教學(xué)權(quán)益的同時(shí)，加強(qiáng)其教學(xué)能力培養(yǎng)，真正成為推動(dòng)博士研究生學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展和未來(lái)大學(xué)教師培養(yǎng)的重要制度，而非院校節(jié)約教學(xué)成本的雇傭手段。