劉思辰

（渤海大學(xué) 歷史文化學(xué)院，遼寧 錦州 121000）

0 引言

《大金國(guó)志》是一部有爭(zhēng)議的史書(shū)，20世紀(jì)80 年代以來(lái)，關(guān)于這部書(shū)的點(diǎn)校整理、作者與成書(shū)年代、史料來(lái)源、價(jià)值等多有探討，試作綜述如下。

1 《大金國(guó)志》點(diǎn)校整理

《大金國(guó)志》共40 卷，是記載金朝始末較為系統(tǒng)的史書(shū)。20 世紀(jì)80 年代，崔文印以掃葉山房本為底本，除對(duì)校了天一閣鈔本外，還吸收了章鈺、傅增湘等人的校勘成果，完成了《大金國(guó)志》的點(diǎn)校工作。崔文印的點(diǎn)校整理還恢復(fù)了明鈔本諸帝紀(jì)年的天頭標(biāo)目，補(bǔ)錄了明鈔本的3 個(gè)重要附件，即《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》《金國(guó)初興本末》《金國(guó)世系圖》，又新增《金國(guó)九國(guó)年譜》。為了便于研究，還附錄了《三朝北盟會(huì)編》卷三之《女真?zhèn)鳌?、卷二四四之《金虜圖經(jīng)》、卷二四五之《族帳部曲錄》，以及一些重要題跋[1]。點(diǎn)校本《大金國(guó)志》的問(wèn)世，為人們了解《大金國(guó)志》提供了較為清晰的版本，有力地推動(dòng)了學(xué)界對(duì)《大金國(guó)志》的研究。

2 《大金國(guó)志》作者及成書(shū)年代

《大金國(guó)志》署名宋宇文懋昭，但宇文懋昭在《宋史》中并無(wú)記載。最早提及宇文懋昭的是元代學(xué)者蘇天爵，他在《三史質(zhì)疑》中第一次提及宇文懋昭的名字：“葉隆禮、宇文懋昭為遼金國(guó)志”[2]。蘇天爵與宇文懋昭生活在同一時(shí)代，而且對(duì)遼、金史籍較為了解，他僅是陳述宇文懋昭撰寫《大金國(guó)志》這一事件，并不懷疑宇文懋昭是《大金國(guó)志》的作者。

近年來(lái)，許多學(xué)者也對(duì)《大金國(guó)志》的作者及成書(shū)年代進(jìn)行了考證。崔文印認(rèn)為《大金國(guó)志》并非后人假托宇文懋昭之名雜抄諸書(shū)而成，它確實(shí)出于宇文懋昭之手[3]。趙葆寓認(rèn)為雖然此書(shū)疑點(diǎn)較多，但宇文懋昭確有其人。在探討作者的同時(shí)，趙葆寓還指出《大金國(guó)志》引書(shū)較多，標(biāo)明出處的只有《松漠紀(jì)聞》和《契丹國(guó)志》，而明代黃居中曾記載，《契丹國(guó)志》的作者葉隆禮是元朝人。余嘉錫和李錫厚也先后對(duì)葉隆禮生平進(jìn)行考證，認(rèn)為《契丹國(guó)志》應(yīng)為元朝時(shí)期所著，那么大量引用《契丹國(guó)志》的《大金國(guó)志》只能是出自元朝人之手。因此，趙葆寓提出以下兩個(gè)觀點(diǎn)：首先，《大金國(guó)志》成書(shū)于元朝，但具體時(shí)間還需新材料確定。其次，《大金國(guó)志》的作者是宇文懋昭，但《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》并非宇文懋昭所作，而是至正三年以后他人偽作[4]。崔文印在點(diǎn)校《大金國(guó)志校正》后又提出補(bǔ)充認(rèn)識(shí)，即 《大金國(guó)志》由兩部分組成，宇文氏的“原作”和元人的“續(xù)作”，并指出原作者寫法有綱有目，而續(xù)作者缺乏必要的常識(shí)和史學(xué)修養(yǎng)，導(dǎo)致后面部分錯(cuò)誤百出[5]。都興智并不認(rèn)同“原作”與“續(xù)作”這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為《大金國(guó)志》一書(shū)前半部分與后半部分一樣，都存在對(duì)史料進(jìn)行歪曲和篡改的現(xiàn)象，但他指出《大金國(guó)志》當(dāng)為宇文懋昭所著，不是后人假托其名偽作。另外，都興智還提到引起大多數(shù)人質(zhì)疑的《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》與書(shū)中內(nèi)容矛盾，應(yīng)當(dāng)是后人偽作而成，其中所述的宇文氏生平是不可信的。他在考證兩書(shū)史源時(shí)發(fā)現(xiàn)，《大金國(guó)志》卷一誤記阿骨打?yàn)椤皸罡钐珟熤L(zhǎng)子”與《契丹國(guó)志》卷十“遼主延禧初立之年，楊割死，阿骨打立”的內(nèi)容是一致的，說(shuō)明該書(shū)輯成時(shí)間為《契丹國(guó)志》之后。而關(guān)于《契丹國(guó)志》一書(shū)，經(jīng)學(xué)者考證刊行于元代，所以宇文氏應(yīng)是元朝人而不是宋朝人[6]。鄧廣銘在考證 《大金國(guó)志》史源時(shí)，前后撰有兩文，一文認(rèn)為《大金國(guó)志》是由編書(shū)人從許多書(shū)冊(cè)中拼湊而成的，而不是作者憑空編造出來(lái)，還是具有一定的史料價(jià)值[7]550。另一文認(rèn)為《大金國(guó)志》一書(shū)全部出自一人之手，其前后卷的編輯水平之所以有高有低，參差不齊，是由于抄錄的資料程度不一，并不是前十幾卷為宇文懋昭所撰，后面若干卷是他人假托宇文懋昭之名偽作[7]558。另外，鄧廣銘發(fā)現(xiàn)錢大昕曾為《大金國(guó)志》一個(gè)抄本所寫的“跋語(yǔ)”，斷定其書(shū)應(yīng)是元初人所著，而宋人的著作中沒(méi)有體現(xiàn)有關(guān)這部書(shū)的任何文字，也能證明這一點(diǎn)，且清代學(xué)者李慈銘也對(duì)該書(shū)的作者及成書(shū)年代進(jìn)行考證并提出懷疑。自此，鄧廣銘斷定《大金國(guó)志》是偽書(shū)，包括作者宇文懋昭也是宋元間人編造出來(lái)的[7]559。劉浦江在探究《大金國(guó)志》作者時(shí)注意到，王士禛“或云宋人偽造”為最早論及《大金國(guó)志》真?zhèn)螁?wèn)題的人，還提出“恐經(jīng)后人竄亂，非復(fù)（宇文）懋昭原本”的結(jié)論，作者肯定錢大昕、李慈銘和余嘉錫提出《大金國(guó)志》出自元人之手的看法是正確的[8]。艾慧認(rèn)為，作者在《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》中自述的條件與撰寫《大金國(guó)志》所需的條件是相符合的，堅(jiān)持宇文懋昭為《大金國(guó)志》的作者[9]。

關(guān)于《大金國(guó)志》的作者問(wèn)題，觀點(diǎn)主要有兩種。一種是宇文懋昭所作，另一種是元人假托宇文懋昭之名所作，前者認(rèn)為歷史上確有宇文懋昭其人，只是史料中無(wú)記載，后者認(rèn)為《大金國(guó)志》只是元人雜編之作，并非一人之書(shū)。至于《大金國(guó)志》成書(shū)年代，多數(shù)人認(rèn)為是元代成書(shū)。

3 《大金國(guó)志》史源及史料價(jià)值的分歧

《大金國(guó)志》雜抄各種書(shū)籍，史料來(lái)源復(fù)雜，史料價(jià)值多被質(zhì)疑。元人蘇天爵評(píng)價(jià)《大金國(guó)志》，“其說(shuō)多得于傳聞，蓋遼末金初稗官小說(shuō)中間，失實(shí)甚多”[2]。崔文印對(duì)《大金國(guó)志》進(jìn)一步探究，發(fā)現(xiàn)在十五卷以前，其綱類文字主要取材于《中興小紀(jì)》《三朝北盟會(huì)編》《建炎以來(lái)系年要錄》《續(xù)宋中興編年資治通鑒》，以及《宋十朝綱要》等書(shū)。而目類文字，即大段史文的征引則以《金虜節(jié)要》《松漠紀(jì)聞》為主。崔文印認(rèn)為宇文懋昭的原書(shū)并不是一部記述金朝始末的全史，它只是一部記述從金太祖到金海陵王四朝的開(kāi)國(guó)史，但確實(shí)有參考價(jià)值，然而“續(xù)作”部分出現(xiàn)了很多的錯(cuò)誤，如歪曲史實(shí)、無(wú)中生有、疏于考證、淺陋無(wú)知、抄書(shū)錯(cuò)誤等，使這部分的史料價(jià)值大為降低[5]。都興智指出，本書(shū)前十五卷諸帝紀(jì)部分、記載典章儀制的諸卷主要取材于徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》、李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》、洪皓的《松漠紀(jì)聞》《大金集禮》等著作，而《三朝北盟會(huì)編》又主要摘取趙良嗣的《燕云錄》、馬擴(kuò)的《茅齋自敘》、張匯的《金虜節(jié)要》《正隆事跡記》《煬王江上錄》等著述中有關(guān)金人和宋金關(guān)系史事的記載。在對(duì)史料來(lái)源進(jìn)行考辨時(shí)，都興智發(fā)現(xiàn)其取材的著述基本都是作者親身經(jīng)歷和親眼所見(jiàn)之事的紀(jì)實(shí)，除了作者出于某種目的對(duì)原史料進(jìn)行篡改、歪曲和誤記以外，基本可視為信史，有可參考性[6]。鄧廣銘從《大金國(guó)志》中摘取一部分史料，發(fā)現(xiàn)作者把《南遷錄》的絕大部分進(jìn)行稍加改動(dòng)，如改換年號(hào)，把史事加以割 裂，化整為零，分別插入金世宗、金章宗、衛(wèi)紹王和宣宗的《本紀(jì)》當(dāng)中。編書(shū)人還摘抄了《四庫(kù)總目提要》中的許亢宗《奉使行程錄》、元好問(wèn)《中州集》中的小傳，其中《海陵煬王紀(jì)》采自張棣的《金虜圖經(jīng)》。另外，本紀(jì)各卷或采自《三朝北盟會(huì)編》，或采自《建炎以來(lái)系年要錄》和《建炎以來(lái)朝野雜記》，或采自劉時(shí)舉的《續(xù)宋編年資治通鑒》等[7]545。編者在撮抄這些書(shū)籍時(shí)，對(duì)其中的文字進(jìn)行顛倒或刪減，導(dǎo)致《大金國(guó)志》中的史料存在一些問(wèn)題。劉浦江肯定王士禛的看法，即《池北偶談》卷一八《契丹、大金二國(guó)志》中的說(shuō)法，“《金志》記載與《南遷錄》多相合，與史所謬。其《文學(xué)傳》則全節(jié)取元好問(wèn)《中州集》”[10]。同時(shí)劉浦江指出，此書(shū)內(nèi)容歪曲史料、疏于考證、缺乏常識(shí)、混淆史實(shí)、斷章截句而且辭不達(dá)意，實(shí)在是錯(cuò)誤百出。他認(rèn)為《大金國(guó)志》是雜抄舊史而成的一部偽書(shū)，雖不能全盤否定其史料價(jià)值，但其內(nèi)容真?zhèn)坞s糅,應(yīng)該非常謹(jǐn)慎使用[8]。李秀蓮在探究《大金國(guó)志》資料來(lái)源時(shí)，推測(cè)其來(lái)源復(fù)雜，有來(lái)自話本小說(shuō)中的“傳聞”、宋人和金人的史籍，以及一些金朝廷官方的資料。雖有諸多不足，但不能因此否定《大金國(guó)志》的價(jià)值，她認(rèn)為《大金國(guó)志》體例多變，根據(jù)資料取舍選擇體例，資料豐富有事可記時(shí)使用紀(jì)傳體，史料缺乏無(wú)事可記時(shí)使用編年體，這樣才能在資料缺乏的情況下撰成“首尾完具”的金朝歷史，而且與《金史》相比記錄更為詳細(xì)，補(bǔ)充了《金史》不足之處[11]。潘瑞國(guó)認(rèn)為《大金國(guó)志》的若干內(nèi)容來(lái)自《松漠紀(jì)聞》,部分內(nèi)容直接抄錄，稍作修改甚至顛倒順序，肯定《松漠紀(jì)聞》是《大金國(guó)志》的史源之一。不過(guò)因?yàn)椤端赡o(jì)聞》內(nèi)容較少,大多是對(duì)金國(guó)初期的記載,所以占的比重很小。他指出《大金國(guó)志》的大量文字來(lái)自于《九朝編年備要》《建炎以來(lái)系年要錄》《續(xù)宋通鑒》《松漠紀(jì)聞》《南渡錄》《南遷錄》等[12]。馮俊認(rèn)為《大金國(guó)志》對(duì)帝王進(jìn)行論贊，與《金史》對(duì)帝王的回護(hù)相比具有較強(qiáng)的客觀性，也使后人重新重視正史、編年中忽略的事件、人物，充分肯定了《大金國(guó)志》的史學(xué)價(jià)值[13]。

綜上，古今學(xué)者對(duì)《大金國(guó)志》的史料價(jià)值褒貶不一，有關(guān)該書(shū)史料價(jià)值主要集中在作者對(duì)史料的修改上。一部分學(xué)者認(rèn)為作者對(duì)史料進(jìn)行篡改后使史實(shí)發(fā)生了變化，參考價(jià)值不高。一部分學(xué)者認(rèn)為此書(shū)雖是雜抄各種書(shū)籍，但里面也保存了許多已佚的書(shū)籍和文獻(xiàn)，還是具有可參考性的。

4 《大金國(guó)志》與《契丹國(guó)志》的關(guān)系

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《契丹國(guó)志》與《大金國(guó)志》有較多相似之處。都興智在考證其史料來(lái)源時(shí)，發(fā)現(xiàn)《大金國(guó)志》部分內(nèi)容抄錄了《契丹國(guó)志》一書(shū)，并且毫無(wú)改動(dòng)地沿襲了原文的錯(cuò)誤記載[6]。鄧廣銘認(rèn)為《契丹國(guó)志》與《大金國(guó)志》不但可能出于同一時(shí)期，還極有可能是同一人或同一伙人所偽作，前后各卷之間的水平參差不齊是由當(dāng)時(shí)的資料所決定的[7]545。劉浦江梳理相關(guān)成果認(rèn)為，《契丹國(guó)志》有《經(jīng)進(jìn)契丹國(guó)志表》，《大金國(guó)志》也有《經(jīng)進(jìn)大金國(guó)志表》，它們的共同特點(diǎn)是標(biāo)榜書(shū)籍曾經(jīng)上奏南宋朝廷，而且兩書(shū)的體例如出一轍，除了紀(jì)傳之外，書(shū)中的某些內(nèi)容也表現(xiàn)出非同尋常的一致，缺乏歷史常識(shí)、篡改史料，以及雜抄諸書(shū)也成為兩本《國(guó)志》共同的問(wèn)題[8]。所以劉浦江認(rèn)為，兩部《國(guó)志》存在著許多“不謀而合”的地方，主要表現(xiàn)在3 個(gè)方面：兩書(shū)存在某些與眾不同而且明顯與史實(shí)相悖的記載；兩者在抄錄時(shí)選擇書(shū)籍相似；抄書(shū)的錯(cuò)誤問(wèn)題相同，兩本《國(guó)志》可能不僅僅是偽作、相互抄襲的關(guān)系，還極有可能出自一人之手[14]。舒習(xí)龍?jiān)谔骄俊镀醯?guó)志》的史學(xué)價(jià)值時(shí)，提到葉隆禮在著書(shū)時(shí)重視史書(shū)體例，根據(jù)所撰史事的實(shí)際情況和表達(dá)意圖的需要來(lái)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整[15]，與李秀蓮在闡述《大金國(guó)志》價(jià)值時(shí)所提到的沒(méi)有確立統(tǒng)一體例的觀點(diǎn)大致相同。實(shí)際上，兩本書(shū)體例混亂應(yīng)是由當(dāng)時(shí)的資料決定的，編書(shū)人只是根據(jù)資料的多少進(jìn)行撮抄，并沒(méi)有考慮到具體的歷史情境。但從某種意義上來(lái)看，兩部《國(guó)志》體例混亂，極有可能是同一伙人所偽作。

5 結(jié)論

近年來(lái)學(xué)界對(duì)《大金國(guó)志》的研究，關(guān)于其作者、成書(shū)時(shí)間基本已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)其史源與史料價(jià)值的認(rèn)識(shí)尚有分歧。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《大金國(guó)志》出自元人之手，除上文提到的論證角度外，還可以從元人編纂史書(shū)“通古今之變”的歷史觀念角度進(jìn)行分析。在元人編纂的《宋史》《遼史》《金史》中，充分體現(xiàn)其善于總結(jié)歷史，注重古今之間的關(guān)聯(lián)，并且對(duì)3 個(gè)政權(quán)進(jìn)行了客觀分析。而在《大金國(guó)志》中，作者也表達(dá)了與之相同的歷史觀念，如在論述金章宗時(shí)，雖對(duì)金章宗任用奸佞導(dǎo)致朝廷腐敗進(jìn)行批評(píng)，但也肯定金章宗的歷史功績(jī)。對(duì)衛(wèi)紹王的評(píng)價(jià)也是如此，雖否定了他的無(wú)為，但也肯定他的個(gè)人品質(zhì)以及在危難關(guān)頭力挽狂瀾的勇氣。從中可以看出，其并非簡(jiǎn)單地羅列史事，而是通過(guò)探討歷史人物的行為與思想去辨別是非。此外，書(shū)中對(duì)宋、金兩國(guó)事不回避，以及對(duì)前朝政權(quán)的剖析，目的在于對(duì)當(dāng)朝統(tǒng)治者產(chǎn)生影響，希望其以史為鑒。至于《大金國(guó)志》的史源問(wèn)題，仍存在很大的爭(zhēng)議，隨著元代文獻(xiàn)整理、研究的深入，對(duì)其史料來(lái)源將會(huì)有更深入的認(rèn)識(shí)?！洞蠼饑?guó)志》的史料價(jià)值在學(xué)術(shù)界仍然存在分歧，其內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)也存在一些問(wèn)題，但《大金國(guó)志》對(duì)于史料相對(duì)匱乏的金朝歷史研究還是具有一定的參考價(jià)值，應(yīng)該受到金史研究者的重視。