吳凱

(貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

愛國主義在憲法學(xué)領(lǐng)域有著深刻的文本淵源和實踐指向，并在憲法文本中得到進一步的解釋、確認(rèn)和維護。愛國主義在憲法文本中主要涉及現(xiàn)行《憲法》的序言、總綱、公民的基本權(quán)利和義務(wù)三部分內(nèi)容。愛國主義的憲法學(xué)透視，可以視為憲法教義學(xué)在愛國主義中的具體運用，用來表述《憲法》對愛國主義的規(guī)范性影響，進而在憲法規(guī)范與秩序的基礎(chǔ)上開展愛國主義法律保障工作。愛國主義的憲法學(xué)透視并不是追問愛國主義在憲法文本與實踐中扮演何種角色，而是要通過具體的憲法條文來明確愛國主義蘊含的法律規(guī)范，以及如何適用的問題。

一、愛國主義的憲法學(xué)之思

愛國主義在不同學(xué)科中有著不盡相同的理解，如果我們不能從憲法學(xué)層面對愛國主義進行多維闡釋，那么就不可能徹底了解愛國主義的法律保障問題。對愛國主義而言，憲法學(xué)之思是必不可少的，而且只有在完全了解憲法文本與實踐中的愛國主義之后，才能充分掌握愛國主義本身所蘊含的關(guān)于法的性質(zhì)。

(一)愛國主義在《憲法》序言、總綱中的憲法學(xué)立場

《憲法》序言將中國共產(chǎn)黨在20世紀(jì)成功領(lǐng)導(dǎo)的偉大變革作為價值導(dǎo)向和原則理念，這是我們立足憲法文本對愛國主義展開歷史溯源的基本依據(jù)。憲法文本以法律形式將愛國主義同中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的偉大變革聯(lián)系在一起，不僅在歷史邏輯上肯定了愛國與愛黨的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，而且也以最直接的形式將愛國主義引向強制性的法律范疇。正如現(xiàn)行《憲法》序言最后一自然段所規(guī)定的，“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)”。當(dāng)愛國主義同“中國各族人民奮斗的成果”聯(lián)系在一起的時候，我們就需要在憲法層面將其視為對國家制度的維護，這意味著我們不能簡單地將愛國主義理解為對國家的熱愛，而是要擴展至中國共產(chǎn)黨在革命、建設(shè)、改革時期取得的成就中去綜合把握愛國主義，并直接導(dǎo)出中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是歷史地形成的結(jié)論[1]86。

《憲法》總綱進一步說明了國家的憲法地位，以禁止性條款的方式確保國家尊嚴(yán)在《憲法》中得以體現(xiàn)和維護，其中第1條、第4條、第9條、第12條對國家制度、各民族、自然資源、公共財產(chǎn)進行規(guī)定?？偩V第1條明確規(guī)定，禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度，“禁止”一詞帶有強烈規(guī)范的秩序意味，國家制度是愛國主義法律保障的“本體性”問題，即愛國首先應(yīng)是對社會主義制度的熱愛。民族，“綜合了兩組維度，一個是公民與領(lǐng)土的，另一個是族裔與血緣的[2]23，正是這種多維特性，使得“維護和發(fā)展各民族的平等團結(jié)互助和諧關(guān)系”成為愛國主義法律保障中的一種潛在的恒定力量，并最終以《憲法》總綱的形式得以體現(xiàn)。自然資源、公共財產(chǎn)歸屬國家所有，具有明顯的公權(quán)屬性，國家有責(zé)任和義務(wù)保護自然資源、公共財產(chǎn)免受不法破壞和侵占，公民對自然資源和公共財產(chǎn)的保護也是國家責(zé)任的一種義務(wù)擔(dān)當(dāng)，從而使公民—國家的規(guī)范關(guān)系在憲法秩序中運行。

《憲法》授權(quán)國家作為主體“在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育”，其主要目的是通過對公共權(quán)力施加義務(wù)、對私人公民或社會組織賦予權(quán)利[3]27，來確保愛國主義教育的順利實施。在這一過程中，“國家倡導(dǎo)”就自然地同“對私人公民或社會組織賦予權(quán)利”達成一致或平衡，當(dāng)國家提倡且人民接受愛國主義教育時，對祖國的熱愛就是對人民的熱愛，愛國主義的政治性與人民性就走向了統(tǒng)一。

(二)公民愛國權(quán)利和義務(wù)的憲法學(xué)理解

《憲法》是保障公民基本權(quán)利的法律，其獨特任務(wù)是將法律義務(wù)保持在公民基本權(quán)利所允許的范圍之內(nèi)[3]27。公民的基本權(quán)利是通過《憲法》授權(quán)得以實現(xiàn)的，《憲法》允許公民在法律許可的范圍內(nèi)自由地行使權(quán)利。國家的基本義務(wù)就是必須促使個人以一種道德的方式生活[4]74，因為只有這樣才能確立公民基本權(quán)利的憲法邏輯。公民的基本權(quán)利不是單個人的具體權(quán)利，而是普遍意義之上的抽象的權(quán)利表達，《憲法》就是要確保這些權(quán)利免受干擾和破壞，并成為公民基本權(quán)利的“道德紀(jì)律”。對國家而言，“道德紀(jì)律”是紀(jì)律性的道德存在，既確保國家基本義務(wù)的履行，也規(guī)范公民基本權(quán)利的表達方式。

公民的基本權(quán)利和義務(wù)是相對的，任何公民在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的同時，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?，F(xiàn)行《憲法》第33條至第49條全方位地對涉及公民生存與發(fā)展的基本權(quán)利進行界定，重點強調(diào)《憲法》應(yīng)在哪些方面、如何對公民基本權(quán)利進行保障。國家對公民基本權(quán)利的憲法保障，更容易使公民在享有基本權(quán)利的過程中感受到社會主義制度的優(yōu)越性，更容易激發(fā)起公民對國家的熱愛，而愛國“只是國家中的各種現(xiàn)存制度的結(jié)果，因為在國家中實際上存在著合理性，它在根據(jù)這些制度所進行的活動中表現(xiàn)出來”[5]308。愛國主義的精神價值和倫理意義就是一種基于“各種現(xiàn)存制度”的信任的結(jié)果，公民只有在生存與發(fā)展中享有“各種現(xiàn)存制度”帶來的“好處”的時候，愛國才能作為一種“政治情緒”直接躍然于公民的物質(zhì)和精神實踐過程。這一過程既是憲法文本對公民基本權(quán)利的“制度闡釋”，也是“各種現(xiàn)存制度”具體呈現(xiàn)公民基本權(quán)利的結(jié)果。

《憲法》第51條至第55條把維護國家利益和國家統(tǒng)一、保守國家秘密和保衛(wèi)國家安全作為公民必須履行的義務(wù)。就愛國主義而言，《憲法》對公民的義務(wù)規(guī)定是純粹和無條件的，并不是說只有當(dāng)公民享有基本權(quán)利之后才能履行義務(wù)，而是只要是中華人民共和國公民，都必須按照《憲法》規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)。在這個意義上來講，愛國主義的憲法學(xué)理解就需要從義務(wù)的純粹性和無條件性來綜合把握。愛國作為公民內(nèi)在的價值原則，必須以履行憲法規(guī)定的公民的義務(wù)為前提，假如不以公民義務(wù)為出發(fā)點，愛國就失去了在憲法層面的保障優(yōu)勢，我們也就無法“從事實層面提升到價值層面，從經(jīng)驗層面提升到理論層面，從行為層面提升到精神層面，從微觀層面提升到宏觀層面”來理解新時代愛國主義法律保障的偉大意義[6]。

(三)愛國主義作為規(guī)范結(jié)構(gòu)的憲法學(xué)現(xiàn)象

規(guī)范是具有效力的，“法律規(guī)則，如果有效力的話，便是規(guī)范。更確切些說，它們是規(guī)定制裁的規(guī)范?！盵7]65規(guī)范的運用必須結(jié)合適用對象的具體特點，愛國主義作為規(guī)范結(jié)構(gòu)具有兩重維度：一是適用對象的行為要與規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)生實質(zhì)性的價值關(guān)聯(lián)，即愛國主義要有具體的“法律”行為，我們才能判定此種行為是否符合憲法文本的規(guī)范結(jié)構(gòu)，繼而采取針對性的制裁。二是規(guī)范結(jié)構(gòu)突出地表現(xiàn)愛國主義在事實、價值、行為之間的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系。

在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，愛國主義要有與之相對應(yīng)的“法律”行為結(jié)果，對愛國主義以“法律”行為后果的影響程度來劃定其規(guī)范結(jié)構(gòu)的作用范圍，并不意味著愛國主義的規(guī)范結(jié)構(gòu)在意識層面是無法發(fā)揮作用的，只不過它需要一定的前提條件作為輔助手段，這就需要我們回到憲法文本中對涉及愛國主義的相關(guān)條款進行語義分析。

語義分析的對象主要是憲法文本中的規(guī)范性語句，“規(guī)范性語句一般包括兩種，即應(yīng)然語句和直述句”[1]88。從規(guī)范結(jié)構(gòu)層面把握愛國主義就需要結(jié)合這兩種語句來具體分析其內(nèi)在的憲法規(guī)范性質(zhì)，研究規(guī)范性語句在意識層面“是什么”和“應(yīng)當(dāng)如何”的問題?，F(xiàn)行《憲法》第52條規(guī)定：中華人民共和國公民有維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)的義務(wù)，這個直述句仿佛在描述一個事實，好像是事實性語句，但實際上，這是一個規(guī)范性語句[1]88-89。因為這一規(guī)定包含著對公民義務(wù)的應(yīng)然性規(guī)定，且是一種無條件規(guī)范，即維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)是中華人民共和國公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。任何破壞國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)的行為都將受到憲法和法律的制裁。顯然，應(yīng)然語句比直述句具有更加強烈的規(guī)范意味，具體指向人的“法律”行為，即何種行為才是真正符合愛國主義要求的“法律”行為。相應(yīng)地，“保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責(zé)”就在道義層面對直述句展開價值追問，其切入點就是在人的意識層面提出愛國主義的實踐目的，解決愛國主義規(guī)范結(jié)構(gòu)與“法律”行為相連接的問題。應(yīng)當(dāng)看到，愛國主義規(guī)范結(jié)構(gòu)要想在意識層面直接發(fā)生作用，必須借助語義分析在道義層面對直述句進行價值關(guān)聯(lián)，完成其向應(yīng)然語句的轉(zhuǎn)換。這既是愛國主義規(guī)范結(jié)構(gòu)內(nèi)部不斷融合的過程，也是作為結(jié)果的“法律”行為對愛國主義具體運用的嘗試。

二、愛國主義文本與實踐的憲法學(xué)鉤沉

(一)愛國主義文本與實踐的主體分類

這里的主體分類具有雙重面向，既包括憲法權(quán)利的享有主體，也涵蓋憲法義務(wù)的履行主體。主體分類就是要研究愛國主義在憲法文本與憲法實踐中的類別和差異，切實確立不同主體對愛國主義法律保障的功能地位。從主體的角度來看，現(xiàn)行《憲法》第33條對權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一性的規(guī)定，可以被描述成一種“制度性功能范疇”?！爸贫刃浴本褪菍ψ鳛閼椃ㄎ谋镜臋?quán)利的規(guī)范性認(rèn)知，是憲法賦予公民能夠自由行動且受保護的能力表現(xiàn)。“功能范疇”指向愛國主義的憲法實踐關(guān)系，不同層次和程度的憲法實踐均有各異的關(guān)系表現(xiàn)?！爸贫刃怨δ芊懂牎本褪橇⒆阌趹椃▽嵺`，從主體的行動空間、主體的適用范圍出發(fā)去理解愛國主義憲法文本與實踐，在主體分類產(chǎn)生憲法學(xué)關(guān)聯(lián)的過程中促成愛國主義的憲法保障體系。

從主體的行動空間來看，“制度性功能范疇”將主體的憲法權(quán)利限定在“中國各族人民”“中華人民共和國”“社會主義制度”之中，這里的主體只是普遍意義上的個人，即一般的公民，并不包括法人、集體和外國人?！爸袊髯迦嗣瘛笔菒蹏髁x物質(zhì)基礎(chǔ)的奮斗主體，并據(jù)此享有《憲法》規(guī)定的各種權(quán)利。“中華人民共和國”是憲法文本中出現(xiàn)頻率較高的詞匯，當(dāng)其以規(guī)范性概念引入到憲法時，人們對“中華人民共和國”的熱愛就構(gòu)成了愛國主義的規(guī)范性秩序，主體的憲法權(quán)利就能以法律的形式得以確認(rèn)和保障?！吧鐣髁x制度”擴展了愛國主義框架，將涉及社會主義社會穩(wěn)定的因素都納入其中，人們必須在尊重、維護社會主義制度的過程中享有權(quán)利。相對而言，憲法義務(wù)的履行主體則相對簡單很多，主要指向作為公民的個人，即“什么樣”的人才能成為承擔(dān)愛國主義憲法義務(wù)的主體。憲法義務(wù)主體不僅要符合《憲法》規(guī)定的條件，具有中國國籍，還要具有獨立人格和擔(dān)當(dāng)精神，只有作為道德的存在，憲法義務(wù)主體同憲法權(quán)利主體之間的平衡狀態(tài)才不會被打破。

從主體的適用范圍來看，愛國主義文本與實踐是作為一種作用對象而存在的，是需要被主體加以解釋、研究和創(chuàng)造的。適用范圍的主要任務(wù)就是要將愛國主義的感性體驗提升為具有普遍必然性的憲法實踐，引導(dǎo)人們根據(jù)憲法文本了解愛國主義應(yīng)該是什么樣的，甚至以人們對愛國主義的憲法理解說明愛國主義憲法保障的可能性及其實現(xiàn)程度。主體的適用范圍需要分兩步展開。第一，愛國主義在何種意義上作為一種感性體驗而存在。愛國主義不是抽象的，也不是憲法文本中的注解，冰冷文字的背后往往都是炙熱的愛國情懷。這是愛國主義憲法文本最初級的存在形式，有助于主體通過文本材料來獲得對愛國主義的直觀認(rèn)識和感性體驗。第二，愛國主義文本必須付諸實踐權(quán)利。如果主體只是在感性層面對愛國主義展開思考，并沒有與活生生的實踐發(fā)生作用，那么人們就不能獲得對愛國主義的理性認(rèn)識，更不可能形成普遍必然性的認(rèn)識。此時，愛國主義就只能作為一種感性材料體現(xiàn)在憲法文本之中，而缺少了理性實踐的理論特質(zhì)和法律價值。

(二)愛國主義文本與實踐的權(quán)利界限

憲法的首要目的就是保障公民的基本權(quán)利，但這并不意味著公民可以任意行使權(quán)利，這些權(quán)利依然需要憲法的確認(rèn)，“并在不同的憲法權(quán)利發(fā)生沖突時界定權(quán)利的范圍”[3]28。

對愛國主義文本與實踐的權(quán)利界限的考察，客觀上還需要回到憲法文本之中，在具體的憲法條款中歸納和總結(jié)權(quán)利界限對愛國主義的實質(zhì)性作用。一方面，憲法文本并沒有明確的關(guān)于愛國主義的權(quán)利條款規(guī)定，我們只能從廣義上提出愛國主義的憲法權(quán)利。在對公民政治權(quán)利的憲法規(guī)定中，就明確指出，“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”，這就意味著公民的政治權(quán)利沒有絕對性，只有相對性。當(dāng)我們以此邏輯來觀察愛國主義時，就需要在法學(xué)意義上確定愛國主義的權(quán)利性質(zhì)，即任何形式的愛國主義表達都不得損害國家、社會、他人的利益，因為“任何具有界限的權(quán)利一般均存在這種內(nèi)在的制約”[8]108，這既是對廣泛意義上的愛國主義憲法權(quán)利的界定，也是對每一個公民履行愛國主義憲法義務(wù)的法律保障。另一方面，“憲法權(quán)利的實效性，并非取決于權(quán)利的憲法規(guī)定本身，而是取決于對其實際的保障”[8]103。當(dāng)我們從憲法實踐角度來確定愛國主義權(quán)利界限時，就必須面對和回答愛國主義憲法實踐的問題本身。在憲法實踐中，憲法文本對愛國主義起到了原則性的保障作用，從宏觀角度劃定了愛國主義的實踐范圍，同時也規(guī)定了愛國主義權(quán)利只能在文本設(shè)定的范圍內(nèi)行使。任何沖破文本規(guī)定的愛國主義實踐，都不能稱之為符合憲法文本要求的，也不是符合憲法實踐規(guī)定的。這樣一來，愛國主義實踐的權(quán)利界限就可以基于愛國主義憲法文本的規(guī)定進行適當(dāng)?shù)南拗?。?dāng)然，這種限制并不是要削弱愛國主義憲法實踐的精神活力，也不是扼殺公民在愛國主義實踐中的權(quán)利自由，它只不過是在憲法層面確立了愛國主義憲法實踐的權(quán)利運動范式，并將其限定于愛國主義憲法文本的具體規(guī)定之中。

愛國主義文本與實踐的權(quán)利界限是內(nèi)在的矛盾統(tǒng)一體。文本的主要任務(wù)是對公民權(quán)利進行保障和說明，并要趨近于實踐，且只有結(jié)合愛國主義實踐，憲法文本才能徹底彰顯其對愛國主義的保障作用。同時，實踐也不能同文本規(guī)定產(chǎn)生分歧，應(yīng)該限于文本的權(quán)利范圍，且要受到來自文本的制約。也就是說，愛國主義文本與實踐的權(quán)利界限具有恒定和相對的雙重性質(zhì)。說其恒定，是基于愛國主義憲法權(quán)利的文本規(guī)定而言的；說起相對，是就愛國主義文本與實踐的矛盾關(guān)系而論的。

(三)愛國主義文本與實踐的效力范圍

“如果一個規(guī)范所屬的秩序，就其整個來說，是有實效的話，這個規(guī)范就是有效力的?！盵7]81也就是說，愛國主義文本與實踐的效力范圍應(yīng)當(dāng)在整個憲法規(guī)范體系中尋找，且只有當(dāng)它們的實效真正發(fā)生作用的時候，我們才能說其是有效力的，才能確定其效力范圍。這里有兩層含義所指：一是實效并不完全等同于效力，它具體指向人們的愛國主義行為本身，只不過在實然層面構(gòu)成了效力范圍的價值判斷基礎(chǔ)。二是效力具體指向人們的愛國主義行為“應(yīng)當(dāng)如何”的問題，它要求愛國主義實踐要遵從憲法文本的規(guī)范要求。效力的重心在于使愛國主義實踐成為“愛國主義的憲法實踐”，更加突出愛國主義行為本身的憲法特征；實效則偏重于愛國主義行為本身，人們要按照憲法文本的規(guī)范要求進行愛國主義行為，其落腳點在于“愛國主義的行為”，而不是憲法規(guī)范。

既然效力以愛國主義文本作為其考察的前提，那么我們就要以“愛國主義的憲法實踐”作為認(rèn)定其效力范圍的依據(jù)。

第一，愛國主義憲法文本的效力只能在對涉及國家制度、國家利益、國家安全的行為問題上發(fā)生作用。當(dāng)我們依據(jù)憲法文本來考察愛國主義憲法實踐時，我們也只是在普遍意義上獲得對愛國主義的抽象認(rèn)識，并不能在具體的憲法文本中找到對危害國家利益與國家安全的“非愛國主義行為”的條款規(guī)定。愛國主義憲法文本的效力范圍是有條件的，它利用抽象的文字并借助公民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，實現(xiàn)對愛國主義的規(guī)范與把握。從規(guī)范層面看，愛國主義文本的效力范圍基本涵蓋了愛國主義實踐可能涉及的范疇，具有高度的概括性和總結(jié)性，但缺少了具體的規(guī)定；愛國主義文本把國家制度、國家利益、國家安全置于公民個人的義務(wù)范疇，指明了公民應(yīng)當(dāng)對愛國主義履行何種義務(wù)(進行什么樣的愛國主義實踐)，其效力范圍指向全體公民，具有普遍性和廣泛性的特征。

第二，愛國主義憲法實踐的效力在于人們的愛國主義行為與憲法文本規(guī)定的一致性。憲法實踐不同于憲法文本，但又與憲法文本緊密聯(lián)系，它可以視憲法文本為前提展開愛國主義的憲法實踐，也可以在人們對愛國主義憲法文本理解的基礎(chǔ)上展開行動，還可以考察憲法文本在愛國主義實踐中的具體運用程度。相應(yīng)地，愛國主義憲法實踐的效力范圍就需要做三方面的工作：一是確定愛國主義憲法文本對愛國主義憲法實踐的規(guī)范性影響，厘清兩者之間的聯(lián)系；二是明確不同群體在不同情況下所進行的不同的愛國主義實踐，在不同的實踐行為之中尋找可以體現(xiàn)愛國主義憲法文本的效力問題；三是了解憲法文本同具體的愛國主義實踐相沖突的地方。在此基礎(chǔ)上，愛國主義憲法實踐的效力范圍就是一個規(guī)范性和實踐性的范疇。一方面，效力范圍既要服從愛國主義憲法文本規(guī)定，同時還要考慮不同類型的愛國主義實踐，并使其最終具有憲法規(guī)范的意義，這里體現(xiàn)了效力范圍對憲法實踐的適應(yīng)性特征。另一方面，效力范圍決定了愛國主義憲法實踐的廣度和深度，它在愛國主義行為“應(yīng)當(dāng)如何”的問題上使自身具有方法論意義，這里體現(xiàn)了效力范圍對憲法實踐的轉(zhuǎn)化性特征，更為全面、準(zhǔn)確地把握“愛國主義的憲法實踐”，并在實踐中經(jīng)受檢驗和評價。

三、以文本為基礎(chǔ)的愛國主義憲法實踐

愛國主義憲法實踐要針對某些具體的憲法文本展開探索，而不是在“如何實踐”的基礎(chǔ)上提出問題。只有抓住了愛國主義憲法文本這個根本，我們才能借助具體的憲法實踐來全面把握愛國主義憲法保障問題，才能沿著憲法實踐的思路為愛國主義提供具有法學(xué)價值的正當(dāng)性辯護。

(一)立足于公民的基本權(quán)利來闡釋愛國主義的憲法地位

公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)涵蓋對愛國主義的“同構(gòu)性”理解?！巴瑯?gòu)性”理解意味著公民的基本權(quán)利同愛國主義具有論域的一致性或近似性。一方面，不論是法學(xué)意義上或是政治學(xué)視角下的權(quán)利辨析，權(quán)利都需要依賴國家意志的確定來使其成為人們所希求的東西，在國家層面成為一種具有普遍性的契約形式，它不是以單個人的意志為存在基礎(chǔ)，而是聚合了社會共同體的價值共識和制度認(rèn)同。愛國主義正是在權(quán)利的國家意志與個人的價值追求和制度渴望中不斷得到展開、實現(xiàn)和發(fā)展。另一方面，根據(jù)憲法文本對公民基本權(quán)利的保障，我們可以以此作為衡量愛國主義憲法地位的尺度，其主要方法就是根據(jù)憲法文本對公民基本權(quán)利的保障來確立國家至上的權(quán)威，并針對一切危害國家利益和安全的行為實施法律制裁。愛國主義的憲法地位正是通過法律客觀效力的方式得以體現(xiàn)，只不過它是停留在憲法文本的概念規(guī)范層面，需要借助部門法及其他外部條件發(fā)生作用。

愛國主義的憲法地位是由國家強制力保障的。通常認(rèn)為，愛國主義是一種深厚的民族情感和道德情操，在每一個社會共同體成員內(nèi)部都蘊含著最深層次的精神家園意識和鄉(xiāng)土情懷。然而，在個人主觀地表達愛國主義及其表現(xiàn)出來的相關(guān)行為時，對國家利益的維護就會轉(zhuǎn)化為自我個性表達的強有力的激情，這既是不同個人對愛國主義的不同理解方式，也是不同愛國主義實踐的不同選擇形式。在這些不同的行為表現(xiàn)中，權(quán)利作為一種隱含的價值意識存在著。這主要是因為：其一，個人對權(quán)利的渴求和擁有，不僅可以在觀念上奠定其社會共同體的公民身份，而且隨著權(quán)利參與和行使的進一步擴大與加強，在意識形態(tài)層面逐漸展開為社會共同體的價值場域。其二，權(quán)利并沒有額外的條件強加于個人，但這并不意味著權(quán)利可以成為一切個人行為的制定法則，它必須確保每個人都要意識到自己是社會共同體成員的一部分，個人的行為后果須同集體利益趨近一致。其三，權(quán)利的主要功能是成就和保障個人，它需要國家意志作為后盾并加以支持，因為“國家是在創(chuàng)造、組織和實現(xiàn)這些權(quán)利”[4]65。

立足于公民的基本權(quán)利來闡釋愛國主義的憲法地位，就是要使權(quán)利成為聚攏國家與個人的活力源泉，要使權(quán)利成為促使個人走向道德存在的約束。即在權(quán)利參與和行使過程中將其與國家利益結(jié)合起來，在彰顯自我個性力量的同時完成對國家的情感塑造與價值表達。對膜拜者來說，對國家的崇拜就是對個人權(quán)利的維護，也是對愛國主義地位的確立和尊崇。一個國家如果不能對公民權(quán)利加以保障，公民是不可能對這個國家產(chǎn)生熱愛之情的；但若公民不能正確看待和行使權(quán)利，人們對國家的熱愛之情也會淪為一種脫離了理性的盲從和沖動，成為被他人進行道德或情感綁架的工具。這意味著權(quán)利必須越過愛國主義憲法文本的界限，將壓制在權(quán)利之下的情感、道德、行為因素化為愛國主義憲法實踐的價值沖動。也就是說，我們不僅要基于公民的基本權(quán)利來判斷其對愛國主義憲法文本與實踐的理解程度，更要基于權(quán)利所形成的價值沖動，以及公民與之相應(yīng)的實踐行為，來判斷愛國主義在憲法文本與實踐中的實現(xiàn)程度。

(二)建立由權(quán)利向義務(wù)轉(zhuǎn)換的愛國主義憲法實踐的架構(gòu)

愛國主義憲法實踐的架構(gòu)是公民個人有效把握權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的橋梁，這包含兩重含義：一是公民不能單方面理解權(quán)利的參與和行使，必須在愛國主義憲法實踐中加以掌握，并去追問其內(nèi)在的主體意識和憲法精神。二是公民在權(quán)利的達成和滿足中應(yīng)自覺地承擔(dān)起應(yīng)盡的義務(wù)，以個體的主動力量進行新的愛國主義認(rèn)知和實踐，促使權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)在平衡。

在權(quán)利向義務(wù)的轉(zhuǎn)換過程中，愛國主義憲法實踐具有對內(nèi)的個體規(guī)定性和對外的社會達成性。在對內(nèi)的個體規(guī)定性中，愛國主義憲法實踐規(guī)定了公民的權(quán)利“路線”，根據(jù)憲法文本說明一切關(guān)于愛國主義的權(quán)利“應(yīng)該是如何行使的”，從而最終影響甚至決定公民以何種方式、通過何種途徑來表達愛國主義。權(quán)利“被賦予了理性，作為實踐能力，亦即作為一種能夠給予意志以影響力的能力”[9]9。這即是說，要使權(quán)利不斷獲得并臻于完善，就必須使其成為一種善良意志作用于公民的愛國主義認(rèn)知和實踐，并立足于憲法文本進一步合理地觀察權(quán)利參與和行使的愛國主義現(xiàn)象、闡釋權(quán)利表達對愛國主義憲法文本的認(rèn)知關(guān)系和影響、揭示權(quán)利“應(yīng)當(dāng)是如何行使的”所帶來的愛國主義憲法實踐的變化規(guī)律。在對外的社會達成性中，愛國主義憲法實踐促使公民的認(rèn)知與實踐不斷趨近于社會共同體的追求目標(biāo)。社會性達成具有高度的抽象性和普遍性，它在愛國主義實踐范圍的問題上形成了能夠被社會共同體所認(rèn)可的價值目標(biāo)。一方面，社會性達成以社會共同體的視角來觀察愛國主義憲法實踐，揭示其內(nèi)在的價值理路和活動范圍，并運用社會共同體的價值理念對愛國主義現(xiàn)象作為評判，并由此奠定愛國主義憲法實踐的社會方法論基礎(chǔ)。另一方面，愛國主義憲法實踐貫穿著對社會共同體價值目標(biāo)的回應(yīng)，而這其中又必然摻雜著一些主觀、功利、非理性的因素，社會性達成就是要從根本上取消或改變此類因素對愛國主義憲法實踐的影響，以期合目的地確保愛國主義憲法實踐的社會價值的實現(xiàn)。

權(quán)利向義務(wù)的轉(zhuǎn)換，是公民能動適應(yīng)愛國主義憲法實踐的積極表現(xiàn)，人們不再在主觀世界中直觀愛國主義本身，而是在更為廣泛的意義上直接同愛國主義文本與實踐相關(guān)聯(lián)，在自我規(guī)定和社會達成的雙重要求下完成愛國主義的理性創(chuàng)造。此外，權(quán)利向義務(wù)的轉(zhuǎn)換也是權(quán)利—義務(wù)關(guān)系走向平衡的必然，“權(quán)利的實現(xiàn)以社會的保障為前提，義務(wù)的承擔(dān)則離不開個體的認(rèn)同”[10]。在這種情況下，人們對權(quán)利的理解就構(gòu)成了對義務(wù)的追求和創(chuàng)造，體現(xiàn)著人們將義務(wù)的履行作為審視權(quán)利存在的依據(jù)。愛國主義憲法實踐正是在追求權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的平衡中完成了對內(nèi)和對外的雙重規(guī)定。也可以說，正是從公民的權(quán)利出發(fā)，各種內(nèi)在的、必然的義務(wù)需要也就自然地成為了愛國主義憲法實踐的題中之義，即要建立一種基于義務(wù)視角的愛國主義憲法實踐框架。

(三)在權(quán)利與義務(wù)的總體平衡中重構(gòu)愛國主義規(guī)范體系

平衡是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最佳狀態(tài)，如果權(quán)力—義務(wù)關(guān)系脫離了平衡關(guān)系，或者權(quán)力與義務(wù)相互脫離，這種狀態(tài)就失去了對愛國主義憲法保障的作用和維護。重構(gòu)愛國主義規(guī)范體系，就是致力于權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的總體平衡，建構(gòu)起與愛國主義憲法保障相一致的規(guī)范體系。

總體平衡有別于相對平衡和絕對平衡，它是有條件的。一方面，總體平衡的考量范圍是在宏觀層面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系范疇中進行的，存在著擁有權(quán)利但不履行義務(wù)、履行義務(wù)但不享有權(quán)利的情況。權(quán)利與義務(wù)的單向存在并不過多危及愛國主義憲法保障，其前提條件必然是通過公民付諸實施的“具體行為”來判定。只要公民不做出有損國家利益和國家安全的行為，哪怕是他沒有履行作為公民應(yīng)盡的義務(wù)，我們也不能在法律層面認(rèn)為其是違法的。這就給愛國主義憲法保障提出了新的難題，即愛國主義憲法保障如何處理那些沒有“具體行為”的單向度的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系。另一方面，總體平衡可能需要著眼于權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的“市場交換”來獲取對公民愛國主義憲法實踐的全面占有?！笆袌鼋粨Q”意味著權(quán)利—義務(wù)關(guān)系采取一種交換的方式進行，按照“我履行多少義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)獲取多少權(quán)利；國家給予我多少權(quán)利，我才履行多少義務(wù)”的思路進行，這是一種“權(quán)利先行”的模式?！皺?quán)利先行”并不是要全面覆蓋和舍棄義務(wù)，只不過在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，人們往往傾向于將權(quán)利視為一種物質(zhì)化、實利化、功利化的存在，參與和行使權(quán)利就意味著贏得了“好處”。有“好處”，才會履行義務(wù)；沒有“好處”，義務(wù)的履行效果就會大打折扣?！皺?quán)利先行”使得愛國主義憲法實踐變得更為復(fù)雜，人們的“具體行為”也夾雜著對愛國主義憲法實踐的“美好期望”，而一旦期望破滅，“具體行為”也就可能隨著“權(quán)利先行”而走向失控。

總體平衡的兩類條件為重構(gòu)愛國主義規(guī)范體系提供了思路：其一，愛國主義憲法保障不應(yīng)局限在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系范疇，而是要回到公民“具體行為”中去綜合分析愛國主義憲法實踐的理念、思路、方式和途徑，重視對“權(quán)利先行”的機理分析，從而結(jié)合憲法文本展開有針對性的解決措施。其二，愛國主義規(guī)范體系應(yīng)在“具體行為”發(fā)生之前使公民對權(quán)利與義務(wù)的認(rèn)知更加貼近現(xiàn)實且富有意義，既不能抨擊和打壓那些對國家提出理性批評聲音的“異見者”，也不能對“無義務(wù)”的公民采取徹底否定的態(tài)度，而是要在總體平衡中允許不同意見的發(fā)生，只要不損害國家利益和國家安全即可。其三，愛國主義規(guī)范體系除了要提倡公民對國家采取積極的參與態(tài)度，即雅諾斯基所說的“負(fù)責(zé)的愛國主義”[11]89-92之外，還要在憲法文本之外建立起適應(yīng)“權(quán)利先行”的規(guī)范框架，將權(quán)利義務(wù)關(guān)系的動態(tài)變化限定在義務(wù)履行的基礎(chǔ)之上，使總體平衡更加合理、有效，且能夠引導(dǎo)公民對權(quán)利義務(wù)關(guān)系展開自主性認(rèn)識與批判。其四，愛國主義規(guī)范體系不能止步于憲法學(xué)范疇，要將其擴展至政治學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域，在不同學(xué)科維度分析權(quán)利—義務(wù)關(guān)系在總體平衡中的不同情況，進一步提煉和總結(jié)一切有助于愛國主義憲法實踐的行動理論，從多角度探討不同公民的權(quán)利義務(wù)觀念對愛國主義規(guī)范體系的影響，并最大限度消除不穩(wěn)定因素在總體平衡中的存在比例。