熊光清，蔡正道

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 a．法學院；b．國際關(guān)系學院，北京 100029）

中國是早熟的官僚制國家，在長期的政治實踐中形成了非常豐富的政治思想。 其主要圍繞君主如何統(tǒng)治國家而展開，在此基礎(chǔ)上形成了獨特的政治文化。 延續(xù)數(shù)千年的中國傳統(tǒng)政治文化與中國傳統(tǒng)政治制度，構(gòu)成中國古代政治體系的兩大支柱。 中國傳統(tǒng)政治文化是與中國傳統(tǒng)社會相適應(yīng)的，19 世紀中期，當中國傳統(tǒng)社會開啟現(xiàn)代社會之旅時，中國傳統(tǒng)政治文化也開啟了轉(zhuǎn)型之路，以適應(yīng)現(xiàn)代社會運行的需要。 正如中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型十分艱難一樣，中國傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型也十分漫長而艱難。 直到今天，我們也不能絕對地說，中國傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型之路已經(jīng)全部完成。 政治文化轉(zhuǎn)型與演變表現(xiàn)出非常強的延續(xù)性特征，其斷裂性色彩并不明顯。 傳統(tǒng)政治文化中的許多因素，其中對現(xiàn)代政治社會運行有利的內(nèi)容或不利的內(nèi)容，并不由現(xiàn)代社會的選擇就可單一確定，都表現(xiàn)出頑強的生命力，至今仍有廣泛的影響。 當然，中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型也存在突出的表現(xiàn)，中國現(xiàn)代政治文化中的政治認知、政治態(tài)度、政治情感和政治信仰，與傳統(tǒng)政治文化相比，盡管存在一定的聯(lián)系，但是發(fā)生了非常大的變化，表現(xiàn)出完全不同的特征。

在中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，國家形態(tài)發(fā)生了重大變革，亦即現(xiàn)代意義上的國家逐步取代了傳統(tǒng)意義上的國家。 作為這一實踐形態(tài)變革在觀念領(lǐng)域的先導，中國近代國家觀念的變革表現(xiàn)得非常劇烈，傳統(tǒng)意義的國家觀念在與現(xiàn)代意義的國家觀念激烈碰撞過程中，逐步被現(xiàn)代意義的國家觀念所替代。 中國現(xiàn)代意義上的國家形態(tài)得以產(chǎn)生并形成，很大程度上源于中國面臨西方侵略而救亡圖存的目標。 需要明確的是，中國現(xiàn)代意義上的國家觀念，也源自近代以來從西方傳入中國的近代國家觀念。 一方面，在中國，近代國家觀是在新思想的影響、舊政治體系的變革和社會政治運動展開的過程中逐步被中國人接受，并用于國家建構(gòu)過程中的；另一方面，在中國，近代國家觀的形成和發(fā)展反過來又推動了新的政治體系的建立和社會政治運動的開展，為傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型和適應(yīng)性變革開辟了新的道路。 可以說，近代國家觀的形成與發(fā)展和傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型是彼此推動的，并成為中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)形態(tài)之一。 本文擬從近代中國國家觀的建構(gòu)出發(fā)，討論其對中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的影響，并由此分析中國近代國家觀形成過程的特征以及中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的特征。

一、中國傳統(tǒng)國家觀與中國傳統(tǒng)政治文化的特征

政治文化是指人類在政治活動過程中積淀下來的相對穩(wěn)定的政治認知、政治態(tài)度、政治情感和政治信仰等精神層面的因素［1］。 政治文化是圍繞政治體系的運作而形成和發(fā)展的，不同的國家形態(tài)和國家觀往往與不同的政治文化相適應(yīng)。 中國在長期的政治實踐過程中形成了相對穩(wěn)定的內(nèi)涵豐富的政治文化，并呈現(xiàn)出鮮明的特點。 中國傳統(tǒng)國家觀與中國傳統(tǒng)政治文化具有內(nèi)在的一致性，分析中國傳統(tǒng)國家觀可以揭示出中國傳統(tǒng)政治文化所蘊含的豐富內(nèi)涵和特點。

（一）“天下”國家觀和“大一統(tǒng)”的政治觀念

中國傳統(tǒng)國家觀可以概括為“天下”國家觀?！疤煜隆边h遠超出了中國的地域范圍，中國人認識到的或影響所及的地域都為“天下”所包含。 “天下”國家觀呈現(xiàn)出一種同心圓結(jié)構(gòu)，中國處于同心圓結(jié)構(gòu)的中心，處于同心圓外圍的是被稱為“蠻、夷、戎、狄”的“四夷”。 “天下思想的一個重要特征，就是不把‘天下’等同、限定于‘中國’，在解釋了‘中國’在‘天下’中所處地位的同時，還規(guī)定了周邊民族在天下體系中的地位?！保?］35可以說，同心圓結(jié)構(gòu)具有明顯的等級制特征，處于同心圓外圍的其他一切地區(qū)都是中國的藩屬國。 中國以天下的中心自居，其他國家與中國處于不對等的地位，在與其他國家交往過程中形成了朝貢制度，其他國家作為藩屬國要向中國進貢，接受中國的庇護。 朝貢制度逐漸成為中國處理與周邊國家關(guān)系的基本形式。

“天下”國家觀在政治文化上形成了“大一統(tǒng)”的政治觀念。 秦始皇統(tǒng)一中國后，“大一統(tǒng)”國家開始確立并延續(xù)至今。 “大一統(tǒng)”政治觀念以論證君主專制統(tǒng)治的合法性為中心，與中央集權(quán)君主專制的政體形式相適應(yīng)。 “大一統(tǒng)”政治觀念最早出現(xiàn)在《春秋公羊傳》一書中，經(jīng)由董仲舒闡述得以完善。 “‘大一統(tǒng)’高度概括了傳文作者的政治理想，他們向往實現(xiàn)高度統(tǒng)一的君主統(tǒng)治，天子是全國最高主宰，所謂‘王者無外’，即無可爭辯地擁有統(tǒng)治國家的最高政治權(quán)力和對全國土地的最高占有權(quán)?！保?］“大一統(tǒng)”政治觀念成為中國傳統(tǒng)政治文化的重要內(nèi)容。 “統(tǒng)一政治成為中國人的深層觀念。 當國家處于即將分裂的時候，人們都要維護統(tǒng)一，反對分裂。 誰搞分裂，誰就是歷史的罪人，就是民族的敗類?！保?］盡管中國經(jīng)歷了幾次短暫的分裂，但受到“大一統(tǒng)”政治觀念的影響，這種分裂的局面最終歸于統(tǒng)一。 “大一統(tǒng)”的政治觀念對中國國家統(tǒng)一和政治秩序穩(wěn)定一直發(fā)揮著深遠影響。

（二）家國同構(gòu)與民本思想

中國傳統(tǒng)國家觀具有鮮明的家國同構(gòu)色彩，家是國的基礎(chǔ)，國是家的放大，君主就是最大的家長。 在民眾看來，國家等同于君主所代表的朝廷。金觀濤等人認為：“家國同構(gòu)體是一個沒有固定邊界，甚至亦無確定民族為依托的集合。 國是以皇帝家族為政治核心，行政上是中央集權(quán)政府，其末梢為縣；而家及宗族是最廣泛的社會基層組織或基本單元。”［5］在家國同構(gòu)體中，“統(tǒng)治者與民的關(guān)系便具有了父子關(guān)系的色彩。 對于民來說，各級統(tǒng)治者都是民的父母官，最高的統(tǒng)治君主則成為‘君父’；對于統(tǒng)治者來說，廣大的民眾則成為子民”［6］。 君主首先想到的是如何管理這個大家庭，也就是如何管理這個國家。 在古代中國，民本思想逐漸形成并達到成熟，構(gòu)成中國傳統(tǒng)政治文化的鮮明特征。 《孟子》中的“民為貴，社稷次之，君為輕”，《左傳》中的“民為邦本，民固邦寧”等，都是民本思想的集中體現(xiàn)。

民本思想從根本上說是為了維護君主的最高統(tǒng)治地位。 “中國傳統(tǒng)觀念中的‘民’是統(tǒng)治的基礎(chǔ)和對象，不是西方思維中的政治合法性來源與現(xiàn)代國家的建構(gòu)主體?！保?］民是被統(tǒng)治的對象，不具有權(quán)利主體資格，一般不能直接參與公共事務(wù)的管理。 君主認為其統(tǒng)治合法性來源于天命，即上天的旨意，并不來源于民眾的認可，民眾要絕對服從君主的統(tǒng)治。 君主只是出于維護其統(tǒng)治地位才重視民眾，改善同民眾的關(guān)系。 因此，中國古代民本思想與起源于古希臘的民主思想完全不同。古希臘的民主指的是允許公民參與公共事務(wù)討論的制度安排，城邦公民具有直接參與公共事務(wù)管理的民主權(quán)利。 中國古代民本思想中的“民”沒有任何權(quán)利可言，中國國家制度中比較缺乏“民”直接進行政治參與的制度安排。 應(yīng)當說，源自西方的民主觀念與中國傳統(tǒng)政治文化中的民本思想存在著本質(zhì)上的差異。

二、中國近代國家觀的形成及其影響

晚清時期，源自西方的近代國家觀念的輸入和傳播，對中國傳統(tǒng)政治文化和“家天下”的王朝國家形態(tài)形成了強大的沖擊。 中國近代國家觀念的形成具有深刻的時代背景，經(jīng)歷了較長的變革過程，在國家和個人層面產(chǎn)生了持久而深遠的影響。

（一）中國近代國家觀形成的時代背景

近代國家觀念傳入中國是鴉片戰(zhàn)爭以后的事情。 鴉片戰(zhàn)爭迫使中國打開國門，與西方列強簽訂一系列不平等條約。 在與西方列強打交道的過程中，清政府逐漸接受了源自西方的主權(quán)國家觀念，并設(shè)立相關(guān)機構(gòu)處理外交和經(jīng)濟事務(wù)。 在此之前，中國一直以天朝大國自居，認為天朝處于世界的中心。 天朝觀念本身就包含著不平等的國際關(guān)系和外交準則，這與1648 年《威斯特伐利亞和約》確立的以平等和主權(quán)獨立為基礎(chǔ)的國際秩序是完全相沖突的。 在與中國打交道時，西方國家起初屢屢碰壁，因為以平等和相互尊重主權(quán)的外交準則在中國根本行不通。 1793 年馬戛爾尼使團以給乾隆皇帝祝壽為名來到中國，實則希望同中國建立經(jīng)貿(mào)往來關(guān)系，開辟其遠東市場。 乾隆皇帝卻把他當作藩屬國的使臣看待，要求他行下跪禮。 這使馬戛爾尼非常吃驚，中英之間早期的外交接觸失敗。 后來，英國等國通過武力同中國建立了不平等的政治經(jīng)濟關(guān)系。

（二）中國近代國家觀的形成過程

中國在與西方國家打交道的同時，西方近代國家觀念也開始傳播到中國，從此開始了中國古代“天下”國家觀的消解和近代國家觀念形成的過程，這兩個過程構(gòu)成了中國近代史上中國國家觀念演變的重要內(nèi)容。 中國近代思想家逐漸將國外的近代國家學說引介到中國，促使中國人思考什么是國家、國家應(yīng)該如何建構(gòu)、國家與民眾的關(guān)系是什么等重大問題，而這些問題從未成為中國古代政治思想史的主題。 正如中國學者徐大同所言，“中國傳統(tǒng)的政治思想主要不是解決如何認識國家、如何組織國家的問題，即建立何種形式的政體問題；而是要解決在君主的最高統(tǒng)治下如何治理國家，也就是為君主提供所謂的‘治國之道’”［8］。 但是這些問題卻是近代國家建構(gòu)必須認真思考和解決的問題。

近代意義上的國家是什么？ 國家的構(gòu)成要素有哪些？ 在有關(guān)國家構(gòu)成要素的眾多論述中，德國公法學家格奧爾格·耶利內(nèi)克（Georg Jellinek）認為：“一個政治共同體只有在具備了領(lǐng)土、人民、主權(quán)三個要素之后才能成為一個國家。”［2］249受中國傳統(tǒng)“天下”觀的影響，中國的統(tǒng)治者沒有清晰的領(lǐng)土和主權(quán)意識。 而近代國際體系的主體是領(lǐng)土固定、主權(quán)完整的民族國家。 “主權(quán)是國家的象征和標志，近現(xiàn)代的民族國家都是在主權(quán)概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這些主權(quán)國家組成了近現(xiàn)代的世界體系?！保?］

近代中國的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)不再是以往歷史上的改朝換代，而是國家形態(tài)的重新建構(gòu)，即要對中國兩千多年的王朝歷史進行重構(gòu)，由王朝國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家［10］。 民族國家的基礎(chǔ)是民族，先有民族而后才有民族國家。 現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，首先要解決民族認同的問題，民族認同是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的基礎(chǔ)要素。 1902 年，梁啟超首次提出了“中華民族”的概念。 黃興濤認為，中華民族是“帝國主義侵略與中國各族人民致力于全民族獨立與解放運動相互作用的產(chǎn)物，是西方和日本的近現(xiàn)代‘民族’思想與中國傳統(tǒng)的以文化認同為主要取向的‘族類’觀互相作用，尤其是其與清末民國時期中國的社會政治現(xiàn)實相互作用的產(chǎn)物”［11］。 在近代中國，“中華民族”概念產(chǎn)生了強大的社會組織動員的作用，其將民眾塑造為中華民族，進一步增強了民族認同感。 這種民族認同感激發(fā)出強烈的民族危機意識，從而形成抵抗列強侵略的強大力量。

民族國家確立了明確的疆界，并以相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的原則處理外交事務(wù)。 民族國家也是主權(quán)國家。 因此，民族國家的建構(gòu)還需要借助國家認同來完成，以明確疆界和主權(quán)。 國家認同的建構(gòu)過程是民族國家建構(gòu)的重要組成部分，是“生活在某一個國家之內(nèi)的公民基于對自己國家的歷史文化傳統(tǒng)、道德價值觀、理想信念、國家主權(quán)等的熱愛基礎(chǔ)上而建立起來的認同”［12］。 只有實現(xiàn)了民眾對國家的感知和認可，使民眾在頭腦中形成國家的概念，意識到自己的主體身份，即國家成員的身份，才能形成民族國家的共同心理基礎(chǔ)。

（三）中國近代國家觀形成的影響

近代國家觀在中國的傳播和形成對中國國家建構(gòu)與公民意識的增長都產(chǎn)生了重要影響。 從國家層面來說，近代國家觀念促進了民族國家的形成；從個人層面來說，近代國家觀念的傳播培育了國民意識，并促進個體權(quán)利意識的增長，對君主專制權(quán)力體系形成強大沖擊。

首先，近代國家觀念的形成推動了中國民族國家建構(gòu)。 近代國家觀念傳遞的是一個全新的國家概念，這一全新的國家概念與中國古代國家概念是完全不同的。 中國傳統(tǒng)國家是家國一體、家國同構(gòu)，民眾只有家族概念和家族利益，全然沒有國家概念。 他們把國家理解為朝廷，朝廷即國家。他們感知的是家族的權(quán)力和地方士紳的權(quán)力，國家權(quán)力是感知不到的。 近代國家觀念中的國家是有完整主權(quán)、確定領(lǐng)土和固定國民的民族國家。民族國家是眾多民眾生活在一起的共同體，每個人都是國家不可分割的組成部分，個人與國家命運緊密結(jié)合在一起。

民族國家的建構(gòu)主要通過民族國家觀念的傳播和民眾的國民教育進行。 甲午戰(zhàn)爭之后，大量進步報刊噴涌而出，有效地傳播了近代民族國家觀念。 近代民族國家觀念進入教科書，成為課堂教學的重要內(nèi)容。 國民通過近代民族國家觀念的教育，在頭腦中形成了對民族國家的基本認識，初步形成了國家認同意識，為近代以來發(fā)生的眾多民眾救亡愛國運動提供了理論指導。 救亡愛國等社會政治運動是民族國家建構(gòu)的重要活動形式，國民在這些運動中獲得了對國家和民族觀念的具體感知，有效推動了民族國家的形成。

其次，近代國家觀念的傳播培育了個體權(quán)利意識和國民意識，對君主專制權(quán)力體系形成強大沖擊。 “主權(quán)在君還是主權(quán)在民，是傳統(tǒng)國家觀念與近代國家觀念的分水嶺。”［13］在中國傳統(tǒng)的君主專制國家形態(tài)中，遵循的是主權(quán)在君原則，君主享有至高無上的權(quán)力，民眾不具有任何政治權(quán)利。 在長期高壓的政治控制下，民眾完全不知政治權(quán)利為何物，也完全不知國家為何物。 近代國家觀中的主權(quán)在民觀念回答了國家權(quán)力的歸屬問題，顛覆了中國古代的“君權(quán)神授”論和“天命論”，對中國古代的君權(quán)至上的權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生強烈沖擊。 國家權(quán)力來源于民眾，民眾的權(quán)利主體地位得到凸顯，個體權(quán)利意識被激發(fā)出來。

近代國家觀念還推動了國民意識的形成。 民族國家的主體是國民，近代國家觀念傳入中國的同時，國民意識開始在中國形成。 周平認為，國民是一種與現(xiàn)代民族國家相適合的社會政治身份?！皩ν醭瘒襾碚f，臣民才是其所需要并合適的社會政治身份，所以典型的王朝國家的人口普遍都是國王的臣民?！保?4］在中國古代的王朝國家中，臣民是沒有任何權(quán)利和個體獨立自主意識的。 民族國家的建立宣告統(tǒng)治者專制權(quán)力體系的解體，國民就是民族國家下的民眾。 國民觀念的形成反過來又為近代國家建構(gòu)提供了思想基礎(chǔ)，“國民觀念通過廣泛傳播尤其是為國人所接受，便轉(zhuǎn)化成為了新的意識形態(tài)，對推翻王朝國家的革命和新的國家制度的構(gòu)建提供了必要的思想觀念和倫理支撐”［15］。

三、近代國家觀對中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的推動作用

近代國家觀念的形成推動了相關(guān)政治實踐的展開和現(xiàn)代政治體系的建立，現(xiàn)代政治體系的運行又需要現(xiàn)代政治文化的支持，這就需要推動中國傳統(tǒng)政治文化向現(xiàn)代政治文化的轉(zhuǎn)型。 中國傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型發(fā)生在與近代國家觀不相適應(yīng)的部分，主要體現(xiàn)在治國理念、價值取向、自我取向和民主觀四個方面。 但傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型并不是要對政治傳統(tǒng)進行全盤否定，而是要進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。 創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化就是在繼承和揚棄中國傳統(tǒng)政治文化的過程中，去粗取精、去偽存真，使其有益部分與近代國家觀相適應(yīng)。

（一）政治文化中治國理念的轉(zhuǎn)變：從人治與禮治相結(jié)合轉(zhuǎn)向禮治與法治相結(jié)合

從一定程度上而言，中國傳統(tǒng)政治文化是圍繞治國理政而展開的，形成了有關(guān)治國理政的一系列豐富論述。 但中國古代統(tǒng)治實踐很大程度上不是借助于制度而展開的，而是圍繞君主個人統(tǒng)治而展開的，國家的興衰完全系于君主之一身。君主的德行和能力決定整個國家的命運。 當君主勵精圖治、勤政愛民時，國家欣欣向榮、人民安居樂業(yè)；當君主橫征暴斂、荒蕪朝政時，國家往往處于衰敗過程之中。

中國治國理政中強烈的人治色彩與中國傳統(tǒng)國家觀有很大關(guān)系。 一方面，中國傳統(tǒng)國家觀建立在家國同構(gòu)的基礎(chǔ)之上，國是家的放大。 在一個家族里，族長具有最高權(quán)力，他能夠決定家族內(nèi)的所有事情，晚輩要絕對聽命于族長。 在國家層面上，君主儼然具有至高無上的權(quán)力。 君主就是最大的家長，天下百姓就是他的子民，子民要絕對聽從君主的指令。 另一方面，中國在秦漢時期就確立了大一統(tǒng)的政治秩序，重視國家的統(tǒng)一和政治秩序的穩(wěn)定。 面對中國廣袤的疆域、眾多的人口和較為明顯的地理差異，建立君主集權(quán)統(tǒng)治成為必然的選擇。 “無論大一統(tǒng)政治在中國歷史上采取了怎樣一種專制統(tǒng)治形式，但它作為延續(xù)兩千多年的中國傳統(tǒng)國家基本結(jié)構(gòu)，塑造出了一種獨特的國家觀念和政治文化，一種執(zhí)著向往國家統(tǒng)一以及主張中央集權(quán)的價值偏好?！保?6］顯然，大一統(tǒng)政治傾向于中央集權(quán)體制，而中央集權(quán)體制在中國君主專制的政治體制下容易形成君主個人統(tǒng)治，具有明顯的人治色彩。

中國傳統(tǒng)治國理政還具有鮮明的禮治色彩?！岸Y”強調(diào)長幼有序、親疏有別，注重秩序與規(guī)則，要求人們各行其是，以達到社會秩序穩(wěn)定的目的?！岸Y”成為中國古代規(guī)范社會公共生活、協(xié)調(diào)利益沖突的基本準則。 從君主層面講，禮治就要求君主行仁政，君主代表著最高道德權(quán)威，施行仁政能夠達到感化民眾的目的，從而贏得民眾的追隨和擁護。 從民眾層面講，禮治就需要對民眾實施道德教化，通過強調(diào)道德自律和行為規(guī)范，達到社會秩序穩(wěn)定的目的。 從某種意義上可以說，“禮”就是中國古代的法律，行使著法律的功能。

近代國家觀念的形成推動了中國傳統(tǒng)政治文化中治國理念的轉(zhuǎn)型，即從人治與禮治相結(jié)合轉(zhuǎn)向禮治與法治相結(jié)合。 近代國家觀強調(diào)主權(quán)在民，國家權(quán)力屬于人民，建立在主權(quán)在民基礎(chǔ)上的民主思想、法治思想和政府有限權(quán)力思想得以產(chǎn)生和發(fā)展，這些思想對中國傳統(tǒng)政治文化中的人治思想形成強大沖擊。 近代國家觀的傳播演變?yōu)橐幌盗型品宄鲗Ｖ平y(tǒng)治的運動，辛亥革命推翻了清朝專制統(tǒng)治，現(xiàn)代政治體系得以建立。現(xiàn)代政治體系的運行依賴于一系列制度和法律，而不是某一個人的意志和主張。 中國傳統(tǒng)政治文化中的人治思想與近代國家主權(quán)在民的觀念不相適應(yīng)，也不能適應(yīng)近代國家政治體系運行的需要，應(yīng)該作為糟粕加以揚棄。 而傳統(tǒng)政治文化中的禮治傳統(tǒng)由于強調(diào)規(guī)則與秩序，與近代法治思想有共通之處，因此在進入近代國家后仍能發(fā)揮應(yīng)有的作用。 這就需要將禮治融入近代國家之中，通過禮治實現(xiàn)對國家權(quán)力的內(nèi)在約束，起到法律無法發(fā)揮的作用。

（二）政治文化中價值取向的轉(zhuǎn)變：從權(quán)力本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位

權(quán)力本位的價值取向是中國傳統(tǒng)政治文化的一個非常突出的特征。 權(quán)力本位是指“在傳統(tǒng)的封建性政治體制中，為社會成員所普遍認可的以權(quán)力作為謀求社會利益資源的基本手段和以權(quán)力作為衡量人的價值實現(xiàn)程度的基本尺度”［17］。 在中國古代君主專制統(tǒng)治形態(tài)下，政府掌握著重要的社會資源，政府官員成為民眾眼中的父母官。 民眾往往寄希望于圣君名相，這樣就能實現(xiàn)國泰民安。 人治思想占據(jù)主導地位，法律和制度成為擺設(shè)。 在長期的人治思想影響下，權(quán)力本位成為人們主要的價值取向，在他們眼里，擁有權(quán)力就擁有一切。

近代國家觀念的傳播對君權(quán)至上的權(quán)力觀形成強大沖擊，統(tǒng)治者的權(quán)力來源于民眾的認可并受到民眾的監(jiān)督，政府的權(quán)力應(yīng)當在法律允許的范圍內(nèi)行使。 權(quán)力運行的社會環(huán)境發(fā)生了根本變革，人治思想賴以存在的觀念和體制環(huán)境發(fā)生動搖。 權(quán)力不再為一人所享有，不能再為所欲為，民眾能從多方面對權(quán)力進行制約和監(jiān)督。 國家權(quán)力行使的目的就是為了維護民眾的利益，保障民眾的各項政治權(quán)利。 民眾意識到權(quán)力是有限的，不再是獲取各類資源的唯一手段。 民眾的各類權(quán)利應(yīng)該受到重視，并在政治生活中居于重要地位。民眾為了謀取自身合法權(quán)益不再寄希望于某位清官，而是借助于自身所擁有的政治權(quán)利，即通過行使政治權(quán)利實現(xiàn)自身合法權(quán)益。 這樣，權(quán)利本位逐漸成為民眾的價值取向。

（三）政治文化中自我取向的轉(zhuǎn)變：從臣民轉(zhuǎn)向公民

政治文化包含著民眾對在政治系統(tǒng)中所處角色的自我認知，即對自身在國家中處于何種地位、扮演何種角色的認識。 在中國傳統(tǒng)君主專制國家形態(tài)中，民眾缺乏參與公共事務(wù)的渠道，在政治生活中處于無足輕重的地位。 長期生活在這種政治環(huán)境中，民眾形成了順從和忍耐的心理，逐漸形成了臣民的政治文化。 在人類文明的軸心時代，產(chǎn)生于古希臘的民主思想重視公民政治參與的重要性，并構(gòu)成國家權(quán)力合法性的重要來源。 在中國，君主權(quán)力并不來源于民眾，而是接受上天的旨意統(tǒng)治國家。 因此，君主若開放政治參與渠道，民眾對國家權(quán)力的合法性就會產(chǎn)生質(zhì)疑，對君主的專制統(tǒng)治構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)。 出于此種目的，君主一直是限制政治參與渠道的，政治控制一直壓倒著政治參與。

近代民族國家的建構(gòu)鍛造出國民概念，經(jīng)過較長時間的政治社會化過程，國民成為近代國家公民的基本政治身份，其蘊含著一系列政治權(quán)利也被國民所熟知。 國民觀念對傳統(tǒng)國家中的臣民觀念形成強烈沖擊，推動了政治文化中自我取向從臣民到公民的轉(zhuǎn)變。 民眾對在國家中所起到的作用和扮演的角色的認識發(fā)生了根本改變，進而引發(fā)了民眾政治行為模式的變革。 民眾意識到，自己不再是蜷縮在君主權(quán)威之下的順從者，而是國家公共事務(wù)的積極參與者、國家公共權(quán)力行使的監(jiān)督者。 民眾在國家政治生活中開始占有重要地位，并且日益發(fā)揮著重要作用。

（四）政治文化中民主觀的轉(zhuǎn)變：從民本主義轉(zhuǎn)向民主主義

近代國家觀念推動了民權(quán)運動的廣泛展開，這就需要對國民進行新的認識，回答國家權(quán)力的來源問題。 在傳統(tǒng)君主專制的國家形態(tài)中，國家權(quán)力系于君主之一身，君主的權(quán)力來源于上天的旨意，并授意其統(tǒng)治民眾，中國古代民本思想就是在這種權(quán)力觀的影響下產(chǎn)生和發(fā)展的。 民本思想盡管主張統(tǒng)治者治國理政要以維護民眾利益為目的，但實則是被君主用來鞏固其統(tǒng)治地位的工具?？梢哉f，民本思想一直把民作為統(tǒng)治的對象看待，不能回答國家權(quán)力的來源和民眾如何限制君主權(quán)力的問題。 近代民主思想的核心要義是主權(quán)在民，認為國家權(quán)力來源于民眾的授權(quán)，并接受民眾的監(jiān)督。

近代國家觀的建構(gòu)推動了中國傳統(tǒng)政治文化中的民本主義向現(xiàn)代民主主義轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變是創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變的過程，而不是要全盤否定中國古代的民本思想。 民本思想作為中國傳統(tǒng)政治文化的重要內(nèi)容，為近代國家的治國理政提供了非常豐富的思想資源，值得借鑒和吸收。 傳統(tǒng)民本思想與近代民主思想并不是完全相沖突的，而是存在著共同之處。 在推動中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的過程中，需要將古代民本主義中的合理成分加以繼承和發(fā)展，摒棄其不合理成分。 也就是說，將民本主義中的重視民眾利益的執(zhí)政傳統(tǒng)保留下來，摒棄其為民做主的觀念，突出民眾的主體地位，實現(xiàn)中國民本思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

結(jié) 語

中國傳統(tǒng)政治文化是在中國傳統(tǒng)國家形態(tài)和封建經(jīng)濟形態(tài)的條件下形成的，是對社會存在的反映。 在某些特定時期，社會意識具有相較于社會存在的超前性。 在晚清時期，中國傳統(tǒng)國家形態(tài)和封建經(jīng)濟形態(tài)尚未發(fā)生根本性變革，但來源于西方的近代國家觀念開始在中國廣為傳播，成為推動中國傳統(tǒng)政治文化發(fā)生轉(zhuǎn)型的重要因素，產(chǎn)生了兩方面的深刻影響。 一是近代國家觀念塑造出民族認同和國家認同意識，奠定了民族國家的觀念基礎(chǔ)；二是近代國家確立了主權(quán)在民原則，凸顯出國民在國家中的主體地位，使其具有很強的主體建構(gòu)性，其建構(gòu)的主體就是組成國家的各個國民，而不是傳統(tǒng)君主國家中的君主。 這些深刻影響重新塑造了政治文化，推動中國傳統(tǒng)國家形態(tài)發(fā)生根本性變革。

然而，政治文化與經(jīng)濟社會發(fā)展不一定同步，在一定時期也具有相對的滯后性。 “政治文化的滯后性主要體現(xiàn)為社會意識落后于社會存在，落后于人們的經(jīng)濟地位；反映舊制度的舊思想的殘余，總是長期留在人們的頭腦里?！保?8］近代國家觀念的傳播雖然使中國建立了全新的國家形態(tài)和政治體系，推動了政治文化的轉(zhuǎn)型，但轉(zhuǎn)型是不徹底的，主要表現(xiàn)在人治思想、權(quán)力本位觀念和依附型政治心理在日常政治生活中還廣泛存在著。 人們頭腦中殘留的舊思想舊觀念與近代國家確立的新制度新觀念仍會發(fā)生沖突或相互糾纏。 因此，中國傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是一個長期持續(xù)的過程。

中國傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的長期過程產(chǎn)生著深刻影響。 一方面，國民作為與民族國家相適合的社會政治身份，需要經(jīng)歷長期的政治社會化過程。民族國家的確立并不意味著傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的完成。 政治文化作為一個民族關(guān)于政治的“集體記憶”，這種“集體記憶”可能會延續(xù)很多世紀［19］。國民獲得并確立新的政治文化需要較長一段時間，以此形成現(xiàn)代國民性格，使現(xiàn)代政治文化真正扎根于國民頭腦之中，從而轉(zhuǎn)化為國民成熟的政治信仰、政治價值及其一系列行為模式。 另一方面，國家也需要持續(xù)加強制度建設(shè)和法治建設(shè)，使民族國家所確立的各項原則真正落地。 傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型的不斷深化對國家制度體系提出了更高的要求，因為民族國家所確立的諸如主權(quán)在民、有限權(quán)力和民主法治等原則最終需要一系列國家制度加以保障和實現(xiàn)。 傳統(tǒng)政治文化轉(zhuǎn)型與近代國家制度體系建設(shè)是相伴而生的，傳統(tǒng)政治文化的轉(zhuǎn)型推動了近代國家制度體系不斷完善，而后者為政治文化從一種觀念的力量轉(zhuǎn)化為實際行動，即將近代民族國家所確立的各項原則真正落地提供了保障。 這樣，在近代中國，政治體系的變革與政治文化轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出彼此推動的特征。