王 光

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，沈陽 110169）

一、問題提出

官德問題一直為政治學(xué)、公共管理學(xué)、倫理學(xué)界學(xué)人所關(guān)切。 它涉及政治思想、政治文化和行政倫理等領(lǐng)域諸多研究議題。 作為有著幾千年官僚制度傳統(tǒng)的中國(guó)，持續(xù)深化古代官德相關(guān)問題研究，站在當(dāng)代人的立場(chǎng)，揭示其規(guī)律性現(xiàn)象，總結(jié)有益于當(dāng)下官僚場(chǎng)域中德行塑造的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等，無疑是一項(xiàng)有意義的理論工作。

近年來，學(xué)者們從各種角度討論該問題，其中不乏極具洞見力和啟發(fā)性的力作，為充實(shí)乃至拓展官德問題的研究發(fā)揮了重要作用。 李建華、楊建詳、岑大利等學(xué)者將官德放置在中國(guó)制度框架、治理模式、價(jià)值系統(tǒng)的大背景中系統(tǒng)梳理了官德內(nèi)涵緣起、構(gòu)成要素、塑造路徑、基本特質(zhì)等問題［1］［2］［3］。 他們?cè)噲D從歷史向度和倫理向度勾勒一幅關(guān)于官德完整的理論圖景并揭示其內(nèi)在缺陷，其目的正如岑大利所言，“借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)……加強(qiáng)當(dāng)代官德的制度化建設(shè)，改造舊時(shí)代官德建設(shè)的缺陷”［4］。 鄭文寶將官德同傳統(tǒng)倫理觀念演進(jìn)發(fā)展過程加以對(duì)比，解釋二者發(fā)展的非同步性特征，提供了一個(gè)值得借鑒的思考方式［5］。 更多學(xué)者將研究重心放在揭示官德現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的可能性和轉(zhuǎn)換路徑上。 岳強(qiáng)、顏德如把官德的本質(zhì)總結(jié)為“公德”，認(rèn)為“重自律”的塑造方式違背其本質(zhì)，并提出把“制度”建設(shè)作為當(dāng)下官德培育的核心機(jī)制［6］。 黃建躍指出古代官德塑造的“四重錯(cuò)置”，提出從價(jià)值、體制、角色和激勵(lì)四個(gè)方面“重構(gòu)”官德塑造模式［7］。 回顧既往研究不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們的研究形成了基本共識(shí)：從古代官德表現(xiàn)出的那些特征中發(fā)掘有益于現(xiàn)代中國(guó)官員德行塑造的元素并轉(zhuǎn)化之。 研究思路基本是將官德及其相關(guān)概念放置在政治思想、倫理思想的研究框架內(nèi)展開討論，研究策略趨于宏大敘事。

本文旨在君主官僚制框架下集中探討官德教條的倫理基礎(chǔ)與培育策略，它如何受制于君主專斷權(quán)力、組織集體行動(dòng)和官員個(gè)體策略選擇，以及其暴露出的約束力孱弱問題所導(dǎo)致的后果。 目的在于跳出既往學(xué)界側(cè)重價(jià)值評(píng)估的研究策略，嘗試對(duì)官德及其實(shí)踐困境給予一種合乎王朝治理組織運(yùn)行邏輯的解釋，并站在當(dāng)下視角給予恰當(dāng)?shù)姆词　?/p>

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本特征之一即政治收束社會(huì)，國(guó)家是君主的私產(chǎn)。 君主被期待為圣王、明君，施行仁政，教化子民。 君主擁有無限的政治權(quán)力和真理的解釋權(quán)力，是為君師一體。 君主需要依靠官僚系統(tǒng)治理幅員遼闊的土地和數(shù)千萬計(jì)的子民。 社會(huì)被分為若干等級(jí)，等級(jí)之間具備一定的開放性和流通性。 主要機(jī)制是從讀書人中遴選官員，考試內(nèi)容和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)完全由朝廷掌控。 劉澤華、葛荃等學(xué)者稱這種社會(huì)形態(tài)為王權(quán)主義社會(huì)。 從王朝治理模式的角度觀察，君主制和官僚制相互交融是中國(guó)古代王朝治理的基本特征之一，該特征被孔飛力、周雪光等人稱為君主官僚制。 “在這一支配形式中，皇權(quán)與官僚權(quán)力雙重權(quán)力并存治國(guó)，其中皇權(quán)或君主是最高權(quán)力；而官僚體制為皇權(quán)提供了組織基礎(chǔ)和治理工具?！保?］63君主官僚制是調(diào)和君主制和官僚制兩種治理方式以應(yīng)對(duì)超大型王朝紛繁復(fù)雜事務(wù)的產(chǎn)物。 從組織學(xué)意義上講，君主官僚制的官僚組織，其合法性來自君主認(rèn)可，皇權(quán)與官僚權(quán)力有著明確的主從關(guān)系。 官僚組織自身運(yùn)作的合法性則“源于自上而下的‘授權(quán)’，集中表現(xiàn)為‘向上負(fù)責(zé)制’”［8］63。 這就意味著官僚組織中的個(gè)體，要同時(shí)受制于皇帝、長(zhǎng)官以及身處其間的官僚組織。 同樣的，中國(guó)古代官德既需要符合王權(quán)主義社會(huì)君主對(duì)臣下、百姓對(duì)父母官的道德期待，又需要滿足官僚組織的運(yùn)行要求。 對(duì)官員的倫理要求也并非類似“忠君愛民”這樣簡(jiǎn)單的宏觀道德話語敘事能夠完全概括。

基于此，將官德放置在君主官僚制組織運(yùn)行中加以考察是合理的。 理由在于：其一，官德的倫理基礎(chǔ)及其培育策略均植根于君主官僚制框架內(nèi)的王朝社會(huì)形態(tài)及其治理過程。 其二，君主官僚制的組織形態(tài)影響著官僚組織集體行動(dòng)及其成員的行為選擇。 其三，組織行為學(xué)的分析側(cè)重事實(shí)觀察。它有助于弱化我們對(duì)古代典章制度、思想學(xué)說中道德教條的價(jià)值期待。 這樣能夠使觀察者對(duì)那些道德觀念不做過高估價(jià)，同時(shí)也不至于極力拒斥，進(jìn)而有助于更加審慎地看待官德這一分析對(duì)象。

二、作為道德教條的官德倫理基礎(chǔ)及培育策略

中國(guó)古代人性論是官員道德的倫理基礎(chǔ)。 它植根于君主官僚制的王朝治理模式，那些被擇取出來的人性假定也都需要符合王朝治理的目標(biāo)。 孟子通過性命二分的論證策略將性善界定為人的本能，即良知良能。 而且，良知良能雖然是每個(gè)人的自然稟賦，“非外鑠我也，我固有之也”，但是只有那些“大人”“勞心者”才能通過“善養(yǎng)浩然之氣”，進(jìn)而更好地發(fā)掘和運(yùn)用它，這類人被稱作圣王、君子。兩宋時(shí)期理學(xué)大儒們普遍認(rèn)為“天理”具有超驗(yàn)性，是人類社會(huì)的終極本源、普遍規(guī)律和道德源起，固有“天者，理也”的論斷。 “有此理，便有此天地，若無此理，便亦無天地?！保?］及至明代，陽明心學(xué)更是將道德意識(shí)與知識(shí)和技藝并立，并由道德統(tǒng)攝之，強(qiáng)調(diào)道德意識(shí)的本體性。 道德修養(yǎng)能夠帶動(dòng)知識(shí)探究，道德有主動(dòng)地趨附價(jià)值目標(biāo)并創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段（知識(shí)）的能力。 尊德行即是道學(xué)問，所謂“知善知惡是良知，為善去惡是格物”，致良知在心學(xué)譜系被延展到極致。 此外，古代思想家也清醒地看到人性的幽暗意識(shí)。 荀子通過圣人“化性起偽”的策略將道德意識(shí)解釋為規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，“人之性惡明矣，其善者偽也?！薄岸Y義法度者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也?！保ā盾髯印ば詯浩罚┓宜枷爰覀冎苯訉⒐賳T德行解釋為君臣交易的必要條件之一，“臣盡死力以與君市，君重爵祿以與臣市。 君臣之間，非父子之親也，計(jì)數(shù)之所出也”（《韓非子·難一》）。 縱觀古代人性論，一個(gè)完美的官員形象即被想象出來：他治理王朝事務(wù)的全部知識(shí)和技能都來自道德，道德出自本性、規(guī)訓(xùn)或者基于互惠的計(jì)算。 道德要求為官者做到忠誠(chéng)、正直、廉潔、勤勉，等等。

雖然人性論是古代官德的倫理基礎(chǔ)，但它過于宏大的倫理敘事并不能為官僚組織中官員具體行為的道德行或反道德行提供充分的解釋理由。更為重要的是，古代官員道德的培育策略受制于君主專斷和官僚體制的雙重拉扯。 王朝治理的內(nèi)在矛盾和復(fù)雜性決定了沒有一種絕對(duì)的、支配性的、明確的道德教條能夠完整且恰當(dāng)?shù)馗爬ü俚碌娜績(jī)?nèi)涵。 如果說官員存在某種“道德清單”的話，那么我們只能在具體的空間、案例中對(duì)其合理性加以審視。 探究官德的培育策略大約是個(gè)更加有效貼近這份“清單”的辦法。

中國(guó)古代，官德培育最主要的策略是通過規(guī)定科舉考試的內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以引導(dǎo)知識(shí)精英思維方式和價(jià)值觀念的塑造。 科舉考試要求士子們“代圣人立言”。 統(tǒng)治者們相信，一個(gè)能貼近圣賢思想方式為人處事的人，其德行能力才符合做官的要求。 為此，現(xiàn)實(shí)中無數(shù)的讀書人窮極一生為內(nèi)圣外王的自我規(guī)訓(xùn)而努力。 士大夫群體往往以“家訓(xùn)”“家規(guī)”等方式教育后輩。 博取功名的官員們也繼續(xù)學(xué)習(xí)為官之道，對(duì)自己的道德要求即是其中最重要的內(nèi)容之一。 例如，晚清名臣曾國(guó)藩之所以為后人稱道，很大程度上是他修身目的與方式與王朝對(duì)賢臣形象的想象高度契合。 但是，張宏杰評(píng)價(jià)其“和光同塵”的處事智慧也暴露出官德理想形態(tài)同官僚組織實(shí)際運(yùn)作矛盾導(dǎo)致的內(nèi)在緊張。 其表現(xiàn)為，初入官場(chǎng)的曾國(guó)藩以直臣姿態(tài)批評(píng)皇帝時(shí)，換來的是“帝覽奏大怒，摔諸地”。 得罪權(quán)貴后，其結(jié)果“諸公貴人見之或引避，至不與同席”。 其乃至萌生退意，“明年擬告歸，以避尸位素餐之咎”［10］。可見，官僚組織里，道德完人同合格官僚往往存在不小的差別。 當(dāng)圣人言淪為敲門磚之后，更可靠的為官之道是服膺官僚組織的運(yùn)行規(guī)則。 例如，孝悌變種為上下級(jí)官員之間相互庇護(hù)與依附的道德義務(wù)。 甚至，當(dāng)皇權(quán)與官僚權(quán)力發(fā)生對(duì)立時(shí)，何者優(yōu)先常常考驗(yàn)著官員們的德行與智慧。

獎(jiǎng)賢懲佞是古代官德培育的另一種方式。 以德為先是歷代王朝官員選任和考核的通識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。漢代取士第一條為：“德行高妙，志節(jié)清白。”［11］唐代考核官員：“一曰德義有聞，二曰清慎明著，三曰公平可稱，四曰恪勤匪懈?！保?2］清代官員考核亦強(qiáng)調(diào)德才兼優(yōu)者為佳，官員廉潔奉公最為要緊。此外，古代王朝用“循吏”與“奸臣”形象對(duì)比，以此感召和警示官員。 以清人編著的《明史》為例，循吏傳中湯紹恩“為人寬厚長(zhǎng)者，性儉素……緩刑罰，恤貧弱，旌節(jié)孝，民情大和”［13］4820－4821。 《奸臣傳》中嚴(yán)嵩“舉弘治十八年進(jìn)士，改庶吉士授編修 …… 嵩 無 他 才 略， 惟 一 媚 上， 竊 權(quán) 罔利”［13］5299－5300。 周延儒“萬歷四十一年會(huì)試、殿試皆第一…… 然延儒實(shí)庸駑無材略， 且性貪”［13］5306－5309。 同為嘉靖朝官員，湯紹恩長(zhǎng)期擔(dān)任紹興知府，治理地方“民情大和”。 嚴(yán)嵩庶吉士出身，官至內(nèi)閣首輔卻被認(rèn)定“無他才略”。 更有，狀元周延儒亦“無才略”的評(píng)價(jià)。 可見，官德在官員形象塑造中起著至關(guān)重要的作用。 無德便是無才的評(píng)價(jià)邏輯激勵(lì)和提醒著后世官員以修德為先。 然而，官僚組織中官員行為選擇往往偏離德行要求，甚至能夠?yàn)槠淙魏涡袨檎业胶虾醯赖碌睦碛伞?君主壟斷的真理權(quán)在實(shí)際操作中被官僚權(quán)力僭越。 諸如此類現(xiàn)象需要我們進(jìn)一步討論。

三、官德約束力孱弱的三重困境及后果

首先，君權(quán)至上決定了君主擁有對(duì)官德教條的解釋權(quán)。 官德教條成為皇帝施展專斷權(quán)力的靈活手段，其作為倫理規(guī)范的穩(wěn)定性大打折扣。 君主官僚制組織運(yùn)行邏輯尊崇君權(quán)至上，官員在君主權(quán)力專斷的壓力下往往處于兩難的位置。 作為君主的附庸，他們只能被動(dòng)地接受來自君主對(duì)于官德教條的解釋。 例如，忠君愛民是官德基本要求之一，但官員們踐行它時(shí)既不明確也非易事。 乾隆時(shí)期叫魂案事件中秉公執(zhí)法的官員由于違背皇帝意愿而遭到懲罰，那些逢迎上意的官員亦被申斥。 他們都無法完美地處理好忠君與愛民的關(guān)系。 再如，臣下對(duì)君主有進(jìn)言的道德義務(wù)。 如果君主認(rèn)為“君臣本同治亂，共安危”，那么“主納忠諫，臣進(jìn)直言”（《貞觀政要·論君臣鑒戒》）。 官員對(duì)皇帝的批評(píng)是忠誠(chéng)的表現(xiàn)。 但是，如果皇帝不希望聽到批評(píng)，那些諫言又會(huì)被當(dāng)作是無君無父的狂悖佞言，官員會(huì)因此遭到譴責(zé)甚至更為嚴(yán)厲的懲罰。 可見，君主專斷格局下，忠君或忤逆的行為并非取決于道義評(píng)價(jià)，而是由權(quán)力來解釋和規(guī)制。 皇帝的德行與偏好往往讓官員選擇是否堅(jiān)守官德教條和具體行動(dòng)時(shí)無所適從。 但這并不是因?yàn)楣賳T無能，其根源在于皇帝有權(quán)解釋什么樣的行為是合乎官德要求的。

其次，君主官僚制框架下官僚組織的目標(biāo)與功能極大程度消解了官德教條約束集體行動(dòng)的能力。官員個(gè)體的行動(dòng)選擇受官僚組織集體行動(dòng)的鉗制。組織目標(biāo)與功能等均對(duì)官員個(gè)體的道德或非道德行為產(chǎn)生影響。 理想化的官僚組織運(yùn)作圖景大約是：那些具備君子人格的社會(huì)精英充任各級(jí)各類官僚，他們服從君主意志，體恤百姓，高效地處理政務(wù)，將君主的“仁政”布施到底層社會(huì)。 官員既是社會(huì)的管理者，又是治下百姓的道德楷模。 從治理目標(biāo)上講，官僚組織要落實(shí)君主以民為本的治國(guó)理念。 治理功能方面，各級(jí)官府執(zhí)行來自最高統(tǒng)治者和上級(jí)部門的各項(xiàng)指令，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)牧民、養(yǎng)民、教民等任務(wù)。 然而，縱觀中國(guó)古代社會(huì)，官僚組織從來沒有準(zhǔn)確而完整地執(zhí)行君主意志，官員的普遍道德水準(zhǔn)更是很難令人滿意。 其中原因頗為復(fù)雜，如果僅從官僚組織運(yùn)行邏輯的角度思考，或許可以給出這樣的解釋：一是官僚組織同君主競(jìng)爭(zhēng)王朝治理的權(quán)力。 官僚組織事實(shí)上承載了治理社會(huì)的功能。當(dāng)官僚組織目標(biāo)與君主意志不一致時(shí)，皇權(quán)至上的官德教條便很難影響官員的具體行為。 二是官僚組織的自利性和擴(kuò)張性往往使官員對(duì)君主負(fù)責(zé)和對(duì)長(zhǎng)官負(fù)責(zé)的雙重道德責(zé)任發(fā)生撕裂。 組織總是將自身的生存和發(fā)展作為第一要?jiǎng)?wù)，謀求權(quán)力擴(kuò)張和組織利益最大化是包括官僚組織在內(nèi)一切組織的本能。 官僚組織不僅同君主分享王朝治理權(quán)，同時(shí)也追逐各種資源和利益。 與君主相比，官員對(duì)與他關(guān)聯(lián)更緊密的長(zhǎng)官之間建立起的彼此道德責(zé)任往往更加明確，對(duì)官僚組織履行義務(wù)能夠換取的利益也更加直接。 如此，官德教條被賦予極大的解釋空間。 三是官僚組織運(yùn)行過程中官員個(gè)體行為策略選擇也依附于組織。 絕大多數(shù)情況下，當(dāng)組織行為導(dǎo)向與個(gè)體道德信念發(fā)生沖突時(shí)，后者往往無能為力。 極個(gè)別頗具道德勇氣和雄心的官員謀求影響和改變組織固有狀況，通常會(huì)被視為異類而遭到排斥。 個(gè)人的官德信念服膺于集體行動(dòng)偏好的治理實(shí)踐使官僚組織僭越君主，亦擁有了官德的解釋權(quán)。 身處其中的每個(gè)官員都會(huì)被他的長(zhǎng)官、同僚甚至下屬教授如何行動(dòng)才是符合道義的。

最后，官員個(gè)體存在為其行為謀求道德辯護(hù)的空間。 古代王朝體制的統(tǒng)治模式造成了官德建設(shè)在價(jià)值理性和工具理性這兩個(gè)維度上存在高度緊張甚至扭曲的治理現(xiàn)象，最終導(dǎo)向官德道德價(jià)值理性色彩被工具理性的功能所代替。 君主官僚制框架中的官德教條無法為官員具體行為選擇提供精準(zhǔn)的倫理支持和道德排序。 官德清單上的諸多德行并不存在何者優(yōu)先的問題，官員們只能自行衡量。 理想官德尋求塑造的君子人格被打碎，每個(gè)官員身上承載著的不過是碎片化的道德意識(shí)，并具極強(qiáng)的工具性。 如此，官德成了官員給自身行為尋找道德理由的手段而非約束其行為的信念，存在為其非道德行為尋找道德辯護(hù)的空間。某些官德教條甚至還淪為官員掩蓋其非道德行為的遮羞布。 貪腐官員能夠以孝悌的名義維護(hù)和拓展家族利益，不惜違背清廉的準(zhǔn)則。 清廉的官員也可能在處理公事時(shí)有違公正。 這里，孝悌可以是貪腐的借口，廉潔也能成為做事不公的護(hù)身符。

當(dāng)官德教條被君主視為治理臣下的手段、被官僚組織行動(dòng)消解以及淪為官員個(gè)體辯護(hù)的理由時(shí)，其原本的正向功能也便喪失殆盡。 君主官僚制運(yùn)作下的王朝治理品質(zhì)低下雖然不能全部歸咎于官德建設(shè)失敗，但從官德約束力孱弱的角度講，也暴露出它的以下弊病：

其一，不受道德約束的官僚組織集體共謀行為表現(xiàn)為欺君、欺上，違背了君主官僚制向上（級(jí)）負(fù)責(zé)的設(shè)計(jì)初衷。 正因?yàn)楣俚聦?duì)官僚組織運(yùn)行的影響微乎其微，原本被視作君主同百姓之間的中介性治理載體的官僚組織異化為君民溝通的障礙，甚至官僚組織內(nèi)部也相互隔絕。 當(dāng)其自利性的沖動(dòng)優(yōu)先于中介性功能，欺瞞君主和上級(jí)長(zhǎng)官便成常態(tài)。晚清思想家馮桂芬指出：“今世部院大臣習(xí)與京朝官處，絕不知外省情事；大吏習(xí)與僚屬處，絕不知民間情事；甚至州縣習(xí)與幕吏丁役處，亦絕不知民間情事?！保?4］馮桂芬看到清王朝中央與地方不通、上級(jí)與下級(jí)不通、官員與百姓不通。 郭嵩燾也意識(shí)到：“近日天下之患，在上下否隔。 君之于臣，吏之于民。 長(zhǎng)官之于屬吏，交相為怨，其情皆隔而不通?！保?5］170君臣之間、官民之間、官員上下級(jí)之間的政情和民情隔而不通，由此帶來的后果是上下欺瞞，皇帝和高級(jí)官僚無法知曉確切的社會(huì)問題，自然更沒辦法制定有效的解決對(duì)策。 因此，郭嵩燾提出：“今日總當(dāng)以通下情為第一義。 王（公）大臣去百姓太遠(yuǎn)，事事隔絕，于民情軍情委曲不能盡知，如何處分得恰當(dāng)？ 事事要考求一個(gè)實(shí)際，方有把握，故以通下情為急。”［15］390當(dāng)他看到王朝衰敗和民眾疾苦時(shí)表現(xiàn)出士人應(yīng)有的憂慮和同情。 但他既無法在組織運(yùn)作框架內(nèi)尋找到解決問題的辦法，更無力顛覆君主官僚制的組織模式，所謂“上下通情”也只是無源之水、無本之木。

其二，官員德行墮落導(dǎo)致愛民、養(yǎng)民的民本治國(guó)理念退化為棄民、虐民，背離了君主官僚制謀求的治理結(jié)果。 歷代王朝統(tǒng)治者推崇的民本思想在現(xiàn)實(shí)中卻走向反面。 集民本思想之大成思想家之一的顧炎武清楚地看到，君主集權(quán)力于一身，官員個(gè)人沒有自主權(quán)，也沒有為百姓謀利的道德動(dòng)力。 用顧炎武的話講：皇帝“盡天下一切之權(quán)，而收之在上”［16］。 唐甄也講：“人君之尊，如在天上，與帝同體，公卿大臣，罕得進(jìn)見；變色失容，不敢仰視，跪拜應(yīng)對(duì)，不得比于嚴(yán)家之仆隸?！保?7］200－201其結(jié)果則是“天下之官皆棄民之官，天下之事皆棄民之事，是舉天下之父母兄弟盡推之于溝壑也”［17］321。 及至晚清，王韜較為客觀地講出了官員們應(yīng)對(duì)君主專斷的普遍思維：“今者朝廷出一言，更一例，動(dòng)格于部議不行。 相臣之權(quán)在六部，六部之權(quán)在軍機(jī)，固守成憲，而相臣拱手以聽之而已，安所見設(shè)施乎?！保?8］151既然決策統(tǒng)歸君主，臣下自不必替君主擔(dān)負(fù)道德責(zé)任，只有“拱手以聽之而已”。較之上述不作為更甚者是官德墮落造成的虐民現(xiàn)象。 洋務(wù)派王韜也尖銳地指出：官員“惟知耗民財(cái)，殫民力，敲膏吸髓，無所不至……其能實(shí)心為民者無有也”［18］151。 即便是晚清頑固派代表倭仁也不得不承認(rèn)：“朝廷設(shè)官分職，本以為民?！保?9］14現(xiàn)實(shí)卻是，“官以民為魚肉，以上官為護(hù)府，上下相蒙，侵漁無已，哀哀小民，何以堪之？ 其不變而為賊者幾希矣”［19］135。 官場(chǎng)陋習(xí)“只曰民刁詐，不曰貪官庸，只狃于恐民之抗官，而不思民所以抗與官所以致抗之由”［19］136。 對(duì)此，倭仁曾教育下屬官員要體恤民眾：“州縣親民，必有愛民如子真心腸…… 憂民憂者，民憂其憂?！保?9］484做官應(yīng)以忠君愛民為要，不可“以官為樂”，而應(yīng)“將利心打破，莫作潤(rùn)身肥家之計(jì)”［19］491。曾國(guó)藩也呼吁為官要講求一顆救民道義之心，“至于尊官厚祿，高居人上，則有拯民溺救民饑之責(zé)”［20］。然而，面對(duì)積重難返的王朝治理困局，倭仁、曾國(guó)藩的這些告誡不過是蒼白無力的道德說教。 面對(duì)官德的萎靡，除了“余不能禁人之不茍取，但求我身不茍??；以此風(fēng)示僚屬，即以此仰答圣主”，便也無其他辦法［21］。

四、當(dāng)下官德建設(shè)的幾點(diǎn)啟示

反思古代官德實(shí)踐的諸多問題及其后果，我們可以從中總結(jié)某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為當(dāng)下官德建設(shè)提供一些啟示：

首先，通過制度性政治權(quán)威將官德規(guī)制為理想信念。 中國(guó)古代權(quán)威主要是基于君權(quán)天授、血統(tǒng)傳承的傳統(tǒng)型權(quán)威。 這種權(quán)威類型使得皇帝行使權(quán)力時(shí)帶有隨機(jī)性，其偏好和能力影響著王朝治理邏輯和方式，當(dāng)然也包括官德塑造。 官員踐行官德的不確定性也無法通過自身解決。 當(dāng)代中國(guó)政治權(quán)威建立在一切權(quán)力屬于人民、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家治理、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨的格局之上。這種現(xiàn)代國(guó)家制度性政治權(quán)威有其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)即“制度問題帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性”［22］。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)過程是將人民意志聚合為國(guó)家意志，將社會(huì)需求轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理目標(biāo)。 與王朝治理相比，當(dāng)代中國(guó)治理模式有益于公職人員清晰地認(rèn)識(shí)職業(yè)目標(biāo)和道德要求并踐行之，能夠有效破解人格化、隨機(jī)化的權(quán)威所造成的官員道德選擇兩難。官德教條的價(jià)值理性和工具理性實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，國(guó)家治理目標(biāo)同官德教條也高度契合。 因此，制度性政治權(quán)威規(guī)制官德建設(shè)，官德內(nèi)化為官員的理想信念也便有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“理想信念是共產(chǎn)黨人精神上的‘鈣’，理想信念堅(jiān)定，骨頭就硬，沒有理想信念，或理想信念不堅(jiān)定，精神上就會(huì)‘缺鈣’，就會(huì)得‘軟骨病’，就可能導(dǎo)致政治上變質(zhì)，經(jīng)濟(jì)上貪婪，道德上墮落，生活上腐化?！薄坝辛藞?jiān)定的理想信念，站位就高了，眼界就寬了，心胸就開闊了，就能堅(jiān)持正確的政治方向，在勝利和順境時(shí)不驕傲不急躁，在困難和逆境時(shí)不消沉不動(dòng)搖，接受住各種風(fēng)險(xiǎn)和困難考驗(yàn)，自覺抵制各種腐朽思想的侵蝕，永葆共產(chǎn)黨人政治本色。”［23］規(guī)制官德內(nèi)化為理想信念要通過強(qiáng)化法治理念塑造、以黨紀(jì)黨規(guī)規(guī)訓(xùn)為抓手。 依規(guī)依紀(jì)依法行政是官員德行的底線要求，法治信念、黨紀(jì)黨規(guī)意識(shí)必須居于官德清單中的首要位置，并內(nèi)化為理想信念。

其次，優(yōu)化黨組織運(yùn)行以改善官僚組織運(yùn)作，化解其集體行動(dòng)的反道德傾向。 中國(guó)古代官僚組織自利性與王朝治理目標(biāo)之間的張力導(dǎo)致官員在忠于君主還是忠于長(zhǎng)官和組織的問題上陷入道德困境。 這是君主官僚制要求的向上負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)換為向直接上級(jí)負(fù)責(zé)的結(jié)果。 事實(shí)上，這種現(xiàn)象即便在當(dāng)代中國(guó)官僚組織中，仍無法徹底消解。 拋開官僚組織謀求私利不談，只從為達(dá)成公共目標(biāo)的角度說，破解自上而下的政治錦標(biāo)賽層層加碼政治壓力和下級(jí)對(duì)上級(jí)的拼湊應(yīng)對(duì)甚至共謀欺騙行為始終是政府治理中的難題。 加強(qiáng)黨組織建設(shè)，通過優(yōu)化黨組織運(yùn)作機(jī)制引領(lǐng)政府組織良善運(yùn)行是尋求破解該難題的應(yīng)對(duì)之道。 習(xí)近平總書記指出：“黨的執(zhí)政使命要靠千千萬萬黨員卓有成效的工作來完成，黨要管黨、從嚴(yán)治黨必須落實(shí)到黨員隊(duì)伍的管理中去?！保?4］加強(qiáng)黨組織建設(shè)應(yīng)構(gòu)建科學(xué)的決策機(jī)制、合理的考評(píng)機(jī)制、嚴(yán)格的監(jiān)察機(jī)制以及有效的溝通機(jī)制。 科學(xué)決策為官僚組織集體行動(dòng)提供明確目標(biāo)，合理考評(píng)讓官員樹立正確的政績(jī)觀，嚴(yán)格監(jiān)察能夠修正官員行為失當(dāng)，有效溝通使得上下級(jí)之間、部門之間實(shí)現(xiàn)信息共享，更好地完成組織目標(biāo)，更大地發(fā)揮協(xié)作合力。 將官僚組織向上（級(jí)）負(fù)責(zé)的運(yùn)作邏輯納入黨組織建設(shè)的全過程，化解其集體行動(dòng)的反道德傾向。

最后，以黨性涵養(yǎng)拉動(dòng)職業(yè)道德修煉，樹立官員職業(yè)道德優(yōu)先于私德的德行觀。 中國(guó)古代對(duì)官員君子人格的期待不過是一種道德想象。 傳統(tǒng)認(rèn)知中私德演化出官德暴露出王朝治理公私不分的特征。 一方面使官員個(gè)體擔(dān)負(fù)了龐大且模糊的道德負(fù)擔(dān)，另一方面又使官員具備了為反道德行為尋求辯護(hù)的空間。 平心而論，我們沒有理由苛求官員必須是道德楷模甚至成為道德完人。 當(dāng)代官德建設(shè)要厘清官員私人空間和公共空間的邊界，分清其私人行為和職業(yè)行為。 作為公職人員、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，在履行公共職務(wù)時(shí)則必須擔(dān)負(fù)更高的職業(yè)道德。 官員個(gè)人必須把職業(yè)道德放在優(yōu)先于私德的位置要求自己，領(lǐng)導(dǎo)干部強(qiáng)化自身作風(fēng)建設(shè)，以黨性培育帶動(dòng)職業(yè)道德塑造是黨和全社會(huì)對(duì)他們提出的要求。 如果說黨紀(jì)國(guó)法、組織機(jī)制是官德建設(shè)的制度與組織剛性約束，那么黨性涵養(yǎng)拉動(dòng)官員職業(yè)道德修煉則是一種可被期待的內(nèi)在軟約束。

總之，不忘初心、牢記使命，全心全意為人民服務(wù)的道德敘事真正內(nèi)化為官員理想信念并踐行于實(shí)際工作中，要多方并舉、共同施策。 官德建設(shè)還在不斷完善，其中值得研究的議題還將持續(xù)不斷地討論下去。