徐棣楓，張邇瀚

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

2020年10月17日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法>的決定》。不無(wú)遺憾的是，學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注日久的專(zhuān)利確權(quán)制度未有修改，仍然延續(xù)我國(guó)于1984年建立專(zhuān)利制度時(shí)規(guī)定的“行政一元制”確權(quán)模式。在專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理中，出于提高審判效率和妥善解決糾紛之目的及要求，已有法院嘗試突破“行政一元制”確權(quán)模式的藩籬，有逐漸從完全遵從專(zhuān)利權(quán)的有效性推定向主動(dòng)審查專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題過(guò)渡的趨勢(shì)。在新近發(fā)生的一起專(zhuān)利侵權(quán)案件中，南京市中級(jí)人民法院與最高人民法院在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行了一次大膽嘗試。該案展示了一審法院的突破，二審法院面對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的上訴，以一般原則支持一審法院的嘗試，又以其他理由否定了一審判決，其中之糾結(jié)引人深思。

原告青禾公司為“休閑草坪”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利人，原告認(rèn)為被告共創(chuàng)公司制造和銷(xiāo)售的人造草坪產(chǎn)品落入了其專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，遂起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。被告認(rèn)可其被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備原告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所規(guī)定之全部技術(shù)特征，但辯稱(chēng)在原告涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，被告已經(jīng)制造和銷(xiāo)售了涉案產(chǎn)品，并且涉案專(zhuān)利權(quán)不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》)第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性條件。關(guān)于被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立這一爭(zhēng)議，南京市中級(jí)人民法院從南京金色家園幼兒園調(diào)取了兩塊草坪與原告公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和原告涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有公開(kāi)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2所述之技術(shù)方案，而公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和3所述之技術(shù)方案。因此，認(rèn)定被告對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和權(quán)利要求1+3兩種技術(shù)方案提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，而對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1+2和權(quán)利要求1+2+3兩種技術(shù)方案提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)是否具備創(chuàng)造性條件這一爭(zhēng)議，南京市中級(jí)人民法院通過(guò)將原告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3與在原告涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)的3份專(zhuān)利文獻(xiàn)(即對(duì)比文件1-3)進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為對(duì)比文件2與權(quán)利要求1解決技術(shù)問(wèn)題的手段與所追求的技術(shù)效果相同，區(qū)別在于對(duì)比文件2沒(méi)有公開(kāi)“每簇人工草中直狀纖維草和曲狀纖維草的個(gè)數(shù)比為6∶8～12”，以及“底布包括上層聚丙烯編織布和下層無(wú)紡布或網(wǎng)格布”這兩個(gè)技術(shù)特征。但是，前一技術(shù)特征對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，可基于不同的仿真度和人體舒適度進(jìn)行任意選擇或者通過(guò)閱讀對(duì)比文件2中的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行確定，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。后一技術(shù)特征已被對(duì)比文件3所公開(kāi)，且將對(duì)比文件3中的底布應(yīng)用到對(duì)比文件2中，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言亦是顯而易見(jiàn)的，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。此外，原告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2和3的附加技術(shù)特征分別被對(duì)比文件1和2、對(duì)比文件3所公開(kāi)。因此，原告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性條件。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求(1)參見(jiàn)：(2020)蘇01民初890號(hào)民事判決書(shū)。。

原告青禾公司以原審判決認(rèn)定被告現(xiàn)有技術(shù)抗辯部分成立的基本事實(shí)不清，以及法院無(wú)權(quán)審理涉案專(zhuān)利權(quán)之效力問(wèn)題等理由向最高人民法院提起上訴。對(duì)于原審判決關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)效力穩(wěn)定性的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤這一爭(zhēng)議，最高人民法院認(rèn)為，基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，權(quán)利不得濫用。如果專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)明顯不具備專(zhuān)利可授權(quán)要件的專(zhuān)利權(quán)提起侵權(quán)之訴，則可能構(gòu)成權(quán)利濫用。如果法院無(wú)視被控侵權(quán)人提出的權(quán)利濫用或者明顯無(wú)效的抗辯事由，則可能違反公平原則，無(wú)益于專(zhuān)利法立法目的之實(shí)現(xiàn)。因此，法院并非不對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)效力穩(wěn)定性進(jìn)行任何意義上的審查。不過(guò)最高人民法院亦強(qiáng)調(diào)，法院只能進(jìn)行有限審查，目的在于判斷專(zhuān)利權(quán)人是否具有訴權(quán)之基礎(chǔ)，而不對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的效力作出判決。不過(guò)，最高人民法院認(rèn)為原審法院未能對(duì)從南京金色家園幼兒園調(diào)取草坪的形成時(shí)間作進(jìn)一步調(diào)查，從而導(dǎo)致認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基本事實(shí)不清，因此，裁定撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審(2)參見(jiàn)：(2020)最高法知民終1379號(hào)民事裁定書(shū)。。一次大膽的嘗試似乎與期待的結(jié)果并不相符。

在本案中，一審法院對(duì)被告提出的專(zhuān)利無(wú)效抗辯進(jìn)行了審理并得出結(jié)論認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)不具備授權(quán)條件。不過(guò)受制于“行政一元制”確權(quán)模式的立法現(xiàn)狀，一審法院只是駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，并未就涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題作出判決。最高人民法院對(duì)于一審法院有節(jié)制地審查涉案專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題這一做法予以了明確肯定，只是最高人民法院的說(shuō)理似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。為了證明法院有權(quán)就專(zhuān)利權(quán)效力穩(wěn)定性進(jìn)行有限審查，最高人民法院訴諸了誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則這兩個(gè)抽象的原則，并通過(guò)權(quán)利不得濫用來(lái)證明法院有權(quán)駁回專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)明顯不具備專(zhuān)利授權(quán)條件的專(zhuān)利權(quán)提起的訴訟。本案中，南京市中級(jí)人民法院與最高人民法院實(shí)質(zhì)上都支持在侵權(quán)訴訟程序中，法院可以有限審查專(zhuān)利權(quán)的效力，但礙于現(xiàn)行立法中的“行政一元制”模式(又稱(chēng)“職能分離”模式)，一審法院只是認(rèn)為不具有創(chuàng)造性，也未直接認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效。而二審法院則隔靴搔癢，回避專(zhuān)利效力這一直接問(wèn)題轉(zhuǎn)而運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等抽象原則應(yīng)對(duì)上訴人對(duì)法院進(jìn)行效力審查的質(zhì)疑，又以現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基本事實(shí)不清為由發(fā)回重審，糾結(jié)之狀凸顯無(wú)疑。其癥結(jié)在于我國(guó)當(dāng)前“行政一元制”確權(quán)模式的法律限制，法院既想突破該模式引發(fā)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟糾紛處理程序多、審判周期長(zhǎng)、效率低的問(wèn)題，但又無(wú)法就涉案專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行直接審查。結(jié)果是，經(jīng)過(guò)司法審查的不當(dāng)授權(quán)專(zhuān)利仍然可繼續(xù)存續(xù)，需經(jīng)過(guò)行政程序才能予以清除。對(duì)社會(huì)而言，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，需承擔(dān)行政和司法雙重程序的成本，方能淘汰掉一件本不應(yīng)當(dāng)被授權(quán)的專(zhuān)利。

下文將通過(guò)對(duì)“行政一元制”確權(quán)模式改革之必要性進(jìn)行分析以說(shuō)明繼續(xù)堅(jiān)持該確權(quán)模式并不可取，繼而通過(guò)對(duì)現(xiàn)有改革方案進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)析以說(shuō)明現(xiàn)有方案無(wú)法妥善解決我國(guó)當(dāng)前面臨的問(wèn)題，最后本文提出應(yīng)當(dāng)賦予法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中審理涉案專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的權(quán)力，從而構(gòu)建一種二元制的專(zhuān)利確權(quán)制度，并就如何構(gòu)建該二元制確權(quán)模式提出立法建議。

一、“行政一元制”確權(quán)模式改革必要性分析

(一)法院已積累專(zhuān)利權(quán)效力審查的經(jīng)驗(yàn)和能力

一直以來(lái)，對(duì)法院專(zhuān)業(yè)能力的擔(dān)憂成為否定法院在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中審查涉案專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的重要理由之一。一般認(rèn)為，我國(guó)法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中仍然面臨著案多人少的問(wèn)題，且具備專(zhuān)利案件審理能力的專(zhuān)業(yè)人才十分緊缺。而專(zhuān)利行政部門(mén)擁有一支審理專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，他們積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此更能勝任審查專(zhuān)利權(quán)效力糾紛的工作。

事實(shí)上，早在我國(guó)1984年發(fā)布的《專(zhuān)利法》文本中便明確規(guī)定，“對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效或者維持發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴”。在2000年發(fā)布的《專(zhuān)利法》第二次修正文本中，刪除了“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求所作出的決定為終局決定”這一規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)三種類(lèi)型的專(zhuān)利權(quán)均有獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。雖然法院在行政訴訟程序中無(wú)權(quán)變更被訴之決定，但法院就涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題作出準(zhǔn)確認(rèn)定是審查被訴行政決定是否合法之必要前提。這說(shuō)明，法院在由專(zhuān)利權(quán)效力糾紛引發(fā)的行政訴訟中已經(jīng)事實(shí)上參與了專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的判斷。例如，在順德施瑞公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、周璇麗莎專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案中，順德施瑞公司為“一種雙面柔性包膠燈帶”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，周璇麗莎針對(duì)該專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以該專(zhuān)利權(quán)利要求1-7不符合《專(zhuān)利法》第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性條件為由，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效(3)參見(jiàn)：第34672號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。。順德施瑞公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求6-7是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性分析。權(quán)利要求6從屬于權(quán)利要求2，并進(jìn)一步限定了“所述PET膜層上設(shè)有圍繞通孔的環(huán)形突出部”。根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，在PET膜層上設(shè)置圍繞通孔的環(huán)形突出部是為了確保在包膠操作時(shí)，該環(huán)形突出部與包膠緊密接觸，以阻隔外界灰塵進(jìn)入通孔并防止通孔處的應(yīng)力突變而破裂。此種結(jié)構(gòu)設(shè)置能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，本案中沒(méi)有與之相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)表明其屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，故不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)定該結(jié)構(gòu)設(shè)置是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。權(quán)利要求6附加技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中不存在技術(shù)啟示，也不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，且能產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求6具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求7從屬于權(quán)利要求6，進(jìn)一步限定了“所述環(huán)形突出部突出PET膜層的厚度為0.5～3.5mm，且其內(nèi)側(cè)距離通孔的邊緣0.5～3mm”，在權(quán)利要求6具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求7也具備創(chuàng)造性。因此，被訴決定關(guān)于權(quán)利要求6-7不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)(4)參見(jiàn)：(2018)京73行初3506號(hào)行政判決書(shū)。。

此外，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法院也在一定程度上審查了涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題。2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，明確了在侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，即使被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，法院也可以不中止訴訟。同時(shí)，在侵犯實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，《規(guī)定》明確了法院可以不中止訴訟的若干具體情形。這意味著在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法院不必等待專(zhuān)利行政部門(mén)的決定，可自行對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題作出判斷，以決定是否中止案件的審理[1]。

值得注意的是，當(dāng)前授予的專(zhuān)利權(quán)所涉及的技術(shù)領(lǐng)域十分寬泛，表現(xiàn)出高度的多樣性特征，專(zhuān)利法可專(zhuān)利性條件的適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，需要根據(jù)不同的技術(shù)領(lǐng)域適度特定化[2]。Kesan教授指出專(zhuān)利技術(shù)知識(shí)具有局部化的性質(zhì)，與技術(shù)活動(dòng)最相關(guān)的知識(shí)僅在專(zhuān)家群體內(nèi)部傳播，專(zhuān)利行政部門(mén)不可能對(duì)所有授權(quán)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)均十分了解[3]。這導(dǎo)致無(wú)論是專(zhuān)利的授權(quán)工作還是無(wú)效審查工作都極為復(fù)雜。事實(shí)上，即使對(duì)于同一專(zhuān)利技術(shù)先后提出的不同無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利行政部門(mén)也有可能作出前后不同的審查決定。例如在傳進(jìn)機(jī)械公司訴力達(dá)機(jī)械公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中(5)參見(jiàn)：(2016)閩05民初814號(hào)民事判決書(shū)、(2017)閩民終615號(hào)民事判決書(shū)、(2018)最高法民申3790號(hào)民事裁定書(shū)、(2019)閩民再291號(hào)民事裁定書(shū)。，被告在一審時(shí)向?qū)＠姓块T(mén)提交無(wú)效宣告請(qǐng)求，后者作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的決定。隨后，被告再度向?qū)＠姓块T(mén)提交無(wú)效宣告請(qǐng)求，后者則作出宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效的決定(6)參見(jiàn)：第33396號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)、第38303號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。。

總之，面對(duì)千差萬(wàn)別的技術(shù)領(lǐng)域與高度封閉的專(zhuān)業(yè)化知識(shí)，即使增加工作人手并延長(zhǎng)工作時(shí)間，似乎也很難保證授權(quán)與確權(quán)工作的高準(zhǔn)確率。而法院積累了審查專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的豐富經(jīng)驗(yàn)并提升了專(zhuān)業(yè)能力，加之我國(guó)當(dāng)前法院審理專(zhuān)利案件的隊(duì)伍已經(jīng)較為龐大和專(zhuān)業(yè)化，目前還認(rèn)為法院無(wú)法勝任專(zhuān)利權(quán)效力審查工作的論斷就顯得難以令人信服了。

(二)專(zhuān)利行政部門(mén)獨(dú)享專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的弊端

“行政一元制”確權(quán)模式下，專(zhuān)利行政部門(mén)獨(dú)家享有專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)，任何單位或者個(gè)人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性存有質(zhì)疑的，只能向?qū)＠姓块T(mén)提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。即使在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院也無(wú)權(quán)審理作為侵權(quán)判定之前的涉案專(zhuān)利權(quán)之效力問(wèn)題，被告只能另行啟動(dòng)無(wú)效宣告程序。一旦被告啟動(dòng)了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序，法院一般會(huì)中止專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理，待專(zhuān)利行政部門(mén)作出無(wú)效宣告審查決定之后再行審理。然而，專(zhuān)利行政部門(mén)的無(wú)效宣告審查決定并非終局決定，當(dāng)事人還可以對(duì)之提起行政訴訟。由于法院無(wú)權(quán)變更專(zhuān)利行政部門(mén)的決定，故而專(zhuān)利行政部門(mén)完全有可能基于不同的事實(shí)理由作出與先前決定之結(jié)論完全一致的新決定，當(dāng)事人可再次對(duì)之提起訴訟，引發(fā)循環(huán)訴訟和交叉訴訟。一個(gè)完整的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟包含了行政和民事，共計(jì)五個(gè)程序，即專(zhuān)利侵權(quán)的民事一審，中止后的專(zhuān)利無(wú)效，對(duì)專(zhuān)利無(wú)效決定不服提起的行政訴訟一審、二審，再回到民事一審、二審，從而導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的周期過(guò)長(zhǎng)[4]。當(dāng)然，在符合某些法定的情形時(shí)，法院也可以不中止訴訟。如果法院基于推定有效的專(zhuān)利權(quán)判定被告構(gòu)成侵權(quán)，被告往往會(huì)提出上訴，而如果上訴期間涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，則二審法院可以基于該無(wú)效宣告決定撤銷(xiāo)原判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但是，如果有證據(jù)證明宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定最終被生效的行政判決撤銷(xiāo)的，權(quán)利人還可以另行起訴。因此，即便法院并不因被告啟動(dòng)了無(wú)效宣告程序而中止專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理，訴訟周期亦有可能被過(guò)度拖延。

不過(guò)，有觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)利侵權(quán)案件審理周期長(zhǎng)的一個(gè)非常重要的原因是，此類(lèi)案件普遍比較復(fù)雜，技術(shù)性較強(qiáng)，審理難度較大。而且，專(zhuān)利行政部門(mén)審查專(zhuān)利無(wú)效案件的平均周期為6個(gè)月，在形式上形成多輪訴訟的無(wú)效案件亦非常罕見(jiàn)，絕大多數(shù)專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期并未受到無(wú)效宣告程序的影響(7)截至2020年11月底，專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件結(jié)案量為7 144件，結(jié)案周期平均為5.9個(gè)月。通過(guò)優(yōu)先審查程序結(jié)案的無(wú)效宣告請(qǐng)求案件125件，平均周期為4個(gè)月。無(wú)效案件行政訴訟起訴率為11.7%。[5-6]。事實(shí)上，“行政一元制”確權(quán)模式導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題是真實(shí)存在的。雖然我國(guó)當(dāng)前專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的平均周期僅為6個(gè)月，而一些周期較長(zhǎng)的專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期則動(dòng)輒在三年以上，無(wú)效宣告程序的周期在整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期中占比確實(shí)不高。而且循環(huán)訴訟的比例極低，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件審理周期產(chǎn)生的影響可以忽略不計(jì)。但不能割裂地看無(wú)效宣告程序的周期與去除該部分周期后的法院審理侵權(quán)案件的周期，應(yīng)當(dāng)看到“行政一元制”確權(quán)模式所形成的“民行二元分立”體制對(duì)后者產(chǎn)生的深層次影響。在喬治費(fèi)希爾公司訴華生公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年6月8日受理后，被告華生公司于2017年9月26日向?qū)＠姓块T(mén)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利行政部門(mén)于2018年3月29日作出(于2018年4月4日發(fā)文公開(kāi))維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并于2019年12月27日作出判決(8)參見(jiàn)：(2017)京73民初458號(hào)民事判決書(shū)、(2018)湘01民初1044號(hào)民事裁定書(shū)。。通過(guò)該案，我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)效宣告程序的周期為6個(gè)月，專(zhuān)利侵權(quán)案件的實(shí)際審理周期為7.5個(gè)月，而從案件受理至被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的期間再加上從無(wú)效宣告審查決定被公開(kāi)到法院開(kāi)庭審理的期間則長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月，案件因程序轉(zhuǎn)換和銜接耽誤的時(shí)間甚至多過(guò)無(wú)效宣告程序周期與侵權(quán)案件審理周期之和。

我國(guó)專(zhuān)利制度并未對(duì)無(wú)效宣告程序在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中啟動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)規(guī)定任何強(qiáng)制性的限制，即使被告在侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的答辯期間屆滿(mǎn)后請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為有必要的，也可以中止訴訟(9)參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋〔2015〕4號(hào))第10條。。根據(jù)2017年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第150條規(guī)定：“中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟”，而中止訴訟至恢復(fù)訴訟的期間不計(jì)入審理期限(10)參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條第9項(xiàng)。，因此，一些法院將訴訟中止制度作為規(guī)避審理期限的工具[7]，導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期被拖延?？梢?jiàn)，即便無(wú)效宣告程序本身的周期并不算長(zhǎng)，但“民行二元分立”體制為法官提供了利用中止制度規(guī)避審限的工具。

二、“行政一元制”確權(quán)模式改革方案之評(píng)析

在一些專(zhuān)利侵權(quán)案件中，因?qū)＠麢?quán)的有效性爭(zhēng)議遲遲得不到解決而導(dǎo)致案件的審理周期過(guò)長(zhǎng)，暴露了“行政一元制”確權(quán)模式的弊端。目前，我國(guó)主張改革“行政一元制”確權(quán)模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有從立法層面進(jìn)行改造方可根本解決“民行二元分立”體制導(dǎo)致專(zhuān)利案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題[8]。根據(jù)改革程度的不同，主要方案分為“賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)”[9-10]和“確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度”[11]兩類(lèi)。

(一)賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)

一是簡(jiǎn)化專(zhuān)利行政部門(mén)職權(quán)的“司法一元制”模式。該方案主張簡(jiǎn)化我國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)的職權(quán)內(nèi)容，取消專(zhuān)利行政部門(mén)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的權(quán)力，改“行政一元制”模式為“司法一元制”模式，即任何單位或者個(gè)人認(rèn)為已獲得授權(quán)的專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，可直接以專(zhuān)利權(quán)人為被告向法院提起民事訴訟，由法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院也可以根據(jù)需要直接對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定[12]。這種改革模式較為極端，不僅涉及相關(guān)法律的修訂，而且還需要大幅度調(diào)整我國(guó)現(xiàn)有權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)能配置，可行性不高。

二是取消行政訴訟程序的“準(zhǔn)司法”模式。該方案主張保留專(zhuān)利行政部門(mén)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的權(quán)力，仍由其對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定，但取消當(dāng)事人不服無(wú)效宣告決定提出行政訴訟的程序。當(dāng)事人不服專(zhuān)利行政部門(mén)無(wú)效宣告決定的，可直接以無(wú)效宣告請(qǐng)求人或者專(zhuān)利權(quán)人為被告提起民事訴訟，由法院直接判定專(zhuān)利權(quán)效力。這一做法又可根據(jù)專(zhuān)利行政部門(mén)作出決定的環(huán)節(jié)是否可被視為“準(zhǔn)司法”程序，進(jìn)一步分為一審終審模式與兩審終審模式。如果將專(zhuān)利行政部門(mén)作出決定的環(huán)節(jié)視為獨(dú)立審級(jí)的“準(zhǔn)司法”程序，則法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)效力的判決一裁終局，當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴，反之當(dāng)事人則可以向上一級(jí)法院提出上訴[9-10]。

三是保留行政訴訟程序的法院直接變更模式。該方案主張保留當(dāng)事人不服無(wú)效宣告決定提出行政訴訟的環(huán)節(jié)，但賦予受理行政訴訟的法院在一定條件下可以依法直接變更專(zhuān)利行政部門(mén)決定的權(quán)力(變更權(quán)行使的前提是擁有專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán))[13-14]。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的法院并無(wú)直接認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)效力的權(quán)力，否則會(huì)出現(xiàn)程序設(shè)計(jì)上的重復(fù)冗雜，并導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)結(jié)論沖突等問(wèn)題，損及公權(quán)力行使的權(quán)威。該模式體現(xiàn)了我國(guó)的特色，既保持了當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效訴訟的性質(zhì)不變，又可避免循環(huán)訴訟引發(fā)的弊端。最高人民法院也在積極探索法院在專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟中行使司法變更權(quán)，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)效力與侵權(quán)認(rèn)定兩個(gè)訴訟程序銜接的具體改革方案，以期解決專(zhuān)利權(quán)糾紛周期過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題[15]。

(二)確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度

賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的觀點(diǎn)由來(lái)已久，但在我國(guó)目前的制度與理論框架下，這一改革方案面臨較大阻力，短期內(nèi)似乎難以達(dá)到此目標(biāo)。有觀點(diǎn)建議，可以先通過(guò)確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度這一溫和的改革方案作為過(guò)渡性措施來(lái)緩和現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)制度所產(chǎn)生的問(wèn)題[16]。

與直接賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的三種具體改革方案相比，確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度仍然堅(jiān)持了專(zhuān)利行政部門(mén)與法院職能分工的“民行二元分立”體制，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的“行政一元制”確權(quán)模式的變動(dòng)最小。雖然確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度在一定程度上也涉及法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的審查，但僅為被動(dòng)審查，且只有在被告明確主張?jiān)摽罐q并提供了充分證據(jù)證明涉案專(zhuān)利權(quán)明顯無(wú)效的情形下，法院方可拒絕專(zhuān)利權(quán)的有效推定，符合行政行為有限公定力理論，即法院可不必遵從專(zhuān)利行政部門(mén)作出的存在重大、明顯瑕疵的，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的行政行為[11]。而且法院的審查結(jié)論僅可用于個(gè)案的侵權(quán)認(rèn)定，只具有個(gè)案效力，并不終局地決定涉案專(zhuān)利權(quán)的效力。由于認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)是否有效的權(quán)力仍然由專(zhuān)利行政部門(mén)獨(dú)家享有并行使，司法權(quán)并不直接越軌干涉行政權(quán)，因此確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度的改革方案面臨的質(zhì)疑也相對(duì)較少。

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于如何確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度尚未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，分歧主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是當(dāng)然無(wú)效抗辯制度的適用范圍是否應(yīng)當(dāng)限定于涉案專(zhuān)利權(quán)明顯無(wú)效的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)效抗辯的理由應(yīng)當(dāng)是涉案專(zhuān)利權(quán)具備“明顯”無(wú)效的情形，從而排除某些無(wú)效事由的適用[16]；而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，原則上被告可根據(jù)所有的無(wú)效理由提起當(dāng)然無(wú)效抗辯[17]。二是當(dāng)然無(wú)效抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否為兩個(gè)獨(dú)立的制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)然無(wú)效抗辯制度與現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度是界限分明、功能各異的兩種制度，因此確立當(dāng)然無(wú)效抗辯制度無(wú)需刪除我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度[16]；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度可被當(dāng)然無(wú)效抗辯制度所包含，故確立我國(guó)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度的路徑可以通過(guò)擴(kuò)張現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度予以實(shí)現(xiàn)[11]。

(三)現(xiàn)有改革方案之不足

通過(guò)對(duì)學(xué)界當(dāng)前所提出的“行政一元制”確權(quán)模式改革方案進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)主張改革的學(xué)者內(nèi)部存在較大分歧，無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一的修法意見(jiàn)。而且現(xiàn)有改革方案要么缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐，要么缺乏實(shí)效性，遭受著外部強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，以至于難以成功推動(dòng)相關(guān)法律的修改。

1.賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)改革方案之不足

直接賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的若干改革方案雖然可以從根本上解決專(zhuān)利侵權(quán)案件審理周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，但現(xiàn)有研究仍然缺乏令人信服的理論支撐，面臨的改革阻力最大。首先，關(guān)于專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的性質(zhì)以及無(wú)效宣告程序的性質(zhì)之爭(zhēng)論至今尚無(wú)法達(dá)成共識(shí)，司法權(quán)或準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)說(shuō)與行政權(quán)性質(zhì)說(shuō)均具有較為充分的理由[18]；其次，為無(wú)效宣告程序提供司法救濟(jì)的目的在于維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，如果賦予法院司法變更權(quán)，允許其變更行政機(jī)關(guān)的決定，則無(wú)異于允許法院越俎代庖，代替行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，將與我國(guó)憲政體制和司法體制產(chǎn)生沖突；最后，這些改革方案的立法成本較高，會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，引發(fā)全局震蕩效應(yīng)[19]。

2.確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度改革方案之不足

確立專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度雖然面臨的阻力較小，但該改革方案的實(shí)效性卻令人質(zhì)疑。首先，現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計(jì)抗辯制度并不理想的實(shí)施現(xiàn)狀[20]，讓人擔(dān)憂被告就創(chuàng)造性等更為復(fù)雜的可專(zhuān)利性條件提出抗辯的成功概率；其次，當(dāng)事人出于自身利益最大化的考慮，在提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯的同時(shí)，可能也會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，這樣不僅縮短專(zhuān)利侵權(quán)案件審理周期的立法目的無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，而且可能出現(xiàn)法院的判決與專(zhuān)利行政部門(mén)的決定相互沖突的問(wèn)題[20]；最后，適用專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯制度僅具有個(gè)案效力，即使法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)屬于不當(dāng)授權(quán)而判定侵權(quán)不成立，但涉案專(zhuān)利權(quán)在被專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效之前，仍屬有效。因此，當(dāng)然無(wú)效抗辯制度無(wú)法淘汰不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利，在由同一專(zhuān)利權(quán)引發(fā)的其他侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人仍需主張當(dāng)然無(wú)效抗辯并提供證據(jù)，這不符合經(jīng)濟(jì)效率的原則，對(duì)社會(huì)而言亦產(chǎn)生資源損失。

三、“行政與司法二元制”確權(quán)模式的證成與制度構(gòu)建

上述多種具體的改革方案，本質(zhì)上是根據(jù)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要或者基于某一理論的指導(dǎo)而在專(zhuān)利行政部門(mén)與法院之間合理分配專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)?！靶姓辉啤贝_權(quán)模式與“司法一元制”確權(quán)模式是分配專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的兩種極端情況。除“司法一元制”確權(quán)模式外的其他改革方案均可列入廣義的二元制確權(quán)模式。賦予法院司法變更權(quán)的改革方案傾向于多向法院分配一些專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)，該方案雖然行之有效，但缺乏有力的理論支撐且容易引發(fā)司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。確立當(dāng)然無(wú)效抗辯制度的改革方案則傾向于為專(zhuān)利行政部門(mén)多保留一些專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)，該方案雖然得到了行政行為有限公定力理論的支撐，但是并不能有效解決專(zhuān)利侵權(quán)案件審理程序復(fù)雜、周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)過(guò)法院侵權(quán)案件審理的不當(dāng)授權(quán)專(zhuān)利繼續(xù)存續(xù)。因此，理想的改革方案應(yīng)當(dāng)是賦予法院恰當(dāng)?shù)膶?zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)，從而既能使法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中徹底解決涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題，同時(shí)又具備理論的支撐且不至于引發(fā)司法權(quán)與行政權(quán)的現(xiàn)實(shí)沖突。

(一)“行政與司法二元制”確權(quán)模式的證成

1.行政確權(quán)與司法確權(quán)的互補(bǔ)性關(guān)系

“行政與司法二元制”確權(quán)模式與上述賦予法院專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的三種具體改革方案均存在一定程度的差異。首先，上述“司法一元制”確權(quán)模式完全忽視了我國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)在無(wú)效不當(dāng)授權(quán)專(zhuān)利中的功能作用，故不可取。其次，取消行政訴訟程序的“準(zhǔn)司法”模式或者保留行政訴訟程序的法院直接變更模式均在不同程度上體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的干涉，因此面臨較大的阻力。如果保留專(zhuān)利行政部門(mén)繼續(xù)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之外審理專(zhuān)利權(quán)效力糾紛的權(quán)力，同時(shí)允許法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中根據(jù)案情的需要審查涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題，并通過(guò)程序性的制度設(shè)計(jì)禁止當(dāng)事人再另行向?qū)＠姓块T(mén)提出無(wú)效宣告審查請(qǐng)求，則可以避免法院與專(zhuān)利行政部門(mén)在行使各自職權(quán)時(shí)直接發(fā)生沖突，也可以使同一件專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題在同一個(gè)程序內(nèi)得到徹底解決。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中無(wú)緣無(wú)故提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求極為罕見(jiàn)，絕大多數(shù)是在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中提出的[21]。這樣看來(lái)，如果允許法院在侵權(quán)訴訟中審查涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題必然會(huì)架空專(zhuān)利行政部門(mén)，同時(shí)大大增加法院的工作量，使本就不堪重負(fù)的法院雪上加霜，無(wú)法保障審查工作的質(zhì)量。然而通過(guò)一個(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)，本文發(fā)現(xiàn)實(shí)證數(shù)據(jù)并非如此。截至2021年5月，北大法寶收錄的侵害發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的判決書(shū)共計(jì)33 229份，以“無(wú)效宣告請(qǐng)求”作為全文關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，上述三類(lèi)糾紛案件的判決書(shū)共計(jì)6 852份?？梢?jiàn)，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，僅大約五分之一的案件提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求(11)檢索日期為2021年5月20日。該統(tǒng)計(jì)僅為粗略統(tǒng)計(jì)：有的判決書(shū)中涉案專(zhuān)利權(quán)雖然被請(qǐng)求宣告無(wú)效，但并未出現(xiàn)“無(wú)效宣告請(qǐng)求”這一關(guān)鍵詞；有的判決書(shū)中雖然出現(xiàn)了“無(wú)效宣告請(qǐng)求”這一關(guān)鍵詞，但并非針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。不過(guò)這兩類(lèi)判決書(shū)均屬于少數(shù)，對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果產(chǎn)生的影響較小。。對(duì)于自信并不構(gòu)成侵權(quán)的被告而言，其直接向法院主張不構(gòu)成侵權(quán)抗辯即可，何必節(jié)外生枝提出無(wú)效宣告請(qǐng)求呢[22]？Kesan教授指出，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告往往更關(guān)注其私人成本，只要法院最終判定其不構(gòu)成侵權(quán)即可實(shí)現(xiàn)其訴訟利益最大化，被告并不關(guān)心申請(qǐng)某一不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利無(wú)效所產(chǎn)生的社會(huì)公共效益，除非基于避免構(gòu)成侵權(quán)的迫切需要，否則被告并不具備申請(qǐng)涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的動(dòng)力。中國(guó)的另一組數(shù)據(jù)也可以說(shuō)明，并非所有的專(zhuān)利無(wú)效案件都與侵權(quán)訴訟相關(guān)。我們?cè)谇耙唤M數(shù)據(jù)中，增加審結(jié)年份為2019年的限定條件，得到上述三類(lèi)糾紛案件的判決書(shū)共計(jì)1 068份，而同年專(zhuān)利行政部門(mén)受理無(wú)效宣告請(qǐng)求的案件數(shù)量為6 015件[23]?？梢?jiàn)，在專(zhuān)利無(wú)效案件中，僅大約六分之一發(fā)生在專(zhuān)利侵權(quán)案件中(12)2020年與2021年的專(zhuān)利侵權(quán)案件判決書(shū)尚未完全上傳至網(wǎng)絡(luò)，故本文選取2019年的數(shù)據(jù)。該統(tǒng)計(jì)亦為粗略統(tǒng)計(jì)：不僅作為分子的專(zhuān)利侵權(quán)案件的判決書(shū)數(shù)量因關(guān)鍵詞的限定可能存在一定出入，而且作為分母的無(wú)效宣告請(qǐng)求的案件數(shù)量亦可能因?yàn)橥恢黧w或者不同主體針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)先后多次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而有所出入。但這些情形屬少數(shù)，故該誤差不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生太大影響。此外，由于專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期與無(wú)效案件的審理周期并不會(huì)嚴(yán)格重合，因此將侵權(quán)案件與無(wú)效案件限定在同一年份進(jìn)行對(duì)比不盡合理。不過(guò)，我國(guó)三大類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件與無(wú)效案件的數(shù)量每年均呈現(xiàn)出穩(wěn)定的增長(zhǎng)趨勢(shì)，且增長(zhǎng)幅度并不劇烈，故而該數(shù)據(jù)亦能大致反映出現(xiàn)實(shí)的情況。。除了在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中為了避免敗訴之外，競(jìng)爭(zhēng)者們?yōu)榱朔乐顾褂玫募夹g(shù)因落入他人專(zhuān)利保護(hù)范圍而遭受侵權(quán)指控，可能遠(yuǎn)在侵權(quán)訴訟發(fā)生之前就向?qū)＠姓块T(mén)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

綜上所述，賦予法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中審查涉案專(zhuān)利權(quán)效力性糾紛的權(quán)力并不會(huì)過(guò)度增加法院的負(fù)擔(dān)，亦不會(huì)對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)職權(quán)的行使產(chǎn)生過(guò)度的影響。“行政與司法二元制”確權(quán)模式下，法院與專(zhuān)利行政部門(mén)分享專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)具有互補(bǔ)性而非替代性。

2.我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置的功能主義原則

法院是否享有專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)與該權(quán)力之性質(zhì)無(wú)關(guān)。專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)究竟更具司法權(quán)的性質(zhì)抑或行政權(quán)的性質(zhì)，并非是決定或者否定法院應(yīng)當(dāng)享有這一權(quán)力的關(guān)鍵理由。從國(guó)家權(quán)力配置方式的角度來(lái)看，西方分權(quán)原則根據(jù)權(quán)力的屬性將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)。一種具體的權(quán)力只能歸屬于一種權(quán)力類(lèi)型，不可能既屬于司法權(quán)，同時(shí)又屬于行政權(quán)或者立法權(quán)[24]。但是，完全按照權(quán)力的屬性進(jìn)行權(quán)力配置從一開(kāi)始就只是一種理想的狀態(tài)。在我國(guó)憲法的規(guī)范與實(shí)踐層面，權(quán)力配置并非是按照屬性論進(jìn)行的三權(quán)劃分[25]。我國(guó)權(quán)力配置始終遵循功能主義原則，在不同機(jī)構(gòu)之間分配具有爭(zhēng)議性的權(quán)力時(shí)，所考慮的是將權(quán)力配置給最具有功能優(yōu)勢(shì)的機(jī)構(gòu)[26]。在我國(guó)，幾乎每種權(quán)力都在不同的層級(jí)被分配給不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)，由此形成一種職權(quán)配置的網(wǎng)狀混合結(jié)構(gòu)[25]。

我國(guó)在建立專(zhuān)利制度時(shí)，基于功能主義原則的現(xiàn)實(shí)考慮從而將專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)配置給專(zhuān)利行政部門(mén)。在我國(guó)第一部專(zhuān)利法的起草過(guò)程中，曾在專(zhuān)利確權(quán)模式的選擇上發(fā)生過(guò)徘徊：起初借鑒國(guó)外普遍通行的立法經(jīng)驗(yàn)，將宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的案件交由法院審理，即采取“司法一元制”確權(quán)模式。但隨后考慮到我國(guó)尚處在建立專(zhuān)利制度的初期，法院缺乏開(kāi)展專(zhuān)利審判工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，審理專(zhuān)利案件的力量也嚴(yán)重不足，為減少法院的負(fù)擔(dān)，因此改成了此類(lèi)案件由專(zhuān)利行政部門(mén)(成立于第一部《專(zhuān)利法》生效后)審理，即采取“行政一元制”確權(quán)模式[27]。待條件成熟時(shí)，可考慮修改專(zhuān)利法，將審查專(zhuān)利權(quán)效力的案件逐漸過(guò)渡給司法機(jī)關(guān)[28]。由此可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前的“行政一元制”確權(quán)模式是受限于特定歷史條件形成，并非是基于專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)的具體行政權(quán)性質(zhì)而作出的職權(quán)劃分。

近年來(lái)，隨著我國(guó)北上廣三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，以及全國(guó)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的建設(shè)，我國(guó)審理專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的審判力量與專(zhuān)業(yè)性都已經(jīng)大大提高。不僅如此，我國(guó)在最高人民法院建立了統(tǒng)一受理專(zhuān)利上訴案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，全國(guó)范圍內(nèi)裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題得到有效改善，人民法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中審查涉案專(zhuān)利權(quán)效力的時(shí)機(jī)也已經(jīng)成熟。

(二)“行政與司法二元制”確權(quán)模式的制度構(gòu)建

“行政與司法二元制”確權(quán)模式將專(zhuān)利權(quán)有效性爭(zhēng)議區(qū)分為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的有效性爭(zhēng)議與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟外的有效性爭(zhēng)議，法院與專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)分別就其管轄范圍內(nèi)的專(zhuān)利權(quán)有效性案件行使專(zhuān)利權(quán)效力審查權(quán)。可通過(guò)修改我國(guó)專(zhuān)利法，增加如下內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)該確權(quán)模式：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明涉案專(zhuān)利權(quán)不符合本法規(guī)定的專(zhuān)利授權(quán)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效并駁回專(zhuān)利權(quán)人的起訴；人民法院在生效判決中宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，專(zhuān)利權(quán)視為自始不存在。

在“行政與司法二元制”確權(quán)模式下，應(yīng)當(dāng)禁止被控侵權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中另行向?qū)＠姓块T(mén)提出宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。既然受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的法院有權(quán)就涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題作出判決，那么被控侵權(quán)人另行向?qū)＠姓块T(mén)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的行為應(yīng)當(dāng)被視為其有意拖延訴訟。因此，專(zhuān)利行政部門(mén)在受理當(dāng)事人提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人被請(qǐng)求宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)是否正處于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，并應(yīng)當(dāng)拒絕受理訴訟中的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。另外，法院只有在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中方可就涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題進(jìn)行審理。只有在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，出于對(duì)審結(jié)案件效率性目標(biāo)與妥善解決糾紛目標(biāo)的追求，法院才有迫切的必要對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題作出認(rèn)定。法院在生效判決中宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，該專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為自始不存在，即法院的判決具有對(duì)世效力。由于在“行政與司法二元制”確權(quán)模式下，法院可以直接在侵權(quán)訴訟中審查專(zhuān)利效力，為回避專(zhuān)利效力審查權(quán)限障礙而構(gòu)建的現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度則無(wú)存在之必要。

四、結(jié)語(yǔ)

在青禾公司與共創(chuàng)公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，南京市中級(jí)人民法院雖然大膽突破，依據(jù)原告涉案專(zhuān)利權(quán)不具備創(chuàng)造性授權(quán)條件而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但并未直接認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。最高人民法院訴諸誠(chéng)實(shí)信用等基本原則對(duì)一審法院有限審查的做法予以肯定，但又以現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基本事實(shí)不清為由發(fā)回重審，這似乎意味著最高人民法院希望援引基本原則來(lái)處理涉案專(zhuān)利權(quán)的效力問(wèn)題。即使適用原則條款認(rèn)為無(wú)權(quán)依據(jù)顯然不應(yīng)當(dāng)授予的專(zhuān)利權(quán)提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴，否則構(gòu)成權(quán)利濫用，但也不得以此直接裁判。發(fā)回重審，可能的局面會(huì)是重回老路，法院中止訴訟，等待專(zhuān)利無(wú)效宣告的結(jié)果。這樣的裁判還有意義嗎？該案的邏輯似乎并不清晰，原本可發(fā)揮的作用被沖淡。

法院在青禾公司一案中謹(jǐn)慎而小心地突破，讓人想到現(xiàn)有技術(shù)抗辯在我國(guó)引入專(zhuān)利法經(jīng)由法官先嘗試適用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后由司法解釋確定，再到立法修改確認(rèn)的過(guò)程。人民法院應(yīng)當(dāng)秉持適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的創(chuàng)新精神，借鑒現(xiàn)有技術(shù)抗辯入法的確立路徑，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審理中大膽嘗試審查專(zhuān)利效力。在條件成熟時(shí)，通過(guò)立法賦予法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中審查涉案專(zhuān)利權(quán)效力的權(quán)力，探索在權(quán)利侵權(quán)訴訟中也可以向法院質(zhì)疑專(zhuān)利權(quán)有效性的專(zhuān)利確權(quán)制度?！靶姓c司法二元制”確權(quán)模式下，專(zhuān)利行政部門(mén)與法院合理分工，法院審查專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的專(zhuān)利權(quán)效力，專(zhuān)利行政部門(mén)審查專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之外的專(zhuān)利權(quán)效力糾紛。該確權(quán)模式既保留了現(xiàn)有行政確權(quán)模式的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也降低了“民行二元分立”體制對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件周期產(chǎn)生的不利影響。只有如此，法院在青禾公司一案中所面臨的困境才能從根本上得以化解。