黃 陳 辰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

一、 問題的提出

自《刑法修正案(九)》將“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”與“非法獲取公民個(gè)人信息罪”合并為“侵犯公民個(gè)人信息罪”以來,該罪即成為我國(guó)刑法中規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息類犯罪的總體性、一般性規(guī)定。根據(jù)《刑法》第253條之一的內(nèi)容,違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,向他人出售、提供公民個(gè)人信息,或者竊取、以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。在本罪的適用中,“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定一直都是最具爭(zhēng)議的問題之一,無論是刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域,都沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)與結(jié)論。2017年,隨著最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)出臺(tái),“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得以明確,但與之相關(guān)的理論爭(zhēng)議并未徹底平息。其中,《解釋》第5條第1款第(三)至(五)項(xiàng)規(guī)定的“信息類型與數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中利用率最高的標(biāo)準(zhǔn)之一,且其以公民個(gè)人信息類型與數(shù)量作為量化的依據(jù),將不同種類的信息劃分成三個(gè)層級(jí)并設(shè)置高低有別的入罪門檻。這種分級(jí)保護(hù)的模式最能直接反映行為的危害性程度與刑法對(duì)不同類型信息的保護(hù)力度,但其亦在結(jié)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)在要素的范圍及排列等方面存在弊端。例如,未對(duì)直接來源于自然人生理特征且關(guān)涉其核心隱私與本質(zhì)尊嚴(yán)的生物識(shí)別信息給予特殊保護(hù),犯罪記錄、受害經(jīng)歷等信息只能被劃入第三層級(jí)等。因此應(yīng)對(duì)當(dāng)前分級(jí)保護(hù)體系進(jìn)行調(diào)整與完善,以合理認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的準(zhǔn)確適用。

二、 “情節(jié)嚴(yán)重”中信息分級(jí)保護(hù)現(xiàn)狀

1. 信息分級(jí)保護(hù)的正當(dāng)性與必要性

在對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行統(tǒng)一定義的基礎(chǔ)上, 根據(jù)各信息的具體類型將其分為不同層級(jí), 進(jìn)而實(shí)行分級(jí)保護(hù)的模式具有其正當(dāng)性與必要性。

第一,不同種類的公民個(gè)人信息在刑法保護(hù)必要性與緊迫性程度上存在差異。“在資訊時(shí)代,個(gè)人信息是海量的,僅就重要程度而言,林林總總的個(gè)人信息是不可等量齊觀的”[1],而重要程度的差別主要就體現(xiàn)在刑法對(duì)各類信息保護(hù)的必要性與緊迫性上。例如:受道德、風(fēng)俗等多重因素的影響,與性相關(guān)的信息一旦泄漏則會(huì)在隱私、名譽(yù)等方面對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p害,因此其更需要刑法的介入與保護(hù);而身高體重、年齡、生日等雖也屬于個(gè)人信息,但很明顯相較于前者而言其泄漏通常不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果,因此其受刑法保護(hù)的需求亦沒有那么迫切。正是因?yàn)楦黝愋畔⒃诒Ｗo(hù)必要性與緊迫性程度上存在差異,刑法也應(yīng)對(duì)其作出輕重有別的反應(yīng),以適配于不同的信息類型,即對(duì)具有高保護(hù)必要性與緊迫性的信息給予高強(qiáng)度的特殊刑法保護(hù),對(duì)具有低保護(hù)必要性與緊迫性的信息給予低強(qiáng)度的一般刑法保護(hù),也就是所謂的分級(jí)保護(hù)模式。需要注意的是,刑法保護(hù)必要性與緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于侵犯公民個(gè)人信息行為所導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的損害,損害越大則對(duì)該信息的刑法保護(hù)必要性與緊迫性程度越高,反之亦然。這種損害體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,由于侵犯信息行為本身所導(dǎo)致的損害,例如,基因信息反映了人之為人的最本質(zhì)特征,作為生命的密碼,其關(guān)涉人最本源層面的尊嚴(yán)[2],因此對(duì)基因信息的侵犯嚴(yán)重?fù)p害了信息主體的人格尊嚴(yán),其具有高程度的刑法保護(hù)必要性與緊迫性;其二,侵犯公民個(gè)人信息行為引起關(guān)聯(lián)犯罪,后者導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利損害,例如,人臉識(shí)別信息的泄漏極易導(dǎo)致詐騙、盜竊、侮辱等犯罪,這些犯罪嚴(yán)重危及信息主體及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全,因而相較于身高、體重等引起犯罪可能性較小的信息而言,人臉識(shí)別信息具有更高程度的刑法保護(hù)必要性與緊迫性。

第二,大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息具有不同的內(nèi)在價(jià)值,各主體對(duì)價(jià)值需求的側(cè)重也存在差別。個(gè)人信息承載著信息主體的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán),且其與人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利相聯(lián)系,因此對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)是不言而喻的。然而隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來,個(gè)人信息的內(nèi)在價(jià)值開始被發(fā)掘,其逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的核心資源與強(qiáng)大動(dòng)力,在政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、醫(yī)療、娛樂等各方面發(fā)揮著不可替代的重要作用[3]。因此僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)是不夠的,還應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流,充分考慮其現(xiàn)實(shí)作用,實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用間的平衡。因此可以看出,在當(dāng)前時(shí)代背景下,公民個(gè)人信息所內(nèi)嵌的最主要的兩種價(jià)值為保護(hù)與利用。根據(jù)需求主體的不同,這兩種價(jià)值具體可以分為信息主體對(duì)信息隱私的保護(hù)需求、信息從業(yè)者對(duì)信息利用的商業(yè)需求、公眾對(duì)個(gè)人信息的獲取和利用需求、政府對(duì)個(gè)人信息的公共管理需求四類[4]。不同類型的信息所側(cè)重的價(jià)值與需求各不相同,例如:公開信息由于其公共可獲取性而反映出權(quán)利主體對(duì)其的保護(hù)需求相對(duì)較弱,某些公開信息,權(quán)利人甚至希望其能夠廣泛傳播與流轉(zhuǎn),以實(shí)現(xiàn)廣告宣傳、商貿(mào)聯(lián)系等價(jià)值,因此對(duì)該信息而言,利用價(jià)值高于保護(hù)價(jià)值;非公開信息的非公開狀態(tài)反映了權(quán)利人不愿其信息為他人知曉的心態(tài),因此對(duì)該信息應(yīng)更加注重保護(hù)而非利用。正是由于公民個(gè)人信息蘊(yùn)含多元的內(nèi)在價(jià)值且不同種類信息所反映的價(jià)值需求有所區(qū)別,因此法律乃至刑法在介入時(shí)應(yīng)充分考慮各信息間的差異,作出相應(yīng)的適度反應(yīng)。例如,張新寶提出“兩頭強(qiáng)化,三方平衡”的個(gè)人信息保護(hù)理論,即通過強(qiáng)化個(gè)人敏感隱私信息的保護(hù)和強(qiáng)化個(gè)人一般信息的利用,調(diào)和二者之間的需求沖突,實(shí)現(xiàn)信息主體、信息業(yè)者與國(guó)家三方主體間的利益平衡[5]。

第三,既有規(guī)范基礎(chǔ)上的體系性思維。分級(jí)保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于將公民個(gè)人信息劃分為不同的層級(jí),進(jìn)而對(duì)某些信息實(shí)行特殊保護(hù)。盡管我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)范中并未出現(xiàn)分級(jí)保護(hù)的表述,但其內(nèi)容已經(jīng)開始體現(xiàn)出對(duì)不同信息進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的趨勢(shì)。例如:《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章專設(shè)一節(jié)來規(guī)定敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則,其在處理目的、告知內(nèi)容、同意方式等方面均明顯嚴(yán)格于對(duì)一般信息的處理;《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定“采集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意”,但緊接著第14條又強(qiáng)調(diào),對(duì)于宗教信仰、基因、指紋、血型等信息,征信機(jī)構(gòu)完全禁止采集;《信息安全技術(shù)——個(gè)人信息安全規(guī)范》與《信息安全技術(shù)——公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》均區(qū)分了敏感信息與一般信息,并對(duì)前者的處理提出了更高程度的要求?！胺审w系是指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而成的一個(gè)呈現(xiàn)體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體?！盵6]刑事立法、司法以及學(xué)術(shù)研究應(yīng)貫徹體系性的思維,使得其他法領(lǐng)域內(nèi)的最新成果能夠及時(shí)、有效地進(jìn)入刑法范疇。因此,民法、行政法等前置法上對(duì)于不同信息進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的規(guī)定不僅體現(xiàn)在侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一前提要件的內(nèi)容上,更是為在“情節(jié)嚴(yán)重”中設(shè)置分級(jí)保護(hù)提供了借鑒與參考[7]。

2. 信息分級(jí)保護(hù)的司法解釋規(guī)定

如前所述,《解釋》第5條第1款第(三)至(五)項(xiàng)規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的“信息類型與數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)受侵害信息類型的不同將其劃分為三個(gè)層級(jí)并設(shè)置了高低有別的入罪門檻,對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行分級(jí)保護(hù),具體如下。

第一層級(jí)為“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的”。 這一層級(jí)入罪門檻最低, 只需50條即可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”, 因此僅適用于最具刑法保護(hù)必要性與緊迫性的信息類型, 即行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四類。 此處采取完全列舉的形式將符合條件的信息類型全部列出, 構(gòu)成一個(gè)封閉區(qū)間, 以此限制該層級(jí)所涉的信息范圍, 不允許司法適用中再通過“等外”解釋予以擴(kuò)大。

第二層級(jí)為“非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的”。這一層級(jí)采取概括加列舉的形式對(duì)所包含的信息類型進(jìn)行界定。一方面,該層級(jí)規(guī)定有“……等其他……”的表述,因此除已經(jīng)列舉出的四項(xiàng)之外,與公民人身、財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)的其他信息類型也應(yīng)被包含在內(nèi),但需要注意的是,并非“必然影響人身、財(cái)產(chǎn)安全”,而只是“可能”;另一方面,所涉其他信息類型在刑法保護(hù)必要性與緊迫性程度上應(yīng)與住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息具有相當(dāng)性[8]。

第三層級(jí)為“非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的”。這一層級(jí)作為兜底條款,對(duì)侵犯上述兩層級(jí)范圍之外的其他信息類型的行為進(jìn)行規(guī)制。由于該層級(jí)信息重要性程度最低,因此入罪門檻設(shè)置得最高,需要非法獲取、出售或者提供5 000條以上才能構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

部分學(xué)者認(rèn)為,《解釋》第5條第1款第(三)至(五)項(xiàng)將公民個(gè)人信息分為高度敏感信息、一般敏感信息和非敏感信息三類,并以此為依據(jù)分別設(shè)置入罪門檻,對(duì)其進(jìn)行分級(jí)保護(hù)[9]。這樣的觀點(diǎn)具有一定的規(guī)范依據(jù),2018年最高人民檢察院頒布的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)認(rèn)定《解釋》中第一層級(jí)與第二層級(jí)信息均與公民人身、財(cái)產(chǎn)安全直接相關(guān),只是重要性程度不同,且從其表述可知該《指引》認(rèn)為“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息”為敏感信息,據(jù)此《解釋》中第一層級(jí)與第二層級(jí)信息符合敏感信息的要求,而第三層級(jí)信息即為非敏感信息。然而筆者認(rèn)為:高度敏感信息、一般敏感信息和非敏感信息是學(xué)理上對(duì)公民個(gè)人信息的分類方式之一,但刑法條文以及《解釋》本身并未出現(xiàn)相關(guān)表述;即使《指引》中將《解釋》第一層級(jí)與第二層級(jí)信息認(rèn)定為敏感信息,但仍未作出進(jìn)一步劃分。另外,目前涉及敏感信息與非敏感信息分類的主要是民事、行政領(lǐng)域的規(guī)范,且各規(guī)范間對(duì)敏感信息的定義相互抵牾,不同學(xué)者的觀點(diǎn)也各異(1)例如:《信息安全技術(shù)——個(gè)人信息安全規(guī)范》將敏感個(gè)人信息定義為“一旦泄露、非法提供或?yàn)E用可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全,極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個(gè)人信息”;而《信息安全技術(shù)——公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》認(rèn)為敏感個(gè)人信息是指“一旦遭到泄露或修改,會(huì)對(duì)標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響的個(gè)人信息”。二者對(duì)敏感個(gè)人信息的定義明顯不同,其具體范圍亦相互區(qū)別。,因此在敏感信息與非敏感信息本身劃分尚未明晰的情況下,不宜將其引入刑法領(lǐng)域。是故,《解釋》只是按照刑法保護(hù)必要性與緊迫性程度將公民個(gè)人信息分為三個(gè)層級(jí),沒有必要刻意將其與高度敏感信息、一般敏感信息、非敏感信息的分類一一對(duì)應(yīng)。

三、 信息分級(jí)保護(hù)現(xiàn)狀的困境與反思

《解釋》第5條第1款第(三)至(五)項(xiàng)規(guī)定的公民個(gè)人信息分級(jí)保護(hù)模式基于不同類型信息的重要程度,依據(jù)其刑法保護(hù)必要性與緊迫性設(shè)置了高低有別的入罪門檻,有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。但需要注意的是,當(dāng)前信息分級(jí)保護(hù)模式的具體構(gòu)造在結(jié)構(gòu)設(shè)置、要素范圍、排列順序等方面仍存在著無法彌合的固有缺陷。

1. 第一層級(jí)要素范圍過窄

第一層級(jí)為刑法保護(hù)必要性與緊迫性程度最高的層級(jí),因此《解釋》設(shè)置了最低的入罪門檻,僅需非法獲取、出售或者提供相關(guān)信息50條以上即可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。為限制處罰范圍,本層級(jí)采取完全列舉方式,僅包含行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息。前述四類信息之重要程度自不待言,將其放置于第一層級(jí)也無太大爭(zhēng)議,但除此之外還存在其他同樣具有高程度刑法保護(hù)必要性與緊迫性的個(gè)人信息,侵犯此類信息的行為亦將導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的嚴(yán)重?fù)p害。然而由于第一層級(jí)屬于封閉區(qū)間,要素范圍固定,因此這些信息被排除于第一層級(jí)之外,難以體現(xiàn)其自身重要性,也無法實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)該類信息的特殊保護(hù)。例如,基于自然人生物特征的生物識(shí)別信息具有唯一性,難以甚至無法更改[10],因此其不具備匿名化的可能,一旦泄漏或被別有用心的人掌握,便會(huì)給權(quán)利人的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及人格尊嚴(yán)造成巨大的威脅,并且權(quán)利人無法像更換手機(jī)號(hào)碼、住址那樣來預(yù)防和阻斷未來侵害行為的發(fā)生,故這種損害是持續(xù)的、長(zhǎng)久的、難以根除的[11]。另外,侵犯生物識(shí)別信息行為已經(jīng)造成的影響與后果具有不可逆性,若其被非法采集、提供或者濫用,給權(quán)利主體造成的損害無法彌補(bǔ)與修復(fù),即使事后采取一定的補(bǔ)救措施,也無法完全消除已經(jīng)造成的不利影響。正如伊利諾伊州最高法院在六旗公司(Six Flags)侵犯隱私案的判決中所寫道的:“若生物識(shí)別特征和信息沒有得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù),可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性和不可逆轉(zhuǎn)的傷害?！盵12]同時(shí),生物識(shí)別技術(shù)運(yùn)用廣泛,生物識(shí)別信息安全關(guān)系重大,侵犯該類信息的行為會(huì)導(dǎo)致不同領(lǐng)域且危害巨大的下游犯罪,并且這些依附于生物識(shí)別信息的犯罪,其觸手會(huì)隨著生物識(shí)別技術(shù)的普及而深入到社會(huì)生活的方方面面,如智能支付、門禁安防、交通出行、金融認(rèn)證、出入境管理等。正是由于生物識(shí)別信息所具有的上述特殊性,使其具備了與其他普通公民個(gè)人信息不同的重要性,因此侵犯生物識(shí)別信息的行為會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人遭受更加嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)安全損害,其具有更高程度的刑法保護(hù)必要性與緊迫性。但既定分級(jí)保護(hù)模式中,第一層級(jí)所涵蓋的要素范圍過窄,不包括生物識(shí)別信息,導(dǎo)致公民的人格尊嚴(yán)、核心隱私、人身和財(cái)產(chǎn)安全等一系列權(quán)益無法得到相應(yīng)的保護(hù),也使得刑法無法有效且有力地打擊侵犯生物識(shí)別信息的犯罪行為。

2. 第二層級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一

第二層級(jí)采取非完全列舉加概括的方式劃定應(yīng)適用“五百條以上”入罪標(biāo)準(zhǔn)的信息范圍。需要注意的是,該層級(jí)雖通過“……等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”的表述,使其包含的信息類型不局限于已經(jīng)列舉出的住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息四類,但“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全”標(biāo)準(zhǔn)本身過于單一,不利于該層級(jí)范圍的合理界定,也難以有效實(shí)現(xiàn)信息分級(jí)保護(hù)的最終目的。這主要體現(xiàn)在,人身、財(cái)產(chǎn)安全的范圍較窄,尤其是人身安全,其并不等同于人身權(quán)利安全,不包括人格權(quán)、身份權(quán)等全部的人身權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條對(duì)人身?yè)p害的規(guī)定推導(dǎo),人身安全指的是生命、身體、健康安全。因此,第二層級(jí)僅包含可能影響生命、身體、健康及財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。但這一標(biāo)準(zhǔn)過于單一,無法涵蓋隱私、自由、名譽(yù)等權(quán)利,而這些權(quán)利對(duì)自然人而言同樣極為重要,若將其排除于第二層級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外,與之相關(guān)的信息類型則只能被劃入第三層級(jí),適用要求最高的入罪門檻,如此則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)該類信息的特殊保護(hù),同時(shí)也不利于刑法對(duì)侵犯該類信息行為的有效打擊。例如,由于犯罪記錄包含行為人的姓名、性別、年齡、犯罪事由、裁判結(jié)果等內(nèi)容,且其能夠單獨(dú)或與其他信息相結(jié)合進(jìn)而指向特定犯罪人,具有可識(shí)別性特征,因此無論從“內(nèi)容構(gòu)成”還是“本質(zhì)要素”來看,犯罪記錄均屬于公民個(gè)人信息[13]。雖根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》,除部分特殊情形外,裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公開,但我國(guó)《刑事訴訟法》第286條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度,即未成年人被判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。因此未成年人的犯罪記錄屬于非公開信息,其關(guān)涉相關(guān)未成年人的隱私、名譽(yù)等重要權(quán)利。若行為人非法獲取或提供該犯罪記錄,不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)上述權(quán)利的嚴(yán)重侵害,而且將產(chǎn)生“標(biāo)簽化”“污名化”的附隨效果,使相關(guān)未成年人在教育、就業(yè)、生活等方面遭受歧視,影響其順利復(fù)歸社會(huì)[14]。但犯罪記錄的泄漏不會(huì)對(duì)權(quán)利人人身、財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生影響,因此若按照現(xiàn)行分級(jí)保護(hù)模式,其只能被劃歸于第三層級(jí),需達(dá)到5 000條以上才能構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”,如此高的入罪門檻與侵犯該類信息行為所造成損害的嚴(yán)重程度不相適配,無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪記錄的有效保護(hù)與對(duì)侵害行為的有力打擊。除犯罪記錄外,類似的與人身、財(cái)產(chǎn)安全無關(guān),但涉及隱私、自由、名譽(yù)等重要權(quán)利的信息還包括受害經(jīng)歷、民族、種族、宗教信仰等。

3. 第三層級(jí)行為類型缺失

第三層級(jí)作為兜底條款,規(guī)定了非法獲取、出售或提供《解釋》第5條第1款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)以外公民個(gè)人信息的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但由于《解釋》第6條將為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受上述信息行為的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)規(guī)定,因此第三層級(jí)只能涵蓋基于非法目的而非法獲取、出售或提供上述信息的情形。《解釋》第6條規(guī)定的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括“利用非法購(gòu)買、收受的公民個(gè)人信息獲利五萬元以上”“曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰,又非法購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息”以及“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,并未明示規(guī)定信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受《解釋》第5條第1款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)以外公民個(gè)人信息的行為不僅在形式上脫離于第三層級(jí),而且在實(shí)質(zhì)上亦無法被納入分級(jí)保護(hù)體系,導(dǎo)致行為類型的不完整。綜合觀之,第三層級(jí)乃至整個(gè)分級(jí)保護(hù)模式中行為類型的欠缺,其本質(zhì)不在于為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受上述信息行為的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)被《解釋》第6條單獨(dú)規(guī)定,而在于第6條并未設(shè)置相應(yīng)的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),由此導(dǎo)致定罪量刑上的問題與矛盾。雖有學(xué)者認(rèn)為,《解釋》第6條與第5條實(shí)際上是特別規(guī)定與普通規(guī)定的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)于普通法條的一般原則,既然第6條未規(guī)定信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),就無需考量行為人非法購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息的條數(shù)[15]。例如,若從事合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為人非法購(gòu)買或收受公民個(gè)人信息5 000條以上但獲利未滿5萬元,則不符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。但這種觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于目的合法性對(duì)行為人予以寬宥,而忽略了手段本身的非法性,無論行為人計(jì)劃利用所獲取的信息實(shí)施何種行為,其非法購(gòu)買、收受的行為本身即已經(jīng)侵犯作為本罪法益的個(gè)人信息權(quán)。另外,由于數(shù)量是社會(huì)危害性結(jié)果可量化的犯罪中最重要的定罪條件,通常情況下非法獲取公民個(gè)人信息的數(shù)量越多,犯罪的社會(huì)危害性也就越大[16],而獲利數(shù)額反映的主要是行為人的犯罪行為收益,其未必能夠反映侵犯公民個(gè)人信息罪的法益侵害程度[17]。因此在行為人非法購(gòu)買、收受信息數(shù)量巨大,達(dá)到千百萬甚至上億條,但由于各種原因?qū)е缕浍@利不足5萬元的場(chǎng)合,若不考慮數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而僅關(guān)注獲利數(shù)額,則該行為不構(gòu)成犯罪,這顯然是不合理的,也嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

四、 “情節(jié)嚴(yán)重”中信息分級(jí)保護(hù)的結(jié)構(gòu)調(diào)整與要素重構(gòu)

由于《解釋》第5條第1款第(三)至(五)項(xiàng)所規(guī)定的分級(jí)保護(hù)模式存在上述問題,無法對(duì)不同類型的信息作出符合其刑法保護(hù)必要性與緊迫性的合理回應(yīng),因此需對(duì)其結(jié)構(gòu)與具體要素進(jìn)行調(diào)整,以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)犯罪的有效打擊與對(duì)公民個(gè)人信息的周全保護(hù)。

1. 增加“生物識(shí)別信息”及“與性相關(guān)的信息”至第一層級(jí)

如前所述,為限制處罰范圍,入罪門檻設(shè)置最低的第一層級(jí)采取了完全列舉的方式,但其所列出的四類并未涵蓋全部具有高程度刑法保護(hù)必要性與緊迫性的個(gè)人信息,導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯該類信息行為的嚴(yán)厲打擊。因此應(yīng)在保持第一層級(jí)完全列舉形式不變的情況下,增加相應(yīng)的信息類別。筆者認(rèn)為,應(yīng)被新增列入第一層級(jí)的公民個(gè)人信息包括“生物識(shí)別信息”及“與性相關(guān)的信息”。

生物識(shí)別信息是指面部特征、指紋、聲紋、掌紋、虹膜、耳廓、個(gè)人基因等可識(shí)別自然人生理特性與行為特征的信息[18]。如前所述,生物識(shí)別信息運(yùn)用廣泛,且其具有唯一性與難以更改性,因此侵犯生物識(shí)別信息行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利所造成的損害是持續(xù)的、長(zhǎng)久的、不可逆的,其具有與行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息相當(dāng)?shù)男谭ūＷo(hù)必要性與緊迫性,應(yīng)被列入第一層級(jí)。有學(xué)者認(rèn)為,由于生物識(shí)別信息具有的本體特殊性與社會(huì)特殊性,刑法應(yīng)對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù),具體方式為將“非法獲取、出售或者提供生物識(shí)別信息五條及以上”納入為《解釋》第5條第1款第(十)項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,即將生物識(shí)別信息單獨(dú)設(shè)置為第一層級(jí),先前分級(jí)保護(hù)的三個(gè)層級(jí)順次后延,形成5條、50條、500條、5 000條的四個(gè)數(shù)量梯度[19]。筆者認(rèn)為,由于生物識(shí)別信息的特殊性,侵犯該類信息的行為毫無疑問會(huì)造成人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的嚴(yán)重?fù)p害,但其重要性程度并非一定高于第一層級(jí)原本列舉的四類信息,并且根據(jù)司法實(shí)踐中發(fā)生的案例,“五十條以上”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足以將具有嚴(yán)重法益侵害性的行為納入刑法規(guī)制范圍。因此,無需單獨(dú)設(shè)置更低的入罪門檻,將生物識(shí)別信息直接增加至第一層級(jí)即可。

與性相關(guān)的信息包括性生活、性取向、私密照片或視頻等。由于人類對(duì)性的羞恥感以及我國(guó)的文化傳統(tǒng),與性相關(guān)的信息屬于私密性極強(qiáng)的個(gè)人隱私,通常只存在于親密關(guān)系、私人對(duì)話、專業(yè)社會(huì)學(xué)調(diào)查或心理學(xué)檢測(cè)等特殊信任關(guān)系之中,是絕對(duì)不得觸及的核心領(lǐng)域,若其被他人非法獲取或公開,將會(huì)嚴(yán)重危及個(gè)人尊嚴(yán)[20]。另外,近年來與性視頻內(nèi)容相關(guān)的霸凌事件及裸貸催債威脅事件等頻頻發(fā)生,表明此類與性相關(guān)的信息容易引發(fā)關(guān)聯(lián)犯罪且蓋然性程度較高。例如:2020年1月,網(wǎng)上流傳一則校園暴力視頻,施暴者群毆一中學(xué)女生并扒光其衣服拍攝裸照、視頻,該視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)并被轉(zhuǎn)發(fā)到廣東本地眾多微信群,引起激烈反響[21];2017年廈門某學(xué)院一大二在校女生因裸貸之后不堪還款壓力與催債騷擾,最終在賓館自殺身亡[22]。由此可見,與性相關(guān)的信息為人格領(lǐng)域中的私密領(lǐng)域,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容涉及人格尊嚴(yán)的核心[23],且其與關(guān)聯(lián)犯罪的緊密性程度極高,對(duì)其進(jìn)行侵犯的行為將造成個(gè)人尊嚴(yán)的嚴(yán)重?fù)p害,甚至還會(huì)危及信息主體的人身、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利。因此,與性相關(guān)的信息具有高程度的刑法保護(hù)必要性與緊迫性,應(yīng)將其納入第一層級(jí)的涵蓋范圍。

有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)按照與公民個(gè)人隱私權(quán)關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱將健康生理信息劃分為“與個(gè)人隱私直接相關(guān)的健康生理信息”與“普通健康生理信息”。前者如流產(chǎn)記錄、艾滋病、乙型肝炎、精神病病史等,刑法對(duì)其“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握,即將其劃入第一層級(jí);后者如身高、體重、血型等,刑法對(duì)其入罪標(biāo)準(zhǔn)則可以適度放寬,即將其仍放置于第二層級(jí)[24]。筆者認(rèn)為,侵犯健康生理信息將會(huì)危及信息主體的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利,但其程度要輕于侵犯行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息以及生物識(shí)別信息、與性相關(guān)信息所造成的損害,二者不具有相當(dāng)性。另外,當(dāng)前分級(jí)保護(hù)體系足以體現(xiàn)“與個(gè)人隱私直接相關(guān)的健康生理信息”與“普通健康生理信息”的差別,前者由于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全而屬于第二層級(jí),后者如身高、體重等則應(yīng)納入第三層級(jí)。因此不應(yīng)將健康生理信息劃入第一層級(jí)。另有學(xué)者認(rèn)為,由于信息主體的特殊性,14周歲以下兒童的個(gè)人信息具有高程度的刑法保護(hù)必要性與緊迫性,且其被犯罪利用的可能性極高,例如2019年,由深圳市某公司制造生產(chǎn)的兒童手表被曝光存在嚴(yán)重的安全隱患,其中有5 000多名兒童及其父母的個(gè)人詳細(xì)信息和位置信息被曝光,不法分子甚至能假扮父母與孩子進(jìn)行通話[25]。因此刑法應(yīng)對(duì)兒童信息予以特殊保護(hù),將其納入第一層級(jí)。筆者認(rèn)為,兒童信息需要予以特殊保護(hù)的原因在于其主體的脆弱性,而非信息本身的重要性,即由于與成年人相比,兒童心智尚未成熟,也缺乏足夠的自我保護(hù)能力,因此需對(duì)其信息進(jìn)行特殊保護(hù),以實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童權(quán)益的保障。但并不是所有兒童信息都是重要的,有些信息由于其自身內(nèi)容與信息主體的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利并不相關(guān),刑法保護(hù)的必要性與緊迫性程度較低。因此,“對(duì)于兒童的個(gè)人信息進(jìn)行特殊保護(hù)的規(guī)定應(yīng)在信息收集時(shí)的同意方式上予以明確體現(xiàn)”[26],例如《個(gè)人信息保護(hù)法》第31條規(guī)定,處理不滿14周歲未成年人個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)取得其監(jiān)護(hù)人的同意,而無需將其統(tǒng)一規(guī)定入第一層級(jí)。

2. 將第二層級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延展至“可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”

當(dāng)前分級(jí)保護(hù)模式下,第二層級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全”,意即只有可能影響生命、身體、健康及財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息才能被納入這一層級(jí)的涵蓋范圍。但除人身、財(cái)產(chǎn)安全外,還有諸如隱私、名譽(yù)等對(duì)信息主體同樣重要的權(quán)利,由于第二層級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的單一,與這些權(quán)利相關(guān)的公民個(gè)人信息只能被劃入第三層級(jí),適用“五千條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)對(duì)第二層級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以擴(kuò)展,以合理劃定其邊界,實(shí)現(xiàn)對(duì)與公民重要權(quán)利相關(guān)的信息的周全保護(hù)。對(duì)于擴(kuò)展的范圍,筆者認(rèn)為應(yīng)在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中加入“可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”,理由如下。其一,其他與人身、財(cái)產(chǎn)安全同等重要的權(quán)利有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,與之相關(guān)的信息主要包括未公開的犯罪記錄、受害經(jīng)歷、民族、種族、宗教信仰、網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄等。這些信息若被非法獲取或公開,對(duì)信息主體造成的侵害主要在于使其遭受歧視性待遇。例如:因曾經(jīng)的犯罪記錄而影響求學(xué)、就業(yè);或因?yàn)樵苄郧值慕?jīng)歷被曝光而導(dǎo)致名譽(yù)受損,甚至是遭受他人的污名化歧視;或因民族、種族、宗教信仰的不同而被他人排擠、打壓;抑或是運(yùn)營(yíng)商非法獲取用戶網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄,進(jìn)而通過大數(shù)據(jù)分析為其提供不公平、不平等的服務(wù),即“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法歧視”等[27]。因此,“導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”可以涵蓋上述權(quán)利受損的危害后果,為從形式上簡(jiǎn)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的表述,在第二層級(jí)加入“可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”標(biāo)準(zhǔn)即可。其二,雖本文不以高度敏感信息、一般敏感信息、非敏感信息定義第一、二、三層級(jí),但相關(guān)規(guī)范對(duì)敏感信息的界定體現(xiàn)了法律對(duì)部分信息類型的特殊保護(hù),對(duì)本文設(shè)置層級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒意義。例如,《信息安全技術(shù)——個(gè)人信息安全規(guī)范》第3.2條規(guī)定:敏感信息是指一旦泄露、非法提供或?yàn)E用可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全,極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個(gè)人信息。另外,部分國(guó)際規(guī)范也以“遭受歧視”作為界定敏感信息的標(biāo)準(zhǔn),如《聯(lián)合國(guó)電子化個(gè)人數(shù)據(jù)檔案規(guī)范指南》規(guī)定,可能導(dǎo)致歧視并帶來差別化待遇的信息是敏感信息。由此可見,“導(dǎo)致個(gè)人遭受歧視”與人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受損害具有同等的嚴(yán)重性,應(yīng)將其作為第二層級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外需要注意的是,對(duì)“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全”以及“可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不應(yīng)僅局限于對(duì)信息內(nèi)容的判斷,還應(yīng)注意動(dòng)態(tài)性與關(guān)聯(lián)性,在具體情境中結(jié)合信息實(shí)際處理目的,綜合考量侵犯某類公民個(gè)人信息的行為是否達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)[28]。

如前所述,第二層級(jí)采取的是不完全列舉加概括的表述形式。筆者認(rèn)為,對(duì)第二層級(jí)的完善除延展認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外,還應(yīng)增加列舉的信息種類,尤其是常見的重要類型,如個(gè)人聯(lián)系方式、未公開的犯罪記錄、受害經(jīng)歷、網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄等,以合理劃定第二層級(jí)的信息范圍并更加明確其與第三層級(jí)之間的區(qū)分,同時(shí)亦能彰顯刑法對(duì)這些信息的重視與關(guān)注。

3. 為《解釋》第6條設(shè)置信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

由于《解釋》第6條未設(shè)置認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),使得為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受《解釋》第5條第1款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)規(guī)定以外公民個(gè)人信息的行為無法被納入現(xiàn)行分級(jí)保護(hù)體系,造成該體系內(nèi)行為類型的缺失,進(jìn)而導(dǎo)致基于合法目的而非法獲取、收受公民個(gè)人信息數(shù)量巨大但獲利不足5萬元的情形無法被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪的不合理結(jié)論。因此,應(yīng)為《解釋》第6條設(shè)置相應(yīng)的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)分級(jí)保護(hù)體系內(nèi)行為類型的完整性,并解決前述定罪量刑上的問題與矛盾。雖第6條規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中有“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款,但從該條與第5條的關(guān)系以及其已經(jīng)列舉出的前兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以看出,兜底條款很明顯是為以后可能出現(xiàn)的新情況留下的缺口,并不包含在第5條中早已規(guī)定的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。另外,司法解釋是對(duì)刑法條文的進(jìn)一步詮釋,其內(nèi)容應(yīng)更加明確且具有可操作性,進(jìn)而為司法人員提供可資參考的裁判依據(jù),而從“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一表述中無法看出其包含有確切的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,筆者認(rèn)為:應(yīng)在《解釋》第6條已有內(nèi)容的基礎(chǔ)上,規(guī)定明確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),具體設(shè)定為5萬條,理由如下。其一,雖行為人非法購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息,但其畢竟主觀上是為了合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),目的具有合法性,并且這一行為在司法實(shí)踐中比較常見,社會(huì)危害性較小,如非法獲取他人信息進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展或者廣告宣傳的情形等。因此秉持刑法的謙抑性原則與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,應(yīng)對(duì)其更加寬宥,設(shè)置較高的入罪門檻以達(dá)到限制處罰的目的。其二,《解釋》第6條所涉信息為第5條第1款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)以外的信息類型,與該款第(五)項(xiàng)規(guī)定的類型一致,因此考慮到第6條中行為人主觀目的的合法性,為其設(shè)置的具體信息數(shù)量應(yīng)多于第5條第1款第(五)項(xiàng)中的“五千條”;又由于當(dāng)前分級(jí)保護(hù)體系中第一、二、三層級(jí)分別對(duì)應(yīng)“五十條”“五百條”“五千條”的入罪門檻,呈現(xiàn)出10倍遞增的梯度關(guān)系,因此順次推導(dǎo)下去,將《解釋》第6條的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“5萬條”是相對(duì)合理的。其三,《解釋》第6條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定,“利用非法購(gòu)買、收受的公民個(gè)人信息獲利五萬元以上的”構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”,其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與第5條第1款第(七)項(xiàng)所規(guī)定的“違法所得五千元以上”為10倍遞增關(guān)系。雖由于在是否應(yīng)扣除成本方面存在區(qū)別,不應(yīng)將“獲利”與“違法所得”混為一談,但畢竟其二者均通過行為人侵犯公民個(gè)人信息行為所產(chǎn)生的收入來衡量其行為的法益侵害程度,且考慮到形式上各層級(jí)間遞增倍數(shù)的協(xié)調(diào)性,因此應(yīng)將《解釋》第6條的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為5萬條,以與“獲利”與“違法所得”間10倍的遞增關(guān)系相契合[29]。為《解釋》第6條設(shè)置5萬條的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)后,為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受《解釋》第5條第1款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)規(guī)定以外公民個(gè)人信息的行為即被納入分級(jí)保護(hù)體系,由于其入罪門檻最高,因此應(yīng)作為第四層級(jí)。第一、二層級(jí)由于所涉信息類型本身極具刑法保護(hù)必要性與緊迫性,侵犯相關(guān)信息的行為將會(huì)導(dǎo)致信息主體人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的重大損失,因此其不再按照行為目的進(jìn)行具體劃分,而是統(tǒng)一規(guī)制非法獲取、出售或者提供相關(guān)信息的行為。

至此,在結(jié)合當(dāng)前分級(jí)保護(hù)模式所存在的問題對(duì)其結(jié)構(gòu)與具體要素進(jìn)行調(diào)整之后,形成四層級(jí)的分級(jí)保護(hù)體系,即具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第253條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:①非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息、生物識(shí)別信息、與性相關(guān)的信息50條以上的;②非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息、個(gè)人聯(lián)系方式、個(gè)人經(jīng)歷信息、網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全或可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視的公民個(gè)人信息500條以上的;③以非法目的非法獲取、出售或者提供①、②規(guī)定以外的公民個(gè)人信息5 000條以上的;④為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受①、②規(guī)定以外的公民個(gè)人信息5萬條以上的。

五、 結(jié) 論

侵犯公民個(gè)人信息罪是典型的情節(jié)犯,構(gòu)成該罪要求行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,因此作為認(rèn)定犯罪的決定性要素,“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要[30]?！督忉尅返?條第1款第(三)至(五)項(xiàng)規(guī)定了公民個(gè)人信息的分級(jí)保護(hù)模式,其根據(jù)信息類型的不同設(shè)置高低有別的入罪門檻,體現(xiàn)了對(duì)重要信息的特殊保護(hù)。但這種保護(hù)模式在結(jié)構(gòu)設(shè)置、具體要素的范圍與排列等方面存在第一層級(jí)要素范圍過窄、第二層級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一、第三層級(jí)行為類型欠缺的弊端,因此應(yīng)予以調(diào)整與完善。具體而言,應(yīng)在第一層級(jí)中增加“生物識(shí)別信息”及“與性相關(guān)的信息”;將第二層級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延展至“可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視”,并且增加列舉常見的信息類型;為《解釋》第6條設(shè)置“5萬條以上”的信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),使其被納入分級(jí)保護(hù)體系并作為第四層級(jí)。結(jié)構(gòu)重塑之后的分級(jí)保護(hù)體系在層級(jí)劃分方面更具合理性,其能夠根據(jù)不同信息類型在刑法保護(hù)必要性與緊迫性上的區(qū)別作出輕重適度的刑法反應(yīng),有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,并實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)與利用之間的雙向平衡。