馮 佳

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

近年來，在解構(gòu)西方中心論的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的號(hào)召下，中國(guó)史研究開始以更包容的姿態(tài)引入各種西方社會(huì)科學(xué)理論，在關(guān)注邊緣化和基層群體、文獻(xiàn)的話語分析、中國(guó)與世界的聯(lián)系等方面取得了豐碩的成果。與美國(guó)的中國(guó)史研究總體趨勢(shì)相一致，近年來美國(guó)的清史研究領(lǐng)域出現(xiàn)了引人矚目的兩場(chǎng)大討論，一個(gè)是以清代政治制度史為核心的“新清史”討論，另一個(gè)則是中西比較視野下清代前中期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“大分流”論爭(zhēng)。盡管“新清史”學(xué)者關(guān)注的問題不盡相同，但他們不約而同地分享了以下主張：盡管入關(guān)后滿族統(tǒng)治者漸漸采納了漢族的經(jīng)濟(jì)生活方式，然而滿族統(tǒng)治者主觀上仍然認(rèn)同其民族的特殊性，尤其表現(xiàn)在滿族統(tǒng)治者重視捍衛(wèi)八旗制度，而后者為維系滿洲特性提供了制度保障。(1)Mark Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford: Stanford University Press, 2001.這一統(tǒng)治策略的意義還在于，滿洲特性的維系為十八世紀(jì)清廷疆域向西擴(kuò)張?zhí)峁┝酥匾摹皟?nèi)亞資源”。(2)這一觀點(diǎn)的代表性著作包括： Pamela Kyle Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, Berkeley: University of California Press, 1999； Peter Perdue,China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia, Cambridge: Harvard University Press, 2005.繼彭慕蘭《大分流》一書的出版涌現(xiàn)的修正主義經(jīng)濟(jì)史觀主張：18世紀(jì)前的中西方有著數(shù)不清的相似之處；東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上；西方并沒有自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。然而，18世紀(jì)末19世紀(jì)初，東西方開始分道揚(yáng)鑣。美洲大陸的發(fā)現(xiàn)和英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置使工業(yè)革命得以迅猛發(fā)展，西歐與世界其他地區(qū)發(fā)生了巨大的分流。(3)史建云：《重新審視中西比較史：〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》2003年第3期。

誠(chéng)然，“新清史”和“大分流”討論的側(cè)重點(diǎn)存在諸多不同。比如，“大分流”傾向于把明清看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體過程，“新清史”則傾向于將清朝獨(dú)特的統(tǒng)治模式看作是歷史的斷裂。再比如，“大分流”討論的中心議題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而“新清史”則著眼于邊疆。筆者認(rèn)為，這兩場(chǎng)看似不相關(guān)聯(lián)的討論實(shí)則有著一個(gè)一以貫之的交集。近年來，許多清史研究學(xué)者指出，1800年之后，標(biāo)志著現(xiàn)代貿(mào)易的殖民、遍及亞洲的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)則是1500年以來歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的延續(xù)。(4)John E. Wills Jr., “A Very Long Early Modern? Asia and Its Oceans, 1000-1850,” Pacific Historical Review, vol. 83, no. 2 (May, 2014), p. 195.一些直到現(xiàn)代才被西方國(guó)家采納并被廣泛認(rèn)為是現(xiàn)代國(guó)家興起的標(biāo)志的制度，其遠(yuǎn)源實(shí)則都來自近代之前的東方。(5)Alexander Woodside, Lost Modernities: China, Vietnam, Korea, and the Hazards of World History, Cambridge: Harvard University Press, 2006, pp. 3-4.史學(xué)家多將具有現(xiàn)代特征的制度表征或構(gòu)成現(xiàn)代化發(fā)展的前期積累稱作“前現(xiàn)代性”(early modernity)。近年來，對(duì)前近代非西方歷史的研究則進(jìn)一步揭示出“前現(xiàn)代性”并非西方國(guó)家所獨(dú)有。前近代時(shí)期，非西方國(guó)家也具有原生的與西方現(xiàn)代性相似的特征，具有與前近代歐洲平行的發(fā)展，通過貿(mào)易、文化互通等建立起種種歐亞聯(lián)系。(6)Sanjay Subrahmanyam, “Connected Histories: Notes Towards a Reconfiguration of Early Modern Eurasia,” Modern Asian Studies, vol. 31, no. 3 (Jul., 1997).“早期現(xiàn)代性”實(shí)具全球性，全球史視角下的清史研究正是把清代中國(guó)置于早期近代世界的背景下，并將其視作早期近代世界的一部分。

在清史中探尋“早期現(xiàn)代性”，實(shí)為“新清史”和“大分流”這兩場(chǎng)大討論中一以貫之的主線。一方面，“新清史”試圖證明：滿清王朝已充分掌握并廣泛應(yīng)用了武力干涉、軍事動(dòng)員、意識(shí)形態(tài)、制圖學(xué)等被奉為西歐現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的技巧，與近代早期的歐亞帝國(guó)有著極大的相似性。另一方面，“加州學(xué)派”的學(xué)者則試圖呈現(xiàn)：幾乎在所有可以度量的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，如人口結(jié)構(gòu)、技術(shù)、資本積累、商業(yè)發(fā)展、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、人口遷移和農(nóng)村工業(yè)等方面，1800年以前的西歐和中國(guó)并不存在本質(zhì)上的差異。(7)彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2008年。不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，這些歐亞之間驚人的相似性還體現(xiàn)在前工業(yè)時(shí)期兩個(gè)地區(qū)的生產(chǎn)組織形式上。(8)R. Bin Wong, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca: Cornell University Press, 1997, p. 58.盡管“新清史”與“加州學(xué)派”存在著具體研究問題的差異，但這些差異不應(yīng)該讓人忽略其背后共同的預(yù)設(shè)前提，即近代早期的歐亞聯(lián)系或近代早期東西方存在著巨大的相似性。深入探討近三十年來美國(guó)清史研究這條暗含的主線，將有助于國(guó)內(nèi)清史學(xué)界更為深入地理解“新清史”“大分流”等美國(guó)清史研究論題的立論基礎(chǔ)，批判性地思考“現(xiàn)代性”“早期現(xiàn)代性”這些西方概念在中國(guó)歷史研究中的適用性和局限，并在此基礎(chǔ)上探索以中國(guó)實(shí)踐為中心的學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)的新路徑。(9)對(duì)于先入為主地以西方“現(xiàn)代性”為認(rèn)知前提探究中國(guó)歷史的反思，參見劉增合：《史學(xué)研究中“現(xiàn)代性”認(rèn)知先入為主的檢討：以晚清厘金屬性為中心》，《近代史研究》2019年第1期。針對(duì)以西方前提信念為普世的，從理論信念出發(fā)而后回到理論的西方社會(huì)科學(xué)之弊，黃宗智教授倡導(dǎo)基于中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)。參見黃宗智：《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國(guó)農(nóng)村發(fā)展出路》，北京：法律出版社，2013年。

一、“新清史”中的“內(nèi)亞”聯(lián)系與“早期現(xiàn)代性”

在既往對(duì)“新清史”的討論中，國(guó)內(nèi)學(xué)者都不約而同地注意到了“新清史”立論中的“內(nèi)亞”聯(lián)系。“新清史”學(xué)者認(rèn)為，不同于此前的明朝，清朝的特殊性在于其統(tǒng)治范圍包括了蒙、藏等邊疆地區(qū)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)中國(guó)的實(shí)際控制范圍。因此，清朝統(tǒng)治區(qū)域的空前擴(kuò)大決定了要解釋滿族統(tǒng)治的成功，便不能僅僅局限于前此儒家的統(tǒng)治策略。與前面的明朝相比，清朝統(tǒng)治的特殊性在于其意識(shí)形態(tài)的普世性(universalism)，而滿族自身的內(nèi)陸亞洲淵源為清王朝在政治與制度上的多元性、廣泛包容性提供了便利。(10)Crossley, A Translucent Mirror, p. 12.“新清史”學(xué)者進(jìn)而指出，正是由于滿清統(tǒng)治精英的“內(nèi)亞”聯(lián)系，清朝在西藏、新疆等新開拓的疆土上采納了不同于漢地的行政制度。而清朝統(tǒng)治的成功正是由于清廷上層統(tǒng)治集團(tuán)充分利用了其“內(nèi)亞”聯(lián)系，在漢地與非漢地采取了不同的統(tǒng)治策略。(11)Evelyn S. Rawski, “Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History,” Journal of Asian Studies, vol. 55, no. 4 (Nov., 1996), p. 831.清的內(nèi)亞性之所以重要，還在于清的統(tǒng)治者內(nèi)化了他們與“內(nèi)亞”的文化聯(lián)系，這種主觀性的認(rèn)同構(gòu)成了“新清史”的另一大要素——“滿洲認(rèn)同”(Manchu identity)?！皾M洲認(rèn)同”的核心是尚武，以及維系征服者與被征服者的區(qū)別和界線。借助維系滿族的民族主體意識(shí)以維系統(tǒng)治權(quán)力的方式主要有三：維系帝國(guó)廣闊疆域的統(tǒng)一、在漢人中間制造對(duì)征服者的敬畏感、保持征服者內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。正如歐立德所說，維系征服者和被征服者之間的區(qū)別和界線，正是所有內(nèi)陸亞洲王朝維系其統(tǒng)治的核心策略。(12)Elliott, The Manchu Way, pp. 5-6.

國(guó)內(nèi)學(xué)界已就美國(guó)“新清史”研究中所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)亞”聯(lián)系進(jìn)行了批判性的探討，一方面，揭示了內(nèi)亞作為整體的延續(xù)性和同一性，肯定了“新清史”將“內(nèi)亞”聯(lián)系視作從邊疆看中國(guó)歷史的新方法；另一方面，批判了企圖去漢族中心的“新清史”學(xué)派，實(shí)則無意中建構(gòu)了滿族這個(gè)新的中心。在長(zhǎng)時(shí)段的歷史觀看來，所謂“內(nèi)亞”傳統(tǒng)揭示的正是清朝與此前北方少數(shù)民族政權(quán)的文化延續(xù)性?；趯?duì)北魏的研究，羅新教授指出，對(duì)于位處蒙古高原這一內(nèi)亞游牧帝國(guó)政治中心的政權(quán)來說，其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立與更替均有著自己獨(dú)特的儀式性表達(dá)，“這一儀式固然隨著時(shí)代、族群和文化的不同而有所更替，但也有清晰可見的連續(xù)性和繼承性貫穿其中，使內(nèi)亞政治文化迥然有別于華夏傳統(tǒng)而自成一系”。(13)羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，北京：海豚出版社，2014年，第2頁(yè)。劉文鵬教授認(rèn)為，“新清史”學(xué)者將這種“內(nèi)亞”聯(lián)系不斷放大，其目的在于否定清朝“與中國(guó)傳統(tǒng)王朝的連續(xù)性”。(14)劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期。從空間角度出發(fā)，楊念群教授將“新清史”所說的“內(nèi)亞”聯(lián)系概括為“清朝對(duì)東—西軸向廣大疆域的控制”，這與以往清史研究以“南—北”縱向區(qū)域?yàn)橹鬏S的敘事框架呈現(xiàn)了空間上的不同。(15)楊念群：《超越“漢化論”與“滿洲特性論”：清史研究能否走出第三條道路？》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。盡管有研究上的新意，在楊念群教授看來，“新清史”竭力呈現(xiàn)的清朝所具有的“內(nèi)亞”聯(lián)系，與其說是王朝政治運(yùn)作的正當(dāng)性基石，不如說是實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”格局的一種技術(shù)手段?！靶虑迨贰笨桃鈴?qiáng)調(diào)明清交替的斷裂，人為地造成內(nèi)陸亞洲與中國(guó)的分野，實(shí)則是本末倒置，混淆了清朝的邊疆治理手段及其背后實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的根本目的。(16)楊念群：《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》，《讀書》2015年第12期。祁美琴教授指出，“內(nèi)亞”視角歸根結(jié)底是一種從邊疆看中國(guó)的研究方法。盡管這種視角極大地拓寬了清史研究的時(shí)空范圍，但卻忽略了清代多元的政治、文化政策實(shí)為“內(nèi)亞性”與“中原性”合并而致的“中國(guó)性”的結(jié)果。(17)祁美琴、陳駿：《中國(guó)學(xué)者研究中的“內(nèi)亞”概念及其問題反思》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

國(guó)內(nèi)有關(guān)美國(guó)“新清史”的論述，雖然對(duì)清朝的帝國(guó)性、世界性等重要概念均有涉及，但卻罕見對(duì)“新清史”與“早期近代性”之間關(guān)聯(lián)的集中討論。(18)對(duì)于“新清史”研究較為精準(zhǔn)的概括，參見張婷：《漫談美國(guó)新清史研究》，趙志強(qiáng)主編：《滿學(xué)論叢》第一輯，沈陽：遼寧民族出版社，2011年，第384-392頁(yè)。筆者認(rèn)為，“早期近代性”這一概念實(shí)為“新清史”若干重要論點(diǎn)，如滿洲人的民族主體意識(shí)、“殖民帝國(guó)”和“內(nèi)亞”性的核心所在。具有啟示意義的是，這一點(diǎn)在與“加州學(xué)派”分享了諸多觀點(diǎn)的萬志英(Richard Von Glahn)的文章中有著鮮明的體現(xiàn)。萬志英在為《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷》一書所作的序言中，除了強(qiáng)調(diào)滿清政權(quán)的獨(dú)特性之外，還特別主張將清的形成與“早期近代性”這一概念聯(lián)系起來?！霸缙诮浴边@一概念強(qiáng)調(diào)的是橫跨歐亞大陸平行的政治發(fā)展和文化融合的過程。以此觀之，清代國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展更應(yīng)該被視作早期近代世界范圍內(nèi)共時(shí)性演進(jìn)中不可或缺的一部分。(19)Richard Von Glahn, “Foreword,” in Lynn A. Struve ed., The Qing Formation in World-Historical Time, Cambridge: Harvard University Press, 2004.

“新清史”學(xué)者在不同場(chǎng)合闡述了所謂清的“內(nèi)亞”聯(lián)系，實(shí)際上就是在討論清所具有的“早期近代性”。比如，基于對(duì)十七、十八世紀(jì)清、俄國(guó)和準(zhǔn)噶爾三個(gè)“歐亞帝國(guó)”的軍事動(dòng)員的研究，濮德培(Peter Perdue)指出，既往西方社會(huì)科學(xué)家在國(guó)家建構(gòu)、軍事力量、資本主義興起和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間搭建關(guān)聯(lián)，基本都是以西歐歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而另一邊的中國(guó)史家則狹隘地將中國(guó)置于全球史背景之外。實(shí)際上，不僅此一時(shí)期清廷在包括后勤補(bǔ)給和人口遷移等軍事動(dòng)員能力方面與同時(shí)期的西歐并無二致，而且清廷所采取的武力與意識(shí)形態(tài)兼?zhèn)涞能娛虏呗砸才c同時(shí)期的西歐有著極大的相似性。(20)Perdue, China Marches West, pp. 543-546; Peter Perdue, “Military Mobilization in Seventeenth and Eighteenth-Century China, Russia, and Mongolia,” Modern Asian Studies, vol. 30, no. 4 (Oct., 1996), pp. 759-760.以十七、十八世紀(jì)清廷在貴州等邊疆地區(qū)以繪制地圖和撰寫民族志促進(jìn)其統(tǒng)治合法性為基礎(chǔ)，Laura Hostetler指出，既往以西歐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的研究常常將繪圖學(xué)、民族志、知識(shí)的采集與分類作為歐洲獨(dú)有的早期現(xiàn)代性的標(biāo)志。然而，十八世紀(jì)中葉的清朝也涌現(xiàn)出了大量以邊疆少數(shù)民族為對(duì)象繪制的圖譜，這證明“現(xiàn)代性并不是歐洲的專利”。她指出，近代早期的中國(guó)并未孤立于世界之外，清廷也不是歐洲知識(shí)被動(dòng)的接受者，而是始終與正在崛起的早期近代世界保持著積極的聯(lián)系。(21)Laura Hostetler, “Qing Connections to the Early Modern World: Ethnography and Cartography in Eighteenth-Century China,” Modern Asian Studies， vol. 34, no. 3 (Jul., 2000), p. 624.類似的論點(diǎn)還見于衛(wèi)周安(Joanna Waley-Cohen)對(duì)乾隆時(shí)期大量涌現(xiàn)的繪畫、石刻等圖像化紀(jì)念的討論。她指出，這些與乾隆時(shí)期軍事、政治發(fā)展密切聯(lián)系的藝術(shù)作品，從一個(gè)側(cè)面反映了在控制知識(shí)的技巧方面中國(guó)不遜于西歐。(22)Joanna Waley-Cohen, “Commemorating War in Eighteenth-Century China,” Modern Asian Studies， vol. 30, no. 4, Special Issue: War in Modern China (Oct., 1996), p. 898.

即便是“新清史”的核心概念——滿族“族裔性”(ethnicity)，其潛臺(tái)詞仍然是“族裔性”這一被認(rèn)為只適用于現(xiàn)代社會(huì)的概念，實(shí)則也適用于清代，滿族在“族裔性”方面與同時(shí)期的西方并無二致。正如歐立德所說，既往研究往往只在現(xiàn)代民族國(guó)家的背景下談?wù)撁褡逭J(rèn)同；也有學(xué)者將民族的主體意識(shí)或認(rèn)同，只視作直到十九、二十世紀(jì)才出現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象；即便有少數(shù)學(xué)者將這個(gè)概念放在清代，也罕見將其應(yīng)用于晚清之前。既往對(duì)于“族裔性”這一概念的使用均基于這樣一個(gè)假設(shè)，即民族主體性是一個(gè)通過分化、邊緣化、從屬化而建構(gòu)民族認(rèn)同的過程。歐立德指出，滿族民族主體性形成的原則和過程與今日并無本質(zhì)的不同，尤其是如果以更寬泛的“族裔性”概念來度量，那么清代的滿人作為一個(gè)民族群體所進(jìn)行的認(rèn)同建構(gòu)的過程，與世界上任何地方、任何時(shí)候均存在共通性。(23)Elliott, The Manchu Way, pp. 19-20.

近年來，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞“新清史”討論的不斷深入，越來越多的學(xué)者開始對(duì)“新清史”的直接學(xué)術(shù)源流和潛在邏輯預(yù)設(shè)進(jìn)行省思。包括沈衛(wèi)榮、孫江、鐘焓在內(nèi)的多位學(xué)者深入剖析了20世紀(jì)90年代以來日本“大元史”研究對(duì)美國(guó)“新清史”產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，(24)清朝的內(nèi)亞性質(zhì)是“新清史”學(xué)術(shù)主張的重要組成部分。近年來致力于梳理“新清史”這一主張的代表性論著主要有鐘焓：《重釋內(nèi)亞史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年；沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史：以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》，上海：上海古籍出版社，2019年；孫江：《“新清史”的源與流》，鐘焓主編：《新史學(xué)》第13卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。也有學(xué)者深刻地指出，美國(guó)的中國(guó)史研究表達(dá)的其實(shí)是“西方人自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷和他們的學(xué)術(shù)追求”。(25)沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史》，第263頁(yè)。誠(chéng)如沈衛(wèi)榮教授所言，一方面，“新清史”對(duì)少數(shù)族裔的重視，反映的是近二十年來美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)自身社會(huì)存在的“種族”(race)、“性別”(gender)和“族裔性”(ethnicity)等問題的興趣；另一方面，“新清史”將清朝描繪為“帝國(guó)”，體現(xiàn)了時(shí)下西方盛行的全球史研究對(duì)“新清史”研究的影響。因此，視清朝為“早期現(xiàn)代”世界中的帝國(guó)，集中反映的是“新清史”以西方為坐標(biāo)，試圖在中國(guó)歷史中尋找與西方近似特征的嘗試。

朱滸教授最近撰文，在全面反思20世紀(jì)中期以來美國(guó)中國(guó)史研究的議題和模式的基礎(chǔ)上，試圖深入挖掘美國(guó)學(xué)界制造這些議題的深層機(jī)制。朱滸教授指出，近三十年來美國(guó)的中國(guó)史研究的認(rèn)知結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種“否定之否定”，“在反‘東方學(xué)’意識(shí)成為共識(shí)之后，緊接著又生成了可謂‘后東方學(xué)’式的思想幽靈”。(26)朱滸：《美國(guó)中國(guó)史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。換言之，“中國(guó)中心觀”實(shí)質(zhì)上也并非徹底地反“西方中心觀”，因?yàn)槠溆^察中國(guó)歷史的邏輯預(yù)設(shè)仍是以西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)和話語為基點(diǎn)，與“西方中心論”的唯一不同是，從試圖證明西方現(xiàn)代化的普世性，轉(zhuǎn)為證明西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的非普世性。承續(xù)這一思路，下文將轉(zhuǎn)向?qū)陙砻绹?guó)清史研究的其他幾個(gè)重要議題的討論，本文將指出：在清朝歷史中尋找以西方為坐標(biāo)的“早期近代性”，不僅是“大分流”論爭(zhēng)的重要邏輯預(yù)設(shè)之一，而且還是近三十年來美國(guó)中國(guó)史研究其他若干重要討論的核心關(guān)懷。

二、“加州學(xué)派”和歐亞相似論

盡管目前國(guó)內(nèi)對(duì)“新清史”的引介或批評(píng)很少將其與“大分流”討論相聯(lián)系，但是在歐亞相近性方面，二者實(shí)則有著相近的學(xué)術(shù)淵源。作為“大分流”討論的緣起，彭慕蘭在《大分流》一書中的觀點(diǎn)處處顯露出“歐亞相近”的論調(diào)。通過對(duì)歷史上中國(guó)和歐洲兩個(gè)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)的系統(tǒng)比較，彭慕蘭指出，晚至1800年，無論是經(jīng)濟(jì)特性、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的性質(zhì)，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，二者的發(fā)展水平均不相上下。 在中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲和英國(guó)，無論制度框架還是人口增長(zhǎng)模式都同樣有助于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。兩個(gè)地區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)演進(jìn)軌跡相近，宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度極為接近，而且生活水平相當(dāng)。直到19世紀(jì)的前半葉，英國(guó)才出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛，走向了與長(zhǎng)江三角洲不同的發(fā)展道路。十九世紀(jì)初中、英經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“大分流”，不是由于英國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，而是由于其獨(dú)特的商業(yè)國(guó)家和商業(yè)公司模式，這使英國(guó)得以在新大陸擴(kuò)張的過程中幸運(yùn)地獲得了其資本主義發(fā)展所需的土地、原材料和奴隸勞動(dòng)力。(27)Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: Europe, China, and the Making of the Modern World Economy, Princeton: Princeton University Press, 2000, pp. 7-8.

濮德培則將“大分流”討論中“加州學(xué)派”的觀點(diǎn)直接概括為“歐亞相近論”(Eurasian similarity thesis)。近年來對(duì)中華帝制晚期人口的研究揭示：與以往的印象相反，人口和家庭結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)均顯示，中國(guó)與西歐的發(fā)展軌跡并無實(shí)質(zhì)的差異。中國(guó)家庭并非盲目生育，也并沒有造成人口透支資源或陷入資源有限進(jìn)而限制人口增長(zhǎng)的馬爾薩斯陷阱，而是基于經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)限制條件的有限生育。(28)Perdue, China Marches West, p. 537.“歐亞相近論”在“加州學(xué)派”的另一代表學(xué)者王國(guó)斌的論述中也有充分的體現(xiàn)。王國(guó)斌認(rèn)為，在以市場(chǎng)為紐帶的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活力和鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展方面，橫跨歐亞大陸的不同地區(qū)都呈現(xiàn)了極大的相近性。眾所周知，十九世紀(jì)西歐工業(yè)所賴以發(fā)展的三大要素——斯密型動(dòng)力(Smithian Dynamics)所驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)資本主義制度、以能源革命為核心的科技變革，十九世紀(jì)前的中國(guó)只具備了前面兩個(gè)，缺少第三個(gè)要素則是自然環(huán)境這一偶然因素導(dǎo)致的。(29)R. Bin Wong, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca: Cornell University Press, 2000, p. 58.“歐亞相近論”還包含對(duì)中西文化存在差異性的否定。濮德培指出，社會(huì)科學(xué)經(jīng)典理論家如馬克思、馬爾薩斯、韋伯等都過于強(qiáng)調(diào)西歐內(nèi)部的因素，從而錯(cuò)誤地以東西方的根本差異作為其理論的立足點(diǎn)。在近年來去歐洲中心化、將歐洲置于全球史的背景下，諸多研究已經(jīng)極大地修正了既往將資本主義的出現(xiàn)描繪成一個(gè)內(nèi)生于西歐內(nèi)部、緩慢積累、深層次的演化過程的觀點(diǎn)。與舊觀念相反，“歐亞相近論”框架下的西歐資本主義發(fā)展，是一個(gè)遲到的、快速的、諸多意想不到的偶然因素促成的結(jié)果。(30)Perdue, China Marches West, p. 537.

如果說“加州學(xué)派”所討論的“早期現(xiàn)代性”是以宏觀的歷史比較為基礎(chǔ)的話，那么，另一種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“早期現(xiàn)代性”討論則是以世界各地通過人、物、思想的交流而建立起的有機(jī)聯(lián)系作為界定標(biāo)準(zhǔn)。東西方之間無論是宏觀的比較，還是通過交通而構(gòu)建起的實(shí)體聯(lián)系，都是“早期現(xiàn)代性”的重要特征。有關(guān)早期近代東西方的平行發(fā)展，傅禮初(Joseph Fletcher)最早給出了他的定義，他將通過思想、制度、宗教或貿(mào)易的傳播而建立起的聯(lián)系稱作“互聯(lián)互通”(interconnections)，而將兩個(gè)及以上相互之間不存在任何交流的社會(huì)中擁有同種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或是文化的歷史現(xiàn)象稱作“橫向連續(xù)性”(horizontal continuities)。(31)Joseph Fletcher, “Integrative History: Parallels and Interconnections in the Early Modern Period, 1500-1800,” in Beatrice Forbes Manz (ed.), Studies on Chinese and Islamic Inner Asia, Routledge, 1995, p. 2.

與東西方間進(jìn)行宏觀比較的“大分流”討論相同步，著眼于東西方的實(shí)體聯(lián)系，有學(xué)者進(jìn)而指出，通過貿(mào)易、旅行和地理發(fā)現(xiàn)，近代早期的世界已經(jīng)連結(jié)成了一個(gè)密不可分、互相影響的整體。正如弗蘭克在《白銀資本》一書中所指出的那樣，16到18世紀(jì)世界范圍內(nèi)興起了勞動(dòng)的分工和多邊貿(mào)易。遠(yuǎn)在西方殖民主義到來前，亞洲非但不是封閉的，而且從商品和貴重金屬的流動(dòng)來看，亞洲而非歐洲才是世界歷史的中心。與“加州學(xué)派”的主張一樣，弗蘭克并不認(rèn)為19世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)的騰飛是其前近代經(jīng)濟(jì)、金融制度緩慢演進(jìn)的結(jié)果，他相信歐洲霸權(quán)的建立是19世紀(jì)西歐對(duì)生產(chǎn)和科技創(chuàng)新的投資所致。西歐除了自身的變革外，其優(yōu)勢(shì)日漸明顯還得益于奧斯曼帝國(guó)、東南亞和清朝均恰好經(jīng)歷了朝代循環(huán)的低谷期和經(jīng)濟(jì)衰退。(32)Andre Gunder Frank, ReORIENT: Global Economy in the Asian Age, Berkeley: University of California Press, 1998, p. 52.

“加州學(xué)派”和“新清史”學(xué)者的論述中，處處可見將中國(guó)、西歐同時(shí)置于全球史的背景下，探尋東西方共時(shí)性的平行發(fā)展的研究方法，他們不約而同地得出了這樣一個(gè)結(jié)論，即前工業(yè)時(shí)代東西方社會(huì)均含有“早期現(xiàn)代性”，“早期現(xiàn)代性”不是以西方為準(zhǔn)繩的單數(shù)形式，而是遍布于世界各地的復(fù)數(shù)形式，是超越西歐地理界限的多元“早期現(xiàn)代性”。那么，“早期現(xiàn)代性”這個(gè)概念的意義何在？既然“新清史”和加州學(xué)派的學(xué)者在近代早期中西普遍聯(lián)系和歐亞相似等方面分享著共識(shí)，那么，“早期現(xiàn)代性”是“現(xiàn)代性”的前兆嗎？“早期現(xiàn)代性”是否必然導(dǎo)向“現(xiàn)代性”的發(fā)展？

三、“早期現(xiàn)代性”：近三十年來美國(guó)清史研究的一條主線

事實(shí)上，“新清史”和加州學(xué)派只是近年來美國(guó)清史研究中以追尋“早期近代性”為導(dǎo)向開展研究的代表。在“去歐洲中心”論，尤其是“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的指引下，早在上世紀(jì)八十年代，為數(shù)不少的中國(guó)史研究者便開始在中國(guó)歷史中探尋“現(xiàn)代性”和“早期現(xiàn)代性”，并以此證明“現(xiàn)代性”并非一個(gè)在西歐首先出現(xiàn)再擴(kuò)散到世界各地的現(xiàn)象，也就是說“現(xiàn)代性”并不為西方所專有。近三十年美國(guó)的清史研究中，諸如此類沿著“西方有的，東方也有”邏輯的研究不勝枚舉，以下僅以“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”和“市民社會(huì)”這兩個(gè)在美國(guó)清史研究中引發(fā)激烈討論的議題為例加以闡述。

從上世紀(jì)50年代末開始，歐洲史學(xué)家就率先注意到十七世紀(jì)中期是一個(gè)災(zāi)難異常頻繁、動(dòng)亂頻率極高的時(shí)代。(33)H.R. Trevor-Roper, “The General Crisis of the 17th Century,” Past & Present, no. 16 (Nov., 1959).由于這場(chǎng)危機(jī)發(fā)生范圍的廣泛性，歐洲史家將這場(chǎng)遍及西歐的動(dòng)亂時(shí)代稱作“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”。上世紀(jì)80年代，這場(chǎng)原本基于歐洲經(jīng)驗(yàn)而起的“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”的討論在東亞史研究領(lǐng)域也有了回響。有東亞史家指出，十七世紀(jì)中葉不僅適逢中國(guó)歷史上出現(xiàn)了充滿屠戮和災(zāi)難的明清鼎革，而且還與日本、朝鮮歷史上大范圍的政治波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)相重合。(34)William S. Atwell, “A Seventeenth-Century ‘General Crisis’ in East Asia?”, Modern Asian Studies, vol. 24, no. 4 (Oct., 1990).在比較了斯圖亞特英國(guó)、奧斯曼土耳其和明代中國(guó)所經(jīng)歷的十七世紀(jì)普遍危機(jī)之后，金世杰(Jack Goldstone)指出，與其說英國(guó)革命始于西方獨(dú)有的資本主義或絕對(duì)主義的結(jié)構(gòu)性發(fā)展變化，倒不如說十七世紀(jì)英國(guó)所經(jīng)歷的危機(jī)實(shí)則與東方社會(huì)分享了一個(gè)重要的共性，即農(nóng)業(yè)社會(huì)有限的生產(chǎn)能力和土地稅收與人口過剩間的矛盾。奧斯曼土耳其和明代中國(guó)所經(jīng)歷的危機(jī)，無論在深度還是廣度上，都不亞于英國(guó)。(35)Jack A. Goldstone, “East and West in the Seventeenth Century: Political Crises in Stuart England, Ottoman Turkey, and Ming China,” Comparative Studies in Society and History, vol. 30, no. 1 (Jan., 1988).

第二個(gè)例子是上世紀(jì)九十年代有關(guān)“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的討論。在哈貝馬斯那里，“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的原初含義出現(xiàn)在十七、十八世紀(jì)的西歐，方興未艾的資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)開明的思想，利用媒體、報(bào)刊等輿論平臺(tái)公開發(fā)表言論、組織社團(tuán)。(36)William T. Rowe, “The Public Sphere in Modern China,” Modern China, vol. 16, no. 3 (Jul., 1990), pp. 310-312.在對(duì)十九世紀(jì)漢口的研究中，羅威廉(William T. Rowe)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”概念也適用于帝制晚期的中國(guó)。清末民初的漢口興起了獨(dú)特的都市文化，出現(xiàn)處理各種公共事務(wù)的會(huì)館、商團(tuán)、善堂等獨(dú)立于國(guó)家之外的民間組織，這些非政府組織的出現(xiàn)和都市文化的興起，與近代早期歐洲城鎮(zhèn)的發(fā)展、“市民社會(huì)”的產(chǎn)生過程有著極大的相近性。(37)William T. Rowe, Hankou: Commerce and Society in a Chinese City, 1736-1889, Stanford: Stanford University Press, 1984.

對(duì)西方概念的機(jī)械套用也引發(fā)了不少學(xué)者的批評(píng)，有學(xué)者指出，將“公共領(lǐng)域”這一概念挪用到中國(guó)，實(shí)則只是搭建“表面的相似”(surface similarities)，卻忽略了哈貝馬斯概念的階級(jí)特殊性，即“公共領(lǐng)域”的興起實(shí)則是以資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的興起為背景。(38)Philip C.C. Huang, “‘Public Sphere’/ ‘Civil Society’ in China? The Third Realm between State and Society,” Modern China, vol. 19, no. 2 (Apr., 1993), p. 221.也有學(xué)者指出，進(jìn)入二十世紀(jì)以來，盡管非官方渠道的社團(tuán)、言論不斷擴(kuò)展，士紳的社會(huì)參與度不斷加強(qiáng)，但是士紳、紳商的力量卻不足以挑戰(zhàn)國(guó)家，尤其是在清末民初國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力不斷增強(qiáng)的背景下。(39)Frederic Wakeman Jr., “The Civil Society and Public Sphere Debate: Western Reflections on Chinese Political Culture,” Modern China, vol. 19, no. 2 (Apr., 1993), pp. 133-134.

從“新清史”和“大分流”的討論，進(jìn)而向前追溯到“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”和“市民社會(huì)”的論爭(zhēng)，我們可以看到，追尋“早期現(xiàn)代性”在美國(guó)清史研究中的一以貫之性?！霸缙诂F(xiàn)代性”這一概念在清史研究中的應(yīng)用，實(shí)則反映了西方漢學(xué)界處理西方社會(huì)科學(xué)理論和中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的方法和態(tài)度。事實(shí)上，把“早期現(xiàn)代性”應(yīng)用于中國(guó)歷史研究，不僅存在概念濫用的嫌疑，而且這種表面上“去歐洲中心論”的研究取向，注定自始便陷入“西方有的、中國(guó)也有”的邏輯陷阱，是另一種隱形的、新的“歐洲中心觀”。金世杰指出，舊的“歐洲中心論”多將與西方接觸前的中國(guó)描述成停滯的帝國(guó)。作為對(duì)于這一舊史觀的反動(dòng)，近來的研究則表現(xiàn)出了在非西方歷史中尋找與西方近似的“現(xiàn)代性”的興趣。這些非西方社會(huì)，或被描繪成有著屬于自己的“早期現(xiàn)代”時(shí)期，或被描繪成“早期現(xiàn)代”世界的一部分。

然而，正如金世杰所說，這種用法既不符合“現(xiàn)代性”一詞的歷史含義，也違背了其社會(huì)學(xué)內(nèi)涵。首先，作為歷史范疇的“現(xiàn)代”一詞出現(xiàn)于十八世紀(jì)末的歐洲，指的是相較于古代現(xiàn)代思想的優(yōu)越性；在藝術(shù)和建筑領(lǐng)域，“現(xiàn)代”一詞代表了與往昔的斷裂。其次，“早期現(xiàn)代”一詞的本義是基于西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)，難免與非西方歷史經(jīng)驗(yàn)存在矛盾。比如“封建制”這一概念便是基于西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)，而包括中國(guó)在內(nèi)的許多東方社會(huì)并不存在與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)發(fā)展過程。(40)Jack A. Goldstone, “The Problem of the ‘Early Modern’ World,” Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 41, no. 3 (1998), pp. 254-55.此外，“早期現(xiàn)代”還暗含現(xiàn)代社會(huì)的初期發(fā)展，或社會(huì)積極地向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，然而在1850年的英國(guó)和1900年以前的世界其他地區(qū)，這樣的社會(huì)并不存在。概念不清造成了概念的濫用，在中國(guó)歷史中尋找“早期現(xiàn)代性”的研究，甚至得出了早期現(xiàn)代的中心不在歐洲而在亞洲的結(jié)論，更有甚者將“現(xiàn)代性”遠(yuǎn)溯到了青銅器時(shí)代。(41)Ibid., p. 259.

基于對(duì)“早期現(xiàn)代性”概念在中國(guó)史研究中的濫用的批判，金世杰倡導(dǎo)一種全新的世界史觀。他認(rèn)為，史家一方面需要理解非西方社會(huì)長(zhǎng)時(shí)段的穩(wěn)定性、多元的文化基礎(chǔ)、獨(dú)特的制度模式；另一方面，將英國(guó)在十八、十九世紀(jì)的發(fā)展理解為一個(gè)突發(fā)的、不可預(yù)測(cè)的、獨(dú)特的過程。因此，如果說舊的研究方法是先研究歐洲，再與中國(guó)做比較，探究為什么中國(guó)沒有成為歐洲，那么金世杰所倡導(dǎo)的研究方法則是，先研究近代早期的中國(guó)，再轉(zhuǎn)向歐洲，嘗試?yán)斫鉃槭裁礆W洲沒有成為中國(guó)。(42)Ibid., pp. 276-78.

盡管金世杰竭力闡明其研究方法與“歐洲中心觀”和概念濫用的修正主義史學(xué)的分野，但他的闡釋框架預(yù)設(shè)了前工業(yè)革命時(shí)代東西方的近似性，預(yù)先排除了東西方社會(huì)在更深層次制度和文化結(jié)構(gòu)中存在差異的可能性。無論是以西歐為參照，還是以中國(guó)為參照，都未能避免邏輯上的謬誤或缺漏，事實(shí)提示我們，在不摒棄理論的前提下，中國(guó)史研究終究應(yīng)該要以經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐為基礎(chǔ)，遵循“從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)，由此提煉概念，而后再返回到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的研究進(jìn)路”。(43)黃宗智：《明清以來的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》第1卷，北京：法律出版社，2014年，“總序”，第14頁(yè)。

四、結(jié) 語

近三十年來，承“去西方中心”和“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”而起的美國(guó)清史研究，在紛繁的研究問題背后，隱含著在中國(guó)歷史中尋找“早期現(xiàn)代性”這一主線。關(guān)于美國(guó)清史研究的這一內(nèi)在理路，朱滸教授指出，如果說西方在“東方學(xué)”指導(dǎo)下開展的對(duì)非西方世界的研究是西方按照自己的方式表述東方，反映的是西方對(duì)東方的文化霸權(quán)，那么在薩義德影響下而興起的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的研究，則試圖從中國(guó)而不是西方著手研究中國(guó)歷史，以中國(guó)而不是西方的準(zhǔn)繩來決定中國(guó)歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性。(44)朱滸：《美國(guó)中國(guó)史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。這種觀察視角的轉(zhuǎn)換，即從“西方中心”轉(zhuǎn)向“中國(guó)中心”，并沒有改變以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化進(jìn)程來解釋中國(guó)的參照系。“中國(guó)中心觀”影響下的美國(guó)中國(guó)史研究，實(shí)則“實(shí)現(xiàn)了‘東方學(xué)’思維的升級(jí)換代，以十分微妙的方式使‘西方中心論’式的思維構(gòu)架從后門得以回歸”。(45)朱滸：《美國(guó)中國(guó)史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。深入剖析近三十年來美國(guó)清史研究中出現(xiàn)的追尋中國(guó)歷史中的“早期現(xiàn)代性”這一主線，不僅有助于國(guó)內(nèi)學(xué)界從更根本的層面理解美國(guó)的近世中國(guó)史研究，而且能深入批判美國(guó)漢學(xué)這一邏輯預(yù)設(shè)，是嘗試建立以中國(guó)實(shí)踐為中心的學(xué)術(shù)話語體系之前提。

近年來，與我國(guó)綜合實(shí)力的日益增強(qiáng)相比，我國(guó)人文社科學(xué)者在國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上仍然處于相對(duì)“失語”的狀態(tài)，這一方面是由于英語語言表達(dá)的限制，另一方面，則恰如沈衛(wèi)榮教授所說，中國(guó)學(xué)者尚不知道“該用什么樣的語言和方式來向西方的學(xué)術(shù)同行們正確地表述他們自己，與別人形成一種理性的、寬容的和有建設(shè)意義的對(duì)話”，從而建構(gòu)出一套或可由中國(guó)人自己積極主導(dǎo)的“學(xué)術(shù)話語”。(46)沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史》，第266頁(yè)。

作為西方“東方學(xué)”曾經(jīng)的研究對(duì)象之一，印度史研究領(lǐng)域近年來興起的“庶民研究”(subaltern studies)，或可為我們重新思考如何處理西方理論與非西方世界的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的關(guān)系提供若干啟示?；趯?duì)印度二十世紀(jì)政治現(xiàn)代化進(jìn)程的研究，芝加哥大學(xué)歷史學(xué)教授迪佩什·查克拉巴提(Dipesh Chakrabarty)提出了“邊緣化歐洲”(Provincializing Europe)的概念。他指出，與西方啟蒙思想所主張的民主制度的建立必須經(jīng)過漫長(zhǎng)的公民教育等準(zhǔn)備期相反，二十世紀(jì)中葉，印度現(xiàn)代國(guó)家建立的成功恰恰取決于被西方斥為“前現(xiàn)代”、尚未準(zhǔn)備充分的農(nóng)民的力量。農(nóng)民將自己的信仰和生活世界帶入到印度民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)中，他們并非西方標(biāo)準(zhǔn)所說的“前現(xiàn)代”，而是用即刻的政治行動(dòng)使印度以一種迥異于西方的方式實(shí)現(xiàn)了政治現(xiàn)代化。二十世紀(jì)印度現(xiàn)代化的進(jìn)程說明，西方走向現(xiàn)代民主國(guó)家的模式絕非普世的，如印度一樣的非西方國(guó)家完全能夠以一種符合自身傳統(tǒng)的方式達(dá)至政治現(xiàn)代性。(47)Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton: Princeton University Press, 2000, pp. 3-16.值得指出的是，盡管旨在深刻反思“西方中心觀”在解釋印度政治現(xiàn)代化時(shí)存在的問題和局限，但查克拉巴提并不主張徹底摒棄西方啟蒙以來的思想傳統(tǒng)，因?yàn)闆]有后者就沒有社會(huì)科學(xué)。(48)Chakrabarty, Provincializing Europe, p. 5.查克拉巴提的“庶民研究”，或許可以為當(dāng)下開展的中國(guó)特色學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)，尤其是為在中國(guó)研究中如何建構(gòu)出一套由中國(guó)人自己積極主導(dǎo)且能夠與西方開展有建設(shè)意義的對(duì)話的“學(xué)術(shù)話語”，提供一些有益的啟迪。

近年來，黃宗智教授亦撰寫系列文章，旨在探討如何正確處理中國(guó)實(shí)際與西方理論的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)探索以中國(guó)實(shí)踐為中心的社會(huì)科學(xué)。(49)黃宗智：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期；黃宗智：《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》，香港：牛津大學(xué)出版社，1994年；黃宗智：《基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)科學(xué)探索》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。黃宗智教授指出，長(zhǎng)久以來，西方漢學(xué)以某一種理論為現(xiàn)成答案、尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)理論的研究方法，必然與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，因?yàn)橐环矫孢@種方法將邏輯推理得到的理論抽象化、普適化，甚而意識(shí)形態(tài)化，另一方面，中國(guó)實(shí)際的復(fù)雜性意味著理論充其量只能是片面的這一事實(shí)。與西方漢學(xué)通常的研究進(jìn)路恰好相反，黃宗智教授建議從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)，而非舶來理論出發(fā)。與西方理論不相符的、“悖論”的中國(guó)實(shí)際，恰好提供了理論與經(jīng)驗(yàn)辯證對(duì)話的著眼點(diǎn)。(50)黃宗智：《探尋扎根于(中國(guó))實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》，《開放時(shí)代》2018年第6期。在西方理論與中國(guó)實(shí)際之間動(dòng)態(tài)互動(dòng)時(shí)，這些“悖論性”的中國(guó)實(shí)際正是構(gòu)建以中國(guó)實(shí)踐為中心的話語體系之基石。