張力毅

內(nèi)容提要:為應(yīng)對新冠疫情帶來的重大突發(fā)風(fēng)險以及履行必要的社會責(zé)任，我國保險業(yè)緊急出臺了諸如擴展已有險種的保障范圍與保障期限、設(shè)計新的針對性險種、贈送保險等措施，但也因部分措施具有濃厚的“救急”色彩，而很大程度上偏離了保險法的基本原則和部分實定法規(guī)則，引發(fā)諸多爭議。未來保險業(yè)在應(yīng)對重大突發(fā)風(fēng)險時，一方面，應(yīng)在堅守對價平衡原則和既有保險法規(guī)則的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移與分散功能；另一方面，也應(yīng)認(rèn)識到商業(yè)保險并非萬能，需要妥善利用政策性保險的工具來應(yīng)對可能存在的經(jīng)驗數(shù)據(jù)不足及巨災(zāi)風(fēng)險等難題，從而提供更加符合市場需要的產(chǎn)品。此外，司法介入保險合同亦要保持必要克制，不但要尊重保險業(yè)運行的規(guī)律，也需遵守法定的調(diào)整路徑。

一、問題提出

自2020年1月下旬起，一場前所未有的新型冠狀病毒肺炎(COVID-19，以下簡稱“新冠肺炎”)疫情席卷全球，給人們的生產(chǎn)生活帶來了巨大影響。不但民眾的生命與健康受疫情威脅，而且政府為控制疫情而被迫采取的停產(chǎn)停工、封城等措施，使得部分行業(yè)及從業(yè)人員的經(jīng)營與收入受到重挫。尤其對于部分企業(yè)而言，“營業(yè)中斷，勞動力減少，生產(chǎn)費用增加，運送遲延，對于貨物和服務(wù)的需要減少之現(xiàn)象確實不可避免”(1)Paul K.Stafford,Coping With Covid-19:Business & Insurance Considerations for The Virus That Made America Virtual,18 Journal of Texas Insurance Law，3,4(2020).。一般認(rèn)為，保險業(yè)作為風(fēng)險天然的轉(zhuǎn)移者與分散者，(2)See Tom Baker,Kyle D.Logue,Insurance Law and Policy:Cases and Materials,Wolters Kluwer,2017,p.17.對于應(yīng)對新冠肺炎疫情這樣的重大突發(fā)風(fēng)險可以發(fā)揮必要的風(fēng)險防控與轉(zhuǎn)移功能，畢竟“保險制度乃系伴隨人類文明演進的一項重要制度，倘運用得當(dāng)，幾乎足以因應(yīng)人類生存所面臨之一切危險”(3)江朝國：《保險法逐條釋義》(第一卷 總則)，元照出版有限公司2012年版，第51頁。。而且，保險業(yè)特有的風(fēng)險預(yù)防功能可以將其作為企業(yè)所具有的逐利本性和為促進社會大眾的健康與安全保護而發(fā)揮的社會作用有機地結(jié)合起來。(4)See Ralph Nader,Loss Prevention and the Insurance Function,21 Suffolk University Law Review，679,689(1987).

在此次疫情中，我國的保險業(yè)為體現(xiàn)自己的社會責(zé)任承擔(dān)，確實采取了系列非常規(guī)的應(yīng)急措施，引發(fā)了廣泛關(guān)注與部分爭議。那么這些措施究竟起到了何種作用，有無真正發(fā)揮保險理論上預(yù)設(shè)的功能，以及這些緊急措施是否符合保險法的既有規(guī)則等問題，就成為本文研究的焦點。本文首先探討為應(yīng)對此次疫情，我國的保險業(yè)采取了何種應(yīng)對措施，其次對這些措施所可能引發(fā)的保險法問題進一步加以闡釋，再次對照理論上所預(yù)設(shè)的保險為應(yīng)對重大突發(fā)風(fēng)險所應(yīng)發(fā)揮的作用和既有的實定法規(guī)則，探討現(xiàn)有法律體系下保險業(yè)應(yīng)如何妥善發(fā)揮這些作用，最后是本文的結(jié)語。

二、保險行業(yè)應(yīng)對新冠肺炎風(fēng)險的傳統(tǒng)措施梳理

疫情發(fā)生之后，中國保險業(yè)迅速出臺了一系列包括捐款捐物在內(nèi)的緊急應(yīng)對措施，因為傳統(tǒng)的捐款捐物無法體現(xiàn)保險業(yè)的特殊性，所以本文所聚焦保險行業(yè)應(yīng)對新冠肺炎之傳統(tǒng)舉措主要著眼于其針對疫情而進行風(fēng)險管理、控制和轉(zhuǎn)移的措施。這是保險傳統(tǒng)功能的集中體現(xiàn)，亦在一定程度上反映出重大突發(fā)風(fēng)險來臨之際大眾對于保險的潛在期待。

(一)擴展已有險種的保障范圍與保障期限

考慮到“全世界大多數(shù)財產(chǎn)保險產(chǎn)品都明確了除外疾病，特別是傳染病風(fēng)險，國際再保市場也不接受該風(fēng)險(除特定業(yè)務(wù)外)”(5)皮立波：《從保險產(chǎn)品創(chuàng)新視角看我國公共衛(wèi)生安全治理體系和能力建設(shè)》，載《中國保險》2020年第3期，第24頁。，因此傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險合同之保障范圍可能會把感染新冠肺炎而帶來的損害事先予以排除，而部分醫(yī)療保險合同也可能存在將法定傳染病作為免責(zé)規(guī)定的條款。此外，新冠肺炎也不能完全歸入當(dāng)時《重大疾病保險的疾病定義使用規(guī)范》所界定的25類重疾。正是由于商業(yè)保險在個人染疫及企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移上的不完備，2020年1月26日銀保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強銀行業(yè)保險業(yè)金融服務(wù)配合做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》特別提出了“對感染新型冠狀病毒的出險理賠客戶要優(yōu)先處理，適當(dāng)擴展責(zé)任范圍，應(yīng)賠盡賠”。(6)銀保監(jiān)會相關(guān)部門之后又發(fā)布了《關(guān)于做好財產(chǎn)保險業(yè)新型冠狀病毒感染肺炎疫情保險理賠服務(wù)和保險產(chǎn)品開發(fā)有關(guān)工作的通知》《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控人身保險服務(wù)工作的通知》?；诖耍ｋU公司紛紛出臺措施，擴展既有合同的保險責(zé)任范圍，主要是將醫(yī)療保險、疾病保險和意外保險等保障范圍努力擴展至新冠肺炎所可能導(dǎo)致的損害，從而突破合同既有的保障范圍限定和可能約定的“特定傳染病”等免責(zé)事由。(7)參見郭金龍、朱晶晶：《商業(yè)保險在重大疫情防控體系中的重要作用》，載《中國保險》2020年第2期。另對于保險合同中的部分約定，諸如等待期、定點醫(yī)院條款、免賠額，保險人對其適用也做出了必要限制。相對于借疫情為噱頭商業(yè)化地推廣短期保險產(chǎn)品，對現(xiàn)有保險產(chǎn)品保障范圍進行擴展以及保險人主動放棄一些約定抗辯權(quán)，確實有利于提高消費者的長期保險保障意識，鼓勵消費者事先對于風(fēng)險進行預(yù)防和分散，也塑造了保險人可以對長期風(fēng)險進行有效管理的形象。(8)參見許閑等：《保險在應(yīng)對公共衛(wèi)生事件中的功能發(fā)揮與演進——基于2003年非典與2020年新冠肺炎疫情的比較視角》，載《財經(jīng)理論與實踐》2020年第2期。

此外，對于財產(chǎn)保險的重要組成部分——汽車保險(在我國主要為交強險和機動車綜合商業(yè)保險)，保費的計算并未采取基于使用量(usage-based insurance，UBI)的計算方式，因此在同一保險期間內(nèi)，每天收取的保費是大致相同的。但在疫情期間，部分地區(qū)針對機動車做了限行甚至禁止通行的疫情防控措施，意味著該時間段內(nèi)機動車的事故風(fēng)險實際上大大降低，那么，保險公司是否要對此種風(fēng)險明顯降低的情形予以回應(yīng)？為解決此問題，湖北省保險行業(yè)協(xié)會在2020年3月出臺了《疫情防控期間湖北地區(qū)車輛保險期限自動延長的實施細(xì)則》，其基本原則是“對在車輛禁行當(dāng)日仍有效的機動車輛保單保險期限作延長處理，延長天數(shù)等于疫情防控期天數(shù)，疫情期間保險責(zé)任仍有效”，即采取了主動延長保險期限的方法來應(yīng)對機動車風(fēng)險明顯減少的情形。

(二)設(shè)計新的有針對性保險險種

鑒于此次新冠肺炎傳染性特別強以及群聚性傳染現(xiàn)象高發(fā)的事實，在復(fù)產(chǎn)復(fù)工期間仍有可能發(fā)生因為突發(fā)疫情導(dǎo)致員工被隔離、生產(chǎn)被迫停工繼而給企業(yè)帶來極大財產(chǎn)損失的情況，亦即“一人染疫、全企隔離”，而傳統(tǒng)的營業(yè)中斷險主要承保因財產(chǎn)損害所帶來的營業(yè)中斷之損失，(9)例如中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)中斷保險條款就約定：“被保險人因物質(zhì)損失保險合同主險條款所承保的風(fēng)險造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失(以下簡稱‘物質(zhì)保險損失’)，導(dǎo)致被保險人營業(yè)受到干擾或中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”條款來源：中國保險行業(yè)協(xié)會財產(chǎn)險產(chǎn)品信息庫，載www.iachina.cn/col/col2317/index.html，最后訪問時間：2021年1月6日。所以并不能涵蓋此類危險，(10)See Alisa Baird,Litigating an Invisible Enemy:Will the United States Insurance Industry Survive the COVID-19 Pandemic?56 Tulsa Law Review，169,171-176(2021).但在政府的號召下，保險業(yè)在疫情期間也致力于為轉(zhuǎn)移上述風(fēng)險而設(shè)計新的保險險種。“保險公司在業(yè)務(wù)拓展方面要響應(yīng)政府的號召與倡導(dǎo)，積極創(chuàng)造條件去開辦暫時風(fēng)險偏高的保險品種”(11)徐衛(wèi)東、崔楠：《保險公司社會責(zé)任論——公益性本質(zhì)與社會性經(jīng)營的法律契合》，載《法學(xué)雜志》2014年第3期，第62頁。，這體現(xiàn)了保險業(yè)特有的對抗風(fēng)險之社會功能。比如，海南在2020年2月中旬就集中推出了“海南省復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)疫情防控綜合保險”，主要應(yīng)對因員工染疫而遵守政府為疫情防控所采取的封閉或隔離措施給企業(yè)帶來的相關(guān)損失，保險金給付范圍囊括員工工資、隔離費用和產(chǎn)品損失等。鑒于此類新型保險由于缺乏既有的大數(shù)據(jù)作為保費精算基礎(chǔ)，故而初始保費設(shè)計時一般采較高費率，為此政府還提供了相應(yīng)的保費補貼；此外，為系統(tǒng)應(yīng)對此種風(fēng)險，當(dāng)?shù)乇ｋU業(yè)還成立了共保體。(12)參見李銀：《海南推出綜合保險助力復(fù)工復(fù)產(chǎn)》，載《海口日報》2020年2月17日，第003版；戴夢希：《海南省創(chuàng)新疫情防控保險產(chǎn)品 給復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)吃下“定心丸”》，載《金融時報》2020年2月19日，第010版。鑒于此種保險確實為企業(yè)復(fù)工提供了強有力的保障，故而這類專門針對新冠肺炎防控的新型企業(yè)財產(chǎn)保險形態(tài)很快在全國范圍內(nèi)被推廣，且政府為鼓勵企業(yè)投保，減輕企業(yè)可能的保費負(fù)擔(dān)，也大多愿意提供保險費補貼。(13)參見朱彬彬：《江蘇初探為企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)上保險》，載《中國財經(jīng)報》2020年3月21日，第003版；侯沖：《保險產(chǎn)品“護航”企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)》，載《四川日報》2020年3月25日，第012 版。

(三)贈送保險

新冠疫情暴發(fā)后，大量的醫(yī)護人員和志愿者投身到抗擊疫情的第一線，他們也有感染疫情和遭遇其他意外事故的風(fēng)險。為有效轉(zhuǎn)移和分散這些抗疫戰(zhàn)士的風(fēng)險，保險業(yè)大量向他們贈送保險(主要包括醫(yī)療和意外傷害保險等)，(14)例如民政部聯(lián)合中國人壽就為全國100萬名疫情防控志愿者每人均提供一份專項保險(采取團體保險的形式)，具體保障范圍主要包括因確診新冠肺炎住院定額給付和交通工具意外傷害保險責(zé)任。參見《民政部 中國人壽為疫情防控志愿者贈送專項保險》，載《中國民政》2020年第6期。保額一度累計達到11.58萬億元。(15)參見熊建：《保險業(yè)踴躍向抗疫一線人員捐贈保險》，載《人民日報》(海外版)2020年2月25日，第002版。保險人贈送保險可謂保險行業(yè)履行社會責(zé)任、積極應(yīng)對新冠肺炎風(fēng)險的重要措施。

(四)應(yīng)用保險科技

疫情期間為避免群聚，保險行業(yè)傳統(tǒng)的面對面宣傳(推銷)、投保、核保、訂立合同、定損和理賠程序亟需變革。通過運用大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能和既有的互聯(lián)網(wǎng)平臺，無接觸式的保險合同訂立和履行全流程本已存在，而疫情的來臨無疑使得保險科技的運用更加頻繁，使得各類業(yè)務(wù)流程的電子化程度更高。加之銀保監(jiān)會在《關(guān)于加強銀行業(yè)保險業(yè)金融服務(wù)配合做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》中強調(diào)在全國范圍特別是疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，相關(guān)金融機構(gòu)要充分運用技術(shù)手段加強線上業(yè)務(wù)服務(wù)。因此在疫情期間，遠程雙錄、云投保、保險運營的“線上化”等技術(shù)服務(wù)得到了更多的普及和推廣。(16)參見單鵬：《疫情加速保險科技進化》，載《中國銀行保險報》2020年3月18日，第005版；聶國春：《疫情加速保險科技進化》，載《中國消費者報》2020年4月21日，第003版。

(五)相對被動的應(yīng)對措施

2020年5月最高人民法院出臺了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》，其中第15條除了對贈送保險合同的效力予以確認(rèn)外，還提出在審理與疫情或疫情防控措施相關(guān)的醫(yī)療保險合同糾紛案件時，一方面，保險人所提出的該疾病不屬于商業(yè)醫(yī)療保險合同約定的重大疾病范圍或者保險事故范圍的抗辯不會得到承認(rèn)；另一方面，被保險人因疫情或者疫情防控措施等客觀原因未在保險合同約定的醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)接受治療發(fā)生的約定費用保險人仍應(yīng)進行賠付。這在事實上對商業(yè)醫(yī)療保險合同的保障范圍及約定醫(yī)療機構(gòu)條款做了抽象性的司法變更。鑒于司法機關(guān)是相關(guān)爭議的最終裁決者，因此該指導(dǎo)意見也迫使保險公司被動接受此種風(fēng)險安排，但其妥適性仍有可探討空間。

三、保險業(yè)疫情風(fēng)險應(yīng)對措施引發(fā)的保險法思考

保險人為發(fā)揮保險的特有功能和展現(xiàn)自身社會責(zé)任，為應(yīng)對疫情出臺了系列措施，但這些緊急措施是否符合現(xiàn)行保險法存在爭議。

(一)保險人單方面擴展保險責(zé)任存在的問題

對于保險人單方面擴展保險責(zé)任，如以保險法原則和實定法規(guī)則加以審視，筆者認(rèn)為至少存在以下三個問題：

首先，根據(jù)保險法的重要原則——對價平衡原則，投保人所繳納的保險費與保險人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移義務(wù)相對應(yīng)。轉(zhuǎn)移的風(fēng)險越大，保險人自然應(yīng)收取更高額的保費。是故對保險人而言，“保費的支出與收取必須合理，在保險人所承擔(dān)的保險危險與投保人所支付的保費之間，有維持兩者平衡的必要性”(17)李志強：《對價平衡原則的證成——從保險合同到保險業(yè)監(jiān)管的考察》，載《法學(xué)》2017年第9期，第89頁。。對價平衡原則不僅關(guān)涉微觀層面保險合同的公平，也涉及整個危險共同體成員之間的公平和整個危險共同體所欲實現(xiàn)的收支平衡目標(biāo)的實現(xiàn)。(18)參見武亦文、楊勇：《保險法對價平衡原則論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第2期。保險人固然可以出于履行社會責(zé)任的目的，慷慨地將一些保險險種的保障范圍拓展至新冠肺炎所導(dǎo)致的損害，但也理應(yīng)說明此部分保險金支出所對應(yīng)的純保險費收入是如何提取的。正如有學(xué)者指出，如果保險責(zé)任可以隨意擴展，是否代表著之前的保險產(chǎn)品定價本身存在問題，而且會使人懷疑作為保險業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)的精算究竟是如何實現(xiàn)的。(19)參見王和：《保險業(yè)抗擊新冠肺炎疫情的回顧、反思與啟迪》，載《保險研究》2020年第3期。所以，如不對前述問題加以闡釋說明，似乎只能增加消費者對保險人的不信任感。

其次，新冠肺炎屬于法定傳染病的范疇，(20)2020年1月國家衛(wèi)健委發(fā)布1號公告，已經(jīng)將新冠肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病。其主要危害在于通過傳染直接影響人體肺部等器官的健康。在現(xiàn)有的法律體系下，將醫(yī)療和疾病保險的保障范圍擴展至新冠肺炎似有可行性，因為感染新冠肺炎，被保險人確有可能健康受到損害并產(chǎn)生相應(yīng)的醫(yī)療支出。但部分保險公司將意外傷害保險的保障范圍也擴展至新冠肺炎所產(chǎn)生的損害就略顯激進。根據(jù)保險法理論，意外傷害保險必須是由于外在原因造成的事故，如果是因為被保險人自身身體原因所造成的損害并不屬于意外傷害保險的責(zé)任范圍，(21)參見李玉泉：《保險法》，法律出版社2019年版，第207頁；張靜竹：《意外傷害保險之“意外”認(rèn)定研究》，載《保險研究》2017年第12期?！啊鈦硇浴袛鄻?biāo)準(zhǔn)本身即意味著排除了由于疾病導(dǎo)致的殘廢或者死亡”(22)韓長印、韓永強：《保險法新論》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第191頁。。顯然新冠肺炎本身應(yīng)屬疾病之范疇，(23)參見朱銘來等：《特殊疫情應(yīng)急醫(yī)療及人身傷害保障機制建設(shè)和制度完善》，載《保險理論與實踐》2020年第2輯。如強行將意外傷害保險之保障范圍擴展至新冠肺炎會使得長久以來所堅持的疾病保險與意外傷害保險之間的區(qū)分變得模糊，影響可能的法律適用。且如果新冠肺炎可以納入意外傷害保險的保障范圍，那么所有的類似傳染病都有納入意外傷害保險保障范圍的可能，這極大地突破了現(xiàn)有的保險法理論，妥當(dāng)性有待考量。

最后，最高人民法院直接通過審判指導(dǎo)意見變相將新冠疫情納入所有商業(yè)醫(yī)療保險合同的保障范圍，可謂在某種程度上無視保險運行的規(guī)律和保險合同的既有約定，單方面地對保險人課以沉重的保險金給付責(zé)任。雖然保險業(yè)在追求自身利益的同時有必要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，(24)參見卓志、王寒：《保險企業(yè)社會責(zé)任探析》，載《保險研究》2009年第2期。但此種司法強制介入保險合同的法律依據(jù)和合理性何在顯然值得商榷。

(二)贈送保險的潛在法律障礙

作為保險營銷的重要手段，人身保險公司贈送保險的行為并不稀奇。原保監(jiān)會在2015年就出臺了《中國保監(jiān)會關(guān)于規(guī)范人身保險公司贈送保險有關(guān)行為的通知》，對贈送保險的主體、金額和險種做出了可能的限定，也對以公益事業(yè)為目的贈送保險做出了特別規(guī)定。在此次抗擊疫情過程中，許多保險公司紛紛為站在抗擊疫情第一線的醫(yī)護人員等贈送保險，促使贈送保險再陷爭議，甚至有法律界人士向中國銀保監(jiān)會申請公開贈送保險的相關(guān)信息。贈送保險本質(zhì)上屬民法的贈與行為，由保險人代替投保人繳納相關(guān)保險費，但也受限于既有的保險法規(guī)則，存在三個法律問題尚待厘清。

其一，關(guān)于贈送保險的保費來源?？紤]到對價平衡為保險法的根本性原則，因此雖然名為贈送保險，但對于保險人所分擔(dān)的風(fēng)險而言，也必須有相應(yīng)的保費收入，否則不但有損危險共同體的整體利益，也會損及其他投保人的合法權(quán)益。因此，“保險公司必須對贈送保險的成本問題進行適當(dāng)?shù)呢攧?wù)安排，解決好保險費列支、責(zé)任準(zhǔn)備金計提等問題”(25)劉學(xué)生：《對贈送保險行為的簡要評析》，載《保險理論與實踐》2020年第3輯，第34頁。，而絕不能挪用其他保費來源，這也是監(jiān)管者應(yīng)關(guān)注的。

其二，投保人的確定問題。我國的保險法體例主要沿襲大陸法系投保人、被保險人與保險人的三分法。其中，投保人為繳納保險費的義務(wù)人，也是保險合同的當(dāng)事人，保險人為收取保費繼而負(fù)有風(fēng)險轉(zhuǎn)移義務(wù)之人，為保險合同的另一方當(dāng)事人，被保險人則為保險事故發(fā)生時遭受損失繼而享有保險金給付請求權(quán)之人。在贈送保險中，保險人為事實上繳納保險費之人，但究竟誰是投保人不無疑問。理論上，保險受贈人，在此次疫情中主要為醫(yī)護人員、志愿者，他們作為投保人最為合適，因為投保人除了需要繳納保險費，還承擔(dān)了一系列的不真正義務(wù)，諸如告知義務(wù)、危險增加通知義務(wù)、防災(zāi)減損義務(wù)、保險事故發(fā)生通知義務(wù)等，(26)關(guān)于部分義務(wù)(諸如危險增加通知義務(wù)與減損義務(wù))，其義務(wù)主體是否包括投保人尚有爭議。對于這些情況他們本身最為了解(畢竟投保人和被保險人合一可以解決許多不必要的麻煩)。但考慮到醫(yī)護人員、志愿者大多都已奔赴抗疫前線，能否自己訂立合同仍未可知。至于保險人雖代繳保費，但其并不適合擔(dān)任投保人，因為保險人不可能既承保又投保。也有部分觀點主張，將抗疫人員的工作單位(如志愿者的話可以考慮組織單位如社區(qū))統(tǒng)一作為投保人。該操作雖然較為簡便，但也存在保險利益和被保險人同意該如何認(rèn)定的問題。

其三，現(xiàn)行保險法為了尊重被保險人的人格自由，(27)參見張力毅：《死亡給付保險中被保險人同意撤銷權(quán)的規(guī)則構(gòu)建》，載《政治與法律》2015年第11期。防止投保人故意制造保險事故騙取保險金，在投保人與被保險人并非同一人的情況下，要求對于以死亡為給付條件的保險必須征得被保險人同意，且投保人與被保險人必須具有法律規(guī)定的保險利益關(guān)系，否則會產(chǎn)生保險合同無效的法律后果。此種無任何例外的規(guī)定無疑過于嚴(yán)格。有學(xué)者主張對于不太可能存在道德危險之情形，完全可以放棄對于保險利益之要求。(28)參見馬寧：《保險利益原則：從絕對走向緩和，抑或最終消解？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。以公益目的贈送保險純粹是為了被保險人利益，幾乎不存在潛在的道德危險，那么嚴(yán)格的保險利益和被保險人同意權(quán)規(guī)定是否有放寬的必要性值得探討。

(三)缺乏精算數(shù)據(jù)支撐的保費計算與巨災(zāi)風(fēng)險應(yīng)對難題

新冠肺炎屬于突發(fā)性傳染病，存在變異的可能，我們至今無法對其可能來源做出精準(zhǔn)判斷，有效治療方法和疫苗也正在持續(xù)探索中，在保單開發(fā)的初期保險人確實無法依靠有效的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，因為財產(chǎn)損失率、疾病發(fā)病率、人身死亡率等數(shù)據(jù)不足，(29)參見劉軼、董敏：《重大疫情風(fēng)險治理中的保險路徑及其法律供給》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2020年第6期。這使得大數(shù)法則無法得到徹底的應(yīng)用，而“如果缺乏整個危險的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，出售保險就更像賭博而非保險本身”(30)Kenneth S.Abraham,Risk Aversion,Insurance Insurance,and the Limits of Regulation,5 UC Irvine Law Review，513,519(2015).。此外，一旦發(fā)生大規(guī)模的群聚感染，新冠肺炎極有可能造成如地震、臺風(fēng)、海嘯般的巨災(zāi)風(fēng)險，也會給保險人的經(jīng)營帶來嚴(yán)重影響，使其承擔(dān)極重的保險金給付責(zé)任。典型如1918年的大流感就曾給保險業(yè)帶來巨大沖擊，導(dǎo)致不少保險公司倒閉或被兼并。(31)參見薛敏、郭金龍：《流行病疫情對保險業(yè)的影響和啟示》，載《中國保險》2020年第4期。因此保險人對于相應(yīng)保單的開發(fā)確實較為謹(jǐn)慎，即使有針對性的險種推出(諸如“疫情防控綜合保險”)，費率也相對較高。是故為了推廣此類保險，許多地方政府采取了保費補貼的手段，并且鼓勵諸多保險人一起成立了風(fēng)險共同體，以期可以有效轉(zhuǎn)移保險人的風(fēng)險，但在國家層面似乎仍缺乏有效的統(tǒng)籌。此外，公權(quán)力為何可以介入此種保險法律關(guān)系，在介入過程中有何注意點，也值得討論。

(四)危險明顯減少的處理難題

如前所述，針對在疫情防控期間因車輛限行乃至禁行而導(dǎo)致的車輛行駛危險顯著減少的情形，湖北省保險行業(yè)協(xié)會主要采取了延長保險期間之做法，且各地也多有效仿。依據(jù)《保險法》第53條的規(guī)定，當(dāng)據(jù)以確定保險費率的有關(guān)情況發(fā)生變化使得保險標(biāo)的的危險程度明顯減少時，保險人應(yīng)當(dāng)降低并退還相應(yīng)的保險費。在美國確實有保險公司因為疫情退費(主要是車險)的報道。(32)參見涂穎浩：《駕駛量下降了約35%至50% 受疫情影響，美國保險公司開始返還保費》，載《每日經(jīng)濟新聞》2020年4月9日，轉(zhuǎn)引自https://baijiahao.baidu.com/s?id=1663468936627762089&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2020年8月25日。那么，保險業(yè)現(xiàn)有的采取延長保險期限的做法就與實定法存在一定沖突，實際上是用可能的退費變相強迫投保人繼續(xù)購買保險。毋庸置疑，相對于通知每一個投保人讓其領(lǐng)取保險費退款，單方面延長保險期間的做法確實較為經(jīng)濟，避免較為復(fù)雜的通知和領(lǐng)取退還保險費程序(尤其在疫情防控期間可以避免群聚)，但也在某種程度上剝奪了投保人決定是否繼續(xù)投保以及向哪一家保險公司投保的自由。因此，保險業(yè)前述做法的合法性與合理性均存疑。

四、既有保險法體系下保險應(yīng)對疫情風(fēng)險之展望

經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，保險法本身發(fā)展出了一整套較為成熟的理論與規(guī)則體系，具有較強的張力。以此為依托，保險業(yè)本可以在疫情等重大風(fēng)險來臨之際兼顧自身經(jīng)營與社會責(zé)任履行，無需以特事特辦為借口，隨意打破既有的理論與規(guī)則體系，否則極易損傷社會公眾對保險業(yè)的信任。保險合同本身具特殊性，投保人先期繳納的保費是為了換得保險人未來特定事故發(fā)生后給付保險金的承諾，因此保險人其實處于較為優(yōu)勢的地位，投保人本身就容易產(chǎn)生不信任感。(33)參見前引〔2〕,Tom Baker書，第12頁。這就更需要保險人在實定法規(guī)則之下誠信地履行自己的賠付義務(wù)，遵守合同的既有約定。因此我們有必要結(jié)合基于我國實定法體系對保險人既有疫情應(yīng)對措施的審視，來思考和展望應(yīng)然層面保險業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對重大突發(fā)風(fēng)險。討論范疇在一定程度上會延伸至重大突發(fā)風(fēng)險來臨之際，監(jiān)管部門和司法機構(gòu)對于保險業(yè)和既有的保險合同究竟應(yīng)持何種態(tài)度，本文主要以司法機構(gòu)為例。

(一)善于利用政策性保險工具

在傳統(tǒng)的保險法理論中，通常對社會保險與商業(yè)保險予以二分。一般認(rèn)為商業(yè)保險以保險合同為基礎(chǔ)，貫徹意思自治原則，而社會保險則作為一種法定保險，學(xué)界更多地從社會法而非保險合同法的角度對其加以解讀。隨著風(fēng)險社會的來臨，國家基于特殊政策目的考量，對部分商業(yè)保險關(guān)系進行強力介入，不再滿足只充當(dāng)守夜人的角色，而在締約自由限制、合同內(nèi)容控制、風(fēng)險再分散模式確定等方面予以特別規(guī)制，使得這類保險與傳統(tǒng)之商業(yè)保險有較大的差異，但仍將這類保險交由商業(yè)保險公司經(jīng)營，且把保險合同作為糾紛解決的基礎(chǔ)。這促使社會保險與商業(yè)保險的邊界趨于模糊，一種處于商業(yè)保險與社會保險中間地帶的特殊類型保險——政策性保險——應(yīng)運而生，現(xiàn)有的強制汽車責(zé)任保險、農(nóng)業(yè)保險與地震巨災(zāi)保險等都可以相當(dāng)程度地納入政策性保險的范疇。(34)參見張力毅：《政策性保險的理論定位與法制化關(guān)鍵問題分析》，載史際春主編：《經(jīng)濟法學(xué)評論》第19卷第2期，中國法制出版社2020年版，第165-174頁。另有學(xué)者特別強調(diào)，“政策性保險制度興辦上，多以法令規(guī)定承保范圍及保險費率，以利政策目的達成，并減少不必要之價格競爭，期經(jīng)營者更能專注于服務(wù)品質(zhì)的提升”(35)前引〔3〕，江朝國書，第54頁。。而政策性保險也為公權(quán)力介入傳統(tǒng)的商業(yè)保險關(guān)系、利用保險轉(zhuǎn)移特定受害者之風(fēng)險提供了新工具，此次新冠疫情也確實為政策性保險的應(yīng)用提供了新陣地。

新開發(fā)的專門針對新冠肺炎財產(chǎn)保險的最大難題為缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)，進而使大數(shù)法則無法發(fā)揮作用，故在短期內(nèi)無法預(yù)料損失發(fā)生的可能與大小，而且新冠肺炎這類傳染病特別容易釀成巨災(zāi)損害。然而，新冠肺炎引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險也確實需要以保險的方式轉(zhuǎn)移，若全部由國家財政承擔(dān)，則成本巨大。但保險人開發(fā)相應(yīng)險種時，在具體定價及風(fēng)險分散模式確定上都存有困境。若保費定價過低，那么保險人所可能承擔(dān)的巨災(zāi)風(fēng)險無法得到有效轉(zhuǎn)移，若收取的保費過高，會使投保人的負(fù)擔(dān)過重進而影響此類保險的推廣。此外，保險人也需要通過再保險等方式進行二次風(fēng)險轉(zhuǎn)移。正是為解決上述難題，多個地方政府為支持企業(yè)復(fù)工以保費補貼和組織保險業(yè)成立共保體以增強整體抗風(fēng)險能力的方式來鼓勵保險業(yè)推出相應(yīng)保險，從而支持企業(yè)復(fù)工。由此可見，政策性保險工具在抗擊疫情中得到了一定程度的應(yīng)用，公權(quán)力在針對疫情而開發(fā)的商業(yè)保險的保費補貼及風(fēng)險共同體(即風(fēng)險再分配)構(gòu)建方面進行了介入。這符合政策性保險的設(shè)立初衷，因為在這一特殊領(lǐng)域商業(yè)保險無法獨立發(fā)揮作用，且國家基于公共政策需要也有加以規(guī)制的必要。但現(xiàn)有措施純屬個別地方政府的行為，缺乏國家層面必要的統(tǒng)籌。此外，考慮到為復(fù)工企業(yè)提供特殊風(fēng)險分散渠道的政策目的，政府在強制締約(保險公司不得拒絕符合要求的企業(yè)投保)以及保險合同所需提供的最低保障方面仍應(yīng)予以規(guī)制，但公權(quán)力現(xiàn)有的介入程度仍顯不足。另鑒于新冠疫苗已大規(guī)模投入市場，根據(jù)2019年出臺的《中華人民共和國疫苗管理法》，國家實行疫苗責(zé)任強制保險制度，而疫苗責(zé)任強制保險與交強險一樣應(yīng)屬最為典型的政策性保險范疇，因此也需要提前籌劃可能的方案，出臺《疫苗責(zé)任強制保險條例》，對保險合同的最低保障范圍、受害人的直接請求權(quán)等提供妥當(dāng)?shù)姆桨福岳诖祟愓咝员ｋU的進一步推廣和應(yīng)用。

“臨時性應(yīng)急政策需要制度化”(36)曹信邦：《重大疫情醫(yī)療費用公共化的理論邏輯與實現(xiàn)路徑——基于新冠肺炎重大疫情的反思》，載《理論探討》2020年第5期，第12頁。，但無論是相關(guān)立法還是學(xué)界研究都對政策性保險這一極為重要的論題缺乏必要的關(guān)注。諸如何種保險可以成為政策性保險、不同的政策性保險如何實現(xiàn)其政策目的、公權(quán)力如何合理介入等問題都有待探索。

(二)既有保險法理論與規(guī)則的持守與調(diào)適

1.對價平衡原則仍需堅守

大數(shù)法則下的對價平衡原則是保險業(yè)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，需要堅守。鑒于保險人總的賠付主要來源于個別保險合同所繳納的保險費相加，因此為維持收支平衡，保險人在個別保險合同中所收取的保險費(對價)自然應(yīng)當(dāng)與可能的危險相當(dāng)。(37)參見汪信君、廖世昌：《保險法理論與實務(wù)》，元照出版有限公司2015年版，第5頁。如果保險人可以事前任意收取保險費或事后任意擴大、縮小保險責(zé)任，保險就淪為了欺詐游戲而非有效的風(fēng)險管理與轉(zhuǎn)移工具。因此，“保險費率必須建立在精算的基礎(chǔ)上，保險契約條款必須符合對價平衡原則，以避免不合理的利潤”(38)劉宗榮：《保險法——保險契約法暨保險業(yè)法》，作者臺北2016年自版，第10頁。。對價平衡原則也在相當(dāng)程度上構(gòu)成了投保人對保險人信任的基礎(chǔ)，只有堅持對價平衡原則，投保人才會信賴保險人管理的風(fēng)險共同體并樂于成為其中一員。基于較為復(fù)雜的原因，我國民眾對于部分保險產(chǎn)品本就持懷疑和不信任態(tài)度，因此保險業(yè)的公信力有進一步提高的必要。(39)參見李鴻敏、張璐：《新冠肺炎疫情下保險業(yè)公信力的思考》，載《中國保險》2020年第9期。如果在疫情來臨之際，保險業(yè)又大肆踐踏對價平衡原則，會加劇民眾的懷疑和不信任。

需要特別指出的是，雖然晚近以來非常強調(diào)將保險合同視為一種社會工具或組織，突出保險在風(fēng)險管理、促進商業(yè)發(fā)展和有益社會活動以及保護公眾領(lǐng)域的特殊作用，而這一理念也為保險合同解釋和爭議解決提供了新的視角，(40)See Jeffrey W.Stempel,The Insurance Policy as Social Instrument and Social Institution,51 William and Mary Law Review，1489,1510(2010).但這并不代表放棄對價平衡原則的堅守。在疫情來臨之際，固然保險人可以基于履行社會責(zé)任之需要而在一定程度上將新冠疫情導(dǎo)致的損害納入既有的保險合同范圍，但也應(yīng)采取合理的方式，否則極易引發(fā)社會公眾的質(zhì)疑和反感，讓他們對之前的保險產(chǎn)品定價以及保障范圍的確定產(chǎn)生不信任感。社會公眾可能認(rèn)為要么保險精算存在問題，保險人獲得了不合理的利潤，要么保險人單方面擴展保險責(zé)任實屬決策盲目、經(jīng)營管理不善。(41)參見鐘美玲：《大災(zāi)面前保險基本職能的發(fā)揮——以新冠肺炎為例》，載《黑龍江金融》2020年第8期。贈送保險的問題與此相似，公眾也會產(chǎn)生贈送保險部分的保險費從何而來的疑慮。為解決上述難題，較為妥適的方法在于：一方面，鑒于對價平衡原則只及于純保險費而不包含附加保費，因為附加保費的范圍包含保險人的經(jīng)營成本及可能的預(yù)留利潤，并不與風(fēng)險轉(zhuǎn)移完全對應(yīng)。因此，保險人在擴展保險范圍時必須明確，其擴充保險責(zé)任所對應(yīng)的純保費來源主要是其為承擔(dān)社會責(zé)任而從自身利潤中額外撥出的部分。另一方面，對于捐贈保險也須明確說明其保費來源(公司或員工捐款等)。

至于危險減少引發(fā)的保費退還問題(主要針對車險)，本質(zhì)上也涉及對價平衡原則。因為保險人預(yù)估的危險因為疫情而在保險合同實際履行過程中大大減少了，就使得此前多收取的純保險費有必要退還。保險公司單方面延長保險期限的做法，與《保險法》第53條的規(guī)定不符，完全剝奪了投保人的選擇權(quán)。此外，新的保險周期中投保人的保險費可能會隨著費率因子的變化而增減，因此新延長的期限可否完全補償投保人既有保費損失存疑。這些因素保險人都未加考慮，且在未征得投保人同意的情形下，完全采取延長保險期限一刀切的方案，實不足取。退費問題實際上更深層次地反映了在車險方面，我國現(xiàn)有的費率因子設(shè)置仍過粗，尤其對于駕駛行為費率因子的關(guān)注度不夠，從而產(chǎn)生了相當(dāng)多的問題，并未完全貫徹對價平衡原則。(42)參見韓長印、鄭潔文：《駕駛行為保險與車險規(guī)范重構(gòu)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。

此外，對于保險人應(yīng)對疫情新開設(shè)的保險，由于缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)，保險人剛開始可能收取了較高保費，而考慮到保險業(yè)的特性，一般認(rèn)為其有動機也有能力去盡可能獲得相關(guān)危險信息。(43)See Omri Ben-Shahar,Kyle D.Logue,How Insurance Substitutes for Regulation,36 Regulation，36,38(2013).隨著時間的流逝，相關(guān)危險信息之變動也會逐漸趨于平穩(wěn)，是故保險人應(yīng)當(dāng)及時對經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行總結(jié)。如果經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明之前收取的保險費確實過高，為貫徹對價平衡原則，也有退費的必要(這也是《保險法》第53條適用的應(yīng)有之義)，否則保險人有不當(dāng)?shù)美赡?，而在此時，“重新核定保險費，便是使該契約復(fù)歸對價平衡的方法”(44)葉啟洲：《保險法上對價平衡原則之規(guī)范拘束力》，載《臺大法學(xué)論叢》第49卷第1期，第247頁。。

2.保險利益與被保險人同意權(quán)規(guī)則的制定法內(nèi)法律續(xù)造

在我國現(xiàn)行法下，為了預(yù)防道德風(fēng)險和尊重被保險人的人格決定自由，立法明確規(guī)定人身保險合同訂立時投保人對被保險人必須具有一定的保險利益；如果以死亡為給付條件，則必須征得被保險人同意。在保險人贈送保險的情況下，如何確定投保人，以及在此基礎(chǔ)上證明投保人對被保險人具有保險利益并獲得了被保險人同意，似乎都存在解釋論上的難題，進而對合同效力產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，在保險公司基于公益目的贈送保險的情況下，畢竟是保險人承擔(dān)保險費繳納義務(wù)，且確實是由該保險人主動發(fā)起并希望給予第三人保險保障，依據(jù)現(xiàn)行《保險法》第10條關(guān)于投保人的規(guī)定，(45)投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。可例外承認(rèn)此種投保人和保險人為同一人的情況。若此種做法對實定法沖擊過大，也可在保單實務(wù)操作中將抗疫人員的主管機關(guān)列為投保人(必須征得其事先同意)。至于投保人與被保險人之間的保險利益關(guān)系和被保險人同意的認(rèn)定，因為保險公司基于抗擊疫情需要贈送保險并無任何道德風(fēng)險，特別是考慮到此類贈送保險具有保險事故發(fā)生的不可控性、濃厚的團體保險特征、保險期間也不長等特點，(46)參見劉玉林、孫雪：《重大疫情下保險公司贈送保險法律問題研究》，載《金融理論探索》2021年第1期。而且是純粹有利于被保險人，在此情形下，投保人與被保險人非同一人，若再按照現(xiàn)行法去強求保險利益和被保險人同意，并無任何實質(zhì)意義。故可以按照目的性限縮的制定法內(nèi)法律續(xù)造方案，將此種情況排除出《保險法》第12條第1款和第34條第1款的適用范疇。根據(jù)法學(xué)方法論，目的性限縮與類推適用(目的性擴張)相對，主要解決立法隱藏漏洞的填補問題。(47)參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第267-272頁。“目的性限縮，系指對法律文義所涵蓋的某一類型，由于立法者之疏忽，未將之排除在外，為貫徹規(guī)范意旨，乃將該一類型排除在該法律適用范圍外之漏洞補充方法而言?！?48)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第200頁。由于保險人因公益目的贈送保險是極為特殊的保險合同成立方式，保險人(或其他投保人)根本無故意或重大過失造成保險事故的可能，加之贈送保險中被保險人純粹獲益，幾乎不承擔(dān)額外的負(fù)擔(dān)，因此，基于規(guī)范目的限縮保險利益和被保險人同意的適用范疇符合目的性限縮適用前提。

3.意外傷害保險與疾病保險之區(qū)分仍需貫徹

學(xué)界傳統(tǒng)理論認(rèn)為，意外傷害保險一般指被保險人在遭受意外傷害而導(dǎo)致傷殘、死亡等事故發(fā)生時，由保險人給付相應(yīng)的保險金之險種，因疾病導(dǎo)致的損害并不屬于意外傷害保險的保障范圍。(49)參見高宇：《中國保險法》，高等教育出版社2015年版，第208-209頁。在最高人民法院的公報案例中，也特別強調(diào)“意外傷害是指由于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的原因?qū)е律眢w受到傷害的客觀事件”(50)《趙青、朱玉芳訴中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司意外傷害保險合同糾紛案》，載《最高人民法院公報》 2017年第9期，第47頁。。此種區(qū)分也在相當(dāng)大的程度上構(gòu)成了兩大中間型保險，即意外傷害保險與疾病保險的區(qū)隔。(51)根據(jù)《健康保險管理辦法》第2條之規(guī)定，疾病保險為健康保險的重要類型。對于如新冠肺炎之類的傳染病，雖然其傳播途徑具有一定的意外性，但當(dāng)患者感染之后，仍是通過疾病作用于機體，進而帶來可能的傷害，因此，新冠肺炎造成的人身損害和可能的醫(yī)療支出主要屬于健康保險中醫(yī)療保險與疾病保險的保障范圍，并不符合意外傷害保險的傳統(tǒng)定義。司法實踐中確實對遭遇特殊意外事故(諸如生物叮咬)所導(dǎo)致的特定疾病(狂犬病、瘧疾等)是否可以獲得意外傷害保險的給付存在爭議。(52)參見潘紅艷、高雅：《新冠肺炎能否獲得意外傷害保險理賠——以特定情形患病意外傷害保險賠付爭議案件為分析對象》，載王寶敏主編：《保險法評論2020》，南京大學(xué)出版社2020年版，第56-57頁。因此，意外傷害保險與疾病保險間存在一定的中間地帶，其最大特點在于意外事故與最后的損害發(fā)生具有直接、連續(xù)且決定性的因果關(guān)系；此外，這類意外事故發(fā)生概率也不高，對保險精算影響有限。但感染新冠肺炎之情形與前述情形存在較大差別。

綜上所述，保險人單方面擴展意外傷害保險至新冠肺炎造成的損害存在一定問題。如果作為法定傳染病的新冠肺炎可以納入意外傷害保險的保障范圍，基于同等問題同等處理的原則，未來幾乎所有的類似傳染病都可以納入，這無疑會對既有的險種區(qū)分和可能的精算產(chǎn)生極大影響。為避免前述問題，宜將保險人擴展保險責(zé)任的做法解釋為保險人為履行社會責(zé)任而為既有意外傷害保險的保單提供了額外的附加保險，即保險人為新冠肺炎的可能患者(被保險人)在意外傷害保險的基礎(chǔ)上提供了另外的附加醫(yī)療保險或疾病保險，如此才符合既有的意外傷害保險與疾病保險之區(qū)分理念，不至于對現(xiàn)有的保險法體系造成過大沖擊。

(三)保險人應(yīng)根據(jù)市場需要適時調(diào)整保險產(chǎn)品的供給

疫情暴發(fā)后，保險公司普遍通過擴展既有保險的保障范圍以最大程度地轉(zhuǎn)移新冠疫情風(fēng)險，暴露出現(xiàn)有保險產(chǎn)品所提供的保障實際上無法涵蓋諸多重大突發(fā)風(fēng)險。純粹從合同自由的角度來看，保險人固然可以基于自身利益最大化通過免責(zé)條款或除外條款將部分風(fēng)險排除出保險合同的保障范圍，但也應(yīng)考慮當(dāng)被保險人確實面臨這一現(xiàn)實風(fēng)險時，而這一風(fēng)險本身可以通過適當(dāng)保費繳納借助保險合同予以轉(zhuǎn)移，那么輕易排除是否有損被保險人的合理期待，是否背離了保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能的初衷。在保險實踐中，保險人曾經(jīng)試圖在責(zé)任保險中通過約定的方式將保險人的責(zé)任承擔(dān)僅限于被保險人在共同侵權(quán)中所承擔(dān)的最后按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。但終被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第16條明文否定，這很大程度上反映了社會大眾對保險保障功能是有特別期待的，保險人不能借合同自由原則隨意逃避自身本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，否則“可能會導(dǎo)致被保險人獲得的保險保障處于極大的不確定性之中，甚至投保目的完全落空”(53)沈小軍：《論責(zé)任保險中被保險人的責(zé)任免除請求權(quán)——兼評〈保險法司法解釋四〉責(zé)任保險相關(guān)條文》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第140頁。?，F(xiàn)代風(fēng)險社會所產(chǎn)生的風(fēng)險本身就處于不斷的變化中，從2003年的非典到2020年的新冠疫情，重大傳染病風(fēng)險已深刻地影響了人們的生活，因此保險人也應(yīng)當(dāng)意識到這一問題，根據(jù)市場需要適時調(diào)整自己各類保險產(chǎn)品的供給。在貫徹對價平衡原則的前提下，保險人應(yīng)考慮如何盡可能將傳染病風(fēng)險納入特定產(chǎn)品的保險保障范圍之中(典型如將營業(yè)中斷險仍然局限于企業(yè)財產(chǎn)損害所造成的損失顯然范圍過窄(54)參見何偉：《營業(yè)中斷保險特點及法律問題探究——兼論疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險可保性》，載《上海保險》2021年第6期。)，從而努力最大程度地實現(xiàn)自身風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能，也增加民眾對保險的信賴。此外，現(xiàn)行車險在保費計算方面亦背離對價平衡原則的要求，尤其是在疫情期間產(chǎn)生的因疫情防控措施引發(fā)的退費難題，使得未來更符合民眾需要與精算要求的UBI車險產(chǎn)品的設(shè)計與推廣勢在必行。

(四)謹(jǐn)守司法介入保險合同的必要限度

一直以來，基于保險深口袋的原理，總有觀點認(rèn)為在強勢的保險人與弱勢的投保人(被保險人)之間，應(yīng)給予投保人(被保險人)特殊保護，在責(zé)任保險中則特別關(guān)注受害人的利益，以實現(xiàn)特殊的公共政策目的。長期在司法裁判中被濫用的《保險法》第17條保險人對于免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)(55)關(guān)于說明義務(wù)規(guī)則的濫用可參見馬寧：《保險人明確說明義務(wù)批判》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。以及為實現(xiàn)受害人保護的政策目的，對交強險現(xiàn)行法下的分項限額大量予以突破的做法就是這一觀點的體現(xiàn)。(56)參見張力毅：《政策性保險之政策目的如何融入司法裁判——以〈交強險條例〉第1條的司法適用為中心》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第4期。但此種做法忽略了風(fēng)險共同體實際上是由千千萬萬個投保人組成的，保險人事實上承擔(dān)了風(fēng)險管理者的角色，如果不顧保險合同的既有約定以及對價平衡原則，一味地給予部分被保險人和受害人以優(yōu)待，會損及風(fēng)險共同體的整體利益。同時鑒于保險人最終會通過之后的保費分散風(fēng)險，那么這部分額外成本實際上是由廣大投保者來承擔(dān)。是故，司法介入保險合同必須有一定限度。一般認(rèn)為，只有在發(fā)生可能的糾紛時，法院才有管控的必要。(57)See Kenneth S.Abraham,Four Conceptions of Insurance,161 University of Pennsylvania Law Review，653,667(2013).此外，司法介入保險合同特別要注重秉持實定法的要求和必要的前提要件。比如，保險法所規(guī)定的因保險人未履行對于免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)而認(rèn)定該免責(zé)條款直接無效規(guī)則(《保險法》第17條)，格式條款中的對保險人不利解釋規(guī)則(《保險法》第30條)，以及對于格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則(《保險法》第19條)。司法萬不可基于寬泛的政策目的，完全無視保險合同的約定，任意擴大或縮小保險合同的保障范圍。

如前所述，最高人民法院出臺的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》第15條，事實上將新冠疫情所造成的損害都納入了商業(yè)醫(yī)療保險的保障范圍，屬于通過司法的手段強行拓展了保險合同的保障范圍。然而，不同的商業(yè)醫(yī)療保險內(nèi)容千差萬別，費率基礎(chǔ)也有很大差異，無視保險合同的既有約定(尤其是免責(zé)條款的存在)而進行統(tǒng)一的司法強制擴展存在問題。這并未遵守司法介入保險合同的必要限度，畢竟連保險業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)都只是鼓勵而非絕對強制保險業(yè)擴展保險責(zé)任以履行社會義務(wù)。因此，在解釋論上對上述指導(dǎo)意見實有做矯正的必要?？梢哉J(rèn)為此條規(guī)定主要是對保險人在疫情發(fā)生后主動擴展部分保險責(zé)任的肯定，如果因為保險合同的保障范圍發(fā)生爭議而訴至法院的話，裁判者仍需依據(jù)既有的條款判斷保險人的責(zé)任承擔(dān)。

五、結(jié) 語

“保險作為人類社會進步的產(chǎn)物，天然有著保護人身財產(chǎn)安全和管理風(fēng)險的能力和任務(wù)”(58)許閑：《新冠肺炎疫情中保險發(fā)揮了什么作用？》，載《上海保險》2020年第3期，第15頁。，此次新冠肺炎疫情來臨之后，保險確應(yīng)發(fā)揮可能的風(fēng)險分散作用。當(dāng)然，我們也不能忽略保險業(yè)經(jīng)營與發(fā)展的基礎(chǔ)，通過大數(shù)法則進行風(fēng)險計算，并在每一個具體的保險合同中貫徹對價平衡原則。但需認(rèn)識到，在沒有足夠的經(jīng)驗數(shù)據(jù)之前，保險公司的風(fēng)險估算能力確實受到極大的限制。(59)參見范娟娟：《疫情保險產(chǎn)品的開發(fā)邏輯》，載《中國銀行保險報》2020年3月27日，第006版。此外，保險也非萬能，對于可能的巨災(zāi)風(fēng)險力有不逮，對于需貫徹特別政策目的之險種，傳統(tǒng)的商業(yè)保險也難以獨立發(fā)揮作用。這些都需要公權(quán)力予以合理的介入。

疫情來臨之后，保險業(yè)迅速采取了諸如擴展已有險種的保障范圍與保障期限、設(shè)計新的針對性保險險種、贈送保險等措施，以彰顯社會責(zé)任承擔(dān)，但問題并存?？傮w而言，相對于國家的財政支出，我國保險業(yè)在此次疫情應(yīng)對中所發(fā)揮的作用仍較為有限，與發(fā)達經(jīng)濟體的保險業(yè)相比也有不少的差距。(60)參見楊娟：《新冠肺炎疫情對我國保險業(yè)的影響——基于國家治理視角》，載《時代金融》2020年第32期。未來在應(yīng)對重大突發(fā)風(fēng)險時，監(jiān)管者需在尊重對價平衡原則和既有實定法規(guī)則的前提下，妥善利用好政策性保險工具；司法者應(yīng)堅守司法介入保險合同之邊界；保險人也應(yīng)根據(jù)市場需要和風(fēng)險變化適時調(diào)整保險產(chǎn)品的供給，從而更好地發(fā)揮保險在風(fēng)險社會治理中的特殊作用。但不能以重大災(zāi)難和履行社會責(zé)任為借口，隨意突破既有的保險法原則與規(guī)則，這樣會加大民眾對于保險業(yè)的不信任感，無益于保險長期穩(wěn)定地發(fā)揮風(fēng)險分散之功能。