楊大可

內(nèi)容提要:在我國，監(jiān)事會(huì)自設(shè)置以來始終無法發(fā)揮應(yīng)有作用，立法雖經(jīng)不斷努力完善，但效果不佳。學(xué)界逐漸產(chǎn)生將之取消或轉(zhuǎn)為選設(shè)機(jī)構(gòu)的聲音。此觀點(diǎn)的產(chǎn)生，實(shí)際上是基于對(duì)監(jiān)事會(huì)履職障礙原因的誤解。監(jiān)事會(huì)必須繼續(xù)并長期存在。因此應(yīng)主要從監(jiān)事會(huì)有效履職的全面制度保障方面予以完善，具體完善路徑的探尋須以確定監(jiān)事會(huì)履職障礙的根本原因?yàn)榍疤?。德國克服監(jiān)事會(huì)履職障礙的制度經(jīng)驗(yàn)，例如監(jiān)事選任機(jī)制、信息權(quán)制度、監(jiān)事獨(dú)立性保障以及公司機(jī)構(gòu)在合規(guī)審查中的職權(quán)與分工等，可資借鑒。

一、問題的提出

嚴(yán)重的大股東濫權(quán)和內(nèi)部人控制現(xiàn)象導(dǎo)致我國公司管理與運(yùn)行不暢、證券市場(chǎng)上違規(guī)違法行為泛濫以及中小股東利益受損。究其原因，公司法律規(guī)范中監(jiān)事會(huì)法律制度的設(shè)計(jì)缺陷當(dāng)屬其一。在此背景下，一系列規(guī)范[例如《公司法》(2005年版)、(1)特別說明：由于2013年、2018年兩次《公司法》修正并未涉及監(jiān)事會(huì)制度，而本輪《公司法》修改尚在進(jìn)行中，因此本文仍以2005年版《公司法》為主要研究對(duì)象和法律依據(jù)，下文中的《公司法》若未特別說明，均指2005年版《公司法》?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》(2002年版、2018年版)以及《上市公司章程指引》(2006年版)]嘗試對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行完善，但收效甚微。趙旭東教授甚至認(rèn)為：

“中國公司治理中最為失敗的莫過于監(jiān)事會(huì)。2005 年公司法修訂時(shí)對(duì)監(jiān)事會(huì)的職能和運(yùn)行規(guī)則作了許多補(bǔ)充和修改，……但依然難以改變監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的局面。……效仿德日公司法的監(jiān)事會(huì)制度在中國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件下水土不服，無法發(fā)揮監(jiān)督的功能，監(jiān)事會(huì)的設(shè)置不但徒增公司治理成本，而且形成了公司監(jiān)督萬事大吉的麻痹意識(shí)，擠占了公司監(jiān)督機(jī)制的制度空間。為此，學(xué)界已形成取消監(jiān)事會(huì)的廣泛呼聲。公司法修改即便不宜作出徹底取消監(jiān)事會(huì)的決策，至少也應(yīng)允許公司自主選擇監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，這也許是中國公司監(jiān)督機(jī)制革新的重要突破口?！?2)趙旭東：《公司法修訂中的公司治理制度革新》，載《中國法律評(píng)論》2020年第3期。

由于現(xiàn)行公司法規(guī)范中有關(guān)監(jiān)事會(huì)運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)仍然過于原則，特別是上市公司對(duì)監(jiān)事會(huì)組成、監(jiān)事長(監(jiān)事會(huì)主席)人選、監(jiān)事任免、監(jiān)事會(huì)日常工作機(jī)構(gòu)設(shè)置、會(huì)議召開以及監(jiān)事職責(zé)、履職要求和保障以及法律責(zé)任等問題，在實(shí)際操作中一直存在較大困惑，因而迫切需要得到進(jìn)一步強(qiáng)化或明確。2015年末，中國上市公司協(xié)會(huì)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引》(以下簡稱《工作指引》)，對(duì)上述問題做出積極回應(yīng)。然而，鑒于其指導(dǎo)性自律規(guī)范的屬性，《工作指引》僅將上述事項(xiàng)作為“倡導(dǎo)推薦事項(xiàng)”提出，未予以硬性要求，因此很難從根本上提振現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)孱弱的監(jiān)督能力。由此看來，將《工作指引》中的相關(guān)規(guī)定有選擇地融入法律規(guī)范就顯得十分必要和急迫。

2021年末，第十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(以下簡稱“草案”)進(jìn)行了審議，并向社會(huì)公開征求意見。這是期待已久的新公司法草案的首次亮相。其中最引人注目的問題之一是傳統(tǒng)“三會(huì)一層”公司治理架構(gòu)是否會(huì)發(fā)生變化。通過仔細(xì)觀察筆者發(fā)現(xiàn)，雖然草案新增第64條和第125條將監(jiān)事會(huì)設(shè)置為可被董事會(huì)內(nèi)設(shè)的審計(jì)委員會(huì)替代的可選擇機(jī)構(gòu)，但有關(guān)監(jiān)事會(huì)的總體規(guī)定不僅與現(xiàn)行《公司法》基本保持不變，還在第77條中明確規(guī)定“監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，第81條有限地引入了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高管的信息權(quán)(監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告)，可見立法者并不愿貿(mào)然徹底“放棄”監(jiān)事會(huì)制度。(3)需要注意的是，基于國資改革的安排，在國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定中監(jiān)事會(huì)制度被明確排除，草案第153條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司按照規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)過半數(shù)為外部董事?！?/p>

對(duì)于目前監(jiān)事會(huì)制度的存廢，(4)除上文提及的趙旭東教授外，還有多位學(xué)者主張廢除監(jiān)事會(huì)制度，例如甘培忠：《論完善我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事制度》，載《中國法學(xué)》2001年第5期；謝德仁：《審計(jì)委員會(huì)制度與中國上市公司治理創(chuàng)新》，載《會(huì)計(jì)研究》2006年第7期；石少俠：《我國新〈公司法〉中的公司治理結(jié)構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期；蔡偉：《公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境——基于對(duì)監(jiān)事的再考察》，載《中外法學(xué)》2018年第6期?；蛘哒f監(jiān)事會(huì)變成任意性的選設(shè)機(jī)構(gòu)的可能立法安排，筆者的觀點(diǎn)非常明確：監(jiān)事會(huì)必須繼續(xù)并長期存在，特別是在像公司這樣的營利法人之中應(yīng)為必設(shè)機(jī)構(gòu)。因?yàn)槲覈睹穹ǖ洹房倓t編關(guān)于營利性法人的有關(guān)規(guī)定明確要求營利性法人必須擁有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也就是說這個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)，這意味著我國是明確采取二元制的公司治理結(jié)構(gòu)的。所以監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)行法制環(huán)境下對(duì)營利性法人是必設(shè)機(jī)構(gòu)，除非對(duì)《民法典》上述規(guī)則做出重大修改，否則可能出現(xiàn)立法矛盾。

此外，建議取消監(jiān)事會(huì)或者將其變?yōu)檫x設(shè)機(jī)構(gòu)的學(xué)者還提出另一個(gè)看似非常有力甚至無可辯駁的論據(jù)——經(jīng)過2005年的《公司法》全面修訂，監(jiān)事會(huì)已經(jīng)被賦予了諸多監(jiān)督職權(quán)以及各種各樣的所謂保障機(jī)制，但仍無法發(fā)揮應(yīng)有作用，所以對(duì)于這樣一個(gè)“花瓶”機(jī)構(gòu)干脆棄之不用。對(duì)此，筆者認(rèn)為雖然現(xiàn)行公司法規(guī)范關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定看似美麗，已對(duì)其各項(xiàng)職權(quán)做出比較到位的規(guī)定，但卻有若干非常重要的點(diǎn)沒有真正落實(shí)。例如保障監(jiān)事會(huì)有效和高效行使這些法定職權(quán)的配套機(jī)制長期缺位。比如監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)、工作安排權(quán)以及特定業(yè)務(wù)的同意保留權(quán)等，這些都是監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)(及高管)的經(jīng)營管理行為實(shí)施合格監(jiān)督的前提條件。只有在被賦予法定職權(quán)之外的履職保障性權(quán)力之后，監(jiān)事會(huì)才能獲得相對(duì)于董事會(huì)和公司高管的超然的獨(dú)立性，或者說具備實(shí)施有力監(jiān)督的權(quán)威性，才能使其真正成為董事會(huì)的上位機(jī)構(gòu)。再如監(jiān)事會(huì)的人員組成，包括每位監(jiān)事的具體任職資格，我國現(xiàn)行公司法規(guī)范其實(shí)并非對(duì)此做出明確規(guī)定。同時(shí)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的具體運(yùn)行機(jī)制，包括議事規(guī)程在內(nèi)的自我組織，現(xiàn)行公司法規(guī)范也是極其粗疏的。對(duì)此下文將予詳述。

二、中國立法者為完善監(jiān)事會(huì)制度所做的努力

立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到先天不足的制度、資質(zhì)平庸的人員和內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境已經(jīng)成為監(jiān)事會(huì)合格履職的主要障礙。上文提及的2018年版《上市公司治理準(zhǔn)則》(以下簡稱《準(zhǔn)則》)、2005年版《公司法》以及2006年版《上市公司章程指引》(以下簡稱《指引》)對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行了全方位革新，主要體現(xiàn)在權(quán)限的擴(kuò)展和監(jiān)督手段的豐富以及職工監(jiān)事制度的完善。(5)參見甘功仁、史樹林：《公司治理法律制度研究》,北京大學(xué)出版社2007年版，第262頁及以下；劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》,法律出版社2006年版，第387頁及以下。這是值得肯定的。

(一)監(jiān)督權(quán)限的擴(kuò)展

1.監(jiān)督權(quán)

在我國，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的范圍一度模糊不清。大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)上僅限于對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況實(shí)施審查，至于對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營決策和董事、經(jīng)理以及高管的履職行為，監(jiān)事會(huì)只有在確定其明顯違法違規(guī)時(shí)才能過問。

隨著《公司法》于2005年的修訂頒布和《工作指引》的出臺(tái)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限得以明確：除了對(duì)公司的業(yè)務(wù)情況以及董事會(huì)和經(jīng)理的履職行為進(jìn)行“回顧型”監(jiān)督之外，董事會(huì)的商業(yè)決策(企業(yè)計(jì)劃)也被納入監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍(可被視為一定程度上的展望型監(jiān)督)。根據(jù)《公司法》第119條結(jié)合第54條第2項(xiàng)、《指引》第144條第3項(xiàng)以及《準(zhǔn)則》第47條，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員履職行為的合法及合規(guī)性實(shí)施監(jiān)督。此外，監(jiān)事會(huì)還可以對(duì)違反法律、法規(guī)、公司章程和股東大會(huì)決議的董事、經(jīng)理和高管提出解職建議(即所謂的彈劾權(quán))。

特別是《工作指引》不僅明確了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象和基本目標(biāo)，而且對(duì)“董事會(huì)、董事”和“高級(jí)管理層和高級(jí)管理人員”分別列明監(jiān)督重點(diǎn)，以便監(jiān)事會(huì)據(jù)此建立科學(xué)全面且具可操作性的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。此外，《工作指引》進(jìn)一步建議監(jiān)事會(huì)確立董事會(huì)及高管的履職評(píng)價(jià)機(jī)制并將相關(guān)內(nèi)容列入年度報(bào)告。(6)更為可貴的是，《工作指引》提出的建議極具操作性：建議監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、高管的履職評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行“認(rèn)可”“不認(rèn)可”“棄權(quán)”或其他類似的等次劃分；建議監(jiān)事會(huì)對(duì)于被評(píng)為“認(rèn)可”以外等次的董事、高管提出限期改進(jìn)要求，對(duì)連續(xù)兩年被評(píng)為“認(rèn)可”以外等次的董事、高管，依公司相關(guān)規(guī)定的程序，提出罷免建議；建議公司監(jiān)事會(huì)建立相關(guān)制度，將對(duì)董事會(huì)和高管的履職評(píng)價(jià)結(jié)果和評(píng)價(jià)依據(jù)等形成評(píng)價(jià)報(bào)告，作為監(jiān)事會(huì)年度報(bào)告的一部分在年度股東大會(huì)上向股東報(bào)告，并報(bào)公司所在轄區(qū)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。再者，《工作指引》還就監(jiān)事會(huì)對(duì)“公司財(cái)務(wù)的檢查監(jiān)督”(第29至32條)、“公司內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)控制的監(jiān)督”(第33至38條)、“公司信息披露的監(jiān)督”(第39至44條)以及“公司重大事項(xiàng)審議監(jiān)督”(第45至49條)做出若干具有極高可操作性的建議性規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容由此得到極大擴(kuò)充和細(xì)化，應(yīng)在本輪《公司法》修訂過程中予以有選擇的借鑒和吸收。

2.查閱及審核權(quán)(又稱檢查、調(diào)查權(quán))

《公司法》第119條結(jié)合第54條第1項(xiàng)以及《指引》第144條第2項(xiàng)均規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的審閱權(quán)?！豆痉ā肺匆?guī)定監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告方面的參與權(quán)。依該法第165條第1款，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)由公司制作并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。第166條規(guī)定，股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)在股東大會(huì)年會(huì)召開前的20日前置備于本公司，供股東查閱。此外，《指引》第144條第1項(xiàng)要求監(jiān)事會(huì)審核董事會(huì)制作的定期報(bào)告并向股東大會(huì)提交書面審核意見。

《工作指引》第16條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查。監(jiān)事會(huì)可采用非現(xiàn)場(chǎng)檢查、現(xiàn)場(chǎng)檢查、審閱報(bào)告、調(diào)研、問卷調(diào)查、離任審計(jì)等方式開展工作，必要時(shí)，可以聘請(qǐng)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)提供協(xié)助。”監(jiān)事會(huì)由此獲得了定期聘請(qǐng)外部專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助其調(diào)查公司相關(guān)事項(xiàng)的制度依據(jù)。

3.知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)

通過細(xì)致觀察《工作指引》第14、15條可知，為切實(shí)保障監(jiān)事合格履職所需的信息，公司應(yīng)提供制度支持，鼓勵(lì)監(jiān)事依具體情況選擇列席董事會(huì)專門委員會(huì)會(huì)議和高級(jí)管理層會(huì)議，并可對(duì)相關(guān)決議事項(xiàng)提出質(zhì)疑或建議。此外，經(jīng)理工作細(xì)則中應(yīng)對(duì)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告的制度做出規(guī)定。為保證監(jiān)事建議、質(zhì)詢權(quán)的有效實(shí)施，公司章程或其他相關(guān)制度可考慮做出如下規(guī)定，即“監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)和高級(jí)管理層及其成員或其他人員提出約談、質(zhì)詢要求時(shí)，后者應(yīng)積極配合，并在一定期限內(nèi)進(jìn)行安排”。

此外，筆者認(rèn)為信息權(quán)制度在監(jiān)事會(huì)合格履職過程中扮演著舉足輕重的角色。簡言之，監(jiān)事會(huì)可要求公司建立完備的信息供給制度(如經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況等)和工作程序，若涉及重大決策事項(xiàng)(如重要合同、重大事件及案件、審計(jì)事項(xiàng)、重大人事變動(dòng)事項(xiàng)等)須事前告知監(jiān)事會(huì)。這意味著，若公司對(duì)監(jiān)事履職所需相關(guān)材料提供不及時(shí)、不準(zhǔn)確、不完整，則監(jiān)事會(huì)可提出質(zhì)詢。尤其因信息提供不規(guī)范致使監(jiān)事無法正常履職時(shí)，監(jiān)事有權(quán)拒絕審議或簽署相關(guān)議案和決議。如前所述，本次《公司法》修訂草案第81條有限地引入了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事高管的信息權(quán)，在一定程度上彌補(bǔ)了監(jiān)事會(huì)履職保障機(jī)制的明顯短板，令人欣喜。

(二)監(jiān)督手段多元化(7)參見前引〔5〕,劉俊海書，第388頁；前引〔5〕,甘功仁、史樹林書，第261頁及以下。

《準(zhǔn)則》首先進(jìn)行了若干有益嘗試。依第47條第2句，監(jiān)事會(huì)可獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見。這無疑將對(duì)彌補(bǔ)目前監(jiān)事會(huì)專業(yè)性不足的缺陷起到立竿見影的效果，但治本之策仍是通過成文法明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)在專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)方面的具體要求。此外第46條規(guī)定，上市公司必須“采取措施保障監(jiān)事的知情權(quán)，為監(jiān)事正常履行職責(zé)提供必要的協(xié)助，任何人不得干預(yù)、阻撓。監(jiān)事履行職責(zé)所需的合理費(fèi)用應(yīng)由公司承擔(dān)”。該條款對(duì)增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)在經(jīng)濟(jì)方面的獨(dú)立性大有裨益，經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立將使監(jiān)事會(huì)在對(duì)董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督時(shí)更有底氣。同時(shí)，“監(jiān)事的知情權(quán)”這六個(gè)字也讓人眼前一亮，筆者認(rèn)為這是構(gòu)建我國監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度的極佳切入點(diǎn)，只可惜立法者未進(jìn)一步明確此項(xiàng)知情權(quán)的具體內(nèi)容和行使方式，使其流于形式，操作性明顯不足。

《公司法》肯定了《準(zhǔn)則》的有益嘗試。第55條2款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作,費(fèi)用由公司承擔(dān)?！?監(jiān)事會(huì)的專業(yè)性和獨(dú)立性由此得到進(jìn)一步增強(qiáng)，長期制約監(jiān)事會(huì)職能發(fā)揮的枷鎖一定程度上被打破。再者，根據(jù)該條第1款，監(jiān)事會(huì)有權(quán)參加董事會(huì)會(huì)議并就董事會(huì)決議提出質(zhì)詢和建議。這一規(guī)定看似平淡無奇，實(shí)則大有深意。監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)很重要的一項(xiàng)權(quán)能由此得到成文法的確認(rèn)——在參加會(huì)議的過程中，監(jiān)事會(huì)勢(shì)必能夠獲得一定數(shù)量的經(jīng)營管理信息，并通過行使質(zhì)詢權(quán)和建議權(quán)進(jìn)一步提升這些信息的可信性和針對(duì)性。同時(shí)就董事會(huì)而言，它必須認(rèn)真權(quán)衡監(jiān)事會(huì)的合理建議，(8)參見前引〔5〕，劉俊海書，第388頁。這樣一來，過于冒險(xiǎn)或不合理(甚至董事會(huì)為一己私利)的經(jīng)營計(jì)劃可能被董事會(huì)自行否定，公司可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和損失隨之被消滅于無形。這絕對(duì)是非常高明且高效的公司治理手段。此外，該法第52條第4款和第118條第4款在保障監(jiān)事獨(dú)立性方面同樣做出了貢獻(xiàn)，其明確規(guī)定董事和高管不得兼任監(jiān)事。

《指引》第144條第8項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了上市公司監(jiān)事會(huì)的查閱及審核權(quán)，監(jiān)事會(huì)“發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)?！?/p>

三、我國圍繞監(jiān)事會(huì)制度展開的學(xué)理研究

除上述立法層面的努力之外，我國學(xué)界也始終關(guān)注著監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展完善。對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的較系統(tǒng)研究，始于21世紀(jì)初期甘培忠、(9)參見甘培忠：《論完善我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事制度》，載《中國法學(xué)》2001年第5期。李建偉(10)參見李建偉：《論我國上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善——兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2004年第2期。等學(xué)者的專文探討，從該制度的體制性環(huán)境、制度安排以及與獨(dú)立董事的關(guān)系等角度，以上市公司監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展與完善為核心議題，涉及提升監(jiān)事會(huì)地位、明確其與公司間的基本法律關(guān)系及其法定工作程序、引入獨(dú)立監(jiān)事、將財(cái)會(huì)知識(shí)作為監(jiān)事必要任職條件、改革監(jiān)事薪酬制度和構(gòu)建監(jiān)事責(zé)任制度等。隨后，彭真明、(11)參見彭真明、陸劍：《德國公司治理立法的最新進(jìn)展及其借鑒》，載《法商研究》2007年第3期。周梅(12)參見周梅：《德國監(jiān)事會(huì)制度的最新發(fā)展及對(duì)中國監(jiān)事會(huì)發(fā)展的啟示》，載《中德法學(xué)論壇》第七輯，南京大學(xué)出版社2009年版；周梅：《論監(jiān)事會(huì)的信息獲取請(qǐng)求權(quán)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2013年第4期。等學(xué)者專門對(duì)德國公司治理立法，尤其是監(jiān)事會(huì)制度的最新發(fā)展做了較全面評(píng)介，針對(duì)包括監(jiān)事會(huì)制度在內(nèi)的公司治理體系提出了一系列中肯的完善建議，例如建立公司治理運(yùn)行評(píng)價(jià)機(jī)制、引入“遵循或解釋(comply or explain)原則”模式、立足我國現(xiàn)有模式有效吸收具有普適性的優(yōu)秀制度，以及從組織設(shè)置、職能劃分、具體權(quán)利義務(wù)及職責(zé)方面進(jìn)一步規(guī)范和充實(shí)監(jiān)事會(huì)制度立法。其間，王保樹(13)參見王保樹：《非上市公司的公司治理實(shí)踐：現(xiàn)狀與期待——公司治理問卷調(diào)查分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期。通過對(duì)非上市公司治理實(shí)踐的抽樣調(diào)查，指出應(yīng)通過多元保障措施(如信息獲得、履職輔助及物質(zhì)保障)保證監(jiān)事會(huì)合格履職。

2010年后，趙萬一、(14)參加趙萬一、華德波：《公司治理問題的法學(xué)思考——對(duì)中國公司治理法律問題研究的回顧與展望》，載《河北法學(xué)》2010年第9期。劉俊海、郭靂、(15)參見郭靂：《中國式監(jiān)事會(huì)：安于何處，去向何方？——國際比較視野下的再審思》，載《比較法研究》2016年第2期。蔡偉(16)參見前引〔4〕,蔡偉文。等學(xué)者的論著將監(jiān)事會(huì)制度研究推進(jìn)到一個(gè)新的階段。其中，趙萬一以法學(xué)研究為切入點(diǎn)，從不同視角對(duì)國內(nèi)公司治理相關(guān)研究成果予以冷靜審視和詳盡評(píng)述，其內(nèi)容涉及公司治理的范疇、理念、路徑，其中在討論監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事關(guān)系后提出，應(yīng)盡可能在現(xiàn)有機(jī)制框架內(nèi)通過機(jī)構(gòu)整合解決監(jiān)督失靈問題，對(duì)新機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)持審慎態(tài)度。劉俊海則明確指出脆弱的制度設(shè)計(jì)、虛化的機(jī)構(gòu)和疲軟的人員是導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的根本原因，走出困境的方向是通過完善立法妥善處理獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)二者關(guān)系，進(jìn)一步提高監(jiān)事會(huì)地位、強(qiáng)化其監(jiān)督權(quán)限及手段并保障監(jiān)事任職前的獨(dú)立性。郭靂更是一針見血地指出，我國現(xiàn)行公司治理體系下的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，看似周到的制度安排實(shí)屬紙上談兵。通過與該項(xiàng)機(jī)制的主要形成國和繼受國，即德國與日本的細(xì)致比對(duì)，中國監(jiān)事會(huì)失靈的主要原因在于移植時(shí)對(duì)制度背景因素的遺失或忽視、立法中過多訴求造成的迷失以及公司普遍存在的控制權(quán)特征的制約。確立更單純的功能定位并允許公司進(jìn)行模式選擇的做法可考慮作為監(jiān)事會(huì)改革的出路。蔡偉強(qiáng)調(diào)，公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境是導(dǎo)致我國監(jiān)事無法發(fā)揮作用的主要原因之一，而這種體系困境已成為世界性難題并逐漸形成減輕公司內(nèi)部監(jiān)督者法律責(zé)任的趨勢(shì)。在剖析證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司監(jiān)事所做行政處罰的基礎(chǔ)上，我國監(jiān)事制度的實(shí)際運(yùn)行問題和內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境得以呈現(xiàn)。在現(xiàn)代公司治理監(jiān)督體系日益多元并逐步外部化的大勢(shì)之下，發(fā)展多元化的監(jiān)督體系成為我國強(qiáng)化公司監(jiān)督的必然之選。至此，我國監(jiān)事會(huì)制度的研究已達(dá)到一個(gè)以解釋論為主、兼顧實(shí)踐發(fā)展的狀態(tài)，制度完善問題屬于其中最重要的理論板塊之一。

綜上，國內(nèi)學(xué)者比較關(guān)注監(jiān)事會(huì)制度的完善，已提出相當(dāng)數(shù)量的改進(jìn)建議且大多圍繞加強(qiáng)相關(guān)立法的制度保障，強(qiáng)調(diào)應(yīng)在現(xiàn)有制度框架下，立足我國國情，在審慎吸收國外先進(jìn)制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行整合和優(yōu)化。主要涉及：監(jiān)事會(huì)地位的突出、工作程序的規(guī)范、與獨(dú)立董事關(guān)系的協(xié)調(diào)；監(jiān)事任職資格和薪酬制度的改革、監(jiān)事責(zé)任制度的建立；監(jiān)事會(huì)履職的保障措施；等等?？傮w上講，研究開展得較為穩(wěn)健扎實(shí)，已確立優(yōu)化監(jiān)事會(huì)法律制度的基本方向。但是，結(jié)合現(xiàn)有公司實(shí)務(wù)需求，參照境外研究發(fā)展，似尚有進(jìn)一步補(bǔ)充完善的空間。例如，在方法上，在先研究手段略顯單一，對(duì)實(shí)證分析法和個(gè)案分析法使用較少；未突破成文立法規(guī)則比較的局限，較少以域外制度的可借鑒性和移植對(duì)象的可操作性為導(dǎo)向開展研究，少見深入到國內(nèi)外立法、司法和理論各個(gè)層面的比較研究。在內(nèi)容上，對(duì)監(jiān)事會(huì)制度功能與定位的研究比較薄弱，過度強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)的事后糾察功能，忽視其事前“咨詢者”角色的塑造及相應(yīng)職權(quán)的配套。

四、監(jiān)事會(huì)制度的德國經(jīng)驗(yàn)

必須承認(rèn)，我國的監(jiān)事會(huì)制度屬于學(xué)習(xí)德國制度的舶來品，因此密切關(guān)注并深入研究德國監(jiān)事會(huì)制度的立法及運(yùn)行實(shí)踐是不可回避的作業(yè)，當(dāng)然在學(xué)習(xí)的過程中須特別注意兩國之間在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史等方面的差異，從域外制度所根植的經(jīng)濟(jì)背景、規(guī)則體系、價(jià)值判斷和政策考量等層面進(jìn)行深入比較研究。

監(jiān)事會(huì)制度為德國首創(chuàng)并成為其二元制公司治理結(jié)構(gòu)的顯著特點(diǎn)之一。自問世以來，該制度已成為歐洲各界關(guān)注的焦點(diǎn)和多國效仿的對(duì)象。(17)Vgl.H.Hoffmann,Mitbestimmung für Arbeitnehmer in Gesellschaftsorganen und grenzüberschreitenden Unternehmenszusammenschlüssen der Europ?ischen Gemeinschaft,Diss.Bonn 1976.歐盟委員會(huì)更是不遺余力地同步推進(jìn)各國公司法的協(xié)調(diào)與監(jiān)事會(huì)制度的推廣。(18)Vgl.Kolvenbach,Mitbestimmungsprobleme im gemeinsamen Markt,1991,S.22 ff.;Schwarz,Europ?isches Gesellschaftsrecht,S.25 ff.und S.643 ff.sowie die Arbeiten an der 5.Richtlinie,abgedruckt bei Lutter,Europ?isches Unternehmensrecht,3.Aufl.1991,S.233 ff.

始創(chuàng)初期運(yùn)行良好的監(jiān)事會(huì)制度在20世紀(jì)90年代逐漸暴露出各種問題，社會(huì)各界對(duì)其有效性產(chǎn)生懷疑。顯然，監(jiān)事會(huì)過去那種消極被動(dòng)的態(tài)度和行為方式已無法滿足現(xiàn)代公司治理的高要求。

(一)立法及司法層面積極應(yīng)對(duì)

立法先行。1998年的《企業(yè)控制及透明度法》大幅降低了涉及監(jiān)事會(huì)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)補(bǔ)充了大量指引監(jiān)事會(huì)行為的建議性規(guī)范。具言之，該法要求監(jiān)事對(duì)董事會(huì)建立的風(fēng)險(xiǎn)管理體系實(shí)施監(jiān)督并邀請(qǐng)決算審計(jì)人員列席年度決算會(huì)議并認(rèn)真聽取其意見。此外監(jiān)事更被賦予與決算審計(jì)人員的締約權(quán)。

2002年的《企業(yè)透明度及披露法》同樣采取若干重大舉措，具有代表性的有：董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)提交的年度報(bào)告須詳細(xì)說明企業(yè)計(jì)劃的落實(shí)情況并分析其原因，而所有監(jiān)事均可單獨(dú)要求董事會(huì)提交附加報(bào)告。各專門委員會(huì)須定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告其工作情況；監(jiān)事會(huì)須制定并頒布一份關(guān)于附同意義務(wù)的業(yè)務(wù)的目錄等等。

之后2005年《企業(yè)誠實(shí)經(jīng)營及撤銷權(quán)現(xiàn)代化法》的突出貢獻(xiàn)是將商業(yè)判斷規(guī)則引入《股份法》(第93條第1款)，并通過第116條對(duì)第93條的援引而適用于監(jiān)事會(huì)。在此規(guī)則保護(hù)下，監(jiān)事會(huì)在對(duì)董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督和提供咨詢時(shí)變得更加積極和大膽。

2008年《有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及防止濫用法》(19)參見〔德〕馬庫斯·路德、蓋爾德·克里格爾、德克·菲爾澤：《監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)》，楊大可譯,張艷校，上海人民出版社2019年版，邊碼50。針對(duì)有限責(zé)任公司進(jìn)行大幅改革，首先將針對(duì)上市公司的董事和監(jiān)事的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效從五年延長到十年(《股份法》第93條第6款)。若監(jiān)事會(huì)例外獲得公司代理權(quán)(《股份法》第11條)并做出相關(guān)意思表示(如解散董事會(huì))，則每位監(jiān)事均享有受領(lǐng)權(quán)。

2009年《企業(yè)會(huì)計(jì)現(xiàn)代化法》(20)參見前引〔19〕，馬庫斯·路德等書，邊碼51。針對(duì)不必或不得依《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》進(jìn)行決算的企業(yè)做出若干修訂，同時(shí)完成了三項(xiàng)歐盟指令的轉(zhuǎn)化工作。另外，該法還在《股份法》中引入以下新規(guī)：首先，在轉(zhuǎn)化2006年的(新)決算審計(jì)人員指令第41條(21)Vgl.Abgedruckt und erl?utert bei Lutter/Bayer/J.Schmidt,EuropUR,S.859 ff.時(shí)，《股份法》第100條第5款和第107條第4款要求有獨(dú)立的決算專家在監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)任職。其次，同樣是在轉(zhuǎn)化2006年的(新)決算審計(jì)人員指令第41條時(shí)，《股份法》第171條第1款第2、3句要求決算審計(jì)人員就公司內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理體系可能存在的缺陷和可能危及其自身獨(dú)立性的情況做出說明。最后，《股份法》第161條改變并擴(kuò)大了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的年度說明義務(wù)：原來，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)只是基于《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》建議而需說明其拒絕遵循《德國公司治理準(zhǔn)則》某項(xiàng)建議的理由(第3.10條)，但此項(xiàng)說明義務(wù)如今已被規(guī)定在《股份法》第161條第1款第1句之中。(22)Vgl.dazu Lutter,K?lner Komm.AktG,§ 161 Rn.87 f.此前法律已要求公司確保公眾可隨時(shí)查詢上述說明的內(nèi)容。德國學(xué)界一致認(rèn)為公司在其主頁上公布其說明即可。而《股份法》第161條第2款現(xiàn)對(duì)此做出明確要求。而且此項(xiàng)說明義務(wù)的主體也從上市公司擴(kuò)展到所謂的準(zhǔn)上市公司，例如已在受監(jiān)管市場(chǎng)上發(fā)行可交易債券的公司(《股份法》第161條第1款)。

2009年《董事薪酬適度法》除引入若干有關(guān)董事薪酬的新規(guī)外，還就監(jiān)事會(huì)制度做出如下革新：首先，《股份法》第100條第2款第1句第4項(xiàng)中規(guī)定了針對(duì)前董事的所謂兩年“冷卻期”，在冷卻期經(jīng)過后相關(guān)人員可被選任為本公司監(jiān)事。其次，《股份法》第107條第3款第3句規(guī)定，董事合同不得僅由某一委員會(huì)處理，而應(yīng)由全體監(jiān)事會(huì)表決通過。最后，《股份法》第116條第3款規(guī)定，若監(jiān)事為董事確定了不適當(dāng)?shù)男匠?，則其可能向公司承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(23)參見前引〔19〕，馬庫斯·路德等書，邊碼52。

自2010年開始，德國立法者即著手《股份法修正案》的編纂工作并將最終版本確定為《董事薪酬控制權(quán)改進(jìn)及股份法規(guī)則修訂法》(24)參見前引〔19〕，馬庫斯·路德等書，邊碼54。提交聯(lián)邦議會(huì)審議(25)Vgl.Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages vom 27.6.2013,BR-Drucks.637/13.。應(yīng)主管法律委員會(huì)的建議，(26)Vgl.Empfehlungen des Rechtsausschusses und des Wirtschaftsausschusses vom 9.9.2013,BR-Drucks.637/1/13.聯(lián)邦參議院在其2013年9月20日的會(huì)議上召集了調(diào)解委員會(huì)。但遺憾的是該法暫時(shí)未能獲得通過，而在新的立法程序中該法是否會(huì)以及如何得到處理仍需拭目以待。(27)Vgl.Der Koalitionsvertrag zwischen CDU,CSU und SPD vom 27.11.2013 formuliert die Absicht,dass künftig die Hauptversammlung auf Vorschlag des Aufsichtsrats über die Vorstandsvergütung entscheiden soll (S.17).該法給監(jiān)事會(huì)制度帶來兩項(xiàng)重大變革：

第一，該法對(duì)《股份法》第120條第4款做出如下修正：上市公司股東大會(huì)必須每年就監(jiān)事會(huì)制定的董事會(huì)薪酬體系做出決議，該決議對(duì)監(jiān)事會(huì)具有積極或消極的拘束力。這樣一來，股東大會(huì)中的相關(guān)討論就不會(huì)過于抽象，監(jiān)事會(huì)在其向股東大會(huì)提交的提案中應(yīng)說明董事會(huì)主席、其代理人以及普通董事在其制定的薪酬體系中所能達(dá)到的最高薪酬數(shù)額。上市公司監(jiān)事會(huì)由此喪失董事會(huì)薪酬的自治權(quán)，它需要依股東大會(huì)的指示行事。(28)Vgl.hnlich schon immer die Rechtslage in der parit?tisch mitbestimmten GmbH,wo die Gesellschafter verbindliche Vergütungsrichtlinien erlassen k?nnen,n?her dazu unten Rn.1136.監(jiān)事會(huì)喪失此項(xiàng)權(quán)限的主要原因就在于聯(lián)邦參議院對(duì)調(diào)解委員會(huì)的召集。(29)Vgl.Empfehlungen der Ausschüsse vom 9.9.2013,BR-Drucks.637/1/13.

第二，依《股份法》第394條第1句由政府提名而選入或派入監(jiān)事會(huì)的代表，“對(duì)于其應(yīng)向該政府做出的報(bào)告，不受保密義務(wù)的限制”。根據(jù)《股份法》第395條，上述報(bào)告的受領(lǐng)人負(fù)有保密義務(wù)。此項(xiàng)規(guī)定通過《董事薪酬控制權(quán)改進(jìn)及股份法規(guī)則修訂法》而增加了第三句的全新表述：“第一句中報(bào)告義務(wù)可以以法律、公司章程或者監(jiān)事會(huì)以書面形式公布的法律行為為依據(jù)?！边@一表述明確地?cái)U(kuò)大了上述報(bào)告義務(wù)的范圍，特別是此類義務(wù)今后可由相關(guān)公司的章程予以規(guī)定。

隨著德國司法實(shí)踐的日益豐富(30)Vgl.BGH v.25.3.1991-II ZR 188/89,BGHZ 114,127,130=AG 1991,312: “Die Aufgabe des Aufsichtsrats,die Gesch?ftsführung zu überwachen,enth?lt die Pflicht,den Vorstand in übergeordneten Fragen der Unternehmensführung zu beraten.“ BGH v.21.4.1997-II ZR 175/95,BGHZ 135,244,255=AG 1997,377(ARAG).和上述法律規(guī)范的持續(xù)發(fā)力，監(jiān)事會(huì)制度面貌一新，從監(jiān)事會(huì)職責(zé)的擴(kuò)大和監(jiān)事的權(quán)利與義務(wù)的相應(yīng)擴(kuò)大即可窺見一斑。具言之，雖然監(jiān)事會(huì)的首要職責(zé)(即監(jiān)督董事會(huì)的經(jīng)營管理)未發(fā)生改變，但監(jiān)事會(huì)的角色卻已由單純的監(jiān)督機(jī)構(gòu)逐漸演變?yōu)橥瑫r(shí)共享經(jīng)營管理權(quán)的咨詢與共同決策機(jī)構(gòu)。可見，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)不再只是回顧性的，更具有濃重的展望性意味。

(二)學(xué)界提供智力支持

德國學(xué)者對(duì)監(jiān)事會(huì)法律制度的研究呈現(xiàn)逐步深入且角度愈發(fā)多元的態(tài)勢(shì)?；羝仗?Hopt)全面梳理德國及歐洲公司治理制度框架，特別是監(jiān)事會(huì)制度法律規(guī)范。(31)Vgl.Klaus Hopt， “Die internationalen und europarechtlichen Rahmenbedingung der Corporate Governance“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.霍梅爾霍夫(Hommelhoff)明確了規(guī)范監(jiān)事會(huì)制度運(yùn)行的各類規(guī)則(包括法律、公司章程、準(zhǔn)則和企業(yè)內(nèi)部規(guī)則等)的效力層級(jí)。(32)Vgl.Peter Hommelhoff/Martin Schwab， “Regelungquellen und Regelungsebenen der Corporate Governance: Gesetz，Satzung，Codices，unternehmensinterne Grunds?tze“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.伯克利(B?ckli)指明一元與二元經(jīng)營管理及監(jiān)督機(jī)制正在呈現(xiàn)逐步融合的發(fā)展趨勢(shì)。(33)Vgl.Peter B?ckli， “Konvergenz:Ann?herung des monistischen und des dualistischen Führung-und Aufsichtssystems“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.宇特克(Oetker)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)開展廣泛合作具有重大法律意義。(34)Vgl.Hartmut Oetker， “Vorstand，Aufsichtsrat und ihr Zusammenwirken aus rechtlicher Sicht“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.維特(Witt)則從企業(yè)管理學(xué)視角分析二者開展合作的必要性。(35)Vgl.Peter Witt， “Vorstand，Aufsichtsrat und ihr Zusammenwirken aus betriebswirtschaftlicher Sicht“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.維爾德和艾弗斯(v.Werder/Evers)闡述監(jiān)事任職資格和薪酬確定方式對(duì)公司治理效果的巨大影響。(36)Vgl.Axel v.Werder， “Qualifikation und Auswahl von Aufsichtsratsmitgliedern aus betriebswirtschaftlicher Sicht“ und Heinz Evers，“Vorstands-und Aufsichtsratsvergütung“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.賽博特(Seibt)強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)間的信息交流對(duì)提高監(jiān)督效率具有積極作用。(37)Vgl.Christoph H.Seibt， “Informationsfluss zwischen Vorstand und Aufsichtsrat (dualistisches Leitungssystem) bzw.innerhalb des Verwaltungsrats (monistisches Leitungssystem)“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.巴爾維澤(Ballwieser)指出在法律層面引入風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念是對(duì)監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度的重要補(bǔ)充，并明確了審計(jì)人員在公司治理中所應(yīng)扮演的角色。(38)Vgl.Wolfgang Ballwieser， “Controlling und Risikomanagement“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.路德(Lutter)詳細(xì)闡述監(jiān)事會(huì)制度在德國的產(chǎn)生、發(fā)展和基本運(yùn)行方式，明確界定各公司類型中監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事的權(quán)利與義務(wù)。(39)Vgl.Lutter,Marcus/Krieger,Gerd/Verse,Dirk A.,Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats,Verlag Otto Schimdt,K?ln,6.Aufl.2014.林雷、克雷默、路德和維爾德(Ringleb/Kremer/Lutter/v.Werder)系統(tǒng)梳理《德國公司治理準(zhǔn)則》發(fā)展歷程及其針對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的完善建議。(40)Vgl.Ringleb,Henrik-Michael/Kremer,Thomas/Lutter,Marcus/v.Werder,Axel，Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex,Verlag C.H.Beck,München,2014.繆勒斯(M?llers)通過詳述監(jiān)事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵，闡明監(jiān)事履職過程中因利益沖突導(dǎo)致義務(wù)違反所引起的法律后果及應(yīng)對(duì)辦法。(41)Vgl.Thomas M.J.M?llers， “Treuepflichten und Interessenkonflikte bei Vorstands-und Aufsichtsratsmitgliedern“，in Hommelhoff/Hopt/v.Werder (Hrsg.)，Handbuch Corporate Governance，2.Aufl.，2010.德國學(xué)界已形成共識(shí)，監(jiān)事會(huì)的上述職責(zé)有助于使德國二元制公司治理結(jié)構(gòu)兼具一元制公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)。

可見德國公司法學(xué)者對(duì)監(jiān)事會(huì)法律制度完善方案的持續(xù)細(xì)致研究主要呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：一是研究維度多、延續(xù)性好，且方法兼重規(guī)范研究與實(shí)證分析；二是內(nèi)容緊扣監(jiān)督意識(shí)的轉(zhuǎn)變(由“被動(dòng)回顧型”轉(zhuǎn)向“積極展望型”)、權(quán)限內(nèi)涵的擴(kuò)充及保障等；三是成果對(duì)相關(guān)立法具有重大指導(dǎo)意義，有效推動(dòng)監(jiān)事會(huì)法律制度的革新。在學(xué)者與立法者共同努力下，前述一系列法律規(guī)范從監(jiān)事任職條件及法律地位、監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則及專門委員會(huì)設(shè)置、大監(jiān)督權(quán)概念的引入、多元履職保障措施以及實(shí)現(xiàn)監(jiān)事獨(dú)立等角度，為現(xiàn)行制度的良好運(yùn)行提供了有力保障。在此過程中，立法者不斷從學(xué)界獲得技術(shù)支持，而學(xué)界亦從立法和司法實(shí)踐中獲得研究靈感和方向，兩者之間已形成良性互動(dòng)關(guān)系。

五、尋找困境破解之道的前提：履職障礙根本原因探析

為什么我國現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度會(huì)成為學(xué)者眼中“扶不起的阿斗”，甚至面臨被取消之虞？筆者認(rèn)為，造成這種困局的原因是多方面的：

首先，從我國的社會(huì)傳統(tǒng)來看，很多國人長久以來一直認(rèn)為社會(huì)秩序的維護(hù)必須依靠行政力量來實(shí)現(xiàn)，反映在公司實(shí)踐中就是人們不信任作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)有能力、有膽量、有決心對(duì)董事會(huì)(管理層)的經(jīng)營管理行為實(shí)施鐵腕監(jiān)督，而更習(xí)慣于依賴公司內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會(huì)或公司外部的專門行政機(jī)構(gòu)來完成這一任務(wù)。而從我國目前的公司實(shí)踐來看：一方面，股東大會(huì)是名副其實(shí)的“大股東會(huì)”，(42)參見前引〔5〕，甘功仁、史樹林書，第256頁。對(duì)其負(fù)責(zé)的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也就相應(yīng)地淪為大股東利益的代表和保護(hù)傘，內(nèi)部監(jiān)督舉步維艱；另一方面，我國目前尚不存在對(duì)公司經(jīng)營機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)督的專門行政機(jī)構(gòu)，外部監(jiān)督無從談起。

其次，從我國的經(jīng)濟(jì)體制來看，國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來的大型股份公司可能長時(shí)間無法根本消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給公司治理模式打下的深刻烙印，“新三會(huì)”短時(shí)間內(nèi)仍未能接管“老三會(huì)”的權(quán)力，公司實(shí)際運(yùn)營仍由后者掌控。其中最突出的問題是國有股所有人(即可以在公司法層面上被問責(zé)的國有股東(43)參見徐曉松：《公司治理：“結(jié)構(gòu)”抑或“問題”》，載《政法論壇》2013年第6期。)仍然缺位。這意味著沒有國有資產(chǎn)所有人的代表在公司內(nèi)部履行監(jiān)督職權(quán)。因此，打造合格股東就成為國有企業(yè)公司治理的核心問題，各級(jí)政府國資委(局)應(yīng)運(yùn)而生。但非常遺憾的是，國有資產(chǎn)管理體制遲遲未能依公司法規(guī)范完成蛻變，名為股東的國家(政府)仍受困于舊體制下的政企關(guān)系行為模式，“新三會(huì)”的建立未能實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部制衡的美好愿望，公司法規(guī)范在保護(hù)國家股東的權(quán)益方面仍無用武之地。

最后，法律規(guī)范未能為監(jiān)事會(huì)有效履職提供全面的制度保障。筆者認(rèn)為，這是導(dǎo)致我國監(jiān)事會(huì)始終無法發(fā)揮應(yīng)有作用的最根本原因。主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

第一，監(jiān)事的選任機(jī)制包括提名、選舉和解聘程序均存在明顯缺陷。無法期待這樣漏洞百出的機(jī)制能夠選出合格的監(jiān)督人員。(44)參見前引〔5〕,劉俊海書，第387頁；前引〔5〕，甘功仁、史樹林書，第256頁及以下。同時(shí)，我國公司法規(guī)范未要求公司依監(jiān)督職責(zé)和專業(yè)領(lǐng)域確定監(jiān)事所應(yīng)具備的專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)事會(huì)內(nèi)部因而無法據(jù)此分工，各司其職，各顯其能。在這樣的情況下，很難保證監(jiān)事有能力和精力從其專業(yè)角度對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)可能給公司帶來的機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)做出正確評(píng)估。

第二，制定法層面的信息權(quán)制度長期缺位。若監(jiān)事會(huì)不享有針對(duì)經(jīng)營管理層的全面信息權(quán)，即便其作為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)并享有人事任命權(quán)，且監(jiān)事均具備較高專業(yè)素養(yǎng)，也無法在不了解相關(guān)經(jīng)營管理措施的確切內(nèi)容的情況下對(duì)公司可能面臨的機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)做出準(zhǔn)確評(píng)斷。此時(shí)要求其合格履職實(shí)屬奢望，更妄談與董事會(huì)進(jìn)行探討并提出合理建議了。

正如格倫德曼(Grundmann)教授所說：“監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)毫無疑問是其監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)。沒有充分信息的監(jiān)督是無法想象的?！边@一關(guān)鍵問題長期被我國立法者忽視，卻很早就得到德國立法者的關(guān)注，德國企業(yè)監(jiān)事會(huì)的良好履職效果正是得益于信息權(quán)制度的立法保障。(45)關(guān)于德國監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度的基本構(gòu)架，具體參見楊大可：《德國股份有限公司監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度評(píng)析及啟示》，載《德國研究》2015年第1期。雖然我國本次公司法修訂草案第81條有限地引入了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高管的信息權(quán)，從而在一定程度上彌補(bǔ)了監(jiān)事會(huì)履職保障機(jī)制的明顯短板，但從德國近年來的公司治理實(shí)踐來看，只靠信息權(quán)這一味藥是無法根治監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督無力癥的。在這方面，風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念的引入以一種溫和的方式修補(bǔ)并維護(hù)著德國現(xiàn)行的公司治理制度。筆者相信，得到風(fēng)險(xiǎn)管理體系進(jìn)一步完善的信息權(quán)制度將最大程度地緩解我國監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督無力癥，這也因此成為我國立法進(jìn)一步完善的方向。(46)詳見楊大可：《論風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念在法律層面的引入——以監(jiān)事會(huì)的完善為目標(biāo)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。

第三，監(jiān)事的獨(dú)立性概念未得到法律明確界定，導(dǎo)致監(jiān)事任職前和履職中的獨(dú)立性無法得到保障。以股份公司為例，監(jiān)事會(huì)在履職過程中的獨(dú)立性被利益沖突和大股東或作為大股東代表的經(jīng)營管理層所嚴(yán)重侵蝕，根本無法對(duì)大股東或經(jīng)營管理層實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)督，維護(hù)中小股東利益和公司整體利益更是力不從心。尤其令人擔(dān)憂的是，現(xiàn)行公司法規(guī)范對(duì)監(jiān)事獨(dú)立性未置一詞，其法律內(nèi)涵撲朔迷離。反觀同樣采取二元制治理結(jié)構(gòu)的德國公司，2012年(47)詳見楊大可：《論監(jiān)事獨(dú)立性概念之界定——以德國公司法規(guī)范為鏡鑒》，載《比較法研究》2016年第2期。和2019年版《德國公司治理準(zhǔn)則》(48)關(guān)于《德國公司治理準(zhǔn)則》2012年之前各版本的介紹，可參見前引〔19〕，馬庫斯·路德等書，邊碼6、55、56以及其他相關(guān)論述；馮果、李安安：《金融創(chuàng)新視域下的公司治理——公司法制結(jié)構(gòu)性變革的一個(gè)前瞻性分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。關(guān)于2019年版《德國公司治理準(zhǔn)則》的相關(guān)進(jìn)展，請(qǐng)參見楊大可：《2019年版〈德國公司治理準(zhǔn)則〉的兩大革新》，載《燕大法學(xué)教室》2021年第3期。的出臺(tái)有力助推監(jiān)事獨(dú)立這一浩大工程的順利完工。為了更好地保障監(jiān)事在整個(gè)履職過程中的獨(dú)立性，準(zhǔn)則委員會(huì)(49)該委員會(huì)由德國聯(lián)邦司法部設(shè)立。對(duì)監(jiān)事獨(dú)立性概念進(jìn)行全面修正并大幅拓寬獨(dú)立性喪失原因的范圍。筆者未來將據(jù)此對(duì)目前開放性的監(jiān)事獨(dú)立性概念進(jìn)行合理界定，以期為我國實(shí)現(xiàn)監(jiān)事獨(dú)立之路指出可能的前進(jìn)方向。

第四，違背合規(guī)要求的行為將使企業(yè)遭受重大不利后果以及聲譽(yù)的嚴(yán)重受損。設(shè)置合規(guī)管理體系在一定程度上有助于企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)避免或減少可能危及其存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。監(jiān)事會(huì)的特定合規(guī)職責(zé)亦由此產(chǎn)生?！兜聡局卫頊?zhǔn)則》第4.1.3條明確要求董事會(huì)采取針對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況的適當(dāng)措施(合規(guī)管理體系)并披露其基本特征。筆者將深入研究《德國公司治理準(zhǔn)則》與合規(guī)有關(guān)的修訂以及監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的具體內(nèi)容，從而為我國立法清晰規(guī)定監(jiān)事會(huì)的合規(guī)職責(zé)提供可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)。此外，鑒于監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)在公司運(yùn)行過程中所享有(肩負(fù))的不同職權(quán)(責(zé))，筆者將嘗試?yán)迩暹@兩大公司機(jī)關(guān)在實(shí)施合規(guī)審查過程中各自的權(quán)責(zé)分配，以及二者開展合作的可能與具體方式，以期為我國未來公司法規(guī)范中合規(guī)管理制度的完善提供有益借鑒。(50)詳見楊大可、張艷：《論德國監(jiān)事會(huì)合規(guī)職責(zé)的制度內(nèi)涵》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期；楊大可：《德國公司合規(guī)審查實(shí)踐中董/監(jiān)事會(huì)的分級(jí)合作及其對(duì)我國的啟示》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2016年第11期。

第五，就國企內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而言，《民法典》總則編對(duì)營利法人治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定使監(jiān)事會(huì)成為所有蘊(yùn)含營利性因素國企的必設(shè)機(jī)構(gòu)。相較于股東(大)會(huì)和董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)因其監(jiān)督職責(zé)(主要針對(duì)經(jīng)營管理行為的合規(guī)性、合目的性和經(jīng)濟(jì)性)與黨組織以“把方向、管大局、保落實(shí)”為核心的領(lǐng)導(dǎo)作用高度契合，可作為更為妥適的融合對(duì)象。然而目前公司法規(guī)范尚未對(duì)具體耦合模式提出設(shè)計(jì)方案。筆者認(rèn)為，將黨組織整體融入監(jiān)事會(huì)的集中參與方式似乎更為可行。國企黨組織本身(基于黨管干部原則)享有針對(duì)董事高管的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)以及針對(duì)“三重一大”事項(xiàng)的決策權(quán)(已具有同意保留制度的雛形)，將成為監(jiān)事會(huì)與之耦合后對(duì)公司經(jīng)營管理實(shí)施高效監(jiān)督的有力保障。(51)詳見楊大可：《論黨組織與國企監(jiān)督機(jī)制的融合》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期。與此相關(guān)聯(lián)，在公司法規(guī)范未就上市公司專門委員會(huì)的設(shè)置做出明確規(guī)定的情況下，《上市公司治理準(zhǔn)則》承擔(dān)起設(shè)計(jì)其設(shè)置主體、設(shè)置權(quán)限、組成和主要職責(zé)的重?fù)?dān)。但考慮到將董事會(huì)作為專門委員會(huì)設(shè)置主體存在自我監(jiān)督之虞，進(jìn)而加劇國有上市公司的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，因此應(yīng)將專門委員會(huì)置于已與黨組織有機(jī)耦合的監(jiān)事會(huì)之下，特別是專門委員會(huì)設(shè)置權(quán)限的界定、各委員會(huì)權(quán)與責(zé)的厘清以及內(nèi)部秩序與履職保障的搭建將成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的工作重心。(52)詳見楊大可：《反思國有上市公司專門委員會(huì)的設(shè)置——以2018年〈上市公司治理準(zhǔn)則〉為起點(diǎn)》，載《北方法學(xué)》2019年第5期。

六、結(jié)語

我國立法者為完善現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度所采取的諸多措施固然出于良好的初衷且付出了艱辛的努力，但實(shí)行以來收效甚微，仍難免給人以隔靴搔癢之感。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法制條件下，監(jiān)事會(huì)將在營利法人中繼續(xù)并長期存在，因此各界不應(yīng)繼續(xù)糾結(jié)于監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)否取消的問題，而是應(yīng)致力于盡快找到切實(shí)提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)督能力的辦法(例如明確監(jiān)事任職資格及其監(jiān)督對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)和手段，鼓勵(lì)監(jiān)事會(huì)實(shí)行內(nèi)部分工并建立相應(yīng)的專門委員會(huì)，細(xì)化監(jiān)事會(huì)組織程序，完善職工監(jiān)事制度，等等)，保障其監(jiān)督獨(dú)立性(其中最重要的是明確界定監(jiān)事獨(dú)立性的概念)，在風(fēng)險(xiǎn)管理體系的輔助下確保其及時(shí)獲得履職所需的全面信息(進(jìn)一步細(xì)化和完善監(jiān)事會(huì)信息權(quán)制度)，并通過賦予其對(duì)董事的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)以及工作組織權(quán)等一系列權(quán)限，建立監(jiān)事會(huì)在董事會(huì)和管理層面前的權(quán)威和威懾力，使其有能力也有膽量對(duì)董事會(huì)和管理層實(shí)施鐵腕監(jiān)督，這才是我國立法者當(dāng)前的首要任務(wù)。在這幾個(gè)方面，德國監(jiān)事會(huì)實(shí)踐中的相關(guān)制度具有極高的可借鑒性和可操作性。