劉 洋

內(nèi)容提要:我國《民法典》在買賣合同一章(第604條以下)確立了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險的規(guī)則，這會在《民法典》規(guī)范框架內(nèi)產(chǎn)生體系聯(lián)動效應(yīng)，表現(xiàn)為兩個方面：一是風(fēng)險負(fù)擔(dān)配置格局對于物上瑕疵責(zé)任可適用性有決定功能；二是風(fēng)險轉(zhuǎn)移會引發(fā)損害向債權(quán)人遷移，令其溯源性轉(zhuǎn)嫁的規(guī)范通道之型塑成為必要。在前一方面，又須從“時間”和“空間”兩重維度切入觀察。在時間軸線上，物上瑕疵責(zé)任得貫通性地適用于從締約至合同依約履行的整個期間，風(fēng)險轉(zhuǎn)移不足以成為物上瑕疵責(zé)任適用的時間界限，這植根于風(fēng)險未轉(zhuǎn)移狀態(tài)下債務(wù)人須為標(biāo)的物性能質(zhì)量概括負(fù)責(zé)的規(guī)范機(jī)理。在空間方向上，風(fēng)險轉(zhuǎn)移排除了物上瑕疵責(zé)任在非可歸責(zé)性標(biāo)的物減損案型的適用；但對可歸責(zé)于債務(wù)人的標(biāo)的物減損，縱在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后亦應(yīng)承認(rèn)規(guī)范性“瑕疵”和物上瑕疵責(zé)任的成立，而非借用一般履行障礙法予以調(diào)整。在后一方面，因風(fēng)險轉(zhuǎn)移的制度作用而遷移至債權(quán)人的損害，亦可能基于規(guī)范體系聯(lián)動的范式引導(dǎo)而溯源歸咎至他處。其中，就可控的第三人行為造成的損害作為被轉(zhuǎn)移風(fēng)險指涉的對象時，應(yīng)藉“附保護(hù)第三人效力契約”機(jī)制或經(jīng)由《民法典》第1181條第1款第1句之準(zhǔn)用，賦予債權(quán)人以直接請求權(quán)，以此疏通該等損害進(jìn)一步對外轉(zhuǎn)嫁的規(guī)范通道，而非求諸比較法上漸遭揚(yáng)棄的“第三人損害清算理論”。

一、問題的提出

風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則是鑲嵌于履行障礙規(guī)范體系中的一個亞群落，(1)參見韓世遠(yuǎn)、〔日〕下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社年2006版，第25頁。在比較法層面，若以德國法為例，代表性的學(xué)理討論，vgl.Emmerich,Das Recht der Leistungsst?rungen,6.Aufl.,2005,C.H.Beck,S.154,322.其制度的構(gòu)成和型塑無疑受到履行障礙法的整體框架這一先在性條件的制約。但與此同時，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則自身的立法設(shè)計以及由此塑造的風(fēng)險負(fù)擔(dān)配置格局和轉(zhuǎn)移時點(diǎn)，也能以反作用的方式對履行障礙法產(chǎn)生沖擊，從而引發(fā)規(guī)范內(nèi)部的彼此牽連和體系聯(lián)動效應(yīng)。

這種反作用的一個重要面向就表現(xiàn)為：立法者就風(fēng)險分配狀態(tài)所作的價值取舍和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間界限形成的政策決斷一旦落實于具體的法律規(guī)則之上，便直接影響物上瑕疵責(zé)任的成立和適用。在物上瑕疵責(zé)任因風(fēng)險負(fù)擔(dān)之轉(zhuǎn)移而被排除的場合，有必要進(jìn)一步追問，在合同當(dāng)事人之間因風(fēng)險現(xiàn)實化而發(fā)生的損失，得否經(jīng)由法體系內(nèi)其他合適的制度門徑對外轉(zhuǎn)嫁。在事實層面言，前述問題關(guān)涉當(dāng)事人法律地位的優(yōu)劣和面臨風(fēng)險的強(qiáng)弱；從規(guī)范角度論，前述問題牽連著瑕疵給付的規(guī)范調(diào)整和法律體系的評價一貫，探究和釋明的必要性應(yīng)予肯定。然而，我國私法學(xué)理在此方面卻著力不多。既有的關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的研究成果中，不論是聚焦于“交付”行為展開的討論，(2)參見趙家儀、陳華庭：《我國買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”》，載《法商研究》2003年第2期；王雪琴：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付主義”模式之質(zhì)疑》，載《法商研究》2009年第4期；江海、石冠彬：《論買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則——〈合同法〉第142條釋評》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。抑或在整體把握的思維脈絡(luò)下對風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度內(nèi)部規(guī)范體系所作的梳理，(3)參見寧紅麗、耿藝：《合同法分則中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度研究》，載《私法研究》第3卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第462頁以下；崔建遠(yuǎn)：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則之完善》，載《中州學(xué)刊》2018年第3期；劉洋：《對待給付風(fēng)險負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。還是從法律移植角度對我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)立法模式所作的比較觀察，(4)參見朱曉喆：《我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以〈買賣合同司法解釋〉第11條、14條為例》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期；吳志忠：《試論國際貨物買賣中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移》，載《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2002年第6期；李?。骸秶H貨物銷售風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題探討》，載《政法論壇》2003年第4期；王傳麗：《劃撥的概念與法律意義》，載《政法論壇》2000年第2期。視野都尚有局限，即主要致力于風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度自身教義學(xué)構(gòu)造澄清或其規(guī)范要素的厘定，未能有效地關(guān)照到風(fēng)險配置的法政策和法規(guī)范對于整個履行障礙法體系，尤其是物上瑕疵責(zé)任所可能帶來的“連鎖反應(yīng)”。

直觀地看，這可能與我國私法學(xué)理中習(xí)慣于把風(fēng)險負(fù)擔(dān)的適用場景標(biāo)簽化、簡單化地固定和指向標(biāo)的物滅失所導(dǎo)致給付不能的案型有關(guān)?？墒牵灰獜摹吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第604條的文義解釋出發(fā)即能發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的風(fēng)險分配功能，也把標(biāo)的物毀損所產(chǎn)生的標(biāo)的物瑕疵狀況延納在內(nèi)，而這卻常遭忽視。鑒于此，本文意圖以買賣合同中風(fēng)險隨交付轉(zhuǎn)移的規(guī)則為切入點(diǎn)，在體系化思維的引導(dǎo)下，揭示和呈現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的現(xiàn)行法格局對于物上瑕疵責(zé)任之適用及履行障礙法整體框架所產(chǎn)生的“逆向”影響，期能裨益于風(fēng)險負(fù)擔(dān)、物上瑕疵責(zé)任和履行障礙法的教義學(xué)理解與司法適用。

二、風(fēng)險負(fù)擔(dān)配置格局對瑕疵責(zé)任可適用性的決定功能

風(fēng)險負(fù)擔(dān)配置格局對于物上瑕疵責(zé)任之成立及其適用范圍均能產(chǎn)生影響，此乃風(fēng)險負(fù)擔(dān)及其轉(zhuǎn)移規(guī)則體系聯(lián)動效應(yīng)的一個關(guān)鍵面向。對它的認(rèn)識，又要從風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為物上瑕疵責(zé)任成立的“時間界限”和“空間界限”兩個角度切入。

(一)風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為物上瑕疵責(zé)任成立的時間界限？

《民法典》第617條是買賣合同中物上瑕疵責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)范，其規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依據(jù)本法第五百八十二條至第五百八十四條的規(guī)定請求承擔(dān)違約責(zé)任?！睆倪@一規(guī)則的文義解釋出發(fā)，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求而產(chǎn)生的違約責(zé)任請求權(quán)，唯當(dāng)出賣人已完成“交付”行為時方可主張。與此同時，《民法典》第604條又將“交付”設(shè)定為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的基準(zhǔn)時點(diǎn)。于是，在該兩條款的關(guān)聯(lián)與整合之下，就生成了一個學(xué)理中普遍接受且廣為流傳的命題，即：物上瑕疵責(zé)任的成立須以風(fēng)險轉(zhuǎn)移為前提，而風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范機(jī)制則直接劃定了物上瑕疵責(zé)任的時間界限。(5)參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第446頁；寧紅麗：《試論出賣人物之瑕疵責(zé)任的構(gòu)成》，載《社會科學(xué)》2013年第9期；杜景林：《現(xiàn)代買賣法瑕疵概念的考察》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期；周友軍：《論出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期；許德風(fēng)：《論瑕疵責(zé)任與締約過失責(zé)任的競合》，載《法學(xué)》2006年第1期。立法層面的實證規(guī)范和學(xué)理討論中的基本觀念，自然會反映和投射到裁判實踐之中。對于物上瑕疵責(zé)任的案型而言，一旦面臨請求權(quán)規(guī)范前提的判斷時，可說“標(biāo)的物的瑕疵在標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移時存在”之語已是習(xí)以為常并且理所當(dāng)然的金科玉律。(6)參見江蘇省常州市中級人民法院(2014)常商終字第479號民事判決書；河北省張家口市宣化區(qū)人民法院(2016)冀0705民初540號民事判決書；江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終9209號民事判決書；河南省民權(quán)縣人民法院(2019)豫1421民初3516號民事判決書。

然而，對于物上瑕疵責(zé)任及其請求權(quán)為何在風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前被排除的問題，我國履行障礙法的理論研究中，迄今少見認(rèn)真的省思和討論。在比較法層面，若以德國私法為參照，《德國民法典》第434條第1款亦存在直接將物上瑕疵的存在與風(fēng)險移轉(zhuǎn)相掛鉤的現(xiàn)象，(7)Vgl.Brox/Walker,Besonderes Schuldrecht,41.Aufl.,2017,C.H.Beck,§4,Rn.21;auch MüKoBGB/Westermann,7.Aufl.2016,§434,Rn.50ff;und Staudinger/Annemarie Matusche-Beckmann,15.neubearb.Aufl.,2014,§434,Rn.160.由此引發(fā)的結(jié)果是：在德國私法學(xué)術(shù)界中，“風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的時點(diǎn)乃為買賣法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用添加了必要的時間要素”這一觀點(diǎn)也存在相當(dāng)?shù)氖袌龊透胶偷穆曇簟?8)Vgl.MüKoBGB/Westermann,7.Aufl.2016,§437,Rn.6;und Staudinger/Annemarie Matusche-Beckmann,15.neubearb.Aufl.2014,§437,Rn.20.這就是說，德國民法實證規(guī)范的文義解釋脈絡(luò)之下，也極易導(dǎo)出與我國民法典制度框架下相同的結(jié)論，即以風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時點(diǎn)為界碑，此前的時段應(yīng)當(dāng)排除于瑕疵擔(dān)保責(zé)任法律效果的涵蓋范圍之外。(9)Vgl.BGH 10.03.1995-V ZR 7/94;Looschelders,Schuldrecht,Besonderer Teil.,12.Aufl.,2017,Verlag Franz Vahlen,§4,Rn.82;andere Ansicht siehe aber Bamberger/Roth/Faust,3.Aufl.2012,BGB §437,Rn.4ff;und Erman/B.Grunewald,14.Aufl.2014,BGB §434,Rn.68.甚至至今仍然有學(xué)者從“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度切入，聲援前述觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險移轉(zhuǎn)對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任主張的壓抑性功能。(10)Vgl.Jürgen Oechsler,Vertragliche Schuldverh?ltnisse,2.Aufl.,2017,Mohr Siebeck Tübingen,§2,Rn.83.但另一方面，不可忽視的一股潮流是，德國學(xué)界主張廢除第434條中“風(fēng)險移轉(zhuǎn)”一詞的見解也越發(fā)受到重視。(11)Vgl.Gregor Bachmann,Gefahrübergang und Gew?hrleisutng,zum zeitlichen Anwendung des besonderen Leistungsst?rungsrechts,AcP 211.Bd.,H.3/4,(2011),395,396ff.在2002年德國債法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，履行障礙法作為應(yīng)時更新的核心內(nèi)容，買賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度更是被置于放大鏡和聚光燈之下觀察，在此背景下，呼吁將“物上瑕疵擔(dān)保責(zé)任”與“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”脫鉤的方案浮出水面并受到關(guān)注。從債法改革的結(jié)局來看，雖“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”之術(shù)語依然得以保留，但是，瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非唯有在風(fēng)險移轉(zhuǎn)之后方可適用的命題卻正得到迅速傳播和日益廣泛的接受。(12)Vgl.Wolfgang Ernst,Sachm?ngelhaftung und Gefahrtragung,Abgrenzung und Wechselwirkungen in der Dynamik des Vertragsvollzugs,in FS Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag,2006,Mohr Siebeck Tübingen,S.165 und 169.

深究此一動向形成的根基和正當(dāng)性，免不了要追問和探尋到底是何種因由的刺激，導(dǎo)致了“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”得以進(jìn)入立法規(guī)則并扮演“物上瑕疵責(zé)任”啟動機(jī)制和時間界限的角色。就此，仍須回歸到瑕疵擔(dān)保責(zé)任的屬性界定和體系定位。自縱向的歷史脈絡(luò)以觀，早期德國法繼受并延續(xù)了羅馬法的思維模式，于買賣交易關(guān)系中奉行“買者當(dāng)心”(caveat emptor)的通行觀念，(13)See Reinhard Zimmermann,The Law of Obligation,Roman Fundation of the Civilian Tradition,Juta & Co,Ltd,1990,p.307;auch vgl.Heinrich Honsell,R?misches Recht,8.Aufl.,2015,Springer,S.132.其投射到私法制度的建設(shè)和規(guī)范的設(shè)計，便以瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為獨(dú)立、并行于違約行為且基于特有法政策考量而生成的“法定責(zé)任”為印跡和呈現(xiàn)方式。由此，在買賣瑕疵給付行為的私法規(guī)制問題上，便衍生出一般履行障礙法與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度雙軌并立、競爭共存的現(xiàn)象。為勘定二者的適用關(guān)系，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)遂應(yīng)時成為區(qū)隔和界分他們各自輻射領(lǐng)域或覆蓋范圍的法技術(shù)工具。然而，一個世紀(jì)的實踐早已表明，瑕疵擔(dān)保的“法定責(zé)任說”及建基于此的履行障礙雙軌制引發(fā)大量評價矛盾和體系悖反，進(jìn)而招致重重質(zhì)疑。(14)雙軌制前提下，作為法定責(zé)任的買賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般履行障礙法規(guī)則在時效制度建設(shè)方面的沖突，是評價矛盾和體系悖反的典型表現(xiàn)方式之一。Vgl.Giesela Rühl,Die Verj?hrung kaufrechtlicher Gew?hrleistungsansprüche,AcP 207.Bd.,H.4/5(2007),614,614.2002年通過的《德國債法現(xiàn)代化法》正是圍繞著整個履行障礙法的制度并軌與一體化統(tǒng)合而展開。該改革工程的實施和完成，令“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”繼續(xù)停留于物上瑕疵責(zé)任規(guī)范前提中的正當(dāng)性危機(jī)更加凸顯出來：平行式的雙軌制履行障礙法體系既已消除，制度轉(zhuǎn)軌和銜接的需求自亦無存，那么，原本擔(dān)當(dāng)著連接點(diǎn)和區(qū)界符使命的“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”要素又有什么理由不消失呢？(15)《日本民法典》起初亦繼受瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任二元并行的“雙軌制”，但在長期的裁判實踐和學(xué)理研究中，越來越多反思和批判的聲音開始涌現(xiàn)。日本學(xué)者能見善久即明確指出，考慮從什么時點(diǎn)開始可以適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的思維方式本來就是將瑕疵擔(dān)保責(zé)任視為不同于債務(wù)不履行責(zé)任并且前者作為特別規(guī)則的殘留現(xiàn)象。參見能見善久：《履行障礙：日本法改正的課題與方向》，于敏、韓世遠(yuǎn)譯，載前引〔1〕，韓世遠(yuǎn)、下森定主編書，第77頁。

況且，據(jù)德國私法史學(xué)者的溯源性考證，《德國民法典》第434條第1款將瑕疵救濟(jì)規(guī)則與風(fēng)險轉(zhuǎn)移時點(diǎn)相聯(lián)結(jié)，其實是源自立法者對羅馬法的錯誤解讀和翻譯。事實上，羅馬法中對應(yīng)性的市政官救濟(jì)措施的觸發(fā)和啟動，并非與風(fēng)險轉(zhuǎn)移相聯(lián)結(jié)，而是直接與合同締結(jié)的時點(diǎn)相聯(lián)結(jié)。(16)Vgl.Jan Harke,Das neue Sachm?ngelrecht in rechtshistorischer Sicht,AcP 205.Bd.,H.1(2005),67,75.這意味著，羅馬法語境下的市政官救濟(jì)完全能夠涵蓋合同履行的全過程。只不過，在羅馬法的規(guī)范框架中，隨著合同的成立，將同時發(fā)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移的法律效果。(17)參見〔德〕馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018年版，第443頁，邊碼21。締約告成和風(fēng)險轉(zhuǎn)移兩個時點(diǎn)的完全融合，極易給人帶來的誤會是，似乎買受人之所以可以物上瑕疵為由尋求市政官救濟(jì)的庇護(hù)，恰由于標(biāo)的物風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移。而實際上，這背后真正機(jī)理的揭示和發(fā)掘，恐怕只有在結(jié)合羅馬社會時空場域中唯以特定物買賣為常態(tài)和典型并且合同的締結(jié)能直接促成所有權(quán)轉(zhuǎn)移兩項要素時，才算走上了正道。也就是說，締約時點(diǎn)所承載的多重意義和復(fù)數(shù)功能之中，不是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的伴生效果，而是給付內(nèi)容瑕疵狀態(tài)的基本定型，決定了市政官救濟(jì)通道的開啟。

對上述判斷結(jié)論，還可從風(fēng)險轉(zhuǎn)移時點(diǎn)在歷史進(jìn)程中的應(yīng)時推移及其影響獲得印證。在羅馬早期，買賣合同主要呈現(xiàn)為現(xiàn)貨即時交易形態(tài)，締約、所有權(quán)變動、交付基本在同一時點(diǎn)發(fā)生，再把風(fēng)險的轉(zhuǎn)移附著于締約之時，自然也不會有什么不妥之處。可是，隨著歷時交易模式的出現(xiàn)和逐漸膨脹，締約和交付之間就形成了或長或短的時間縫隙，于尚未取得標(biāo)的物直接占有之前，買受人卻已須基于合同成立而承受無法自行掌控的風(fēng)險，此無異于把買受人的命運(yùn)置于對方支配之下。這種利益格局難以持久，在照顧買受人利益的價值取向下，風(fēng)險轉(zhuǎn)移機(jī)制所依托的規(guī)范基準(zhǔn)終推遲至交付時點(diǎn)。該項制度變遷的意旨無非在于，買受人得因而免于為其尚未占有標(biāo)的物情況下所無從防免的標(biāo)的物減損、滅失負(fù)責(zé)，反面言之，交付之前標(biāo)的物的減損、滅失均應(yīng)由出賣人承擔(dān)。可見，風(fēng)險轉(zhuǎn)移時點(diǎn)的向后推移，非但沒有抑制債權(quán)人就物上瑕疵尋求救濟(jì)的內(nèi)涵，其本旨反倒在于擴(kuò)大債務(wù)人的負(fù)責(zé)范圍和提升債權(quán)人的法律地位。

由上可知，自比較法的角度觀察，對于攝入“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”用語的《德國民法典》第434條，妥當(dāng)?shù)慕忉屨摲桨笐?yīng)當(dāng)是：遲至風(fēng)險轉(zhuǎn)移發(fā)生之前，只要標(biāo)的物遭受性能、質(zhì)量方面的降低、減損，皆須由債務(wù)人負(fù)責(zé)，并可界定為規(guī)范意義上的“瑕疵”；而非認(rèn)為所謂的“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”設(shè)定了物上瑕疵責(zé)任及其對應(yīng)請求權(quán)得以適用的時間界限。

以此為鑒，回歸到我國《民法典》的語境中，自亦不宜將第617條規(guī)則的適用主張和瑕疵責(zé)任法律效果的發(fā)生，限定于風(fēng)險轉(zhuǎn)移及交付行為發(fā)生之后。為此，須排除對該條作反面解釋的方案。因為，它雖然從正面以積極的方式確認(rèn)了，已交付的標(biāo)的物被發(fā)現(xiàn)瑕疵的場合，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)救濟(jì)權(quán)，但卻并沒有直接從反面否認(rèn)，如果尚未交付便已經(jīng)能夠終局性地確認(rèn)物上瑕疵存在的情況下，徑行于風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)之前發(fā)動瑕疵擔(dān)保責(zé)任之主張的可能性。只不過，對于“瑕疵”的存在和認(rèn)定，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任而已。這實際上也是“請求權(quán)人須就其所主張的請求權(quán)之成立應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任”之一般法理在瑕疵給付救濟(jì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用和落實。就該舉證責(zé)任之履行而言，固然不排除某些案型中舉證難度的升高或負(fù)擔(dān)的加重，比如瑕疵在性質(zhì)上屬于尚可消除者即為適例，但從反面而言，亦可能出現(xiàn)債務(wù)人嚴(yán)肅認(rèn)真且終局性(ernsthaft und endgültig)地表示拒絕消除瑕疵、瑕疵在性質(zhì)上屬于無法消除者、綜合案件事實和相關(guān)情事顯然可推斷出債務(wù)人將不會消除瑕疵等(18)參見詹森林：《危險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之前，出賣人物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任及買受人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物之權(quán)利》，載《臺大法學(xué)論叢》1992年第1期；顏佑紘：《買受人之拒絕受領(lǐng)權(quán)》，載《臺大法學(xué)論叢》2019年第3期。舉證難度降低或負(fù)擔(dān)減輕的案型?？傊?，舉證負(fù)擔(dān)不應(yīng)成為物上瑕疵責(zé)任之適用范圍延伸及于風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前的障礙。

實際上，類似于上述解釋路徑，允許債權(quán)人在履行期屆至之前介入主張契約救濟(jì)的規(guī)范性制度和條款，在我國《民法典》合同編中并非孤例?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第2項、第578條對預(yù)期違約的承認(rèn)及其責(zé)任制度的配套建設(shè)，正是為債權(quán)人于履行期屆至之前打開救濟(jì)大門的極佳例證。故此，在體系解釋的脈絡(luò)之下，為避免評價矛盾發(fā)生和確保體系融貫的實現(xiàn)，(19)參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國法律體系的融貫化》，載《法學(xué)家》2012年第2期；方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。也應(yīng)當(dāng)摒棄以風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為物上瑕疵責(zé)任必要條件或時間要素的觀念。

另外，前已述及，風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為物上瑕疵責(zé)任適用之時間界限的觀念，歷史上原為應(yīng)對一般和特別履行障礙法的界分機(jī)制問題及其規(guī)范需求而生成，嗣后又因統(tǒng)合性債法改革方案的推行而消褪。與此恰成對照的是，我國民法的履行障礙制度建設(shè)從來就沒有因循和襲用僵化的“特定物教條”，以此為基礎(chǔ)衍生的“法定責(zé)任說”和“雙軌制”無由存在；債務(wù)人的無瑕疵給付義務(wù)在立法(《民法典》第615條、第616條)、學(xué)理(20)參見吳香香：《〈合同法〉第142條(交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險)評注》，載《法學(xué)家》2019年第3期；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第555頁。也有學(xué)者以出賣人的“標(biāo)的物適約義務(wù)”加以指稱。參見武騰：《買賣標(biāo)的物不適約研究》，中國政法大學(xué)出版2017年版，第98頁。和裁判實踐(21)參見上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14135號民事判決書；貴州省高級人民法院(2017)黔民初137號民事判決書；呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0105民初5461號民事判決書。中一向得到認(rèn)可。這種立足于統(tǒng)合思維而塑造形成的“單軌制”規(guī)范框架下，(22)詳細(xì)的分析論證，參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法》，載《中國法學(xué)》2007年第3期；李永軍：《論債法中本土化概念對統(tǒng)一的債法救濟(jì)體系之影響》，載《中國法學(xué)》2014年第1期。并沒有調(diào)和、界分特殊性和一般性給付障礙法的規(guī)范需求，自然也不必假借風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范機(jī)制，追求或達(dá)成限縮物上瑕疵責(zé)任及其救濟(jì)效果之適用范圍的目標(biāo)。單從這一點(diǎn)來看，可說我國民法在履行障礙制度的設(shè)計上，從一開始就站在了優(yōu)于《德國民法典》的地基上。

由上可見，不論基于比較法的參照借鑒，還是從我國實證規(guī)范的體系、歷史解釋出發(fā)，均不應(yīng)認(rèn)為風(fēng)險轉(zhuǎn)移未發(fā)生具有阻礙物上瑕疵責(zé)任適用的效果。事實上，只要進(jìn)一步挖掘風(fēng)險負(fù)擔(dān)配置的制度本旨和規(guī)范功能，恰會導(dǎo)出完全相反的結(jié)論。詳細(xì)而言，風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則及其法定范圍的確定本質(zhì)上是對合同當(dāng)事人雙方法律地位和負(fù)責(zé)范圍的重新調(diào)整。精確地說，其主要是對債務(wù)人責(zé)任范圍的限縮與負(fù)擔(dān)的減輕；而債權(quán)人方面則會產(chǎn)生此消彼長的對應(yīng)性變化，即直接導(dǎo)致其責(zé)任范圍的擴(kuò)張和負(fù)擔(dān)的加重。反面言之，風(fēng)險負(fù)擔(dān)的不移轉(zhuǎn)便意味著并且決定了，就標(biāo)的物性能、質(zhì)量降低進(jìn)而偏離于應(yīng)然狀態(tài)的情形，不論債務(wù)人方面有無過錯，其皆須一攬子地承擔(dān)概括性的責(zé)任、自行吸收由此衍生的損失。而這正是物上瑕疵責(zé)任的內(nèi)容。所以，風(fēng)險尚未移轉(zhuǎn)的狀態(tài)與買受人對于瑕疵救濟(jì)權(quán)利的主張絕非相互排斥、無法兼容的關(guān)系，而正是因為風(fēng)險負(fù)擔(dān)停留于出賣人方面的狀態(tài)決定了其應(yīng)當(dāng)不分過錯地為物上瑕疵承擔(dān)責(zé)任。而從債權(quán)人的角度來說，其亦不必等到標(biāo)的物交付完成、風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后，方才行使瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度框架下的各項救濟(jì)權(quán)，提前行權(quán)反而能在某種程度上發(fā)揮預(yù)防性的功能。

這清晰地顯示了，買賣合同的法律關(guān)系中，于風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到買方之前，風(fēng)險負(fù)擔(dān)及相關(guān)損失均落于出賣方的肩頭。但是，在該基本價值判斷的具體執(zhí)行過程中，又必須借助于物上瑕疵責(zé)任制度的規(guī)則加以實現(xiàn)。也就是說，物上瑕疵責(zé)任制度在風(fēng)險移轉(zhuǎn)之前的適用，本質(zhì)上是承擔(dān)了落實風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則內(nèi)容的功能。(23)參見前引〔12〕，Wolfgang Ernst文，第165頁以下。簡而言之，在風(fēng)險移轉(zhuǎn)之前的時段區(qū)間，以出賣人負(fù)擔(dān)風(fēng)險損失作為隱藏線索，債權(quán)人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為外顯線索，前者決定了后者應(yīng)予適用，而后者則是前者的變相表現(xiàn)形式。

(二)風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為物上瑕疵責(zé)任成立的空間界限？

基于上文的分析論證可知，在時間坐標(biāo)的維度，物上瑕疵責(zé)任的規(guī)范效力實際上得貫通于從締約至給付義務(wù)完全如約履行的整個區(qū)間。但就風(fēng)險轉(zhuǎn)移與物上瑕疵責(zé)任互動關(guān)系的全面把握而言，仍有必要在度量的視野中添加“空間”的切口。這一面向的討論意在勘定風(fēng)險轉(zhuǎn)移機(jī)制對于物上瑕疵責(zé)任“物的適用范圍”所可能產(chǎn)生的影響。

前已論及，風(fēng)險轉(zhuǎn)移本身承載著對當(dāng)事人負(fù)擔(dān)進(jìn)行調(diào)整和更新的功能。在固有內(nèi)涵的意義上，相較于風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前的區(qū)間，債務(wù)人于風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后的法律地位得到優(yōu)待和提升，肇因于非可歸責(zé)于其的物上減損甚或滅失風(fēng)險，均已跳轉(zhuǎn)到債權(quán)人方面。因而致使標(biāo)的物性能質(zhì)量重新出現(xiàn)實然狀態(tài)低于應(yīng)然狀態(tài)的場合，亦排除規(guī)范性“瑕疵”之存在。相應(yīng)地，債權(quán)人也無權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵責(zé)任或者主張由此衍生的相應(yīng)請求權(quán)。(24)Vgl.Daniela Dylakiewicz,Kaufrechtliche Sachm?ngelgew?hrleistung und allgemeine Prinzipen des Vertragsrechts,eine rechtsvergleichende Untersuchung der deutschen Sachm?ngelhaftung unter besonderer Berücksichtigung internationaler Entwicklungen,Dissertation der Universit?t Halle-Wittenberg,2003,S.80.可見，風(fēng)險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移直接壓縮了物上瑕疵責(zé)任的適用空間和調(diào)整范圍，致使風(fēng)險轉(zhuǎn)移時點(diǎn)之后，物上瑕疵責(zé)任制度的輻射能力止步于非可歸責(zé)性的標(biāo)的物減損現(xiàn)象之門前。這正是風(fēng)險轉(zhuǎn)移波及物上瑕疵責(zé)任“物的適用范圍”的表現(xiàn)之一。

不過，設(shè)若嗣后肇致物之減損的因素可歸屬于債務(wù)人負(fù)責(zé)，則由此引發(fā)的損失不為“風(fēng)險移轉(zhuǎn)”的范圍所覆蓋，(25)參見前引〔10〕，Jürgen Oechsler書，邊碼491。必須轉(zhuǎn)嫁到債務(wù)人一邊?？捎写迩宓氖?，應(yīng)依托何種制度路徑或借助怎樣的規(guī)范管道以期有效地實現(xiàn)此種損失轉(zhuǎn)嫁的目標(biāo)。于此案型，單從外觀考量，似乎能將可歸責(zé)于債務(wù)人的標(biāo)的物減損界定為規(guī)范意義上的“瑕疵”，并借以啟動物上瑕疵責(zé)任的適用。然而，不應(yīng)忽略的問題是，風(fēng)險之轉(zhuǎn)移是否會在體系效應(yīng)上阻塞物上瑕疵責(zé)任制度適用的通道。

這種顧慮并非杞人憂天。從我國立法機(jī)關(guān)所主編的釋義書針對《民法典》第617條所作的解釋來看，在立法者的理念中，風(fēng)險轉(zhuǎn)移還構(gòu)成了瑕疵判斷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。(26)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》(上冊)，中國法制出版社2020年版，第546頁。其實，這種觀念在我國學(xué)界目前具有相當(dāng)?shù)挠绊?。有學(xué)者明確指出，在買賣物之瑕疵的認(rèn)定上，應(yīng)以“風(fēng)險轉(zhuǎn)移之時”作為基準(zhǔn)時。(27)參見秦靜云、宋汝慶：《論買賣物之瑕疵的認(rèn)定》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期；盧諶：《現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度——以法律原因引用為中心》，載《東方法學(xué)》2011年第1期；前引〔5〕，崔建遠(yuǎn)書，第446頁。換言之，只有在風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前即已存在的標(biāo)的物性能、質(zhì)量方面與應(yīng)然狀態(tài)的偏離，(28)參見金晶：《〈合同法〉第111條(質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任)評注》，載《法學(xué)家》2018年第3期；前引〔5〕，杜景林文。才能構(gòu)成規(guī)范意義上的“瑕疵”，從而導(dǎo)致瑕疵給付語境下救濟(jì)手段的觸發(fā)和相應(yīng)規(guī)范的啟用(29)參見劉怡：《試論我國未來民法典中物之瑕疵擔(dān)保制度的完善》，載《法學(xué)論壇》2018年第3期；王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第291頁。。反之，若風(fēng)險轉(zhuǎn)移完成之后出現(xiàn)的減損或性能、質(zhì)量降低，就已經(jīng)不再屬于瑕疵給付救濟(jì)手段能夠輻射和覆蓋的范圍了。從效果來看，這種認(rèn)識實質(zhì)上通過“瑕疵”概念的外延框限，令風(fēng)險轉(zhuǎn)移取得了決定物上瑕疵責(zé)任及其相應(yīng)救濟(jì)制度得以適用的空間范圍的功能。

如果把視野擴(kuò)大至比較法，上述現(xiàn)象在德國同樣存在。從《德國民法典》中履行障礙規(guī)范框架的設(shè)計及其演化歷程觀察，基于交付行為而引致的風(fēng)險移轉(zhuǎn)，直接在“物的范圍”上嚴(yán)格框定了作為物上瑕疵責(zé)任必備要素的“瑕疵”出現(xiàn)的可能場合，(30)Vgl.Palandt/Weidenkaff,72.Aufl.2013,§434,Rn.8;auch siehe AnwK-BGB/Büdenbender 2005,§437,Rn.7.從而也同時劃定了物上瑕疵責(zé)任可得適用和發(fā)揮損失轉(zhuǎn)嫁功能的“空間界限”。由此，只有當(dāng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)之前即已存在，且于風(fēng)險移轉(zhuǎn)當(dāng)時未被消除的性能偏差，才能認(rèn)定為“瑕疵”，并受物上瑕疵責(zé)任的規(guī)范調(diào)整。(31)Vgl.AnwK-BGB/Büdenbender 2005,§434,Rn.84 und 85.反之，若風(fēng)險轉(zhuǎn)移之時并無瑕疵，僅僅嗣后由可歸責(zé)于債務(wù)人的因素引發(fā)的物上減損，雖亦應(yīng)予以救濟(jì)，但卻并非通過債法分則專為買賣合同設(shè)計的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一特殊制度，而是應(yīng)當(dāng)返回債法總則，以《德國民法典》第280條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，求助于積極契約違反的方式加以實現(xiàn)。(32)參見前引〔10〕，Jürgen Oechsler書，邊碼88。也就是說，站在《德國民法典》實證規(guī)范的框架下，風(fēng)險負(fù)擔(dān)對于整個履行障礙法體系的反作用還表現(xiàn)為，它將自身融入成為瑕疵救濟(jì)請求權(quán)之構(gòu)成要件意義上的“瑕疵”判定的前提，先在性地規(guī)定了物上瑕疵責(zé)任制度的適用空間，并直接型塑了債法分則與總則之間的交互關(guān)系。舉例來說，如果出賣人交付貨物于第一承運(yùn)人時，未能合理妥善地履行包裝義務(wù)，但標(biāo)的物本身并無質(zhì)量、性能等方面的瑕疵。在此場合，風(fēng)險負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)將不受影響。然若在途貨物恰因包裝紕漏而遭受減損，此時便須否認(rèn)“瑕疵”的存在與物上瑕疵責(zé)任特殊規(guī)則的適用。(33)Vgl.Malte Stieper,Gefahrtragung und Haftung des Verk?ufers bei Versendung fehlerhaft verpackter Sachen,AcP 208.Bd.,H.6(2008),818,845.如欲令瑕疵標(biāo)的物的修理、更換等更適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式重新成為可能，除非迂回至債法總則損害賠償法的規(guī)范群落，借“恢復(fù)原狀”的手段(《德國民法典》第249條)落實“損害賠償”的目的和效果，(34)參見李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。否則別無他法，瑕疵擔(dān)保責(zé)任特有的修補(bǔ)履行或者替代交付的救濟(jì)方式將被排除適用。在此意義上，德國債法改革后，就履行障礙法的體系而言，分則買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在相當(dāng)?shù)奶厥庵帲母镏跛A(yù)設(shè)的整合目標(biāo)，仍舊未能完全實現(xiàn)。(35)參見前引〔10〕，Jürgen Oechsler書，邊碼80、83；Vgl.Haas,NJW 1992,2389.

回歸到我國《民法典》合同編，須特別注意的是，從外在體系來看，作為瑕疵擔(dān)保責(zé)任諸種救濟(jì)方式的規(guī)范基礎(chǔ)，《民法典》第582條直接位于合同編通則。這便已經(jīng)與德國債法的規(guī)范體系設(shè)置有所不同。(36)有學(xué)者指出，《民法典》第582條已成為我國法語境下不完全履行的一般性條款，我國履行障礙法采取的是純粹的救濟(jì)進(jìn)路作為規(guī)范建構(gòu)理念，與德國履行障礙法差異明顯，此觀點(diǎn)和論證富有啟發(fā)性。參見武騰：《救濟(jì)路徑下不完全履行的定位和效果》，載《法律科學(xué)》2021年第3期。更何況，該條所要求的適用前提中，唯以“履行不符合約定”的狀態(tài)為必要條件，至于引發(fā)該狀態(tài)的因素究竟出現(xiàn)于風(fēng)險移轉(zhuǎn)之前抑或其后，卻并不具有《德國民法典》債法框架中那般重要的規(guī)范意義，亦非我國《民法典》瑕疵履行救濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)范評價的對象。因而，德國法背景下，風(fēng)險負(fù)擔(dān)之移轉(zhuǎn)對于物上瑕疵責(zé)任嗣后適用如此強(qiáng)烈的排斥效果，不宜直接植入對我國履行障礙法相應(yīng)規(guī)則的解釋適用之中。(37)參見王利明：《中德買賣合同制度的比較》，載《比較法研究》2001年第1期。所以，即便風(fēng)險移轉(zhuǎn)之后，只要合同義務(wù)的內(nèi)容尚未得到完全履行，嗣后再因為可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致標(biāo)的物性能質(zhì)量低于應(yīng)然狀態(tài)，沒有理由不承認(rèn)規(guī)范意義上“瑕疵”的存在以及物上瑕疵責(zé)任的適用和調(diào)整。(38)參見余延滿：《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第286頁。

一般而言，前述所謂“可歸責(zé)于債務(wù)人的因素”往往由債務(wù)人附隨性義務(wù)或者保護(hù)性義務(wù)的不完全履行而引發(fā)，比如貨物包裝不善、承運(yùn)人選擇不當(dāng)、運(yùn)輸指示錯誤、航線選擇疏失等等。諸如此類的場合，標(biāo)的物本身并無瑕疵，風(fēng)險自應(yīng)移轉(zhuǎn)。只不過，如若嗣后標(biāo)的物自身亦受殃及，則須受瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)制而已，(39)同旨參見李大何：《論附隨義務(wù)及其救濟(jì)方式》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2018年第2期。該文中，作者明確指出，附隨義務(wù)的保護(hù)對象并非僅限于固有利益，同樣存在著將履行利益或積極利益納入輻射及覆蓋范圍內(nèi)的空間，故違反附隨性義務(wù)的場合，完全可能導(dǎo)致“修理、重作、更換”等瑕疵責(zé)任制度框架下所特有的救濟(jì)手段適用的結(jié)果出現(xiàn)。風(fēng)險移轉(zhuǎn)的事實亦不足以對此有所妨害。

綜上所述，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則不單是履行障礙法的重要組成部分，與此同時，它也能對履行障礙法產(chǎn)生非常重要的反作用。不論是對雙方當(dāng)事人法律地位和利益格局以法定的方式重新調(diào)整，抑或于風(fēng)險移轉(zhuǎn)之前，轉(zhuǎn)用物上瑕疵責(zé)任的途徑實現(xiàn)風(fēng)險分配的內(nèi)在功能，還是物上瑕疵責(zé)任的適用空間在風(fēng)險移轉(zhuǎn)完成之后的限縮與適用性的維持，可說均直接或者間接地聯(lián)系著風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)范的正面功能或者反射效應(yīng)。這也恰恰體現(xiàn)了大陸法系規(guī)范框架中相當(dāng)重要的體系關(guān)聯(lián)的思維方式。

另外，前述分析也展示了，就我國履行障礙法的體系而言，瑕疵擔(dān)保責(zé)任整合入債法總則的力度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于改革之后的德國債法。不僅在構(gòu)成要件上，“瑕疵”不被限定于風(fēng)險移轉(zhuǎn)之前，而且在法律效果上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之主張也不必等待風(fēng)險移轉(zhuǎn)之后。從這個角度來看，我國履行障礙法規(guī)范框架下的物上瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不僅在外在體系上立足于債法總則，(40)我國《民法典》雖未設(shè)置形式意義上的債法總則，但仍應(yīng)承認(rèn)，合同編通則大量條文其實擔(dān)當(dāng)了債法總則性規(guī)范的功能和角色。司法實踐中，只要裁判者精準(zhǔn)辨識，就能妥當(dāng)?shù)卮_定相應(yīng)法條的體系定位。換言之，形式債法總則的欠缺，并不影響對我國《民法典》中實質(zhì)意義上債法總則規(guī)范群的承認(rèn)。參見翟遠(yuǎn)見：《論民法典中債總規(guī)范的識別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期。也有學(xué)者鮮明地提出，我國《民法典》合同編存在著“四階層”的構(gòu)造，其第一層也是適用范圍最廣、位階最高一層的規(guī)范，便是實質(zhì)意義上的債總規(guī)范。參見張谷：《民法典合同編若干問題漫談》，載《法治研究》2019年第1期。而且在內(nèi)在體系上，也儼然呈現(xiàn)出一般性規(guī)范的明顯特質(zhì)。(41)就內(nèi)在體系與外在體系之貫通互動，詳參方新軍：《融貫民法典外在體系和內(nèi)在體系的編纂技術(shù)》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第2期；朱巖：《社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》2010年第6期。在這個意義上可以說，我國《民法典》合同編在履行障礙法規(guī)范體系的建構(gòu)上，采納和貫徹的思路乃是統(tǒng)合制和一元化的路徑。(42)同旨參見前引〔22〕，韓世遠(yuǎn)文；嚴(yán)之：《物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的發(fā)展及其在我國〈合同法〉中的定位》，載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第3期。至于檢驗期間與通知義務(wù)的規(guī)定，不過是根據(jù)買賣合同法自身所調(diào)整對象而做出的補(bǔ)充性規(guī)定，(43)一個批判性的分析討論，參見武騰：《合同法上難以承受之混亂：圍繞檢驗期間》，載《法律科學(xué)》2013年第5期。無法改變制度整合的事實。這相較于德國債法框架下買賣合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債法總則履行障礙法關(guān)系上依舊殘留的割裂或者二元對立，(44)參見王洪亮：《物上瑕疵擔(dān)保責(zé)任、履行障礙法與締約過失責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2005年第4期。有明顯的不同。圍繞這一論題，我國民法學(xué)術(shù)界曾經(jīng)一度展開熱烈的討論和激烈的爭辯，且形成“二元競合論”與“一元統(tǒng)合論”的觀點(diǎn)對立，(45)參見崔建遠(yuǎn)：《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，載《中國法學(xué)》2006年第6期。迄今尚未能達(dá)成共識。對此，如果從買賣合同價金風(fēng)險及其對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任與履行障礙法體系反作用的角度切入觀察，或許能夠為問題的消解和共識的達(dá)成提供一種別樣的視野?；谇拔牡尼屨?，在上述兩種對立的觀點(diǎn)中，一元制及統(tǒng)合論更加契合我國《民法典》合同編實證規(guī)范的內(nèi)容與體系架構(gòu)，且在某種意義更能迎合未來契約法發(fā)展的基本潮流和趨勢。

三、基于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的損害錯置及其填補(bǔ)路徑

風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則在與履行障礙法互動的過程中，還可能引發(fā)損害的遷移或錯置，進(jìn)而令此種損害轉(zhuǎn)嫁管道的疏通或其填補(bǔ)路徑之探尋成為頗值關(guān)注的問題。此乃風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則之體系聯(lián)動效應(yīng)的另一個面向。

具體而言，這種損害遷移現(xiàn)象的發(fā)生，集中于風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后非可歸責(zé)性因素造成標(biāo)的物減損的場合。從直接的結(jié)果來看，此等案型中的物之減損，正是風(fēng)險轉(zhuǎn)移指涉的對象和涵括的內(nèi)容，因而首先由買受人承受。(46)參見四川省成都市中級人民法院(2021)川01民終14322號民事判決書。本案涉及批量化的酒品買賣合同，出賣人辦理托運(yùn)并將標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人后，貨物在途滅失，買受人遂以未收到貨物為由要求解除合同、返還已支付的貨款和賠償損失。法院以風(fēng)險隨交付行為的完成而轉(zhuǎn)移為據(jù)，駁回買受人訴訟請求。實踐中采行此種裁判思維并驗證該種結(jié)論的案例十分常見，比如浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民終6639號民事判決書、四川省自貢市中級人民法院(2020)川03民終3號民事判決書、遼寧省鞍山市中級人民法院(2020)遼03民終2187號民事判決書、湖南省永州市中級人民法院(2019)湘11民終331號民事判決書等。但若有意地追究和發(fā)掘背后的原因，便可發(fā)現(xiàn)該“非可歸責(zé)性因素”的概念之下，涵蓋了形色各樣的具體表現(xiàn)形式。不同惹起原因的脈絡(luò)之下，損害的進(jìn)一步歸咎和轉(zhuǎn)嫁或許是可能的，故有必要再作考察。為此，可運(yùn)用類型化的思維工具，將“非可歸責(zé)性因素”整合區(qū)分成不可控的自然、社會性因素和可控的第三人行為兩種基本情況。

對于不可控的自然、社會性因素來說，其表現(xiàn)形式同樣豐富而多元。它既可以呈現(xiàn)為伴隨著運(yùn)輸過程而存在的典型危險，比如裝卸及在途磨損、溫度變化而引發(fā)自燃、海水沖刷產(chǎn)生水漬等不可控的自然事件，(47)參見江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院(2017)蘇0214民初4244號民事判決書。還囊括了長途乃至遠(yuǎn)洋運(yùn)輸過程中屢見不鮮的沒收(征收)、(48)參見江西省宜春市中級人民法院(2021)贛09民終133號民事判決書。戰(zhàn)亂或者其他不可控第三人導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失等社會性因素(比如海盜)(49)Vgl.Medicus/Lorenz,Schuldrecht II Besonderer Teil,17.Aufl.,2014,C.H.Beck,§75,Rn 56.;Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Bd,Besonderer Teil,1.Halbband,13.Aufl.,1986,C.H.Beck,§42,S.102;Staudinger/Roland Michael Beckmann,15.neubearb.Aufl.2014,§447,Rn.26;Soergel/Huber,12.neubearb.Aufl.1991,§447,Rn.63ff.。當(dāng)然，不論自然事件抑或社會性的因素，二者在法律效果方面的相同之處在于，它們都不是源于出賣人的作為或者不作為，其損失皆歸屬于債權(quán)人承受，并且債權(quán)人還無從借助于一定的規(guī)范管道將前述損害對外轉(zhuǎn)嫁，除非存在保險機(jī)制的介入。不過，當(dāng)存在保險合同之時，債權(quán)人多具有受利益第三人之法律地位，從而能夠取得直接的保險金請求權(quán)，或者亦可經(jīng)由代償請求權(quán)的主張和適用，令保險金請求權(quán)歸屬于自己。這時的法律關(guān)系清晰明確，無待多論。

但若“非可歸責(zé)性因素”導(dǎo)源于可控的第三人行為，這種案型中的利益格局與法律關(guān)系圖景便呈現(xiàn)出另一種樣態(tài)，故須詳述。舉例言之，出賣人將標(biāo)的物交付給獨(dú)立的第三方承運(yùn)人，而運(yùn)輸途中，因承運(yùn)人的過錯導(dǎo)致標(biāo)的物嚴(yán)重?fù)p毀。于此場合，買賣合同上的價金風(fēng)險已經(jīng)隨著標(biāo)的物交付運(yùn)輸而從出賣方轉(zhuǎn)移到買受方?？v使毀損滅失因承運(yùn)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致，鑒于交付完成之后的運(yùn)輸行為已非出賣人的義務(wù)內(nèi)容，亦超出其負(fù)責(zé)的范圍，該承運(yùn)人并非“債務(wù)人為履行其自身的義務(wù)而自愿納入行為領(lǐng)域”(50)Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,Allgemeiner und Besonderer Teil,11.Aufl.,2017,De Gruyter,§70,Rn.826;前引〔7〕，Brox、Walker書，第3節(jié)，邊碼29。，故不得被界定為履行輔助人。從而，承運(yùn)人的過錯不得被歸屬為債務(wù)人負(fù)責(zé)的對象，亦即此時標(biāo)的物上出現(xiàn)的毀損滅失乃因不可歸責(zé)于債務(wù)人的因素導(dǎo)致。根據(jù)《民法典》第607條，該損失性質(zhì)上屬于風(fēng)險的現(xiàn)實化，由買受人負(fù)擔(dān)：一則其不得主張出賣人承擔(dān)違約責(zé)任；二則，其自身根據(jù)買賣契約負(fù)擔(dān)的價款義務(wù)不受任何影響。(51)不同觀點(diǎn)，參見Dietrich Schultz,Preisgefahr und Gehilfenhaftung beim Vesendungskauf,JZ 8/1975,240,240 ff.然而，尚待澄清的問題是，承運(yùn)人的不當(dāng)行為或者過錯應(yīng)當(dāng)如何處理，債權(quán)人如欲將損害向可歸責(zé)的承運(yùn)人歸咎，又應(yīng)當(dāng)借助于何種適當(dāng)?shù)闹贫嚷窂健?52)此乃我國交易及裁判實踐中的常見糾紛，比如上海市高級人民法院(2007)滬高民四(商)終字第13號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終21645號民事判決書均屬典型代表。

就此，通常情況下，出賣人與承運(yùn)人之間訂立了運(yùn)輸合同，而且，在途貨物于其滅失之時，所有權(quán)亦保留在出賣人方面。(53)司法實踐中，也有些法院認(rèn)為隨著貨物交付第一承運(yùn)人，標(biāo)的物所有權(quán)便直接轉(zhuǎn)移到了買受人一邊。參見廣東省湛江市中級人民法院(2021)粵08民終1583號民事判決書。不過，貨交第一承運(yùn)人并非完成向買受人的交付，在我國法語境下能否導(dǎo)致動產(chǎn)物權(quán)的直接變動實際是有疑問的。這在本案判決中卻被完全忽略，故判決徑直認(rèn)定貨交第一承運(yùn)人導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)移顯得武斷、值得商榷。由此，可供出賣人選擇的路徑，除了可以是契約上的損害賠償請求權(quán)，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)也不無可能。不過根本性的障礙卻在于，出賣人并不存在需要填補(bǔ)的損失。究其原因，其通過買賣合同訂立而意欲獲得的經(jīng)濟(jì)利益——價款——已經(jīng)得到絕對的固定和保障。況且，通過該買賣契約的履行，其初衷本來就不欲繼續(xù)保留該標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，出賣人不得向承運(yùn)人主張損害賠償責(zé)任。

作為與出賣人相對的一方，買受人雖然履行了全部的價金支付義務(wù)，而物上利益的享有卻未能如愿。且不言標(biāo)的物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，即便標(biāo)的物上的實際占有權(quán)能都無從獲取。(54)參見河南省高級人民法院(2020)豫民申5574號民事裁定書。更有甚者，設(shè)若買受人已經(jīng)提前與其他第三人達(dá)成轉(zhuǎn)賣契約，不僅其通過轉(zhuǎn)賣行為所可能賺取的增值利潤消滅，后手交易對象完全有可能主張其承擔(dān)違約金給付或者損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。諸此種種表明，因物之毀損滅失衍生的損害已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買受人一邊。而問題的癥結(jié)卻在于，買受人與承運(yùn)人之間既無契約關(guān)系，又由于買受人所有權(quán)的缺乏而不得主張絕對權(quán)(所有權(quán))侵害的損害賠償請求權(quán)。(55)Vgl.Jochen Bernhard,Holschuld,Schickschuld,Bringschuld-Auswirkung auf Gerichtsstand,Konkretisierung und Gefahrübergang,JuS 2011(1),9,12 ff.

至此，風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則所肇致的體系悖論和規(guī)范沖突之窘境得以揭示：出賣人固然享有請求權(quán)基礎(chǔ)，但“損害”這一規(guī)范要件的不備，足以將其該請求權(quán)掏空和虛置；與此相對，買受人盡管遭受了實實在在的損害，而主張損害填補(bǔ)所必要的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)卻無處找尋，這使其主張損害賠償?shù)囊笫劳小?56)相同的問題意識和分析描述，也可參見朱曉喆：《寄送買賣的風(fēng)險轉(zhuǎn)移與損害賠償》，載《比較法研究》2015年第2期。設(shè)若嚴(yán)格拘泥于這一形式邏輯，將造成受損害人保護(hù)不足、加害人卻脫逸法外的不當(dāng)結(jié)果。顯然，這種利益格局因有悖于正義的法感而令人難以接受，應(yīng)予修正。為此進(jìn)行糾偏的具體方法選擇上，無非存在兩種可能的途徑，即令出賣人或者買受人其中一者取得針對作為加害方的第三人的損害賠償請求權(quán)。以下，將分別就這兩種可能的損害賠償實現(xiàn)路徑展開分析。

首先，若采進(jìn)路一，即允許出賣人直接向承運(yùn)人主張損害賠償，又可能存在契約上的損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合。雖然從舉證責(zé)任之輕重與加害人免責(zé)可能性之大小出發(fā)，學(xué)理上一般認(rèn)為，契約上的損害賠償請求權(quán)對于請求權(quán)人更加有利，(57)Vgl.Brox/Walker,Allgemeines Schuldrecht,41.Aufl.,2017,C.H.Beck,§20,Rn.39.但是此種情境下，請求權(quán)的選擇并非有待解決的首要問題，損害要件的缺失才是根本阻礙。在我國現(xiàn)行民法的規(guī)范框架內(nèi)，目前尚未有合適的工具突破此一困局，為出賣人的直接損害賠償請求權(quán)打通規(guī)范渠道。考察我國審判實踐中涉及風(fēng)險轉(zhuǎn)移所致的損害錯置案型，會發(fā)現(xiàn)司法者往往存在如下裁判趨勢或傾向，即一方面基于風(fēng)險的轉(zhuǎn)移而否認(rèn)債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)，另一方面習(xí)慣性地將損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)或賠償請求權(quán)的主張引向債權(quán)人和承運(yùn)人之間的關(guān)系中。(58)比如陜西省西安市中級人民法院(2019)陜01民終12006號民事判決書、山東省濰坊市中級人民法院(2014)濰商終字第317號民事判決書、山東省德州市中級人民法院(2016)魯14民終1605號民事判決書等案中，皆清晰地呈現(xiàn)出此種判決邏輯和慣性。個中原因，應(yīng)當(dāng)說出賣人方面損害要素的欠缺扮演著不可忽視的角色。于此背景下，若將視線投向比較法，或許能借橫向比較之助力為問題解決方案的形成提供啟示。以德國為例，也是為了該種問題的有效解決，其法學(xué)界發(fā)展所謂的“第三人損害清算理論”。其要義是，在請求權(quán)與損害相割裂的案型中，為了防止加害人不當(dāng)免責(zé)，從公平正義的基本觀念出發(fā)，例外地突破“請求權(quán)人不得要求賠償己身之外第三人所受的損害”這一損害賠償法基本原則，(59)Vgl.Ulrich Büdenbender,Wechselwirkungen zwischen Vorteilsausgleichung und Drittschadensliquidation,JZ 19/1995,920,920;“da? der Anspruchsinhaber stets nur seinen eigenen Schaden,nicht aber den Schaden eines Dritten geltend zu machen befugt ist.“使用“損害向請求權(quán)人處轉(zhuǎn)移”的法技術(shù)，(60)Vgl.Medicus/Lorenz,Schuldrecht I Allgemeiner Teil,21.Aufl.,2015,C.H.Beck,§64,Rn.864. “schlagwortartig kann man also sagen,dass bei der Drittschadensliquidation der Schaden zum Anspruch gezogen wird.“借以填補(bǔ)損失缺乏的空隙，從而掃清出賣人主張損害賠償請求權(quán)的道路。只不過，此時所請求的賠償，并非填補(bǔ)賣方自己遭受的損害，而是作為買受方損害清算的工具而已。該道路固然緩解了債法上風(fēng)險轉(zhuǎn)移引發(fā)的損害賠償法困局，卻滋生了另一重窘境，即損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)如何劃定。究竟僅限于該標(biāo)的物的實際價值，還是應(yīng)以買賣合同的價款額度為準(zhǔn)，抑或買受人逸失的轉(zhuǎn)賣利益以及可能承擔(dān)的損害賠償責(zé)任亦可納入賠償范圍？對此問題的解答與澄清，該理論顯得捉襟見肘，甚至置之不理，(61)Vgl.Frank Peters,Zum Problem der Drittschadensliquidation,AcP 180.Bd.,H.4(1980),329,372.以至于無法為損害賠償義務(wù)人法律地位的安定性提供充分的防護(hù)。

當(dāng)弊端隨著時間的推移而愈發(fā)暴露出來，在此起彼伏的批評和反思浪潮中，要求完全廢棄該理論的聲音日益占據(jù)主導(dǎo)地位。為加速該“第三人損害清算理論”的死亡進(jìn)程，新的解決方案應(yīng)運(yùn)而生。其中值得關(guān)注的一種觀點(diǎn)是：探尋出路必須回歸問題的緣起，而該語境下問題之產(chǎn)生，主要生發(fā)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)的分離。所以，問題的解決也必須從此處入手。為此而不得不強(qiáng)調(diào)，債法上風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的根本目的在于，調(diào)整契約當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系，并且主要局限于契約上的價款請求權(quán)何時應(yīng)當(dāng)被絕對性地固定下來。然而，與其他第三人的外部關(guān)系，卻已經(jīng)躍出了該規(guī)范預(yù)設(shè)的調(diào)整范圍之外；(62)參見江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205民初2055號民事判決書。本案涉及大批量的墻地磚買賣合同，標(biāo)的物在途因承運(yùn)人過錯而浸水全損，買受人針對承運(yùn)人提起損害賠償之訴，裁判文書明確指出：貨交第一承運(yùn)人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則“只是對買賣合同雙方的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)定，并非對運(yùn)輸合同雙方的規(guī)定”，承運(yùn)人不得以此為由拒絕承擔(dān)自己過錯導(dǎo)致的貨物損失。相應(yīng)地，免除第三人本來應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，自然亦非其期待的效果(63)參見前引〔61〕，F(xiàn)rank Peters文，第345頁。。鑒于此，在進(jìn)行損害賠償法上的規(guī)范評價時，應(yīng)當(dāng)直接忽略債法上風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的存在。在此基礎(chǔ)上，出賣人的損害賠償請求權(quán)便可以順暢地請求、主張和完全實現(xiàn)。其后，再重新回歸到契約內(nèi)部買賣雙方關(guān)系的平衡上。在這個環(huán)節(jié)，再賦予買方以代償請求權(quán)，通過債權(quán)讓與，即可實現(xiàn)損害賠償請求權(quán)從出賣人向買受人的轉(zhuǎn)移。(64)參見前引〔59〕，Ulrich Büdenbender文，第921頁。

可見，這一方案的核心思想在于對風(fēng)險負(fù)擔(dān)與所有權(quán)的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，精確地說，主要是變更風(fēng)險負(fù)擔(dān)的狀態(tài)，使之與所有權(quán)的歸屬保持一致。于此，便產(chǎn)生如下疑問，即：既然能夠?qū)︼L(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則加以扭曲，使之服從于所有權(quán)歸屬，(65)Vgl.Stamm,Rechtsfortbildung der Drittschadensliquidation im Wege eines origin?ren und rein deliktsrechtlichen Drittschadensersatzanspruchs analog §844 Abs.1 BGB,AcP 203.Bd.,H.3(2003),367,385ff.那么，為何不能從反面入手，以風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則為綱，而所有權(quán)歸屬隨之作調(diào)整。況且，從利益歸屬的角度來看，交付主義風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則之所以能夠打破債務(wù)人主義的基本原則，其正當(dāng)性基礎(chǔ)恰在于，交付乃是買賣契約履行的核心要素，借此基本上實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)意義上所有權(quán)的實質(zhì)性轉(zhuǎn)移。本著“風(fēng)險利益相一致”的基本原則，有必要賦予交付行為以轉(zhuǎn)移風(fēng)險負(fù)擔(dān)的功能與法律效果。更為重要的是，后一路徑經(jīng)由“請求權(quán)向損害處轉(zhuǎn)移”的法技術(shù)運(yùn)用，能夠使買受人本人獲得針對承運(yùn)人的損害賠償請求權(quán)，不僅免除了經(jīng)由代償請求權(quán)之轉(zhuǎn)介及債權(quán)讓與而完成追索求償?shù)姆爆嵟c曲折，并且有效地隔離了出賣人破產(chǎn)的風(fēng)險，(66)Vgl.Thomas Henn,Zur Daseinsberechtigung der so genannten “Drittschadensliquidation“,2011,Duncker & Humbolt Berlin,S.294 ff.使其救濟(jì)的獲取和滿足不會因出賣人破產(chǎn)而受殃及，顯得更加合理和可行(67)參見山西省運(yùn)城市中級人民法院(2021)晉08民終2079號民事判決書。此案出賣人收款后將標(biāo)的物交付承運(yùn)人(本案第三人)，法院明確指出：“第三人應(yīng)按照約定將貨物運(yùn)送到原告處，交付給原告，而第三人至今未能將貨物交付給原告，應(yīng)承擔(dān)貨物不能交付的損害賠償責(zé)任?！?。于是，思維的脈絡(luò)自然地被引導(dǎo)到另一個方向，即買受人的賠償請求權(quán)及其規(guī)范構(gòu)造。

如欲切換并嘗試通過轉(zhuǎn)向第二條路徑來建構(gòu)恰當(dāng)?shù)囊?guī)范通道，就要使買受人自行取得針對承運(yùn)人的損害賠償請求權(quán)，這與我國司法實踐的通常判決模式和努力方向相吻合。不過，此目標(biāo)的達(dá)成，尚須依托于具體、適切的制度管道。檢索審視我國裁判實踐，可以提取出一種頻繁見諸判決文書的理由說辭，其多以買受人與承運(yùn)人之間存在所謂的“事實上的運(yùn)輸合同關(guān)系”為名，(68)參見江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205民初2055號民事判決書、山東省濰坊市中級人民法院(2014)濰商終字第317號民事判決書。推導(dǎo)出買受人由此可針對承運(yùn)人直接主張賠償請求權(quán)的結(jié)論。不得不指出，“事實上的運(yùn)輸合同關(guān)系”的概念運(yùn)用，極易引發(fā)“事實契約說”的聯(lián)想。而在縱向時間軸的視野中，該說早已在理論變遷和演進(jìn)的歷程中遭到揚(yáng)棄，(69)參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第186-188頁。故司法實踐中的此種論證路徑并不值得贊同。鑒于此，仍應(yīng)另行探索妥當(dāng)?shù)囊?guī)范路徑。如從請求權(quán)基礎(chǔ)搜尋的角度出發(fā)，可首先考慮經(jīng)由“附保護(hù)第三人效力契約”的渠道實現(xiàn)買受人方面請求權(quán)獲取的效果。為此，又要在案情事實(小前提)與規(guī)范要件(大前提)之間的匹配度進(jìn)行目光往返和邏輯檢驗。盡管當(dāng)事人可以根據(jù)個案的具體情形，針對合同內(nèi)容作出個性化的特殊約定，但不應(yīng)否認(rèn)從教義學(xué)構(gòu)造的視角切入并提煉出規(guī)范共性的可能性?；趯W(xué)理通說中的共識，“附保護(hù)第三人效力契約”之適用所要求的前提條件包括：第三人須與債務(wù)人之給付義務(wù)及其履行具有“接近性”，以致其亦應(yīng)被納入基礎(chǔ)合同關(guān)系的保護(hù)范圍內(nèi)；基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人須為第三人的“憂戚”或“福利”負(fù)責(zé)，從中導(dǎo)出債權(quán)人要求把第三人利益納入基礎(chǔ)合同保護(hù)領(lǐng)域存在充分且正當(dāng)?shù)睦碛?；第三人對于債?wù)人是可預(yù)見性的；第三人須值得保護(hù)。(70)參見前引〔57〕，Brox、Walker書，第33節(jié)，邊碼8以下。對應(yīng)到寄送買賣中，雖然運(yùn)輸合同大多由出賣人與承運(yùn)人直接締結(jié)，而被運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物卻以買受人作為收貨人，且由其承受全部意外毀損、滅失之風(fēng)險。可見，買受人與運(yùn)輸契約的接近性及罹于風(fēng)險的可能性應(yīng)予肯定。而出賣人在買受人保護(hù)上的利益主要體現(xiàn)為，出賣人須做好充分的運(yùn)輸準(zhǔn)備、謹(jǐn)慎選任運(yùn)輸人、合理指示并確定最佳運(yùn)輸路線、妥善包裝標(biāo)的物等保護(hù)性義務(wù)。更何況，運(yùn)輸契約的訂立與履行也正是為了買賣契約的履行和結(jié)清。(71)參見前引〔65〕,Stamm文，第396頁。至于承運(yùn)人對于第三人之存在的預(yù)見可能性，考慮到貨物恰以買受人作為最終交付的對象，肯定此一要件的滿足應(yīng)無障礙。最后，由于買受人并不享有直接針對承運(yùn)人的契約上履行請求權(quán)，故有必要對其給予特殊的保護(hù)。職是之故，于此場合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可借“附保護(hù)第三人效力契約”的制度使損害賠償請求權(quán)的主體范圍擴(kuò)張及于第三人(即買受人)，允許其直接針對承運(yùn)人主張損害賠償，令“有損害但無請求權(quán)”的困局得以化解。我國《民法典》盡管并未直接將“附保護(hù)第三人效力契約”的制度固定下來，但這完全可以借助補(bǔ)充性的合同解釋或依托誠信原則推導(dǎo)生成。(72)Vgl.Looschelders,Schuldrecht Allgemener Teil,17.Aufl.,2019,Verlag Franz Vahlen,§9,Rn.5 und 6.

當(dāng)然，若契約上某些特殊因素或者當(dāng)事人特別約定，排除了契約請求權(quán)主體范圍擴(kuò)大的可能性，則通過侵權(quán)損害賠償請求權(quán)實現(xiàn)買受人的保護(hù)，也是值得考慮的突破口。前文曾提及，從風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后法定的利益歸屬狀態(tài)出發(fā)，可以經(jīng)濟(jì)視角下的所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)移為由，修正所有權(quán)狀態(tài)以適應(yīng)風(fēng)險移轉(zhuǎn)的法律利益格局，達(dá)成賦予買受人以直接請求權(quán)的目的。不過，所謂的“經(jīng)濟(jì)性所有權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)移”畢竟無法在實證法的規(guī)范體系中尋得確實的法條依據(jù)。因而，此種將經(jīng)濟(jì)生活中具體的商業(yè)現(xiàn)象混同于規(guī)范概念的思維方式難獲贊同。不過，在侵權(quán)法的規(guī)范框架中，類如寄送買賣的法律關(guān)系，同一侵權(quán)行為導(dǎo)致實際損害轉(zhuǎn)移至絕對權(quán)享有者以外第三人的情形并非絕對地?zé)o從尋找。恰相反，在生命權(quán)侵害的案型中，該“損害轉(zhuǎn)移至別處”的狀況并不鮮見。舉例來說，根據(jù)我國《民法典》第1181條第1款第1句的規(guī)定，因侵權(quán)而死亡者的近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這一規(guī)則調(diào)整的對象正涉及絕對權(quán)(生命權(quán))被侵害之后，損失卻于并非該權(quán)利實際享有者的第三人(近親屬/死者承擔(dān)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的人)處發(fā)生的情形。為應(yīng)對該特殊狀況，該條直接賦予第三人以法定的損害賠償請求權(quán)。從法律關(guān)系與利益格局的基本構(gòu)造觀察，寄送買賣與之并無根本性的分殊。因而，可以通過類推適用的方式，(73)參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第258-267頁；屈茂輝：《類推適用私法價值和司法適用》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。將《民法典》第1181條第1款第1句的規(guī)則直接準(zhǔn)用于寄送買賣的案型，(74)類似觀點(diǎn)，參見前引〔65〕,Stamm文，第366頁以下。一則能實現(xiàn)第三人(買受人)利益的有效保障，防止本該承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為人(承運(yùn)人)不當(dāng)免責(zé)，二則，也不會向原本并無契約上請求權(quán)的第三人提供過分的優(yōu)待，殊為可取，值得贊同。

對比前述兩個路徑可知，寄送買賣中之所以出現(xiàn)此種損害賠償?shù)睦Ь?，主要根源于所有?quán)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)未能完全實現(xiàn)同步的變動。相應(yīng)地，補(bǔ)救之途也便在于，彌合二者之間的鴻溝與縫隙，最終使請求權(quán)基礎(chǔ)與損害之所在同歸一處。審視比較法的范式可知，德國學(xué)理為解決該問題而發(fā)展出的“第三人損害清算理論”存在損害賠償范圍不確定、制度繁復(fù)等難以克服的缺陷，不值得采納和推崇。相反，“附保護(hù)第三人效力契約”的理論既能承擔(dān)起促使請求權(quán)與損害再次粘合的重任，又與我國審判實踐在此類案型中的一貫趨向相合致，頗值踐行。從比較法的動向來看，德國法律改革與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的變遷歷程也能清晰印證此種方案的合理性。具體而言，德國1997年運(yùn)輸法(Frachtrecht)改革進(jìn)程中，其立法者考慮到因寄送買賣而訂立運(yùn)輸契約的案型，該運(yùn)輸服務(wù)不僅時間上緊隨買賣合同之后，而且契約履行所追求的終極目的也是以促成買賣合同的完全履行為導(dǎo)向，這些使得運(yùn)輸合同中“保護(hù)第三人”的特質(zhì)尤為明顯。結(jié)果，修訂后的運(yùn)輸法明確肯定了收貨人(買受人或其代理人)針對承運(yùn)人直接享有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。(75)Vgl.Oetker,Versendungskauf,Frachtrecht und Drittschadensliquidation,JuS 2001,Heft 9,833,841.另外，即便個案的特殊情形或者契約當(dāng)事人的特別約定排除了這一道路，也能夠借類推適用的方法，將《民法典》第1181條第1款第1句的法理思想轉(zhuǎn)用于此，賦予買受人以直接的損害賠償請求權(quán)。這就對出賣人—承運(yùn)人—買受人三方各自的利益均給予了充分的關(guān)照，是解決問題的最佳路徑。

四、結(jié) 論

基于交付的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則，在我國私法實證規(guī)范體系中已經(jīng)確立有年。然而可惜的是，我國民法學(xué)理中對于該規(guī)則的認(rèn)識，迄今似仍未成功地發(fā)掘其“潛藏于水下”的另一面，即其與物上瑕疵責(zé)任的適用之間密切的互動關(guān)系以及由此衍生的損害遷移效果和轉(zhuǎn)嫁通道之型塑。如今隨著民法典時代的到來，理論研究和司法適用對于體系性的思維和視角的呼喚與需求，比以往任何時候都更強(qiáng)。在此背景下，考察和厘定風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的體系聯(lián)動效應(yīng)于理論及實務(wù)層面皆有不可小覷的意義。

就此種體系聯(lián)動效應(yīng)的辨識，首先可從風(fēng)險轉(zhuǎn)移機(jī)制及其配置格局對于物上瑕疵責(zé)任之適用范圍的影響切入。這一宏觀視野之下，又可析取出橫向的“時間”維度和縱向的“空間”維度兩個切面加以揭示。在“時間”維度的坐標(biāo)軸上，從風(fēng)險負(fù)擔(dān)及其轉(zhuǎn)移規(guī)則本身對于合同當(dāng)事人法律地位和負(fù)擔(dān)輕重的調(diào)節(jié)功能出發(fā)，恰恰是風(fēng)險未轉(zhuǎn)移的狀態(tài)決定了，債務(wù)人須不分過錯地對于標(biāo)的物性能、質(zhì)量的降低和減損一攬子地承擔(dān)概括式的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)出物上瑕疵責(zé)任即便在風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前亦可適用的結(jié)論。于“空間”維度的延伸線上，在風(fēng)險轉(zhuǎn)移完成之后，基于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范機(jī)理，非可歸責(zé)于債務(wù)人的標(biāo)的物減損正是被轉(zhuǎn)移風(fēng)險的內(nèi)涵所指，物上瑕疵責(zé)任之適用于此被徑直排除；不過，一旦債務(wù)人就風(fēng)險轉(zhuǎn)移后標(biāo)的物性能、質(zhì)量之降低和減損仍存可歸責(zé)性，則依然要承認(rèn)規(guī)范意義上“瑕疵”的發(fā)生和瑕疵救濟(jì)請求權(quán)的成立。由是可知，風(fēng)險轉(zhuǎn)移并未劃定物上瑕疵責(zé)任的時間界限，也不足以阻礙物上瑕疵責(zé)任得從締約到合同完全依約履行整個期間內(nèi)的貫通性適用；但從“物的范圍”出發(fā)，風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后，物上瑕疵責(zé)任的適用面臨著“空間界限”的框定。由此看來，風(fēng)險配置格局其實決定了物上瑕疵責(zé)任的可適用性及其輻射領(lǐng)域的廣狹。

風(fēng)險之轉(zhuǎn)移導(dǎo)致非可歸責(zé)性的損失向債權(quán)人方面遷移，在此利益格局下，進(jìn)一步追溯損失發(fā)生的緣由和源頭，債權(quán)人得否將自己蒙受的損失再次對外轉(zhuǎn)嫁和歸咎的問題便浮出水面。此屬風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則體系聯(lián)動效應(yīng)辨識的第二重任務(wù)。循此脈絡(luò)探究，損失源頭植根于可控的第三人行為之案型，須澄清的問題是：應(yīng)經(jīng)由何種制度途徑或規(guī)范管道，令債權(quán)人之損失向第三人的轉(zhuǎn)歸成為可能和可行。

就此，比較法的學(xué)理中曾提出所謂的“第三人損害清算理論”以為應(yīng)對之策。但因其未能妥善界定賠償范圍，以致沿循不同的規(guī)范依托可能導(dǎo)出殊異的結(jié)果，又無法擺脫過分造作和繁復(fù)之譏，且這一構(gòu)造模式下，債權(quán)人須承受債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險，故目前而言，該范式已在此起彼伏的批評聲浪中漸遭揚(yáng)棄，不宜引入我國現(xiàn)行法的框架。立足于我國民事立法的現(xiàn)行狀態(tài)，可以站在“附保護(hù)第三人效力契約”制度的基點(diǎn)，使債權(quán)人得在承運(yùn)合同“第三人”身份的庇佑之下，被納入承運(yùn)合同的保護(hù)領(lǐng)域；或在“附保護(hù)第三人效力契約”之制度門徑難以暢行的場合，借助于《民法典》第1181條第1款第1句所蘊(yùn)含法理思想的提取和準(zhǔn)用，賦予債權(quán)人以針對第三人的直接請求權(quán)，由此跨越因損害和請求權(quán)相割裂離散所形成的規(guī)范鴻溝，促使債法上風(fēng)險轉(zhuǎn)移的效力得到恰當(dāng)界定，并在體系聯(lián)動的視野下實現(xiàn)損害遷移和順暢溯源、精準(zhǔn)歸結(jié)的效果。