趙 敏

內(nèi)容提要:人臉識別證據(jù)在刑事司法實踐中已實際應(yīng)用，但規(guī)范缺失?；谌四樧R別證據(jù)的形成機(jī)理及其科技性、蓋然性、復(fù)驗性和信息關(guān)聯(lián)性特點，可在現(xiàn)階段將人臉識別證據(jù)定位于鑒定意見類證據(jù)。但刑事訴訟中人臉識別證據(jù)與典型鑒定意見類證據(jù)在基本特點、形成機(jī)理等方面存在顯著區(qū)別，有必要構(gòu)建符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則。我國應(yīng)理性看待現(xiàn)行鑒定意見規(guī)范，適度參考域外規(guī)則的合理內(nèi)核，從取證、舉證與質(zhì)證、認(rèn)證三方面構(gòu)建刑事訴訟中的人臉識別證據(jù)規(guī)則。

一、問題的提出

人臉識別已成為現(xiàn)代社會生活中常見的個人身份識別與驗證手段，(1)參見中國信息通信研究院安全研究所、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司：《人臉識別技術(shù)在APP應(yīng)用中的隱私安全研究報告(2020年)》，載http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202006/t20200608_283970.htm，最后訪問時間：2021年8月12日。并以實時而高效的顯著技術(shù)優(yōu)勢在域內(nèi)外治安管理與刑事司法活動中發(fā)揮了重要作用。(2)以中美兩國為例，我國公安部早在2015年就在反恐活動中使用人臉識別技術(shù)，人臉識別數(shù)據(jù)庫內(nèi)是被列逃的犯罪嫌疑人或者越獄逃脫的服刑人員的數(shù)據(jù)資料，可以實現(xiàn)每秒識別5個人的身份。參見《公安部專家：“人臉識別”已用于反恐》，載http://www.cac.gov.cn/2015-06/01/c_1115476484.htm，最后訪問時間：2021年7月6日。2018年，人臉識別技術(shù)已在我國16個省、市、自治區(qū)被廣泛用于安防領(lǐng)域，并在各類刑偵、治安案件中發(fā)揮了突出作用。參見《“天網(wǎng)”：給安防裝了雙敏銳“法眼”》，載《工人日報》2018年3月23日，第6版。2019年4月，潛逃3年多的北大弒母案嫌疑人吳謝宇在重慶江北機(jī)場被人臉識別系統(tǒng)查獲后落網(wǎng)。參見《人臉識別如何通過4次抓拍對比助力警方抓獲北大弒母案逃犯》，載https://www.thepaper.cn//newsDetail_forward_3402501，最后訪問時間：2021年7月6日.在美國，聯(lián)邦調(diào)查局于2014年建立了人臉識別數(shù)據(jù)庫，授權(quán)超過18000個執(zhí)法機(jī)構(gòu)共享使用。See Joseph Clarke Celentino,Face to Face with Facial Recognition Evidence:Admissibility under the Post-Crawford Confrontation Clause,114 Mich.L.Rev.，1317(2016).美國國土安全部一直利用人臉識別技術(shù)審查進(jìn)入美國國境以及特定活動區(qū)域的個人的身份。See John T.Wolak，Mitchell Boyarsky,Randy A.Gray，The Biometric Standards:How New York Measures Up in the Face of Biometric Use Regulations，available at https://www.law.com/newyorklawjournal/2018/06/01/the-biometric-standard-how-new-york-measures-up-with-regulations/，last visited on Feb. 11, 2022.聚焦刑事司法領(lǐng)域，人臉識別應(yīng)用大致分為三類：一是查明已羈押在案的犯罪嫌疑人的身份，二是通過大規(guī)模實時監(jiān)控查獲已知面部數(shù)據(jù)的犯罪嫌疑人，三是利用案發(fā)現(xiàn)場照片或視頻中的人臉圖像識別并確認(rèn)未在案的犯罪嫌疑人的身份。(3)See Clare Garvie，Alvaro Bedoya，Jonathan Frankle，The Perpetual Line-Up:Unregulated Police Face Recognition in America,available at https://www.perpetuallineup.org/，last visited on Feb. 11, 2022.在我國刑事訴訟實踐中，人臉識別證據(jù)實際上已成為犯罪指控與刑事裁判證據(jù)體系的組成部分，但從取證、舉證到質(zhì)證、認(rèn)證都缺乏適用規(guī)范性，總體上呈現(xiàn)出一種被置于傳統(tǒng)證據(jù)陰影之下的隱性存在與默認(rèn)狀態(tài)。(4)我國的有關(guān)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，筆者以“全文”檢索模式搜集含有“人臉識別”關(guān)鍵詞的刑事案件判決書919份，其中僅顯示600份可供查閱，經(jīng)逐一查閱，遴選出涉及利用人臉識別技術(shù)查明犯罪嫌疑人身份的案件85件,該數(shù)據(jù)截止到2021年8月16日。這體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，調(diào)取人臉識別證據(jù)的任意性問題?？疾靵碜匀珖?4個省(直轄市、自治區(qū))和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的85份刑事判決書發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在火車站、地鐵站、公園景區(qū)、賓館、住宅小區(qū)等入口處以及交通路口都部署了具備人臉識別功能且與執(zhí)法數(shù)據(jù)庫互聯(lián)互通的實時監(jiān)控設(shè)備，一旦識別出被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝的人員便會立即自發(fā)報警；而公安民警也有權(quán)自行決定使用“警務(wù)通”等人臉識別系統(tǒng)，隨時對履職中發(fā)現(xiàn)的可疑人員進(jìn)行人臉識別，(5)在多起妨害公務(wù)案件中，案件起因均系有關(guān)人員當(dāng)場拒絕公安民警對其進(jìn)行人臉識別而發(fā)生爭執(zhí)所致。參見上海市奉賢區(qū)人民法院(2021)滬0120刑初3號刑事判決書；福建省莆田市城廂區(qū)人民法院(2020)閩0302刑初67號刑事判決書；廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2020)粵0307刑初82號刑事判決書。或者將人臉圖像輸入系統(tǒng)后查明涉案人員身份。而無論是遠(yuǎn)程實時人臉識別還是個案人臉識別，啟用人臉識別系統(tǒng)的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)都一并掌握在辦案民警手中，缺乏必要的程序制約機(jī)制。

第二，人臉識別證據(jù)的舉證與質(zhì)證有名無實。進(jìn)一步分析85份刑事判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公訴方分組出示證據(jù)時，一般將人臉識別證據(jù)編入其他證據(jù)進(jìn)行概括性證明，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，忽視甚至架空了人臉識別證據(jù)的證明作用；同時，縱然有辯方提出人臉識別證據(jù)無法證明待證事實，公訴方也僅是作出應(yīng)付性答辯，未針對人臉識別證據(jù)何以證明待證事實這一質(zhì)疑作出具體解釋說明。(6)參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2021)粵0304刑初115號刑事判決書(謝某盜竊一審刑事判決書)。該判決書中載明：“辯護(hù)人亦提出無法證明視頻中戴口罩的女子是謝某，同時認(rèn)為謝某隨身攜帶的黑色I(xiàn)Phone11手機(jī)有可能是其姐姐送給其的，故本案指控證據(jù)不夠充分。公訴人回應(yīng)稱公安機(jī)關(guān)通過視頻人臉識別鎖定被告人謝某，人像清晰?！边@實質(zhì)上都變相損害了辯方的質(zhì)證權(quán)。

第三，法庭對人臉識別證據(jù)存有主觀傾信。對比分析85份刑事判決書中公訴方提交的證據(jù)與法庭采信的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，法庭對公訴方提交的人臉識別證據(jù)均無異議、照單全收。比如在“楊吉松搶劫案”中，雖然人臉識別平臺對監(jiān)控視頻中的男子(戴頭盔、面罩，僅露出眼睛、鼻子部分)與被告人楊吉松進(jìn)行人臉圖像比對后的面部相似度僅為34%，但法庭依然采信了公訴方提交的人臉識別證據(jù)。(7)參見云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2020)云0111刑初1311號刑事判決書(楊吉松搶劫一審刑事判決書)。該判決書中載明：“證人耿某對監(jiān)控視頻中戴頭盔、面罩，露出眼睛、鼻子部分的男子進(jìn)行辨認(rèn)后確認(rèn)是被告人楊吉松，并有人臉識別平臺對監(jiān)控視頻男子(戴頭盔、面罩，僅露出眼睛、鼻子部分)與被告人楊吉松進(jìn)行一比一人像比對，結(jié)果顯示相似度為34%印證證實?！边@一做法既沒有意識到人臉識別錯誤帶來的錯認(rèn)風(fēng)險，也沒有嚴(yán)格把握證據(jù)的證明力，體現(xiàn)出審判人員對公訴方提交的人臉識別證據(jù)的一種主觀傾信，或者說在采信證據(jù)之前就已先入為主地認(rèn)可了證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

此外，人臉識別證據(jù)的表現(xiàn)形式缺乏獨立性與規(guī)范性。在85份刑事判決書中，人臉識別證據(jù)沒有單獨或統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，而是被列入“破案經(jīng)過”等情況說明材料或者鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等法定證據(jù)形式當(dāng)中。這既反映出我國刑事司法人員對人臉識別證據(jù)內(nèi)涵的模糊認(rèn)識，也體現(xiàn)出規(guī)范引導(dǎo)這一新型證據(jù)運(yùn)用的必要性。

筆者認(rèn)為，我國刑事司法實踐中的人臉識別證據(jù)問題的產(chǎn)生，主要原因在于未能厘清人臉識別證據(jù)這一新生事物的理論內(nèi)涵，進(jìn)而缺乏專門證據(jù)規(guī)則的引導(dǎo)和規(guī)制。當(dāng)前，我國學(xué)界對人臉識別有關(guān)法律問題的研究成果主要集中于人臉識別的法律屬性、侵權(quán)風(fēng)險、制度框架等宏觀問題，(8)參見胡凌：《刷臉:身份制度、個人信息與法律規(guī)制》，載《法學(xué)家》2021年第2期；杜曉河等：《遏制人臉識別技術(shù)濫用》，載《人民法院報》2021年6月3日，第2版；王俊秀：《數(shù)字社會中的隱私重塑——以“人臉識別”為例》，載《探索與爭鳴》2020年第2期；林凌、賀小石：《人臉識別的法律規(guī)制路徑》，載《法學(xué)雜志》2020年第7期；蔣潔：《人臉識別技術(shù)應(yīng)用的侵權(quán)風(fēng)險與控制策略》，載《圖書與情報》2019年第5期。還沒有針對人臉識別的證據(jù)理論與實踐問題進(jìn)行專門探討。放眼域外，美國學(xué)界基于較為深厚的證據(jù)法理論積淀和前沿的人臉識別技術(shù)實踐優(yōu)勢，已就人臉識別證據(jù)的應(yīng)用規(guī)則問題開展了相關(guān)研究，對我們研究人臉識別證據(jù)、構(gòu)建專門證據(jù)規(guī)則具有重要的參考意義。為了有效糾正人臉識別證據(jù)運(yùn)用的無序狀態(tài)，促進(jìn)刑事司法公正，我們有必要剖析人臉識別證據(jù)的形成機(jī)理，明確其特點和定位，辯證借鑒域外規(guī)則的合理內(nèi)核，立足我國刑事司法實際構(gòu)建符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則。

二、人臉識別證據(jù)的形成機(jī)理、內(nèi)在特點與實踐形式

作為刑事證據(jù)領(lǐng)域的新生事物，人臉識別證據(jù)的形成機(jī)理與傳統(tǒng)證據(jù)相比具有顯著特點，而解析其形成機(jī)理，深入分析其內(nèi)在特點，是厘清人臉識別證據(jù)與其他證據(jù)之間區(qū)別并明確其實踐表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)。

(一)形成機(jī)理：從人臉識別結(jié)果到人臉識別證據(jù)

人臉識別技術(shù)，是根據(jù)一個人獨有的面部特征，自動識別或驗證人的身份的生物特征識別技術(shù)，(9)See Facial Recognition,ELEC.FRONTIER FOUND，available at https://www.eff.org/pages/face-recognition%20，Last visited on Aug.12,2021.其主要功能是身份確認(rèn)和身份識別。其中，身份確認(rèn)功能是將未知身份的人臉圖像同已知身份的人臉圖像進(jìn)行“1∶1”比對，以確認(rèn)兩張人臉圖像是否指向同一個人，系統(tǒng)輸出結(jié)果只有是或否；身份識別功能是將采集到的未知身份人員的人臉圖像與特定數(shù)據(jù)庫中的海量人臉圖像進(jìn)行“1∶N”比對，以識別一個人的身份，系統(tǒng)輸出結(jié)果是相似度較高一個人或幾個人。相比之下，“1∶N”的身份識別功能在刑事偵查的同一性判斷中發(fā)揮著主要作用。

偵查部門利用人臉識別技術(shù)查明犯罪嫌疑人身份的過程涉及人臉圖像處理、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)比對、計算機(jī)決策、數(shù)據(jù)存儲等多項數(shù)據(jù)處理任務(wù)，整體來看可以歸納為三個基本環(huán)節(jié)：一是圖像處理與數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)，偵查人員將源于案發(fā)現(xiàn)場的人臉圖像輸入人臉識別系統(tǒng)，或者由人臉識別攝像頭將拍攝到的人臉圖像傳輸至系統(tǒng)，系統(tǒng)基于特定算法，首先對圖像進(jìn)行人臉檢測、面部關(guān)鍵點檢測、人臉對齊、(10)人臉對齊主要是針對輸入的人臉圖像的尺寸大小不一、角度也不一的問題，根據(jù)人臉關(guān)鍵點坐標(biāo)調(diào)整人臉的角度使不同的人臉對齊(比如將臉部置于圖像中點，以及旋轉(zhuǎn)臉部至相同的水平線且縮放到統(tǒng)一尺寸)。參見賴心瑜等：《基于深度學(xué)習(xí)的人臉屬性識別方法綜述》，載《計算機(jī)研究與發(fā)展》2021年第12期。人臉姿態(tài)及灰度標(biāo)準(zhǔn)化、人臉數(shù)據(jù)增強(qiáng)(11)比如通過對圖像進(jìn)行縮放、旋轉(zhuǎn)、移動及模糊等操作進(jìn)行數(shù)據(jù)增強(qiáng)。等基礎(chǔ)處理，然后在矯正后的人臉不同部位創(chuàng)建特征點，測量各特征點之間的距離并提取測量值，(12)See Ari B.Rubin,A Facial Challenge:Facial Recognition Technology and the Carpenter Doctrine,27 Rich.J.L.& Tech.,1(2021).最終形成一套唯一的面部特征數(shù)據(jù)代碼，稱之為“人臉模板”。二是數(shù)據(jù)分析與比對環(huán)節(jié)。人臉識別系統(tǒng)對“人臉模板”的眼部、鼻部、嘴部等不同部位進(jìn)行屬性定位和標(biāo)記，提取不同部位的位置信息和紋理信息，然后將“人臉模板”與專門數(shù)據(jù)庫中的人臉圖像進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和比對。(13)See Bridget Mallon,Every Breath You Take,Every Move You Make,I’ll Be Watching You:The Use of Face Recognition Technology,48(3)Villanova Law Review，955-988(2003).三是數(shù)據(jù)匹配與結(jié)果輸出環(huán)節(jié)。人臉識別系統(tǒng)根據(jù)人工設(shè)置的匹配系數(shù)，從數(shù)據(jù)庫中篩選出不低于匹配系數(shù)或者相似度較高的一份或幾份人臉圖像；根據(jù)特定算法，系統(tǒng)在大多數(shù)情況下輸出的是一組蓋然性的匹配結(jié)果，即數(shù)據(jù)庫中哪“幾個人”更有可能是被識別人臉圖像中的那個人。(14)See Emmanuel Abraham Perea Jimenez,The Fourth Amendment Limits of Facial Recognition at the Border,70 Duke L.J.,1837(2021).

根據(jù)人臉識別的基本原理和方法，完成以上三個環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)處理任務(wù)即可生成一個或一組蓋然性結(jié)果。但此時的人臉識別結(jié)果并非人臉識別證據(jù)。人臉識別結(jié)果強(qiáng)調(diào)的是利用人臉識別技術(shù)而非其他生物特征識別技術(shù)生成的結(jié)果，即按照人臉識別技術(shù)原理與方法行事，基本可以生成一種具有客觀中立性的結(jié)果；而人臉識別證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是人臉識別結(jié)果具有被特定主體用于證明案件事實而非其他事實或假說的資格。由此，要實現(xiàn)從人臉識別結(jié)果到證據(jù)的跨越，關(guān)鍵在于識別結(jié)果是否能夠被用于“證明案件事實”，進(jìn)一步說就是實現(xiàn)識別結(jié)果相對于案件事實的合法性、真實性和相關(guān)性。(15)參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京大學(xué)出版社2018年版，第127-128頁。然而，在現(xiàn)階段技術(shù)條件下，人臉識別的算法設(shè)計、數(shù)據(jù)輸入、參數(shù)設(shè)定、結(jié)果分析認(rèn)定等環(huán)節(jié)都離不開人的參與，人臉識別程序?qū)嶋H是人與機(jī)器兩方主體共同參與、客觀性與主觀性交互影響的過程，其理論精確度和魯棒性在現(xiàn)實復(fù)雜場景中的表現(xiàn)并不理想，要實現(xiàn)證據(jù)的合法性、真實性和相關(guān)性，需要在數(shù)據(jù)源頭、程序運(yùn)算和結(jié)果認(rèn)定等層面進(jìn)行規(guī)范性引導(dǎo)，處理好客觀性與主觀性的關(guān)系，最大限度地實現(xiàn)原始數(shù)據(jù)及程序運(yùn)行的客觀性，至少使識別結(jié)果的匹配度達(dá)到明顯的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在數(shù)據(jù)源頭層面保障人臉圖像及提取數(shù)據(jù)的真實性、合法性。如果涉案人員的人臉圖像并非由偵查部門直接采集或提取，而是由被害人、證人等其他涉案人員提供，則在深度偽造技術(shù)(16)“深度偽造”一詞，是“Deep learning”(深度學(xué)習(xí))和“Fake”(偽造)兩詞結(jié)合而成的新單詞，它是一種基于人工智能深度學(xué)習(xí)技術(shù)產(chǎn)生的新的偽造技術(shù)，其主要技術(shù)表現(xiàn)是利用人工智能技術(shù)實時偽造他人面部表情和聲音，并將其合成為新視頻。比如，“ZAO”等手機(jī)APP，可以非常便利地將視頻中影視明星的臉換成用戶自己的臉。參見李懷勝：《濫用個人生物識別信息的刑事制裁思路——以人工智能“深度偽造”為例》，載《政法論壇》2020年第4期。已走入日常生活的背景下，人臉圖像及面部數(shù)據(jù)就存在被主觀偽造的可能性，所以增強(qiáng)識別客觀性的重要途徑就是確保用于識別的靜態(tài)照片或動態(tài)視頻為原始證據(jù)。其次，在程序運(yùn)算層面實現(xiàn)人臉識別的算法優(yōu)化、透明和普遍認(rèn)可。人臉識別系統(tǒng)根據(jù)預(yù)置算法將提取的面部數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫的“人臉模板”進(jìn)行比對，(17)See John Edgar Hoover,The Role of Identification in Law Enforcement:An Historical Adventure,46 St.John’s L.Rev.,613-616(1972).而算法的源代碼是科技人員發(fā)揮主觀能動性的智力成果，具有一定的認(rèn)知局限性，(18)筆者認(rèn)為，即便算法中的運(yùn)行邏輯符合理想狀態(tài)下人臉識別的客觀規(guī)律，但算法的呈現(xiàn)依然是主觀見之于客觀的結(jié)果，屬于人的主觀世界對客觀世界的認(rèn)識和反映。因而不僅需要持續(xù)提高算法的精確度和魯棒性，(19)See Andrew Jason Shepley,Deep Learning for Face Recognition:A Critical Analysis,Arxivlabs §§IV,VI(Jul.12,2019).還需要在一定范圍內(nèi)實現(xiàn)算法公開，允許對包括算法在內(nèi)的人臉識別原理和方法開展行業(yè)專家論證和法庭質(zhì)證。再次，在結(jié)果認(rèn)定層面避免人為干預(yù)。當(dāng)人臉識別系統(tǒng)輸出結(jié)果后，技術(shù)人員往往會對結(jié)果進(jìn)行驗證、對比和篩選，這便在某種意義上人為更改了系統(tǒng)識別結(jié)果，減損了識別結(jié)果的真實性與相關(guān)性，故而需要注重維護(hù)識別結(jié)果的真實性，避免非必要的人為介入。

(二)內(nèi)在特點：基于形成機(jī)理的基本特征歸納

考察人臉識別證據(jù)的形成過程可以發(fā)現(xiàn)，這種以人臉識別技術(shù)為支撐的新型證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的形成機(jī)理具有顯著區(qū)別，而人臉識別證據(jù)有別于傳統(tǒng)證據(jù)的內(nèi)在特點可以歸納為四個方面。

一是科技性。人臉識別技術(shù)是人臉識別證據(jù)形成的技術(shù)基礎(chǔ)，也是人臉識別證據(jù)區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)或者其他新型證據(jù)的最顯著特征。從人臉圖像的實時拍攝到面部特征定位、數(shù)據(jù)提取、“人臉模板”比對、識別結(jié)果輸出等，識別結(jié)果的形成過程是以人臉識別技術(shù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)化運(yùn)行程序。尤其是在人工智能、大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)技術(shù)的助力下，人臉識別算法可以在反復(fù)運(yùn)算中實現(xiàn)自我優(yōu)化，不斷提高應(yīng)對復(fù)雜場景的能力，增強(qiáng)證據(jù)形成過程的智能化。

二是蓋然性。盡管人臉識別的準(zhǔn)確度在長期的研發(fā)測試與日常應(yīng)用中已經(jīng)有所保障，(20)從技術(shù)試驗數(shù)據(jù)看，人臉識別結(jié)果確實具有較高的準(zhǔn)確率。比如，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所對全球近200個人臉識別系統(tǒng)作了研究，發(fā)現(xiàn)性能最差的系統(tǒng)的錯誤率不超過1%。參見前引〔12〕,Ari B.Rubin文，第1頁;Michael McLaughlin,Daniel Castro,The Critics Were Wrong:NIST Data Shows the Best Facial Recognition Algorithms Are Neither Racist nor Sexist,available at https://itif.org/sites/default/files/2020-best-facial-recognition.pdf, last visited on Feb. 11, 2022.但在復(fù)雜場景、數(shù)據(jù)分布不平衡等方面仍面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。就復(fù)雜場景而言，采集設(shè)備質(zhì)量、光照條件、佩戴墨鏡等遮擋物、人像姿態(tài)動態(tài)變化等因素都會對人臉圖像質(zhì)量產(chǎn)生較大影響，(21)See William Crumpler,How Accurate are Facial Recognition Systems and Why Does It Matter?available at https://lab.imedd.org/en/how-accurate-facial-recognition-systems/，last visited on Feb. 11, 2022.而對同一人的不同年齡階段的相貌以及同卵雙胞胎等問題，目前沒有較為有效的解決方法(22)參見余璀璨、李慧斌：《基于深度學(xué)習(xí)的人臉識別方法綜述》，載《工程數(shù)學(xué)學(xué)報》2021年第4期。。同時，基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)的算法模型性能在很大程度上依賴于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，(23)參見前引〔10〕，賴心瑜等文。在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中不可避免地存在某一類人群的樣本數(shù)據(jù)過多而另一類樣本數(shù)據(jù)過少等問題，致使實踐中產(chǎn)生識別錯誤。(24)比如，美國麻省理工學(xué)院的一項研究表明，深色皮膚女性的人臉識別錯誤率高達(dá)35%，人臉識別系統(tǒng)對少數(shù)族裔和婦女的識別準(zhǔn)確率較低已不言而喻；再如，根據(jù)美國密歇根州底特律市警察局統(tǒng)計，該局在2020年上半年實施70次人臉識別，其中有68次的識別結(jié)果都是黑人。See The Facial Recognition Technology(Part II):Ensuring Transparency in Government Use,available at https://oversight.house.gov/legislation/hearings/facial-recognition-technology-part-ii-ensuring-transparency-in-government-use，last visited on Feb. 11, 2022；Steve Lohr,Facial Recognition Is Accurate,if You’re a White Guy,N.Y.Times(Feb.9,2018)；Kami Chavis Simmons,Future of the Fourth Amendment:The Problem with Privacy,Poverty,and Policing,14 U.Md.L J.Race,Religion,Gender & Class,240(2014);Bianca A.White,The Invisible Victims of the School-to-Prison Pipeline:Understanding Black Girls,School Push-Out,and the Impact of the Every Student Succeeds Act,24 Wm.& Mary J.Women & L.,641,646-648(2018).所以，在現(xiàn)實條件下，人臉識別證據(jù)不是確定無疑地證明某人實施了犯罪行為，而是就某一個或幾個人可能涉嫌違法犯罪作出蓋然性證明。

三是復(fù)驗性。人臉識別主要是對人的面部特征進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理的機(jī)器運(yùn)算分析過程。在以數(shù)據(jù)為內(nèi)容的識別過程中，技術(shù)人員可以反復(fù)對同一份人臉圖像進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，也可以換用其他研發(fā)企業(yè)的系統(tǒng)對識別結(jié)果進(jìn)行反復(fù)驗證，即在保持檢材完整性的條件下，通過數(shù)據(jù)化的形式實現(xiàn)檢材的無限次檢測和驗證。

四是信息關(guān)聯(lián)性。當(dāng)人臉識別系統(tǒng)從數(shù)據(jù)庫中輸出比對成功的特定個人信息時，此時的個人信息卻不僅包含被識別人的清晰面貌、姓名、住址等，還可能含有其家庭成員、財產(chǎn)狀況、工作狀況、社會交往、通訊及活動軌跡等信息，使得偵查人員完全可能通過一張照片窺探一個人的近期生活全景。此外，在大規(guī)模聯(lián)網(wǎng)識別過程中，街頭巷口的網(wǎng)絡(luò)攝像頭不僅對犯罪嫌疑人進(jìn)行人臉識別，同時也對路過攝像頭的任何人進(jìn)行識別，而非涉案人員的人臉圖像都會被永久存儲在數(shù)據(jù)庫中，成為未來面部數(shù)據(jù)比對程序中的潛在對象，面臨著可能被錯誤識別的風(fēng)險。

就此，相對于傳統(tǒng)證據(jù)而言，人臉識別證據(jù)可以進(jìn)一步理解為一種利用人臉識別技術(shù)證明犯罪主體身份同一性，并能夠?qū)崿F(xiàn)證明過程及證明結(jié)果反復(fù)檢驗和信息關(guān)聯(lián)的蓋然性根據(jù)。但作為一種由新興技術(shù)孕育的新生事物，人臉識別證據(jù)究竟以何種證據(jù)形式呈現(xiàn)更為規(guī)范合理？

(三)實踐形式：基于內(nèi)在特點的證據(jù)形式定位

在我國刑事司法實踐中，人臉識別證據(jù)沒有獨立的證據(jù)形式，基本上被混編進(jìn)視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見這三類法定證據(jù)形式當(dāng)中，也有刑事司法人員將人臉識別證據(jù)作為偵查說明材料使用。(25)參見雷小政：《“光芒”還是“陰霾”：聚焦科技證據(jù)與〈刑事訴訟法〉修改》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。至于人臉識別證據(jù)可以采用哪種證據(jù)形式，需要結(jié)合不同證據(jù)形式的特點作具體分析。

1.人臉識別證據(jù)與視聽資料、電子數(shù)據(jù)以及技術(shù)偵查說明材料之間具有本質(zhì)區(qū)別

視聽資料作為一種證據(jù)載體，通常表現(xiàn)為錄音帶、錄像帶、電影膠片等高科技材料，(26)參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第166-167頁。所要記錄的主要是與案件事實有關(guān)的聲音、圖像、活動畫面，而評價某一證據(jù)材料是否屬于視聽資料，主要依據(jù)其所記錄內(nèi)容的性質(zhì)及其證明目的。相比之下，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)據(jù)化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件待證事實的數(shù)據(jù)，其記錄的內(nèi)容通常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、電子簽名等形成于互聯(lián)網(wǎng)和通信網(wǎng)絡(luò)中的交換信息。(27)參見前引〔26〕，何家弘、劉品新書，第171-175頁。雖然視聽資料、電子數(shù)據(jù)都是運(yùn)用電子信息技術(shù)、以數(shù)據(jù)形式對案件信息的記錄，但其本質(zhì)上都是以動態(tài)、直觀的形式對案件事實或涉案行為的客觀呈現(xiàn)，本身并沒有附帶除案件事實之外的傾向性意見。

作為實踐中“情況說明材料”的一種形式，技術(shù)偵查說明材料主要是公安、檢察機(jī)關(guān)對實踐中利用通信監(jiān)控、場所監(jiān)控、隱匿身份偵查等手段收集證據(jù)材料的目的、過程和結(jié)果等情況的說明，其本質(zhì)上是對技術(shù)偵查行為的過程事實的一種客觀記錄和陳述，屬于過程證據(jù)的范疇。(28)參見陳瑞華：《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，載《法商研究》2015年第1期。

對人臉識別證據(jù)而言，人臉識別的整個過程主要是依靠科學(xué)技術(shù)對犯罪嫌疑人身份的一種數(shù)據(jù)分析和事實判斷，其中的分析判斷過程已不再是單純地對案件事實的簡單記錄，而是一種以同一性認(rèn)定為目標(biāo)對犯罪行為人身份的蓋然性證明。所以筆者認(rèn)為，人臉識別證據(jù)與視聽資料、電子數(shù)據(jù)以及技術(shù)偵查說明材料具有本質(zhì)區(qū)別，相互之間不具有證據(jù)形式上的適用性。

2.人臉識別證據(jù)與鑒定意見類證據(jù)的同質(zhì)性

鑒定意見是鑒定人在案件發(fā)生后，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識，對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行分析判斷后形成的一種鑒別意見，(29)參見前引〔15〕，陳瑞華書，第307頁。反映了專業(yè)鑒定人在案發(fā)后對特定專門問題的主觀判斷，所以學(xué)界將鑒定意見的基本特征概括為科技性、意見性和事后性(30)參見邱愛民：《科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第99-100頁。。相比之下，人臉識別證據(jù)在理論上同樣需要具有專門知識的技術(shù)人員參與檢測，同樣具有科技性，同樣是在案發(fā)后形成的判斷性分析意見，所以筆者認(rèn)為，在基本特征符合的寬泛條件下，可以將人臉識別證據(jù)列歸鑒定意見類證據(jù)，并在實踐中暫且參照鑒定意見這一法定證據(jù)形式適用。

三、構(gòu)建人臉識別證據(jù)規(guī)則的必要性

盡管人臉識別證據(jù)可以采用鑒定意見這種證據(jù)形式，但進(jìn)一步看，人臉識別證據(jù)是人工智能、大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物，其與指紋證據(jù)、DNA證據(jù)、人像鑒定證據(jù)等典型鑒定意見類證據(jù)具有顯著的不同點，(31)See Gary Edmond,et al.,Admissibility Compared:The Reception of Incriminating Expert Evidence(I.E.,Forensic Science) in Four Adversarial Jurisdictions,3 U.Denv.Crim.L.Rev.,31(2013).況且我國現(xiàn)行鑒定意見規(guī)范缺乏程序性制裁效果，難以有效規(guī)范人臉識別證據(jù)的應(yīng)用行為。這實質(zhì)上都體現(xiàn)出構(gòu)建符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則的理論和現(xiàn)實必要性。

(一)人臉識別證據(jù)與指紋證據(jù)、DNA證據(jù)的區(qū)別

一是在識別準(zhǔn)確度方面，傳統(tǒng)鑒定意見類證據(jù)具有更為成熟的技術(shù)原理和方法，一次性鑒定的準(zhǔn)確度往往高達(dá)99%以上，而這一準(zhǔn)確度是人臉識別證據(jù)的蓋然性所無法企及的。二是在可測試性方面，傳統(tǒng)鑒定意見類證據(jù)的檢材具有鮮明的生物或物理特性，鑒定過程中無法實現(xiàn)同一檢材的多次反復(fù)利用，而以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的復(fù)驗性卻正是人臉識別證據(jù)的優(yōu)勢。三是在信息關(guān)聯(lián)性方面，傳統(tǒng)鑒定意見類證據(jù)的鑒定過程及其結(jié)果一般直接指向某一特定對象，并且無法在鑒定完成的同時獲取被檢測人員的個人信息，但人臉識別證據(jù)具有獨特的信息關(guān)聯(lián)性。

由此筆者認(rèn)為，盡管可以將人臉識別證據(jù)定位為鑒定意見類證據(jù)，但人臉識別證據(jù)與指紋證據(jù)、DNA證據(jù)之間仍有顯著區(qū)別，而其客觀差異性意味著構(gòu)建符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則具有內(nèi)在的必要性。

(二)人臉識別證據(jù)與人像鑒定證據(jù)的區(qū)別

一是在概念位階方面，人像鑒定是我國聲像鑒定的法定種類之一，是指就檢材中目標(biāo)人的五官形態(tài)特征、體型特征、衣著特征、體態(tài)特征等與樣本照片或視頻中的被檢驗人的上述特征是否具有同一性作出判斷，(32)參見我國司法部于2020年印發(fā)的《聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第13條及附件；張大治、向?qū)?、周鵬：《低質(zhì)模糊視頻人像的綜合性檢驗與同一認(rèn)定》，載《刑事技術(shù)》2015年第4期。而人臉識別僅是對諸多人像特征中涉及面部特征的部分進(jìn)行識別并作出同一性判斷，(33)參見曾錦華等：《人臉識別技術(shù)在人像鑒定中的應(yīng)用研究》，載《中國司法鑒定》2019年第2期。也就是說，人臉識別證據(jù)是人像鑒定證據(jù)的下位概念。二是在檢驗方法方面，人像鑒定主要是由鑒定專家對源于案發(fā)現(xiàn)場的人像照片與源于偵查實驗或被鑒定人的其他人像照片進(jìn)行人像特征的全方面測量和對比，鑒定專家的個人經(jīng)驗和能力在鑒定中發(fā)揮著主要作用，(34)參見劉曉潔、毛欣娟：《偵查視角下人臉識別技術(shù)應(yīng)用研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。而人臉識別證據(jù)是以人臉識別技術(shù)為支撐，由人臉識別系統(tǒng)對源于案發(fā)現(xiàn)場的人臉照片與數(shù)據(jù)庫中的人臉照片進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析判斷的結(jié)果，計算機(jī)識別系統(tǒng)的性能發(fā)揮著決定性作用。三是在檢驗結(jié)果及性質(zhì)方面，人像鑒定證據(jù)的判斷意見包括“無法判斷”“傾向肯定同一”“傾向否定同一”“肯定同一”和“否定同一”五種，本質(zhì)上屬于一種定性分析結(jié)果，而人臉識別證據(jù)可以顯示出不同識別結(jié)果的具體相似度，屬于一種定量分析結(jié)果。(35)參見前引〔33〕，曾錦華等文。所以，雖然人臉識別證據(jù)與人像鑒定證據(jù)都屬于同一性鑒定，但數(shù)據(jù)化的定量分析方法與經(jīng)驗性的定性分析方法仍有本質(zhì)不同，這同樣是構(gòu)建人臉識別證據(jù)規(guī)則的必要性所在。

(三)現(xiàn)行鑒定意見規(guī)范的實踐效果不佳

我國現(xiàn)行法律法規(guī)(36)我國現(xiàn)行法律法規(guī)對鑒定意見的證據(jù)屬性、鑒定人資格條件、鑒定程序和方法、檢材的真實性與同一性、鑒定文書形式要件、鑒定人回避、鑒定人出庭作證等等已經(jīng)作出了較為系統(tǒng)的規(guī)范，尤其是針對八種具體情形規(guī)定了非法鑒定意見的強(qiáng)制排除規(guī)則。相關(guān)法律法規(guī)可參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《司法鑒定程序通則》《司法部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和完善司法鑒定人出庭作證活動的指導(dǎo)意見》。主要是對鑒定資格、程序和方法作出的規(guī)范性要求，而少有從具體證據(jù)規(guī)則的角度對鑒定行為與程序作出具有制裁性效果的規(guī)定，進(jìn)而無法從刑事鑒定實踐的問題出發(fā)規(guī)范鑒定意見的司法應(yīng)用，一定程度上難以保證鑒定意見具備應(yīng)有的證據(jù)能力和證明力。比如，盡管法律法規(guī)對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的資格條件、鑒定程序與方法作出規(guī)定，但很多刑事鑒定機(jī)構(gòu)由公安機(jī)關(guān)設(shè)立，鑒定程序的啟動權(quán)由公安機(jī)關(guān)掌控，以致司法機(jī)關(guān)運(yùn)用鑒定意見證明案件事實的客觀中立性存疑；再比如，盡管法律法規(guī)明確對鑒定人出庭作證作出規(guī)定，但鑒定人仍可以“其他正當(dāng)理由”不出庭作證，而這種“逃避”法庭質(zhì)證的行為卻并不會影響鑒定意見的證據(jù)能力；還有，盡管法律法規(guī)對非法鑒定意見作出了強(qiáng)制性排除的規(guī)定，但實踐中卻鮮有法庭排除公訴方鑒定意見的案例。(37)參見陳瑞華：《鑒定意見的審查判斷問題》，載《中國司法鑒定》2011年第5期。簡而言之，我國現(xiàn)行鑒定意見規(guī)范在鑒定主體、行為、程序等方面的規(guī)定仍舊過于籠統(tǒng)，缺乏更為明確而具體的強(qiáng)制性與制裁性規(guī)則，難以很好地保障鑒定意見作為證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。而人臉識別證據(jù)作為刑事司法證據(jù)中的新生事物，實踐中出現(xiàn)的任意取證、變相質(zhì)證等問題恰恰需要更具有強(qiáng)制性與制裁性的鑒定規(guī)則對其作出針對性規(guī)制。

四、證據(jù)規(guī)則構(gòu)建比較分析及中國進(jìn)路

面對人臉識別證據(jù)這一新型證據(jù)形態(tài)，美國學(xué)界圍繞如何規(guī)制這一證據(jù)的實踐運(yùn)用作了探討。筆者認(rèn)為，有必要在比較分析的基礎(chǔ)上，針對我國人臉識別證據(jù)取證、舉證與質(zhì)證、認(rèn)證實踐中存在的問題，構(gòu)建起符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則，確保人臉識別證據(jù)具有充分的證據(jù)能力和證明力。

(一)取證規(guī)則

構(gòu)建取證規(guī)則的主要目的在于解決實踐中調(diào)取人臉識別證據(jù)的任意性問題，從程序上構(gòu)筑人臉識別證據(jù)的合法性屏障。但相對于人身、住宅等涉及公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的事物類型，人的面部特征是公開的，限制偵查部門進(jìn)行人臉識別的法理依據(jù)是什么？在美國，憲法第四修正案是限制偵查部門搜查與扣押權(quán)力的根本依據(jù)，但聯(lián)邦最高法院在2010年之前的判例卻并沒有將人的面部特征作為法律保護(hù)對象，(38)最初，美國司法實踐采取“財產(chǎn)說”，將搜查對象嚴(yán)格限定于憲法規(guī)定的人身、住宅、文件及其他有形資產(chǎn)。19世紀(jì)60年代中期，聯(lián)邦最高法院在卡茨訴美國案中提出了“隱私說”，即一個人對隱私的合理期待。特別是在美國訴迪奧尼西奧案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個人不再享有其與公眾共享的隱私和財產(chǎn)利益，包括她的筆跡、聲音或“面部特征”。See Katz v.United States,389 U.S.347(1967)；Kyllo v.United States,533 U.S.27(2001)；United States v.Dionisio,410 U.S.1,14(1973)；United States v.Miller,425 U.S.435,443(1976)；Smith v.Maryland,442 U.S.735,743-744(1979).偵查部門進(jìn)行人臉識別的行為無需受到法律限制(39)See Laurie Buchan Serafino,I Know My Rights,so You Go’n Need a Warrant for That:The Fourth Amendment,Riley’s Impact,and Warrantless Searches of Third-Party Clouds,19 Berkeley J.Crim.L.,154,166(2014).。直到2012年，聯(lián)邦最高法院在美國訴瓊斯案(United States v.Jones)中提出著名的馬賽克理論，即個人信息中單一信息的隱私權(quán)益可能不受法律保護(hù)，但當(dāng)偵查部門將不同的個人信息匯總后，就會形成較為完整的個人信息。(40)See United States v.Jones,565 U.S.400(2012).2018年，聯(lián)邦最高法院又在卡彭特訴美國案(Carpenter v.United States)中認(rèn)為，偵查部門未經(jīng)授權(quán)獲取當(dāng)事人的手機(jī)通信記錄和基站位置信息，經(jīng)信息聚合后足以展示當(dāng)事人的生活全貌，因而侵犯了當(dāng)事人對隱私的合理期待。(41)See Carpenter v.United States,138 S.Ct.2206,2211(2018).這便在新的判例中吸收了馬賽克理論，形成了如今備受學(xué)者推崇的裁判規(guī)則——卡彭特法則，其宗旨就是反對偵查部門未經(jīng)法律授權(quán)而追蹤監(jiān)視犯罪嫌疑人。(42)See Jennifer Valitino-Devries et al.,Your Apps Know Where You Were Last Night,and They’re Not Keeping It Secret,N.Y.Times(Dec.10,2018)；Stephen E.Henderson,Fourth Amendment Time Machines(and What They Might Say About Police Body Cameras),18 U.Pa.J.Const.L.,933,935(2016)；Rachel Levinson-Waldman,Cellphones,Law Enforcement,and the Right to Privacy,available at https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/2018_12_CellSurveillanceV3.pdf，last visited on Feb. 11, 2022.縱觀美國聯(lián)邦法院判例，一種新的判決理念已經(jīng)顯現(xiàn)，即偵查部門利用現(xiàn)代電子信息技術(shù)搜查涉案人員的行為，不是絕對不允許，而是須經(jīng)法律授權(quán)。雖然美國法律對警方搜查權(quán)的制約源于美國憲法對公民隱私權(quán)的保護(hù)，但這里值得我們借鑒的并不是美國憲制下的隱私權(quán)保護(hù)，而是以“授權(quán)”方式限制警方利用新型技術(shù)取證的司法理念。我國《民法典》已對保護(hù)公民的隱私權(quán)作出專門規(guī)定，尊重和保障公民隱私權(quán)益理應(yīng)是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。立足我國的刑事偵查實際，在構(gòu)建人臉識別證據(jù)取證規(guī)則時，首先可以考慮嵌入“授權(quán)”內(nèi)核，構(gòu)建“啟用程序合法規(guī)則”，同時也應(yīng)針對取證主體專業(yè)化需求，探索構(gòu)建專門的取證主體規(guī)則。

第一，構(gòu)建啟用程序合法規(guī)則，即偵查人員啟用人臉識別系統(tǒng)，必須履行相應(yīng)的審批手續(xù)或者獲取法律授權(quán)，否則人臉識別證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。這里的授權(quán)可以分為兩種情況：一是，對于利用源于案發(fā)現(xiàn)場的人臉圖像查明犯罪嫌疑人身份的案件，偵查人員在啟用系統(tǒng)前，應(yīng)當(dāng)參照立案偵查程序履行必要的書面審批手續(xù)，審批標(biāo)準(zhǔn)可以界定為被識別人具有實施犯罪行為的合理懷疑；二是，對于需要在本行政區(qū)域或更大范圍開展大規(guī)模人臉識別的重大犯罪案件，偵查部門應(yīng)當(dāng)在“傳統(tǒng)調(diào)查取證手段無法實現(xiàn)偵查目的”的前提下，向同級檢察機(jī)關(guān)提出書面申請，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后方可啟用系統(tǒng)。

第二，構(gòu)建專業(yè)主體規(guī)則。當(dāng)前，雖然人臉識別證據(jù)已被廣泛應(yīng)用于刑事司法實踐中，但我國尚未建立統(tǒng)一的人臉識別機(jī)構(gòu)和人員的資質(zhì)考核與認(rèn)證制度，而放任非專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員在刑事案件中進(jìn)行人臉識別，既不符合人臉識別證據(jù)本身的科技性要求，也將在一定程度上影響證據(jù)的證明力。所以，在以授權(quán)方式規(guī)范刑事司法人員調(diào)取人臉識別證據(jù)的行為之外，也應(yīng)對調(diào)取證據(jù)甚至是參與人臉識別證據(jù)分析的人員主體資格作出專門規(guī)范，要求相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)具有人臉識別技術(shù)專業(yè)知識背景，通過國家或地方權(quán)威機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)證，否則有關(guān)人員不得獨自負(fù)責(zé)人臉識別證據(jù)取證等活動。

(二)舉證與質(zhì)證規(guī)則

解決人臉識別證據(jù)舉證與質(zhì)證的有名無實問題，重點是通過人臉識別證據(jù)的獨立、直接舉證與充分質(zhì)證，保障辯方的質(zhì)證權(quán)。但公訴方為什么不能僅僅出示人臉識別證據(jù)的派生證據(jù)？又該如何實現(xiàn)充分質(zhì)證？在美國聯(lián)邦最高法院早期判例中，只要傳聞證據(jù)具有必要性以及充分的可靠性，就無需當(dāng)庭對質(zhì)而予以采信。(43)參見史立梅：《美國對質(zhì)權(quán)條款與傳聞證據(jù)規(guī)則關(guān)系之考察》，載《環(huán)球法律評論》2010年第6期；Ohio v.Roberts,448 U.S.56(1980).直到2004年，在克勞福德訴華盛頓州案(Crawford v.Washington)中確立了“證明性”標(biāo)準(zhǔn)，即只要傳聞證據(jù)在本質(zhì)上是具有證明性的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)庭對質(zhì)，否則予以排除。(44)See Crawford v.Washington,541 U.S.36(2004).對于何為“證明性”，聯(lián)邦最高法院在戴維斯訴華盛頓州案(Davis v.Washington)中強(qiáng)調(diào)從陳述人的主要目的出發(fā)理解“證明性”，如果陳述人作出陳述的主要目的是確認(rèn)或證明與刑事起訴有關(guān)的事實，則該陳述就具有證明性。(45)See Davis v.Washington,547 U.S.813(2006).美國學(xué)者認(rèn)為，“是人的參與賦予了計算機(jī)系統(tǒng)生命”(46)前引〔2〕，Joseph Clarke Celentino文，第1317頁。，人臉識別證據(jù)融入了人的主觀認(rèn)知甚至是個人意見，所以屬于傳聞；刑事司法人員使用人臉識別技術(shù)查明犯罪嫌疑人身份的動機(jī)與目的就是控訴，而人臉識別正是搜集、充實追訴犯罪證據(jù)的過程，故而人臉識別證據(jù)具有證明性。(47)See Melendez-Diaz v.Massachusetts,557 U.S.305(2009).進(jìn)而由此援引憲法第六修正案“對質(zhì)權(quán)條款”的兩點基本要求——證據(jù)屬于傳聞以及證據(jù)具有證明性，提出控辯雙方應(yīng)按照交叉詢問規(guī)則對人臉識別證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，否則應(yīng)排除人臉識別證據(jù)。(48)參見前引〔2〕,Joseph Clarke Celentino文，第1317頁。

誠然，中美之間的憲法理論與證據(jù)法實踐迥然不同，無論是“對質(zhì)權(quán)條款”還是傳聞證據(jù)都無法適用于我國刑事司法生態(tài)。但筆者認(rèn)為，如果拋開“對質(zhì)權(quán)”“傳聞”等制度性差異而僅從“證明性”對于實現(xiàn)當(dāng)庭質(zhì)證的意義而言，那種因“證據(jù)具有證明性而應(yīng)當(dāng)予以當(dāng)庭質(zhì)證”的證據(jù)法理念對于我們構(gòu)建舉證、質(zhì)證規(guī)則，保障辯方的質(zhì)證權(quán)具有積極的實踐參考價值。就此，構(gòu)建我國的人臉識別證據(jù)舉證、質(zhì)證規(guī)則可以從以下三方面展開：

第一，構(gòu)建直接舉證規(guī)則，即公訴方應(yīng)當(dāng)直接把人臉識別證據(jù)作為指控犯罪的依據(jù)，不得變相隱瞞，否則相關(guān)證據(jù)可予排除。一般而言，公訴方對于所要證明的案件事實，需要達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明程度，同時基于其客觀中立義務(wù)，理應(yīng)一并出示有利于與不利于被告人的證據(jù)。所以從嚴(yán)格公訴方舉證責(zé)任以及保障辯方質(zhì)證權(quán)的角度考量，公訴方應(yīng)當(dāng)如實向法庭出示已經(jīng)掌握的人臉識別證據(jù)，如果有證據(jù)證實公訴方隱瞞證據(jù)，法庭可以事實不清、證據(jù)不足為由排除人臉識別證據(jù)及其派生證據(jù)。

第二，構(gòu)建技術(shù)專家出庭規(guī)則，即出具人臉識別報告的技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭要求出庭接受詢問，否則相關(guān)人臉識別證據(jù)應(yīng)予排除。一方面，在圍繞人臉識別證據(jù)的質(zhì)證、辯論過程中，如果辯方申請出具人臉識別報告的技術(shù)專家出庭作出解釋說明，法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并傳喚技術(shù)專家出庭接受詢問，如果技術(shù)專家沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者當(dāng)庭無法證明人臉識別證據(jù)的合法性、真實性、相關(guān)性，法庭應(yīng)排除人臉識別證據(jù)；另一方面，如果辯方有證據(jù)證明人臉識別程序不符合法定鑒定程序并申請由第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新出具人臉識別報告，法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并擇期傳喚第三方技術(shù)專家出庭接受詢問，如果第三方技術(shù)專家沒有正當(dāng)理由拒絕出庭，法庭也應(yīng)排除辯方提供的人臉識別證據(jù)。

第三，構(gòu)建算法有限信賴規(guī)則，即應(yīng)謹(jǐn)慎看待人臉識別算法的可靠性，如果辯方對算法可靠性提出質(zhì)疑，法庭可將算法納入法庭質(zhì)證內(nèi)容。由于人臉識別算法在系統(tǒng)運(yùn)行中的核心作用，研發(fā)企業(yè)普遍將算法作為商業(yè)秘密予以特殊保護(hù)，乃至出具人臉識別報告的技術(shù)專家也可能無法對人臉識別的底層技術(shù)原理作出解釋。如果辯方對人臉識別算法是否獲得行業(yè)普遍認(rèn)可提出質(zhì)疑，法庭應(yīng)當(dāng)綜合衡量辯方的質(zhì)疑是否具有合理依據(jù)、人臉識別證據(jù)的證明作用以及算法公開對企業(yè)的影響等多方面因素，必要時可要求公訴方向研發(fā)企業(yè)調(diào)取人臉識別算法是否獲得行業(yè)普遍認(rèn)可的證明材料，并對研發(fā)企業(yè)申請保密處理的內(nèi)容實行有限公開，如果公訴方無法調(diào)取有關(guān)證明材料，法庭可在綜合考量的基礎(chǔ)上排除人臉識別證據(jù)。

(三)認(rèn)證規(guī)則

為了解決法庭對人臉識別證據(jù)的主觀傾信問題，有必要對法庭審查、采信證據(jù)的程序、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行規(guī)制和引導(dǎo)，進(jìn)一步保證定案證據(jù)具有充分的合法性、真實性和相關(guān)性。在美國證據(jù)法中，多伯特證據(jù)規(guī)則(49)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,587,595(1993).法院在判決中提出五項審查標(biāo)準(zhǔn)：(1)技術(shù)或理論是否經(jīng)過檢驗；(2)是否經(jīng)過同行評審；(3)錯誤率是否已知；(4)是否存在運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)；(5)科學(xué)界是否普遍接受。多伯特證據(jù)規(guī)則實際上把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至證據(jù)提出者。2000年，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將多伯特證據(jù)規(guī)則納入第702條的規(guī)定。See John Nawara,Machine Learning:Face Recognition Technology Evidence in Criminal Trials,49 U.Louisville L.Rev.,601,606-607(2011).是評估科學(xué)證據(jù)可采性的主流標(biāo)準(zhǔn)。面對具有高科技含量的人臉識別證據(jù)，有部分學(xué)者主張法庭以多伯特證據(jù)規(guī)則評估該類證據(jù)，(50)有學(xué)者提出，律師挑戰(zhàn)人臉識別證據(jù)的可采性有很多渠道，首當(dāng)其沖就是作為科學(xué)證據(jù)的可靠性。參見前引〔51〕，John Nawara文，第606-607頁。提出從人臉識別技術(shù)的可測試性、(51)See Mohammed Osman，Edward Imwinkelried,Facial Recognition Systems,50 Crim.L.Bull.,695(2014)；Gabrielle M.Haddad,Confronting the Biased Algorithm:The Danger of Admitting Facial Recognition Technology Results in the Courtroom,23 Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law，891(2021).同行評審、(52)See Patrick W.Nutter,Comment,Machine Learning Evidence:Admissibility and Weight,21 U.Pa.J.Const.L.,919,927-928(2019)；Christian Chessman,Note,A “Source” of Error:Computer Code,Criminal Defendants,and the Constitution,105 Calif.L.Rev.,179,215-219(2017).錯誤率、(53)參見前引〔52〕,Patrick W.Nutter文，第927-928頁。執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、(54)參見前引〔49〕，John Nawara文，第606-607頁；前引〔51〕，Gabrielle M.Haddad文，第891頁。科學(xué)界的普遍認(rèn)可(55)See Frye v.United States,293 F.1013(D.C.Cir.1923)；前引〔51〕，Gabrielle M.Haddad文，第891頁。這五個方面慎重審查人臉識別證據(jù)的可采性。(56)參見前引〔49〕，John Nawara文，第606-607頁；ABF Freight Sys.,Inc.v.NLRB,510 U.S.317,323(1994).筆者認(rèn)為，多伯特證據(jù)規(guī)則主要是從科學(xué)技術(shù)可靠性的角度對證據(jù)可采性的評價，而法庭對人臉識別證據(jù)的審查不僅要考量人臉識別技術(shù)的可靠性，還應(yīng)綜合分析運(yùn)用技術(shù)的主體專業(yè)性以及證據(jù)本身的真實性等因素，這也應(yīng)是認(rèn)證規(guī)則的必備內(nèi)容。結(jié)合人臉識別證據(jù)的特點，具體認(rèn)證規(guī)則可以包括以下兩個方面：

第一，證據(jù)鑒真規(guī)則。無論是人臉識別系統(tǒng)在復(fù)雜場景下出現(xiàn)的較高誤識率，還是他人利用深度偽造技術(shù)對人臉圖像進(jìn)行故意偽造、變造，或者是人臉識別系統(tǒng)在深度學(xué)習(xí)中產(chǎn)生的程序運(yùn)行故障，面部數(shù)據(jù)都可能會高度失真，致使人臉識別證據(jù)的真實性大打折扣。所以法庭應(yīng)當(dāng)在采信人臉識別證據(jù)前，單獨審查人臉圖像是否經(jīng)過證據(jù)鑒真程序檢驗，并將未經(jīng)證據(jù)鑒真程序檢驗的人臉識別證據(jù)定性為瑕疵證據(jù)，要求公訴方依據(jù)證據(jù)鑒真程序補(bǔ)充提供證明材料。

第二，普遍比對規(guī)則。由于不同的數(shù)據(jù)庫存儲著不同社會群體的面部數(shù)據(jù)，相對于使用存儲普通公民面部數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫而言，偵查人員僅僅使用存儲違法犯罪人員面部數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行人臉識別，其識別結(jié)果的真實性和相關(guān)性無法得到可靠保證。所以，法庭應(yīng)審查人臉識別數(shù)據(jù)庫是否具有面部數(shù)據(jù)的普遍代表性，如果發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫僅包含違法犯罪人員等特殊群體信息，可要求公訴方更換數(shù)據(jù)庫或在條件具備的情況下使用以大數(shù)據(jù)和云計算技術(shù)為支撐的全員數(shù)據(jù)庫，重新進(jìn)行人臉識別。

五、結(jié) 語

理論界和實務(wù)界應(yīng)對刑事訴訟中人臉識別證據(jù)的應(yīng)用問題予以重視。在當(dāng)前科技發(fā)展階段，人臉識別證據(jù)的形成是人與機(jī)器兩方主體共同參與、客觀性與主觀性交互影響的過程和結(jié)果，并由此蘊(yùn)含著科技性、蓋然性、復(fù)驗性和信息關(guān)聯(lián)性特點。結(jié)合人臉識別證據(jù)的內(nèi)在特點，將人臉識別證據(jù)定位于鑒定意見類證據(jù)，在我國證據(jù)法理論與實踐上具有合理性與可行性，有利于解決當(dāng)前人臉識別證據(jù)運(yùn)用中的現(xiàn)實問題，但仍需從取證、舉證與質(zhì)證、認(rèn)證各個方面構(gòu)建符合人臉識別證據(jù)特點的證據(jù)規(guī)則。未來隨著深度學(xué)習(xí)等新技術(shù)的成熟應(yīng)用，人臉識別系統(tǒng)在復(fù)雜場景下的精確度、魯棒性以及自主運(yùn)行程度必將越來越高，逐步發(fā)展成為一種無需人工參與，自行采集、自主分析、自主決策、自主優(yōu)化的高度智能系統(tǒng)。而彼時從客觀性與主觀性的對比關(guān)系分析，完全智能化環(huán)境下生成的人臉識別證據(jù)必將在“意見性”方面與傳統(tǒng)的鑒定意見具有本質(zhì)不同，也預(yù)示著人臉識別證據(jù)將從鑒定意見中剝離，在法定證據(jù)形式中占有一席之地。