李 蓉，瞿 目

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在共同犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)為了查清事實(shí)、分清責(zé)任理應(yīng)遵循全案處理的原則。但全案處理的理想狀態(tài)在實(shí)踐中卻常遭遇阻礙，例如部分共犯人無(wú)法到案，或者全部到案卻無(wú)法同步進(jìn)行訴訟活動(dòng)，基于辦案效率的考量與對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，實(shí)踐催生出另案處理的解決方式。為了規(guī)范另案處理的適用，最高人民檢察院、公安部于2014年頒布了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，對(duì)另案處理的含義、適用情形、適用程序以及配套制度等進(jìn)行說(shuō)明。但《指導(dǎo)意見(jiàn)》忽視了另案處理原案與另案之間產(chǎn)生的問(wèn)題，例如原案與另案的程序銜接、原案認(rèn)定事實(shí)與另案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系等，其中原案與另案的事實(shí)認(rèn)定對(duì)各共犯人的定罪量刑起到重要作用。共同犯罪這一核心事實(shí)作為原案與另案認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，使原案與另案在事實(shí)認(rèn)定上存在關(guān)聯(lián)，為原案與另案存在事實(shí)交互的作用提供可能性。那么，有必要在確定原案認(rèn)定事實(shí)約束另案事實(shí)的基礎(chǔ)上，界定原案認(rèn)定事實(shí)約束另案事實(shí)的范圍以及實(shí)現(xiàn)對(duì)另案當(dāng)事人的權(quán)利保障。

一、原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)基礎(chǔ)和程序邏輯

原案認(rèn)定的事實(shí)是由相關(guān)證據(jù)、證據(jù)規(guī)則以及證明過(guò)程予以確認(rèn)。這一復(fù)雜的事實(shí)確認(rèn)過(guò)程，由于無(wú)法完全切斷原案與另案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)聯(lián)性，使得原案與另案在認(rèn)定事實(shí)上存在重合或交叉關(guān)系。下文從原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)基礎(chǔ)和程序邏輯，為原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的合理性和正當(dāng)性提供依據(jù)。

(一)原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)基礎(chǔ)

原案與另案屬于同一共同犯罪案件。共同犯罪案件是集合了數(shù)個(gè)行為人、數(shù)個(gè)共同故意以及數(shù)個(gè)共同行為的綜合體，該綜合體的各類(lèi)要素不是簡(jiǎn)單的相加，而是通過(guò)“共同”這一介質(zhì)形成的整體，各共犯人靠互相補(bǔ)充的協(xié)同行為最終達(dá)成預(yù)先商定的目的。由此，對(duì)共同犯罪案件中的各共犯人進(jìn)行定罪量刑時(shí)，首先需要考察其在共同犯罪中的地位和作用，其次結(jié)合共犯人的具體行為判斷其是否存在共犯脫離或者實(shí)行過(guò)限的情形，最后對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)判，實(shí)現(xiàn)對(duì)共犯人的分層處理。由于共同犯罪在犯罪構(gòu)成上的一體性與刑事責(zé)任承擔(dān)的連帶性，即使其被另案處理也不能破壞共同犯罪案件事實(shí)的整體性。那么，跳出共同犯罪去評(píng)價(jià)原案和另案，則存在以偏概全的可能，原案的案件事實(shí)與另案的案件事實(shí)對(duì)共同犯罪的認(rèn)定必然會(huì)有重合之處，只是對(duì)其的描述可能存在程度上的差別，亦表明原案與另案在事實(shí)認(rèn)定部分存在不同程度的牽連。因此，原案與另案屬于同一共同犯罪案件為原案認(rèn)定事實(shí)約束另案提供首要條件。

原案與另案存在審理上的先后順序。對(duì)共同犯罪案件進(jìn)行另案處理時(shí)，原案屬于最先進(jìn)入訴訟程序并且其案件事實(shí)已經(jīng)得到法律確認(rèn)的案件，而另案由于存在法定的特殊情形還處于有待解決的狀態(tài)。兩者不同的訴訟進(jìn)程使得原案與另案在進(jìn)入審理階段存在先后的差異，這一順序關(guān)系到原案中的已決事實(shí)在另案訴訟中的效力問(wèn)題。已生效的原案判決對(duì)其確認(rèn)的案件事實(shí)賦予了法律意義，實(shí)體上是對(duì)刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，程序上是不允許輕易推翻生效判決的既定內(nèi)容。原案判決所確認(rèn)的事實(shí)理應(yīng)圍繞原案共犯人進(jìn)行定罪與量刑，但在共同犯罪中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審理，則需要其他共犯人的事實(shí)予以補(bǔ)充，而這部分有關(guān)其他共犯人事實(shí)的描述，在另案審理中也會(huì)涉及，甚至可能成為另案的主要事實(shí)。由此，在另案的審理中完全擺脫原案事實(shí)是不切實(shí)際的，同時(shí)原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的事實(shí)認(rèn)定還能起到一定的約束與限制作用，否則對(duì)因另案處理的共同犯罪案件在對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)較大分歧時(shí)，不僅是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害，而且是對(duì)司法權(quán)威的破壞。因此，原案與另案在審理上的先后順序?yàn)樵刚J(rèn)定事實(shí)約束另案提供前提條件。

犯罪事實(shí)不會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變。刑事訴訟是對(duì)訴訟發(fā)生前的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不管共同犯罪案件在另案處理中被如何拆分，原案與另案事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)都得圍繞發(fā)生在過(guò)去的犯罪事實(shí)，對(duì)其進(jìn)行全面審查。共同犯罪案件的事實(shí)認(rèn)定以犯罪事實(shí)的發(fā)生為判斷時(shí)點(diǎn)，該時(shí)點(diǎn)是唯一和確定的，那么相關(guān)犯罪事實(shí)亦不會(huì)隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展而發(fā)生變化，直到該事實(shí)得到法律的最終確認(rèn)并以生效判決的形式固定下來(lái)，成為法律上的事實(shí)。由此，原案認(rèn)定的事實(shí)在確定的判決中便不會(huì)輕易受到其他人或事物的出現(xiàn)而喪失其內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。換言之，對(duì)原案所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并賦予其相應(yīng)的效力，既然犯罪事實(shí)在發(fā)生后就不再隨時(shí)間推移而變化，那么原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案事實(shí)的形成也不會(huì)隨時(shí)間的推移而失去效力。因此，犯罪事實(shí)不會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變?yōu)樵刚J(rèn)定事實(shí)約束另案提供必要條件。

(二)原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的程序邏輯

其一，遵循刑事判決的可接受性。原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)認(rèn)定符合刑事判決的可接受性要求，并且在合理的可接受性范圍之內(nèi)。刑事判決的可接受性不同于其他判決的可接受性，尤其有別于建立在平等主體關(guān)系之上的民事判決的可接受性。刑事判決不僅要面對(duì)各案當(dāng)事人即直接裁判受眾，還需面向作為間接裁判受眾的其他民眾，實(shí)現(xiàn)將過(guò)去發(fā)生的事實(shí)轉(zhuǎn)化為一個(gè)確定并可以接納的法律事實(shí)。在共同犯罪另案處理中，雖然作為整體的共同犯罪案件被拆分為多個(gè)案件，但作為整體共同犯罪案件的當(dāng)事人并不會(huì)發(fā)生變化，如果說(shuō)共犯人在各案中的訴訟地位會(huì)隨著案件進(jìn)程而有所不同，那被害人的身份則從未改變。因此，若當(dāng)判決所確認(rèn)的原案事實(shí)與另案認(rèn)定的事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)甚至還存在相互矛盾的部分，對(duì)共犯人而言容易使其對(duì)自己的定罪量刑感到質(zhì)疑從而降低其對(duì)判決的可接納性，從被害人的視角則可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)其對(duì)犯罪控告的預(yù)期目的進(jìn)而影響其對(duì)判決的可接納性，而對(duì)于擁有樸素正義感的民眾就更加難以接受作為整體共同犯罪案件中出現(xiàn)不能自洽的事實(shí)描述。

其二，堅(jiān)持程序維持的原則。原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)認(rèn)定是堅(jiān)持程序維持原則的具體表現(xiàn)，一方面體現(xiàn)出對(duì)原案判決效力的維持，另一方面也是對(duì)原案判決已確認(rèn)事實(shí)的確信。原案作為共同犯罪案件的一部分，其所認(rèn)定的事實(shí)已成為生效判決中的既定內(nèi)容，對(duì)其中涉及另案事實(shí)的部分也就不能輕易地否認(rèn)，反之應(yīng)盡力地維持原案判決中所形成事實(shí)的效力。在共同犯罪案件中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定相對(duì)于單獨(dú)犯罪要更加復(fù)雜和繁瑣，即使將數(shù)個(gè)共犯人拆分為單個(gè)共犯人進(jìn)行分別處理，各案中的事實(shí)認(rèn)定所圍繞的基本事實(shí)還是無(wú)法擺脫共同犯罪的事實(shí)。那么原則上對(duì)共同犯罪案件應(yīng)當(dāng)以全案處理為宜，但因特殊情況導(dǎo)致共同犯罪案件必須拆分時(shí)，就有必要對(duì)各案的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行相應(yīng)的約束和限制，不應(yīng)通過(guò)程序來(lái)改變實(shí)體，否則是對(duì)程序維持原則的破壞。由此，原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)認(rèn)定作為程序維持原則的附屬效應(yīng)，既滿(mǎn)足了對(duì)原案判決效力的維持，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法資源的高效合理運(yùn)用，這也是以程序安定性和訴訟經(jīng)濟(jì)性為理由的必然要求。

其三，案件事實(shí)同一的客觀要求。原案認(rèn)定事實(shí)約束另案的事實(shí)認(rèn)定是基于案件事實(shí)同一的邏輯起點(diǎn)。案件事實(shí)同一限于同一案件的同一當(dāng)事人，那在共同犯罪案件中是否仍應(yīng)遵守案件事實(shí)的同一性以及怎樣理解該規(guī)則。共同犯罪案件的另案處理可以視為是以程序改變實(shí)體或以程序分割實(shí)體的作法[1]59。共同犯罪案件被拆分后會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)案件以及與之相對(duì)的共犯人，各共同犯罪案件事實(shí)的描述隨著共犯人的不同而有所側(cè)重，但不可否認(rèn)各案都得以共同犯罪這一特殊犯罪形態(tài)為前提展開(kāi)討論，此時(shí)有關(guān)案件事實(shí)是否保持同一就關(guān)系到原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案事實(shí)認(rèn)定是否存在作用的空間。刑事訴訟從本質(zhì)上是一項(xiàng)對(duì)抗性的活動(dòng)，訴訟中的各方有其預(yù)設(shè)的不同立場(chǎng)，即使作為中立的審判方在作出決定時(shí)仍然有其個(gè)人因素的考量。而在共同犯罪中同屬于被告人一方的共犯人就更加難以保持一致立場(chǎng)，共犯人之間更多的是處于對(duì)立的立場(chǎng)，共犯人之間的不同立場(chǎng)為案件事實(shí)的認(rèn)定增加了難度?；诹?chǎng)不同的考慮，對(duì)各共同犯罪案件中的重合部分更傾向于作出同一的事實(shí)認(rèn)定，同時(shí)出于對(duì)共同犯罪整體性的理解，實(shí)現(xiàn)共同犯罪案件事實(shí)的同一是必要且可行的，由此對(duì)原案判決已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)在另案事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)保持一致。

二、原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的效力范圍

原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的效力，是指在共同犯罪案件中原案經(jīng)法院查明且作出生效判決的事實(shí)，對(duì)另案事實(shí)的認(rèn)定所產(chǎn)生的約束作用。那么原案認(rèn)定事實(shí)是怎樣作用于另案的事實(shí)判斷，對(duì)其具體會(huì)產(chǎn)生怎樣的效力，還有待對(duì)原案認(rèn)定事實(shí)描述范圍的界定，確定原案認(rèn)定事實(shí)的描述范圍從而劃定原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的效力范圍。

(一)原案認(rèn)定事實(shí)的描述范圍

其一，主觀因素的描述。共同犯罪案件中原案認(rèn)定事實(shí)涉及另案共犯人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，厘清原案事實(shí)對(duì)共犯人主觀因素的描述是原案準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的重要因素之一。首先，主觀上的犯罪故意或者過(guò)失是任何犯罪及認(rèn)定事實(shí)均應(yīng)當(dāng)具備的條件。其次，犯罪目的、動(dòng)機(jī)是共犯人參與案件時(shí)應(yīng)考慮的重要情節(jié)，對(duì)于共犯人在共同犯罪中的地位和庭審中查明案件事實(shí)具有必要性。最后，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定涉及共犯人有無(wú)罪過(guò)以及罪過(guò)的程度。對(duì)于共同犯罪而言，其在主觀方面顯示出固有的本質(zhì)特征。各個(gè)共犯人補(bǔ)充了他人的行為，又認(rèn)識(shí)到自己被他人的行為所補(bǔ)充，而且必須按照這一認(rèn)識(shí)去實(shí)施行為。依靠互相補(bǔ)充并聯(lián)合的行為達(dá)到同一個(gè)結(jié)果，這種決心是共同犯罪的綜合要素，也是它獨(dú)自具有的特征。[2]148

其二，客觀因素的描述。共同犯罪案件中原案認(rèn)定事實(shí)涉及另案共犯人犯罪事實(shí)的客觀描述，是查明整個(gè)共同犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，界定原案認(rèn)定事實(shí)的客觀因素具有重要的意義。首先，原案認(rèn)定事實(shí)的客觀因素是區(qū)分共犯人是否存在共同行為的重要前提。其次，原案認(rèn)定事實(shí)的客觀因素是區(qū)分共犯人是否存在實(shí)行過(guò)限和共犯脫離的行為。最后，厘清原案認(rèn)定事實(shí)客觀因素的范疇是分析主觀因素及最終量刑的重要根據(jù)。原案認(rèn)定事實(shí)中的客觀因素，是原案共犯人在共同犯罪案件中造成的客觀事實(shí)，不僅包括原案共犯人在共同犯罪案件中的危害行為、犯罪的具體情況，還包括了其在共同犯罪案件中所造成的危害結(jié)果以及因果關(guān)系，是原案認(rèn)定事實(shí)不可或缺的因素。此外，原案認(rèn)定事實(shí)客觀因素的描述范圍，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)原案與另案具體事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行區(qū)分。通常而言，簡(jiǎn)單的共同犯罪案件相比復(fù)雜的共同犯罪案件其各案之間的事實(shí)相關(guān)度要低，各案事實(shí)認(rèn)定的依賴(lài)程度也會(huì)隨之降低。反之，在復(fù)雜的共同犯罪案件中，由于存在實(shí)行犯與非實(shí)行犯之分，對(duì)各案事實(shí)認(rèn)定的依賴(lài)程度也會(huì)越高。那么，對(duì)簡(jiǎn)單的共同犯罪案件進(jìn)行另案處理時(shí)，簡(jiǎn)單共同犯罪案件中原案認(rèn)定事實(shí)的客觀描述通常會(huì)限于原案共犯人，復(fù)雜的共同犯罪案件中原案認(rèn)定事實(shí)的客觀描述范圍則往往會(huì)涉及另案共犯人。

原案認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)盡可能地謹(jǐn)慎處理，對(duì)客觀因素和主觀因素的描述須妥當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)的措辭方式要保持客觀、中立。全面陳述案件涉及另案共犯人的客觀行為及實(shí)施客觀行為時(shí)的主觀心態(tài)，原案認(rèn)定事實(shí)的適當(dāng)性描述是查明共同犯罪案件事實(shí)所必要的手段，一定程度上也是對(duì)另案共犯人定罪量刑的依據(jù)。因此，原案認(rèn)定事實(shí)的必要性描述，應(yīng)當(dāng)是客觀的且不能超出必要限度，通常不應(yīng)包含對(duì)另案共犯人主觀方面的相關(guān)評(píng)價(jià)。此外，刑事審判的犯罪事實(shí)是否必然包括未到案的共犯人，對(duì)未到案共犯人的相關(guān)描述是否屬于有罪推定。例如，1999年合肥中院對(duì)法子英案的判決，在勞榮枝在逃的情形下，該判決對(duì)法子英犯罪事實(shí)的描述中已經(jīng)包含了勞榮枝的主要罪行。這對(duì)于時(shí)隔二十年后到案的勞榮枝而言，法子英案的判決是否會(huì)影響其案件的判定。有學(xué)者認(rèn)為，如果非要在原案認(rèn)定事實(shí)上對(duì)未到案的同案犯進(jìn)行描述，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)上予以特別說(shuō)明，具體表現(xiàn)為特別指出判決對(duì)其他人只是形成參考，特別是被單獨(dú)起訴者，不受判決約束，他們?nèi)匀皇軣o(wú)罪推定的保護(hù)。[3]47

(二)原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的直接效力

原案認(rèn)定的事實(shí)對(duì)另案處理的直接效力，即將原案認(rèn)定的事實(shí)作為可推翻的推定在另案處理中予以適用。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條之規(guī)定，對(duì)于“人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)”，不必提出證據(jù)進(jìn)行證明，即原案認(rèn)定的事實(shí)可以在另案處理中作為免證事實(shí)而發(fā)生作用。對(duì)此，有學(xué)者對(duì)該規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為從邏輯形式上看，生效裁判所確認(rèn)之事實(shí)本質(zhì)上是以生效裁判文書(shū)作為證據(jù)進(jìn)行事實(shí)證明，而并非免證事實(shí)。并且，即便司法解釋將生效裁判所確認(rèn)之事實(shí)作為免證事實(shí)，但此舉不僅與現(xiàn)行立法之精神有違，也與訴訟理論不相契合。[4]47因此，對(duì)于原案認(rèn)定之事實(shí)能否在另案中作為免證事實(shí)予以直接適用，應(yīng)持否定的態(tài)度。本文認(rèn)為，應(yīng)采折衷主義，在充分保障另案共犯人質(zhì)證權(quán)利的前提下，應(yīng)當(dāng)肯定原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案事實(shí)認(rèn)定的效力，即在另案共犯人無(wú)異議或默認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原案認(rèn)定的事實(shí)能夠在另案處理中視為可推翻的推定。

(三)原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的間接效力

原案認(rèn)定的事實(shí)對(duì)另案處理的間接效力，即是將原案判決作為證據(jù)在另案處理中予以適用。根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，定罪量刑的事實(shí)必須要有證據(jù)證明。在另案共犯人對(duì)原案認(rèn)定之事實(shí)提出質(zhì)疑的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明之責(zé)任，并不能以原案認(rèn)定之事實(shí)系生效判決而自動(dòng)免除檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。同時(shí)，可以運(yùn)用關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制。2021年《刑事訴訟法解釋》第551條、《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》第9條以及2020年試行的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中提到，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解類(lèi)案以及關(guān)聯(lián)案件的審理進(jìn)展和處理結(jié)果。對(duì)于原案和另案，其關(guān)聯(lián)程度相較一般的關(guān)聯(lián)案件顯然更高，通過(guò)類(lèi)比適用關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制，法官有必要將另案共犯人與原案共犯人的判決內(nèi)容進(jìn)行比較參考，確保關(guān)聯(lián)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和法律適用的統(tǒng)一。

(四)原案認(rèn)定事實(shí)在另案中不發(fā)生效力的情形

在承認(rèn)原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案事實(shí)具有一定效力的前提下，還應(yīng)防止法官在另案處理中完全采信原案認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，而忽視對(duì)另案事實(shí)的查明。這表明原案認(rèn)定的事實(shí)并非一概具有直接或間接的法律效力，在特殊情形下應(yīng)當(dāng)排除原案事實(shí)在另案事實(shí)認(rèn)定中的效力，這對(duì)劃分原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案的效力范圍具有重要意義。

其一，在另案訴訟中出現(xiàn)了新的并影響主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。對(duì)新證據(jù)的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者提出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“形式上的‘嶄新性’和證明上的‘顯著性’”。[5]678所謂嶄新性是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而顯著性則是指其證明力足以動(dòng)搖原來(lái)的生效判決。例如，共犯人到案后的相關(guān)供述、據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù)被證明是偽造的都可以被視為新證據(jù)。另案訴訟中新證據(jù)的出現(xiàn)，如果從根本上動(dòng)搖了原案認(rèn)定的事實(shí)，此時(shí)，另案事實(shí)顯然不必再受原案事實(shí)的約束，而應(yīng)在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合新證據(jù)進(jìn)行全面評(píng)判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。

其二，原案認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的定案證據(jù)經(jīng)查不具備證據(jù)能力。作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具備證據(jù)資格，否則就應(yīng)當(dāng)予以排除，這是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。若在原案事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，法院未對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，原案共犯人也未申請(qǐng)非法證據(jù)排除，致使法院以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。但在另案審理過(guò)程中，共犯人對(duì)原案認(rèn)定的證據(jù)申請(qǐng)非法證據(jù)排除，經(jīng)審查后確屬于應(yīng)當(dāng)排除的情形。此時(shí)，原案據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)便因缺乏證據(jù)能力使其事實(shí)喪失對(duì)另案的效力。

其三，原案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度認(rèn)定的事實(shí)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一直存在著坦白從寬的刑事政策，與此設(shè)置了自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等法律制度，其中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是從程序和實(shí)體兩方面實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的優(yōu)待。近年來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大力推行，刑事案件被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰率達(dá)到了相當(dāng)高的比例。對(duì)于原案共犯人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序認(rèn)定的案件事實(shí)，其對(duì)另案處理的影響應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般適用速裁程序，未經(jīng)嚴(yán)格的庭審證明程序，若直接將認(rèn)罪事實(shí)在另案中適用，則剝奪了另案共犯人的質(zhì)證權(quán)利。

其四，采信原案認(rèn)定的事實(shí)將導(dǎo)致共犯人之間刑罰的嚴(yán)重不均衡。罪刑相適應(yīng)是刑罰適用的基本原則，也是人們樸素正義觀的基本要求。共同犯罪案件另案處理時(shí)，須考慮個(gè)案刑罰適用的正當(dāng)性，還應(yīng)當(dāng)兼顧各共同犯罪案件之間共犯人具體刑罰的均衡性問(wèn)題。如原案共犯人被認(rèn)定為共同犯罪案件的主犯，另案共犯人的刑罰便應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在共同犯罪中的地位與作用確認(rèn)其與原案共犯人的關(guān)系，再比照原案共犯人的量刑予以確定。共同犯罪案件中各共犯人量刑的差異反映出共犯人對(duì)犯罪事實(shí)貢獻(xiàn)程度的高低，對(duì)此在案件事實(shí)的認(rèn)定中應(yīng)有所體現(xiàn)。因此，若采信原案認(rèn)定的事實(shí)將導(dǎo)致共犯人之間刑罰的嚴(yán)重不均時(shí)，應(yīng)排除原案事實(shí)在另案事實(shí)認(rèn)定中的效力。

三、另案當(dāng)事人的權(quán)利保障

(一)共犯人的程序救濟(jì)權(quán)

在共同犯罪案件中，另案處理的共犯人除了要接受被單獨(dú)處理的訴訟程序，同時(shí)在其案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)還得受限于原案認(rèn)定事實(shí)所產(chǎn)生的效力。相對(duì)于原案共犯人經(jīng)生效判決所獲得的確定狀態(tài)，另案共犯人還處于懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，需要經(jīng)由庭審將其案件事實(shí)固定下來(lái)從而獲得最終的宣判結(jié)果。對(duì)于另案共犯人而言，由于原案認(rèn)定事實(shí)對(duì)另案事實(shí)的認(rèn)定具有相應(yīng)的效力，無(wú)論是作為推定的直接效力，還是作為證據(jù)使用的間接效力，對(duì)另案事實(shí)的認(rèn)定都可能產(chǎn)生不同程度的約束力，而另案事實(shí)的形成和確定關(guān)系到另案共犯人的實(shí)體權(quán)益是否得到保障。另案事實(shí)的形成和確定應(yīng)當(dāng)建立在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，那么其對(duì)原案事實(shí)的運(yùn)用同樣得在有利于查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，即使當(dāng)共同犯罪案件處于被拆分的情形，各共犯人之間的定罪量刑仍應(yīng)保持在相對(duì)統(tǒng)一和均衡的狀態(tài)。那么，當(dāng)原案認(rèn)定事實(shí)在另案中的適用有違另案事實(shí)的主要內(nèi)容，不符合另案根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)時(shí)，對(duì)此另案共犯人享有排除適用原案事實(shí)的權(quán)利。另外，若在另案已經(jīng)審結(jié)生效的情況下，另案共犯人發(fā)現(xiàn)另案認(rèn)定的事實(shí)相比原案事實(shí)存在較大差別，以至于對(duì)其做出了不恰當(dāng)、不正確的定罪量刑，尤其是忽視了應(yīng)將共犯人置身于共同犯罪中進(jìn)行綜合評(píng)判，應(yīng)當(dāng)賦予另案共犯人啟動(dòng)再審的權(quán)利。

(二)被害人的程序救濟(jì)權(quán)

在現(xiàn)代法治國(guó)家，被害人權(quán)利保障、實(shí)現(xiàn)與否以及保障、實(shí)現(xiàn)的程度，是衡量刑事立法與刑事司法是否卓有成效的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，是法治文明進(jìn)步與否的典型寫(xiě)照。[6]219被害人在刑事訴訟中通常具有兩方面的需求：一是參與刑事追訴活動(dòng)，協(xié)助刑事追訴機(jī)關(guān)完成對(duì)被告人定罪判刑的使命，由此獲得刑罰的正義；二是提出民事賠償請(qǐng)求，說(shuō)服司法裁判者做出支持其民事訴訟請(qǐng)求的裁決。[7]230在共同犯罪案件中，被害人所承受的危害后果相較于單獨(dú)犯罪而言通常要更為嚴(yán)重，各共犯人都需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。作為犯罪行為直接侵害的對(duì)象，被害人應(yīng)當(dāng)如何在另案處理中實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，尤其是在共同犯罪案件中面臨被拆分處理的情形時(shí)，被害人無(wú)法全面了解各共犯人是否受到刑事處罰以及受到了怎樣的刑事處罰，從而容易削弱被害人在訴訟中的當(dāng)事人地位，也不利于其在訴訟過(guò)程中對(duì)案件的監(jiān)督。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被害人相應(yīng)的告知權(quán)，使被害人有權(quán)及時(shí)、全面地得知該案中存在共犯人被另案處理的情形，以及被另案處理的具體事由。被害人的告知權(quán)具體包括知情權(quán)、異議權(quán)和申訴權(quán)。當(dāng)共同犯罪案件中有共犯人存在另案處理的事由時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在做出另案處理的決定后，應(yīng)當(dāng)將另案處理決定的副件送達(dá)被害人，并且有關(guān)部門(mén)也應(yīng)當(dāng)將后續(xù)處理的進(jìn)展情況適時(shí)向被害人進(jìn)行說(shuō)明。

(三)另案處理的審查監(jiān)督

控制原案認(rèn)定事實(shí)約束另案事實(shí)認(rèn)定的源頭在于加強(qiáng)對(duì)另案處理的審查和監(jiān)督，正確的另案處理決定是原案認(rèn)定事實(shí)約束另案事實(shí)的前提，也是另案當(dāng)事人權(quán)利保障的基礎(chǔ)。另案處理作為偵查階段獨(dú)有的案件處理方式，由公安機(jī)關(guān)享有對(duì)其的決定權(quán)。另案處理是一種非常態(tài)化的、補(bǔ)充性的案件處理方式，由于共同犯罪案件的特殊性，對(duì)其進(jìn)行另案處理時(shí)需要更加慎重地考慮其是否符合另案處理的適用條件。為了防止另案處理的濫用和誤用，首要應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其的審查，確保另案處理在適用過(guò)程中有跡可循。

其一，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)另案處理的適用已經(jīng)形成了相關(guān)的內(nèi)部審批機(jī)制，其中明確了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的具體流程和審查的具體內(nèi)容，從而保障適用另案處理的規(guī)范性。然而，這一內(nèi)部審批機(jī)制的主體為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，應(yīng)將其修正為擬作出另案處理決定的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。此外，對(duì)另案處理的共犯人必須進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明，并且將其相關(guān)證明材料在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或移送審查時(shí)一并進(jìn)行移送。這一做法督促公安機(jī)關(guān)的辦案人員必須在偵查過(guò)程中對(duì)相關(guān)共犯人是否具有另案處理的情形，以及相關(guān)的證明材料進(jìn)行搜集與整理，形成完整合理的案件處理鏈條，以備隨時(shí)查看另案處理的原因是否已經(jīng)消失，另案處理的共犯人是否得到相應(yīng)的正確處理。

其二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的外部審查?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的具體案件進(jìn)行審查逮捕、審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查適用另案處理的案件是否合法、適當(dāng)，并對(duì)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定。從而實(shí)現(xiàn)對(duì)另案處理案件規(guī)范適用的雙重保障，否則如果僅由公安機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行內(nèi)部審查，那么公安機(jī)關(guān)既是另案處理的決定主體，又需要充當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查的角色，可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不能完全中立地對(duì)另案處理的適用作出合理判斷，此時(shí)需要介入外部的審查環(huán)節(jié)，平衡公安機(jī)關(guān)在適用另案處理中的功能。需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的外部審查絕不能代替公安機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的內(nèi)部審查，公安機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的內(nèi)部審查更多體現(xiàn)的是其在偵查階段對(duì)各類(lèi)案件的管理流程，屬于對(duì)自我行為負(fù)責(zé)的具體表現(xiàn)。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的內(nèi)部審查和檢察機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的外部審查，都是保障另案處理規(guī)范且正確適用的必要措施。

由于原案認(rèn)定事實(shí)約束另案事實(shí)的認(rèn)定可能會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)益，那么對(duì)另案處理進(jìn)行事后監(jiān)督就有著特別重要的地位。其一，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，賦予檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)適用另案處理存在違法或不當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)或者檢察建議。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)另案處理進(jìn)行的外部監(jiān)督是以一種動(dòng)態(tài)監(jiān)督的方式，對(duì)于在逃或者久偵不結(jié)的另案處理案件，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出催辦函，及時(shí)充分地掌握另案處理后續(xù)辦案的具體操作情況。此外，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員存在相關(guān)職務(wù)犯罪的情形，可以對(duì)其進(jìn)行立案?jìng)刹?，?yán)厲打擊另案處理中可能存在的職務(wù)違法犯罪行為，維護(hù)另案處理適用的司法環(huán)境。其二，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。另案處理作為一種例外的案件處理方式，從程序上實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的分割，對(duì)共犯人的相關(guān)訴訟權(quán)利可能造成一定的負(fù)面效應(yīng)，這一做法極易導(dǎo)致司法不公和司法腐敗問(wèn)題的產(chǎn)生。同時(shí)，偵查階段對(duì)另案處理的選擇適用為職務(wù)犯罪創(chuàng)造了一定的空間。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)另案處理的監(jiān)督，主要表現(xiàn)在對(duì)試圖通過(guò)以另案處理的方式進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易或者與之相關(guān)的職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，并對(duì)相關(guān)的公職人員進(jìn)行調(diào)查處置。