羅伯中，彭利凱

(湘潭大學 碧泉書院·哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭 411105)

與20世紀80年代以前的毛澤東哲學思想研究相比，當代的毛澤東哲學思想研究有一個鮮明的、但很少被人提及的特點，即當代毛澤東哲學思想研究是一種去蘇聯(lián)教科書體系化的闡釋性研究。所謂蘇聯(lián)教科書體系，是指20世紀30年代在斯大林授意和指導之下蘇聯(lián)馬克思主義學者編寫的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，其后作為《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的第4章第2節(jié)廣泛流傳，學界一般稱之為蘇聯(lián)教科書體系。此體系將馬克思主義哲學劃分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，并把歷史唯物主義當作辯證唯物主義在社會生活中的應用和推廣，而辯證唯物主義則分為本體論、認識論和辯證法三個小領(lǐng)域。后來它成為我國20世紀80年代以前馬克思主義哲學的主流，下文我們將它簡稱為“蘇聯(lián)體系”。當代的毛澤東哲學思想研究不再倚重蘇聯(lián)體系，在去蘇聯(lián)體系化的基礎上，按照新的時代需要并在更契合毛澤東哲學思想本質(zhì)的基礎上，它走一條完全獨立的、中國化的馬克思主義哲學道路。今天要推進毛澤東哲學思想的闡釋性研究，就必須清晰地梳理這種去蘇聯(lián)體系化闡釋模式的歷程，合理地看待其成績和局限，我們才能提出一種適合新時代中國特色社會主義需要的毛澤東哲學思想闡釋路徑。

一、毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的背景

當代中國毛澤東哲學思想研究的去蘇聯(lián)體系化闡釋思潮是在20世紀80年代以前的毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋模式陷入僵局之后出現(xiàn)的。作為最早對毛澤東哲學思想進行蘇聯(lián)體系化闡釋的哲學家，以李達、艾思奇和孫叔平等為代表的老一輩哲學家們非常熟悉馬列主義經(jīng)典和蘇聯(lián)馬克思主義哲學體系，他們將毛澤東哲學思想納入蘇聯(lián)馬克思主義哲學體系進行理解，完成了對毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋模式。李達使用蘇聯(lián)馬克思主義哲學原理中物質(zhì)生產(chǎn)活動中的受動作用與能動作用的基本理論來說明毛澤東關(guān)于人的認識的能動性的觀點，以毛澤東哲學思想為例來說明從理性認識到革命實踐的飛躍、絕對真理與相對真理的關(guān)系、辯證法與形而上學兩種宇宙觀的對立、人類認識從特殊到一般和從一般到具體兩個飛躍過程的認識過程理論。毛澤東的《實踐論》談到了馬克思主義唯物論與舊唯物論的主要區(qū)別在于馬克思主義重視人的社會性：“馬克思以前的唯物論，離開人的社會性，離開人的歷史發(fā)展，去觀察認識問題，因此不能了解認識對社會實踐的依賴關(guān)系，即認識對生產(chǎn)和階級斗爭的依賴關(guān)系。”[1]282然而李達從蘇聯(lián)體系出發(fā)將馬克思主義的辯證唯物論與舊唯物論的差別理解為認識論的差別，他反復幾次說到馬克思主義唯物論“是由自然領(lǐng)域擴張到社會領(lǐng)域的唯物論”，舊唯物論“只是適用于自然領(lǐng)域的唯物論”，“前者是無產(chǎn)階級的哲學，后者是資產(chǎn)階級的哲學。兩種哲學的基本分歧點，是在認識論的基礎之上?！盵2]1很明顯，毛澤東并沒有明確地說，也不會認為，馬克思主義唯物論是將自然科學的唯物論推廣到社會領(lǐng)域，李達的那種解釋完全是從蘇聯(lián)體系出發(fā)對毛澤東哲學思想的解釋。艾思奇自覺地將毛澤東哲學思想納入蘇聯(lián)體系中進行闡釋。他主編并全國通用的教科書《辯證唯物主義 歷史唯物主義》的框架與斯大林的《辯證唯物主義 歷史唯物主義》完全一致，該書在“唯物主義認識論”“實踐智慧的辯證法”和“社會主義基本矛盾的歷史觀”[3]68-81等三部分中將毛澤東哲學思想當作馬克思主義的認識論、辯證法和歷史觀的注釋。孫叔平更清晰地從辯證唯物主義中關(guān)于“物質(zhì)第一性還是意識第一性”“形而上學還是辯證法”“可知論還是懷疑論”等三個層次來系統(tǒng)地總結(jié)毛澤東哲學思想，并提出要“用辯證唯物主義的方法去學習辯證唯物主義”[4]12。這種闡釋模式是20世紀80年代以前毛澤東哲學思想的主流闡釋模式，這個時期的哲學教科書都將毛澤東哲學思想作為蘇聯(lián)體系的馬克思主義哲學原理的說明。

毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋在革命年代和中華人民共和國成立之初推動了馬克思主義在中國的快速傳播和普及，有效提升了各級黨政干部和廣大人民群眾認識社會和改造社會的思想水平。但是，這種闡釋以體系化的蘇聯(lián)哲學教科書為框架,雖然適應了時代需要，卻沒有真正描繪出毛澤東哲學思想的本來面目，遮蔽了毛澤東哲學思想的原創(chuàng)性，毛澤東哲學思想的“活的靈魂”被弄得黯淡無光。隨著中國社會的發(fā)展，世界形勢的變化，毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋模式逐漸不適應社會主義建設和發(fā)展的新要求。探索適合中國國情的社會主義建設之路，要求我們在堅持毛澤東思想的同時，也要反思毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋模式?！罢胬順藴蕟栴}”的大討論開啟了對毛澤東哲學思想蘇聯(lián)體系化闡釋模式的反思。在《解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看》一文中，鄧小平指出：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就要停止了，就要亡黨亡國?！盵5]143鄧小平的觀點既是針對“兩個凡是”的錯誤思潮，同樣適用于將毛澤東思想納入蘇聯(lián)體系的僵化模式。

二、毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的邏輯展開

1981年秋，我國第一屆毛澤東哲學思想研討會在廣西桂林召開，我國學術(shù)界開始重新認識毛澤東哲學思想的本質(zhì)和內(nèi)涵，反思和改變毛澤東哲學思想的蘇聯(lián)體系化闡釋模式的封閉性和教條化問題。毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋并非一蹴而就，它經(jīng)歷了一個漫長而艱難的過程。我們可以將這個過程分為兩個階段，第一個階段是20世紀80年代到90年代初期，毛澤東哲學思想的研究開始反思其蘇聯(lián)體系化闡釋模式的合理性，并從具有中國風格的認識論和方法論角度來重新解讀毛澤東哲學思想，在這個階段，蘇聯(lián)體系的完整結(jié)構(gòu)已經(jīng)受到質(zhì)疑，但其核心概念得到了沿用；第二個階段是從90年代中期至今，學界不再依賴蘇聯(lián)體系的核心概念，實踐概念得到了空前的重視，毛澤東哲學中的中國因素得到了空前的強調(diào)。

在20世紀80年代到90年代早期，將毛澤東哲學思想進行認識論闡釋的主要代表是馮友蘭、許全興和劉秉毅等。馮友蘭認為：“馬克思主義的主要原則是辯證唯物論，這個原則應用到歷史學，就是歷史唯物論?！秾嵺`論》的主題是應用這個主要原則到認識論?！盵6]149-150他認為《矛盾論》主要解決認識過程中的核心難題：“其一是兩個對立面的統(tǒng)一和斗爭問題，其二是一般與特殊、共相和殊相的關(guān)系問題?！盵6]151許全興認為毛澤東關(guān)于“哲學就是認識論”的論斷“反映了哲學發(fā)展的總趨勢”，又“概括了中國革命和建設經(jīng)驗”，由此出發(fā)，他認為應該從“認識的客體”“認識的主體”以及“主體和客體的相互關(guān)系”三個方面來重構(gòu)馬克思主義哲學和毛澤東哲學思想的體系。[7]97-104劉秉毅對何以需要從認識論來解讀毛澤東哲學思想做了理論上和現(xiàn)實意義上的系統(tǒng)的論證，他認為“如何正確地認識世界”“是吸引毛澤東走向哲學的關(guān)鍵問題”，“是毛澤東眼中最具現(xiàn)實性的問題”，“是改造世界的前提問題”，“是推動哲學群眾化時關(guān)注的焦點問題”，由此他得出結(jié)論：毛澤東提出“哲學就是認識論”是對自己一輩子以認識論為中心的哲學探索的準確概括。[8]15-22

以馮契、石仲泉和滄南等為代表的學者則從方法論角度闡釋毛澤東哲學思想。馮契認為毛澤東提出的“能動的革命的反映論”是把人類的認識理解為隨著實踐的不斷深入而對客觀事物的反映和人類的能動性作用不斷發(fā)展的辯證過程，沒有從認識論上升到辯證邏輯的高度，在“化理論為邏輯方法”方面可以繼續(xù)完善。他堅持認為毛澤東的“認識論即方法論”可以實現(xiàn)從認識論到方法論的轉(zhuǎn)化。馮契說：“他(指毛澤東——筆者注)認為，認識從實踐中來，又到實踐中去，就是從群眾中來，又到群眾中去的過程。”[9]650在他看來，這就實現(xiàn)了“實事求是”和“群眾路線”的結(jié)合，化“實事求是”的認識路線為“從群眾中來到群眾中去”的工作方法。他提出方法論的定義就是“以客觀現(xiàn)實之道，還治客觀現(xiàn)實之身”，并從“類”“故”“理”等傳統(tǒng)哲學范疇出發(fā)重構(gòu)了毛澤東哲學方法論的概念系統(tǒng)，從“哲學方法”“邏輯方法”和“具體工作方法”等三個不同層面探討了毛澤東哲學思想的方法論內(nèi)容。[10]406-456石仲泉認為毛澤東的“思想方法論”既是對列寧等馬克思主義者重視方法論優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承，又是在中國革命遭受挫折情況下的必然選擇；毛澤東的“思想方法論”盡管在井岡山時期就有很多引用，但只有到了延安時期才完全達到了理論自覺的成熟狀態(tài)；毛澤東“思想方法論”包含了“事實求是”“矛盾分析”“群眾路線”“階級斗爭”“獨立自主”等既具有中國文化特色，又符合馬克思主義理論的一系列具體方法。[11]428-496滄南高度評價了毛澤東哲學思想的方法論地位，認為毛澤東哲學思想具有區(qū)別于馬克思、列寧哲學的兩個顯著特點：“毛澤東哲學思想根據(jù)馬克思列寧主義哲學的基本原理提出并論證了主觀因素在一定條件下的決定作用，這是其一；其二，毛澤東哲學思想極端重視，并且非常善于把馬克思列寧主義哲學的普遍原理應用于實際，轉(zhuǎn)化為我們的思想方法、工作方法和領(lǐng)導方法?！盵12]41他認為第二方面極為重要。

20世紀90年代中期以后，中國改革開放實踐的不斷深入、中國化馬克思主義哲學研究的實踐話語的確立以及中西哲學史范式的重要變化，為毛澤東哲學思想的研究帶來了新的機遇。正如毛澤東在《實踐論》一文中所言：“馬克思列寧主義并沒有結(jié)束真理，而是在實踐中不斷地開辟認識真理的道路?！盵1]296學界開始意識到以往的認識論和方法論的闡釋仍然屬于傳統(tǒng)理論哲學的范圍，毛澤東哲學思想與西方哲學傳統(tǒng)中的認識論和方法論沒有本質(zhì)性的聯(lián)系，他們逐漸從毛澤東哲學思想內(nèi)容的中國化特征、對蘇聯(lián)體系化哲學的批判及毛澤東哲學思想的實踐智慧等方面來進行去蘇聯(lián)體系化的闡釋研究，使得實踐哲學特征成為毛澤東哲學思想闡釋的核心視域。

在重視毛澤東哲學思想的中國化特征方面，學者多以《矛盾論》《實踐論》等著作的中國主題和話語方式以及對蘇聯(lián)哲學的發(fā)展為立意重點。汪澍白認為毛澤東的哲學思想有雙重淵源，一是馬列哲學傳統(tǒng)，二是中國哲學傳統(tǒng)，后者對毛澤東哲學思想的中國化特征有重要貢獻。他通過研究毛澤東軍事哲學認為毛澤東善于把中國傳統(tǒng)文化中的兵家智慧轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)；[13]1又指出毛澤東的辯證法思想繼承和發(fā)展了中國傳統(tǒng)辯證法，“矛盾雙方轉(zhuǎn)化的思想”正是毛澤東繼承了傳統(tǒng)中國哲學，完全區(qū)別于蘇聯(lián)教科書辯證法的特色所在。[14]35-37李維武研究了“毛澤東《實踐論》的中國性格”，他認為這種中國性格表現(xiàn)為“馬克思主義哲學興奮點的轉(zhuǎn)移”；使得馬克思主義哲學中國化的重心和興奮點由最初的唯物史觀最終走向了“實踐認識論”；繼承和發(fā)展了湖湘“重現(xiàn)實、重實踐”的學風；是“對中國問題的思考與解答”以及發(fā)展出來一種獨特的“中國思維方式”。[15]165-195胡為雄從“毛澤東哲學思想是中國馬克思主義哲學的典型形態(tài)”的判斷出發(fā)，認為毛澤東哲學思想的中國化特征是善于把馬克思列寧主義基本原理轉(zhuǎn)化為指導中國革命和建設的具體認識路線以及“思想方法、領(lǐng)導方法和工作方法”。[16]3他認為，毛澤東哲學思想關(guān)于中國“階級斗爭、政治革命和國家學說”等理論蘊含具有本土特色的實踐理性，它們在“革命的主體”“思想者的主體”“實踐者的主體”“價值主體”四個維度都具有中國政治倫理內(nèi)涵。[16]20毛澤東的《矛盾論》和《實踐論》就是善于用身邊的事物和本土化的例子來闡釋哲學的基本概念，加深了學員對中國革命特殊性的直觀理解，所以它們是在吸收了馬克思主義哲學一般觀點的基礎上，“結(jié)合新的時代特征，總結(jié)中國革命斗爭經(jīng)驗”創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義哲學理論。[17]437-438

還有一些學者非常重視毛澤東對蘇聯(lián)馬克思主義哲學體系的批判所蘊含的獨創(chuàng)性價值。郭建寧較早注意到毛澤東對蘇聯(lián)辯證法理論的批評，并認為毛澤東1964年“在北戴河關(guān)于哲學問題的談話”與1965年“在杭州會議上的講話”就批評恩格斯和斯大林把“質(zhì)量互變”“否定之否定”等辯證法范疇過度拔高，錯誤地把握辯證法的本質(zhì)“對立統(tǒng)一”規(guī)律。[18]70-71王南湜也比較重視這個問題，他注意到毛澤東一方面“將蘇聯(lián)哲學教科書作為學習和研究馬克思主義哲學的重要文本，……但另一方面，對于蘇聯(lián)哲學教科書又多有批評 ，有時還頗為嚴厲”[19]5他在馬克思主義基本原則的基礎上批評蘇聯(lián)哲學關(guān)于“社會主義社會內(nèi)部沒有矛盾”、弱化上層建筑“能動的反作用”、將“否定之否定”規(guī)律當作辯證法核心的觀點。毛澤東從“可變的”“真實的存在”的世界觀出發(fā)，批評體系化的蘇聯(lián)哲學的形而上學傾向，超越了蘇聯(lián)體系，自覺地克服這種體系中殘留的形而上學傾向，將辯證法貫徹到底。由此，王南湜認為毛澤東哲學思想是一套與蘇聯(lián)哲學“相當不同的哲學”[19]5，是基于具有中國特征的“生生不息”的世界觀實踐哲學。王南湜說：“把事物看成是發(fā)展變化的，對于實踐哲學來說，是非常重要的。如果事物不可發(fā)展，不可變化，則任何改造世界的活動將都不可能進行?！盵20]117

毛澤東哲學思想的中國化特征及其反蘇聯(lián)體系的特征都植根于其實踐哲學的總體特征，這使他重視馬克思主義的一般方法論意義，更重視馬克思主義方法論在各個領(lǐng)域的具體化和現(xiàn)實化，由此衍生出一系列實踐智慧和戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)。孫正聿認為毛澤東哲學思想包含著豐富的實踐智慧，其典型代表作品是《實踐論》《矛盾論》。他認為從前的學者把毛澤東的《矛盾論》僅僅定位為描述世界形態(tài)的辯證法，把《實踐論》僅僅定位為實踐基礎的認識論的做法失之偏頗，作為世界觀的辯證法具有怎樣來認識世界的認識論意義，所以辯證法也是認識論，即《矛盾論》也是認識論；而認識過程中人的感性認識和理性認識以及理論與現(xiàn)實的矛盾對立又是作為世界觀辯證法的具體表現(xiàn)形式，所以認識論同時也是辯證法，即《實踐論》也是辯證法。他認為《矛盾論》《實踐論》既是認識論又是辯證法，辯證法和認識論不可分割地內(nèi)涵于實踐之中，不論是《矛盾論》還是《實踐論》都具有在實踐中認識世界和改造世界的方法論功用，因此是一種實踐智慧。孫正聿總結(jié)說：“《實踐論》《矛盾論》的辯證法和認識論的統(tǒng)一，是以實踐為核心觀點的統(tǒng)一，也是以實踐為根本目的的統(tǒng)一。 它們是實踐智慧的辯證法，也是辯證法的實踐智慧 ?！盵21]8-10李佑新研究了毛澤東哲學思想實踐智慧特征與湖湘文化的淵源關(guān)系，認為毛澤東至少繼承了湖湘文化以下幾個方面的文化性格：“其一是注重實踐的性格。其二是注重現(xiàn)實實際、實事求是的性格。其三是注重國情研究的性格?！彼J為毛澤東實踐智慧的精髓在于對辯證法的靈活運用，而毛澤東哲學思想的實踐智慧特征主要表現(xiàn)在政治領(lǐng)域和軍事領(lǐng)域，“就前者而論，主要是關(guān)于革命性質(zhì)、道路、統(tǒng)一戰(zhàn)線、新民主主義社會模式等問題上的智慧”，后一方面表現(xiàn)為“地道的中國式的智慧，是傳統(tǒng)兵家智慧的繼承和發(fā)展。”[22]12-17李慶云分階段探討了毛澤文化哲學的形成與發(fā)展過程，對毛澤東以“古為今用”“洋為中用”來辯證處理文化的“古今中西之爭”的哲學智慧給予高度評價，并就“百花齊放、百家爭鳴”等文化策略的現(xiàn)實意義進行了深入探討。[23]82-86我們還可以發(fā)現(xiàn)毛澤東在革命和建設年代創(chuàng)造了數(shù)不勝數(shù)的克敵制勝的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)。這些戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也體現(xiàn)了毛澤東在倫理價值、政治價值和全球正義方面的基本哲學理念。比如，“團結(jié)——批評——團結(jié)”的六字方針在提升人民內(nèi)部凝聚力方面具有無可比擬的優(yōu)勢，它既體現(xiàn)了毛澤東哲學思想的集體主義團結(jié)倫理關(guān)切，也體現(xiàn)了他將倫理當作一種有效方法的謀略。再如，針對破壞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的舉動，毛澤東提出了斗爭的“有理、有利、有節(jié)”的六字方針，這體現(xiàn)了毛澤東哲學思想對矛盾復雜性的靈活把握以及對統(tǒng)一戰(zhàn)線政治價值持之以恒的堅守。而毛澤東的“人民戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略，體現(xiàn)了毛澤東哲學思想追求人民正義和全球正義的理想信念。

三、毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的理論旨趣和偏差

改革開放以來的毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋已經(jīng)取得了非常多令人矚目的成績，豐富了中國化馬克思主義哲學研究的理論寶庫；但我們也要看到過去數(shù)十年間毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋研究中也出現(xiàn)了一些不和諧現(xiàn)象。不少學者的研究偏離了馬克思主義軌道，這需要引起我們的高度重視。我們先來看看毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的積極意義。

首先，毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋有利于打破原有蘇聯(lián)體系化闡釋模式的教條化框架，發(fā)掘毛澤東哲學思想的新視角、新觀點，豐富毛澤東哲學思想研究的內(nèi)涵。20世紀80年代對毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋研究，強調(diào)根據(jù)當時社會的實際需要重新理解毛澤東的哲學思想，這是向毛澤東早年提出的“實事求是”認識路線的回歸。去蘇聯(lián)體系化闡釋研究調(diào)動了研究者的熱情，解放了思想，讓他們從多種不同的角度和方法來理解毛澤東哲學思想，同時能夠發(fā)現(xiàn)以前不為大家所重視的新視角。比如有學者認為毛澤東的“能動的革命的反映論”是對近代中國哲學的“古今中西”之爭的總結(jié)，是對近代中國哲學革命進程中歷史觀和認識論“心物”之辯的科學總結(jié)。也有學者把毛澤東哲學思想作為第三世界國家民族解放和自身發(fā)展的重要理論借鑒，探討了毛澤東哲學思想的國際意義。

其次，毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋彰顯了人民主體能動性，闡發(fā)了馬克思主義哲學實踐精神的精髓。革命年代需要發(fā)動億萬群眾的能動性來進行政治斗爭?？隙ㄈ嗣袢罕妼v史的創(chuàng)造能動性而非宿命論特征，使毛澤東哲學思想呈現(xiàn)出去蘇聯(lián)體系化和非教條化特征。正如毛澤東所言：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力?！盵24]1031共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命從來不是從抽象的教條出發(fā)，而是貫穿著“從群眾中來、到群眾中去”的實踐精神。去蘇聯(lián)體系化闡釋突出了毛澤東哲學思想在革命和建設年代對人民群眾的有力動員，發(fā)揮了人民群眾認識歷史、改造歷史的巨大能動性。另一方面，去蘇聯(lián)體系化闡釋對毛澤東哲學思想中個人能動性方面的積極闡發(fā)和揭示，為社會主義理想人格的養(yǎng)成和個性解放的推動提供了理論支持和廣闊空間。社會主義理想人格和個性解放不是一種抽象的人格和解放，而是充滿了積極向上的能動精神?！拌F人精神”“雷鋒精神”“錢學森精神”都是各行各業(yè)中國人在毛澤東哲學思想的普照光芒下積極涌現(xiàn)出來的光輝人格，也是中國人民個性解放的典型代表。時至今日，毛澤東的哲學思想、毛澤東的偉大人格依然是激勵中國各族人民積極向上不斷進取的重要精神和人格資源。

最后，毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋更加凸顯“獨立自主”地研究中國新情況、新問題的重要性。毛澤東在《反對本本主義》一文中指出：“中國革命斗爭的勝利要靠中國同志了解中國情況。”[1]115改革開放后對毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋研究，其實也是對毛澤東哲學思想“獨立自主精神”的恢復。而中國能夠成功實現(xiàn)馬克思主義(哲學)中國化的飛躍，與“獨立自主”地研究中國社會的新情況、新問題的精神密不可分。毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋從毛澤東哲學思想的實質(zhì)和內(nèi)涵出發(fā)，是對毛澤東哲學思想及其強調(diào)矛盾特殊性世界觀的一種回復，也是一種契合毛澤東哲學思想本質(zhì)的新飛躍。

在毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋中，不少學者的研究也出現(xiàn)了一定的理論偏差。首先，有些學者認為毛澤東哲學思想不夠尊重規(guī)律的客觀性，將人的主體能動性抽象化了。他們認為毛澤東忽視了“物質(zhì)”“客體”作為人類歷史發(fā)展限制性因素的應有地位。其實毛澤東不論是理論上還是實踐中都比較重視對自然規(guī)律和社會規(guī)律的把握。正如毛澤東在《論持久戰(zhàn)》一文中所言：“我們反對主觀地看問題，說的是一個人的思想，不根據(jù)和不符合于客觀事實，是空想，是假道理，如果照了做去，就要失敗，故需反對它?！盵25]477其次，有些人認為毛澤東哲學思想的核心是“斗爭哲學”，過分凸顯世界的斗爭性，由此認為毛澤東哲學思想已經(jīng)不符合這個以和平與發(fā)展為主題的時代需要了，過時了，由此走上了“非毛化”道路。事實上，正如王向清指出的，把“斗爭哲學”看作毛澤東哲學思想“實質(zhì)和核心”的觀點并不符合毛澤東哲學思想的本意，犯了“前后自相矛盾”“攻其一點，不及其余”和“以偏概全”等錯誤”。[26]8-14毛澤東認為在必要的時候我們要“針鋒相對，寸土必爭”，但同時又認為斗爭也可以是為了和平，斗爭可以“有理、有利、有節(jié)”，在抗日戰(zhàn)爭時期我黨同國民黨斗爭的目的還是為了鞏固“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，斗爭也是為了和平，因此‘斗爭哲學’不是毛澤東哲學思想的“實質(zhì)和核心”。最后，毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋還非常容易導致對毛澤東哲學思想的“碎片化”理解，有些學者不顧毛澤東哲學思想的整體性，對毛澤東的個別行動和觀念進行片面的夸大化的解讀。例如有些學者過分強調(diào)毛澤東哲學思想的“理想性”維度，一味強調(diào)毛澤東晚年“大躍進”等運動的錯誤，將毛澤東哲學思想定性為空想社會主義；另一些學者則過分強調(diào)毛澤東哲學思想的“現(xiàn)實性”維度，將毛澤東實事求是思想定性為經(jīng)驗主義思想。有感于此，李佑新認為 ，毛澤東哲學思想既有“現(xiàn)實性”的一面，又有“理想性”的一面，不能割裂二者的辯證關(guān)系?！霸谙喈?shù)某潭壬?，我們可以將毛澤東思想理解為馬克思主義的社會主義理想與中國現(xiàn)實之間張力關(guān)系的產(chǎn)物和表現(xiàn) ?！盵27]177-179

四、毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的展望

毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋適應了改革開放之后中國人民“解放思想”“獨立自主”地探索適合中國國情的特色社會主義道路的需要。但它出現(xiàn)的種種理論偏差也暴露了由于過分強調(diào)毛澤東哲學思想相對于傳統(tǒng)馬克思主義哲學的獨立性而呈現(xiàn)出來的理論局限。今天，我們需要正視這個事實：毛澤東哲學思想的中國性也是在世界性之中的中國性，毛澤東哲學中認識論、方法論和實踐哲學等因素始終是現(xiàn)代世界歷史視野之下的認識論、方法論和實踐觀。為了在新時代中國特色社會主義條件下繼續(xù)推進毛澤東哲學思想的闡釋工作，進一步挖掘毛澤東哲學思想的新內(nèi)涵，避免毛澤東哲學思想去蘇聯(lián)體系化闡釋的可能偏差，筆者認為未來的毛澤東哲學思想闡釋需要堅持如下幾個基本原則：

第一，毛澤東哲學思想的闡釋在價值規(guī)范上應注重科學性和人民性的統(tǒng)一。毛澤東哲學思想始終堅持人民本位，它始終關(guān)注人民的需要、重視人民的疾苦，從人民的角度來認識世界和改造世界，對各種反對人民根本利益的哲學進行了旗幟鮮明的批判。但毛澤東哲學并非民粹哲學，他在堅持人民性原則的同時總是重視對社會科學認識的意義，他反復強調(diào)用科學的理論武裝黨，武裝人民，強調(diào)對人民革命的領(lǐng)導性，對各種群眾運動的引導性。所謂毛澤東哲學思想的理想主義或經(jīng)驗主義只是個別學者割裂毛澤東哲學思想的科學性和人民性價值規(guī)范才得出的形而上學結(jié)論。今天很多學者辯論毛澤東哲學思想的本質(zhì)是否斗爭哲學的問題，也是脫離了毛澤東哲學思想的科學性和人民性規(guī)范才得出結(jié)論，毛澤東的人民性賦予他的哲學思想一種正義的價值，脫離了正義價值去辯論是斗爭還是和諧毫無意義，毛澤東對斗爭的重視是基于他站在人民的立場上對社會階層結(jié)構(gòu)、國際結(jié)構(gòu)的非正義性作出的回應；而毛澤東不僅僅重視斗爭，也重視團結(jié)、讓步、和平，這是他在人民立場的基礎上客觀分析各種社會環(huán)境之后得出的科學認知。很多學者對毛澤東哲學的中國性做出了非常多的論證，在新時代中國特色社會主義條件下的今天，我們應該指出，毛澤東哲學思想的中國性是在毛澤東思想人民性和科學性基礎上衍生出來的派生性特征，毛澤東哲學思想就其表達而言固然有其中國文化的因素，就其主體而言固然有其中國革命時期現(xiàn)實的社會背景，但毛澤東哲學思想的基本觀點和方法本身并不是中國性的，毛澤東哲學思想正是基于其對人民性和科學性的重視，才成為一種具有世界性的哲學思想，它不僅深入地影響過世界各國哲學的發(fā)展，而且未來仍然能對世界哲學的發(fā)展產(chǎn)生持久的貢獻。

第二，毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋應當拋棄舊唯物主義中的物質(zhì)本體論，應自覺地意識到毛澤東哲學思想本身以歷史唯物主義的社會本體論為其基本理論預設。毛澤東哲學思想在性質(zhì)上屬于實踐哲學，這是20世紀80年代以來毛澤東哲學思想的去蘇聯(lián)體系化闡釋研究逐漸形成的共識，但很多研究者的實踐哲學完全脫離歷史唯物主義對當代世界歷史的社會存在結(jié)構(gòu)的研究，這種研究所得到的所謂種種“實踐智慧”“實踐哲學”常常落入實用主義的陷阱之中。毛澤東并沒有對現(xiàn)代資本主義的結(jié)構(gòu)和邏輯進行討論，但馬克思等經(jīng)典作家對資本主義的內(nèi)部矛盾及其歷史命運的思想已經(jīng)是中國共產(chǎn)黨人和毛澤東本人思想的基本預設，脫離這個語境，國內(nèi)外很多學者僅僅從毛澤東的各種文本證據(jù)出發(fā)來討論毛澤東哲學思想與馬克思哲學關(guān)系的研究都只能是似是而非的；很多學者對所謂毛澤東哲學思想是認識論還是世界觀的討論，沒有注意到因為毛澤東哲學思想始終是毛澤東在馬克思主義指導下領(lǐng)導中國的馬克思主義政黨進行社會革命過程中產(chǎn)生的哲學，所以毛澤東的認識論和方法論都是馬克思主義世界觀基礎上的認識論和方法論，馬克思主義的世界觀構(gòu)成毛澤東認識論和辯證方法論隱秘的預設、隱秘的誕生地。反過來，毛澤東在這一基礎上結(jié)合中國文化而獨創(chuàng)的認識論和方法論也影響了馬克思主義的世界觀，將原來馬克思囿于歐洲(尤其是西歐)社會的資本主義結(jié)構(gòu)的思想擴展為20世紀全球資本主義體制的批判性思想。在這種研究中，我們要對去蘇聯(lián)體系化的毛澤東哲學思想闡釋的消極方面進行一個辯證的批判，這樣才能在與時俱進的馬克思主義潮流中確定毛澤東哲學思想在今天的意義。

第三，探索一種獨具特色的毛澤東思想的哲學闡釋學，這是推進毛澤東哲學思想研究的前提性條件。首先，當代西方哲學闡釋學非常繁榮，已經(jīng)產(chǎn)生了很多的哲學分支，很多學者在中國哲學中也挖掘出了闡釋學資源，馬克思主義歷來重視對之前各種思想的闡釋性研究，發(fā)展出馬克思主義的哲學闡釋學是馬克思主義哲學研究的重要任務。其次，脫離了生活，任何人的文本都不可能完全地自洽，對這些不自洽只能根據(jù)文本作者立場進行闡釋；毛澤東的文本中也有一些觀點沒有進行詳細說明，而要說明這些文本，我們就只能結(jié)合毛澤東的立場給予一定補充，并認為毛澤東的文本總是在其共產(chǎn)主義革命實踐和中華民族的復興實踐過程中產(chǎn)生的文本，它反映了中國的革命實踐也為了中國的實踐，中國革命實踐是毛澤東哲學文本的元文本。最后，從毛澤東哲學思想產(chǎn)生至今，人們已經(jīng)形成了多種多樣的闡釋，總結(jié)和提煉這些對毛澤東哲學的闡釋，如何結(jié)合20世紀的世界史和中國歷史說明這些闡釋的變遷，形成毛澤東哲學闡釋學，這是毛澤東哲學思想研究未來要著重解決的課題，這也是毛澤東哲學思想研究未來發(fā)展的必由之路。