鄧 恒，董朝陽

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100043)

民事訴訟中，送達(dá)程序在鏈接法院和訴訟參與人之間發(fā)揮關(guān)鍵作用。隨著信息技術(shù)發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等新興科技正在促使電子送達(dá)規(guī)則發(fā)生深刻變革。2020年1月，最高人民法院發(fā)布《民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》，將電子送達(dá)規(guī)則改革作為健全電子訴訟制度的重要內(nèi)容。2021年6月，最高人民法院發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》，進(jìn)一步規(guī)定了電子送達(dá)的適用條件、內(nèi)容范圍、手段方式和生效標(biāo)準(zhǔn)。但是，電子送達(dá)的規(guī)則創(chuàng)新與實(shí)踐路徑在正當(dāng)性、協(xié)調(diào)性和周延性等方面仍尚顯不足，并具有技術(shù)合理性與價(jià)值合理性不斷博弈的態(tài)勢(shì)。為此，有必要對(duì)電子送達(dá)在司法實(shí)踐中的局限性進(jìn)行深入探討，協(xié)調(diào)解決理論、規(guī)則和未來發(fā)展的關(guān)鍵問題，促使電子送達(dá)在司法審判領(lǐng)域的深化應(yīng)用。

一、民事訴訟電子送達(dá)實(shí)踐規(guī)則之惑

得益于技術(shù)現(xiàn)代化的加持，民事訴訟規(guī)則不斷將技術(shù)手段納入送達(dá)體系中，體現(xiàn)出司法與社會(huì)發(fā)展深度融合的趨勢(shì)。其中，電子送達(dá)作為科技賦能司法的鮮活樣本，體現(xiàn)了新形勢(shì)下審判體制機(jī)制改革的路徑和趨勢(shì)，但也不得不面對(duì)在送達(dá)實(shí)踐中的規(guī)則之惑。

(一)電子送達(dá)中數(shù)據(jù)使用規(guī)則缺乏個(gè)人權(quán)益保護(hù)的理念

司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)成為了送達(dá)地址收集的關(guān)鍵技術(shù)工具，第三方平臺(tái)成為地址信息的重要提供者。2021年6月發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全法》將數(shù)據(jù)的收集、使用等處理活動(dòng)納入安全監(jiān)管之內(nèi)，充分顯示出數(shù)據(jù)作為信息載體的重要地位。但同時(shí)，2021年8月發(fā)布的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的處理活動(dòng)做出了規(guī)范，體現(xiàn)出數(shù)字時(shí)代對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的特別關(guān)注。另外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第40條、第42條也分別規(guī)定了涉及個(gè)人信息收集的保密條款，反映出立法對(duì)于“數(shù)據(jù)權(quán)利”這一侵害風(fēng)險(xiǎn)源的特別關(guān)注。[1]145第三方平臺(tái)將消費(fèi)者信息提供給法院的做法在情理上并無不當(dāng)，但卻間接使消費(fèi)者進(jìn)入了一場(chǎng)訴訟，這與利益平衡的法律原則并不相稱。若不對(duì)第三方平臺(tái)設(shè)置合理規(guī)則，個(gè)人信息受法律嚴(yán)格保護(hù)的理念將可能受到侵害。為此，應(yīng)當(dāng)探索協(xié)調(diào)當(dāng)事人與第三方平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)分配，實(shí)現(xiàn)送達(dá)地址收集與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的雙向維度目標(biāo)，從而避免電子送達(dá)產(chǎn)生系統(tǒng)性法律風(fēng)險(xiǎn)。

(二)電子送達(dá)的同意規(guī)則阻礙了在線訴訟機(jī)制釋放潛力

根據(jù)《民事訴訟法》第90條規(guī)定，適用電子送達(dá)的前提為“經(jīng)受送達(dá)人同意”。但司法實(shí)踐中，各地法院不同程度弱化了同意規(guī)則對(duì)于電子送達(dá)的影響。因?yàn)?，一方面，同意?guī)則與司法實(shí)用主義的價(jià)值取向并不相稱，更多只是一種宣示性的權(quán)利保障措施。另一方面，同意規(guī)則對(duì)于電子送達(dá)的推廣具有一定負(fù)效應(yīng)，也缺乏精細(xì)化管理。同意規(guī)則實(shí)際上提高了電子送達(dá)的適用門檻，傳統(tǒng)送達(dá)難的問題依然面臨不小困境。同時(shí)，同意規(guī)則的適用稍顯粗放，并未體現(xiàn)不同訴訟程序或不同訴訟階段對(duì)于該規(guī)則的需求度。有鑒于此，電子送達(dá)是否可以進(jìn)一步獲得與線下送達(dá)方式同等的地位，以及如何實(shí)現(xiàn)程序公正與訴訟效率的兼顧，這將直接決定我國(guó)送達(dá)規(guī)則改革的成效，也是需要作出研究和論證的重要問題。

(三)電子送達(dá)中“確認(rèn)收悉”規(guī)則對(duì)送達(dá)效果的考量不足

《民事訴訟法》第90條將“確認(rèn)收悉”作為電子送達(dá)的一項(xiàng)要件，但因?yàn)殡娮铀瓦_(dá)的非親歷性，該要件一定程度需轉(zhuǎn)換為對(duì)雙方主體的身份確認(rèn)上。送達(dá)主體將訴訟信息通過數(shù)據(jù)形式傳送至當(dāng)事人特定的“網(wǎng)絡(luò)居所”，當(dāng)事人查看“網(wǎng)絡(luò)居所”中的內(nèi)容而獲悉訴訟相關(guān)事項(xiàng)，由此構(gòu)成了訴訟信息的電子交互過程。理論而言，法院需確定獲悉“網(wǎng)絡(luò)居所”內(nèi)訴訟信息的主體為當(dāng)事人本人，這樣方可承認(rèn)電子送達(dá)憑證的完整效力。電子送達(dá)中受送達(dá)人僅通過虛擬空間的數(shù)據(jù)信息做出判斷，無法準(zhǔn)確認(rèn)定送達(dá)主體身份的真實(shí)性。[2]20同理，現(xiàn)有技術(shù)雖可實(shí)現(xiàn)短信或郵件被閱知的反饋，但閱知內(nèi)容者是否為本人，法院仍難以直接作出定論。實(shí)際上，電子送達(dá)內(nèi)容可能會(huì)在接收端產(chǎn)生斷層，這將增加受送達(dá)主體規(guī)避或躲避電子送達(dá)的可能性，例如當(dāng)事人拒不承認(rèn)接收事實(shí)或惡意編造接收內(nèi)容等。若對(duì)此不加解決和規(guī)制，將會(huì)使得電子送達(dá)規(guī)則缺乏穩(wěn)定性和確定性，從而進(jìn)一步影響其發(fā)揮出應(yīng)有的效用。

(四)電子送達(dá)裁判文書規(guī)則缺乏價(jià)值共識(shí)和司法莊嚴(yán)性

我國(guó)《民事訴訟法》第四次修改前曾明確排除了裁判文書適用電子送達(dá)的可能性，日本、美國(guó)和德國(guó)等多數(shù)國(guó)家也都對(duì)此采取了相同態(tài)度。近年來，北京、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院相繼通過電子送達(dá)的方式送出了裁判文書，云南、陜西、河南等多地法院也逐步明確裁判文書可以適用電子送達(dá)。2018年，最高人民法院發(fā)布的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的司法解釋第15條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院可以電子送達(dá)裁判文書。2020年，最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第25條也對(duì)此進(jìn)行了再次確認(rèn)。由此可見，實(shí)踐和司法解釋都明確突破了當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定和國(guó)外的常規(guī)做法，對(duì)裁判文書不適用電子送達(dá)的約束性條款作出了突破。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，電子送達(dá)裁判文書與民訴法的規(guī)則和基本精神相悖，嚴(yán)格來講是司法改革的越界之舉，司法解釋隨意“造法”的行為會(huì)對(duì)我國(guó)整個(gè)法律體系的穩(wěn)定性不利等。[3]30雖然后來全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)相關(guān)司法解釋予以調(diào)整適用的權(quán)限，新修改的《民事訴訟法》也認(rèn)可了裁判文書的電子送達(dá)方式，但其正當(dāng)性、合理性和協(xié)調(diào)性仍在討論范圍。當(dāng)前，電子送達(dá)裁判文書是否真正符合民訴法的價(jià)值和社會(huì)發(fā)展需要，以及是否會(huì)影響法院裁判的莊嚴(yán)性等疑點(diǎn)仍有爭(zhēng)議。[4]63為此，應(yīng)當(dāng)充分考量實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)裁判文書價(jià)值認(rèn)同的思路，同時(shí)辨析司法禮儀與民訴程序之間的特殊關(guān)系，積極探索彌補(bǔ)和解決電子送達(dá)價(jià)值位移所產(chǎn)生的問題。

二、民事訴訟電子送達(dá)規(guī)則改造之理論正當(dāng)性

為保障民事訴訟電子送達(dá)規(guī)則應(yīng)用的邏輯自洽性和理論的周延性，應(yīng)在民事訴訟基本價(jià)值與程序構(gòu)造框架下，進(jìn)一步從涉訴主體個(gè)人數(shù)據(jù)合理限制的正當(dāng)性、同意規(guī)則與“確認(rèn)收悉”規(guī)則改造的必要性、裁判文書電子送達(dá)中重塑司法威嚴(yán)的重要性進(jìn)行理論展開。在此基礎(chǔ)上廓清電子送達(dá)規(guī)則改造過程的理論盲點(diǎn)，消解其在實(shí)際應(yīng)用中的理論障礙，進(jìn)而促進(jìn)電子送達(dá)作用更好地發(fā)揮。

(一)限制電子送達(dá)數(shù)據(jù)隱私權(quán)正當(dāng)且必要

數(shù)據(jù)曾被作為一項(xiàng)重要的隱私權(quán)加以保護(hù)，但當(dāng)下若繼續(xù)維持此種思路，則相關(guān)從業(yè)者勢(shì)必?zé)o法接觸、收集、使用數(shù)據(jù)信息，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利。[5]112有觀點(diǎn)指出，可將個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種“控制的隱私”，由本人決定如何使用。美國(guó)理論界普遍認(rèn)為，本人擁有個(gè)人信息的所有權(quán)，并有權(quán)控制對(duì)個(gè)人信息的任何使用。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)在不損害公共和私人利益的前提下可以被社會(huì)共享。[6]129通過數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)對(duì)比，整體上可認(rèn)為數(shù)據(jù)仍是作為具體人格權(quán)中的隱私權(quán)參與法律制度的構(gòu)建。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通過第三方平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的篩查行為與消費(fèi)者的隱私權(quán)保護(hù)成為一對(duì)矛盾體，實(shí)質(zhì)是法院所代表的社會(huì)公共利益與個(gè)人隱私的博弈。能否協(xié)調(diào)好公權(quán)力與公民私權(quán)利保護(hù)在送達(dá)地址收集中的關(guān)系，使其既可以讓審判機(jī)關(guān)的訴訟程序得以順利開展，又可以在一定程度上使公民的隱私權(quán)得以維護(hù)，這成為利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行電子送達(dá)地址收集的法理關(guān)鍵。隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)其私密信息的自決權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)信息完整性和私密性的支配。一般情況下，依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律，第三方平臺(tái)負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的義務(wù)。但是，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)具有便捷性、分散性和虛擬性等特征，第三方平臺(tái)作為數(shù)據(jù)的留存方，對(duì)當(dāng)事人信息具有相當(dāng)?shù)氖煜こ潭龋鋵?shí)第三方平臺(tái)的信息披露義務(wù)是送達(dá)地址收集的必要選擇。另外，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條的規(guī)定，法院通過第三方平臺(tái)獲取送達(dá)地址的行為并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響信息安全，據(jù)此不應(yīng)直接否定此方式的合法性。

從法理角度分析，權(quán)利源自天賦，但具體內(nèi)容則是隨社會(huì)演進(jìn)逐步確定，隱私權(quán)也應(yīng)遵循此過程。目前，關(guān)于隱私權(quán)的主流觀點(diǎn)有人格權(quán)理論、獨(dú)處權(quán)理論、親密關(guān)系自治理論、信息控制理論等。根據(jù)黑格爾的人格權(quán)理論，隱私權(quán)是構(gòu)成特定主體人格的重要組成部分，具有符號(hào)屬性，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于因人的生命力和社會(huì)性等特征所形成的外部信息集合體。個(gè)人信息數(shù)據(jù)在人格視域下是主體的一部分，其在“尊敬他人為人”的狀態(tài)下可以謹(jǐn)守其獨(dú)處權(quán)，并實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)“信息的控制”。當(dāng)主體外部行為入侵他人所在范圍，并打破其他主體在抽象法中的規(guī)定性后，為維護(hù)整體系統(tǒng)的平衡，便需讓渡出部分人格利益，以補(bǔ)償主體的行為缺失。反映在送達(dá)地址獲取中，行為人實(shí)施外部行為侵犯或可能侵犯其他相對(duì)人的合法權(quán)利時(shí)，其負(fù)有積極作為并彌補(bǔ)受損結(jié)果的義務(wù)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通過大數(shù)據(jù)獲取相關(guān)主體送達(dá)地址的行為，正是該主體以隱私權(quán)對(duì)其他行為危害性的必要補(bǔ)償。同理，根據(jù)康德的觀點(diǎn)，自然狀態(tài)下的權(quán)利并不安全，需要在公民聯(lián)合體中服從外部約束。因此，為保證每個(gè)人平等享有權(quán)利，隱私權(quán)的行使需受到一定限制，送達(dá)地址收集作為公共聯(lián)合體平衡權(quán)利的必要途徑，在理論上并不違背對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

(二)廢除電子送達(dá)同意規(guī)則符合在線訴訟的價(jià)值目標(biāo)

同意規(guī)則作為適用電子送達(dá)的前提已逐漸失去現(xiàn)實(shí)意義，不僅無法再有效發(fā)揮程序價(jià)值，其對(duì)于電子送達(dá)實(shí)踐的發(fā)展也形成一定阻力。根據(jù)社會(huì)契約論，同意規(guī)則實(shí)際是從自然狀態(tài)邁入政治社會(huì)的約定性條款，政治國(guó)家若要獲取權(quán)力合法性，必須經(jīng)過每個(gè)自然人的親自同意。[7]59正是經(jīng)由受送達(dá)人同意，以電子方式傳遞司法文書的行為才被認(rèn)為是合理的。然而，囿于民訴法的明確規(guī)定，法院為滿足同意規(guī)則需耗費(fèi)大量精力做前期鋪陳工作，這就使得整體訴訟效率的提升并不明顯，除了送達(dá)手段比傳統(tǒng)線下簡(jiǎn)便外，送達(dá)依然面臨不小困境。

根據(jù)訴權(quán)理論，電子送達(dá)的同意規(guī)則實(shí)際是一種程序選擇權(quán)，[8]117其保障了當(dāng)事人對(duì)于采用何種方式參與訴訟的處分權(quán)。理論上，同意規(guī)則一定程度折射了發(fā)現(xiàn)真相與訴訟效率之間的沖突。發(fā)現(xiàn)真相在于追求實(shí)體正義，而電子送達(dá)中的程序選擇權(quán)為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義提供規(guī)則保障；訴訟效率則關(guān)注案件的審理速度，實(shí)踐中傾向于放棄適用同意規(guī)則。因此，如何平衡電子送達(dá)中發(fā)現(xiàn)真相與訴訟效率的關(guān)系，將直接影響實(shí)體與程序正義的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

訴訟程序中從理想到現(xiàn)實(shí)的橋梁是訴訟效率，效率高低通常決定程序的妥當(dāng)性。一方面，民事訴訟實(shí)際是當(dāng)事人雙方進(jìn)行利益博弈的一種手段，[9]70訴訟時(shí)間拉長(zhǎng)將會(huì)使正義到來的時(shí)間點(diǎn)后移，當(dāng)事人便可能因此喪失時(shí)間利益。另一方面，程序選擇權(quán)本質(zhì)是一種訴訟自治，雖著眼于對(duì)公正的追求，卻往往忽視法院在單位時(shí)間的辦案量。若一味強(qiáng)調(diào)程序選擇權(quán)，對(duì)于電子送達(dá)的推廣和審判質(zhì)效的提升勢(shì)必產(chǎn)生反向作用。[10]105換言之，當(dāng)事人是送達(dá)程序的利用者，但并不意味民事訴訟程序只需要考慮當(dāng)事人利益。電子送達(dá)規(guī)則的設(shè)計(jì)和運(yùn)作關(guān)系公共利益，需考量規(guī)則的初衷、公正與效率的平衡、司法資源配置的合理性等多種因素。訴訟中應(yīng)盡量避免為了某一案件的審理花費(fèi)過多的勞力、時(shí)間和金錢，從而阻礙其他案件進(jìn)入訴訟程序。[11]277因此，應(yīng)合理協(xié)調(diào)訴訟公正與效率的關(guān)系，準(zhǔn)確把握效率對(duì)公正侵蝕的可能性及程度。

從社會(huì)發(fā)展的角度看，電子送達(dá)視域下同意規(guī)則的程序設(shè)置具有時(shí)代性，當(dāng)前已逐漸脫離了其成為必要條件的應(yīng)用場(chǎng)景。過往，傳真、郵件等技術(shù)手段的應(yīng)用范圍較窄，電子送達(dá)難以與傳統(tǒng)線下送達(dá)的優(yōu)勢(shì)相匹敵，同意規(guī)則較好保障了受送達(dá)人的法益自決權(quán)。但在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)相對(duì)成熟的背景下，大眾對(duì)各類電子方式的熟悉程度遠(yuǎn)超過往，一般當(dāng)事人對(duì)信息技術(shù)的掌握能力足以支撐其接收電子送達(dá)內(nèi)容，同意規(guī)則的約束條件逐漸變得不合時(shí)宜。實(shí)際上，廢除電子送達(dá)同意規(guī)則并不會(huì)過分減損當(dāng)事人的程序利益，但卻可以省去法院巨大的工作量，使其有更多時(shí)間和精力投入案件實(shí)體的審理，從而節(jié)省司法資源和擴(kuò)大審判的整體效率。同時(shí)，同意規(guī)則在發(fā)現(xiàn)真相與訴訟效率中的作用配比發(fā)生了變化，若繼續(xù)固守同意規(guī)則的程序選擇權(quán)，并不會(huì)增益發(fā)現(xiàn)真相，反而會(huì)減小真相被發(fā)現(xiàn)的可能性。

(三)合理分配注意義務(wù)是實(shí)現(xiàn)“確認(rèn)收悉”規(guī)則的保障

主體身份校驗(yàn)是確認(rèn)當(dāng)事人收悉的重要環(huán)節(jié)，包括送達(dá)主體和受送達(dá)主體兩個(gè)方面。實(shí)現(xiàn)虛擬空間與現(xiàn)實(shí)接軌是電子送達(dá)的必然要求，送達(dá)主體的身份校驗(yàn)決定了當(dāng)事人對(duì)送達(dá)內(nèi)容能否信任，而受送達(dá)主體的身份校驗(yàn)則是“確認(rèn)收悉”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)的簽收解決了當(dāng)事人收到文書、真實(shí)意思表示和證據(jù)固定三個(gè)送達(dá)中的重要問題，但在電子送達(dá)規(guī)則中需要重新設(shè)計(jì)和明確。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中指出，互聯(lián)網(wǎng)法院在完成有效送達(dá)后應(yīng)制作電子送達(dá)憑證。電子送達(dá)憑證一般具有民訴法意義上的送達(dá)回證功能，其獲取需以送達(dá)事實(shí)完成為前提。同時(shí)，該規(guī)定第17條中將完成電子送達(dá)的具體情形進(jìn)行了明確，一定程度解決了送達(dá)完成的判斷問題。

當(dāng)前，不可否認(rèn)、不可偽造、可驗(yàn)證、可區(qū)別等共同組成了主體身份校驗(yàn)環(huán)節(jié)的特征，保證了“確認(rèn)收悉”?！安豢煞裾J(rèn)”主要指，為確定事件或行為是否發(fā)生過而進(jìn)行的證據(jù)收集、維護(hù)等。司法機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段對(duì)電子信息的發(fā)送過程進(jìn)行追蹤，并將關(guān)鍵環(huán)節(jié)取證保存，整體上已經(jīng)形成良好的不可否認(rèn)機(jī)制。例如，彈屏短信保證當(dāng)事人閱知，平臺(tái)實(shí)時(shí)反饋文件閱讀情況等。這些措施在很大程度解決了“不可否認(rèn)”難題，為無接觸情形下的事實(shí)推定提供了依據(jù)。[12]35法院還上線人工智能語音助手，打造了專門的短信送達(dá)平臺(tái)等，具有不可偽造、可驗(yàn)證、可區(qū)別等特征。同時(shí)，法院在送達(dá)時(shí)會(huì)選擇當(dāng)事人已確認(rèn)或經(jīng)篩查過的活躍號(hào)碼，以確保信息能被順利接收。綜合而言，電子送達(dá)基本能夠有效保證當(dāng)事人收悉，即使有個(gè)別特殊情況也不影響主體身份校驗(yàn)的可操作性。

當(dāng)事人處在依社會(huì)契約形成的公共聯(lián)合體中，正是包括司法在內(nèi)的各項(xiàng)公共服務(wù)才維護(hù)了各類主體生活的秩序和安定。根據(jù)收益與付出均衡的原則，當(dāng)事人從司法活動(dòng)的社會(huì)功能中獲取了無形利益，也就應(yīng)當(dāng)付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，在電子送達(dá)中則表現(xiàn)為積極進(jìn)行訴訟信息的閱讀和處理。另外，鑒于受送達(dá)主體的信息接收控制能力，法律應(yīng)要求受送達(dá)主體在司法實(shí)踐中盡到合理的注意義務(wù)?；诜怯H歷性特點(diǎn)，送達(dá)主體不可能現(xiàn)實(shí)監(jiān)督當(dāng)事人閱知訴訟內(nèi)容。與之相比，當(dāng)事人是設(shè)備端的直接控制者，在其配合下更能減少司法資源的額外支出。綜上，當(dāng)事人的合理注意義務(wù)可作為約束性事項(xiàng)，確保訴訟內(nèi)容的有效傳遞，切實(shí)解決主體身份校驗(yàn)的難題。

(四)兼顧送達(dá)裁判文書的法理認(rèn)知和司法禮儀可對(duì)沖虛擬性

電子送達(dá)裁判文書在經(jīng)歷了立法與司法解釋的沖突后被正式確立，但理論支撐與規(guī)則改造之間并未形成有效銜接。為此，需要深入理解電子送達(dá)裁判文書的法理依據(jù)，并積極解決司法禮儀缺失等現(xiàn)實(shí)問題，從而有效對(duì)沖電子化手段的虛擬性。

一方面，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)電子送達(dá)裁判文書的必要性和合理性，凝聚送達(dá)路徑的價(jià)值共識(shí)。從法社會(huì)學(xué)角度分析，電子送達(dá)裁判文書符合社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。埃里希的活法理論認(rèn)為，法律知識(shí)不僅存在于法律條文，也存在于被條文忽視和反對(duì)的事物中。[13]310開放認(rèn)知是法律系統(tǒng)保持生命力的關(guān)鍵法門，電子送達(dá)裁判文書是基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的充分考察而采取的效率化手段，與社會(huì)總體福利目標(biāo)相契合。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，任何事物對(duì)主體而言皆會(huì)產(chǎn)生一種效用，司法現(xiàn)代化改革正是將資源重新分配以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效用最大化的過程。源于司法資源的稀缺性，繼續(xù)禁止電子送達(dá)裁判文書的規(guī)定將會(huì)拖慢訴訟進(jìn)程，不利于資源的高效配置。尤其在電子訴訟語境下，若堅(jiān)持排除裁判文書適用電子送達(dá)不僅在以電子信息傳遞為主的環(huán)境下顯得格格不入，也加重了法院線下送達(dá)的時(shí)間和人力成本，并且大量紙質(zhì)文件的使用也與當(dāng)前民法視域下的綠色原則不符。[14]23對(duì)當(dāng)事人而言，并不會(huì)因電子送達(dá)裁判文書而實(shí)質(zhì)影響其民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，反而因可以快速得知裁判結(jié)果從而獲取一定時(shí)間利益。在博弈的效果上，送達(dá)主體與受送達(dá)人是雙贏的局面，兩者皆可獲得自己領(lǐng)域的最大效用，符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念。當(dāng)前，即便電子送達(dá)裁判文書的規(guī)定使民事訴訟程序喪失了部分實(shí)體性特征，但其在新形勢(shì)下能夠發(fā)揮的作用必然是利大于弊。因此，電子送達(dá)的理論與實(shí)務(wù)界要及時(shí)形成共識(shí)，并進(jìn)一步解決裁判文書電子送達(dá)的價(jià)值遺失問題。

另一方面，應(yīng)在認(rèn)同電子送達(dá)裁判文書的基礎(chǔ)上進(jìn)行模式改造，使其更好的展示司法莊嚴(yán)性。司法儀式承載著全社會(huì)對(duì)司法正義的追求，[15]105良好的禮儀是傳遞公正形象的重要媒介，也是維護(hù)法律尊嚴(yán)的重要途徑。訴訟程序的功能可分為直接和間接兩種，直接功能側(cè)重于展示糾紛化解的司法職能，間接功能重點(diǎn)在于通過各種司法儀式沉淀出專業(yè)、規(guī)范和權(quán)威的司法文化。司法職能與司法文化相輔相成，共同為法院解決糾紛提供支撐。當(dāng)前，在線審判的推廣促使司法劇場(chǎng)化逐步向司法網(wǎng)絡(luò)化過渡，[16]74傳統(tǒng)司法儀式在互聯(lián)網(wǎng)背景下開始與訴訟程序的直接功能相脫離，訴訟程序所蘊(yùn)含的威嚴(yán)、莊重等文化內(nèi)涵也逐漸被淡化。究其原因，在于傳統(tǒng)訴訟程序并未完全適應(yīng)場(chǎng)域的快速轉(zhuǎn)換，司法職能與司法文化的二元構(gòu)造格局難以在技術(shù)層面再次耦合?？陀^上，新冠疫情等外部環(huán)境變化加速了線上審判的技術(shù)實(shí)踐，追求糾紛化解的結(jié)果主義導(dǎo)向擠壓了司法文化的生存和拓展空間。主觀上，關(guān)于訴訟程序的技術(shù)改造通常只著眼于直接功能的實(shí)現(xiàn)，司法文化在虛擬環(huán)境下并未得到足夠重視。表面上，儀式只是訴訟程序?qū)崿F(xiàn)司法職能的外在形式，對(duì)于法院實(shí)現(xiàn)糾紛化解的基本功能并無太大影響。實(shí)際上，儀式形成了獨(dú)特的司法符號(hào)，其所體現(xiàn)的文化內(nèi)涵對(duì)于強(qiáng)化法律神圣感、提高司法公信力、維護(hù)法律權(quán)威性、傳播司法文化等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

裁判文書作為訴訟程序指向的終極目標(biāo)，承載著司法正義與威儀，重視裁判文書的送達(dá)儀式是彰顯司法文化與尊嚴(yán)的必然要求。司法儀式是司法劇場(chǎng)化的關(guān)鍵屬性，更是體現(xiàn)法律正義的重要形式。裁判文書作為現(xiàn)行法律制度下司法主體的意見表達(dá)，在司法劇場(chǎng)中具有特殊意義。實(shí)踐中，裁判文書連接著復(fù)雜的公民社會(huì)和代表公平正義的司法機(jī)關(guān)，訴訟所要求的實(shí)體和程序公正最終都要凝結(jié)在裁判文書這一特殊的文本符號(hào)上。[17]58實(shí)際上，裁判文書與其他訴訟文書在功能和影響力等方面具有較大差別，其不僅是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的確定，也是對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行指引、教育的行為規(guī)范。送達(dá)裁判文書意味著司法理性和精神向當(dāng)事人與社會(huì)公眾的傳遞，這勢(shì)必需要同步體現(xiàn)司法禮儀的教化作用，使其與訴訟程序的直接功能相協(xié)調(diào)。

三、完善民事訴訟電子送達(dá)規(guī)則的路徑

鑒于電子送達(dá)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，有必要從合理性與妥當(dāng)性等方面考量規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求，并依據(jù)權(quán)利保障與合理限制并舉、適用主體的適當(dāng)區(qū)分、多模式統(tǒng)籌推進(jìn)、彰顯司法威嚴(yán)的思路，進(jìn)一步完善民事訴訟中電子送達(dá)的規(guī)則。

(一)構(gòu)建關(guān)于收集送達(dá)地址數(shù)據(jù)的告知和安全保障規(guī)則

為實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利義務(wù)的平衡，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息數(shù)據(jù)披露的知情權(quán)。保障知情權(quán)可消弭第三方平臺(tái)對(duì)當(dāng)事人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行處分的“形式越界”行為，契合權(quán)利限制與保障的基本精神，也是比例原則在司法行為中的具體呈現(xiàn)。鑒于第三方平臺(tái)在送達(dá)地址收集中的特殊作用，應(yīng)當(dāng)將其作為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的責(zé)任主體，要求其對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)一定的信息數(shù)據(jù)使用告知義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)來源于對(duì)第三方平臺(tái)向當(dāng)事人保密義務(wù)和向司法機(jī)關(guān)披露義務(wù)沖突的平衡。實(shí)踐中，可將第三方平臺(tái)向法院披露當(dāng)事人信息數(shù)據(jù)的原因、時(shí)間和內(nèi)容等相關(guān)信息存證，并將該部分信息及時(shí)提供給當(dāng)事人。另外，若當(dāng)事人過問信息數(shù)據(jù)披露情況，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極回應(yīng)。

此外，應(yīng)處理好法院、第三方平臺(tái)和當(dāng)事人三者之間關(guān)于信息數(shù)據(jù)的收集和使用，進(jìn)而保障數(shù)據(jù)安全與當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法機(jī)關(guān)與第三方平臺(tái)應(yīng)以目的性合法與安全性為原則，處理好信息在儲(chǔ)存、傳遞和使用等環(huán)節(jié)的相關(guān)事項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第51條的規(guī)定，積極制定信息數(shù)據(jù)處理的操作規(guī)程等規(guī)范性文件，明確實(shí)施方式與責(zé)任主體等。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)人員風(fēng)險(xiǎn)做好評(píng)估，健全風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)地址收集中的網(wǎng)絡(luò)安全保障。對(duì)于可能出現(xiàn)的信息數(shù)據(jù)非正常泄露等事件，應(yīng)制定有效的補(bǔ)救措施，避免造成損及司法公信的次生影響，并確保涉及隱私的信息數(shù)據(jù)披露處在正當(dāng)必要性和合理范圍內(nèi)。

(二)區(qū)分“經(jīng)同意”的適用主體并配套完善缺席審判規(guī)則

鑒于當(dāng)前電子送達(dá)的發(fā)展概況，可積極推行電子送達(dá)分類管理機(jī)制，逐步取消同意規(guī)則的設(shè)置，并將程序選擇權(quán)轉(zhuǎn)為事后異議機(jī)制。電子送達(dá)相對(duì)成熟的背景下，為提升訴訟的現(xiàn)代化程度，實(shí)踐中可以強(qiáng)制使用為主、自主選擇為輔的思路將同意機(jī)制的適用對(duì)象做出區(qū)分。一方面，可以要求律師等專業(yè)主體和商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體優(yōu)先使用電子送達(dá)。原因在于：其一，專業(yè)主體承擔(dān)司法訴訟的關(guān)鍵工作，對(duì)訴訟實(shí)務(wù)具有清晰認(rèn)知，其接收法院送達(dá)的責(zé)任具有頻繁性和長(zhǎng)期性。其二，隨著送達(dá)承諾制的發(fā)展，商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體可通過國(guó)家公示系統(tǒng)在線提供、修改和確認(rèn)送達(dá)地址。另一方面，由于信息化發(fā)展不均衡，可暫時(shí)對(duì)部分自然人主體保留同意規(guī)則這一前置選項(xiàng)，并加快引導(dǎo)其熟悉和掌握電子送達(dá)的操作要領(lǐng)。但是，涉網(wǎng)糾紛的自然人和采用在線立案的訴訟主體一般經(jīng)常使用網(wǎng)絡(luò)，可以要求其優(yōu)先使用電子送達(dá)。若當(dāng)事人對(duì)“無同意”的電子送達(dá)持有異議，應(yīng)當(dāng)充分說明理由并承擔(dān)舉證責(zé)任，法院可自由裁量是否轉(zhuǎn)為線下送達(dá)。

若廢除同意規(guī)則，電子送達(dá)將迎來與線下送達(dá)方式相同的地位。形式上，電子送達(dá)屬于郵寄送達(dá)的變種，可視為郵寄送達(dá)在信息領(lǐng)域的平移應(yīng)用。效果上，電子送達(dá)也可認(rèn)為是直接送達(dá)、留置送達(dá)與公告送達(dá)的結(jié)合體。基于電子送達(dá)的常態(tài)化趨勢(shì)，還可以推動(dòng)對(duì)送達(dá)無回應(yīng)情形下處理方式的改進(jìn)。早在2006年，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于推行民事案件速裁制度的暫行規(guī)定》第8條中就已提及電子送達(dá)形式下的缺席審判事項(xiàng)。2021年，新修改的《民事訴訟法》也確認(rèn)了線上訴訟與線下的效力等同。由此，刪除同意規(guī)則后，勢(shì)必面臨電子送達(dá)無反饋下缺席審判的應(yīng)用問題。通過適用缺席審判，倒逼當(dāng)事人關(guān)注電子送達(dá)的內(nèi)容。此外，可增加關(guān)于適用缺席審判的程序異議規(guī)則，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。經(jīng)由對(duì)“無同意”下電子送達(dá)規(guī)則的一系列設(shè)計(jì)和完善，進(jìn)一步推動(dòng)電子送達(dá)的有效應(yīng)用與發(fā)展。

(三)建立轉(zhuǎn)交送達(dá)的電子化規(guī)則與妨礙送達(dá)的懲戒機(jī)制

訴訟信息能否被當(dāng)事人順利獲悉，將直接決定電子送達(dá)的效力問題，為此要統(tǒng)籌推進(jìn)相關(guān)規(guī)則做出積極、有效的回應(yīng)。電子送達(dá)的效力確定一般可分為到達(dá)主義和收悉主義，對(duì)于既無地址和回應(yīng)，也無系統(tǒng)反饋或證據(jù)證明等情況，法律和司法解釋并未給出明確的解決方式。借鑒新修改的《民事訴訟法》第88條關(guān)于向同住人轉(zhuǎn)交送達(dá)的思路，實(shí)踐中可通過查詢與該自然人關(guān)系密切的配偶、父母、成年子女等的聯(lián)系方式，將訴訟信息以電子送達(dá)的形式傳遞給上述成年家屬，并從成年家屬的反饋來判斷送達(dá)效果。然而，對(duì)于專業(yè)主體或商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，假設(shè)無需經(jīng)其同意，則可在相關(guān)證據(jù)充分的前提下直接以撤訴或缺席判決作出處理。此外，可借鑒國(guó)外關(guān)于電子送達(dá)專用通道的設(shè)計(jì)，并靈活選擇送達(dá)媒介，使其與轉(zhuǎn)交送達(dá)的電子化改造相結(jié)合。例如，可借由手機(jī)支付軟件的生物特征識(shí)別功能開展電子送達(dá)，并以此為切入點(diǎn)逐步引導(dǎo)大眾向統(tǒng)一、規(guī)范、可驗(yàn)證的電子送達(dá)媒介進(jìn)行轉(zhuǎn)移?；陔娮铀瓦_(dá)的特點(diǎn)，可形成以大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)初次送達(dá)與權(quán)威平臺(tái)進(jìn)行后續(xù)送達(dá)的二元構(gòu)造模式，并將該模式融合進(jìn)轉(zhuǎn)交送達(dá)的電子化改造中。

落實(shí)受送達(dá)主體的合理注意義務(wù)，強(qiáng)化對(duì)惡意、逃避行為的認(rèn)定與規(guī)制。具體而言，以抽象加列舉的方式明確惡意、逃避及其他不誠(chéng)信等行為，同時(shí)加重該類行為在訴訟中的不利地位，并以懲罰性后果作為警示。[18]175一方面，對(duì)未盡合理注意義務(wù)或非誠(chéng)信接收的行為，在證據(jù)充分情況下可直接推定送達(dá)，同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行口頭訓(xùn)誡。另一方面，對(duì)故意不配合法院電子送達(dá)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)罰款、拘留等懲罰性后果。另外，可統(tǒng)籌建立與社會(huì)信用掛鉤的訴訟誠(chéng)信黑名單，將妨礙送達(dá)等行為納入黑名單以示懲罰。建立電子送達(dá)懲戒和威懾機(jī)制對(duì)于規(guī)制逃避送達(dá)等非誠(chéng)信行為具有重要意義，也可進(jìn)一步督促受送達(dá)主體重視對(duì)送達(dá)內(nèi)容的關(guān)注。

(四)將儀式感與尊嚴(yán)理念融入裁判文書的電子送達(dá)規(guī)則

鑒于司法禮儀在民事訴訟中的重要意義，應(yīng)當(dāng)關(guān)注電子送達(dá)裁判文書的儀式感與尊嚴(yán)理念，重視文書宣讀、陳述申辯等方面的規(guī)則創(chuàng)新。在線訴訟機(jī)制是科技發(fā)展與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的良性互動(dòng)和深度融合，電子送達(dá)也需在合理范圍內(nèi)被更大程度的推廣，但要按照民訴法的目的和價(jià)值規(guī)范技術(shù)應(yīng)用。[19]1電子送達(dá)裁判文書是線上審判的重要環(huán)節(jié)，但手段合理性并不妨礙對(duì)方式合理性的追求。當(dāng)前，應(yīng)在解決好司法價(jià)值關(guān)切的前提下，積極推動(dòng)電子送達(dá)裁判文書的優(yōu)化和改進(jìn)等工作，明確電子送達(dá)裁判文書的適用范圍、方式等具體情形，并保持司法禮儀的莊重性和一致性。

法院在考量效率與便捷的同時(shí)，可適當(dāng)加入線下送達(dá)裁判文書所產(chǎn)生的儀式感和尊嚴(yán)感，并與其他類型的訴訟文書在程序和形式上做合理區(qū)分。綜合線上審判的效率傾向與傳統(tǒng)審判的權(quán)威性，可在形式上增強(qiáng)法院與當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)溝通感，盡量以沉浸式體驗(yàn)彌補(bǔ)虛擬性在線訴訟帶來的不足?？山梃b異步審理的思路，將審判人員宣讀裁判文書的環(huán)節(jié)制作視頻，并將裁判文書與視頻文件一同送達(dá)至當(dāng)事人，使當(dāng)事人感受到司法的權(quán)威性和莊嚴(yán)性，激發(fā)當(dāng)事人對(duì)裁判文書內(nèi)容的心理確信。另外，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人陳述申辯權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)，以此彰顯司法的謙遜與理性，并使當(dāng)事人和社會(huì)公眾產(chǎn)生敬畏與溫暖的內(nèi)心情感?？傊唧w實(shí)踐中也可不拘泥于特定形式，而是以體現(xiàn)司法精神和法治意蘊(yùn)為指導(dǎo)，不斷開拓電子送達(dá)裁判文書的新規(guī)則。

結(jié)語

電子送達(dá)契合互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于高效、便捷的價(jià)值追求，也對(duì)解決司法實(shí)踐中“送達(dá)難”問題提供了有力支持。但在規(guī)則設(shè)置上與當(dāng)前法律體系有諸多尚需協(xié)調(diào)之處，針對(duì)數(shù)據(jù)使用、同意前提、確認(rèn)收悉、裁判文書送達(dá)等現(xiàn)實(shí)問題，需分別加強(qiáng)信息數(shù)據(jù)的使用規(guī)范、細(xì)化同意規(guī)則的適用范圍和后果、拓展電子送達(dá)思路并明確懲戒措施、補(bǔ)充電子送達(dá)裁判文書的規(guī)則等。為了適應(yīng)司法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，未來應(yīng)著重解決掣肘電子送達(dá)實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。第一，“確認(rèn)收悉”的標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)明顯增強(qiáng)受送達(dá)人的接收義務(wù)，如借鑒韓國(guó)限時(shí)自動(dòng)生效規(guī)則。第二，在當(dāng)前法律框架內(nèi)適當(dāng)擴(kuò)大送達(dá)主體的范圍，可引入英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義送達(dá)模式，對(duì)于一般文書由訴訟雙方相互送達(dá)。第三，可將電子送達(dá)業(yè)務(wù)從法院系統(tǒng)剝離，由經(jīng)特殊培訓(xùn)的法律人士組建全國(guó)統(tǒng)一電子送達(dá)部門，專業(yè)負(fù)責(zé)法院與當(dāng)事人之間的信息對(duì)接。第四，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等信息化技術(shù)手段，使電子送達(dá)具有更多的智慧性因素?？傊?，電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)與時(shí)代發(fā)展同步，在法律與實(shí)踐中開拓創(chuàng)新，使其更好地為訴訟服務(wù)，為化解糾紛助力。