高全喜

(上海交通大學 凱原法學院，上海 200030)

在當今中國法學乃至文學界，“法律與文學”的主題研究和教學課程，已經(jīng)不再新鮮和前衛(wèi)，關(guān)于中外文學經(jīng)典作品的法學解讀多有論文發(fā)表和專著出版，主題為“法律與文學”的博士論文也有多位通過學位答辯。此外，在北京大學法學院、清華大學法學院和中山大學法學院等著名的法學院課程教學中，也都紛紛開設了相關(guān)的《法律與文學》本科課程。此次我在上海交通大學凱原法學院開設的《法律與文學》通識課程，并不想照搬其他院校法學院既有的課程教材，而是試圖從一個新的文明論視角來講授“法律與文學”。作為課程的導論，在此我主要談如下三個方面：第一，何為“法律與文學”，其包含的主要內(nèi)容是什么，西方法學和文學界相關(guān)的研究重心有哪些？第二，“法律與文學”的方法論是什么，與主流法學方法論相比有什么特征？第三，本課程教學大綱的基本結(jié)構(gòu)及其主旨是什么，我為什么偏好文明史的視角解讀“法律與文學”？

一、何為“法律與文學”？

“法律與文學”在西方不是一種單純的學術(shù)研究理論，而是作為一種思潮或思想運動興起的，它的發(fā)展演變催生了一系列思想理論的紛爭，從而激發(fā)和推動了法學乃至文學研究的拓展，甚至成為一種具有方法論意義上的交叉學科譜系，形成了眾多的思想理論成果。在一段時間里，“法律與文學”成為一種時髦的顯學，具有批判性的鋒芒，對于傳統(tǒng)的主流法律理論構(gòu)成了一種強有力的沖擊。具體來說，“法律與文學”在20世紀70年代逐漸形成了一股思潮性的文化運動，針對傳統(tǒng)法學理論，尤其是當時盛行的法律經(jīng)濟學理論，一些人文學者提出了一系列強有力的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，其核心議題關(guān)涉一個學科性的根本問題，那就是研究法律的法學，究竟是屬于人文學科還是社會學科。

按照傳統(tǒng)主流的觀點，法學當然屬于社會科學，它以法律現(xiàn)象(立法與司法及其正當性)為研究對象，以權(quán)利和利益為法律的客觀標準，并由此形成一套基于法律邏輯的學科體系。雖然存在普通法系和大陸法系的區(qū)別，但客觀真理性以及價值正義性，還有獨特的程序與形式規(guī)范，構(gòu)成了法學作為社會科學的鮮明標志。尤其是1970年代以來，波斯納等人倡導的“法律經(jīng)濟學”大力興起，他們從經(jīng)濟利益的功利主義原則出發(fā)來研究法律事務，更是凸顯了法學作為社會科學(尤其是類似經(jīng)濟學)的特性。

正是出于對主流法學的社會科學化(尤其是經(jīng)濟學化)趨勢的抗拒，一批人文學者發(fā)起了一場法律與文學的思潮性運動。這場運動看上去是集中于文學領域，主要分析和解讀文學中的法律問題來破除主流傳統(tǒng)的法律權(quán)利論和經(jīng)濟利益論，但從更廣闊的社會和思想背景來看，這場運動并非空穴來風，而是蘊含深厚。從思想史的視野來看，通過分析西方古典文學作品中的法權(quán)問題之分析，從中挖掘人類歷史命運中的規(guī)則與秩序及其展示的人神關(guān)系、共同體之間的人權(quán)和主權(quán)關(guān)系，還有統(tǒng)治、法律、犯罪和規(guī)范等問題，對文學經(jīng)典的解讀已大大超出了狹義法學理論的邊界，有著厚重的人文主義傳統(tǒng)。而就現(xiàn)實的社會背景來看，這場法律與文學運動實際上與二戰(zhàn)后興起的批判法學、女權(quán)主義和族群政治等社會問題意識密切相關(guān)，與反對法律經(jīng)濟學的偏見和倡導權(quán)利多元主義遙相呼應。在這批人文主義學者眼中，法律不僅是法律程序以及形式正義，還有其背后的實質(zhì)正義、法律倫理以及社會議題，涉及歷史與社會、文學與藝術(shù)、法學教育等諸多學科，法學從本質(zhì)上不再屬于社會科學，而是屬于人文學科，人的歷史文化屬性和貫徹其中的想象力和社會批判性，才是法學的根本特性，它的社會科學的客觀性和中立化的形式主義，不過是表面的外衣和包裝。

初步梳理一下，法律與文學的研究大致可分為三個階段。第一階段可謂早期的自發(fā)性研究，這類研究并沒有凸顯的主題意識和對抗主流法學的自覺意識，而是關(guān)注文學中的法律問題，例如司法、審判題材，以及文學中表現(xiàn)的有關(guān)正義與法律的問題等。諸如霍爾茲沃斯著述的《作為法律史學家的狄更斯》(1928年版)、弗格莫爾編輯出版的《法律的世界：文學中的法律與作為文學的法律》兩卷集等，都屬于這類傳統(tǒng)意義上的法律與文學研究。

第二階段是20世紀70年代開始的命名為“法律與文學運動”的自覺階段，也是法律與文學運動產(chǎn)生重大影響并形成一股強有力的新思潮的階段。這個階段旨在與當時法學界主流盛行的法律經(jīng)濟學相抗衡，強調(diào)法律的人文性與主觀性，涌現(xiàn)出了一批有重大影響的學者和著作。例如：詹姆斯·懷特的《法律的想象》(1973年芝加哥大學出版社)強調(diào)指出，法律不是一門科學而是一門特別的藝術(shù)。聯(lián)邦上訴法院法官同時也是法律經(jīng)濟學的鼓吹者理查德·A·波斯納專門撰寫了《法律與文學——一場誤會》(1988年)與之對抗，強調(diào)法律是一門科學而不是藝術(shù)。在這場火藥味濃烈的學術(shù)紛爭中，維斯伯格、羅賓·韋斯特、伊恩·沃特、努斯鮑姆等人形成了法律與文學運動的核心學術(shù)群體，他們的著述影響很大。針對法律經(jīng)濟學的利益考量，他們提出了在利益之外，還有被放逐的倫理意義、種族沖突和階級壓迫等問題，反對法律實證主義的法學主流觀點。[1]

此后的第三階段可以說是法律與文學運動的多元擴展時期，直到今天也沒有終止，而是越來越深入，并且與主流法學逐漸融合在一起。應該指出，法律與文學涉及多個方面，尤其是一些著名的思想家如托雷斯·格雷(出版專著《斯蒂文斯研究：法律與詩歌實踐》)和努斯鮑姆(出版專著《詩性正義：文學想象與公共生活》)等人的介入，進一步推進了法律與文學的哲學與思想史的研究以及法律教育的實施。歐美主要大學的法學院紛紛開設了法律與文學課程，一些重要法學刊物都有相關(guān)專題論文刊發(fā)，法理學、法制史的研究，甚至還有娛樂法、網(wǎng)絡信息法等新起的部門法等，也都或多或少地吸納了法律與文學的研究成果，就連波斯納也修訂了自己的觀點，接受了法律與文學議題的有效性和合理性，為此，他出版了修訂版的《法律與文學》，添加了大量篇幅加以研究討論，不再把法律與文學視為一種誤會，或人文學者們的天方夜譚。可以說波斯納既是法律與文學運動的反對者同時又是其推動者，他的大力介入推動了法律與文學的發(fā)展過程，深化了問題意識，使其呈現(xiàn)出不同觀點的對峙與融合，并擴展了這場運動在法學領域的影響。

二、法律與文學研究的四個方面

法律與文學涉及多個領域和多個學科，相關(guān)的研究內(nèi)容非常廣闊和繁雜，在法學與文學之外，還有歷史、政治、文化與哲學等多個學科涉及其間，對此，研究者們基于自己的研究主旨提出了很多不同的主張。相比之下，波斯納的觀點最為精當、清晰和深刻。按照波斯納的分析，法律與文學主要包括四個方面，它們分別是文學中的法律、作為文學的法律、有關(guān)文學的法律和通過文學的法律，其中尤其以前兩個方面為主要研究內(nèi)容。下面，我將根據(jù)波斯納的分類并有所發(fā)揮地展開討論。

1.文學中的法律(in)(law in literature)

“文學中的法律”是法律與文學相關(guān)研究的主要內(nèi)容，這里的“文學”是廣義的。古往今來，大量的文學敘事都涉及法律問題，從古代的神話、史詩、悲喜劇到近現(xiàn)代的小說、戲劇和散文，關(guān)涉諸多的法律與倫理問題，對于它們的研究構(gòu)成了法律與文學的重心，也是法律與文學的傳統(tǒng)領域，其中包括一系列經(jīng)典文學作品中的法律問題(關(guān)于雨果、托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基的作品研究)，還有文學中的法律史問題，諸如英國憲政史(例如沃特關(guān)于莎士比亞歷史劇的研究)、英國法制史(關(guān)于狄更斯小說中的法律問題研究)，現(xiàn)代社會的法律問題(關(guān)于卡夫卡小說的研究)等?？傊?，由于西方文學的經(jīng)典作品宏富，種類繁多，關(guān)于其中涉及的法律問題的研究可謂源遠流長，熱點迭出，經(jīng)久不衰。不過，這種“文學中的法律”研究雖然獨特新穎，但也有其利弊得失——從法學的角度來說，文學的情感主觀性強，不穩(wěn)定，難以支撐法律所需要的普適性和持久性；但從深刻性來看，相比之下，文學更能揭示法律的一些政治與倫理的本質(zhì)。

另外，“文學中的法律”也不是靜止的，由于文學和法學都在演變發(fā)展，這個領域的研究半個世紀以來也經(jīng)歷了幾個階段，從樸素地遵從法律標準到以文學敘事為主體、凸顯文學揭示社會的實質(zhì)從而批判法律的教條主義，再到走向后現(xiàn)代主義文學的解構(gòu)性。文學中的法律問題隨著社會的變革而演變，其對法律的關(guān)注不再固執(zhí)于以法律為單一標準，而是開始具有批判性的反思，甚至構(gòu)成對法律社會的解構(gòu)。這個反省法律的過程與西方社會的后現(xiàn)代化變革大致同步，到今天其凸顯出來的問題是十分嚴峻的，從某種意義上說，“文學中的法律”也在逐漸瓦解而不是樹立人類生活秩序的倫理和道義基礎，這個狀況令人憂心。

2.作為文學的法律(as) (law as literature)

“作為文學的法律”指的是如何看待文學的規(guī)范性作用。關(guān)于這方面的研究或解讀是法律與文學相關(guān)研究的一個主要內(nèi)容，并受到研究者們的廣泛關(guān)注，因為它涉及社會生活的真理標準的價值解釋問題。從傳統(tǒng)的意義上說，古往今來，一些經(jīng)典的偉大文學作品(廣義上的文學)由于揭示了生命的真理，因此直接起到了法律規(guī)范的作用。例如，古代法典(如梭倫立法)、宗教戒律(如摩西十誡)、美國獨立宣言、法國人權(quán)宣言、中國的四書五經(jīng)，等等，它們雖然都不是嚴格意義上的法律條文，或非狹義上的法律文本，但都具有規(guī)范人們的生活，社會效果上扮演著法律、戒律的作用。因此，對于這些具有意識形態(tài)意義的文獻，從法律與文學的視角來說，把它們視為“作為法律的文學”來加以研究和解讀，也是客觀成立的，并且十分必要。例如，某些學者對于《人權(quán)宣言》的研究，對于馬克思和恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》、列寧《國家與革命》的研究，還有對于毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的研究，等等，都屬于“作為文學的法律”研究的議題。

從Z方向進行分析，表2和表3中的1階固有頻率對應仿真中的整體第1階固有頻率。Z方向的1階模態(tài)振型如圖6所示。該振型為電磁鐵梁Z方向的彎曲變形，電磁鐵梁在Z方向相當于一個大跨度簡支梁，其在Z方向的剛度比較小，所以1階頻率較低。Z方向的2階固有頻率對應仿真中的整體第3階固有頻率，Z方向的3階固有頻率對應仿真中的整體第4階固有頻率。其中,Z方向的1階和3階固有頻率數(shù)值與對應的仿真固有頻率數(shù)值吻合較好，誤差較小。

這類研究的一個基本預設，就是把這些廣義的文學作品視為法律來進行的，文學在此不再是主觀想象的東西，不再是純粹理念的東西，而是具有某種客觀的法律功能，具有規(guī)范行為塑造秩序的社會作用，這方面的研究呈現(xiàn)出一定的歷史性與意識形態(tài)性的理論特征。顯然，“作為文學的法律”研究與傳統(tǒng)的法學方法論不同，它貢獻出一種新的方法論，即文學解釋學，文學解釋學的方法來自廣義的文學經(jīng)典作品，有自己的語境和語義，并且與意識形態(tài)密切相關(guān)，而不是法學中的法條主義解釋學。

3.有關(guān)文學的法律(of) (law of literature)

“有關(guān)文學的法律”其實涉及的是傳統(tǒng)法學研究的內(nèi)容，但由于被納入了法律與文學的范圍，因而具有了新的拓展。那些涉及個人的自由權(quán)利問題，尤其是言論自由、出版自由、隱私權(quán)、言論的公共性與限度等，這些都是傳統(tǒng)主流法學領域的權(quán)利論所研究的問題，但法律與文學的研究視野，進一步拓展了這個領域的豐富性與復雜性。例如，淫穢出版物的法律規(guī)范、戲仿或惡搞等二次創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)問題，還有大量的所謂色情文學的法律界定問題，它們涉及同性戀、禁忌等與宗教和倫理學相關(guān)的問題，這方面的研究雖然很多，案例也很多，可以追溯到美國憲法第一修正案，但女權(quán)主義、批判法學以及族群政治等思想理論并不完全遵循這條主流法學的理路，而是另辟蹊徑，開辟了后現(xiàn)代主義法學的新潮流，其對傳統(tǒng)權(quán)利理論的顛覆性是巨大的。這樣一來，“有關(guān)文學的法律”就呈現(xiàn)出兩種既相互合作又相互對峙的思想狀態(tài)，一種是法教義學意義上的權(quán)利規(guī)范論，另外一種則是文學解釋學意義上的多元紛爭論。在法律與文學的研究范式下，后者占據(jù)主導；在法律主流權(quán)利論乃至法律經(jīng)濟學中，前者占據(jù)主導。

4.通過文學的法律(through) (law through literature)

“通過文學的法律”屬于法律與文學的較為次要的部分，也是爭議不多的領域，無論是傳統(tǒng)法學理論，還是法律與文學研究，都認為法律內(nèi)容，諸如立法條文、法律文書、法官判詞以及其他法律文獻，都需要提高其文字乃至文學的修飾作用，就涉及法律的修辭學、文藝學乃至語義學問題，這些均屬于“通過文學的法律”之研究內(nèi)容。例如，一些著名的法典編纂就非常講究文學化的功能作用，一些法律條款的設立也是語義精致的，還有，英美判例法中的一些司法判決，就非常講究修辭。修辭在法律中的意義不可低估，早在古希臘羅馬的思想中就發(fā)展出系統(tǒng)的修辭學和演講學，它們都對政治家、法學家乃至廣義的法律文獻，起到了很好的修飾作用，法律與文學應該研究相關(guān)法律的文學化功能。在美國法制史中，聯(lián)邦最高法院大法官的作用舉足輕重，修辭學的文學底蘊塑造了一系列大法官的司法風格，并且形成了獨特的傳統(tǒng)。例如，大法官馬歇爾、霍姆斯、卡多佐、布蘭代斯、杰克遜等，他們的司法判詞就具有非常高超的文學修辭功能，成為法律實踐中的典范文本，影響深遠。對此予以研究，也屬于法律與文學的一個研究領域。例如，美國大法官卡多佐對于法律文書的研究，中國法學專家對于中國古代判例判詞的研究等，也都可以納入“通過文學的法律”這個研究范疇。

總的來說，雖然波斯納沒有系統(tǒng)予以論述，但他概括的四種法律與文學分類及其特征，還是具有相當大的說服力和統(tǒng)轄性的，得到了學界的普遍認同。四種法律與文學的研究分類，大體總括了這些年來該領域中的主要研究內(nèi)容，尤其是前兩類，構(gòu)成了法律與文學研究的主體內(nèi)容。

三、法律與文學的方法論特征

任何一種成熟的研究主題，之所以成為思潮、思想乃至運動，必有其方法論的依據(jù)，法律與文學也是如此。20世紀70年代以來的法律與文學運動，固然成果豐富，但逐漸形成一套自己的方法論，才是其成形的一個主要標志。何為方法？方法構(gòu)成了分析研究的原則，它也是一種維度，一種面對研究對象的解讀和分析的途徑乃至視野。在法律與文學運動興起之前，主流法學界主要是兩種方法論占據(jù)主導，一種是傳統(tǒng)的源遠流長的權(quán)利規(guī)范論，另外一種是功利主義的法律利益論，前者體現(xiàn)為自然法，后者體現(xiàn)為實證法，當然兩者也有密切的聯(lián)系，甚至相互滲透。隨著法律與文學運動的興起與發(fā)展，法學研究的方法論譜系中，又增加了一種新的維度或視野，那就是文學解釋學，或者稱之為法律文學論。這種方法論不再基于權(quán)利或利益本位，而是以文學的想象力、主觀價值構(gòu)造以及文學解釋為依據(jù)，來分析和研究法律社會中的相關(guān)問題，并給出一套自己的政治、倫理與文化主張。此外，伴隨著法律與文學運動的中國移植，還有一種中國本土化的延伸論述，大致形成了中國語境下的法律與文學方法。

下面我們首先談一下法學界主流的法律權(quán)利論和法律權(quán)益論。就法學內(nèi)部來看，權(quán)利論和權(quán)益論是兩個對立的方法論理論，前者基于應然的權(quán)利訴求，與自然法和高級法密切相關(guān)，構(gòu)成了古典與現(xiàn)代的自然權(quán)利的法理學，很多權(quán)利規(guī)范只是一些道德性的權(quán)利，并不具有法律的實證性，屬于法律的理想主義。與此相異，法律的權(quán)益理論大多訴諸法律的實證有效性與可行性，偏重于從利益計算的視角分析與理解法律的本性，其思想來源于功利主義，時至今日，公然稱之為法律經(jīng)濟學，成為現(xiàn)代“經(jīng)濟學帝國主義”的衍生物。雖然兩者相互對立，但它們就法律屬性來說，又是相輔相成的，相互之間具有許多共同一致的方面。例如，它們都認為法學屬于一門獨立的社會科學，并且擁有自主的主體性，這種獨立自主基于法律邏輯，尤其是實踐性的法律邏輯。在大陸法系，三段論的演繹邏輯占主導，而在英美法系，則是歸納法占主導，尤其是法律人的司法理性成為法學賴以自立的基礎。還有，雖然權(quán)利與利益有所區(qū)別，從本源上構(gòu)成自然法與實證法的分野，但它們又具有共同點，即都是根據(jù)計算和推理而形成的一種實踐理性，講究效果之正當性與合法性，訴諸基于法律事實的邏輯證成，并注重程序與形式的客觀性、公開性與可檢驗性。上述幾點構(gòu)成了傳統(tǒng)法學的主流方法論。

與上述方法論截然對立，法律與文學運動所開啟的方法論不是基于邏輯推理以及實證主義的法律權(quán)益論，并不講究法律的客觀性與邏輯性，而是關(guān)注人性的復雜本性，并通過文學闡釋的方法來展示人的生活內(nèi)容及其社會秩序背后的倫理依據(jù)，并由此形成一種關(guān)于法律的主觀性的文學闡釋學。在這種方法的視野之下，功利主義的邏輯法理具有很大的片面性和誤導性，由此構(gòu)建的法律規(guī)則與社會秩序勢必面臨法律文學所揭示的人性激情的挑戰(zhàn)。依據(jù)文學闡釋學的方法，法學本質(zhì)上主要是屬于人文學科，而非基于理性邏輯的社會科學，法律與文學的主旨不是通過法律的邏輯推理或以法律條文來對標文學中的法律問題，而是通過展示文學的戲劇化沖突以及想象力的拓展，抵制法律的邏輯推理和妥協(xié)本性，從而解釋或揭示法律的人性本質(zhì)，重建一種人文性的富有主觀想象力的法律觀。這樣一來，法律與文學運動就不再是主流法學的一種補充或點綴，而是試圖通過闡釋文學中的法律隱喻，提出一種法律的新解釋，其目的在于警示而非規(guī)制——法律不再是規(guī)范與論證人的行為，而是揭示人的行為的非規(guī)范性乃至荒謬性。一系列偉大的文學作品深刻地表現(xiàn)出這一特征，法律與文學不是要遮蔽它們，而是要正視它們。

顯然，法律與文學運動的上述觀點與傳統(tǒng)法學的基本觀點相去甚遠，具有很大的片面性乃至荒誕性，法律若是如此，那么人類歷史數(shù)千年的法律規(guī)則與社會秩序?qū)⒈粡氐最嵏病Υ朔▽W家們是不會認同的，波斯納一開始也是如此，對于這場運動批判甚多，把它們視為文學家們的天方夜譚。不過，隨著這場運動的演進以及論爭主題的深化，就連波斯納這種死硬派也改變了自己的看法，他雖然依然堅持自己的法律經(jīng)濟學等觀點，但也承認法律與文學的討論觸及了傳統(tǒng)法學的薄弱環(huán)節(jié)，揭示出了諸多新的問題，尤其是關(guān)于性別、族群、公正、隱私以及倫理和宗教等問題，在這些問題上，傳統(tǒng)法學的理性主義方法論具有一定的片面性，忽視了大量情感、主觀性以及想象力和承認的政治等深層社會問題。這些問題不是單純地依靠形式程序、理性計算和司法理性就能解決的，而是需要法律與文學從社會、歷史、心理和情感、激情等方面予以考察分析和闡釋，所以，它們也具有廣闊的發(fā)展空間，也是主流法學界所要予以容忍和吸納的。

波斯納對于法律與文學的看法在法學界具有很大的代表性，很多法學家贊同他的寬容的開放觀點。應該指出的是，中國的法律與文學的研究正是源自波斯納，他的方法和觀點開啟了中國本土化的法律與文學研究，其最著名的推動者就是北京大學法學院的朱蘇力教授。與西方法律與文學的研究中心立足于西方從古希臘文學到現(xiàn)當代文學的傳統(tǒng)內(nèi)容有所不同，以朱蘇力為代表的中國的法律與文學的研究者們則主要致力于本土化的主題，他們主要研究的是中國文學故事中的法律問題，包括古代戲曲、傳統(tǒng)戲劇、民間故事、諺語唱本、筆記小說，乃至古代判案匯編等，比如著名的竇娥冤、趙氏孤兒、水滸人物、包公以及秋菊打官司等，都成為中國法律與文學的研究對象和內(nèi)容。不過，由于中國文化傳統(tǒng)中的法律與西方法律具有實質(zhì)性的不同，我們既沒有自然法也沒有實證法那樣的西方法學經(jīng)典議題，所謂的中華法系不過是儒表法里或儒法雜糅的皇權(quán)主義宗法秩序以及刑律中心主義的臣民義務論。所以，中國本土化的法律與文學研究主要就轉(zhuǎn)向了民間社會，他們的中國本土化更多地表現(xiàn)為中國文化禮儀和宗法社會的中國特色論，他們的研究內(nèi)容主要涉及法社會學和法律史學兩個方面。[2]

四、法律與文學的文明論視野

鑒于上述情況，我開設的這門通識課程《法律與文學》，力圖在吸取法律與文學相關(guān)研究既有成果的基礎上，在課程的章節(jié)結(jié)構(gòu)以及問題意識方面，提出自己的一種課程章節(jié)框架，并以文明史的視野予以統(tǒng)轄。換句話說，我試圖在本課程中對于法律與文學給予一種基于文明史的教學與論述。遵循著法律與文學的一般原則，提取經(jīng)典文學作品中的普遍化的法律問題予以討論，揭示其中的文明史意義，力圖達成法律與文學的共識性和解。

說到法律與文學的共識性和解，這就涉及這個議題的兩種對立性觀點，一種是法律主義的，另外一種是人文主義的。雖然波斯納試圖調(diào)解它們之間的劇烈對抗，但效果是有限的，由于波斯納偏于法律主體論，這也是偏于批判性的人文學者們難以接受的。當然，我認為法律與文學的和解，并不是要解決其間相互對峙的尖銳性，而是試圖調(diào)整其議題鋒芒，不再糾結(jié)于法律權(quán)利論、法律經(jīng)濟學與文學闡釋學、人文批判主義之間的思想對立，而是換一個視野，從文明史的敘事理路，盡可能把上述兩種對立的思想觀點納入人類文明的演進過程中，通過展示文學中的法律問題來探討其中的文明史的蘊含。

通過文明過程的歷史演變來調(diào)和法律與文學的對峙，尋找它們的共同點和結(jié)合部，如此一來，即便是它們之間的激烈沖突也不過是文明史演進的重要組成要素，用文明史來統(tǒng)一法律與文學，真正達成法律與文學的和解，這是一種新的嘗試。從這個意義上，我就既不是像法律主流的社會科學論者那樣，以權(quán)利論和權(quán)益論、以法律邏輯理性和形式程序為核心原則和方法來處理法律與文學問題，也不是像人文學者那樣主張法律是文學，不是以文學的想象力和主觀情感以及故事情節(jié)、人物性情為核心原則和方法論依據(jù)，文學所表現(xiàn)的社會規(guī)則秩序才是法律與文學不同于單純文學的關(guān)鍵所在。

在我看來，之所以能夠達成上述初步的效果，主要是因為我給法律與文學設定了一個更大的背景，那就是文明史。文明史的蘊含是聯(lián)系法律與文學的要津，一旦置于一個人類文明史的大框架之下，法律與文學的諸多紛爭不定、看似兩難的問題——例如，法學究竟是人文藝術(shù)還是社會科學，法律推理還是藝術(shù)想象占據(jù)主導，法律是規(guī)范命令還是隱喻警示，法律是定紛止爭還是激發(fā)矛盾對峙，法律的頒布與實施是基于利益乃至權(quán)利的理性計算還是基于人性情感乃至意志的激情沖動，等等——這些看似兩難的問題，在文明史的視野之下，都可以得到恰當而適宜的解決。當然，這種解決也是相對的，因為文明史并沒有終結(jié)，法律與文學的對立雙方都具有各自的合理性，也具有各自的片面性。

那么，文明史何以貫穿法律與文學這門課程呢？這便是我這門課程的一個主要特征。首先，在章節(jié)結(jié)構(gòu)上，本課程大致分為三個結(jié)構(gòu)性的部分。第一部分是古希臘悲劇中的法律與文學。在這部分內(nèi)容中，我主要講授古希臘的史詩、悲劇以及相關(guān)古典文學作品中的一些法律問題，尤其集中分析歐里庇得斯的《俄狄浦斯王》和《安提戈涅》兩部悲劇，我將從法律與文學的視角而不是文學史的視角，對于這些人類古典時期的文學作品予以法學的解讀與剖析。[3]第二部分是莎士比亞的戲劇分析與解讀。對于莎翁的一系列偉大戲劇作品，文學史和文化史方面的分析研究可謂汗牛充棟，而自法律與文學運動興起以來，從法律與文學的角度做出的解讀也有很多。在本部分我選擇了莎士比亞的一些歷史劇——尤其是集中于《威尼斯商人》《李爾王》與《麥克白》三部戲劇——來展示其中的法學乃至政治學的意義[4]。第三部分是本課程的一個創(chuàng)新，我把以雪萊·瑪麗的《弗蘭肯斯坦》為代表的科幻小說單獨列為一個部分，納入法律與文學的課程體系之中。[5]在我看來，西方現(xiàn)當代的科幻小說以及由此激發(fā)的傳媒影視作品(如《盜夢空間》《頭號玩家》等)的出現(xiàn)，與人類正在面臨的一個新時代密切相關(guān)。作為一種高度想象力的產(chǎn)物，這些文學作品中折射出來的人類生存規(guī)則和秩序問題，對于延續(xù)千年的法律和政治傳統(tǒng)構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，一些基本的生存原則正在遭遇著某種根本性的顛覆?？苹眯≌f產(chǎn)生的法律問題不再僅僅是隱喻和幻想，時至今日，它們正逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實，對此，法律與文學應該予以極大的關(guān)切。

應該說，法律與文學這個主題所研究的對象是非常豐富和寬廣的，前述四個方面(in、as、of、through)的任何一個方面，都值得深入研究，尤其是“文學中的法律”部分，遠非希臘悲劇、莎士比亞戲劇等所能涵蓋。西方古今大量的偉大作品，都可以納入法律與文學的研究議題，并成為相關(guān)課程的主要內(nèi)容，我的這個課程僅僅選擇這幾部作品是遠遠不夠的。[6]但是，我選取這幾位偉大作家的這些作品，并且從章節(jié)結(jié)構(gòu)上分為三個部分，也不是完全毫無目的、任意為之的。作為一門較為完備的通識課程，而不是立足于個人的學術(shù)偏好，我在《法律與文學》中還是力圖構(gòu)建一個具有整合力的結(jié)構(gòu)蘊含，那就是站在文明史的高度來分析和講解文學中的法律問題，以文明史的視角對既有的法律與文學運動引發(fā)的理論紛爭予以超越性的理解，從而克服對立雙方的片面性，達到某種思想觀點的提升。

在我看來，本課程的第一部分，古希臘悲劇的分析，重在展示古典時代的文明發(fā)生，即通過希臘悲劇的講解，對人類文明如何從遠古洪荒時代的蒙昧狀況走出來，通過神人兩種法律體系的對立沖突，并以悲劇性的文學敘事為標志，而呈現(xiàn)這個文明發(fā)源和創(chuàng)生的艱難困苦。這部分有關(guān)古希臘悲劇命運的分析，涉及古典文明的起源，與此相關(guān)的是從荷馬史詩到三大悲劇詩人的一系列悲劇作品，這些作品集中呈現(xiàn)了一系列早期文明時代的生死攸關(guān)的根本問題，如神法與人法、自然法與城邦法、亂倫犯罪與血親復仇等。本課程把古希臘悲劇列為一個重要的章節(jié)，其要旨便是為了分析和解讀古代文明的起源發(fā)生、動力機制以及神人法律與政治倫理問題。古希臘的文學作品固然很豐富多彩，但從法律與文學的文明史視角來看，其經(jīng)典悲劇的首要價值還是在于呈現(xiàn)了從野蠻和蒙昧時代到文明演變的發(fā)生學原理，其中蘊含的法律與政治倫理值得大加關(guān)注。

從漫長的古代社會和中世紀的演變，通過文藝復興運動，人類開始步入現(xiàn)代社會的門檻，進入一個新的現(xiàn)代文明時期。古今之變即于此發(fā)生。而在這個承前啟后的轉(zhuǎn)折時期，莎士比亞具有舉足輕重的價值與意義。本課程之所以把莎士比亞的戲劇列為一個結(jié)構(gòu)性單元，并非僅僅從文學史的視角來看，而是重在文明史的地位，從現(xiàn)代文明的發(fā)源意義上來定位莎士比亞的戲劇作品。在西方的文藝復興和早期資本主義時代，意大利、法國、英國、西班牙、荷蘭等國都出現(xiàn)了一系列偉大的文學家，他們的作品也大多涉及法律與文學問題。為什么莎士比亞在其中具有凸顯的意義呢？原因主要在于莎士比亞的戲劇作品突出地呈現(xiàn)了從古代社會到現(xiàn)代社會的法律與文學主題的文明論蘊含，它們又與英美現(xiàn)代社會的文明史相互輝映，與英國的伊麗莎白時代和后來的“光榮革命”密切相關(guān)。莎士比亞的戲劇可謂現(xiàn)代文明社會的發(fā)軔。

應該說，莎士比亞的諸多歷史劇濃縮了一部現(xiàn)代英國的早期憲政史，英國從封建專制主義到立憲君主制的轉(zhuǎn)變之前奏及其路徑和周折，在莎士比亞的歷史劇中有冷峻而深刻的揭示。另外，在《威尼斯商人》等諸多市民劇中，莎士比亞展示了一個早期資本主義的法治契約論下的現(xiàn)代人生活景觀及其世俗內(nèi)容，而在諸如《李爾王》《哈姆雷特》《麥克白》等悲劇中，早期現(xiàn)代社會所蘊含的人性的罪惡、野心、權(quán)力欲望、美德、榮譽及其法律和倫理的約束等內(nèi)容，均得到了淋漓盡致的表現(xiàn)。這些文學中的法律問題，在莎士比亞的戲劇中，不僅是文學史意義上的，也不僅是法律與政治倫理意義上的，它們之所以如此跌宕起伏、撕心裂肺、激烈沖蕩，關(guān)鍵還是在于現(xiàn)代文明社會的實質(zhì)使然。莎士比亞的戲劇是現(xiàn)代文明社會的百科全書，其文明論蘊含即在于此。[7]

本課程的第三部分是科幻小說。應該說，莎士比亞戲劇只是開辟了現(xiàn)代社會的法律與文學之濫觴，但現(xiàn)代社會并沒有就此完成。從莎翁戲劇的早期現(xiàn)代到晚期現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代，還有一大段歷史進程，其中也產(chǎn)生了一系列偉大的文學藝術(shù)作品，它們都值得法律與文學予以極大的關(guān)注與研究，實際上法律與文學運動的大量研究也集中于此，可謂成果豐碩。當然，我可以沿著這條現(xiàn)代文明社會的路徑，進一步研讀雨果、狄更斯、陀思妥耶夫斯基和卡夫卡的作品，考察現(xiàn)代文明是如何演變、發(fā)展乃至衰敗的。不過，限于篇幅，在本課程中我沒有沉潛于此，而是直接就轉(zhuǎn)向科幻小說。在我看來，科幻小說不僅是一種另類的文學題材形式，而是昭示著人類社會的另外一種新的文明形態(tài)，即尚未知曉的高新科技的文明。對于這種不可知的未來文明，時至今日，人們的理智還不可能清晰地把握與理解，但作為前沿導引的科幻小說及其影視媒體作品，已經(jīng)現(xiàn)身，由此產(chǎn)生的法律、政治、社會乃至生活方式和價值理念的重大變革，甚至顛覆性的影響，正在呼嘯而來，對此不可不察。

西方的科幻小說不是純?nèi)幌胂笮缘摹傲凝S志異”，而是與現(xiàn)代高新科技有著密切的關(guān)系，早在第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》那里，就表現(xiàn)出其強大的生命力和對于人性和社會的沖擊性。從法律與文學的文明論視野來看，科幻小說所展示的新世界，徹底顛覆了傳統(tǒng)思想對于人性本質(zhì)和社會秩序的認知，尤其是顛覆了從古典社會到現(xiàn)代社會的主流傳統(tǒng)關(guān)于法律、政治以及文明形態(tài)的認知。扼要言之，傳統(tǒng)理論賴以立論的幾個基本預設，都面臨著科幻小說所揭示的未來文明的嚴峻挑戰(zhàn)——人類中心主義、牛頓時空的現(xiàn)實生活結(jié)構(gòu)、法律和政治擬制的秩序塑造以及由此形成的倫理價值觀，都被非人類乃至反人類的多元主義、虛擬世界的可逆性和自由穿越的時空疊合所替代。

科幻小說及其衍生的影視作品因其藝術(shù)的敏感，在一系列作品中正形象化地描繪和敘述著這個進程，究竟如何面對這個由智能人和網(wǎng)絡世界構(gòu)成的新文明形態(tài)，即所謂極點及其未來前景，這是人類生活方式的重大問題，對此，法律與文學的文明論視野也要參與其中，至少意識到相關(guān)問題的嚴峻性?；谏鲜鲈?，本課程把科幻小說作為一個獨立的單元，并由此考察其文學想象力中所包含的法律與政治的非傳統(tǒng)意義，以使我們對未來的新科技文明，有所警醒。

總的來說，這門《法律與文學》通識課程大體在結(jié)構(gòu)上分為三部分，第一部分集中于古希臘悲劇，著重分析與講解的是古典文明的創(chuàng)生及其法律與文學中的文明論問題；第二部分集中于莎士比亞戲劇，著重分析與講解的是現(xiàn)代文明的創(chuàng)生及其法律與文學中的文明論問題；第三部分集中于科幻小說《弗蘭肯斯坦》等，著重分析與講解的是未來科技文明的創(chuàng)生及其法律與文學的文明論問題。強調(diào)文明史的視野和文明論的蘊含，這是貫穿本門課程的一條主線，也是一個主要特色。在我看來，文明不同于文化，它涉及人類生活的本質(zhì)內(nèi)容，而非像文化那樣涉及人類生活的外部形式。法律與文學運動的興起與發(fā)展，不能僅就文學與法律的外在關(guān)系方面爭論不休，各執(zhí)一詞。其實，從文明史的演進來看，法律與文學具有重要的相關(guān)性與契合點，文明史論是超越于法律與文學的更高一個層級的思想范疇。