黃明儒，邱瑞琳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、問(wèn)題的提出

意大利刑法學(xué)家貝卡利亞曾富有洞見(jiàn)地指出：“把自己局限在自己學(xué)科范圍內(nèi)，忽略相似和相鄰科學(xué)的人，在自己的學(xué)科中絕不會(huì)是偉大和杰出的?！盵1]179近幾十年來(lái)，法律研究者也逐漸意識(shí)到法律學(xué)科現(xiàn)有概念、定理和研究方法的局限性，開(kāi)始嘗試借鑒和吸收其他學(xué)科所積累的學(xué)術(shù)智慧。由此出現(xiàn)了諸如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等一系列新興交叉學(xué)科，“法律與文學(xué)”亦是其中之一。文學(xué)與法律均以社會(huì)中的人為研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，并且同樣需要直面人類(lèi)社會(huì)無(wú)窮無(wú)盡的矛盾與沖突，這些共同點(diǎn)為兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合提供了可能的契機(jī)。以1973年詹姆斯·懷特出版的《法律的想象》一書(shū)為標(biāo)志，西方的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)正式起步。隨后，波斯納大法官所著的《法律與文學(xué)》一書(shū)更是將這一運(yùn)動(dòng)的影響力帶到了新的高度。受此番浪潮的感染，中國(guó)的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)也逐漸萌芽。被稱(chēng)為“波斯納的忠實(shí)信徒”的蘇力教授以電影《秋菊打官司》《被告山杠爺》以及元雜劇等中國(guó)傳統(tǒng)戲劇文本為素材發(fā)表了一系列相關(guān)文章，一時(shí)間點(diǎn)燃了學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域的研究熱忱。然而今天回顧“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)它并未像相關(guān)研究者期望的那樣一路高歌猛進(jìn)，反而始終是在質(zhì)疑聲中艱難前行。早在2010年，徐忠明等人在梳理“法律與文學(xué)”學(xué)術(shù)史時(shí)，就指出了該領(lǐng)域大量研究處于低水平重復(fù)的情況。[2]174近年來(lái)，一向擔(dān)當(dāng)前鋒的蘇力教授對(duì)“法律與文學(xué)”的前景也流露出了相當(dāng)悲觀(guān)的態(tài)度，甚至發(fā)出了該領(lǐng)域已“未老先衰”的感嘆。他將中國(guó)“法律與文學(xué)”的衰落歸因于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)典文學(xué)文本的消失、文學(xué)影視娛樂(lè)化浪潮等社會(huì)變量。[3]3但筆者將分析這些社會(huì)因素并非引發(fā)“法律與文學(xué)”學(xué)術(shù)危機(jī)的主要原因，研究方法和問(wèn)題意識(shí)上的局限，才使得該領(lǐng)域陷入難以突破的瓶頸。

二、言過(guò)其實(shí)：“未老先衰”的社會(huì)變量

美國(guó)“法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的經(jīng)典分類(lèi)，主要體現(xiàn)為四個(gè)分支：(1)“文學(xué)中的法律”，旨在研究文學(xué)作品中的法學(xué)理論和實(shí)踐問(wèn)題；(2)“作為文學(xué)的法律”，意圖將法律文本或司法判決當(dāng)作文學(xué)文本加以分析；(3)“通過(guò)文學(xué)的法律”，關(guān)注的是法律學(xué)術(shù)中的教益學(xué)派和敘事體學(xué)派；(4)“有關(guān)文學(xué)的法律”，則是指各種規(guī)制文學(xué)作品的法律。[4]6-8國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究基本都沿用了這種理論分類(lèi)。盡管有學(xué)者對(duì)此四分法提出了質(zhì)疑并試圖做出新的劃分，但尚未得到廣泛的關(guān)注和認(rèn)可。[5]55從國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀來(lái)看，這四個(gè)分支領(lǐng)域的發(fā)展相當(dāng)不平衡：相比于其他三個(gè)分支，“文學(xué)中的法律”顯然得到了大部分的關(guān)注，也累積了更多的學(xué)術(shù)成果。但即便如此，“文學(xué)中的法律”的研究前景也被認(rèn)為并不樂(lè)觀(guān)。從蘇力教授為中國(guó)“法律與文學(xué)”寫(xiě)下的“挽歌”之中，可以看出他將該領(lǐng)域的衰弱歸結(jié)于一系列社會(huì)因素。

(一)導(dǎo)致“法律與文學(xué)”衰弱的社會(huì)因素

蘇力將原因歸結(jié)為以下幾個(gè)社會(huì)變量：其一，隨著電影、電視劇等現(xiàn)代大眾傳播媒介的高速發(fā)展，傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)文本逐漸走向衰落甚至消失。在中國(guó)，引發(fā)學(xué)界最多關(guān)注的“文學(xué)中的法律”主要以中國(guó)的各類(lèi)敘事文本為研究素材。然而現(xiàn)當(dāng)代的文字作品既缺乏大眾的共同關(guān)注，也難以通過(guò)需要時(shí)間檢驗(yàn)的經(jīng)典衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此多數(shù)不適宜成為“法律與文學(xué)”的分析素材。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者將電影等影像作品也納入廣義的文學(xué)范疇作為研究材料，例如曾引發(fā)公眾熱議的《我不是潘金蓮》《我不是藥神》等。但電影中的法律也無(wú)法完全替代文學(xué)中的法律，因?yàn)槲膶W(xué)文本的精讀才更可能引發(fā)理論反思。[6]86其二，受到現(xiàn)代社會(huì)娛樂(lè)化浪潮的沖擊，文學(xué)的娛樂(lè)功能增強(qiáng)，而認(rèn)知與批判功能卻被弱化甚至被瓦解。在今天這樣一個(gè)消費(fèi)社會(huì)里，大部分成為商品的文字、影像作品都更加注重滿(mǎn)足受眾群體的休閑娛樂(lè)需求，而放棄了經(jīng)典文學(xué)曾經(jīng)力圖承擔(dān)的“使讀者(后來(lái)人)真實(shí)感知和理解我們的生存世界”[3]10的重任。這使得文學(xué)的實(shí)際社會(huì)功能幾乎等同于游戲產(chǎn)品，文學(xué)所具有的認(rèn)知和批判功能也將被休閑娛樂(lè)功能所替換。其三，在法治建設(shè)不斷完善的背景之下，文學(xué)曾經(jīng)具有的社會(huì)治理功能逐漸弱化。在中國(guó)古代社會(huì)，受制于落后的科學(xué)技術(shù)以及不發(fā)達(dá)的信息與交通，中央政府難以依靠法律全面、高效地治理國(guó)家。文學(xué)作為承載主流意識(shí)形態(tài)的工具出現(xiàn)，與法律共同承擔(dān)著教化民眾、治理社會(huì)的重要功能。今天的中國(guó)已經(jīng)擁有相對(duì)完備的法律規(guī)范體系和較為高效的法律實(shí)施體系，因此，“基于規(guī)則的法治，以及基于信息的精確治理，已經(jīng)全面也更有效地承擔(dān)了當(dāng)年文學(xué)的功能，文學(xué)的社會(huì)治理意義不可避免地降低了”。[3]12

(二)對(duì)社會(huì)變量的過(guò)分擔(dān)憂(yōu)

一直被視為中國(guó)“法律與文學(xué)”領(lǐng)路人的蘇力教授為自己深耕多年的領(lǐng)域?qū)懴驴犊畯娜莸摹巴旄琛保@讓人感慨萬(wàn)千。但事實(shí)上，針對(duì)他所指出的現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)典文學(xué)消失、文學(xué)教化和社會(huì)治理功能衰弱等一系列問(wèn)題，既不乏解決之道，也無(wú)須過(guò)分擔(dān)憂(yōu)。

首先，出于對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典性的不確定，我國(guó)研究者普遍更加青睞于選擇古典文學(xué)作為探討法律問(wèn)題的素材，其中又以古典敘事文本和戲劇文本為主。詩(shī)詞歌賦等中國(guó)傳統(tǒng)抒情文學(xué)被認(rèn)為無(wú)力承載作者對(duì)政治法律問(wèn)題的思考，從一開(kāi)始就甚少出現(xiàn)在“法律與文學(xué)”的研究視野之內(nèi)。文學(xué)素材的過(guò)分受限，自然導(dǎo)致該領(lǐng)域的研究無(wú)法得到更大范圍的開(kāi)展。事實(shí)上，文學(xué)素材的選擇仍有很大的擴(kuò)展空間。一方面，詩(shī)歌等古典抒情文學(xué)也具有提取法理問(wèn)題的巨大空間。在中國(guó)古代，作為禮樂(lè)載體的詩(shī)歌，有著相當(dāng)豐富的政治、倫理和道德內(nèi)涵。孔子就曾對(duì)詩(shī)歌的社會(huì)功能做過(guò)評(píng)價(jià)：“子曰：《詩(shī)》可以興，可以觀(guān)，可以群，可以怨?！盵7]259在他看來(lái)，詩(shī)歌不僅能夠喚起讀者的內(nèi)心情感，也能反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷，可以幫助群體之間加強(qiáng)交流溝通感情，更可以批評(píng)執(zhí)政者為政之失，抒發(fā)大眾對(duì)苛政的不滿(mǎn)和怨言。學(xué)者陶鐘靈也曾以《詩(shī)經(jīng)》為素材，對(duì)西周春秋時(shí)期的法律制度，以及周人的法律觀(guān)念和法律意識(shí)進(jìn)行了深入的考察。[8]191-206另一方面，即使是“不夠經(jīng)典”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品也具有不可忽視的法律價(jià)值。近些年來(lái)引發(fā)大眾關(guān)注的涉法電影、電視劇，都或多或少地展現(xiàn)著當(dāng)代創(chuàng)作者與受眾的“市民社會(huì)的法律想象”，包含了他們對(duì)法律制度與法治實(shí)踐的看法和評(píng)價(jià)。這在一定程度上對(duì)當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究和法治建設(shè)也能夠有所啟迪。[9]167

其次，蘇力教授對(duì)于文學(xué)的娛樂(lè)功能將取代文學(xué)認(rèn)識(shí)、批判功能的觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是將文學(xué)內(nèi)部的不同功能對(duì)立起來(lái)。傳統(tǒng)文藝?yán)碚撜J(rèn)為，從文學(xué)的功利觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)具有認(rèn)識(shí)和教化作用。從非功利的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)具有愉悅的作用，即文學(xué)具有審美的作用。[10]61根據(jù)這一理論，文學(xué)在成為社會(huì)治理的手段之前，首先也應(yīng)該具有本體論上的意義。如果過(guò)分?jǐn)U大文學(xué)的認(rèn)識(shí)和教化功能，文學(xué)就將成為政治和法律的附庸，失去自己獨(dú)立的審美價(jià)值和存在意義。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，文學(xué)的認(rèn)識(shí)和教化功能毫無(wú)疑問(wèn)有著重要意義。例如，“文以載道”的觀(guān)點(diǎn)將文學(xué)看作是傳播主流道德意識(shí)形態(tài)的載體和工具，文學(xué)也因此成為教化社會(huì)、規(guī)訓(xùn)個(gè)體的重要手段。但文學(xué)的娛樂(lè)功能同樣至關(guān)重要，正如“寓教于樂(lè)”的古語(yǔ)表述一樣，文學(xué)要以一種讓讀者感到愉悅的方式去實(shí)現(xiàn)自己的教化作用。偉大的作家也總是依靠愉悅的力量使讀者更樂(lè)意接納其作品中傳達(dá)的思想和情感。因此，文學(xué)的認(rèn)識(shí)、教化功能與娛樂(lè)功能從來(lái)都不是對(duì)立割裂、非此即彼的，現(xiàn)代社會(huì)文學(xué)娛樂(lè)意義的加強(qiáng)并不必然意味著文學(xué)教化功能的瓦解。優(yōu)秀的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品仍然可以實(shí)現(xiàn)娛樂(lè)功能與認(rèn)識(shí)功能、教化功能的有機(jī)統(tǒng)一。

最后，即使在現(xiàn)代社會(huì)，文學(xué)的社會(huì)治理功能也不可能完全被法律所取代。再完善的法律也不可能事無(wú)巨細(xì)地照顧到人們生活的每個(gè)角落。時(shí)至今日，文學(xué)依然具有“實(shí)踐意義上的言行教化功能，這是任何社會(huì)治理都無(wú)法忽視和超越的功能”[11]94。文學(xué)作品除了能夠傳遞主流意識(shí)形態(tài)之外，對(duì)法制宣傳、普法教育也有著重要意義。馮象指出，現(xiàn)代法治也需要與之配合的文藝表現(xiàn)形式，將抽象的法治話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為人民愿意接受的社會(huì)正義和具體的政治操作。理性而科學(xué)的法律在社會(huì)中運(yùn)作，一刻也離不開(kāi)感性的圖像和音樂(lè)的解說(shuō)，廣告式文字的渲染。[12]32盡管文學(xué)常常使用隱喻、象征和夸張等修辭手法描繪法律事件，使得文學(xué)中的法律與現(xiàn)實(shí)中的法律存在偏離甚至歪曲，但無(wú)論對(duì)法律持有肯定或否定的態(tài)度，文學(xué)都能以其感性、細(xì)膩的書(shū)寫(xiě)使法律變?yōu)橐荒荒簧鷦?dòng)具體的景象，從而易于廣為傳播并被人民大眾所接受。

三、因何衰落：中國(guó)“法律與文學(xué)”發(fā)展的內(nèi)在桎梏

通過(guò)上文的分析，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)條件變化導(dǎo)致“法律與文學(xué)”衰落的觀(guān)點(diǎn)，雖然不無(wú)道理，但未免言過(guò)其實(shí)。它并沒(méi)有真正觸及阻礙中國(guó)“法律與文學(xué)”發(fā)展的關(guān)鍵原因，那么，除了上述社會(huì)變量之外，又有哪些因素阻礙著中國(guó)“法律與文學(xué)”的發(fā)展呢？蘇力教授在總結(jié)中國(guó)“法律與文學(xué)”的發(fā)展情況時(shí)提及了一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀：在功利化的學(xué)術(shù)環(huán)境之下，法律人更加青睞定性或是定量的社會(huì)科學(xué)導(dǎo)向研究，因?yàn)檫@比基于當(dāng)代文學(xué)的個(gè)案分析更可能產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)成果。[3]13-14對(duì)此，除了指責(zé)成果導(dǎo)向的學(xué)術(shù)環(huán)境之外，我們還應(yīng)當(dāng)追問(wèn)，為什么“法律與文學(xué)”相較社會(huì)科學(xué)導(dǎo)向研究更難產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的智識(shí)增量。當(dāng)我們將目光從外部環(huán)境轉(zhuǎn)移至“法律與文學(xué)”學(xué)科內(nèi)部，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前該領(lǐng)域研究進(jìn)路單一、問(wèn)題意識(shí)有限等內(nèi)在桎梏，無(wú)一不在阻礙著該學(xué)科的長(zhǎng)久發(fā)展。以下將以關(guān)注度最高的“文學(xué)中的法律”為主要分析對(duì)象，探查中國(guó)“法律與文學(xué)”的內(nèi)在不足。

(一)對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的過(guò)分推崇

蘇力開(kāi)辟了“文學(xué)中的法律”研究的一條典型進(jìn)路。他在《法律與文學(xué)：以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料》一書(shū)中明確表示他所追求的“法律與文學(xué)”研究是以文學(xué)作品為材料，考察與中國(guó)法律相關(guān)的一些具有一般意義的法律問(wèn)題，并從法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行解釋?zhuān)云趯?duì)一般法律理論問(wèn)題的研究和理解有所貢獻(xiàn)。[13]3另一類(lèi)經(jīng)典的研究范式以徐忠明為代表，他將對(duì)文學(xué)作品的分析與對(duì)傳統(tǒng)法律文化的解讀結(jié)合在一起，探究中國(guó)法律史、法律文化史中的問(wèn)題。但無(wú)論是采取哪一種進(jìn)路，這些研究總體上都表現(xiàn)出了一種“法學(xué)中心主義”的傾向，即只是將文學(xué)作為引發(fā)法律命題的一個(gè)工具，研究者依靠文學(xué)以外的其他理論對(duì)文本進(jìn)行闡釋。[14]152正如有的研究者對(duì)蘇力提出的批評(píng)：“蘇力似乎僅僅將文學(xué)文本作為其法律的社會(huì)科學(xué)研究的‘史料’性注腳加以處理，而沒(méi)有將其作為主體內(nèi)容進(jìn)行分析，……所謂‘中國(guó)傳統(tǒng)戲劇’更大程度上乃是蘇力的法律社會(huì)科學(xué)理論的注腳和案例而已?！盵15]140李斯特更加直接地指出，蘇力的“法律與文學(xué)”只是把與法律有關(guān)的文學(xué)作品作為文本，解讀其中蘊(yùn)含的法律問(wèn)題，它所運(yùn)用的方法卻是社會(huì)科學(xué)上的。換言之，此種研究是材料上“文學(xué)”，方法上“社會(huì)學(xué)”。[16]12毫無(wú)疑問(wèn)，這種在“法律與文學(xué)”領(lǐng)域引入社會(huì)科學(xué)分析的研究方法是可行的，也能夠推進(jìn)我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化以及具有普遍性的法律問(wèn)題的理解。但將文學(xué)材料等同于社會(huì)科學(xué)意義上的實(shí)證材料，文學(xué)就喪失了它作為人文學(xué)科的獨(dú)特性,“法律與文學(xué)”也將趨同于法律社會(huì)學(xué)。若是如此，借助現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的信息渠道，學(xué)者大可以檢索搜集更多相似的實(shí)證素材，針對(duì)某一法律問(wèn)題開(kāi)展規(guī)模化、精確化的定量研究；或是深入實(shí)地，對(duì)與文學(xué)素材類(lèi)似的真實(shí)案例進(jìn)行深度的定性研究，得出的研究結(jié)果將更加真實(shí)可信。反之，基于虛擬的、單一的文學(xué)文本得出的學(xué)術(shù)成果，在真實(shí)性與科學(xué)性上都存在先天不足，這也難怪學(xué)者對(duì)“法律與文學(xué)”研究興趣缺乏。

(二)對(duì)文學(xué)作品的分析存在偏差

當(dāng)文學(xué)成為闡釋法律問(wèn)題的工具時(shí)，研究者往往會(huì)更多地關(guān)注文學(xué)作品中與法律相關(guān)的內(nèi)容，而影響到他們對(duì)文學(xué)作品整體性和審美特質(zhì)的把握。余宗其教授曾經(jīng)批評(píng)波斯納和施瓦茨在運(yùn)用文學(xué)材料進(jìn)行法律評(píng)論時(shí)不注意從作品的整體意蘊(yùn)出發(fā)，而總是對(duì)文學(xué)作品的故事情節(jié)、角色形象和思想感情進(jìn)行任意切割，再加以先入為主的解釋?zhuān)谑遣幻獬霈F(xiàn)將牽強(qiáng)附會(huì)的法律結(jié)論強(qiáng)加于文學(xué)之上的結(jié)果。[17]65-67然而在余宗其自己對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行法律解讀的時(shí)候，同樣也出現(xiàn)了這種文學(xué)分析上的偏差。如他在對(duì)《孔乙己》進(jìn)行解讀的過(guò)程中，認(rèn)為魯迅大量描寫(xiě)孔乙己的盜竊行為并非是為了控訴封建教育制度和科舉制度對(duì)知識(shí)分子的坑害，而是為了否定最后丁舉人以家法私刑懲治孔乙己的罪惡。[18]226-227這樣的結(jié)論難免失之偏頗，將作者的創(chuàng)作意圖和文章的主導(dǎo)思想棄置一旁。這種對(duì)文學(xué)作品略顯斷章取義的分析，不僅是“法學(xué)中心主義”的一種體現(xiàn)，也是“單科獨(dú)進(jìn)的教育模式和科研習(xí)慣在法學(xué)家智能結(jié)構(gòu)上造成的片面發(fā)展所必有的現(xiàn)象”。[17]68優(yōu)秀的文學(xué)作品有其獨(dú)特的審美價(jià)值和思想，并非法律的附庸或是裝飾。在運(yùn)用文學(xué)作品解讀法律問(wèn)題的過(guò)程中，務(wù)必要重視文學(xué)作品本身的核心思想和感情，最大限度地還原文學(xué)作品的本來(lái)面貌。

(三)對(duì)宏大理論問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注

波斯納在《法律與文學(xué)》一書(shū)中提出，相比于理解和改善實(shí)際運(yùn)作層面的法律，“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)對(duì)于闡釋法理問(wèn)題的貢獻(xiàn)會(huì)更大。這表明它對(duì)成文法的解釋不會(huì)有什么貢獻(xiàn)，也意味著它不會(huì)給法律學(xué)者、法官或法律職業(yè)的其他成員指引道路，解決當(dāng)前社會(huì)面臨的棘手法律問(wèn)題。[4]8受波斯納此種觀(guān)點(diǎn)影響，中國(guó)的“法律與文學(xué)”研究雖然有著以中國(guó)經(jīng)典文學(xué)解讀中國(guó)法律問(wèn)題的獨(dú)特之處，但總體上還是關(guān)注法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)以及法律史方面的理論問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)研究者特別關(guān)注文學(xué)的教化功能及其社會(huì)治理功能，熱衷于通過(guò)古典文學(xué)考察傳統(tǒng)法律文化，而缺乏對(duì)具體法律制度進(jìn)行微觀(guān)層面的考察，對(duì)于具體法律的運(yùn)行和改善關(guān)注較少。

四、破局之道：中國(guó)“法律與文學(xué)”的可能出路

對(duì)于中國(guó)“法律與文學(xué)”陷入如此難以突破的學(xué)術(shù)危機(jī)，我們既需要探尋導(dǎo)致此番困局的各方面原因，也應(yīng)該找尋擺脫此番困境的可能出路。

(一)探尋“法律與文學(xué)”的人文科學(xué)進(jìn)路

針對(duì)法學(xué)界對(duì)“法律與文學(xué)”社會(huì)科學(xué)研究路徑的過(guò)分依賴(lài)，陸續(xù)有學(xué)者提出應(yīng)在研究中確立文學(xué)的主體性，將法學(xué)的社會(huì)科學(xué)進(jìn)路與文學(xué)的人文科學(xué)進(jìn)路整合起來(lái)，以尋求方法論層面上的突破。

從文學(xué)的本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，文學(xué)是一種人學(xué)，是讀者認(rèn)識(shí)和解讀人類(lèi)及其活動(dòng)的重要窗口。針對(duì)文學(xué)的這一特點(diǎn)，有研究者曾提出“涉法文學(xué)”的概念，試圖將文學(xué)與法律的關(guān)系深化為文學(xué)作品中人和法律的關(guān)系。[14]146韓尚宜也借助“典型環(huán)境中的典型人物”[19]118這一文學(xué)概念，主張研究者可以深入發(fā)掘作品中“文學(xué)形象”或“典型人物”的法律意義。因?yàn)槲膶W(xué)作品中“典型環(huán)境”作用下產(chǎn)生的“典型人物”能夠更加細(xì)膩、集中地反映出特定群體對(duì)法律的普遍理解和主觀(guān)需求，也能夠更好地展現(xiàn)出社會(huì)科學(xué)方法不太容易觸及的、潛藏在群體深處的法律意識(shí)結(jié)構(gòu)。[20]198-199這一觀(guān)點(diǎn)非常有啟發(fā)意義，“法律與文學(xué)”也可因此超越“故事”本身而深入到故事背后具體的“個(gè)人”。不過(guò)在筆者看來(lái)，對(duì)作品中人物形象的挖掘不應(yīng)到此為止。有些文藝作品是無(wú)法用典型環(huán)境中的典型人物理論來(lái)要求的。他們大致包括：現(xiàn)實(shí)中少見(jiàn)的理想人物、不能反映時(shí)代潮流的小人物、超越時(shí)代特征的人物。[19]125-126例如，莫言小說(shuō)《生死疲勞》中的“藍(lán)臉”這一角色。在全民加入合作社、加入人民公社的時(shí)代里，藍(lán)臉始終堅(jiān)持成為單干戶(hù)。他以一個(gè)不服從者的形象，與整個(gè)時(shí)代、整個(gè)潮流，與當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的人和組織都背道而馳。這樣的人還能是一個(gè)有生活依據(jù)、有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的所謂典型環(huán)境中的典型人物嗎？但即便是這樣一個(gè)并非一般意義上的典型環(huán)境中產(chǎn)生的“典型人物”，它能夠傳達(dá)出來(lái)的法律意蘊(yùn)也是同樣深厚的。藍(lán)臉這樣一個(gè)人物在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不會(huì)存在，但在漫漫歷史長(zhǎng)河中他應(yīng)該存在，可能存在，也終將存在。[21]107如何讓藍(lán)臉這樣一位“認(rèn)死理”的“不服從者”能夠從文學(xué)打造的虛擬空間走進(jìn)現(xiàn)實(shí)法律保障下的真實(shí)生活，這為現(xiàn)代法律的繼續(xù)完善提出了新的問(wèn)題。盡管現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律并不完美，也永遠(yuǎn)不可能完美，但是它應(yīng)該朝著文學(xué)刻畫(huà)出的理想境地不斷前行、無(wú)限接近。

(二)推動(dòng)“法律與文學(xué)”與部門(mén)法學(xué)的有效互動(dòng)

在問(wèn)題意識(shí)方面，中國(guó)“法律與文學(xué)”不能再局限在文學(xué)與法律史和法理學(xué)等宏觀(guān)法理問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)與具體的部門(mén)法進(jìn)行有效聯(lián)結(jié)。這對(duì)于法學(xué)研究與法治建設(shè)都具有積極意義。一方面，文學(xué)在具體部門(mén)法研究中可能具有方法論層面的意義。如劉春園就認(rèn)為文學(xué)可以將刑事古典學(xué)派、規(guī)范學(xué)派和社會(huì)學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行有機(jī)融合，能夠?yàn)榭疾煨谭ǖ纳鐣?huì)實(shí)效提供幫助，也有利于促進(jìn)刑法對(duì)邊緣群體的關(guān)注。[22]63-68朱麗娟也借助中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的一些與婚戀問(wèn)題有關(guān)的作品，對(duì)國(guó)人解決婚戀自由問(wèn)題的模式變化和我國(guó)婚姻法律制度的歷史變遷展開(kāi)了討論。[23]3-4另一方面，在具體法律制度的運(yùn)行和改善方面，“法律與文學(xué)”也并非像波斯納所言那樣毫無(wú)貢獻(xiàn)。熱門(mén)電影《我不是藥神》在點(diǎn)燃了輿論熱議的同時(shí)，也引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的廣泛探討，最終在一定程度上推動(dòng)了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《藥品管理法》關(guān)于“假藥”“劣藥”相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。

綜上，促進(jìn)“法律與文學(xué)”與部門(mén)法學(xué)的有效互動(dòng)，不局限于法治等宏大敘事，能夠使值得研究的法律命題大大拓展，“法律與文學(xué)”也可因此煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)生機(jī)。

(三)挖掘“法律與文學(xué)”其他分支的學(xué)術(shù)潛力

在“文學(xué)中的法律”之外，“法律與文學(xué)”的其他三個(gè)分支還有許多可供挖掘和亟待挖掘的理論空間?！白鳛槲膶W(xué)的法律”試圖將法律文本和司法判決當(dāng)作文學(xué)文本加以解讀。雖然將法律文本作為文學(xué)解釋對(duì)象可能會(huì)消解成文法的規(guī)范性和安定性，但對(duì)司法判決的文學(xué)分析是可行和有價(jià)值的。例如李晟就曾對(duì)司法判決的法律修辭歷史加以考察，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律修辭風(fēng)格經(jīng)歷了從偏重于文學(xué)性質(zhì)的積極修辭到以理性化的消極修辭的轉(zhuǎn)向，而法律修辭變化背后體現(xiàn)的是社會(huì)權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)。[24]18-22“通過(guò)文學(xué)的法律”重點(diǎn)關(guān)注文學(xué)的教化功能或社會(huì)控制功能。這也是歷來(lái)“法律與文學(xué)”的關(guān)注焦點(diǎn)。然而，研究者更多的是停留在理論應(yīng)然層面的分析，而缺乏對(duì)文學(xué)教化功能的實(shí)踐考察。在文學(xué)不斷娛樂(lè)化、法律逐漸占據(jù)社會(huì)控制中心的現(xiàn)代社會(huì)，文學(xué)究竟還能夠在多大程度上發(fā)揮其教化作用，有必要進(jìn)行更加深入的研究和調(diào)查?！坝嘘P(guān)文學(xué)的法律”考察的是如何對(duì)文學(xué)進(jìn)行規(guī)制，受到規(guī)制之后的文學(xué)又會(huì)呈現(xiàn)出什么樣態(tài)。劉漢波等人通過(guò)對(duì)《尤利西斯》案進(jìn)行分析，得出“從倫理道德批評(píng)轉(zhuǎn)向?qū)徝琅u(píng)”是法律與文學(xué)從對(duì)抗走向合作的關(guān)鍵，法律規(guī)制文學(xué)的范圍與審理法官的文學(xué)理念、視野和見(jiàn)識(shí)有著密切關(guān)聯(lián)等結(jié)論。[25]79-80這對(duì)研究法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制是一個(gè)很好的示范。在創(chuàng)作和言論審查標(biāo)準(zhǔn)模糊的當(dāng)下，如何最大限度地保護(hù)好公民必要的言論自由和創(chuàng)作自由，又如何在剔除文化糟粕的同時(shí)保證具有審美價(jià)值的真文學(xué)順利到達(dá)讀者手中，這些都是“有關(guān)文學(xué)的法律”需要繼續(xù)探索的角落。

結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，中國(guó)的“法律與文學(xué)”正遭遇著難以突破的瓶頸，但現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品經(jīng)典性的不確定，文學(xué)電影娛樂(lè)化的沖擊以及現(xiàn)代法治對(duì)文學(xué)教化功能的削弱，并不理所當(dāng)然地意味著“法律與文學(xué)”將迎來(lái)生命力式微的衰敗結(jié)局。所謂“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”，嘗試在學(xué)科內(nèi)部突破現(xiàn)有研究進(jìn)路和問(wèn)題意識(shí)的局限，挖掘“法律與文學(xué)”其他研究分支的學(xué)術(shù)潛力，筆者相信，困局終將破解，理性法律與感性文學(xué)的交叉與融合也將以一種更加積極的姿態(tài)進(jìn)行下去。