王 偉

（河北省社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 河北 石家莊 050051）

在目前關(guān)于馬克思思想形成過程的討論中，主要存在兩種被較普遍認(rèn)同的路徑，一是從黑格爾經(jīng)由費爾巴哈而到馬克思，二是從黑格爾經(jīng)過費爾巴哈再回到黑格爾后直接到馬克思。不管這兩條路徑有何不同，其共同之處在于，費爾巴哈都是馬克思思想形成過程中必須涉及的環(huán)節(jié)。這就是波蘭學(xué)者茲維·羅森所說的馬克思學(xué)中那個公認(rèn)的“圖式”——“費爾巴哈對馬克思在人類學(xué)、宗教批判、社會和國家學(xué)說方面的發(fā)展起了相當(dāng)大的作用，有時甚至是決定性的作用”。[1]（P8）但是，羅森卻認(rèn)為這一“圖式”夸大了費爾巴哈在馬克思思想形成中的作用，而嚴(yán)重低估了鮑威爾的作用。羅森認(rèn)為，上述兩條路徑中的“費爾巴哈”都應(yīng)該被替換為“鮑威爾”，因為與費爾巴哈相比，鮑威爾對馬克思的影響要大得多。

一、羅森的鮑威爾中介觀

與傳統(tǒng)觀點不同，羅森致力于消解費爾巴哈在馬克思思想形成中的作用。他認(rèn)為，鑒于四個方面的原因，費爾巴哈的著作在黑格爾分子中并未引起反響。一是費爾巴哈蔑視黑格爾分子所敬重的馬爾海奈凱，二是費爾巴哈披著外衣攻擊黑格爾，三是費爾巴哈的觀點包含著本質(zhì)與現(xiàn)象、有限與無限之間不能克服的沖突，四是費爾巴哈不重視政治。最后一點是費爾巴哈哲學(xué)被公認(rèn)的不足，也是其遭到詬病的重要原因。馬克思在給盧格的一封信中，也曾批評費爾巴哈哲學(xué)的這種不足之處：“費爾巴哈的警句只有一點不能使我滿意，這就是：他強調(diào)自然過多而強調(diào)政治太少。然而這是現(xiàn)代哲學(xué)能夠借以成為真理的唯一聯(lián)盟。結(jié)果可能會像16世紀(jì)那樣，除了醉心于自然的人以外，還有醉心于國家的人。”[2]這段話反映出二者關(guān)注重心的差異。如果把費爾巴哈視為“醉心于自然的人”，則馬克思就是“醉心于國家的人”。盡管馬克思表示他對費爾巴哈的不滿“只有一點”，但正是這一點卻導(dǎo)致了二人的分道揚鑣。羅森緊緊抓住了馬克思對政治的關(guān)注，并把鮑威爾也刻畫為醉心于政治活動和反對現(xiàn)存制度的人，從而建立起一道使馬克思疏遠(yuǎn)費爾巴哈而親近鮑威爾的思想媒介。

羅森試圖論證，費爾巴哈哲學(xué)中能對馬克思思想發(fā)展起作用的內(nèi)容，在鮑威爾的著作中也存在著，并且以更加顯著、更加為馬克思所熟悉和喜歡的方式存在著。他從宗教、異化、意識形態(tài)諸方面全面表達(dá)著鮑威爾從內(nèi)容到表述方式上對馬克思的影響，并把使費爾巴哈名聲大振的顛倒原則歸于鮑威爾，使之成為這種影響的典型。

顛倒原則，又被羅森稱為“費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法”。[1]（P242）羅森極力淡化這一方法在馬克思思想形成過程中的意義。他首先分析了費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法能夠產(chǎn)生巨大影響的原因，并將其歸于梁贊諾夫。他認(rèn)為，由梁贊諾夫確立起的費爾巴哈對馬克思思想形成的中介作用，因梁贊諾夫權(quán)威的加持而被放大了。然后，羅森提出一種“鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法”作為替代方案。在羅森看來，鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法之所以能夠替代費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法，主要有三個方面的原因。一是從兩種方法的優(yōu)劣來看，“鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法與費爾巴哈的方法不相上下，至少在宗教方面是如此”。[1]（P244）二是就使用時間而言，馬克思關(guān)于顛倒原則的使用早于費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法的出現(xiàn)時間。羅森認(rèn)為，費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法出現(xiàn)于1843年2月《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》發(fā)表之后。而此前馬克思的博士論文已經(jīng)至少兩次使用過顛倒的原則，“第一次，這個原則是在論述普盧塔克的章節(jié)中出現(xiàn)的；第二次，是在討論希臘哲人概念時提到的”。[1]（P244）而被公認(rèn)為使用了顛倒原則的《黑格爾法哲學(xué)批判》也是在費爾巴哈的《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》之前完成的。三是就知名度而言，羅森認(rèn)為，鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法眾所周知，而費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法卻不那么引人注目，這也吸引著馬克思把目光轉(zhuǎn)向名聲更顯赫的鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法。

基于上述理由，羅森得出結(jié)論：是鮑威爾而不是費爾巴哈，才是促使馬克思轉(zhuǎn)向黑格爾的中介，相反的觀點“只不過是一種不真實的誤傳”。[1]（P252）羅森認(rèn)為鮑威爾對馬克思的影響主要體現(xiàn)在兩個方面，一是幫助馬克思建構(gòu)起新的世界觀，二是促使馬克思轉(zhuǎn)向黑格爾。羅森認(rèn)為，馬克思“曾長期中斷研究黑格爾哲學(xué)”，是鮑威爾觸發(fā)了他重新研究黑格爾的興趣。據(jù)他考證，馬克思與鮑威爾的友誼因?qū)Α白杂扇恕钡目捶ǘ袛嗪?，又?855—1856年間鮑威爾居于倫敦期間得到恢復(fù)。在這段時間，鮑威爾經(jīng)常拜訪馬克思，并與馬克思圍繞德國哲學(xué)的發(fā)展、階級斗爭、政治經(jīng)濟(jì)等一系列問題展開探討。羅森指出，馬克思對黑格爾的興趣就在這種探討中被重新激發(fā)出來，并把《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（1857—1858）視為馬克思受到黑格爾影響的論據(jù)。

總體來看，羅森的上述結(jié)論是值得商榷的。針對第一點，馬克思要創(chuàng)立自己的新世界觀，首先需要超越黑格爾。但是這種超越如何實現(xiàn)？鮑威爾只是抓住黑格爾哲學(xué)體系的一個因素并將其做了片面的徹底的發(fā)展，只是唯心主義的極端化。單憑鮑威爾的中介作用，馬克思即使發(fā)現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)體系中客觀主義的作用和意義，也無法從內(nèi)在原則轉(zhuǎn)向外部原則，無法從唯心走向唯物，無法創(chuàng)建起新世界觀。正是由于費爾巴哈顛倒了思維與存在的關(guān)系進(jìn)而恢復(fù)了唯物主義權(quán)威，馬克思才在此基礎(chǔ)上開啟了通向歷史唯物主義的大門。在此基礎(chǔ)上，針對第二點，誠如羅森所說，在與鮑威爾交談后不久寫的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中，“可以明顯地看到”黑格爾哲學(xué)的影響，但與羅森觀點之謬在于，自從借助黑格爾實現(xiàn)自己的哲學(xué)變革之后，馬克思就不“曾長期中斷研究黑格爾哲學(xué)”，而是時刻與黑格爾哲學(xué)糾纏著，對黑格爾既有借鑒也有批判，這是學(xué)界公認(rèn)的事實。

此外，作為費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法的替代者，鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法也理應(yīng)優(yōu)于費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法。但羅森卻認(rèn)為鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法與費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法“不相上下”。“不相上下”一詞表明，作為比較對象的雙方之間至多是一種平等或平級關(guān)系，而無優(yōu)劣之分。作為替代方案，既然鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法并不比費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法更優(yōu)，則這種替代顯然沒有意義。而且，“鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法與費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法不相上下，至少在宗教方面是如此”表明，鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法與費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法不相上下也不是絕對的，而是有條件的，即它只在宗教領(lǐng)域具有肯定的意義。也就是說，鮑威爾的轉(zhuǎn)變方法只是部分地與費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法不相上下。特別提到宗教方面表明，羅森也清楚地意識到了這一點。而且，根據(jù)盧格的信，即使在與費爾巴哈的轉(zhuǎn)變方法不相上下的宗教方面，鮑威爾也不獨特于費爾巴哈，費爾巴哈與鮑威爾共同舉起了無神論的旗幟。[1]（P246）

羅森之所以如此強調(diào)鮑威爾之于馬克思的影響而輕視費爾巴哈的作用，其重要依據(jù)在于馬克思有機會與鮑威爾交換意見——或私下會晤，或信件往來，卻與費爾巴哈沒有任何接觸。當(dāng)這個依據(jù)不適用時，羅森便把費爾巴哈的觀點歸于所有青年黑格爾分子共有的觀點。通過這兩個步驟，羅森試圖消解費爾巴哈對馬克思的影響，并確立鮑威爾與馬克思之間的思想聯(lián)系。

羅森忘記了，馬克思與費爾巴哈之間也有過通信，通過著作和書信發(fā)生著思想關(guān)聯(lián)。羅森忘記了，當(dāng)費爾巴哈的觀點為所有青年黑格爾分子所共有時，能夠與馬克思建立聯(lián)系的就不僅僅是鮑威爾了，還可以是赫斯、盧格等青年黑格爾派，甚至可以是為羅森所極力否認(rèn)的費爾巴哈本人。當(dāng)然，突出這些觀點，并不意味要否定鮑威爾之于馬克思的意義，而只是表明鮑威爾之于馬克思的意義與確立費爾巴哈之于馬克思的中介作用，并不矛盾，鮑威爾與費爾巴哈可以一起構(gòu)成馬克思思想形成的中介，共同促成唯物史觀的形成。

二、鮑威爾對馬克思的反向中介

作為鮑威爾曾經(jīng)的密友和一名曾經(jīng)的青年黑格爾分子，馬克思的確受到過青年黑格爾派領(lǐng)袖人物鮑威爾的影響，這正契合了羅森力圖達(dá)到的結(jié)論。但是，與羅森認(rèn)為鮑威爾在宗教、異化、意識形態(tài)等方面全面影響著馬克思不同，馬克思對鮑威爾從來都是批判多于贊同。正是在對鮑威爾自我意識哲學(xué)的批判和反思中，馬克思認(rèn)識到了主觀主義哲學(xué)的局限性而選擇回到黑格爾哲學(xué)，以確立與鮑威爾主觀主義立場迥然有別的客觀主義立場。在這個意義上，可以把主要作為批判對象而存在的鮑威爾視為馬克思思想形成中的反向中介，視為馬克思創(chuàng)立唯物史觀過程中力圖規(guī)避的主觀性哲學(xué)的代表人物。

在《神圣家族》中，馬克思指出：“在黑格爾的體系中有三個要素：斯賓諾莎的實體，費希特的自我意識以及前兩個要素在黑格爾那里的必然充滿矛盾的統(tǒng)一，即絕對精神?！盵3]（P541-542）可見，不是斯賓諾莎的實體也不是費希特的自我意識，而是在批判吸收斯賓諾莎的實體和費希特的自我意識基礎(chǔ)上形成的絕對精神，才是黑格爾體系的根本。也就是說，絕對精神中包含實體的成分，這是黑格爾哲學(xué)優(yōu)于自我意識哲學(xué)之處，是在對費希特主義的批判中形成的歷史辯證法，鮑威爾卻將其視為一種倒退，而主張回歸費希特主義。結(jié)果正如羅森所指出的，鮑威爾“把黑格爾理解反了”。[1]（P90）

在黑格爾“實體即主體”的命題下，“一切的關(guān)鍵在于，不僅把真相理解和表述為一個實體，而且同樣也理解和表述為一個主體”。[4]實體與主體不是彼此對立的非此即彼的，而是作為關(guān)系的雙方同時存在并最終達(dá)成和解。

鮑威爾沒有理解黑格爾的辯證法，進(jìn)而批評黑格爾調(diào)和斯賓諾莎的實體和費希特的自我的企圖。他指出，這種調(diào)和只是把實體和自我意識糅合到一起，卻不能達(dá)到有機統(tǒng)一，二者只能彼此矛盾地存在于黑格爾哲學(xué)中。為了解決黑格爾哲學(xué)中的這種矛盾，鮑威爾針鋒相對地提出了“主體即實體”的觀點。在黑格爾那里，主體只具有偶然性，只是實體的一個要素，自我意識與現(xiàn)實是密不可分的，受實體的制約。鮑威爾卻認(rèn)為，“只有自我意識才活著，在創(chuàng)造、在行動，它就是一切”，[1]（P87）而實體只能被理解為主觀性范疇，只能被理解為精神和自我意識。在這種主觀主義的視野下，包括國家、法律、宗教等一切客觀的東西都被視為自我意識為展現(xiàn)自己而異化出的環(huán)節(jié)和中介，最終只有被否定的命運。從黑格爾的“實體即主體”到鮑威爾的“主體即實體”，用語次序的顛倒帶來的是原則的顛覆，黑格爾哲學(xué)優(yōu)于自我意識哲學(xué)之處被取消了。在《神圣家族》中，馬克思尖銳地批評了鮑威爾的自我意識哲學(xué)，認(rèn)為后者并沒有超出黑格爾體系的思辨范圍，而只是對黑格爾體系的片面發(fā)展，并最終倒退回了鮑威爾所欣賞的費希特主義。

對于這種倒退，盧卡奇曾有過一個精辟的評價：“這些思想家們主觀上相信，他們已經(jīng)超過了黑格爾，但在客觀上，他們不過復(fù)活了費希特的主觀唯心主義?！辟M希特哲學(xué)的這種激進(jìn)性純粹是想象的，只要一涉及對歷史的真實運動的認(rèn)識，黑格爾哲學(xué)就立即顯示出比費希特哲學(xué)高出一籌。

由于自我意識哲學(xué)的影響，馬克思也曾試圖通過否定外部國家來達(dá)到人的解放，典型地體現(xiàn)于他在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中關(guān)于人的解放、哲學(xué)與無產(chǎn)階級關(guān)系等論斷。但是馬克思意識到，自我意識哲學(xué)或者導(dǎo)致理論上的恐怖主義，或者“把一切外在的感性的斗爭都變成純粹的思想斗爭”。[3]（P288）這兩種結(jié)果都有悖于他“改變世界”的理論初衷。自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開始，馬克思便對這種否定一切的主觀主義哲學(xué)展開全面清算。正是在這一清算的過程中，他認(rèn)識到了黑格爾哲學(xué)客觀主義立場的優(yōu)長。馬克思曾受鮑威爾自我意識哲學(xué)的影響后來又清算了這一思想傾向，在這個意義上，我們說鮑威爾充當(dāng)著馬克思思想形成的反向中介。

三、費爾巴哈對馬克思的積極中介

當(dāng)鮑威爾無法與其“母親”黑格爾辯證法劃清界限時，費爾巴哈卻因其與黑格爾哲學(xué)的徹底決裂態(tài)度而受到馬克思的高度贊揚，認(rèn)為他“從根本上推翻了舊的辯證法和哲學(xué)”。[3]（P198）在《神圣家族》中，馬克思以設(shè)問的方式熱情地謳歌著費爾巴哈：“到底是誰揭露了‘體系’的秘密呢？是費爾巴哈。是誰摧毀了概念的辯證法即僅僅為哲學(xué)家們所熟悉的諸神的戰(zhàn)爭呢？是費爾巴哈。是誰不是用‘人的意義’（好像人除了是人之外還有什么其他的意義似的?。┒怯谩恕旧韥泶姘ā疅o限的自我意識’在內(nèi)的破爛貨呢？是費爾巴哈?！盵3]（P295）這段話既包含著對鮑威爾自我意識哲學(xué)的批判，也包含著對鮑威爾的黑格爾批判所做的批判。馬克思把自我意識哲學(xué)稱為“破爛貨”，質(zhì)疑鮑威爾對黑格爾的批判未涉及本質(zhì)。他強調(diào)，只有費爾巴哈才指出了黑格爾哲學(xué)的神學(xué)秘密，戳中了黑格爾哲學(xué)的根本。在這個意義上，羅森認(rèn)為費爾巴哈只在一個問題上影響了馬克思，“即改變了馬克思對黑格爾的態(tài)度，使其由肯定變?yōu)榕校袝r甚至是否定”，[1]（P266）是有道理的。

但是，這并不是事情的全部，以費爾巴哈為媒介，馬克思還認(rèn)識到了黑格爾哲學(xué)的積極意義，從而對黑格爾的態(tài)度由否定轉(zhuǎn)向肯定。彼時正在稱頌費爾巴哈功績的馬克思同時注意到作為批判對象的黑格爾為歷史的運動找到了“抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”，并認(rèn)為“我們既要說明這一運動在黑格爾那里所采取的抽象形式，也要說明這一運動在黑格爾那里同現(xiàn)代的批判即同費爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》一書所描述的同一過程的區(qū)別；或者更正確些說，要說明這一在黑格爾那里還是非批判的運動所具有的批判的形式”。[3]（P201）在這段話中，馬克思既提到了黑格爾為歷史的運動找到的抽象表達(dá)形式，也提到了費爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》對這一運動的描述，并表示要對這種表達(dá)和描述作出區(qū)分。但是，“更正確些說”表明，馬克思關(guān)注的重點在黑格爾，在其為歷史運動找到的抽象表達(dá)所具有的批判的形式。因此，馬克思中斷了對費爾巴哈功績的贊揚而開始辯證地對待黑格爾哲學(xué)，并多次確認(rèn)了黑格爾辯證法的積極意義。

在積極吸收黑格爾哲學(xué)合理內(nèi)核的同時，馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾有雙重錯誤，在這個意義上，馬克思認(rèn)為《精神現(xiàn)象學(xué)》“是一種隱蔽的、自身還不清楚的、神秘化的批判”。[3]（P204）由是觀之，馬克思所批判的黑格爾的“雙重錯誤”都是與自然有關(guān)的。

以自然概念為端口，批判黑格爾哲學(xué)神學(xué)性質(zhì)的任務(wù)，首先開始于費爾巴哈。他一針見血地指出黑格爾哲學(xué)的神學(xué)性質(zhì)[5]，費爾巴哈主張從直接的東西出發(fā)，把被黑格爾貶低為注釋的自然提升為自己新哲學(xué)的基礎(chǔ)，并以此為基礎(chǔ)批判了黑格爾顛倒的自然觀。有鑒于此，有學(xué)者特別指出，馬克思“從一開初就承認(rèn)并接受關(guān)于自然的客觀性的唯物主義觀點，這中間有著費爾巴哈重要的影響”。[6]也正是看到費爾巴哈對馬克思的影響，施密特“奉勸讀者重新讀一讀費爾巴哈”，以便從中汲取后者關(guān)于“人與自然的解放作用、‘感性’的解放力”[7]的思想。

以費爾巴哈為中介，馬克思轉(zhuǎn)向黑格爾并吸收了其辯證法，又以費爾巴哈為中介，走出黑格爾哲學(xué)的思辨視域，創(chuàng)建了自己的新世界觀。而且，馬克思新世界觀的構(gòu)建，又是在批判和超越費爾巴哈的基礎(chǔ)上完成的。馬克思“逐漸從費爾巴哈的自然主義中擺脫出來”[8]，建構(gòu)起自己全然不同的新世界觀。

馬克思認(rèn)為鮑威爾的自我意識哲學(xué)仍停留于黑格爾哲學(xué)的思辨范圍內(nèi)；恩格斯認(rèn)為處處以黑格爾哲學(xué)對立面自居的費爾巴哈哲學(xué)也只是黑格爾哲學(xué)的“支脈”。在這一意義上，鮑威爾和費爾巴哈都屬于馬克思思想形成過程中需要揚棄的環(huán)節(jié)。與鮑威爾的自我意識哲學(xué)最終被馬克思完全放棄不同，由費爾巴哈恢復(fù)的唯物主義作為馬克思創(chuàng)建自己新哲學(xué)的底蘊一直被保留著。在這一意義上，費爾巴哈積極促成著馬克思思想的形成，鮑威爾則從否定的方面提醒著馬克思要避免的歧路。因此，鮑威爾和費爾巴哈又都在或積極或消極、或直接或間接的意義上推動著馬克思開啟歷史唯物主義的大門。就這一層面來說，他們又都是馬克思思想形成過程中的必要環(huán)節(jié)。

在馬克思思想形成的過程中，除了前人及其思想，還有很多同時代的人及其思想幫助馬克思進(jìn)入哲學(xué)殿堂。在這些同時代人中，除了這里討論的費爾巴哈和鮑威爾之外，赫斯、科本、盧格等人都曾真實地影響過馬克思。正是在與青年黑格爾派諸成員的理論對話中，馬克思最終與這一派別相揖別而走上了獨立發(fā)展自己思想的道路。恰如羅森所指出的，在考察青年黑格爾分子之于馬克思思想形成中的作用時，聚光燈不能只打在費爾巴哈一個人身上。在費爾巴哈之外，對馬克思的思想形成作出新的解釋，從而為探討其他人的思想對馬克思的影響提供可能性，這是羅森著作的理由和初衷。在其著作中，羅森把聚光燈僅僅打在了鮑威爾一個人身上。突出鮑威爾對馬克思思想的影響，并不意味著必須否定費爾巴哈之于馬克思的作用。否則 ，其他研究者也可以為了凸顯赫斯、盧格等人之于馬克思的影響而淡化甚至取消鮑威爾之于馬克思的作用，這既有悖于科學(xué)研究的客觀立場，也不利于科學(xué)研究的爭鳴、發(fā)展和繁榮。