李妍妍

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

在新聞傳播學(xué)的研究范疇內(nèi)，“媒介形象研究”具有兩方面含義：一方面是指研究者對某大眾媒介的社會形象進行討論與分析，關(guān)注大眾媒介自身的傳播功能與宣傳效果；另一方面則指對社會群體或個人的輿論形象進行剖析，此類研究多在框架理論和擬態(tài)環(huán)境理論的指導(dǎo)下進行。本文所涉及的工人群體媒介形象研究，屬于后者。目前國內(nèi)學(xué)界大多在新聞傳播學(xué)的視角下對工人群體媒介形象展開研究，研究重點集中在兩個時期：其一是“十七年(1949—1966年)”時期，以分析國家政權(quán)對工人群體的思想改造與行為引導(dǎo)為主要研究內(nèi)容，強調(diào)意識形態(tài)對工人群體媒介形象的塑造；其二則是立足當(dāng)代，以農(nóng)民工為主要研究對象，分析大眾媒介對新時期工人群體媒介形象的塑造與傳播，指出大眾媒介在進行國家政策的宣傳與社會輿論的引導(dǎo)過程中的不足。

工人作為社會群體的一員，其媒介形象是一個不斷發(fā)展變化、具有歷史性的事物。僅就目前學(xué)界對當(dāng)代工人群體媒介形象研究的成果來看，“十七年”時期的工人群體媒介形象與當(dāng)代工人群體媒介形象固然具有較大差異，但其中也存在著些許恒常性因素影響著工人群體媒介形象的形成。如果將研究的時間區(qū)間繼續(xù)向前推進，那么晚清民國時期的工人群體媒介形象或許也在以各種方式對當(dāng)代工人群體媒介形象產(chǎn)生著影響。故本文立足于歷史學(xué)研究視角，結(jié)合新聞傳播學(xué)的研究理論，以五四新文化運動前后的工人群體為研究對象，對其在以《申報》為主要構(gòu)成的社會輿論中所展現(xiàn)出的媒介形象進行整理與分析，試圖從中找出工人群體媒介形象的“核聚變”點，剖析影響工人群體媒介形象表達的政治因素與社會因素，為從事現(xiàn)當(dāng)代工人群體媒介形象研究的學(xué)者提供參考。

一、以社會治安隱患形象出現(xiàn)的工人群體

(一)日常生活中的打架斗毆

民國初年，打架斗毆行為在工人日常生活中十分普遍。工人之間常因細故口角發(fā)生矛盾，如1919年9月，蘇州東橋鄉(xiāng)西六都北窯地方農(nóng)民唐阿元家中甲、乙兩名工人，發(fā)生沖突后，“乙竟突出插子，將甲猛戳腰部以及腿際，頓時倒地，血流不止”[1]。1920年9月，小工王長玉與同伴胡金英因工賬問題發(fā)生爭執(zhí)，“以致打起架來，王長玉被胡金英打傷頭面”[2]。

工人間的結(jié)伙斗毆事件并非民初特有現(xiàn)象，晚清時期，工人群體就常因聚眾斗毆而頻繁出現(xiàn)在大眾媒介的新聞報道中。比如上海高昌廟制造局的寧廣工人，因“賭博口角……各樹一幫，俱持刀棍等器”[3]，試圖以械斗方式解決爭端；又如南?？h石灣鄉(xiāng)瓦行工人與杉行工人，亦因“口角爭論，繼至用武……兩行均有損傷”[4]?？梢娫缭谕砬鍟r期，工人群體的媒介形象就已經(jīng)因時常發(fā)生打架斗毆而具有負面色彩。

工人內(nèi)部發(fā)生的爭執(zhí)與斗毆，離不開經(jīng)濟因素的催動，甚至也會使爭執(zhí)發(fā)展為結(jié)伙斗毆與幫派紛爭。比如1920年9月16日，上海南市發(fā)生鐵匠斗毆事件。事件起因為從事鐵業(yè)小件制作工作的工匠與從事軋花刀工作的工匠爭奪做工，矛盾爆發(fā)后，“兩幫各糾同業(yè)……互相兇毆”[5]，導(dǎo)致兩名工人傷及手臂及頭面。

從法學(xué)理論視角來看，工人在日常生活中的打架斗毆行為具有兩方面含義。其一，不論紛爭牽涉人數(shù)多寡，都會對社會公共秩序造成損害，從而影響警察的社會威望及廠主的管理地位。其二，不可否認的是，工人群體的打架斗毆行為有時也是出于維護某種社會秩序的目的，這種社會秩序并非廣義上涉及公共利益的秩序，而是工人內(nèi)部規(guī)則。因降薪或失業(yè)而產(chǎn)生的暴力事件，工人是為了維持生存不得已而為之；因地域不同導(dǎo)致幫派之間發(fā)生糾紛，此時工人的暴力行動不僅是為了維持生存，同時也是為了維護自身所處的地緣社會關(guān)系秩序。

對于工人而言，維持地緣社會關(guān)系就是在維持保障自己穩(wěn)定生活的社會秩序，為幫派的集體利益而戰(zhàn)，是工人必須遵循的行為準則。然而這種行為準則顯然與公共社會秩序相悖，政府機關(guān)為了保持公共社會關(guān)系的穩(wěn)定和連續(xù)，就不得不去強制干涉工人維持地緣社會秩序的行為，使得工人與軍警時常發(fā)生沖突。工廠管理者固然會因工人斗毆遭受財產(chǎn)損失，但其并不會真正干涉、制止工人沖突，尤其是幫派沖突。因為對于工廠管理者而言，工人因地緣而分裂遠比因身份而團結(jié)要有益。如武昌紗廠發(fā)生工人決斗事件時，根本原因在于工廠管理者對不同籍貫工人的差別對待，而在問及如何解決此次糾紛時，紗廠經(jīng)理卻說：“雙方勢不相上下，恐怕再要擾亂起來，特定暫行停一星期，再想辦法。”[6]

由此觀之，工人的打架斗毆行為經(jīng)過大眾媒介的關(guān)注與報道、政府機關(guān)的武裝彈壓、工廠管理者的默許，使得工人形成了社會治安破壞者的媒介形象，工人與尋釁滋事和破壞治安等行動建立了堅實的話語聯(lián)系，上述行為也就成為了工人負面形象的重要組成部分。

(二)工潮中的暴力行為

民初，工人在工潮發(fā)生期間施行暴力的事件于報端屢見不鮮，直觀地展現(xiàn)了工潮中工人情感的敏感和脆弱。

1912年12月，漢陽兵工廠發(fā)生罷工風(fēng)潮。此前因工廠遵令趕辦戎裝，兵工廠總理劉慶恩要求工人每日應(yīng)于早六點鐘入廠。時值冬季，天氣寒冷，部分居住地距離工廠較遠的工人，經(jīng)常不能在規(guī)定時間內(nèi)到達工廠。遲到工人哀求工廠衛(wèi)兵放其入內(nèi)做工，一時人聲嘈雜。劉總理見狀不滿，命衛(wèi)兵將呼號工人抓住懲辦，工人不服，遂起反抗，“并大聲質(zhì)問劉曰，我輩犯何法律？”[7]劉總理怒其言語沖撞，命令衛(wèi)兵開槍震懾。衛(wèi)兵虛放空槍震懾后，全體工人“誤以為同類被總理槍斃，全體一哄而出，秩序大為紊亂”[7]。劉總理見此情形，又誤以為工人試圖暴動傷人，于是命令衛(wèi)兵以實彈槍支轟擊工人。工人見狀一擁上前搶奪槍支，也有工人將廠中新造槍支拿出，聲言：“我們亦有武器，何妨對打。”[7]有工人毀壞部分生產(chǎn)器具，有工人稱要永遠實行罷工并強行離廠，駐廠衛(wèi)兵試圖阻攔，然而均被工人打傷。此次工潮之所以發(fā)生，一方面是由于漢陽兵工廠總理劉慶恩日常欺壓苛待工人，招致工人憤恨，積怨已久；另一方面也因廠方和工人誤會彼此行為，均出于自保目的，互相爭奪暴力武器，導(dǎo)致事態(tài)在短時間內(nèi)迅速惡化。

半年后(1913年6月)，漢陽兵工廠再起工潮。此次工潮中，工人暴力行為升級，不僅損壞廠內(nèi)機器、在街頭以磚石為武器攻擊劉慶恩，同時也于漢陽兵工廠門外阻攔其他工人做工。大眾媒介在對此次事件進行報道的過程中，塑造了為滿足工人要求而上下奔走、善言勸導(dǎo)的廠方及政府形象，以此反襯工人不知時艱、不具大義的暴力形象。

如果說1912年12月18日關(guān)于漢陽兵工廠工潮的新聞報道，是將工人置于相對正面的輿論地位，描述廠方之無理與粗暴；那么，1913年6月5日有關(guān)漢陽兵工廠工潮的新聞報道，則將工人置于相對負面的輿論地位，行事蠻橫兇狠、無知無義的工人形象開始樹立起來。此后，《申報》中有關(guān)工人罷工運動的報道，總具有負面底色。即使工人有正當(dāng)理由發(fā)動罷工，但以悍戾刁惡為基礎(chǔ)的暴力形象總會使其受到輿論上的非議。

與《申報》形成對比的是進步報刊對工人的塑造，《勞動界》就刻畫了完全不同的工人媒介形象。1920年9月，蘇州機業(yè)工人以米貴為由罷工并與警察發(fā)生沖突。某記者在論述此次沖突事件時說道：“警察和工人兩方面，都大受損傷，他們的要求結(jié)果，照他們所犧牲的看來，應(yīng)該不惡?！盵8]作者使用“犧牲”一詞描述工人損失，塑造了自知理虧而不敢露面的董事、干涉工人維權(quán)的警察以及為自身權(quán)益勇敢抗爭的工人等形象。

1920年12月，南京發(fā)生機織工人大鬧省議會事件，機織工人擁入會場毆打議員，邵力子在《勞動界》發(fā)文評論該事件，認為“有些工人恐慌到極點，不過怕將來沒有飯吃；就算見解有些不對，但為要吃飯的緣故，總是可以原諒的”，而那些因此大罵工人“太無程度”的報刊主筆們，實屬“沒良心”[9]。能夠發(fā)現(xiàn)，在《勞動界》的媒介文字中，其關(guān)注的重點并非工人暴力行為的違法性，而是強調(diào)工人進行暴力行為的原因，指出此種違法行為不過是工人為維持基本生活而不得不做出的合理反抗。

恩格斯將工人的暴力反抗視作是工人“表現(xiàn)自己的人的感情”的唯一方法，稱贊這種反抗能夠體現(xiàn)出工人“最動人、最高貴、最合乎人情的特性”[10]?！秳趧咏纭吩趯と吮┝Ψ纯剐袨檫M行報道與評論時，無疑也是抱有同樣的認知。恩格斯認為：盡管工人行為粗暴違法，但與偽善的、“進行著公開的社會戰(zhàn)爭”[10]的資產(chǎn)階級相比，工人的行為不過是對這種偽善假面的撕破與搗毀。以《勞動界》為代表的進步報刊，同樣如此認為，那些以違反治安法規(guī)為由對工人群體進行壓制的政府與廠主，不過是為了維護自身利益而作一種虛偽的公正表現(xiàn)而已。

以《申報》為代表的官方主流媒體，基于維護北洋政府統(tǒng)治和社會生產(chǎn)秩序的目的，常著重描述工人的群體性暴力，以此證明工人罷工行為的無理與粗暴，強調(diào)該行為對社會治安的破壞，塑造了消極負面的工人媒介形象。而以《勞動界》為代表的進步報刊，則通過對工人暴力行為的報道批判了北洋政府的暴虐、廠主的苛待，指出工人暴力行為背后的無奈與無助，刻畫了敢于反抗、積極正面的工人媒介形象。兩種色彩迥異的工人形象，表明大眾媒介作為思想意識的傳播工具，不可避免地會受到社會政治影響，觀點的差異正是民國期間不同社會思潮相互沖擊的佐證。

二、逐漸政治化、組織化的工人群體

(一)知識界對工人聯(lián)合的呼吁——工人聯(lián)合意識的啟蒙

在組織社會學(xué)的研究范疇內(nèi)，“組織”是社會成員為實現(xiàn)其特殊目的而結(jié)成的進行一致行動的群體。民國初年，工人加入的幫派類組織可算作社會組織。政治組織有別于其他社會組織，具有鮮明的政治性與指導(dǎo)性，組織成員能夠通過政治組織的運行實現(xiàn)自身的利益與權(quán)利。1921年8月成立的中國勞動組合書記部及以后出現(xiàn)的各類由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工會組織，均可視為工人的政治組織。

自1920年始，上海共產(chǎn)主義小組就已經(jīng)開始在《勞動界》發(fā)文，呼吁工人聯(lián)合起來行動，試圖使工人結(jié)成團結(jié)的組織，這是后續(xù)成立赤色工會、領(lǐng)導(dǎo)大規(guī)模工人運動的思想基礎(chǔ)。陳獨秀曾呼吁工人應(yīng)“聯(lián)合起來，組織真的工人團體”[11]。“鴻基”也指出：“(工人)有強大的團體，抵抗資本家的勢力才能雄厚。”[12]

實際上，在這些激進知識分子呼吁工人結(jié)成團結(jié)組織以前，長期以幫口為形式組織起來的工人群體，本身就已經(jīng)產(chǎn)生了樸素的聯(lián)合意識，具有一定的團結(jié)互助思想。如上海漆業(yè)工人“顧念到將來同事中，或者有了失業(yè)和年老病故的人”，無法維持自身的生活，因此決定“將新加的工錢，按數(shù)提取一分……集成大款……擇地創(chuàng)立公會，預(yù)備救濟失業(yè)的工人”[13]。

盡管工人的日常斗爭行為有時能夠體現(xiàn)出其具有樸素的團結(jié)意識，但此時工人的團結(jié)和組織化是有一定局限的。前文中提到工人因幫口之間爭搶做工而發(fā)生打架斗毆事件，就充分說明了工人中存在以籍貫和行業(yè)為劃分標準的對立，即分裂主義與地盤主義。工人盡管萌生了組織起來的意愿，但在具體操作層面存在障礙，這也是需要激進知識分子和革命者介入并領(lǐng)導(dǎo)工人運動的原因。工人群體需要激進知識分子為他們提供必要的理論性話語和具體操作章程以作引導(dǎo)。如何把松散、幫口化的工人組織，發(fā)展擴大為具有政治斗爭意義的革命工會，是各激進黨派在第一次工人運動高潮期間的歷史任務(wù)。

(二)從松散罷工到政治化工潮——政黨意識形態(tài)的推動

所謂松散罷工，是指工人結(jié)成臨時組織，以罷工對抗工廠管理者，當(dāng)目標完成后，即行解散。在此期間，工人既沒有周密詳盡的斗爭計劃，也沒有具有威望與號召力的領(lǐng)袖。罷工行動常出于一腔熱血或朋友義氣，缺乏延續(xù)工人組織的思想意識。

而政治化工潮，則是指工人在政黨及工會的領(lǐng)導(dǎo)下，不僅以罷工對抗工廠管理者，還常以此作為工人參與社會政治的工具，具有十分明確的經(jīng)濟目標或政治目標。不論罷工勝利與否，工會都會繼續(xù)存在。政治化工潮多具備細致縝密的計劃，即使某次罷工為臨時發(fā)動，工會也會盡快做出反應(yīng)并積極制定策略。在工會的教育與領(lǐng)導(dǎo)下，工人行為(尤其是暴力行為)能夠得到一定控制，在工會中工作的工人代表常充當(dāng)工人領(lǐng)袖。赤色工會對階級意識和階級團結(jié)的強調(diào)與宣傳，能夠培養(yǎng)出工人對工會的強烈認同感。

自1921年起，工人群體逐漸被吸收進以工會為主的社會政治組織中，使得中國工人罷工運動的政治化趨向愈加明顯。工人之所以會選擇加入工會，得益于政黨的宣傳及對工人進行的教育。以赤色工會為例，中國共產(chǎn)黨自誕生之初，就對組織工會傾注了大量心血和精力，甚至在其作出的第一個決議中就已聲明“本黨的基本任務(wù)是成立產(chǎn)業(yè)工會”[14]。

為了增進中國工人群體的團結(jié)與聯(lián)合意識，赤色工會在每一次斗爭中，都將“雇主們看作一個階級來對抗”[15]，將工人的反抗活動推動為真正的階級行動。如1922年10月金銀業(yè)罷工期間，工會呼吁工人：“若是有一個店家，硬要強迫我們工友上工的，我們就只好全體同他去算賬……工友們呀，大家齊心拿出前進的精神來啊！”[16]工會在日常工作及斗爭活動中擔(dān)負著兩個重要的職責(zé)：一是要爭取到團體契約的締結(jié)，即“工人進退和一切待遇的條件不得由雇主的向工人單獨締結(jié)，要工會代表工人和雇主的協(xié)定”；二是力求“同樣的勞動要得同等的工錢”，即同工同酬[15]。團體契約的形成能夠有效防止雇主掠奪工人，也可增進工人對工會的信賴。同工同酬的分配原則則在一定程度上避免因工資薪酬待遇不同而導(dǎo)致的工人分裂。如1922年5月間上海日華紗廠發(fā)生的罷工風(fēng)潮，就是一次工人爭取同工同酬的勞動運動。日華紗廠經(jīng)紗間女工工資分為熟手和生手兩個等級，差異懸殊。生手女工對此十分不滿，工會代表遂致函工廠大班，要求全部工人均“仿照熟手工人辦法，一律論件計算”[17]。這些談判條件清楚地展示出紡織工會試圖將生手女工和熟手女工團結(jié)在一起，防止經(jīng)紗間女工因工資差異產(chǎn)生分裂，導(dǎo)致紡織工人間團結(jié)協(xié)作程度降低，進而削弱工人戰(zhàn)斗力。

在中國共產(chǎn)黨看來，工會是一個戰(zhàn)斗團體，并非單純的共濟機關(guān)。赤色工會領(lǐng)導(dǎo)下的工人，必然帶有斗爭色彩，在媒介上呈現(xiàn)出無產(chǎn)階級戰(zhàn)士的形象，這種形象是處于松散罷工狀態(tài)中的工人所不具備的。

三、產(chǎn)生國民意識的工人群體

(一)謀求正當(dāng)國民權(quán)利——從經(jīng)濟改善到政治訴求

民初時期的工人群體，其物質(zhì)生活是困頓萬分的。1912年12月，上海飾業(yè)工人在《申報》發(fā)表啟事，聲訴該行業(yè)工人待遇之低。高級手藝工人工資“不過每月三元五六角……中等之工資只有二元六七角；三等之工資只有一元五六角”，尚不及三元一月的家庭保姆，難以“事父母”“蓄妻子”[18]?！斑摗痹谖恼轮忻枋錾虾９と说纳鏍顟B(tài)：工人薪資“以一工人之家屬四人計，則所得僅足購米，而蔬薪均無著矣；即以一家二人計，亦僅足供食飲，而衣與住俱不敷矣”[19]。

正因為工人物質(zhì)生活的極端匱乏，中國工人的勞動運動一直伴有改善經(jīng)濟的目的。袁實篤將工人因經(jīng)濟問題而罷工的行為視為“勞動界覺悟的好現(xiàn)象”[20]，并為工人的罷工行為辯護。指出上海工人罷工的目的只是為了“增加他們的工資，想去維持他們的生活”，工人本身并不愿以罷工的方式要求增加工資，除罷工外，“也想不出別的法來，到后只好挺著肚皮餓著罷了”[20]。袁實篤斷言，倘若以后生活程度日漸升高，罷工風(fēng)潮也會逐漸頻繁。

激進知識分子則從工人的凄慘遭遇中看到了中國社會的不平等，希望能夠?qū)ι鐣M行改造。為了完成這一目標，他們贊揚勞動、褒獎勞動者、鼓勵做工，試圖從思想層面扭轉(zhuǎn)工人的牛馬地位。如陳獨秀曾直言：“世界上若是沒有人工，全靠天然生出來的糧食，我們早已餓死了?！盵21]朱信庸也認為：人類生存于世間，“勞動則存，不勞動則亡”[22]。袁振英更指出只有“人人做工，才是正當(dāng)?shù)纳鐣?，并提出了“無工無食”的口號[23]。

部分知識分子將目光聚焦于提高勞動者社會地位、保障勞動者社會權(quán)利方面。如李漢俊在解釋工人經(jīng)濟罷工時，替工人辯解：“我們要東家增加工錢，并不是無理的要求，不過是叫東家將從前應(yīng)當(dāng)給我們而沒有給我們的，給還我們罷了?！盵24]此語淺顯易懂地解釋了工人進行經(jīng)濟罷工的原因在于索要應(yīng)得而未得之物，此物既可以是工錢，也可意味著社會權(quán)利。

在這些激進知識分子的啟發(fā)和激進黨派的領(lǐng)導(dǎo)下，中國工人群體開始意識到自己作為國民所遭受的不公待遇及其應(yīng)有的權(quán)利，在勞動運動中逐漸加入了政治訴求，積極捍衛(wèi)自己的國民地位。如1922年9月間的粵漢鐵路工人罷工，工人所舉之旗幟，上書“不自由，毋寧死”“不達自由，誓死不止”“爭自由、爭人格、爭生存”等語[25]。京漢粵漢工人更提出“此后不得妨礙工人集會、結(jié)社、言論、出版、同盟罷工之自由，并不得因此開除或加害參與及援助罷工之工人及團體”[25]的要求。又如1923年2月7日京漢鐵路工人大罷工，工人同樣高喊“工人亦為人民之一分子”“不自由，毋寧死”“我們要爭我們的自由，爭我們的人格，我們與侵犯我們自由的人宣戰(zhàn)”以此來保衛(wèi)民國約法給予人民之“集會、結(jié)社之自由權(quán)”[26]。

(二)“國民一份子”話語的形成——積極參與社會政治活動

五四運動是工人進行公開政治罷工的開端，也是其參與社會政治活動、關(guān)心國家前途命運的發(fā)軔。如三友實業(yè)社工人憤慨于中日外交險境，于是自1919年5月9日起，每晚均在業(yè)余時間開國恥紀念會，“討論對日工戰(zhàn)要旨”[27]。機器工程師張君等人認為，日人之所以壓迫中國外交，全因中國實力不強，因此倡議工人應(yīng)“急當(dāng)移其電爭、舌爭之心思才力于工戰(zhàn)”[27]。全廠工人均贊同此觀點，在工廠中采取懸賞辦法“策勵工事之精進”，工人“永遠捐出薪資百分之五，集有成數(shù)，鑄成若干金牌，作本廠工人成績優(yōu)勝者之獎品”[27]。同時工人也紛紛“利用余時，悉心研究制造日用必需品”，希望能夠“驅(qū)除市上一切日貨”[27]。工人還在廠中舉行小型紀念國恥儀式，“廠中特制一警梆，每日黎明擊梆五十九響”，工人領(lǐng)袖高呼“汝等忘卻五月九日之恥辱乎？”工人則作齊聲回答：“不敢忘?！盵27]三友實業(yè)社工人的行動，足以彰顯工人的愛國熱情。工人可以為了要求增長工資而發(fā)動言辭激烈之經(jīng)濟罷工，卻也可以為了紀念國恥、鼓勵精進技術(shù)而“捐出其血汗所得之錢”[27]，可見工人在維護個人權(quán)利的同時，也沒有忘記盡力履行自己的國民義務(wù)。

在五四運動中心轉(zhuǎn)移至上海后，上海各界工人通過舉行大范圍的罷工活動，積極響應(yīng)北京學(xué)生運動。銳利機器廠工人聲言：“我工界亦國民一份子”，在上海商界罷市之時，自不應(yīng)落于人后，因此決定“全體罷工至學(xué)生釋放日為止，以盡國民之職”[28]。曹家渡、陸家嘴、楊樹浦等地的紗廠工人“亦相繼停工罷作”，有記者稱工人集體罷工之行為足以凸顯“吾民之愛國心熱矣”[28]。

五四運動時期，各類政治罷工新聞屢見不鮮，塑造了工人具有愛國熱忱的國民形象，自此工人不再是囿于工廠車間、只知個人經(jīng)濟利益的群體，一躍成為國民的重要組成部分，為后續(xù)工人參加更廣泛、更激烈的社會政治運動開創(chuàng)先河。

四、工人媒介形象的變化趨勢與原因

五四新文化運動時期，是中國工人群體媒介形象發(fā)生劇烈變化的起點。工人群體媒介形象的變化主要有三個原因，分別是新聞媒體的差異性書寫、國家政治形勢的選擇，以及政黨思想意識形態(tài)的教育。

(一)新聞媒體的差異性書寫對工人群體媒介形象的影響

晚清時期至民國肇始，中國工人始終以負面形象出現(xiàn)在大眾媒介的新聞報道中。此負面形象來源于工人群體難以自控的暴力行動，包括日常生活中的打架斗毆、工潮中的失控等。這些充滿暴力元素的活動，使工人群體與社會治安破壞者的形象緊密聯(lián)系在一起。大眾媒介出于輔助政府機關(guān)維持社會穩(wěn)定的目的，始終將新聞報道的記敘重點放在宣傳工人群體的違法亂紀活動方面，希望在輿論內(nèi)形成對工人群體的批評與否定，從而使工人群體受到社會大眾的監(jiān)督與制約，同時也能夠為治安管理部門采取嚴厲措施制止工人暴力活動提供輿論支持。因而，在該時期內(nèi)，大眾媒介尚未關(guān)注工人群體的生活現(xiàn)狀，未能思考引起工人群體暴力活動的根本原因，只是站在維護法律與秩序的層面，對工人群體的媒介形象加以負面化論述，在輿論場中形成了違法亂紀、破壞治安、無端尋釁的工人群體媒介形象。該時期內(nèi)工人負面媒介形象的形成，除工人群體自身行為缺乏控制與管理外，更大的推動力在于大眾媒介對工人群體的單一性記敘，缺乏對工人群體的人文關(guān)懷。

隨著新文化運動的開展，社會思潮發(fā)生巨大變化，以工人群體為代表的勞動者成為激進知識分子的關(guān)注對象。此時大眾媒介中盡管不乏對工人群體的負面報道，但以《新青年》為代表的進步報刊，已經(jīng)開始關(guān)注工人群體的生活境遇。激進知識分子通過調(diào)查工人群體的生活現(xiàn)狀，以發(fā)行報刊、撰寫調(diào)查報告等方式，揭露了民國初期社會中存在的不平等現(xiàn)象，并開始運用各種西方思想理論，探究打破不平等、改造社會的契機與途徑。激進知識分子對工人等勞動者的關(guān)注，使與工人群體有關(guān)的議題報道不再局限于對工人暴力活動的記敘，轉(zhuǎn)而關(guān)心工人群體的生活水平與社會地位。因而，在進步報刊的輿論場中，工人常以社會弱勢群體的形象出現(xiàn)。

激進知識分子為了打破不平等的社會秩序，他們開始重新審視以工人群體為代表的勞動者的社會價值，提出了“無工無食”“不勞動則亡”等口號，致力于提高工人群體的社會地位。在該思潮的影響下，工人群體的暴力活動具有了新的意義，即為維護個人基本權(quán)利而作的反抗與斗爭?！渡陥蟆返榷际忻襟w常在新聞報道中指出工人群體之目無法紀，但進步報刊與之相反。激進知識分子對工人暴力活動的記敘，關(guān)注的重點是工人群體作為底層民眾的反抗，贊揚了工人群體的抗爭精神。因而，盡管此時工人群體仍舊進行暴力活動，但因進步報刊的書寫視角而具有了積極意義。此時工人群體媒介形象具有了兩個新特點，一為艱難求生的底層民眾，二為意志堅強的反抗者。

(二)國家政治形勢對工人群體媒介形象的選擇

五四運動以前的工人媒介形象，總以兇悍、無法無天的樣態(tài)活躍在輿論場中。損毀機器、毆傷工廠管理人員、與軍警發(fā)生劇烈沖突等狀況的出現(xiàn)，使得廠方在工潮中處于弱勢地位，但在輿論場中則占據(jù)優(yōu)勢，大眾媒介將工人完全視為社會治安的最大破壞者。但隨著五四運動及后續(xù)一系列以反對帝國主義和封建主義為主題的社會運動的爆發(fā)，大眾媒介對工人暴力行為性質(zhì)的判定發(fā)生了改變，社會輿論風(fēng)向也開始轉(zhuǎn)折。

1915年7月，鎮(zhèn)江機工因要求增長工資而行罷工。在罷工期間，罷工工人如遇開工工人，往往會“擁往勒令停工”[29]。當(dāng)時社會輿論對此行為批評不已，并將此種行為定性為要挾，不僅于法律不合，也有損于道德。而在五四運動時期，工人的強制罷工行為，卻因事關(guān)國家命運，而在輿論上產(chǎn)生了積極作用，形成了工人愛國者的形象。如1919年6月，九江工界進行了聲援五四運動的罷工活動。有一工人欲往碼頭取貨，遭罷工工人圍毆。罷工工人指責(zé)道：“現(xiàn)在商界罷市、學(xué)界罷課，我等工人，何獨無心肝不為應(yīng)援云云?！盵30]此時的罷工運動因有反帝國主義內(nèi)涵在其中，強制罷工因此獲得了合法性和道德性。

同樣的強制罷工行為，在國家大義的語境下，具有了完全不同的褒貶色彩。大眾媒介在對工人罷工運動做出差異性評價的同時，完成了其對工人群體媒介形象的選擇性書寫。在五四運動的歷史背景中，工人群體的罷工活動乃至暴力行為，不再與破壞社會治安聯(lián)系在一起，轉(zhuǎn)而成為工人群體關(guān)心國家大事、具有民族大義的象征。因而，得益于國家政治形勢的發(fā)展，在五四運動時期，工人群體的媒介形象較為正面，不僅進步報刊對工人群體積極支援學(xué)生運動的行為表示鼓勵，《申報》等都市媒體同樣對工人群體進行了稱贊。

(三)政黨的思想意識形態(tài)教育對工人群體媒介形象的再造

五四新文化運動時期，以中國共產(chǎn)黨為代表的激進黨派，通過組織工會等團體實現(xiàn)了其對工人群體的思想意識形態(tài)教育，再造了工人群體的媒介形象。在赤色革命工會的動員下，工人群體實現(xiàn)了組織化，增強了工人群體的斗爭力量。趙世炎認為：“無產(chǎn)階級由組織而革命，由革命而建立無產(chǎn)階級專政”[31]，此語揭示了組織化的工人群體所具有的強大革命力量。中國共產(chǎn)黨在該時期內(nèi)特別注意通過工會實現(xiàn)工人聯(lián)合，從而為后續(xù)革命運動筑造基礎(chǔ)。在中國共產(chǎn)黨和赤色工會的引導(dǎo)下，工人群體開始萌發(fā)階級意識，行動具有階級斗爭取向。因而在該時期內(nèi)，工人群體的媒介形象呈現(xiàn)出極高的斗爭性，形成了無產(chǎn)階級戰(zhàn)士的雛形。由曾經(jīng)的底層民眾形象，到擾亂社會治安的負面形象，再到擁有一定思想與理想的革命斗士形象，工人群體媒介形象逐步趨向政治化。

工人對社會政治活動的感知與參與、對國民身份的認同與維護的形成，并非一日之功。正如工界救亡會在第三次委員會上提到的那樣，工人的思想觀念是在一次又一次的斗爭中培養(yǎng)起來的，“中國工潮，以海員、唐山、及長沙一·七案、京漢鐵路二·七案影響全國勞動界，及刺激全世界勞動界的力為最大。海員、唐山以后，我等工人方知對于國際資本帝國主義，有作戰(zhàn)的必要；長沙、京漢鐵路以后，我等工人更知對于國內(nèi)軍閥有作戰(zhàn)的必要”[32]。工人于是形成了反帝國主義和反資本主義的斗爭意識，“從經(jīng)濟運動走入政治運動”[32]。1923年以后的中國工人，不僅開始光明正大地參與社會政治運動，加入救亡圖存隊伍，也開始公開表示自己的政治立場，反對帝國主義、反對封建軍閥、反對資本家的話語自此已具初樣。

1912年至1923年間，中國工人經(jīng)歷了從社會治安隱患到社會暴力團體再到國民的媒介形象變化，從追求蠅頭小利到追求集體的、普遍的經(jīng)濟利益再到維護集體的政治權(quán)利、履行國民義務(wù)，工人的行為習(xí)慣和思維方式都發(fā)生了時移俗易般的劇烈變化。這其間固然有工人生存處境之艱難和國家情勢之危急的推動，但更離不開進步知識分子和激進黨派的教育與領(lǐng)導(dǎo)，他們從思想層面對工人進行了再造，使其成為社會政治運動中不可忽視的重要力量。工人媒介形象的變更揭示了五四新文化運動前后中國思想界由保守到激進的變化過程，該時期展現(xiàn)出的媒介形象，是以后幾十年間工人形象的基礎(chǔ)和藍圖，奠定了工人形象的基調(diào)——走出工廠、進入社會、成為國民。