王祥辰

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002)

若論起清代學(xué)術(shù)史上的漢學(xué)家族，很難不提到東吳惠氏一門(mén)。顧千里有言：“國(guó)朝右文稽古，鴻儒碩學(xué)輩出相望，遂駕宋元明而上?！菔纤氖纻鹘?jīng)，為講漢學(xué)者之首。”(1)顧千里：《思適齋文集序》，《顧千里集》，中華書(shū)局2007年版，第417頁(yè)。焦循亦曰：“東吳惠氏，四世傳經(jīng)，至于征士，學(xué)古益精。”(2)焦循：《雕菰集》卷六《讀書(shū)三十二贊(有序)》，《焦循詩(shī)文集》，廣陵書(shū)社2009年版，第115頁(yè)。盧文弨則說(shuō)道：“惠氏四世傳經(jīng)，其最著者為半農(nóng)先生、紅豆先生，乃定宇之祖若父也?！?3)盧文弨：《題九經(jīng)古義刻本后(甲辰)》，《抱經(jīng)堂文集》卷一二，中華書(shū)局1990年版，第169頁(yè)。清代學(xué)者再三肯定東吳惠氏“四世傳經(jīng)”，直言經(jīng)學(xué)研究貫穿惠氏家族學(xué)脈。趙爾巽等人甚至視惠氏家族為清代漢學(xué)研究第一家：“談漢儒之學(xué)者，必以東吳惠氏為首。”(4)趙爾巽等：《清史稿》卷四八一《惠周惕》，中華書(shū)局1977年版，第13178頁(yè)。東吳惠氏家學(xué)宗脈的起始，多被歸結(jié)在惠周惕身上。周惕為很多人視作東吳惠氏與乾嘉吳派的奠基人，對(duì)此張舜徽有過(guò)介紹：“惠氏累世傳經(jīng)，其有著述行世，實(shí)自周惕始?！?5)張舜徽：《清人文集別錄》，中華書(shū)局1963年版，第121頁(yè)。

惠周惕，原名恕，后改今名，字元龍，號(hào)硯溪，頗精于經(jīng)學(xué)，在《周易》《詩(shī)經(jīng)》的研究方面很有造詣。尤其是他的《詩(shī)說(shuō)》，被學(xué)界看作清前期《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的關(guān)鍵著述。(6)參見(jiàn)林葉連：《中國(guó)歷代詩(shī)經(jīng)學(xué)》，學(xué)生書(shū)局1993年版，第361-367頁(yè)。而事實(shí)上，惠周惕除了經(jīng)學(xué)研究外，在文學(xué)研究和創(chuàng)作上，也取得了很高的成就。沈德潛《清詩(shī)別裁》給予了惠周惕的詩(shī)歌很高的評(píng)價(jià)：“詩(shī)格每兼唐宋，然皆自出新意?！?7)沈德潛：《清詩(shī)別裁集》卷一七，上海古籍出版社2002年版，第682頁(yè)。漆永祥談到惠周惕的文章時(shí)也說(shuō)：“皆質(zhì)實(shí)有理，不涉虛論，不失名家風(fēng)范。”(8)漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩(shī)文集》，“中研院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第21頁(yè)。不過(guò)經(jīng)過(guò)數(shù)十年清代學(xué)術(shù)史的研究，作為經(jīng)學(xué)家和思想家的惠周惕名聲大振，而作為文學(xué)家的惠周惕則暗淡許多，至今罕見(jiàn)圍繞其文學(xué)成就的專題探討(9)以筆者所見(jiàn)，除了趙四方：《從汪琬到惠棟：“師法”觀念與清初〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)的轉(zhuǎn)折》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》2015年第2期，第103-116頁(yè)；王祥辰：《“根柢”重構(gòu)、“詩(shī)史”追尋與家學(xué)接續(xù)——論惠棟的詩(shī)學(xué)旨趣》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第153-160頁(yè)，對(duì)惠周惕的詩(shī)學(xué)觀、文章觀略加論述以外，尚未見(jiàn)到其他專題研究論文。。這種偏至經(jīng)學(xué)而忽略文學(xué)的現(xiàn)象，折射出乾嘉文學(xué)研究與吳派經(jīng)學(xué)研究的雙重“失衡”，廣泛深入地討論惠周惕辭章之學(xué)的空間依然很大。就惠周惕而言，鉤沉他詩(shī)文中讀書(shū)作文之法，可以發(fā)現(xiàn)與其《詩(shī)說(shuō)》的內(nèi)核有著高度的一致性。討論其辭章理論與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，不但能深化對(duì)惠周惕其人及其學(xué)術(shù)思想的理解，同時(shí)能使乾嘉吳門(mén)學(xué)術(shù)全貌得以完整呈現(xiàn)。

一、從“文本于經(jīng)”到“以經(jīng)解經(jīng)”

辭章之學(xué)在傳統(tǒng)清儒的視閾中，一直處于經(jīng)學(xué)研究的從屬地位。從《四庫(kù)全書(shū)》“經(jīng)、史、子、集”的排序，即可一窺此種現(xiàn)象。戴震則將這種現(xiàn)象解釋得更為顯豁，他認(rèn)為較之理義、制數(shù)，文章是末流的學(xué)問(wèn)：“古今學(xué)問(wèn)之途，其大致有三：或事于理義；或事于制數(shù)；或事于文章。事于文章者，等而末者也?！?10)戴震：《戴震文集》卷九《與方希原書(shū)》，中華書(shū)局1980年版，第143頁(yè)。清儒對(duì)文學(xué)的輕視程度，由此可見(jiàn)一斑。但劉師培在總結(jié)清代漢學(xué)家經(jīng)典研治與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系時(shí)，就不這么以為了，他說(shuō)：“惟篤守漢學(xué)者，好學(xué)慕古，甘以不才自全，而其下或治?？?、金石以事公卿，然慧者則輔以書(shū)翰詞章?！?11)劉師培：《清儒得失論》，《劉師培史學(xué)論著選集》，上海古籍出版社2006年版，第426頁(yè)。在劉師培看來(lái)，只有最為聰明的漢學(xué)家，才能在經(jīng)學(xué)研究以外，兼顧辭章之學(xué)。辭章之學(xué)雖不及單純的經(jīng)學(xué)研究重要，卻是展露經(jīng)學(xué)家才情的重要手段。而惠周惕就是劉師培所認(rèn)為的重經(jīng)典而不廢辭章的聰慧之人。惠周惕也從來(lái)沒(méi)有試圖掩飾過(guò)對(duì)辭章之學(xué)的重視，甚至在他的《歷科文錄序》中就表明，他少年時(shí)期初涉儒家經(jīng)典，更多關(guān)注的，其實(shí)是經(jīng)典章句透露出的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)則與技巧，而非經(jīng)典內(nèi)部的“微言大義”。

據(jù)惠周惕《歷科文錄序》自述，他少時(shí)即“通《五經(jīng)》章句，間取一讀之，辨其對(duì)偶，別其體裁，以為時(shí)文之法度，如是而止矣”。而后在熟讀《五經(jīng)》，辨析文章體例，掌握時(shí)文寫(xiě)作的方法后，他又將學(xué)術(shù)視野擴(kuò)大到史學(xué)典籍上，以唐、宋散文為根柢，培養(yǎng)古文創(chuàng)作的技巧：“將有志于古文，斥之為不足學(xué)，每讀《史》《漢》、唐、宋之文，愛(ài)其文筆馳騁，銳意欲效之。及為制義，輒仿佛其氣象，模擬其字句，自以為古文矣?；虺鲆允救?，或持以應(yīng)試，亦無(wú)不以古文許之也?！敝心暌院?，惠周惕因丁外艱，遂不起，之后“奔走四方，渡江絕淮，溯河入濟(jì)，歷魯、衛(wèi)、齊、趙以抵京師，覽其山川”且結(jié)交有識(shí)之士，方才發(fā)現(xiàn)過(guò)去所自以為古文者，“非也”。于是惠周惕“退而讀書(shū)，上自《六經(jīng)》，下及秦、漢，因以沉潛乎唐、宋大家，熟復(fù)乎元、明諸子，探其源流，極其變化，乃始恍然以為文章在是”。當(dāng)他掌握文章之法后發(fā)現(xiàn)：“以其法質(zhì)之諸子，諸子是也；證之詩(shī)歌，詩(shī)歌是也；即極之浮屠、《老子》、稗官、野乘與夫古人之山镵?？獭⑿⌒≥d記，無(wú)不皆是?！弊詈?，惠周惕總結(jié)了從儒家經(jīng)典、史學(xué)典籍及諸子百家中悟出的古文創(chuàng)作之法，說(shuō)道：“蓋其開(kāi)合、起伏、頓挫、擒縱之法，一本于古文，特其辭少異耳。”(12)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《歷科文錄序》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第206-207頁(yè)。

惠周惕用數(shù)百字，洋洋灑灑地訴說(shuō)他如何參透時(shí)文、古文創(chuàng)作的法門(mén)。而實(shí)際上，惠周惕《歷科文錄序》通篇所強(qiáng)調(diào)的，都是儒家經(jīng)典、史書(shū)文獻(xiàn)、先秦諸子、唐宋文章等對(duì)他文章觀建構(gòu)的影響。尤其是儒家經(jīng)典的原本，是他文章理論形成的根源。質(zhì)言之，在惠周惕看來(lái)，文學(xué)創(chuàng)作需要以經(jīng)典為基礎(chǔ)培根固柢，而這種基礎(chǔ)不僅體現(xiàn)在文章的思想上，同時(shí)也展示在文學(xué)創(chuàng)作的手段上。惠周惕也不止一次表達(dá)過(guò)儒家經(jīng)典之于詩(shī)文創(chuàng)作的范式作用：“文字用對(duì)偶，自《左傳》《國(guó)語(yǔ)》已然?！?13)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《論文十一則》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第213頁(yè)。他為潘雙南詩(shī)集所作序中，亦贊賞潘氏詩(shī)曰：“上本《風(fēng)》《雅》，下及六朝，而約取于唐之開(kāi)元、大歷諸名家，龂龂不失尺寸?！?14)惠周惕：《潘雙南詩(shī)序》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第143頁(yè)。

此外，惠周惕自己的詩(shī)歌創(chuàng)作，也都很難隱去儒家經(jīng)典的影響。比如在他的《題畫(huà)史冊(cè)子次愷功韻四首》中，就提到“比量文體箋爾雅，好讀毛詩(shī)試畫(huà)蠅”以及“箇中雅鄭誰(shuí)能別，應(yīng)得詩(shī)人與細(xì)陳”(15)惠周惕：《硯溪先生詩(shī)集》卷七《題畫(huà)史冊(cè)子次愷功韻四首》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第106頁(yè)。。又如《畫(huà)史黃生索詩(shī)書(shū)此以答》中，則有“須君小筆通靈手，一繪豳風(fēng)七月篇”(16)惠周惕：《硯溪先生詩(shī)集》卷七《畫(huà)史黃生索詩(shī)書(shū)此以答》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第123頁(yè)。。當(dāng)然，不只在他的詩(shī)歌中能看到儒家經(jīng)典的印記，周惕大多數(shù)的文章也都有著經(jīng)學(xué)的底色。譬如《蕭母程孺人八十壽序(代)》一文，惠周惕寫(xiě)道：

夫《六經(jīng)》論孝，至于養(yǎng)抑末矣?？鬃又孀佑?，則斥為“今之孝”。而曾子之語(yǔ)公明儀，亦謂“參直能養(yǎng)，不能孝”。蓋以養(yǎng)者，人子之所易，而三代以后之賢者顧難之，殆有不可解者。然吾嘗讀《禮》而嘆古人養(yǎng)之之難也。(17)惠周惕：《蕭母程孺人八十壽序(代)》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第136頁(yè)。

惠周惕所提及的“今之孝”，出自《論語(yǔ)·為政》：“子游問(wèn)孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎。’”而惠周惕所說(shuō)的“參直能養(yǎng)，不能孝”，則由《禮記·祭義》出：“參直養(yǎng)者也，安能為孝乎？”

在清代，將先秦文獻(xiàn)中的典故融入詩(shī)文，并不罕見(jiàn)。眾多文人受到考證學(xué)風(fēng)的影響，特意引經(jīng)入詩(shī)、引經(jīng)入文，從而彰顯自己學(xué)識(shí)的淵博。但值得注意的是，惠周惕是王士禛的學(xué)生。王漁洋還曾贊揚(yáng)惠周惕的《詩(shī)說(shuō)》，并強(qiáng)調(diào)周惕為其門(mén)生的身份：“吳郡門(mén)人惠周惕著《詩(shī)說(shuō)》三卷，言博而辨，不主故常，可備說(shuō)詩(shī)一家之言。”(18)王士禛：《居易錄》，《王士禛全集》，齊魯書(shū)社2007年版，第3919頁(yè)。要知道，漁洋詩(shī)是以其“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”的“性靈說(shuō)”飲譽(yù)清代詩(shī)壇的。而惠周惕重視儒家經(jīng)典對(duì)詩(shī)文創(chuàng)作的影響，帶有“文本于經(jīng)”的意識(shí)，這顯然與王士禛的詩(shī)學(xué)邏輯并不相契，有著鮮明的個(gè)人文學(xué)特色。

惠周惕也將少年時(shí)期詩(shī)文創(chuàng)作“文本于經(jīng)”的態(tài)度，帶到了后來(lái)經(jīng)學(xué)研究的過(guò)程中。他給薛孝穆回復(fù)的書(shū)信有道：“仆立說(shuō)之旨，惟是以經(jīng)解經(jīng)?！?19)惠周惕：《答薛孝穆書(shū)》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第165頁(yè)。惠周惕為經(jīng)學(xué)研究找到的出路，就是“以經(jīng)解經(jīng)”。而他在自己實(shí)際研治《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，也確實(shí)做到了“以經(jīng)解經(jīng)”。如惠周惕解說(shuō)何為“頌”時(shí)說(shuō)：“比音曰歌，舉其詞曰頌也。豈宗廟之詩(shī)，既歌之，而復(fù)誦之歟？抑歌者工，而誦者又有工歟？既比其音，復(fù)誦其辭，俾在位者皆知其義，所以彰先王之盛徳，故曰頌。至于所刺、所諫，欲聞其人之耳，故亦曰頌也。”(20)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第123頁(yè)。為了印證“頌”與“誦”為同義，惠周惕一邊羅列《公羊傳》《左傳》等《春秋》傳說(shuō)，力圖從史實(shí)的維度溝通證明“頌”與“誦”的內(nèi)在聯(lián)系，一邊抬出《禮記》《孟子》等書(shū)從周代禮制的維度予以佐證：

《公羊傳》曰：“什一而稅，頌聲作?！薄缎颉吩唬骸懊朗⒌轮稳荩云涑晒Ω嬗谏衩髡咭??！比谎旁?shī)“家父作頌，以救王讻”，《左傳》“聽(tīng)輿人之頌，原田每每，舍其舊而新是謀”，刺亦可言頌矣?！秶?guó)語(yǔ)》“瞽獻(xiàn)典，史獻(xiàn)詩(shī)，師箴，瞍賦，矇誦諫”，亦可言頌矣。按：《禮》：“學(xué)樂(lè)、誦詩(shī)、舞《勺》?！薄段耐跏雷印罚骸按赫b夏弦。”《孟子》：“誦其詩(shī)，讀其書(shū)。”《左傳》：“使太師歌《巧言》之卒章，太師辭，師曹請(qǐng)為之，遂誦之。”漢武帝定郊祀之禮，乃立樂(lè)府采詩(shī)夜誦。師古注曰：“夜誦者，其言或秘，不可宣露?！?21)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第123頁(yè)。

雖然說(shuō)，“頌”究竟能否訓(xùn)為“誦”還有很大的爭(zhēng)議，四庫(kù)館臣就借助鄭玄注《儀禮》和《周禮》的內(nèi)容指出“歌”與“頌”是兩種不同的說(shuō)法，從而佐證既歌之，亦可誦之，駁斥了惠周惕這里的立論基礎(chǔ)，以說(shuō)明“頌”和“誦”不能等同。(22)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六，中華書(shū)局1965年版，第133頁(yè)。但不論惠周惕在這里的論說(shuō)正確與否，他為了證明“頌”就是“誦”，廣泛地征引《公羊傳》《左傳》《禮記》《孟子》等經(jīng)典，還是能夠展現(xiàn)他“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)學(xué)考證思路。

回顧清代學(xué)術(shù)史，“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)典考據(jù)邏輯為大多數(shù)漢學(xué)家所采用?；輻澤踔翆⑦@種經(jīng)解思路帶到了文學(xué)研究中，他在訓(xùn)纂王士禛的《漁洋山人精華錄》的時(shí)候就強(qiáng)調(diào)“以王書(shū)證王詩(shī)”的觀念(23)參見(jiàn)王祥辰：《〈漁洋山人精華錄訓(xùn)纂〉的樸學(xué)范式及其詩(shī)學(xué)啟示》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期，第82-89頁(yè)。，明顯接續(xù)了祖父惠周惕“以經(jīng)解經(jīng)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。但實(shí)際上，清前期，漢學(xué)在學(xué)術(shù)界尚未完全得勢(shì)之時(shí)，“以經(jīng)解經(jīng)”并不為所有人接受。以至于惠周惕利用“以經(jīng)解經(jīng)”手段注解《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，遭到了友人的排斥。惠周惕論“歸寧非禮”時(shí)說(shuō)：

愚嘗求之孔子之意，而知“歸寧”之說(shuō)非也。于何知之？于《春秋》知之。《春秋》莊二十七年冬書(shū)“杞伯姬來(lái)”，《左氏》曰“歸寧也”。杜氏曰：“莊公女也”。莊公在而伯姬來(lái)，則正與歸寧之禮合，而《春秋》何以書(shū)之而譏之？以此知“歸寧”之說(shuō)非也。不寧惟是，《春秋》桓三年，齊侯送姜氏于讙；莊二十七年，公會(huì)杞伯姬于洮，皆譏也。齊僖于姜氏、魯莊于伯姬，父子也。父之于子，猶不可送焉，會(huì)焉，況女之來(lái)歸于父母乎？以此知“歸寧”之說(shuō)非也。(24)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷中，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第126-127頁(yè)。

《左傳》中載莊二十七年冬“杞伯姬來(lái)”，為“歸寧”之意。而惠周惕認(rèn)為，如若“莊公在而伯姬來(lái)”，是合乎禮義的，那么為何孔子在《春秋》中會(huì)譏諷該事件呢？顯然，《左傳》的說(shuō)法是存在謬誤的?；葜芴枥谩洞呵铩吩緛?lái)反駁《左傳》，可以看出他“以經(jīng)解經(jīng)”的思路，不僅停留在利用《十三經(jīng)》相互解釋上。在《十三經(jīng)》內(nèi)部，其亦有嚴(yán)格區(qū)分?！蹲髠鳌穬H僅是“傳”，是作為《春秋》解釋的存在。《左傳》在與《春秋》內(nèi)涵一致時(shí)，并無(wú)太多問(wèn)題，但若與《春秋》存有抵牾，那么即便《左傳》的載錄，亦可被視為謬誤?；葜芴璧乃悸冯m然顯得略有些極端，卻符合他一直強(qiáng)調(diào)的“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解手段。但他的朋友薛孝穆并不認(rèn)可他的觀點(diǎn)，而認(rèn)為經(jīng)典內(nèi)部之間理應(yīng)可以做到相互佐證，依《左傳》解《詩(shī)經(jīng)》是符合經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的，周惕的“以經(jīng)解經(jīng)”觀過(guò)于嚴(yán)苛。

但惠周惕對(duì)于薛孝穆的主張并不認(rèn)可，他說(shuō)：“然仆據(jù)孔子《春秋》以駁《左氏》、趙氏，不為無(wú)據(jù)，足下欲反吾說(shuō)，亦必證據(jù)于《六經(jīng)》而后可與仆合要，今但引仆所駁《左氏》一語(yǔ)，則仆之所據(jù)者《經(jīng)》，足下之所據(jù)者《傳》，以《傳》駁《經(jīng)》，已為輕重失類，而又無(wú)他事可援，則足下為不能舉其契矣?！?25)惠周惕：《答薛孝穆書(shū)》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第166-167頁(yè)。相對(duì)而言，在沒(méi)有更多證據(jù)的情況下，惠周惕會(huì)選擇相信《左傳》經(jīng)傳的片段式記載，而在經(jīng)典原本的材料足夠支撐他判斷大義時(shí)，惠周惕則更傾向于理解與回歸到經(jīng)典原本。討論清儒“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解思路，似乎應(yīng)該回到《十三經(jīng)》整體的系統(tǒng)中去。可倘若忽視惠周惕這種較為嚴(yán)格卻又可能偏頗的“以經(jīng)解經(jīng)”理念，則又難以明晰緣何東吳惠氏家族歷代延續(xù)，終究走上了漢學(xué)為指歸的乾嘉學(xué)術(shù)正途。

觀察惠周惕的文論所強(qiáng)調(diào)的“文本于經(jīng)”，投射在他的經(jīng)學(xué)研究中，實(shí)質(zhì)上是一種更為嚴(yán)苛的“以經(jīng)解經(jīng)”手段?！拔谋居诮?jīng)”，文學(xué)研究、創(chuàng)作以經(jīng)史等文獻(xiàn)為根柢，與他的“以經(jīng)解經(jīng)”，從本質(zhì)上來(lái)看高度一致。我們甚至可以說(shuō)，“文本于經(jīng)”的文學(xué)表達(dá)，也就是“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)學(xué)展示。他的文學(xué)創(chuàng)作理念與經(jīng)學(xué)踐行手段處于共同的疆域，由根本依據(jù)出發(fā)是他最慣常也最為合理的辭章之論的經(jīng)學(xué)實(shí)踐方式?；葜芴枵劦阶约旱脑?shī)文作品時(shí)，這樣說(shuō)：“吾輩作詩(shī)文，皆有來(lái)歷，有法度，不得草草耳?！?26)惠周惕：《與目存上人》，《硯溪先生遺稿》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第216頁(yè)。而汪琬表彰《詩(shī)說(shuō)》則道：“吾門(mén)惠子元龍，好為淹博之學(xué)。其于諸經(jīng)也，潛思遠(yuǎn)引，左右采護(hù)，久之而恍若有悟，間出已意，為之疏通證明，無(wú)不悉有依據(jù)?！?27)汪琬：《詩(shī)說(shuō)序》，《詩(shī)說(shuō)》，《叢書(shū)集成初編》第1740冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第1頁(yè)。與其說(shuō)，作為文學(xué)家的汪琬認(rèn)可惠周惕《詩(shī)說(shuō)》的新解頻出，不如說(shuō)，他是看到了惠周惕詩(shī)文寫(xiě)作、經(jīng)學(xué)研究“無(wú)不悉有依據(jù)”的根本特征。

二、從“會(huì)通變化”到“無(wú)所專主”

惠周惕“文本于經(jīng)”的文學(xué)觀，以及“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解思路，展示著他對(duì)實(shí)證之學(xué)的重視程度。不過(guò)惠周惕并非一個(gè)將自己關(guān)入書(shū)齋，躲進(jìn)故紙堆，不問(wèn)世事的學(xué)問(wèn)家。由于曾官拜翰林，他的詩(shī)文作品中，有相當(dāng)一部分是酬和之作，而這部分作品雖然還是浸潤(rùn)著經(jīng)典的特色，但與社會(huì)現(xiàn)實(shí)掛靠得已然非常緊密。即便在他的《詩(shī)說(shuō)》中，我們也能看到不少針砭時(shí)弊的痕跡。比如他解讀《伐檀》《碩鼠》時(shí)就說(shuō)道：“儉非惡德，而魏以之亡國(guó)，何哉？蓋儉之極者必貪，《伐檀》《碩鼠》之所以作也。國(guó)小民貧，剖克不已，安得不亡?！?28)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷中，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第132頁(yè)。又如他釋講《十月之交》則強(qiáng)調(diào)：“平王乘亂東遷，依人立國(guó)，所以容此跋扈之臣。若幽厲雖衰，威令尚行，未必如此不振也?！?29)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第136-137頁(yè)。

實(shí)際上，服從經(jīng)典并不是他文論和經(jīng)解的唯一特色。重視文獻(xiàn)，認(rèn)可前人文學(xué)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)研究的范式價(jià)值，只是他文學(xué)、經(jīng)學(xué)研究其中的一種手段?；葜芴柙谠?shī)文創(chuàng)作、經(jīng)典研治過(guò)程中不斷向外界透露，他并非只使用一套規(guī)則構(gòu)造自己的文學(xué)觀、經(jīng)學(xué)觀?；葜芴琛墩撐氖粍t》就淋漓盡致地呈示了另一種思路。是文中，惠周惕從文體、文法、文意等三個(gè)不同維度出發(fā)，歸納文學(xué)創(chuàng)作的要義。

細(xì)玩惠周惕《論文十一則》，不論是辨體、立意、行文，他都在強(qiáng)調(diào)“變”的重要性。惠周惕這種以“變”為根柢的文學(xué)創(chuàng)作思維，要求創(chuàng)作者不墨守成規(guī)，只要不違背文章寫(xiě)作的基本規(guī)則“眉不置目之下，口不居鼻之上也”(30)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《論文十一則》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第212、212、213、213頁(yè)。，其他任何的變通都能為他所接受。但不是說(shuō)惠周惕論文一味強(qiáng)調(diào)變通，就忽略了經(jīng)典文本的價(jià)值。如果變通帶來(lái)的結(jié)果是對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)、前人成果的漠視，那么所謂的“變”，似乎也與惠周惕“文本于經(jīng)”的辭章理論，以及“以經(jīng)解經(jīng)”注經(jīng)方法大相徑庭。事實(shí)上，惠周惕辨體、立意、行文，從未放棄過(guò)對(duì)經(jīng)典文本的依賴，他的變通與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、文學(xué)規(guī)矩的關(guān)系是辨證的?！胺ū刂?jǐn)布置，而拘攣?zhàn)岳д?，非法也；才不受羈紲，而偭背規(guī)矩者，非才也；氣必貴浩瀚，而一往易竭者，非氣也”一則，最能體現(xiàn)他是如何處理客觀文獻(xiàn)與創(chuàng)作者主觀意圖間的關(guān)系。而“文章體格，遞相摹擬，古人亦有之，然非摹擬其字句也”一則，則意味著惠周惕已經(jīng)關(guān)注到模擬古人成文的重要作用。但他的反詰“昔人謂朱文公《大學(xué)或問(wèn)》等文，是學(xué)南豐體，曾有一字類南豐否”，展現(xiàn)出他對(duì)時(shí)人文章寫(xiě)作模式的反思。在惠周惕看來(lái)，真正好的文章的確汲取了前人文章的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)，但并非千篇一律的重復(fù)。

惠周惕多數(shù)文章都能做到據(jù)經(jīng)典而不失新意，譬如他的《與薛孝穆書(shū)》：

仆聞古人之書(shū)，非古人自鏤板以行世也。退之之文，李漢序而行之；永叔之文，子瞻序而行之。二公之名在天下，文在人口久矣，而猶慎重不輕如此，況其下焉者乎！蘇子瞻自悔其少作，朱晦翁亦嘗云爾。蓋臨文下筆，出于一時(shí)興會(huì)，或考證之未詳，或立論之未當(dāng)，后將更而張之，一鏤板便流傳人間，不可復(fù)改，不知者遂藉是以相訾謷，昔人所以慎重而不輕出也。今足下朝為文章，暮即付刻，足下誠(chéng)自度無(wú)后悔耶？則足下之才識(shí)，在蘇子瞻、朱晦翁之上，仆不得而知也。(31)惠周惕：《與薛孝穆書(shū)》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第166-167頁(yè)。

惠周惕為了規(guī)勸友人不要輕易刊刻文章，指出李漢《序》后，韓愈文集才行世；蘇軾《序》后，歐陽(yáng)修文集才刊行?；葜芴鑼⑺稳说涔仕?，與友人當(dāng)下面臨之事相勾連，一方面表現(xiàn)出對(duì)友人勸誡的良苦用心，另一方面則藉前人事跡使讀者有所啟迪?；葜芴琛杜c薛孝穆書(shū)》短短數(shù)百字，援古為今，既具理趣，又兼情誼，激人感發(fā)。漆永祥謂該文“切中時(shí)弊、議論剴切”(32)漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第21頁(yè)。，評(píng)價(jià)甚高。

又如惠周惕《壽蕭母程孺人八十序》：

吾聞古者天子六鄉(xiāng)、諸侯三鄉(xiāng)、卿二鄉(xiāng)、大夫一鄉(xiāng)，皆有鄉(xiāng)先生教之，故鄉(xiāng)之民，孝弟行于家，淵睦行于族，患則相恤，而喜則相慶，《豳風(fēng)》所謂“為此春酒，以介眉?jí)邸保华?dú)為其父母祝也。顧古禮之不復(fù)久矣，而徳州父老子弟獨(dú)能師其意而行之，有古者尊尊親親之風(fēng)，是孰致之而然？《記》曰：“烹熟羶薌，嘗而薦之，非孝也。君子所謂孝者，國(guó)人稱愿然曰：‘幸哉！有子如此，可謂孝也已?！眲t先生有以致之矣。(33)惠周惕：《壽蕭母程孺人八十序》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第172-173頁(yè)。

惠周惕將友人韓坡為母親賀壽之事與《詩(shī)經(jīng)》《禮記》所涉禮制結(jié)合，肯定韓坡為母祝壽合乎禮制的同時(shí)，贊賞了韓坡的孝道?；葜芴钄⑹聡?yán)謹(jǐn)，立論、行文皆由經(jīng)典而出，卻沒(méi)有忽視現(xiàn)實(shí)考量，張弛有度，質(zhì)實(shí)有理。

注重經(jīng)典，沿用古人文章創(chuàng)作方法，并不等于完全參照前人。將古代文獻(xiàn)與本人認(rèn)知糅合，且能夠相互轉(zhuǎn)換，以求得新知，可以使文章既有根基又不失新意。如此，才是惠周惕推崇的創(chuàng)作境界。當(dāng)然，惠周惕變通的思維不只體現(xiàn)在文章上，談到詩(shī)歌，他亦屢次強(qiáng)調(diào)“變”的重要性：“大凡作詩(shī)一首，先立一意，一意之中，有開(kāi)合頓挫，自無(wú)重沓不屬之病。其句法要變，字法要新，所最忌者，陳俗現(xiàn)成耳?！?34)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《與目存上人》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第217、218頁(yè)。為了解說(shuō)什么是“陳俗現(xiàn)成”，惠周惕舉例道：“齊師詩(shī)勉依韻和到其‘徊’字，別無(wú)他押，亦無(wú)佳意。大約用韻最忌‘優(yōu)游’‘悠悠’‘踟躇’‘徘徊’等字，蓋太現(xiàn)成故也。”惠周惕詩(shī)作極重詩(shī)格，而在滿足詩(shī)格條件后，他又能做到融情于景，妙筆生花。以他的《從赤城至國(guó)清寺》為例：

千山萬(wàn)山渺何處，塔影層層國(guó)清路。斜陽(yáng)林外送微風(fēng)，布襪蕭然蹋云去?！松绱司购螢椋靠帐箲K戚凋朱顏。誓從今日抉塵網(wǎng)，卜宅愿傍天臺(tái)巔。桃花流水跣足渡，嵬峨半醉來(lái)參禪。(35)惠周惕：《硯溪先生詩(shī)集》卷四《從赤城至國(guó)清寺》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第58頁(yè)。

惠周惕此詩(shī)寫(xiě)國(guó)清寺幽靜的環(huán)境，并與他過(guò)去的經(jīng)歷相對(duì)照，情景交融。最后三句“人生如此竟何為？空使慘戚凋朱顏。誓從今日抉塵網(wǎng)，卜宅愿傍天臺(tái)巔。桃花流水跣足渡，嵬峨半醉來(lái)參禪”，利用經(jīng)歷曲折與環(huán)境靜美的沖突，表達(dá)一種對(duì)人生境遇的無(wú)可奈何，卻又豁然開(kāi)朗之感。而“凋朱顏”實(shí)出自李白《蜀道難》“使人聽(tīng)此凋朱顏”(36)李白著，王琦注：《李太白全集》卷三《蜀道難》，中華書(shū)局1977年版，第164頁(yè)。，“塵網(wǎng)”出自陶淵明《歸園田居》“誤落塵網(wǎng)中，一去三十年”(37)陶淵明：《陶淵明集》卷二《歸園田居》，中華書(shū)局1979年版，第40頁(yè)。，“卜宅”出自杜甫《為農(nóng)》“卜宅從茲老，為農(nóng)去國(guó)賒”(38)杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》卷九《為農(nóng)》，中華書(shū)局1979年版，第739頁(yè)。，“嵬峨”則出自白居易《戲贈(zèng)蕭處士清禪師》“三杯嵬峨忘機(jī)客，百衲頭陀任運(yùn)僧”(39)白居易：《白居易集》卷一八《戲贈(zèng)蕭處士清禪師》，中華書(shū)局1979年版，第392頁(yè)。。結(jié)合《從赤城至國(guó)清寺》全詩(shī)內(nèi)容，惠周惕典故運(yùn)用可謂別具匠心。沈德潛點(diǎn)評(píng)該詩(shī)“但寫(xiě)國(guó)清之幽曠，易于平直，得平生道長(zhǎng)一段，以往日之艱辛襯目前之游衍，彌覺(jué)翛然物外，趣味無(wú)窮矣。七言古須于平直中尋出曲折”(40)沈德潛：《清詩(shī)別裁集》卷一七，上海古籍出版社2002年版，第683頁(yè)。，可謂切中肯綮。

在關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)中，關(guān)系模式是有概念模式生成的。概念模式的表示方法一般為E-R圖。在E-R圖中，包括實(shí)體和聯(lián)系兩個(gè)元素，實(shí)體與實(shí)體之間的聯(lián)系類型有“1對(duì)1”、“1對(duì)多”和“多對(duì)多”三種，根據(jù)一定的規(guī)則和規(guī)范化要求，可以導(dǎo)出由實(shí)體和聯(lián)系生成的關(guān)系模式。因此，關(guān)系模式可以分為實(shí)體關(guān)系模式(實(shí)體表)和聯(lián)系關(guān)系(聯(lián)系表)模式兩類。根據(jù)關(guān)系數(shù)據(jù)模型的參照完整性要求，關(guān)系表之間存在主外鍵的約束關(guān)系，形成了關(guān)系圖。

在經(jīng)解層面，惠周惕《詩(shī)說(shuō)》則通過(guò)反思前人《詩(shī)經(jīng)》研究成果，展示他辭章理論中強(qiáng)調(diào)變化，會(huì)通融合的特點(diǎn)。之前我們已經(jīng)提到，在大多數(shù)的清儒認(rèn)知中，漢學(xué)是東吳惠氏的家族宗脈。東吳惠氏四世傳經(jīng)，學(xué)脈賡續(xù)，才有了“講漢學(xué)者之首”的美譽(yù)。作為東吳惠氏家學(xué)傳承的關(guān)鍵，惠周惕似乎理應(yīng)將漢儒經(jīng)說(shuō)放在經(jīng)典研治至關(guān)重要的位置上。但實(shí)際上，惠周惕對(duì)漢儒《詩(shī)經(jīng)》注疏一直有著自己的看法，他在《樂(lè)園記》反駁鄭玄道：“惜哉毛、鄭之釋《詩(shī)》者未及此，而后世陸璣、陸佃、羅愿諸人，徒紛紛于草木之名類，或謂檀似六駁，謂谷為楮，或以為構(gòu)，或曰非也，其言乖剌不一，不足道?！?41)惠周惕：《樂(lè)園記》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第142頁(yè)。

值得一提的是，惠周惕否定毛、鄭，并非是對(duì)宋儒的回護(hù)。從他駁毛、鄭，再到反對(duì)陸璣、陸佃、羅愿，可以看出，其考辨《詩(shī)經(jīng)》并未帶有任何學(xué)術(shù)立場(chǎng)?；葜芴杞逯h論毛亨、鄭玄，過(guò)渡到陸璣、陸佃、羅愿等學(xué)者身上，將先秦至宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究梳理出一條簡(jiǎn)明的線索。而這條線索上每一個(gè)環(huán)節(jié)，都可能是他反思的對(duì)象。與此同時(shí)，這條鏈接上的每一個(gè)接觸點(diǎn)，也可能是其論《詩(shī)》的支撐。

惠周惕談《詩(shī)經(jīng)》“風(fēng)、雅、頌”與“賦、比、興”時(shí)，就直接展現(xiàn)了他對(duì)前人《詩(shī)經(jīng)》研究的集中檢討。他先是解說(shuō)道：“蓋風(fēng)、雅、頌者，詩(shī)之名也；興、比、賦者，詩(shī)之體也。名不可亂，故雅、頌各有其所。體不可偏舉，故興、比、賦合而后成《詩(shī)》。自三百篇以至漢唐，其體猶是也?！倍笈e《毛傳》說(shuō)法：“毛公傳《詩(shī)》，獨(dú)言興，不言比、賦，以興兼比賦也。人之心思必觸于物而后興，即所興以為比而賦之。故言興而比賦在其中，毛氏之意，未始不然也?！?/p>

盡管惠周惕以為，《毛傳》只言興，而不言比、賦也有一定的道理，他說(shuō)：“然三百篇惟狡童、褰裳、株林、清廟之類，直指其事，不假比興，其余篇篇有之；《傳》獨(dú)于詩(shī)之山川、草木、鳥(niǎo)獸起句者，始謂之興，則幾于偏矣。詩(shī)或先興而后賦，或先賦而后興，見(jiàn)其篇法錯(cuò)綜變化之妙。”但之后惠周惕又指出：“毛氏獨(dú)以首章發(fā)端者為興，則又拘于法矣?！?42)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第123頁(yè)。

在貶斥毛亨之余，惠周惕還搬出了朱熹有關(guān)“賦、比、興”以及“風(fēng)、雅、頌”的解讀。饒富意趣的是，他并不是想要利用朱熹為自己站臺(tái)反對(duì)毛亨：“文公傳詩(shī)，又以興、比、賦分而為三，無(wú)乃失之愈遠(yuǎn)乎？”在惠周惕看來(lái)，毛亨雖然有誤，但畢竟“人之心思必觸于物而后興，即所興以為比而賦之”，尚且有說(shuō)得通的地方。而朱熹的主張，則沒(méi)有任何道理可循。惠周惕繼續(xù)解釋說(shuō)：“故毛公不稱比、賦。朱氏又于其間增補(bǔ)十九篇而摘其不合于興者四十八條，且曰《關(guān)雎》興詩(shī)也而兼于比，《綠兮》比詩(shī)也而兼于興，《頍弁》一詩(shī)興、比、賦兼之。則析義愈精，恐未然也?！?/p>

惠周惕分析“賦、比、興”“風(fēng)、雅、頌”，檢討前人的主張，做到了既不宗毛，亦不尊朱。盡管現(xiàn)在看來(lái)，惠周惕雜糅“賦、比、興”“風(fēng)、雅、頌”，將《詩(shī)經(jīng)》修辭與體裁一通渾說(shuō)，否認(rèn)賦、比、興的獨(dú)立性，未必恰如其分。但其疏通、更訂前人之說(shuō)，并由此提出本人見(jiàn)解的治學(xué)方式，與他詩(shī)文研究、創(chuàng)作領(lǐng)域顯現(xiàn)出的“會(huì)通變化”的特色一以貫之。

四庫(kù)館臣談到惠周惕《詩(shī)說(shuō)》，評(píng)論客觀允當(dāng)：“無(wú)所專主，多自以己意考證?！?43)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八二，第133頁(yè)。清人周中孚則認(rèn)同館臣給予惠周惕《詩(shī)說(shuō)》“無(wú)所專主”的評(píng)定，他引述田雯意見(jiàn)道：“蓋有漢儒之博，而非附會(huì)，有宋儒之醇，而非膠執(zhí)?！?44)周中孚：《鄭堂讀書(shū)記》卷八，上海書(shū)店2009年版，第128頁(yè)。顧頡剛也稱贊《詩(shī)說(shuō)》曰：“惠周惕《詩(shī)說(shuō)》固偏向《毛詩(shī)》，但于講不通處實(shí)未嘗回護(hù)?！?45)顧頡剛：《顧頡剛讀書(shū)筆記》卷一，中華書(shū)局2011年版，第328頁(yè)?；葜芴琛盁o(wú)所專主”的經(jīng)解方式，突出了“我”在解經(jīng)過(guò)程中的重要性。前人的意見(jiàn)與看法，其實(shí)都只不過(guò)是惠周惕加以利用的工具罷了。不是規(guī)定，更不是限制。這與其孫惠棟將主要精力投入在漢學(xué)上，并將漢人言論當(dāng)作注經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)的看法不盡相同。但恰恰是這種不立規(guī)矩的治經(jīng)方式，使得惠周惕可以關(guān)注經(jīng)典文本之余，觀照到自身。我們也很難用是否存有“門(mén)戶之見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)評(píng)論惠周惕《詩(shī)說(shuō)》的經(jīng)解特色。但惠周惕不以任何學(xué)人意見(jiàn)為唯一標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)所專主”，以己為重，任意變化的研究手段，還是與他“會(huì)通變化”的文學(xué)觀達(dá)到某種巧妙的重疊。

三、《詩(shī)說(shuō)》中經(jīng)學(xué)、文學(xué)的模糊界限

李澤厚談及中國(guó)文化傳統(tǒng)的根本特征時(shí)說(shuō)：“中國(guó)古代思想傳統(tǒng)最值得注意的重要社會(huì)根基，我以為，是氏族宗法血親傳統(tǒng)的強(qiáng)固力量和長(zhǎng)期延續(xù)。它在很大程度上影響和決定了中國(guó)社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)所具有的特征?！?46)李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第316頁(yè)。由于宗法血親在中國(guó)社會(huì)中的重要作用，使得我們關(guān)注一個(gè)人的時(shí)候，往往會(huì)考察他的祖輩和后代。而這類社會(huì)學(xué)維度的思考，雖然會(huì)讓我們更全面地審視研究對(duì)象，但同時(shí)也會(huì)因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)宗法傳統(tǒng)的延續(xù)性，影響到我們的某些客觀判斷。

惠周惕與東吳惠氏家族，即是一個(gè)很好的例子。因?yàn)槠渥踊菔科妗兑渍f(shuō)》《禮說(shuō)》，以及其孫惠棟《易漢學(xué)》《周易述》《古文尚書(shū)考》等著述重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，引領(lǐng)一時(shí)風(fēng)氣。故而使得學(xué)術(shù)史編纂言及惠周惕，都會(huì)一并強(qiáng)化其漢學(xué)大宗的身份?？墒聦?shí)上，惠周惕雖然以經(jīng)學(xué)名世，但目前只有《詩(shī)說(shuō)》一部經(jīng)學(xué)作品流傳(47)參見(jiàn)漆永祥：《東吳三惠著述考》，《國(guó)學(xué)研究》第十四卷，北京大學(xué)出版社2004年版，第363頁(yè)。，且從我們之前實(shí)際考察結(jié)果來(lái)看，《詩(shī)說(shuō)》本身也不是一部漢學(xué)烙印鮮明、樸學(xué)手法成熟的學(xué)術(shù)著作。而與之形成對(duì)比的則是，惠周惕的詩(shī)文集有多種版本流傳。此外，與他的經(jīng)學(xué)成就屢有爭(zhēng)議不同，有關(guān)他詩(shī)歌、文章的評(píng)價(jià)多為正面，鮮有批駁。鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》言及惠周惕辭章之學(xué)時(shí)，就不吝贊美之詞：“詩(shī)奉王士禛之教，清詞麗句，出于學(xué)人，彌覺(jué)雋永，文亦雅潔，《杜立德墓志》頗具史法?！?48)鄧之誠(chéng)：《清詩(shī)紀(jì)事初編》上，上海古籍出版社2013年版，第349頁(yè)。詩(shī)文皆善，鄧之誠(chéng)給予惠周惕的評(píng)價(jià)不可謂不高。

劉師培指出清儒圍繞辭章之學(xué)所持的意見(jiàn)有二：其一是“鄙詞章為小道，視為雕蟲(chóng)小技，薄而不為”；其二則是以為“考證有妨于詞章，為學(xué)日益則為文日損”。(49)劉師培：《論近世文學(xué)之變遷》，《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社2019年版，第189頁(yè)。質(zhì)言之，在劉師培看來(lái)，不論是強(qiáng)調(diào)辭章之學(xué)為小道也好，還是認(rèn)為經(jīng)史考證阻礙了文學(xué)發(fā)揮也罷，在絕大多數(shù)清儒的眼中，辭章之學(xué)與考證之學(xué)本就是割裂的，二者難以統(tǒng)一，達(dá)到共生。而親值乾嘉漢學(xué)鼎盛時(shí)期的姚鼐的一席話，更加印證了劉師培的觀點(diǎn)：“鼐嘗謂天下學(xué)問(wèn)之事有義理、文章、考證三者之分，異趨而同為不可廢?！?50)姚鼐：《惜抱軒詩(shī)文集》文集卷六《復(fù)秦小峴書(shū)》，上海古籍出版社1992年版，第104頁(yè)。以桐城派古文名世的姚鼐，一再?gòu)?qiáng)調(diào)文章與考證、義理的并列關(guān)系，并將文章置于考證之前，且認(rèn)為三者不可廢其任一，本身也說(shuō)明了辭章之學(xué)在乾嘉學(xué)壇的不利地位。周惕之孫惠棟談到文學(xué)時(shí)，甚至帶有一些輕蔑的口吻“詩(shī)，小伎耳”(51)惠棟：《九曜齋筆記》，《叢書(shū)集成續(xù)編》第92冊(cè)，上海書(shū)店出版社1995年版，第515、514頁(yè)。，還認(rèn)為，正是詩(shī)學(xué)的發(fā)達(dá)，造成了經(jīng)學(xué)的進(jìn)一步衰落：“經(jīng)學(xué)盛于漢，漢樂(lè)府皆奏之郊廟，東漢始有擬作。漢末建安七子及魏以后黃初、正始之間，五言始興，六朝尤盛，唐以后則有專攻詩(shī)者。詩(shī)學(xué)盛而經(jīng)學(xué)衰，則始于魏以后也?！?/p>

在辭章之學(xué)與考證之學(xué)關(guān)系的問(wèn)題上，惠周惕顯然與大多數(shù)樸學(xué)家的看法不一。以他的《詩(shī)說(shuō)》為例，因?yàn)槠淇疾鞂?duì)象《詩(shī)經(jīng)》的特殊性：一方面，《詩(shī)經(jīng)》作為《五經(jīng)》之一，在經(jīng)學(xué)史上有著無(wú)可辯駁的崇高地位；另一方面，《詩(shī)經(jīng)》作為中國(guó)古代第一部詩(shī)歌總集，在文學(xué)史上也是卓然的存在。而惠周惕《詩(shī)說(shuō)》重點(diǎn)解決的四個(gè)問(wèn)題，包括：“《大雅》《小雅》的區(qū)分”“《詩(shī)經(jīng)》的正變之分”“二南所涉對(duì)象孰為”以及“賦、比、興如何定義”(52)參見(jiàn)魯夢(mèng)蕾、宮辰：《論惠周惕〈詩(shī)說(shuō)〉在詩(shī)經(jīng)研究史上的地位》，《黃山學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第104-108期。等，不只與經(jīng)學(xué)研究相關(guān)，同時(shí)也是文學(xué)研究的重要議題。而惠周惕用經(jīng)學(xué)考據(jù)手段解決上述問(wèn)題，本身就很難切割清楚辭章之學(xué)與經(jīng)史考證之學(xué)之間的關(guān)系。此外，惠周惕自己也指出，會(huì)作詩(shī)之人研究《詩(shī)經(jīng)》，抑或《詩(shī)經(jīng)》研究者有詩(shī)歌創(chuàng)作功底，都能讀出《詩(shī)經(jīng)》的不同內(nèi)涵：“然吾聞君子之讀《詩(shī)》也，于《詩(shī)》之草木鳥(niǎo)獸，非以為草木鳥(niǎo)獸已也?！?53)惠周惕：《樂(lè)園記》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩(shī)文集》，第142頁(yè)?？梢?jiàn)，惠周惕自己在《詩(shī)經(jīng)》研究的過(guò)程中，有意愿從根本上連接辭章之學(xué)與考證之學(xué)的關(guān)系，這顯然有別于多數(shù)清代考證學(xué)者。

惠周惕為了化解辭章之學(xué)與經(jīng)史考證內(nèi)部的不平衡，在考訂《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，加入了不少文學(xué)相關(guān)的評(píng)論，用一種文學(xué)化的方式進(jìn)行經(jīng)學(xué)實(shí)踐，模糊了辭章之學(xué)與考據(jù)之學(xué)的邊界?；葜芴柙凇对?shī)說(shuō)》談到“賦、興”關(guān)系時(shí)，有以下論述：

《傳》獨(dú)于《詩(shī)》之山川草木鳥(niǎo)獸起句者，始謂之“興”，則幾于偏矣?！对?shī)》成，先“興”而后“賦”，或先“賦”而后“興”，見(jiàn)其篇法錯(cuò)綜變化之妙?！睹?shī)》獨(dú)以首章發(fā)端者為“興”，則又拘于法矣。文公傳《詩(shī)》又以“興”比“賦”，分而為三，無(wú)乃失之愈遠(yuǎn)乎？(54)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第124頁(yè)。

顯然，惠周惕是基于一個(gè)詩(shī)人的立場(chǎng)，從詩(shī)歌創(chuàng)作的角度討論《詩(shī)經(jīng)》。他認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》具體篇章的撰作中，不論先用“興”之方法，還是先用“賦”之手段，都可以彰顯出詩(shī)歌內(nèi)容篇法的精妙變化。“興”與“賦”的使用，需要按照具體詩(shī)歌創(chuàng)作的語(yǔ)境看待，不能有明確的規(guī)定限制。若單純強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作先“興”后“賦”，或者先“賦”后“興”，都過(guò)于機(jī)械，展示不了詩(shī)歌特色。這與我們上文談到的，惠周惕強(qiáng)調(diào)詩(shī)文創(chuàng)作應(yīng)該有“會(huì)通變化”的態(tài)度，若合一契。值得一提的是，在此后的行文中，惠周惕并沒(méi)有和傳統(tǒng)經(jīng)師一樣，通過(guò)引出鄭玄、朱熹等先儒之論佐證自己的觀點(diǎn)，而是筆鋒一轉(zhuǎn)，拉出劉勰的《文心雕龍》為自己站臺(tái)：“毛公述《傳》獨(dú)標(biāo)‘興’體，以‘比’顯而‘興’隱?！被葜芴栌梦恼撝骺甲C經(jīng)典，其經(jīng)學(xué)實(shí)踐的文學(xué)思維昭然若揭。

惠周惕《詩(shī)說(shuō)》所涉辭章之學(xué)的內(nèi)容，當(dāng)然不止于此。他在談到《鄘風(fēng)·蝃蝀》一詩(shī)時(shí)，為了解答緣何《蝃蝀》直稱該詩(shī)主人公為“女子”，帶有一種貶低之意。他特意從詩(shī)人創(chuàng)作的視域出發(fā)，力圖由詩(shī)人寫(xiě)作心態(tài)的角度說(shuō)明“女子”的用法：“曰此某氏之男，某氏之女，則顯然有卑不得配尊，賤不得配貴，同姓不能通昏姻之義。此詩(shī)人之微旨，《春秋》之筆法也?！?55)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》卷中，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第540冊(cè)，第130、132頁(yè)?；葜芴栌懻摗锻躏L(fēng)·揚(yáng)之水》為諷刺何人之詩(shī)時(shí)，利用該詩(shī)的寫(xiě)法來(lái)證明《揚(yáng)之水》其實(shí)是刺桓叔的觀點(diǎn)：“既見(jiàn)君子，云何不樂(lè)？云何其憂？不直言樂(lè)而言何不樂(lè)，不直言不憂，而言何其憂，皆抑揚(yáng)其辭以見(jiàn)意也?！?/p>

不論是利用文論作品考證《詩(shī)經(jīng)》，還是從詩(shī)人心態(tài)和寫(xiě)作方法角度解讀《詩(shī)經(jīng)》的具體篇目，惠周惕的《詩(shī)說(shuō)》，都更像是一個(gè)文學(xué)家運(yùn)用文學(xué)思維，完成的經(jīng)典解讀作品。而非純粹意義上，嚴(yán)格的經(jīng)典考證之作?；蛘哒f(shuō)，惠周惕本就是想要通過(guò)《詩(shī)說(shuō)》，關(guān)聯(lián)辭章之學(xué)和考證之學(xué)，使二者達(dá)到相對(duì)的平衡，所以他才敢于利用解讀《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程展現(xiàn)他詩(shī)人才情的一面。田雯稱贊惠周惕《詩(shī)說(shuō)》“庶幾得詩(shī)人之意”的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)周惕“以詩(shī)、古文明于時(shí)”(56)田雯：《詩(shī)說(shuō)序》，《詩(shī)說(shuō)》，《叢書(shū)集成初編》第1740冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第1頁(yè)。，大概也是發(fā)現(xiàn)了周惕不同于清代樸學(xué)經(jīng)師的另一重面向。

四、小結(jié)

晚清學(xué)者葉昌熾曾在他的《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》中對(duì)惠周惕“紅豆先生”的稱號(hào)做過(guò)說(shuō)明：“研溪所居曰紅豆書(shū)屋，在吳城東冷香溪之北。吳郡東禪寺有紅豆樹(shù)，相傳白鴿禪師所種。研溪移一枝植階前，因自號(hào)紅豆主人?！?57)葉昌熾：《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》，上海古籍出版社1989年版，第419頁(yè)。我們很難將一個(gè)以實(shí)證為主要工作，嚴(yán)格冷峻的學(xué)問(wèn)家，與“紅豆主人”這一頗具浪漫氣息的名號(hào)聯(lián)系在一起，也很難想象清代會(huì)有二百余文人騷客以“紅豆”為題與周惕《紅豆詩(shī)》《紅豆詞》唱和(58)參見(jiàn)李開(kāi)：《惠棟評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2011版，第463頁(yè)。。而通過(guò)對(duì)惠周惕其人、其詩(shī)、其文的考察后，能夠發(fā)現(xiàn)，較之于其子惠士奇、其孫惠棟，惠周惕身上文人氣息更濃，辭章之學(xué)色彩著墨更重，漢學(xué)家的身份意識(shí)也更為淡薄。近人柴德賡有言：“然三惠之中，周惕、士奇實(shí)兼詞章，非專漢學(xué)。”(59)柴德賡：《清代學(xué)術(shù)講義》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第92頁(yè)。不論是惠周惕的詩(shī)文創(chuàng)作方法，還是文學(xué)研究心態(tài)，都對(duì)他的經(jīng)學(xué)考證手段和立場(chǎng)，產(chǎn)生了很大的影響。從《詩(shī)說(shuō)》的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，惠周惕的經(jīng)學(xué)考證，其實(shí)是他辭章之學(xué)的一種特殊的延續(xù)方式。羅時(shí)進(jìn)就敏銳地指出，東吳惠氏不僅有經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，自惠周惕起始亦有文學(xué)家數(shù)：“學(xué)術(shù)與文學(xué)兼優(yōu)可以打通仕宦的道路，而仕宦又需要以學(xué)術(shù)與文學(xué)維持其社會(huì)雅譽(yù)，擴(kuò)大文化交友圈。這一特點(diǎn)影響了文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格特征。……惠氏家族數(shù)代仕宦，數(shù)代治學(xué)，余事作詩(shī)，形成了學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)交融的文學(xué)家數(shù)?！?60)羅時(shí)進(jìn)：《文學(xué)社會(huì)學(xué)——明清詩(shī)文研究的問(wèn)題與視角》，中華書(shū)局2017年版，第17頁(yè)。由此說(shuō)可溯及周中孚之論：“硯溪以詩(shī)古文鳴于時(shí)，而于諸經(jīng)潛思遠(yuǎn)引?！?61)周中孚：《鄭堂讀書(shū)記》卷八，第127頁(yè)。周中孚將惠周惕詩(shī)歌古文的成就置于他的經(jīng)學(xué)考證之前，可能也是因?yàn)橹芴璧慕?jīng)學(xué)研究難脫文學(xué)底色。