張洪興

(東北師范大學 文學院，吉林 長春 130024)

在道家思想體系中，文子及其思想歷來不受重視，地位不高，甚至常被人忽略。究其原因，主要是因為文子其人不確切，《文子》一書思想駁雜，有偽書之嫌。從辨?zhèn)谓嵌榷?，李定生先生曾詳細梳理了《文子》作偽的三大依?jù)：“一，依班固自注，文子是老子的學生，與孔子同時代人，而稱周平王問，孔子后于周平王幾百年，哪有與孔子同時的人能和周平王問答的？二，《文子》和《淮南子》很多辭句相同，究竟誰抄襲誰的？由于第一個理由，從而認為是《文子》抄襲《淮南子》。三，《文子》內(nèi)容龐雜，不像道家的文子，因而也認為是抄襲《淮南子》。”[1](P3)由此可見，《文子》與《淮南子》的關系是《文子》辨?zhèn)蔚年P節(jié)點，本文試從歷史還原角度，重點談一下二者之間的關系及傳世本《文子》的真?zhèn)螁栴}。

一、從先秦古籍傳承看《文子》辨?zhèn)沃締栴}

1973年，河北定縣八角廊西漢中山懷王劉修墓出土了竹簡本《文子》(殘本)，計“竹簡有277枚，2790字”，[2]其“理道深至，筆力勁練，非周秦間人不能為”。[2]其中，“與今本《文子》相同的文字有六章，不見今本《文子》的還有一些”，[1](P1)傳世本真?zhèn)尉烤谷绾?？傳世本與竹簡本《文子》究竟是什么關系呢？

余嘉錫先生在《古書通例》中，指出了古書所題撰者、命名、成書等基本特點，如“周秦古書，皆不題撰人”[3](P18)“古人著書，多單篇別行”[3](P30)“古之諸子，即后世之文集也。出于門弟子所編，其中不皆手著，即題為某子。出于后人所編，非其門弟子，則書其姓名”，[3](P33)所言甚是。除上述情況外，結合先秦文字的特點，我們在先秦古籍傳承方面還應有以下幾個方面的基本認識：其一，東周各諸侯國文字形體不同、風貌各異，王國維把戰(zhàn)國文字分為東土(六國)、西土(秦)兩大系統(tǒng)，秦用籀文，六國是古文，[4](P124)李學勤將戰(zhàn)國文字分為秦、三晉、齊、燕、楚五系，[5]文字形體與風貌的不同，勢必會影響人們的辨識與判斷，在書寫過程中可能會改變字形、字體甚至用詞用語。其二，先秦典籍通常寫在竹木簡上，而制作竹木簡是一個繁雜的過程，因竹簡或木簡體積、重量大，不方便攜帶，以單篇形式流傳亦是不得已而為之；且在竹木簡上書寫字形復雜的古文字是一個復雜的過程，書寫者不是“機器人”，錯簡、漏簡、訛誤在所難免，實不能求全責備。其三，由于時代、地域乃至于個人喜好、水平不同，書寫時未必會完全忠實于文本，文字可能會有改動，若僅以文字的演變規(guī)律，如借鑒西方理論以單純詞與合成詞的演變規(guī)律作為依據(jù)，來判定學說出現(xiàn)的早晚、著述的真?zhèn)挝幢胤舷惹毓偶畟鞒械目陀^情況，我們不能以所謂科學的名義抹殺曾經(jīng)存在的基本事實。其四，春秋戰(zhàn)國“百家爭鳴”，學術的傳播往往通過師生授受的方式，在以竹木簡為主要書寫載體的時代，師生之間“說出來”與“寫下來”之間存在很大的差異。“說出來”或可有所準備，或可即興發(fā)揮；“寫下來”則需要竹木簡，需要筆墨，需要撰寫者取舍與斟酌。我們以儒家為例，孔子“述而不作”(《論語·述而》)，重在“說出來”，而孔子的弟子及再傳弟子們?nèi)绾巍皩懴聛怼眰飨氯ィ瑒t自會有所差異，所以《韓非子·顯學》篇記孔子去世后，有“儒分為八”的說法。其五，先秦諸子文獻具有“公共資源性”特征。[6]一方面，諸子學說是對西周末年“禮崩樂壞”的因應，或順承，或反動，道德、仁義等范疇是其共同話題，某個學派或有側重，但絕不是其所專有；另一方面，在學派內(nèi)部，各學者觀點雖或不同，但他們應有共同遵循的文獻(歷史資料)，亦會呈現(xiàn)“公共資源性”特征。故而，在考證古籍時，我們應有歷史的想象力，在盡可能還原歷史真實的基礎上，判斷古籍尤其是先秦古籍的傳承情況。

我們上面之所以不厭其煩地羅列先秦古籍傳承的基本常識，是因為有些人常常忽略它們，憑空或僅以西方的某種理論想當然地去辨?zhèn)?。下面我們來看關于《文子》相關的幾個問題。

其一，關于傳世本中出現(xiàn)所謂“周平王問”的問題，其原因要么是傳承者(抄寫者)疏漏、筆誤，要么是其有意為之，即班固所謂“似依托者也”,[7](P1729)“依托”即假托，如《莊子》寓言中人物，借歷史名人、顯貴、王侯來彰顯其學說，至于是不是歷史上真實的周平王或楚平王，(1)清代孫星衍在《問字集堂·雜文四·文子序》中說：“案書稱‘平王’，并無‘周’字，又以班固誤讀此書，此平王何知非楚平王？……文子師老子，亦或游于楚，平王同時，無足怪者?！币妼O星衍著，駢宇騫點校《問字堂集·岱南閣集》，中華書局，1996年版，第88頁。似無關緊要。

其二，關于傳世本內(nèi)容駁雜的問題。柳宗元《辨文子》稱：“其辭時有若可取，其旨意皆本《老子》，然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟、管輩數(shù)家，皆見剽竊，然而出其類。其意緒文辭，義牙相抵而不合。不知人之增益之歟？或者眾為聚斂以成其書歟？”[8](P5902～5903)謂其為“駁書”，“剽竊”其他經(jīng)典，并有了或為他者“增益”或為“眾為聚斂以成書”的猜測?！段淖印穬?nèi)容駁雜或與其學術背景或者說與“公共資源性”有關。老子五千言以“無為無不為”為根基，重原則而輕實踐，這就需要在具體的實踐層面進一步擴展、完善乃至于修正；文子作為老子的弟子在這方面用力，是很自然的事情?！段淖印分饕獌?nèi)容或者說主體部分當成書于戰(zhàn)國中后期，(2)筆者認為，《文子》是文子及其弟子后學、追隨者共同創(chuàng)作完成的，內(nèi)容駁雜，可視為文子一派思想的匯編；古本(竹簡本)成書于戰(zhàn)國中期；傳世本《文子》，雖經(jīng)過后人整理、編纂，但其成書時間當在漢初，當在《淮南子》成書之前，下文中予以討論。其時諸子百家學術之爭鳴，已經(jīng)出現(xiàn)彼此吸取、彼此兼容的傾向——在這種學術流向的影響下，“道家的《鹖冠子》，名家的《尹文子》，兵家的《六韜》，雜家《呂氏春秋》，都有兼該儒墨道法的傾向。儒家著作《荀子》汲取法家,《易傳》吸收道家?！段淖印氛沁@種學術風氣下的產(chǎn)物”。[9]文子的后學弟子、追隨者包括傳抄者，在文子思想或已有《文子》文本的基礎上，兼取儒家、法家思想，整理成為古本《文子》。鑒于此，我們認為，古本《文子》成書時間當在戰(zhàn)國中期。

其三，關于傳世本《文子》與竹簡本《文子》的關系。據(jù)統(tǒng)計，竹簡本《文子》有竹簡277枚，2790字；傳世本《文子》有39000余字，與竹簡本《文子》有1000余字相同。這里有兩點我們需要明確：一是竹簡本《文子》損毀嚴重，是個殘本，或許只是其完整本的幾分之一甚至更少，李學勤先生曾指出：“八角廊竹簡的《文子》原系全書，不過由于朽壞殘損，現(xiàn)今僅剩下比較連續(xù)的一小部分。我是比較傾向于這個看法的，理由是殘存的簡中有一支很像是書的標題，看來竹簡《文子》應較完整?！盵10]故而，我們對竹簡本《文子》的研究、所得出的結論，只能部分地揭示其特征，甚或更多的是推測的內(nèi)容。二是竹簡本《文子》與傳世本《文子》關系密切，雖然在現(xiàn)存的2790字中只有1000余字與傳世本相同，但它們之間必定有共同的源頭，或分屬不同的抄本系統(tǒng)，或分屬文子學派不同的分支，更或者竹簡本是傳世本的藍本；但是，我們研究《文子》，尤其是研究文子的思想，還是應該主要依據(jù)傳世本《文子》(除非出土了更為完整的古本《文子》)，竹簡本《文子》可作為補充，也可用以校正。

二、有關傳世本《文子》與《淮南子》之爭議

柳宗元以降，歷代學者大都致力于《文子》的考證、辨?zhèn)?，而作偽者亦是說法各一，如“元黃震《黃氏日鈔》疑為唐人徐靈府，明胡應麟《四部正訛》、清姚際恒《古今偽書考》疑為元魏李暹，近人章炳麟《菿漢微言》疑為東晉張湛”，[9]《文子》一書在唐以后幾成偽書，其關鍵證據(jù)確如李定生所言，即傳世本《文子》抄襲《淮南子》，《淮南子》的光芒遮蔽了《文子》，文子在思想史上的地位黯然失色。

一個基本的事實是，傳世本《文子》39000余字，其中與《淮南子》相同或相似的文字有近31000字，占《文子》的80%，這就涉及“抄襲”的問題，究竟傳世本《文子》“抄襲”《淮南子》呢？還是《淮南子》“抄襲”了傳世本《文子》？眾說紛紜，莫衷一是，所依據(jù)的材料大體一致，但得出的結論卻恰恰相反。

在竹簡本沒有出土之前，認為傳世本《文子》抄襲《淮南子》的學者，如黃震、王念孫、梁啟超、章太炎等，如章太炎在《菿漢微言等》中說：“《文子》九篇，本見《七略》，今之《文子》，半襲《淮南》，所引《老子》亦多怪異，其為依托甚明?！癖疽杉磸堈總卧欤c《列子》同出一手也?！端鍟そ?jīng)籍志》有《文子》十二卷，宜即此偽本?！盵11](P52)而認為《淮南子》抄襲傳世本《文子》的學者，有王應麟、孫星衍、唐蘭等。如孫星衍指出：“《文子》勝于《淮南》，此十二篇，必是漢人依據(jù)之本，由當時賓客迫于成書，不及修辭達意，或有非賢，廁于其列，雜出所見，聊用獻酬群心。又怪其時漢之闕庭無能訓其齟齬，古今好學之士，久己稀覩也。賴今《文子》具存，可得援征?！盵12](P88～89)唐蘭先生則認為：“《文子》與《淮南子》很多辭句是相同的。究竟誰抄誰，舊無定說。今以篇名襲黃老之言來看，《文子》當在前。先秦古書見于《漢書·藝文志》的，如《六韜》之類，過去都認為后世偽作，近西漢墓中所出古籍，證明很多是西漢初已有的古籍。《文子》中有很多內(nèi)容為《淮南子》所無，也應當是先秦古籍之一?！盵13]

在竹簡本出土之后，相關的爭議仍舊復雜，我們這里再舉一反一正兩例說明。葛剛巖在《〈文子〉成書及其思想》一書中，在區(qū)分傳世本《文子》與竹簡本《文子》的基礎上，從六個方面對照了《淮南子》與傳世本《文子》之后，指出“在二者的對比中，有許多證據(jù)能夠證明今本《文子》抄襲了《淮南子》，而這些證據(jù)又是‘增補修飾’說所難以辯解的”，并認為，如果僅以“后人篡改”來解釋，則難以服人，今本《文子》是對《淮南子》的擇要摘錄。[14](P111～130)而李定生在《文子校釋·論文子(代前言)》中則明確指出“《淮南子》抄襲《文子》”，并強調(diào)“《文子》是西漢時已有的先秦古籍，它先于《淮南子》。《文子》雖經(jīng)后人篡改潤益，但不是偽書，可以作為研究《文子》思想的主要資料”。[1](P6～14)

如果真如主偽者所說傳世本《文子》抄襲《淮南子》，那么，作偽者的動機是什么呢？張心澂在《偽書通考·總論》中，概括了九種“作偽之原因”，對照傳世本《文子》，則“牟利貪賞”“為求名”似有可能，[15](P4)葛剛巖則聯(lián)系歷史上新興王朝“采掇亡書”“搜訪異本”并予以賞賜的情況，認為“東漢末年至兩晉之際，原本《文子》殘損，今本《文子》是在原本《文子》殘篇的基礎上，經(jīng)過后人兩次整理而成書。在成書過程中，整理者出于邀賞的目的，不惜大量抄襲《淮南子》原文，以充原卷”。[14](P129～130)這里有三個方面的問題需要考慮：

其一，歷史上每次浩劫之后，新王朝統(tǒng)治者往往會大力搜集、整理辭典圖書，但未必每個王朝都是如此，郭侃在討論《穆天子傳》的真?zhèn)螁栴}時，曾詳細梳理了汲冢竹書被發(fā)掘的歷史背景，指出“作偽者在此時期內(nèi)作偽并不會得到古今作偽者所追求的‘名利’，他們并無機會從一心想完成統(tǒng)一大業(yè)的晉武帝處得到褒獎與名利”；[16](P372)葛剛巖認為傳世本《文子》產(chǎn)生于“東漢末年至兩晉之際”(筆者不認同此觀點)，故郭侃所論亦同樣適用，傳世本《文子》作偽者求名利、賞賜之說并沒有依據(jù)。

其二，即便朝廷大規(guī)模搜羅天下遺書，獻書者能否輕易得到賞賜呢？在古代，對圖書的搜集、整理是國家一項非常嚴肅的政治工作，是國家實行教化的重大舉措，劉向、劉歆父子奉詔整理圖書即是如此。我們這里再看北魏時期孫惠蔚牽頭的一次圖書整理工作。據(jù)《北史·孫惠蔚列傳》記載，孫惠蔚先是上書北魏宣武皇帝，指出“東觀”陳書存在的諸多問題；得到詔許之后，孫氏組織四門博士及眾多儒生開始工作，對所獻之書都要仔細甄別、?？?。[17](P2717)另，我們也能從孫氏上書皇帝的奏書中看到當時人們對整理圖書的認識，他在《上疏請校補秘書》中從圖書典籍在治理國家、教化民眾的重要性談起，并以歷朝歷代新興王朝在搜集、整理、?？眻D書方面的工作予以佐證，請示北魏朝廷開展圖書整理工作。[18](P3713)試想一下，一個投機取巧的人，抄本舊書獻給朝廷，獲得朝廷賞賜的可能性會有多大？在古代，欺騙朝廷是大罪，被發(fā)現(xiàn)的話可能性命都不會保全——以傳世本《文子》為例，假如一個人獻給朝廷一部39000字的書，其中31000字跟《淮南子》相同，就沒有人發(fā)現(xiàn)嗎(比例小一些的話還可說得過去)？我們知道，古代儒生文人所學、所讀、所識都是所謂圣賢書，大都是飽學之士，那些負責整理圖書的館臣閣員就沒有人看過《淮南子》嗎？我不信也。故而，所謂抄襲《淮南子》獻書邀賞說，筆者是不贊同的。況且，史書或其他文獻中也沒有明確記載傳世本《文子》獻書者(作偽者)任何信息。

其三，換一個角度來說，傳世本《文子》只有39000余字，而《淮南子》有15萬余字；假設傳世本《文子》抄襲《淮南子》，也就意味著《文子》有五分之四的內(nèi)容與《淮南子》雷同，這個作偽者送給誰看呢？只是去邀功請賞嗎？在中國人崇古尚古、重讀圣賢書的大背景下，一部經(jīng)典的出現(xiàn)必然會引起關注甚至轟動，肯定會有人審核、?？卑?，就沒有館臣閣員讀過《淮南子》嗎？就沒有館臣閣員發(fā)現(xiàn)作偽嗎？我們認為，搜集、校勘圖書是新興王朝的重要政治活動，這里可再舉王應麟《玉?！分稇c歷崇文總目》條為例說明：“自太祖平定四方，天下之書悉歸藏室。太宗、真宗訪求遺逸，小則償以金帛，大則授之官。又經(jīng)書未有板者，悉令刊刻，由是大備，起秘閣貯之禁中。景祐元年閏六月，以三館秘閣所藏謬濫不全之書，辛酉，命翰林學士張觀，知制誥李淑、宋祁，將館閣正副書看詳，定其存廢，偽謬重復并從刪去，內(nèi)有差漏者，令補寫校對。仿《開元四部錄》，約國史《藝文志》著為目錄。仍令翰林學士盛度等看詳，至是上之。庚寅，以提舉張觀、宋庠、王堯臣及冠卿稹并加階，封編修，呂公卓等進職。”[19](P996)宋朝建立之后，宋太祖、太宗、真宗朝都在大力搜集圖書，宋仁宗景祐元年(1034)下詔整理、?？泵亻w圖書——我們想強調(diào)的是，這是一項嚴肅的、嚴謹?shù)摹⒅卮蟮恼喂ぷ?以致主要參與者官職都得以晉升)，參與者都是飽學之士，任何鋌而走險、投機取巧或玩忽職守、消極怠工等都是非常危險的事情。相對于傳世本《文子》而言，肆無忌憚地抄襲《淮南子》而不被發(fā)現(xiàn)，這種可能性究竟有多大呢？至少在筆者看來，《淮南子》輯錄《文子》的可能性更大一些。

三、劉安主編《淮南子》之初衷

據(jù)楊棟、曹書杰《二十世紀〈淮南子〉研究》一文，《淮南子》的成書時間有幾種說法：牟鐘鑒先生認為，《淮南子》寫作時間自漢景帝平息七國之亂(前154)后開始，完成于漢武帝建元二年劉安入朝(前139年10月)前夕；張岱年、吳光先生認為，《淮南子》很可能是景帝時寫成，到武帝時獻上；熊禮匯在《〈淮南子〉寫作時間新考》一文中認為，《淮南子》寫作于武帝建元元年(前140)冬十月之后，成書于建元二年冬十月之前；日本學者金谷治氏則認為，劉安所獻的只是《內(nèi)篇》，把他與今本《淮南子》等同起來“不太適切”；《淮南子》是劉安死(前121)前，逐次書寫完成的。[20]綜合各種情況看，《淮南子》當成書于漢武帝建元二年(前139)。劉安為什么組織門客編寫《淮南子》？其初衷(動機)是什么呢？

我們先看一下“主編”劉安本人的情況。劉安(前179至前122年)，漢高祖劉邦之孫，淮南厲王劉長之子。據(jù)班固《漢書·淮南衡山濟北王傳》、高誘《淮南子·敘目》等文獻，劉安為人好書，善屬文，有辯才，漢文帝時“詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已”；[21](P5)(3)按，此處記載，高誘《淮南子·敘目》與《漢書·淮南衡山濟北王傳》有異，高誘認為是漢文帝時，班固則認為是漢武帝時，筆者以為，高誘所言更合乎邏輯，可能更接近歷史真實：劉安在文帝時因《離騷賦》而名聲大噪，賓客方術之士才會不斷去依附他，才會有集聚數(shù)千人的規(guī)模(肯定不會在短時間內(nèi)完成)，這為其后來編纂《淮南子》提供了人力、智力支撐。其實，《漢書·淮南衡山濟北王傳》中所謂“安初入朝，雅善太尉武安侯，武安侯迎之霸上，與語曰：‘方今上無太子，王親高皇帝孫，行仁義，天下莫不聞。宮車一日晏駕，非王尚誰立者！’淮南王大喜，厚遺武安侯寶賂”(班固《漢書》(第七冊)，中華書局，1962年，第2146頁)，更是讓人莫名其妙，漢武帝生于公元前156年，建元二年劉安入朝時僅十七八歲，田蚡與劉安談論武帝立太子事，很難讓人理解(若強為解釋的話，則要么是在“忽悠”劉安，要么是暗示漢武帝死于非命或鼓動劉安“造反”)。由是名聲顯赫，天下方士、文士多依附之，“招致賓客方術之士數(shù)千人”；而新繼位的年少的漢武帝，不管是真心還是假意，對作為叔叔的劉安，還是“甚尊重之”。由上可知，劉安作為劉氏皇族，大漢是他們劉家的天下，而劉安也自恃才華，想在治理國家方面施加自己的影響，且因其父厲王劉長在文帝時被廢棄,死于遷徙道中而心銜怨恨，甚至長時間謀劃起兵篡奪皇位。

劉安如何對新繼位的漢武帝施加影響呢？我們知道，西漢建立后，為了休養(yǎng)生息，自劉邦、呂后，到漢文帝都以黃老道家作為治國方略，竇太后更是篤信不疑，《史記·外戚世家》中更是記載她“好黃帝、老子言，帝及太子諸竇不得不讀黃帝、老子，尊其術”，[22](P1975)漢景帝、太子劉徹及竇氏外戚都不得不讀黃老家言。這些情況，作為淮南王的劉安應該很清楚；在劉徹繼位后，他自然而然地就會以為，劉徹會延續(xù)大漢的國策，黃老之術還會綻放光芒。為擷取黃老之術(道家)精華，劉安及其賓客廣羅先秦典籍尤其是道家典籍，在有限的時間內(nèi)，(4)熊禮匯在《〈淮南子〉寫作時間新考》一文考證，《淮南子》成書前后不及一年時間，當是一說。或節(jié)錄，或改寫，或襲用，或新作，于是就有了以黃老之道為主，儒、法兼之的內(nèi)容駁雜的《鴻烈》。“鴻，大也；烈，明也，以為大明道之言也”，[21](P5)劉安希望他們編纂的《鴻烈》彰明大道，而非成就一家之言。故而，《鴻烈》本身并不是要著書立說，而是為新皇劉徹探尋以黃老之術為主的治國理政方略。建元二年劉安入長安朝拜漢武帝，即把《鴻烈》獻上——向侄子皇帝表達忠心、為他出謀劃策并施加自己的影響力，實乃最正常不過的心理，其編纂的時間，當在劉徹被立為太子(前150)之后、建元二年之前的幾年時間里。漆子揚在《〈淮南子〉未見于〈史記〉及作者問題》一文中說：“劉安本來是仿效呂不韋《呂氏春秋》作《鴻烈》，但沒有像呂不韋一樣以氏題名，除了政治上的因素外，按照漢人著書的慣例，不出自著者，一般不以自己姓名命題?！而櫫摇废祫矌ьI淮南賓客共同編著而成。更主要的原因，可能劉安比較注重本書的社會意義和政治意義，并不認為《鴻烈》是學人之作，……不足以名家，故未以姓名題名?！盵23]或者我們可以說，正因為《鴻烈》廣采《文子》等先秦或漢初著作，恰恰證明了《文子》等著作不偽。

漢武帝拿到《鴻烈》之后，如何處理該著作呢？《漢書·淮南衡山濟北王傳》記載，劉安獻上《內(nèi)篇》(即《淮南子》)后，“上愛秘之”。[7](P2145)漆子揚強調(diào)“上愛秘之”四字中間應斷開，句讀為“上愛，秘之”，并解釋說：“按照正常邏輯推斷，‘上愛’應當是劉安在朝中獻上《淮南》時，漢武帝當時對劉安的神情態(tài)度，武帝即使出于禮節(jié)也要表現(xiàn)出喜愛的樣子。而‘秘之’，則是后來漢武帝讀了《淮南》的處理態(tài)度?！惫P者深以為然，漢武帝之所以要“愛之”，一方面是因為竇太后健在、勢大，他剛繼位羽翼未豐，無法與之對抗；另一方面則是因為劉安是他叔叔，文名顯著，他雖不仰仗劉安，但也不能得罪，起碼的尊重還是應該的。漢武帝之所以要“秘之”，一方面是因為16歲繼位的漢武帝，正是青春叛逆、年少輕狂的年齡，他以前“不得不讀黃帝、老子”，極有可能產(chǎn)生了逆反情緒(就如同現(xiàn)在一些中學生，越是家長讓做的，他越是不做)；另一方面則是因為武帝想改弦更張，已不重視甚至抵觸黃老之學，他需要的是雄圖偉業(yè)、天下一統(tǒng)，所以他繼位之后，建元元年(前140)十月，漢武帝即召集賢良方正直言極諫之士討論治國方略，董仲舒上書提出：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！加抟詾橹T不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使并進，邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀可一而法度可明，民知所從矣！”漢武帝“善其對，以仲舒為江都相”，[24](P555～556)可見董氏策對，年少的漢武帝深以為然；建元五年(前136)，武帝設五經(jīng)博士；建元六年，竇太后去世；元光元年(前134)，武帝詔賢良問策，“卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》”，[7](P212)從此便有了“罷黜百家，獨尊儒術”的局面。

可以說，淮南王劉安錯估形勢，其所獻書只落得個“秘之”的結果，被漢武帝、西漢朝廷雪藏起來——這大概也是司馬遷《史記》沒有記載《淮南子》的原因。(5)漆子揚在《〈淮南子〉未見于〈史記〉及作者問題》一文中解釋說：“劉安死后，也沒有人敢冒生命危險關注這部書的下落，司馬遷在因李陵牽連，遭受宮刑后，也不敢再為《淮南》一書引火燒身，所以《史記》對此只能諱莫如深?！币娖嶙訐P《〈淮南子〉未見于〈史記〉及作者問題》，《淮南師范學院學報》，2007年第4期。

四、《淮南子》當是抄錄傳世本《文子》

在一定程度上，《淮南子》是一部“急就章”，作為主編的淮南王劉安，當然不會殫精竭慮地親力親為，否則他就不可能養(yǎng)數(shù)千名賓客術士；而那些參與的賓客術士本來就是為劉安“打工”的，在編纂的總原則、基本框架確立之后，本著“為我所用”的原則，最省時省力的辦法即是去輯錄、改寫或襲用，以至于“牢籠天地，博極古今”，[25](P291)相對于傳世本《文子》來說，更是典型的“駁書”，這一方面早就有學者注意到，并予以細致梳理，如馬啟俊在《〈淮南子〉中的〈莊子〉12條異文比較研究》一文中，指出“《淮南子》采擷引用前人書面資料最多的是《呂氏春秋》，其次是《莊子》和《老子》，再次是儒家眾多經(jīng)典和《韓非子》《墨子》《戰(zhàn)國策》《國語》《管子》等著作”，其中“《淮南子》中出自《莊子》的全部引文應該遠遠超過一百條”；[26](6)按，根據(jù)司馬遷《史記·莊子列傳》，古本《莊子》有十余萬字，今本郭象注本刪除了其中“十分有三”的內(nèi)容，包括“或出《淮南》”的部分。若古本《莊子》沒有被郭象刪減的話，《淮南子》“輯錄”《莊子》的內(nèi)容應該多得多。且郭象所言并沒有什么依據(jù)——《淮南子》晚出，古本《莊子》如何“或出《淮南》”呢？楊棟在《〈淮南子〉引帛書〈黃帝四經(jīng)〉舉偶》一文中，比較《淮南子》與帛書《黃帝四經(jīng)》之后，指出“《淮南子》襲用帛書《四經(jīng)》凡八十余處，足見其對《淮南子》的影響”。[27]

此種情況，對《文子》而言尤為突出，我們前文已經(jīng)指出，《淮南子》與傳世本《文子》相同或相似的文字比例高達80%，畢沅在《呂氏春秋新校正序》談到傳世本《文子》時即指出：“《道藏》中《文子》十二篇，淮南王書前后采之殆盡，間有增省一二字，移易一二語成文者，類皆當時賓客所為，而淮南王又不暇深考與！”[28](P1868)孫星衍則指出其原因是劉安門客“迫于成書，不及修辭達意，或有非賢，廁于其列，雜出所見，聊用獻酬群心”，[29](P1224～1225)極為鄙視?！痘茨献印窞槭裁磳Α段淖印非橛歇氱?、大規(guī)模地抄錄、襲用《文子》原文呢？這應該從《文子》的思想內(nèi)容說起。

從文體、文本角度來說，自先秦開始中國典籍就形成了經(jīng)傳的體例，有經(jīng)有傳，如《易經(jīng)》之《易傳》、《春秋》之《春秋左氏傳》、《韓非子》之《解老》《喻老》篇等?！独献印纷鳛榈兰覍W派的開篇之作，自會居于“經(jīng)”的地位；而《文子》作“傳”，對《老子》予以闡釋，稱其是《老子》義疏亦可；在戰(zhàn)國中晚期，竹簡本《文子》(或還有其他版本)最終成書并流傳；在西漢初年，在黃老之術盛行的大背景下，整理者(或傳抄者)以古本《文子》為藍本(竹簡本或只是古本《文子》的一個抄本)，融合儒法，對《文子》進行了整理——傳世本《文子》應運而生。

從思想內(nèi)容角度來說，《老子》五千言，確立了“道法自然”的根本原則，并以“無為無不為”為基本特征，從“圣人之治”“侯王之治”兩個層面討論治國方略，但在實踐層面則簡之又簡，需要具體展開。文子作為老子的弟子，繼承并發(fā)展老子思想，開黃老道之先聲?！段淖印匪枷腭g雜，道、儒、法兼之，有幾點需要特別注意：其一，道德下移?！段淖印钒训缆鋵嵉叫味碌膶用?，有天道、人道、地道、天地之道、圣人之道、王道、君道等，亦是各有各道，且常與人事相聯(lián)系，為黃老之術、黃老之治奠定了基礎；而德更加具體，有上德、下德、天德、王德、玄德等，并和陰陽、仁義、性等相聯(lián)系。其二，無為而有為。如《道原》篇中說“所謂無為者，不先物為也；無治者，不易自然也。無不治者，因物之相然也”，[1](P9)強調(diào)遵循物之本然，因順自然，不多作為，不亂作為；文子對無為與有為的關系闡釋得更為深刻。其三，性靜說。《文子》中有人性、天性、性命、性情、情性、物性等與性相關的概念，尤其強調(diào)性靜說，如《道原》篇中說“人生而靜，天之性也……故通于道者，反于清靜，究于物者，終于無為”，[1](P24)《微明》篇中說“清靜恬和，人之性也”，[1](P273)把性靜與無為結合起來。文子把靜作為人性的基本特征，豐富了先秦諸子的人性論，是道家人性論的基本表現(xiàn)形式。其四，時論?！段淖印分袕娬{(diào)時的觀念，內(nèi)涵豐富，如應時，《自然》篇中說“進退應時，動靜循理”，[1](P322)《符言》篇中說“君子逢時即進”；[1](P176)如合時，《道原》篇中說“調(diào)其數(shù)而合其時，時之變則間不容息”，[1](P40)《上義》篇中說“意行均即窮達在時，事周于世即功成，務合于時即名立”；[1](P442)再如順時，如《符言》中說“不為始，不專己，循天之理；不豫謀，不棄時，與天為期”，[1](P154)否則的話就會功敗滅身。文子的時論，繼承并拓展了中國先民的“農(nóng)時”觀念，成為黃老道家學說的重要特征。其五，法論。在文子看來，“法生于義”，義是法的根基，《上義》篇中說“治之本，仁義也，其末，法度也。……法之生也，以輔義，重法棄義，是貴其冠履而忘其首足也”，[1](P415)強調(diào)仁義為施政之根本，法是義之輔助，對儒家、法家思想兼收并蓄。

我們以為，黃老道家的精髓可用“因循為用、重法守時”八個字概括，就此而言，《文子》可謂“黃老學之始祖”。[1](P26)明于此，我們就不難理解《淮南子》大規(guī)?；蜉嬩浕蛞u用《文子》的原因了——《淮南子》欲申明黃老之術，《文子》則是其理論基礎。

我們上文從四個方面，盡可能從歷史還原的角度，討論了《文子》與《淮南子》之間可能的關系。我們認為，傳世本《文子》早出，而《淮南子》或節(jié)錄或襲用了傳世本《文子》內(nèi)容，王利器先生在《文子疏義序》中謂“《淮南》，《文子》之疏義也”，[30](P13)宜也。最后，我們還想說明的是，受晚清考據(jù)派尤其是20世紀20年代以來“古史辨派”的影響，《文子》《列子》等先秦道家典籍幾乎都成了偽書，這顯然是不客觀的。我們在辨?zhèn)蜗惹氐兰夜偶畷r，首先應該考慮文本的生成方式、存在形態(tài)與傳承途徑，盡可能還原歷史基本真實，否則的話，或僅以西方某種理論為依據(jù)，或只為考據(jù)而考據(jù)、為學術而學術，糾纏于細枝末節(jié)，其結果可能本末倒置，削弱道家在中國思想、中國文化體系中的地位，得不償失。而對于以輯錄、襲用、改寫為主要成書方式的《淮南子》而言，也不宜以當下嚴格意義上的抄襲、作偽目之，因為《淮南子》的編纂本就秉持“為我所用”的原則，側重于黃老之術的實踐價值，且有其理論體系與創(chuàng)新內(nèi)容，可謂集黃老道家之大成，在中國學術史上的地位不容抹殺。