李博一

(上海外國語大學 國際關系與公共事務學院，上海 201620)

思維是具有自然屬性和社會屬性的人對客觀世界的主觀認知。作為人的最高集合體，國家這種人類社會群體生活的最高組織形式也具有相應的國家思維。只不過國家所具有的思維相較于個體的人所具有的思維而言，更具復雜性和多維性。外交作為國與國之間相互認知、相互了解，繼而相互聯(lián)系的重要渠道，同樣具有并遵循一定的思維邏輯。如同個體思維一樣，外交思維即便是作為國家思維的一個側面而存在，同樣具有感性與理性的劃分?；蛘邠Q而言之，外交思維所內(nèi)含的感性成分使其具有理想的一面，而其中的理性成分則使其又具有現(xiàn)實的一面。因此，可以說，國家的外交思維是感性(理想)與理性(現(xiàn)實)共同塑造的結果。從歷史與現(xiàn)實當中均可發(fā)現(xiàn)，在國家的外交思維體系中，感性成分與理性成分總是相互交織、相互重疊、相互作用。只是在特定時間和空間范圍內(nèi)，其中一種思維會占據(jù)相對主導位置。作為國際社會的一員，中國在同外部世界進行互動往來時，其所具有、依循的外交思維同樣具有感性與理性之別。從歷史發(fā)展的軌跡看，中國與外部世界進行互動往來時，其所依循的外交思維經(jīng)歷了封閉、半封閉/半開放、開放等不同階段；從國家理性的角度看，中國在與外部世界進行互動往來時，所依循的外交思維既具有理想的一面，也具有現(xiàn)實的一面。而且時常是在理想思維與現(xiàn)實思維之間徘徊。當今世界正處于百年未有之大變局，從國家間關系特別是從外交的角度看，最突出的特征就是“古典外交”或者說“傳統(tǒng)外交”，在全球化的世界中正面臨被置換的可能。2020年年初暴發(fā)并迅速蔓延至全球的新冠肺炎疫情，更是給包括國與國之間交往在內(nèi)的整個人類社會的交往造成了新的危機和更多不確定性。面對周期性發(fā)生的國際危機事件，全球化世界的外交理念與實踐面臨著轉型的歷史任務。[1]而其中最主要的主觀推動力就是外交思維的轉變。但不可忽視的問題是，外交思維具有一定的相對獨立性。也正是這種相對獨立性使得國家的外交思維很容易形成某種思維定勢。即國家的外交思維雖然是動態(tài)發(fā)展的，但與鮮活的國際現(xiàn)實比較而言，卻易產(chǎn)生遲滯性。怎樣妥善處理外交思維的遲滯性與國際現(xiàn)實之間的張力，成為各個國家不得不面臨的外交議題之一。對于中國的外交思維及其研究而言，同樣如此。

目前，對于中國外交思維所依循的政治邏輯，國內(nèi)學術界的理論視角大致可分為兩種：一是道義現(xiàn)實主義，二是道義理想主義。道義現(xiàn)實主義作為新古典現(xiàn)實主義國際關系理論的中國分支，在權力現(xiàn)實主義的基礎上，將道義因素導入到現(xiàn)實主義理論體系中，進而認為，“未來世界權力轉移的發(fā)生，主要是通過一個國家的道義領導力、道德感召力等表現(xiàn)出來”。[2]據(jù)此邏輯，中國外交思維需要在注重現(xiàn)實利益的基礎上，不斷占據(jù)國際倫理和國際道義制高點。如此，才能成為一個名副其實的全球性大國。[3]而道義理想主義則認為，“中國外交思維中的道義感，是內(nèi)政與外交深度互動、德性因素剛性主導中國外交的結果。進而認為，中國外交要想在國際舞臺上縱橫捭闔、長袖善舞，需要做別國內(nèi)政治化僵局和意識形態(tài)對外交理念的滲透”。[4]唯有如此，中國外交才能為國家發(fā)展、民族復興等國家利益的實現(xiàn)營造有利的國際環(huán)境。如今，中國正由一個區(qū)域性大國成長為全球性大國。在這個快速成長的歷史進程中，中國在與外部世界進行互動往來時所依循的對外交往思維，時而體現(xiàn)出理想的一面，時而體現(xiàn)出現(xiàn)實的一面。特別是在百年變局的世界形勢面前，中國外交思維中的理想成分與現(xiàn)實成分以及二者相互交織跡象表現(xiàn)得更為明顯。那么，從歷史發(fā)展脈絡的縱向坐標與世界整體視野的橫向坐標出發(fā)，[5]百年變局下的中國外交思維，究竟是遵循道義現(xiàn)實主義邏輯還是道義理想主義邏輯，抑或二者兼而有之？本文嘗試在百年未有之大變局的時空雙向敘事背景下對這一問題進行學理上的探討。

一、自閉到開放：中國外交思維的縱向發(fā)展邏輯

要把握與理解百年變局下的中國外交思維及其動態(tài)發(fā)展脈絡，還得從歷史的縱向坐標進行溯源。但限于文章篇幅，對中國外交思維的動態(tài)發(fā)展脈絡進行歷史溯源只能是一種宏觀視野上的話語敘事。筆者認為，如若從百年變局這一歷史敘事背景的角度對中國的外交思維及其發(fā)展邏輯進行描述，則可大致將之劃分為前現(xiàn)代、近現(xiàn)代以及現(xiàn)當代等三個歷史階段(這種劃分并未嚴格按照歷史學界采用的時間劃分標準，而只是為了本文研究的方便)。其中，在前現(xiàn)代歷史時期，中國的國際身份被定位成“天朝上國”。正是這一國際身份定位使得中國的國際意識被界定為“俯視”。[6]這種俯視的視角進一步使得這個歷史時段內(nèi)的中國外交思維具有高度的封閉性。在近現(xiàn)代時期，由于世界權力體系結構發(fā)生東西方之間的倒轉(“西升東降”)，中國的天朝上國身份被西方資本主義的堅船利炮撕裂得難以再次復歸原狀，而由此導致的中國國際意識也開始朝著“仰視”的角度轉變。而這一時期的中國外交思維，也開始逐漸由封閉走向開放。在現(xiàn)當代時期，中國在經(jīng)歷了歷史的多重撕裂之后，再次走向新的大一統(tǒng)，這以中華人民共和國的成立為標志。此時，中國的國際意識再次發(fā)生變化：百年變局下的中國正在以一種“平視”的姿態(tài)觀察世界、融入世界、引領世界。

(一)俯視：前現(xiàn)代的中國之世界

俯視世界，是前現(xiàn)代歷史時期中國最顯著的外交思維。這種居高臨下的國際意識，主要是由于當時中國領先于世界的物質發(fā)展水平、制度建設水平以及文化發(fā)展水平等因素共同塑造的。而從物質到文化三個層次的國際意識塑造因素往往是相互交織、相輔相成地發(fā)揮作用。三重因素共同塑造的中國外交思維可從中國的國際身份、國際形象以及國際意識維度進行解析。

1.從國際身份看，中國是天朝上國

在前現(xiàn)代的歷史時期，中國的國際身份定位可從時間的縱向坐標與空間的橫向坐標進行界定。從時間的縱向坐標看，中國的國際身份歷經(jīng)多次變遷。其中最主要的一條歷史發(fā)展脈絡就是“國家無意識”(1)這里的“國家無意識”主要是指這樣一種含義：與西方政治學理論和實踐中的國家概念不同，中國古代典籍中的國家一詞，更多具有地理和文化屬性，而較少具有西方語境中的政治與民族屬性。比如，在中國歷史上，一度存在過的諸侯國、封侯國等就與西方歷史一度存在過的城邦國、帝國等有著本質不同。但是隨著西學東漸、西力東侵的開啟，西方語境中的國家內(nèi)涵開始對中國語境中的國家概念造成沖擊。及至今日，西方政治學語境中的國家概念幾乎已經(jīng)占據(jù)整個世界對國家概念的界定。而其中最主要的就是西方語境對國家概念進行的文化霸權式的滲透。因此，本文認為，在前現(xiàn)代的歷史時期，中國作為一個客觀主體，一直獨立存在于世界體系中。只不過此時中國作為一概念并不具有西方文化語境中的意涵。這種非西方的國家意涵及其發(fā)展就是一種“國家無意識”。但如今這種“國家無意識”卻隱含著一個發(fā)展方向：朝著西方文化語境中的國家理論與實踐發(fā)展。朝著“國家有意識”的方向發(fā)展。不論是“國家無意識”還是“國家有意識”，中國的國際身份定位始終圍繞著天朝上國而轉移。秦實現(xiàn)歷史上的大一統(tǒng)之前，存在著周天子與諸分封國之間的權力等級體系。其中，周天子代表的中央權威位居權力金字塔的最頂端，各個封國、諸侯國等根據(jù)自身與周天子在血緣的遠近親疏、功績的大與小等而被固定在相應的位置上。在這種等級式的政治權力體系中，周天子一方面享有“天朝上國”的榮光，另一方面也要擔負起相應國際道義和國際責任。隨著歷史的發(fā)展，秦實現(xiàn)中國歷史上首次大一統(tǒng)之后，中國的國際身份雖然也發(fā)生了一定程度的變化，但始終居于東亞地區(qū)國際體系的核心位置，盛極一時的東亞朝貢體系便是最有力的例證。在朝貢體系中，作為天朝上國的中國，從經(jīng)濟發(fā)展水平看，不僅領先于東亞地區(qū)諸國，也令西歐諸國驚羨；從國家政權建設上看，中國在國家內(nèi)部構建起來的一套復雜但運轉良好的官僚統(tǒng)治機制同樣令包括西歐諸國在內(nèi)的眾多國家驚嘆，并刺激著其求學于中國的發(fā)展意識；[7]從文化發(fā)展的角度看，中華文化的感召力、輻射力、包容力等同樣使得世界其他國家和地區(qū)贊嘆。特別是東亞地區(qū)的日本、越南、朝鮮等國，均在有意識或無意識當中被圈定在中華文化輻射圈中。[8]也難怪有學者將中國文化的發(fā)展模式視為一種“漩渦模式”。[9]這種“漩渦模式”所具有的巨大向心力不斷吸引著、歸化著外部的他者。因此，前現(xiàn)代的歷史時期，不論從何種角度看，中國的國際身份基本都可被歸為一種天朝上國的角色定位。只不過，這種天朝上國的國際身份很快便被歷史的發(fā)展，主要是被西方歷史發(fā)展所釋放出來的動量消解。那么，前現(xiàn)代歷史時期中國所具有的天朝上國身份又是以怎樣的外部形象向世界展示自我、表達自我的？

2.從國際形象看，中國是威望大國

前現(xiàn)代歷史時期的中國國際形象是理解該時期的中國外交思維的又一維度。大致來看，中外學者對這一時期中國國際形象的判定與描述，可分為以下幾個向度：第一，從文化力上看，中國是一個文明化的國家；第二，從政治力上看，中國是一個主導型國家；從經(jīng)濟力上看，中國是一個世界性大國。相當一部分西方人士將前現(xiàn)代歷史時期的中國視為一個“帝國”。這種具有西方話語分析邏輯的概念，無疑將中國自身的普遍性刻意地放大，而忽視中國本身的特殊性?！暗蹏弊鳛槲鞣秸螌W話語體系中的一個常用的分析概念，是對西方國家發(fā)展形態(tài)和國家意識的歷史性總結和概括，有其歷史進步性。但也正是由于是對西方國家形態(tài)發(fā)展的提煉，同時也帶有一定的歷史局限性和文化價值偏見。特別是對于這個時期的中國來講，西方運用根據(jù)自身歷史經(jīng)驗得出的話語體系和話語邏輯將中國的國際形象描述為一個“帝國”，既缺乏歷史合理性，也缺乏事實根據(jù)性。[10]而作為中國學者，情況是否有所不同？答案似乎并不樂觀。原因在于，仍有不少中國學者不加批判地完全遵循著西方政治學的話語體系和話語分析邏輯。雖然也有部分中國學者對西方的話語邏輯提出疑問，但仍未從根本上擺脫西方話語霸權已經(jīng)產(chǎn)生的深度痕跡。

在批判既有研究的基礎上，筆者認為前現(xiàn)代歷史時期的中國，從國際形象上看，可被描述為一個威望型大國?？蓮臅r間敘事和空間敘事兩個維度進行解析。從時間敘事的角度看，中國的國際形象一直處于一個動態(tài)的塑造進程中。不論是大一統(tǒng)，還是短暫的分裂，中國始終是一個威望型國家。這種威望力主要體現(xiàn)就在中華文化的包容力與融合力。不論是自我描述還是他者認知，均是如此。從自我描述的角度看，前現(xiàn)代時期的中國，總是沿著天下主義的情懷與世界主義的關照這個主線與外部世界互動往來；從他者認知的角度看，前現(xiàn)代時期的中國，總是給外部世界(主要是周邊世界)一個威嚴、正統(tǒng)的外部印象。也正是出于此種邏輯，周邊地區(qū)那些被納入朝貢體系的行為體總是試圖通過各種途徑和方式拉近自身與中國的心緣距離，以求獲得中國對自身政權合法性的承認和認可。即便是那些有利于朝貢體系之外的行為體，也會時不時地通過非朝貢的途徑與中國進行互動。其目的，如果從政治的角度看，也更多在于獲得中國對其政權合法性的承認、統(tǒng)治權威性的支持。[11]而這也折射出中國國際形象所具有的威望屬性。從空間敘事的角度看，中國國際形象的威望屬性更多地體現(xiàn)在內(nèi)與外的雙向投射體系中。對內(nèi)，前現(xiàn)代時期的中國，同西方近現(xiàn)代意義上的主權民族國家類似——享有最高的統(tǒng)治權威。這種對內(nèi)的最高統(tǒng)治權威的體現(xiàn)，一方面是中央權威擁有最高的政治力，另一方面是作為中央權威核心標志的天子(皇帝)享有最高的政治領導力。對外，前現(xiàn)代時期的中國所具有的威望力，主要就是通過與外部世界的互動體現(xiàn)出來。不論是秦王嬴政開啟的首次大一統(tǒng)進程、張騫的西域鑿空之舉，還是漢武帝的征匈之舉、隋煬帝的三征高麗之行，以及明朝鄭和下西洋等對外活動實踐，均在不同程度和不同側面展示出前現(xiàn)代時期中國的威望形象。只是這種國際形象的威望屬性在不同歷史實踐中的充分度有高有低而已。

總之，在前現(xiàn)代歷史時期，中國的國際形象既與西方話語體系中的主權民族國家不同，也與西方話語邏輯中的“帝國”概念有著差別?？梢哉f，中國作為一個客觀的存在，既是特殊的，也是普遍的。融特殊與普遍于一體的中國，不論是從自我描述的角度看，還是從他者認知的角度看，抑或從時間敘事與空間敘事的維度看，可謂是一個威望型的東亞國家。那么，天朝上國的國際身份與威望屬性的國際形象對這個時期中國的外交思維又產(chǎn)生了怎樣的影響？或者說這個歷史時期的中國國際意識(主要是指外交思維)是何種景象？

3.從國際意識看，中國處于世界體系的中心

天朝上國的國際身份與威望大國的國際形象共同塑造著前現(xiàn)代歷史時期中國的國際意識。而這種國際意識最鮮明的特征之一就是，中國位于世界體系結構的中心或者說核心。從世界政治權力體系結構的角度看，中國不僅是東亞地區(qū)首屈一指的大國，在很大程度上同樣也是關鍵的全球性大國之一；從世界文化權力體系結構的角度看，中國享有著領先于世界平均發(fā)展水平的文明發(fā)展力。中華文明的輻射范圍已經(jīng)不再僅限于自身所處的東亞及其周邊地區(qū)，而是不斷向外輻射擴散至歐洲、非洲等地理區(qū)域。不論是從世界政治權力體系結構的角度，還是從世界文化權力體系結構的角度看，中國所具有的這種世界體系的中心意識幾乎都是以中國為圓心，以器物、制度以及文化等為驅動力，以無意識的地緣政治國際意識為半徑，以文明間的交流互鑒與多元共存為邊界，將整個世界規(guī)劃為一個層次分明、規(guī)則有序的交互性圈序體系。前現(xiàn)代歷史時期的中國國際意識，幾乎就是以中國為特定的中心，以歷史發(fā)展的慣性為半徑，勾勒出一個個多中心且相互交疊存在的圈序式體系圖式。而位居圓心部位的中國，也毫無意外地總是用一種“俯視”的視角觀察世界、認知世界，進而與世界開展互動往來。這種“俯視”的視角具有歷史的雙重性。一方面在中國的國際意識中刻畫出萬邦來朝的愿景意識，進而將這個歷史時期中國的國際意識進一步定勢化，另一方面，國際意識的主觀愿景化與主觀定勢化所具有的慣性也導致中國逐漸與外部世界的發(fā)展實踐和發(fā)展進程脫節(jié)而不自知。由此，本就處于“外交無意識”(2)本文中的“外交無意識”，同樣是指西方外交學話語體系和話語語境下的概念。按照西方的外交學話語體系，只有納入到“威斯特伐利亞國際體系”中的國家才有外交。除此之外，其他歷史時期和非民族主權國家形式的國與國間的交往是一種無意識的外交。本文批判性地接受這種觀點。在西方文明的古希臘時期，存在著城邦國家間的交往；在中國春秋戰(zhàn)國時期，存在著諸侯國之間的交往。這些國與國之間的交往何嘗不是一種外交？關于中國外交起源問題的探討，可參見：朱小略:《中國外交的起源問題再討論》,《中國社會科學》，2020年第9期；葉自成：《中國外交的起源——試論春秋時期周王室和諸侯國的性質》，《國際政治研究》，2005年第1期。狀態(tài)下的中國，一方面開始在歷史向度的縱向坐標上徘徊，另一方面也開始在世界向度的橫向坐標上迷思。而最直接的歷史結果就是，第一，中國開始失去天朝上國的國際身份，這以朝貢體系的解體為主要標志；第二，中國具有的威望型國際形象也開始消散。顯著的標志就是，逐漸與外部世界脫節(jié)的中國被強行納入西方資本主義構建的以主權民族國家為主要行為體的新型國際體系中；此外，被強行納入西方主導建立的近現(xiàn)代國際體系還具有另一個知識層面的后果，就是西方的知識體系與話語邏輯開始向中國傳統(tǒng)的對外交往話語體系滲透，并一度呈現(xiàn)出取而代之的跡象；第三，中國外交思維中的世界中心意識也開始被西方資本主義的興起與興盛這一新的歷史現(xiàn)象和歷史動力解構?？梢哉f，前現(xiàn)代歷史時期中國外交思維中的理想成分已經(jīng)開始呈現(xiàn)被多重現(xiàn)實所溶解的跡象。

總之，在前現(xiàn)代相當長的歷史時期當中，中國雖然與外部世界有著多重的互動實踐，但這些對外交往實踐更多還是在一種“外交無意識”的思維驅動下進行的。這種“外交無意識”一方面反映出中國當時的國際身份，另一方面也反映出中國其時的國際形象?？梢哉f，中國以“俯視”的視角與外部世界進行互動，既是一種“外交無意識”的結果，也是一種前現(xiàn)代國家理性的結果。而這種“俯視”的視角，對中國外交思維造成的最直接結果就是，中國始終站在俯視世界的中心位置上，而逐漸形成思維的定勢與固化，從而將自身的外交思維封閉在這種圈序式的世界體系結構中。但這種封閉式的外交思維很快就被歷史的動量震蕩，繼而被“西力東侵”這一歷史的合力強行解構和置換。

(二)仰視：近現(xiàn)代的世界之中國

在經(jīng)歷了前現(xiàn)代歷史時期長時段的“俯視”世界的進程之后，中國作為東亞乃至世界性大國的國際地位開始遭到西方的沖擊。此時的中國并未從內(nèi)心深處意識到，世界歷史的發(fā)展方向正在發(fā)生朝著西方資本主義的軌道傾斜，更未深刻地意識到中國即將被拖入由西方資本主義構建起來的國際體系中。直到西方資本主義開始將所釋放出來的歷史能量對準中國，中國的外交思維才逐漸開始發(fā)生歷史的翻轉。伴隨外交思維的歷史轉換，中國的國際身份、國際形象以及國際意識等也開始發(fā)生相應的變化。

1.從國際身份看，中國是遲滯大國

從西方設定的文明等級體系和話語分析邏輯看，被資本主義歷史動量所沖擊的中國，一度被視為半文明、半開化的古老帝國。也正是出于這種文明等級意識，西方世界眼中的中國，是一個技術落后、抱守傳統(tǒng)、不思進取的東方國家。不可否認，在近現(xiàn)代的歷史發(fā)展進程中，西方資本主義由于是一種新興的人類社會發(fā)展形態(tài)，其所代表的歷史能量正處于高度蓄積期，自然被視為歷史發(fā)展的潮流。甚至曾被亞裔西方學者視為資本主義就是人類社會發(fā)展的最終階段。而非西方、非資本主義國家唯一的出路似乎就在于朝著西方所設定的樣板而努力。因為，人類社會發(fā)展到資本主義階段，已經(jīng)意味著歷史的終結。[12]

筆者并不這么認為，西方有其自身的歷史發(fā)展軌道。這條歷史發(fā)展軌道是西方歷史傳統(tǒng)、文化基因、哲學思維等發(fā)展的必然結果。可以說，西方的歷史軌道與中國的歷史軌道中都有自身歷史慣性的成分，只不過程度有所不同。西方歷史所具有的慣性被及時調整了方向，而中國歷史所具有的慣性由于初始能量過于強大，加上歷史深處的觀念等因素的影響，未能使自身發(fā)展軌道的前進方向得到及時的調整與校準而已。簡言之，西方是普遍的，但也是特殊的；中國是特殊的，卻也是普遍的。由此，西方資本主義歷史能量沖擊下的中國，在國際身份上，也并不完全是西方話語語境中的落后國家、更不是西方話語體系中的半文明與半開化國家，而是一個遲滯型的東方國家。

西方所設定的話語分析體系和話語分析邏輯，自然是為當時資本主義的早期階段——自由資本主義階段及其所需的資本原始積累而服務，后來，隨著自由資本主義進入到帝國主義階段，這種話語分析體系和話語分析邏輯自然轉成為帝國主義的資本輸出、瓜分世界而服務。然而，不論是自由資本主義階段，還是帝國主義階段，西方國家所提出、設定的話語分析體系和話語分析邏輯，均流露出西方中心與西方優(yōu)越的文明等級意識。而且這種文明等級意識還通過各種直接與間接的方式和途徑影響、滲透到中國的不少階層和領域。無疑，這是從非西方的維度對西方話語霸權作出的又一有力的注解。[13]這種文明等級觀念的滲透度及至今天仍然會時隱時現(xiàn)?？傊?，近現(xiàn)代的中國，由于受到歷史的客觀動量與觀念的主觀動量及其交織所帶來的影響，開始從曾經(jīng)的俯視世界轉換為仰視世界。這種視角的轉換，一方面體現(xiàn)出中國國際身份的變化，另一方面也反映出中國需要在保持特定傳統(tǒng)的基礎上，尋找一條新的歷史發(fā)展軌道。從俯視世界到仰視世界，是中國觀世界的視角的變化，也是中國國際意識的變化。這種國際意識的變化，也可以從中國國際形象和中國外交思維的角度進行解析。

2.從國際形象看，中國是失能大國

近現(xiàn)代歷史時期的中國，隨著前一歷史時期所具有的“天朝上國”國際身份被西方近代資本主義歷史能量逐漸消解，其給外部世界的國際形象也開始發(fā)生一定的歷史改變。在被西方資本主義的歷史能量全面沖擊之前，中國的國家形象，不論是從內(nèi)部的視角看，還是從外部的視角看，都可稱得上是一個兼具威權與威望的東亞國家。這種威權與威望既體現(xiàn)在中國當時的生產(chǎn)力發(fā)展水平方面，也體現(xiàn)在中國當時的政治制度建設方面，還體現(xiàn)在中華文化所具有的向心性、輻射力等方面。如果用西方國際關系理論的話語概念進行界定，就是前現(xiàn)代時期的中國，兼具超群的硬實力與軟實力，并靈活地運用巧實力建構起東亞地區(qū)的區(qū)域性國際體系——東亞封貢體系。進而通過這種極具東亞風格國際關系模式，對中國自身周邊地區(qū)的地區(qū)性國際事務進行區(qū)域化治理。[14]本來，享有歷史威望的中國，是可以在多維度威權能力的基礎上繼續(xù)引領歷史的發(fā)展。但是當世界歷史發(fā)展走到一個新的十字路口之時，具有相當歷史慣性的中國卻未能找準歷史的方位。在內(nèi)憂與外患雙重力量的沖擊下，中國逐漸從一個曾經(jīng)的發(fā)展領先國、文化威望國淪為西方新興資本主義文明眼中的“失敗國家”?！笆摇笔俏鞣秸螌W話語體系中的又一國家概念。雖然這一政治學概念出現(xiàn)較晚，但其概念的意識卻幾乎一直貫穿在西方政治學說史的發(fā)展進程中。西方新興的資本主義國家面對東方傳統(tǒng)的中國，不論是在器物層次、制度層次還是觀念層次，均取得了“歷史的勝利”。因此，在與以中國為代表的非西方國家進行互動往來時，總是保持一種居高臨下的姿態(tài)。

中西方之間這種國際位置的倒轉，造成的一個觀念性后果就是，在中國的國際意識體系結構中，一度俯視世界的中國，開始被置于仰視世界的位置上。這種中西之間國際意識的不對稱局面的形成，既有客觀的原因，也有主觀的原因。從客觀的方面看，主要是西方憑借自身的堅船利炮并伴以帝國主義的話語分析體系和話語分析邏輯，將中國強行納入到由其構建的國際政治權力體系和國際話語權力體系之中；從主觀的方面看，主要是傳統(tǒng)的中國之禮在遭遇近代的西洋公法之時，總有一種“秀才遇到兵，有理說不清”的現(xiàn)實困境。由此，在西方國家所設定的全球文明體系結構中，中國便被主觀地置于邊緣或半邊緣位置。隨之而來的，便是西方對傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代化轉型進行帝國話語分析與界定：遭遇西方?jīng)_擊的中國，是一個對內(nèi)無法建立文明社會秩序，對外無法開展文明交往的“失敗國家”。從文明史的角度看，這同樣是西方文明等級論與話語霸權的體現(xiàn)。

近現(xiàn)代歷史時期中的中國，充其量只是一個暫時失去部分國家能力的“失能國家”?！笆堋辈⒉灰馕吨笆　?，一旦具備了相應的主客觀條件，“失能”同樣可以再次發(fā)生歷史的翻轉。走出近現(xiàn)代歷史陰霾的中國，便是最好的明證之一。總之，在近現(xiàn)代歷史時期，中國在國家能力方面確實曾出現(xiàn)過短暫的缺失與功能的部分失調，但這并不絕對地意味著西方的道路與模式就是唯一的可選項。一度“失能”的中國，經(jīng)過歷史的探索，已經(jīng)找準自身的歷史方位，并以這個歷史方位為基準，朝著國際舞臺的中央回歸。

3.從國際意識看，中國處于世界體系的外圍

逐漸褪色的“天朝上國”國際身份與失能型國家的國際形象，加之近現(xiàn)代相當一段歷史時期中的“外交無意識”等因素的影響，使得中國的國際意識也開始發(fā)生新的歷史變遷。其中最鮮明的變遷標志就是，中國逐漸從世界體系結構的中心地帶偏向外圍地帶。這種由中心向外圍的歷史偏航，可從多個維度得以闡述。從世界政治權力體系結構的角度看，盛極一時的東亞封貢體系解體，中國這個曾經(jīng)位居東亞區(qū)域性國際政治權力體系中心的國家，逐漸從權力的頂端跌落。[15]從全球文明史的結構體系看，曾經(jīng)被世界視為領先型的中華文明和中國古典文化也遭遇著西方新興資本主義文明的沖擊與震蕩。對西方資本主義文明的過度驚羨與對中華傳統(tǒng)文明的過度批判，共同構筑起全球文明史視野中的中西文明之間的等級結構。這種以中國觀世界(西方)和以世界(西方)觀中國的國際意識，在清朝末期的維新人士群體中表現(xiàn)得最為明顯。從國家制度能力建設與發(fā)展的角度看，當傳統(tǒng)中國的皇權集中制與西方新興的民主立憲制在歷史的關口相遇之時，自然也是后者占據(jù)上風。不可否認，西方資本主義發(fā)展道路與發(fā)展模式自有其歷史合理性與歷史進步性，但即便是在資本主義世界，每個國家的資本主義發(fā)展模式也不存在一個完全統(tǒng)一的標準，更何況是與西方歷史傳統(tǒng)、文化基因、物質發(fā)展進程有著天然區(qū)別的東方國家?？陀^地講，晚清那些具有維新意識和維新思維的仁人志士，其試圖通過放眼看世界以達救亡圖存之目的的心理可以理解。但從另一側面看，對西方的過度迷思與對自我的過度貶抑，是在從另一個維度強化西方所設定的文明等級意識卻不自知。

不可否認，遭遇西方多維度沖擊的近代中國，已經(jīng)開始游離于“威斯特伐利亞國際體系”的外圍。隨著“西升東降”國際局面的形成，西方國家群體開始登上世界政治權力體系的頂端，并占據(jù)著世界體系的中心位置，繼而掌控國際事務的話語權、議程設定權以及國際規(guī)則的制定權等。而包括中國在內(nèi)的非西方國家，不論是自愿還是被迫，幾乎都已經(jīng)無奈地被排斥在外圍的邊緣和半邊緣地帶。東西方之間這種不對稱的歷史局面，通過由西方國家主導發(fā)起的一系列國際性會議以及會中或會后所簽訂的一系列國際條約等得以鞏固，如一戰(zhàn)后的凡爾賽—華盛頓會議及其簽訂的會議文件等。通過這些所謂的國際會議和國際條約，作為體系外圍成員之一的中國，“外交無意識”開始朝著“外交有意識”的方向努力。但奈何外交與內(nèi)政的深度關聯(lián)，中國的國際意識仍然未能實現(xiàn)歷史的突破。在曲折的歷史進程中，中國國際意識的遲滯性在經(jīng)歷過多次現(xiàn)實的考驗之后，才逐漸顯示出真正 “有意識”的跡象。

在世界歷史的近現(xiàn)代時期，中國與世界的關系因西方的沖擊而逐漸發(fā)生相應的錯位和倒轉。天朝上國國際身份的褪去、國家功能的部分喪失、國際形象的翻轉構成近現(xiàn)代中國外交思維的不同面向。作為中國外交思維不同面向的主軸之一中國國際意識也開始從前現(xiàn)代時期的“俯視”視角轉變?yōu)椤把鲆暋币暯?。這種中國與世界(主要是西方世界)之間視角的歷史轉換，標志之一就是中國開始從世界體系的中心游走于世界體系的外圍。及至中華人民共和國成立，這種處于西方構建的世界體系的外圍位置才再次呈現(xiàn)出向中心靠近的歷史跡象。

(三)平視：現(xiàn)當代的中國與世界

在經(jīng)歷了近代歷史上仰視世界的曲折進程后，中國逐漸意識到，封閉自我、固化自我，只會再次與世界歷史的發(fā)展軌道相脫節(jié)。中國與世界關系的再次變遷，也意味著中國開始以更加自信、開放、包容的心態(tài)“平視”世界。這種平視的視角，同樣可以從中國的國際身份、國際形象以及國際意識三個角度進行闡釋。

1.從國際身份看，中國是新型大國

現(xiàn)當代中國的國際身份問題，歷來是個理想與現(xiàn)實交織的問題。一方面，當中國在努力為國際社會提供不同于西方國家的方案選擇之時，總是會被西方傳統(tǒng)大國視為“修正主義者”；而另一方面，當中國采取“韜光養(yǎng)晦”的國際戰(zhàn)略之時，西方又會指責中國為“搭便車者”。特別是在國際社會遭遇突發(fā)性危機事件時，中國國際身份的兩難困境便會更加凸顯。筆者曾在一篇拙文中指出，百年變局下的中國國際身份，正處于變與不變之間。不論是歷史性的多維變化還是共時性的多元不變，中國的國際身份都是一個多元多維的統(tǒng)一體。從變的一面看，中國的國際身份正經(jīng)歷著多維度的歷史變化：首先，中國正從一個區(qū)域性大國成長為全球性大國；其次，中國正從國際體系的變革者變?yōu)榫S護者；再次，中國正從國際秩序的解構者變?yōu)橹貥嬚?；又次，中國正從國際治理的疏離者變?yōu)橐I者；最后，中國正從國際社會的游離者變?yōu)橐I者。而從不變的一面看，中國的國際身份主要是：第一維是中國的政治身份——中國是當今最大的社會主義國家；第二維是中國的經(jīng)濟身份——中國是當今最大的發(fā)展中國家；第三維是中國的文化身份——中國是未發(fā)生嚴重文明斷層的東方大國。[16]中國國際身份的變與不變共同構成中國的新型大國國際身份。

以2020年新冠肺炎病毒的全球大流行為標志，國際社會中的危機事件再次給西方構建的國際關系模式和全球治理邏輯敲響了警鐘：西方國家主導建構的國際關系理念已經(jīng)不能很好地適應多元一體與倫理本位的國際社會。[17]面對國際危機事件的時有發(fā)生，國際社會需要一種新的國際關系理念和新的國際治理邏輯。中國作為一個新型大國，正以東方智慧為本就充滿各種不確定性、脆弱性與敏感性交織共存的國際社會提供新的方案選擇。這種具有中國智慧的路徑選擇就是以人類命運共同體為目標導向的全球治理方案。此外，作為新一輪全球治理理念的引領者與踐行者、全球治理體系變革的主要且積極的推動者，中國時刻以一個積極的國際身份擔負起相應的國際責任，以期為國際社會樹立起一個不同于西方傳統(tǒng)大國的新型國際形象。由此，可以說，從重獲國家獨立與民族解放，到開啟改革開放進程，再到全方位回歸并融入國際社會，中國的國際身份在百年未有之大變局的世界歷史進程面前，已經(jīng)從曾經(jīng)的“天朝上國”的主觀幻想中走出，在經(jīng)歷了國家功能部分失調的近代迷思之后，今日的中國已不同往昔。這種不同，從縱向坐標看，是中國國際身份的時間敘事在發(fā)生著悄然的變化，從橫向坐標看，是中國國際身份的空間敘事在發(fā)生著異于西方的變化?？傊谡?jīng)歷百年未有之大變局的世界進程中，中國正以一個新型國際身份走向世界舞臺中央，并給發(fā)展不平衡的世界注入更多東方智慧，以推動國際社會從西方主導的權力取向朝著倫理取向轉換。最終為構建人類命運共同體這一愿景的實現(xiàn)奠定現(xiàn)實基礎。

2.從國際形象看，中國是仁智大國

從時間敘事的角度看，中國的國際形象一直處于一個歷史的動態(tài)演變過程中；從空間敘事的角度看，特別是在西方設定的話語體系和話語環(huán)境中，中國的國際形象似乎總是處在不對稱的位置。

作為正在迅速崛起的非西方國家群體中的一員，不論是從國家體量上看，還是從國際影響力上看，乃至從文化傳承的角度看，中國都當之無愧為一個正在實現(xiàn)民族偉大復興的東方大國。也正是由于中國日漸提升的國際影響力，使得中國的國際形象問題格外引人注目。出于定勢思維的慣性影響和意識深處的文明等級觀念，西方國家眼中的中國，要么是近代歷史時期那種失能與遲滯形象，要么是意圖取西方而代之的修正主義國家，要么是全球化進程的搭便車者等，無論是哪種國際形象，在西方放置的西洋鏡里，似乎中國就是一個“異類”。也難怪美國學者亨廷頓以文明沖突論來預言未來國際社會的沖突形式——異質文明之間的沖突將會在未來的世界政治經(jīng)濟中繼續(xù)給世界歷史發(fā)展進程制造新的危機。[18]西方的西洋鏡是在西方自我設定的話語分析體系和話語分析邏輯中，從外部放置在中國面前，自然面臨“失真”的風險。那么，中國的國際形象到底該如何觀察、如何描述？哪種視角才能得到中國國際形象的全景式認知？筆者也曾在一篇拙文中提到要理解中國的國際形象，需要從區(qū)域與全球維度切入。[19]只有如此，才能對中國的國際形象有一個較為“保真”的認知與判斷。

從區(qū)域的維度看，中國需要做一個講仁義、修德睦的鄰居。歷史上曾經(jīng)存在過的朝貢體系，在給中國與周邊地區(qū)提供了一個具有東亞特色的區(qū)域性國際治理體系和國際關系模式之余，卻也使得今日的中國周邊國家仍心存疑慮：中國是否正在通過“一帶一路”合作倡議、上海合作組織、亞洲基礎設施投資銀行等實踐試圖恢復歷史的朝貢體系？客觀地講，周邊國家心存疑慮不無厚非。畢竟不論從周邊地區(qū)的哪個方位看，中國都是既擁有體量，也擁有能力的區(qū)域性大國。因此，怎樣塑造中國在周邊地區(qū)的國際形象，成為中國周邊外交需要認真對待的議題之一。塑造的區(qū)域國際形象能在自我和他者之間達到平衡，則有助于周邊外交理念的落實和周邊外交實踐的推動，反之，則會阻礙周邊外交的順利推進。筆者認為，中國要塑造仁義化的區(qū)域國際形象，重點突破口還在于中國同周邊地區(qū)國家在文化上的相通性。漢文化圈雖然已經(jīng)隨著歷史的發(fā)展而呈現(xiàn)出消退的跡象，特別是曾經(jīng)受漢文化影響較深的越南等國，一直在極力重建自我的文化體系，但文化的作用是持久且相對獨立的，要想徹底消除文化基因序列中的他者影響，并非易事。這里不是要為中國文化制造話語霸權，而是想要從另一個側面表明，漢文化作為東亞地區(qū)國際體系的一個關鍵變量，仍然可以通過現(xiàn)代化的轉化發(fā)揮新的作用。由此，民心相通、文化聯(lián)通等不失為一個現(xiàn)實的選擇。以此為切口，逐步構建起中國仁義的區(qū)域形象。從全球的維度看，中國需要作為一個智的大國。如今的國際體系是西方國家主導建立的。面對中國等非西方國家的群體性崛起，西方國家所具有的不信任感和質疑感，是一種本能反應。畢竟自近代中國被強行納入到“威斯特伐利亞國際體系”以來，西方國家已經(jīng)站在世界政治權力體系頂端太久，國家意識中這種歷史的慣性一旦遭遇新的沖擊，自然會激發(fā)起本能的自我保護意識。隨著中國成為全球性大國速度的不斷加快，出于本能的不安全感，西方傳統(tǒng)大國更是試圖通過各種方式和途徑干擾中國的歷史復興進程。而在國際場合污名化中國、歪曲中國的全球形象，便是例證。特別是面對國際危機事件時，不論中國怎樣做、做什么，西方國家總能從一套話語分析體系和話語分析邏輯出發(fā)，對中國的全球形象進行“失真”的描述和“選擇性”的宣傳。如在全球共同應對2020新冠肺炎病毒大流行之際，美國等西方傳統(tǒng)大國，一方面出于工具理性的考慮，采取各種狹隘化的對外政策，以圖維護自身安全；另一方面卻又在多個國際場合，通過多種途徑和方式污名化中國的抗疫理念、抗疫模式及抗疫成效。歐美等傳統(tǒng)西方大國，一方面意在暫時放棄國際領導權，待形勢好轉之際再重新索回；另一面，卻又擔心一旦中國等非西方國家占據(jù)國際道義制高點，獲得更多國際話語權，將會使西方再獲國際領導權的希望落空。殊不知，這本就是西方自我設定的預言。西方傳統(tǒng)大國之所以采取各種退群行為，很大程度上還是由于在其潛意識中將權力視為國際體系的唯一推動力，意圖繼續(xù)在無政府的先驗邏輯下行自助之實。面對國際危機，合作才是正途。這既是無政府的國家社會朝著半政府、準政府邏輯轉換的必然，也是二元對立、權力驅動的國際社會朝著多元一體、倫理驅動的國際社會演化的必然。[20]對此，中國提出的衛(wèi)生健康共同體方案便是一條具有共識性的路徑。而這也反映出，中國全球形象需要以一種“智”的理念來塑造。一方面，對于西方的污名化、歪曲化等進行合理有力的反擊，另一方面繼續(xù)以新型國際關系理念、人類命運共同體理念等推動國際社會達成高度共識，并將這些國際共識制度化、機制化。在國際社會中塑造出一個智慧大國的國際形象。[21]總之，面對“兩個大局”的相互交織，步入社會主義建設新時期的中國，需要在區(qū)域國際社會和全球國際社會兩個維度塑造自身的國際形象，這樣才能將中國的國際形象全景式地展現(xiàn)在世界面前?，F(xiàn)當代的中國，應在國際社會中塑造出一個仁智型的新型東方大國形象，而現(xiàn)實中也是在朝著這個仁智化的國際形象努力。

3.從國際意識看，中國處于歷史復興的進程

不論是前現(xiàn)代時期的“外交無意識”，還是近現(xiàn)代“外交有意識”的覺醒，既給中國回歸國際社會提供了歷史的經(jīng)驗和教訓，也給中國外交思維的探索提供了現(xiàn)實的啟發(fā)和素材。自1949年起，中國便已再次開啟回歸國際社會的新征程。在這個歷史進程中，充滿各種曲折和挑戰(zhàn)。其中最大的挑戰(zhàn)，莫過于中國與西方傳統(tǒng)大國之間的關系該依照怎樣的邏輯推進。在中華人民共和國成立初期的一段時間內(nèi)，以美國為代表的西方資本主義大國在國際社會采取經(jīng)濟封鎖、軍事圍堵、政治打壓等方式和途徑，試圖將中國這個位居東方的新興的社會主義國家扼殺在搖籃中。雖然以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營在多個國家建設領域給中國提供援助，在多個國際場合給中國提供支持，但在資本主義國家占據(jù)多數(shù)的國際社會中，中國等社會主義國家仍顯得勢單力薄。特別是中蘇關系破裂后，中國更是在兩個方向上面臨著巨大的體系性壓力：一面是以美國為首的資本主義；一面是蘇聯(lián)的大國沙文主義。如何在這一雙重體系壓力下開辟外交思維的新方向，便成為當時中國外交的關鍵一環(huán)。隨著蘇美力量的消長變化，中國在蘇美兩極對峙結構中的砝碼作用也逐漸特顯。

此外，隨著中國對外部世界的認知逐漸理性化，為了給國內(nèi)建設營造一個有利的國際環(huán)境，以便以更加獨立自主、積極融入的態(tài)度回歸國際社會并發(fā)揮一定的影響力，中國開啟了改革開放的歷史進程。隨后，中日關系正?；?、中美關系正?；?、中蘇關系正?；龋菫橹袊孕碌膰H意識融入國際社會提供了有益的探索。1991年蘇聯(lián)解體，標志著美蘇兩極對峙的冷戰(zhàn)格局宣告終結。中國外交思維的轉型再次走到新的歷史關口。2001年，中國經(jīng)過艱苦的談判，正式加入世界貿(mào)易組織，標志著中國已經(jīng)從政治安全、貿(mào)易經(jīng)濟、金融貨幣等多個維度正式地回歸到國際社會中。2008年北京奧運會、2010年上海世博會、2013年“一帶一路”國際合作倡議的提出等，更是顯示出中國已經(jīng)在朝著實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢這一歷史目標堅實地邁進。特別是隨著黨的十八大、十九大的召開，中國特色社會主義建設事業(yè)開始進入一個新的歷史發(fā)展時代。而與之相伴隨的，則是具有新時代中國特色的外交思維也開始又一次面臨轉型。推動構建新型國際關系、引領全球治理體系變革、攜手國際社會推動構建人類命運共同體，則是百年未有之大變局下的中國為國際社會的向善演化提供的具有東方特色的智慧化方案。

從國際關系或者說從世界政治經(jīng)濟的角度看，百年未有之大變局，最大的變就是，大國關系面臨新的調整與改組。國際關系史，從很大程度上看，就是一部大國政治權力博弈的歷史。因此，這就使本就充滿挑戰(zhàn)的國際社會更加具有不確定性。在國際社會的動蕩變革期，作為具有千年“天下主義”傳統(tǒng)的東方大國，[22]為處于百年未有之大變局的世界注入更多確定性因素，既是中國成長為全球性大國的必備素質，也是中國引領國際社會向前發(fā)展而應擔負起的國際責任。而千年文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性延續(xù)，既可以為中國國際形象的塑造提供有韌性的文化支撐，也可以為中國特色大國外交理念提供可靠的文化解釋。總之，經(jīng)歷過前現(xiàn)代俯視世界、近現(xiàn)代仰視世界的中國，已經(jīng)開啟了新的歷史征程——正處于平視世界的新征程。

綜上所述，中國的外交思維已經(jīng)從自閉走向開放并呈現(xiàn)出引領的時代屬性。自閉狀態(tài)下，中國與外部世界之間更多是一種俯視視角下的中國之世界。在俯視的視角下，中國多以“天朝上國”的國際身份自居，而這一國際身份所展示出來的國際形象也更多是一種威望型的東方傳統(tǒng)大國，而據(jù)此邏輯，中國與外部世界進行互動往來時所依循的外交思維也更多具有封閉性——中國處于世界體系的中心；隨著歷史的發(fā)展，一度享有天朝上國歷史榮光的中國在西方的沖擊下，被強行納入西方國家構建的“威斯特伐利亞”式的主權民族國家體系。此時的中國，在西方所設置的西洋鏡中，幾乎淪為一個“失敗國家”，而其所具有的天朝上國國際身份也開始逐漸褪色，歷史威望也逐漸消退。而在此邏輯下，中國的國際意識也開始發(fā)生巨變——中國開始被安置在世界體系的外圍；當歷史再次走向新的關口之時，中國選擇了社會主義道路。經(jīng)過革命、建設、改革，如今的中國已經(jīng)以新的面貌出現(xiàn)在國際舞臺上。即以新型東方大國、仁智大國、更加開放的思維與外部世界進行互動往來。就是中國的外交思維已經(jīng)從西方語境中的“外交無意識”朝著具有中國風格的“外交有意識”邁進。及至新時期，中國的外交思維也更加具有自覺塑造、主動引領的意涵。[23]從時間敘事的縱向坐標看，中國的外交思維已經(jīng)由自閉走向開放，并朝著引領的方向繼續(xù)演變。

二、理想與現(xiàn)實：中國外交思維的橫向比較分析

歷史的縱向坐標為理解把握中國外交思維提供了一個時間向度的敘事背景。但是僅有縱向的歷史梳理與歸納，還不能對中國外交思維有一個全景式的展現(xiàn)。這就需要從另外一個坐標進行解讀分析，即從空間向度對中國外交思維進行橫向的比較分析。若從空間向度的橫向比較分析視角看，中國的外交思維一面是理想的價值定位，一面是現(xiàn)實的價值定位。從理想定位的一面看，中國外交思維體現(xiàn)出對道義與倫理的關照；從現(xiàn)實取向的一面看，中國外交思維則體現(xiàn)出對權力與利益的博弈。道義與倫理，折射出中國外交思維意識中“天下主義”的千年傳統(tǒng)所具有的歷史慣性力量仍在發(fā)揮作用，也反映出中國傳統(tǒng)哲學思維中的“修身、齊家、治國、平天下”的歷史意識對外交思維的影響；權力與利益，既是對中國國家思維中一度存在的“外交無意識”這種后遺癥的現(xiàn)實回應，也是建構民族國家主權、實現(xiàn)民族歷史復興、回歸國際社會現(xiàn)實、引領國際社會未來的必然之選。

(一)道義與倫理：中國外交思維的理想定位

按照西方現(xiàn)實主義國際關系理論的解釋，國與國之間的交往幾乎無道德與倫理可言。在現(xiàn)實主義看來，國際社會處于無政府狀態(tài)。在無政府狀態(tài)下，每個國家要想獲得生存與發(fā)展的權利，必須依靠強大的國家權力獲取資源。因為，資源是稀缺的。面對資源的稀缺性，而國際社會又不存在一個最高的中央權威，就只能通過自助邏輯獲取維持生存發(fā)展的資源。由此，在現(xiàn)實主義的話語體系中，道德、倫理等具有理想化色彩的人文因素便被置于權力的衍生品的位置上。簡言之，權力政治的邏輯導致德性因素被刻意地忽視。這是西方國際關系史發(fā)展的必然結果，也是西方文明中的“力”這種文化基因在國家間關系中的歷史性再現(xiàn)。如果說西方國家及其構建的國際社會具有高度的權力屬性，那么中國又如何？據(jù)梁漱溟所言，中國是一個倫理本位的社會。[24]中國社會所具有的倫理本位意識同樣也對中國的外交思維產(chǎn)生著一定的影響。內(nèi)政與外交是雙向互構的。筆者認為，道義與倫理，既是中國社會內(nèi)部的交際思維，也是中國國家外部的交際思維。這種源于中國歷史傳統(tǒng)與文化基因的交際思維，具有理想的一面。但這種理想取向，與西方自由理想主義的烏托邦色彩有著本質不同。中國外交思維中的理想定位，更多是一種天下情懷的現(xiàn)實關照。

1.維護國際正義：中國外交思維理想性的第一維

維護國際正義，是中國外交思維理想定位的第一維度。對于國際正義的界定，不同的學者有不同的觀點。如果從空間劃分的角度看，可以分為西方視角下的國際正義和非西方視角下的國際正義。西方視角下的國際正義，一方面與西方哲學傳統(tǒng)有著深度關聯(lián)，一方面也與西方歷史實踐有著緊密聯(lián)系。發(fā)展至今日，西方國家意識中的國際正義已經(jīng)深深嵌入在西方文化優(yōu)越意識和西方中心意識中。據(jù)此而來的國際正義，要么是西方國家維護既得利益和國際社會主導地位的工具，要么是西方國家繼續(xù)以文明等級意識劃分全球文明體系的工具。當然，這并不是要徹底否定西方國際正義傳統(tǒng)中的有價值成分，而是西方國家自從被近代資本主義生產(chǎn)方式所裹挾之后，已經(jīng)逐漸由曾經(jīng)的資本操控者逐漸淪為資本的被操控者。而隨著國家與資本二者之間的位置發(fā)生倒轉，西方國家自啟蒙運動以來所求的國際正義已經(jīng)被深嵌在工具理性之中。因此，西方國家外交思維中的國際正義，也已幾乎淪為資本繼續(xù)向全球擴張的工具。

作為非西方世界的一員，中國外交思維中的國際正義是否與西方存在不同？如果答案是肯定的，這些不同有何體現(xiàn)？對于第一個問題的答案，自然是肯定的。前文已有所提及，中國社會是一個倫理本位的社會。這一對中國社會屬性在哲學層面的界定，已經(jīng)暗含著與西方的本質不同。西方哲學傳統(tǒng)中的多重理性在遇到國際關系實踐時，已經(jīng)被權力深度浸染。在西方國家的外交思維中，為了權力而斗爭幾乎已成為普遍的行事規(guī)則。即便是以自由主義自居的學者，其深層的意識當中，仍然擺脫不了權力以及為了權力而博弈。反觀中國，由于倫理觀念居于社會意識的深處，使得中國外交思維中總是保持著一種高度的德性成分，其中之一就是維護正義。對內(nèi)，維護個體之間的正義、維護群體之間的正義、維護公域與私域之間的正義等；對外，則是維護國與國之間的正義。具體表現(xiàn)有：第一，國與國之間不論大小、強弱，一律享有平等的國際法地位；第二，以和平共處五項原則為基礎，與不同國家建立外交關系，并以此處理解決相互之間的歷史遺留問題和領土邊界問題；第三，反對強權政治與霸權主義，反對霸凌主義與單邊主義；第四，維護聯(lián)合國等國際組織的權威和地位；第五，維護廣大發(fā)展中國家的權利和利益；第六，推動建立國際政治經(jīng)濟新秩序；第七，推動構建新型國際關系與人類命運共同體等。因此，維護國際正義作為中國外交思維中理想定位的一維，一方面是中國社會內(nèi)部那種倫理本位意識的外部投射，一方面也是中國塑造新型大國國際形象的需要?？傊?，對于國際正義，中西方之間有著不同的理解。這種不同，如果從文化的角度講，則是由于中西方之間不同的文化基因、哲學傳統(tǒng)、歷史傳承等共同塑造的結果。

2.承擔國際責任：中國外交思維理想性的第二維

承擔國際責任，是中國外交思維理想定位的第二維。如同國際正義概念一樣，國際責任同樣存在著中西方之間在文化上的差別。特別是在面對各種沖突安全問題和非傳統(tǒng)安全問題以及二者相互交織重疊給整個國際社會帶來新的不確定性之時，作為國際社會的主要行為體，各個主權民族國家本應通過多邊渠道、聯(lián)合方式共同應對，以承擔相應的國際責任。但現(xiàn)實卻是每當遇到國際危機事件時，西方國家在外交口號上總是試圖占據(jù)國際道義的制高點，在具體的實踐中，卻屢屢暴露出不負責任、不顧國際道義的工具理性主義態(tài)度。例如，在第一次世界大戰(zhàn)進程中，西方資本主義國家一方面在口頭上允諾給亞非拉廣大殖民地和半殖民地國家戰(zhàn)后國家獨立和民族解放的權利，一方面卻繼續(xù)在戰(zhàn)后的國際會議上試圖通過新的殖民方式和途徑繼續(xù)維護早已失去歷史合理性和國際合法性的世界殖民體系。又如，面對關系到整個人類社會前途命運的全球氣候問題、全球環(huán)境問題，西方國家一方面以環(huán)境保護的衛(wèi)道士自居，一方面卻又通過各種違背國際倫理和國際法理的行為阻礙甚至破壞艱難的氣候問題國際談判等。較近的例子，如面對2020年暴發(fā)的新冠肺炎病毒大流行，美國等西方國家一方面采取一系列退群外交，給世界衛(wèi)生組織等國際組織的權威造成致命打擊，乃至從外部阻礙著這些國際組織的順利運作，一方面卻又在多個國際場合污名化中國的抗疫理念和抗疫模式。西方國家這種雙重標準的行事態(tài)度，充分顯示出其國際責任意識消退、國際責任感降低的工具理性態(tài)度。如果從全球文明史的角度看，則意味著西方國家的國際責任不過是其維護既得利益、維持既得國際地位的外交口號而已。因此，西方國家外交思維的國際責任，更多是一種霸權護持、利益保護的外交工具。反觀中國外交思維中的國際責任，則與之有著不同。

中國外交思維中的國際責任意識，是對西方的超越。自1949年起，中國就把維護世界和平，促進共同發(fā)展作為外交政策的宗旨所在。特別是黨的十一屆三中全會作出實施改革開放的戰(zhàn)略決策開始，中國融入世界的速度也隨之加快。2001年，原上海五國會晤機制正式機制化——成立上海合作組織，2010年中國成為世界第二大經(jīng)濟體。2013年中國提出“一帶一路”國際合作倡議。所有這些關鍵性事件，標志著中國作為一個新型大國，其外交思維中的國際責任意識不斷轉型升級。作為中國特色大國外交理念與實踐的邏輯支撐，具有中國風格和中國智慧的外交新思維正在為百年變局中的世界提供新的全球治理方案。隨著中國等非西方國家的群體性崛起，世界體系的結構也正在發(fā)生新的改變：西升東降逐漸朝著東升西降的方向發(fā)展。作為非西方群體的一員，步入社會主義建設新時代的中國，一方面在努力實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢和“兩個一百年”奮斗目標，一方面在為正處于百年變局的世界注入更多確定性，攜手國際社會推動構建人類命運共同體。這既是中國國際責任意識的體現(xiàn)，也是中國國際責任意識的升華。特別是面對國際危機事件，中國外交思維中的國際責任意識就更為凸顯。例如，面對1997年發(fā)生的亞洲金融危機。西方國家采取的狹隘工具理性金融政策，不僅使泰國、新加坡、馬來西亞等東南亞國家的經(jīng)濟發(fā)展遭受重創(chuàng)，也使日本、韓國等美國的亞洲盟友遭遇巨大沖擊，就連美國自身也遭遇一定的震蕩。而且這場金融危機甚至引發(fā)部分東南亞國家的政治與社會危機。與西方國家的態(tài)度和責任意識淡薄形成對比，中國在堅持人民幣不貶值的前提下，通過國際貨幣基金組織等多邊國際金融機構和雙邊援助等方式向泰國等東南亞國家提供緊急援助，展示出中國負責任的大國風范。2008年的美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機再次將中國推向世界舞臺的中央。[25]諸如此類例子不勝枚舉。由此可見，中國外交思維中的國際責任意識與西方有著本質的不同。而這體現(xiàn)出中國外交思維中的國際道義感，也體現(xiàn)出中國外交思維中的國際倫理感。

3.維護國際公平：中國外交思維理想性的第三維

維護國際公平，是中國外交思維理想定位的第三維?！肮健?，作為政治學話語體系中的常用概念，同樣面臨著模糊化、非統(tǒng)一化等界定難題。并且經(jīng)常與政治學的另一概念——平等產(chǎn)生交織或混淆。限于研究主題的邊界所在，本文不對公平及其與平等之間的異同進行探討，而是在更加廣泛的意義上使用公平一詞。本文所講的國際公平，主要是指符合國際道義、不違國際倫理、不違國際法理的國際關系理念和實踐。對于國際公平理念的理解與實踐，中西方之間同樣存在著鮮明對比。

西方國家外交思維中的國際公平，有其合理的一面，也有其不合理的一面。而且歷史與現(xiàn)實已經(jīng)多次證明，其不合理的一面越發(fā)凸顯。這里，仍從國際關系史的角度進行分析。第一次世界大戰(zhàn)后召開的巴黎和會和華盛頓會議以及會后達成的一系列國際安排便是一例。一戰(zhàn)之前，世界幾乎已經(jīng)被步入帝國主義時代的西方資本主義國家瓜分完畢。由于資本主義世界內(nèi)部的發(fā)展不平衡，使得資本主義危機的發(fā)生呈現(xiàn)出周期性。兩大帝國主義集團的對抗最終以協(xié)約國的勝利而告終。在隨后的巴黎和會與華盛頓會議上，英美等西方國家一方面宣稱，要在民族自決、公海航行自由、廢除秘密外交等基礎上，建立一個新的世界秩序，另一方面，卻在實際行動中通過一系列國際條約、國際協(xié)議等戰(zhàn)后安排，將西方國家建立的世界殖民體系固化。對于一些維護國家獨立的中小國家、中國等非西方國家的合理訴求，西方國家要么是熟視無睹，要么只是將這些資本主義世界體系外圍的國家視作其相互之間討價還價的籌碼。由此，一戰(zhàn)后建立的凡爾賽—華盛頓體系幾乎沒有國際公平可言。又如，第二次世界大戰(zhàn)后，由西方國家主導建立的國際政治經(jīng)濟秩序，同樣存在著不公平的一面。從國際政治秩序的角度看，聯(lián)合國作為當今世界最大的全球性國際組織，代表著無政府國際社會的最高國際權威。但是，作為聯(lián)合國核心機構的安理會，其成員組成中僅有中國一個非西方國家，并且聯(lián)合國的總部也設在美國。正是這種西方國家的主導優(yōu)勢，使得聯(lián)合國一度淪為美蘇兩國政治權力博弈的工具。從國際經(jīng)濟秩序的角度看，西方國家同樣占據(jù)主導。二戰(zhàn)后成立的國際貨幣基金組織、世界銀行、關稅與貿(mào)易總協(xié)定(世界貿(mào)易組織前身)等，同樣一度將中國非西方國家排斥在外圍。從地區(qū)熱點國際問題的介入看，西方國家同樣存在特定的價值偏向。對于符合西方國家所謂的民主價值觀和自由市場經(jīng)濟模式標準的，美國等西方國家便給予政治的支持、經(jīng)濟上的援助，反之，則被視為國際社會的不穩(wěn)定因素。因此，可以發(fā)現(xiàn)，西方國家外交思維中的國際公平意識，更多是一種有選擇的國際公平。

反觀中國外交思維中的國際公平意識，則與西方有著明顯區(qū)別。自1949年獲得真正的民族解放與國家獨立之日起，中國就始終將維護國際公平正義作為一項國際事業(yè)并為之努力。1974年4月，為了響應廣大發(fā)展中國家建立國際經(jīng)濟組織新秩序的要求，聯(lián)合國大會召開第六屆特別會議。中國作為發(fā)展中國家群體的一員，不僅積極參會，還在會上站在廣大發(fā)展中國家的立場和角度，提出諸多建議，以圖為建立公平合理的國際政治經(jīng)濟新秩序做出相應的貢獻。面對朝核問題、伊核問題等地區(qū)熱點國際問題，中國外交思維中的國際公平意識同樣處處展現(xiàn)。如今，世界正處于百年未有之大變局，國際社會在遭遇西方國家民粹主義、逆全球化、反全球化等社會思潮和運動的沖擊下，已經(jīng)進入新一輪動蕩變革期。加之新冠肺炎病毒的大流行、大擴散以及持久化，使得西方主導的全球治理理念和實踐再次面臨新的困境。對此困境，美國等西方國家一方面以保護人權為借口無端指責乃至污名化中國等國的抗疫成效，另一方面再次流露出其霸凌主義國際意識和不負責任的國際態(tài)度。如何推動全球治理體系變革、引領新一輪全球治理，是擺在中國等新興市場經(jīng)濟體面前的一道新方程。2012年黨的十八大以來，中國開始提出并積極實施具有中國特色的新型大國外交理念和實踐。[26]其中，最典型的就是在新型國際關系理念的指引下，攜手國際社會推動構建人類命運共同體。這既是中國外交思維中國際公平意識的再出發(fā)，也是中國外交思維中理想定位的再轉向?？傊S護國際正義、承擔國際責任、維護國際公平，構成中國外交思維中理想定位的三個側面。中國外交思維中的理想定位是“一體”，維護正義、承擔責任、維護公平，則是這“一體”的不同面向。但維護世界和平、促進共同發(fā)展始終是“多面一體”的宗旨所在。

百年變局下的中國外交思維，在繼承歷史與超越現(xiàn)實的基礎上，充分展現(xiàn)出理想性的一面。從文化基因的角度看，這種理想性的外交思維，既是中華文化中“天下主義”國際意識的歷史慣性使然，也是中國社會內(nèi)部的倫理本位意識在外交思維層面的投射。作為處于迅速成長期的發(fā)展中大國，中國既有責任也有必要為國際社會的未來注入更多智慧化方案。而這就需要中國特色大國外交理念與實踐保持相應的理想成分。但僅有理想化的外交思維還不夠，還需要對復雜多變的國際現(xiàn)實保持高度的外交敏感意識，將外交思維中的理想意識與現(xiàn)實取向有機融合，并在理想與現(xiàn)實的融合中把握好二者之間的平衡。

(二)權利與利益：中國外交思維的現(xiàn)實取向

理想性構成中國外交思維的一個側面，現(xiàn)實性則構成另一個側面。外交是內(nèi)政的延續(xù)，也服務于內(nèi)政。因此，不論何時，不論何國，其外交總是要為國家利益的實現(xiàn)服務。對于中國外交而言同樣如此。實現(xiàn)國家利益、維護國家利益，便構成包括中國在內(nèi)的各個國家行為體的外交目標所在，而這也是國家外交思維中現(xiàn)實性的一面。在經(jīng)歷了前現(xiàn)代的俯視世界、近現(xiàn)代的仰視世界的國際意識轉換之后，正在平視世界的中國，對實現(xiàn)民族偉大復興這一歷史的夢想有著格外的感觸。尤其是近代歷史上的“西力東侵”對中國國家利益的沖擊與破壞，已經(jīng)在中國外交思維的深處埋下根基。其中最突出的一條根基就是，時刻維護國家利益，使其不再遭受外來力量的沖擊與震蕩。隨著中華人民共和國的成立，中華民族偉大復興的歷史進程也逐漸開啟。在這個歷史進程中，怎樣維護中國在國際社會中合法、合理的國家利益，始終是中國外交思維不斷調整的一條主線。因此，百年變局下的中國外交思維，其現(xiàn)實性的一面就充分體現(xiàn)在獲得相應的國際權利、維護國家獨立以及實現(xiàn)民族復興三個維度。

1.維護國家獨立：中國外交思維現(xiàn)實性的第一維

維護國家獨立和領土完整，是中國外交思維的第一維，也是中國外交思維調整和轉換的基軸所在。國家獨立、民族解放、領土完整，是一個國家自立于世界民族之林的根基。對此，經(jīng)歷過西方?jīng)_擊的中國是最有體會，也是最有發(fā)言權的國家之一。即便是西方國家也概莫能外，如德意志統(tǒng)一、意大利統(tǒng)一、美國獨立戰(zhàn)爭等，無一不是要實現(xiàn)國家獨立和領土統(tǒng)一的歷史目標。從國際關系史的角度看，反觀那些未獲國家獨立、民族尚未徹底解放、領土尚未真正統(tǒng)一的國家，要么無法在國際社會中獲得相應的國際地位，要么不時淪為西方國家之間進行國際政治權力博弈的籌碼。因此，維護國家獨立和領土完整，是國家的普遍意識。對于曾經(jīng)飽受西方資本主義國家堅船利炮沖擊的中國而言，維護國家獨立和領土完整有著更為深刻的歷史記憶。自鴉片戰(zhàn)爭甚至更早時間開始，西方資本主義國家便將資本輸出的目的地開始轉向東方的中國。而鴉片戰(zhàn)爭后，西方資本主義國家在權力不對等的國際政治權力體系結構中同清朝政府簽訂《南京條約》，標志著傳統(tǒng)的獨立的中國開始遭遇西方資本主義的撕裂。及至《辛丑條約》簽訂，近代中國更是深深被鑲嵌在西方資本主義國家主導建立的極不對稱的世界體系中。隨著清末社會中救亡圖存意識的覺醒，維護國家獨立和領土完整便成為近代中國孜孜以求的國家目標。

隨著中華人民共和國的成立，已經(jīng)被外部力量和內(nèi)部力量以及二者的相互交織撕裂得幾欲崩潰的中國，才再次獲得國家獨立和政權重建以及社會重組的歷史機會。但是剛獲獨立的新中國，仍然面臨著復雜的國際環(huán)境。而如何維護新生的共和國政權，實現(xiàn)國家的領土統(tǒng)一，便成為擺在新中國外交面前的一道近似無解的方程：一邊是美國等西方資本主義國家對中國的敵視、圍堵、干擾、封鎖；一邊是國民黨在大陸的殘余勢力對新生共和國政權的威脅和破壞。面對內(nèi)憂與外患，新中國選擇“一邊倒”的外交政策：倒向以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。今天看來，“一邊倒”的外交思維存在各種弊端，但在當時卻是最現(xiàn)實的選擇?？梢哉f，在中華人民共和國成立初期的一段時間內(nèi)，以“一邊倒”“另起爐灶”“打掃干凈屋子再請客”“兩個拳頭打人”“一條線”“一大片”等為主要代表的革命式外交思維，[27]雖然有其歷史的局限性，但卻是當時特殊國內(nèi)外環(huán)境下的上策。隨著中日關系、中美關系、中蘇(俄)等關系的正?；?，中國外交思維中的革命意識也開始逐漸走出戰(zhàn)爭與革命這一時代主題所具有的歷史慣性。隨著和平與發(fā)展成為時代的主題，中國的外交思維開始再次調整，即以更加積極主動的國際意識回歸、融入到國際社會中。隨著國際關系民主化、和諧世界理念、新型國際關系理念、人類命運共同體理念的提出，中國外交思維又一次地進行調整，但維護國家獨立和領土完整這一根本的目標卻始終貫穿在外交思維的動態(tài)演變中?？傊?，不論是革命式的外交思維、融入式的外交思維還是引領式的外交思維，維護國家主權獨立和領土完整始終是中國外交思維中最具現(xiàn)實的取向。

2.獲取國際權利：中國外交思維現(xiàn)實性的第二維

獲得國際權利，是中國外交思維現(xiàn)實取向的第二維。享有并獲得相應的國際權利，是作為國際社會中主要的國際行為體的國家主要目標。但是享有相應的國際權利與真正獲得相應的國際權利是兩回事。享有與獲得之間存在著一定的張力。同樣，國際權利的享有與獲得之間的張力，中國仍是最具發(fā)言權國家之一，也是歷史記憶最深刻的國家之一。最有力的證據(jù)之一，便是第一次世界大戰(zhàn)結束后的巴黎和會。作為戰(zhàn)勝國一方的中國，名義上享有戰(zhàn)勝國所應享有的一切合法權利，但在巴黎和會的實際談判進程中，中國的戰(zhàn)勝國身份似乎并未給中國享有真正的國際權利提供堅實有力的支撐。即便是第二次世界大戰(zhàn)期間由中國參與或出席的系列國際會議，也在不同程度上存在權利缺位或者權利懸浮的情況。正是歷史深處的憂慮和意識深處的記憶，使得獲得國際權利成為中國外交思維中現(xiàn)實取向的另一面。而這也從另一個側面反映出中國維護國家主權獨立與領土完整的國家意識。

中國外交思維現(xiàn)實取向中的獲取國際權利，主要可從以下兩個方面進行分析：第一，獲得國際事務的話語權；第二，獲取國際規(guī)則的創(chuàng)制權。首先來看國際事務的話語權。在當今的世界政治經(jīng)濟舞臺上，西方資本主義國家不論是從數(shù)量上看，還是從發(fā)展程度上看，均占據(jù)著相對優(yōu)勢地位。當今國際社會中，200多個主權民族國家中，有相當一部分都是資本主義國家。只是名稱各異，資本主義經(jīng)濟發(fā)展水平、資本主義政治體系的完善程度不同。而以中國為主要代表的社會主義國家，則顯得有些單薄。如果從經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展程度等指標看，西方資本主義國家更是占據(jù)相當優(yōu)勢。也正是由于此，西方發(fā)達資本主義國家?guī)缀跬耆瓶刂鴩H事務的話語權。西方國家對國際事務話語權的主導性掌控，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是西方國家掌握著國際社會的議題設定權。如，關于氣候變暖的全球性議題，西方國家主導著該議題的核心議程。二是西方國家掌握著國際議題的敘事框選權。如對于氣候變暖，在確定了核心議題之后，西方國家主導著哪一個具體議題才能成為國際社會的核心關注。三是西方國家掌握著國際議題的未來走向。同樣是對于氣候變暖，西方國家一旦發(fā)現(xiàn)違背資本的原始沖動本能，便會采取雙重標準，等等。而中國等非西方國家，在西方的話語霸權面前，顯得就有些困窘。再看國際規(guī)則的創(chuàng)制權，不論是一戰(zhàn)結束后成立的國際聯(lián)盟，還是二戰(zhàn)結束后成立的聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、國際復興開發(fā)銀行(世界銀行)以及關稅與貿(mào)易總協(xié)定(世界貿(mào)易組織)或者其他冠以“國際”二字的全球性國際組織，幾乎都是在西方國家的主導下建立的。以中國為代表的非西方國家一度被排斥在這些國際組織的外圍和邊緣位置。只是隨著歷史的發(fā)展，西方國家才不得不考慮將部分國際權利分享給中國等非西方國家。但是西方讓渡出的國際權利，并未觸及國際權利體系的核心。中國等非西方國家所獲取的國際權利與西方國家相比，仍然處于不對稱狀態(tài)。這在國際事務的話語權、國際規(guī)則創(chuàng)制權等方面，表現(xiàn)得尤為明顯。而且更為不可理解的是，當中國努力爭取更多國際權利時，總是會被西方國家視為修正主義者。這也從另一個側面說明，西方國家意識深處的文明等級觀仍在發(fā)揮作用。正是出于對歷史記憶的現(xiàn)實回應，真正獲取相應的國際權利，便成為中國外交思維中現(xiàn)實取向的又一向度。

3.實現(xiàn)民族復興：中國外交思維現(xiàn)實性的第三維

實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，自近代以來便成為中國追求的國家目標。作為內(nèi)政的延續(xù)，外交自然要為這一歷史目標的實現(xiàn)提供良好的國際環(huán)境。近代歷史上那種“弱國無外交”的深刻記憶，無時不在警醒著中國：要成長為一個新型的東方大國，不僅要在物質層面崛起，更要在文化層面、思想層面崛起。用西方的話語講，物質性崛起可被視為硬實力的提升，而文化性崛起和思想性崛起則可被視為軟實力的提升。近代歷史上，由于西學東漸、西力東侵的發(fā)生，一度出現(xiàn)對中華傳統(tǒng)文化的全盤否定和不加辨別的批判。而在全盤否定中華傳統(tǒng)文化之余，則是對西方文化思想、理論概念的照搬照抄。在特殊的歷史時期，這有其合理性的一面。但是，“西方”并不是絕對的普遍真理，“中國”也不是脫離普遍的特殊。中西方之間這種不同，如果從文化的角度講，則是由于中西方之間不同的文化基因、哲學傳統(tǒng)、歷史傳承等共同塑造的結果。只不過已被文明等級意識深嵌的我們并未發(fā)覺而已。西方總是以“普遍”自居，而忽視自身的“特殊”，本身就是一種對非西方的忽視。而包括中國在內(nèi)的非西方世界，雖然總被西方視為“特殊”，但仍然具有“普遍”的一面。如何融通中西之間的普遍才是正途?？桃夥糯笫降孛枋鲋形鞲髯缘奶厥庑?，結果只能是更加絕對的中西二元對立。這與實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢、推動構建人類命運共同體是背道而馳的。

實現(xiàn)中華民族偉大復興，既是中國的國家目標，也是中國外交的最終落腳點所在。這不僅是對歷史記憶的現(xiàn)實回應，也是對客觀現(xiàn)實的理性研判。這種歷史與現(xiàn)實的交織，給中國外交思維及其轉變帶來的重要影響就是，要以工具理性和價值理性共存為前提，通過交往理性和溝通理性的“新理性”[28]的方式，找準中國的歷史方位，為中華民族的偉大復興營造張弛有度的國際環(huán)境。中國外交思維中的實現(xiàn)民族復興，一要實現(xiàn)中國的物質性復興或稱為器物性的復興，二要實現(xiàn)中國的文化性復興或者說是實現(xiàn)中國的思想性復興。物質性復興是硬基礎，文化性復興是軟支持，思想性復興是引領。2010年，中國成為世界第二大經(jīng)濟體。這是中國物質性復興的標志性事件，但與西方國家仍然占據(jù)世界經(jīng)濟權力體系結構的核心位置比較起來，作為新興市場經(jīng)濟體的中國，要想真正以平視的視角觀察世界，特別是觀察西方，還有相當長的一段路要走。這也是為什么中國仍將自身定位為發(fā)展中國家并且是世界上最大的發(fā)展中國家的原因之一所在。中國擁有五千年的文明傳承，在這悠久的文明傳承進程中，中華文化中的經(jīng)典思想一直在中國的國家意識深處發(fā)揮著潛移默化的作用。如中華文化體系以包容、無外[29]著稱的“天下體系”及其對現(xiàn)代的啟示，[30]以仁義禮智信為著稱的儒家倫理觀、以王道理念著稱的儒家國際政治觀、以道法自然著稱的道家治理觀、以兼愛非攻著稱的墨家世界觀等，均是中華文化的精神內(nèi)核所在。這種多元的精神內(nèi)核與中華文化體系是多元一體的共生關系，也正是這種多元一體、包容互鑒的文化特性使得中國外交思維具有西方所不具有的精神特質。雖然有著千年的優(yōu)良傳統(tǒng)，但在西方文明話語仍占據(jù)世界文化體系結構主導位置的今天，中華文化仍然被有意或無意地輕視甚至忽視。因此，實現(xiàn)中華民族的偉大復興，除了要繼續(xù)在物質性復興的道路上前行外，還要在文化與思想復興的道路上努力。作為向世界傳播中華文化的主要渠道之一，中國外交需繼續(xù)肩負起相應的責任，通過多元化的外交方式和途徑，將中華文化傳播到更廣的外部世界。這也是中華文化通達世界的現(xiàn)實路徑。實現(xiàn)民族復興，既是中國的國家目標，也是中國外交思維的現(xiàn)實取向之一。實現(xiàn)中華民族的物質復興、文化思想復興，構成這一現(xiàn)實取向的兩個方面。而要實現(xiàn)兩個方面的復興，仍然是一個歷史進程，并且是充滿各種挑戰(zhàn)的進程。

三、結 論

不論是縱觀歷史，還是橫看現(xiàn)實，中國的外交思維總是在理想與現(xiàn)實之間徘徊。從歷史的縱向發(fā)展邏輯看，中國一度處于俯視世界的位置。這種俯視世界的視角，主要體現(xiàn)在中國當時享有的天朝上國國際身份、威望領先型國際形象以及中國處于世界體系的中心的國際意識三個維度。隨著歷史的發(fā)展，傳統(tǒng)的中國與新興的西方在世界體系中的位置發(fā)生了歷史的倒轉：中國作為曾經(jīng)的天朝上國，在西方的沖擊下，開始被西方強行地納入由主權民族國家構成的“威斯特伐利亞國際體系”中。[31]而此時的中國，其所享有的天朝上國國際身份也逐漸褪色，但天朝上國的主觀幻想和國際意識卻未能得到及時糾偏，致使近代的中國在內(nèi)憂與外患的雙重夾擊下，幾乎面臨被徹底撕裂的風險。此時的中國，在“西力東侵”面前，也開始朝著仰視西方世界的位置上滑落?！拔魃龞|降”這一歷史局面的發(fā)生，給中國外交思維造成的影響就是，中國逐漸被排斥在世界體系的外圍和邊緣位置。當歷史再次提供新的機遇時，中國抓住了國家重建和社會重組的契機，只不過這一進程同樣充滿曲折和挑戰(zhàn)。所幸，經(jīng)歷過俯視世界、仰視世界的中國已經(jīng)清醒地意識到，歷史不能再次倒轉。隨著改革開放進程的開啟，中國和世界的關系也逐漸走上正軌：中國正以平視的視角融入世界，并引領著世界的未來走向。從空間的橫向對比看，中國外交思維總是處于理想與現(xiàn)實之間。中國外交思維的理想定位主要體現(xiàn)在對國際道義與國際倫理的重視與維護：維護國際公平、承擔國際責任、維護國際正義?，F(xiàn)實取向則主要體現(xiàn)在對國際權利的獲取、國家利益的保護、民族復興的實現(xiàn)等方面。這既是對歷史記憶的現(xiàn)實回應，也是中國外交思維和國家意識深處的憂慮所在。如何在理想定位和現(xiàn)實取向之間取得平衡，是百年變局下的中國外交思維再次轉型需要謹慎對待的議題?？傊斫夂桶盐瞻倌曜兙窒碌闹袊饨凰季S，需要從歷史的縱向坐標和空間的橫向坐標出發(fā)，才能對中國外交思維的理想性與現(xiàn)實性有一個全景式的觀察和認知。展望未來，中國能否再次俯視世界，不僅是現(xiàn)實的外交政策問題，其中隱含的中國外交思維的再次轉型問題，也是值得持續(xù)關注的學術研究議題。