孫 強(qiáng)

(山東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

大數(shù)據(jù)思維與法治思維都是當(dāng)下社會(huì)治理的重要思維模式，兩者也代表了思維范式發(fā)展的重要成果，正日益受到社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)注。但當(dāng)下對(duì)于兩者之比較及相互間關(guān)聯(lián)影響的研究較少，更多是對(duì)兩種思維本身的探討。本文則從兩類思維的比較出發(fā)，探尋大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維所帶來(lái)之影響，從而試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)兩種思維的科學(xué)認(rèn)知及理性應(yīng)用。

一、對(duì)大數(shù)據(jù)思維與法治思維本體的理解

(一)對(duì)大數(shù)據(jù)思維的認(rèn)識(shí)

結(jié)合當(dāng)前對(duì)大數(shù)據(jù)的研究，主要認(rèn)為大數(shù)據(jù)表現(xiàn)出“五V”特性，即Volume，意為數(shù)量巨大；Velocity，代表較快的增長(zhǎng)速度；Variety，表示數(shù)據(jù)類型多樣；Value，意指海量數(shù)據(jù)具有無(wú)限的價(jià)值開(kāi)發(fā)與利用可能性；Veracity，表示數(shù)據(jù)的真實(shí)性，基于信息采集工具具有客觀性、精確性，才能使數(shù)據(jù)質(zhì)量和真實(shí)程度具有較好的信噪比。當(dāng)然這只是一種理論預(yù)設(shè)，現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)收集也會(huì)面臨諸多問(wèn)題，所以反對(duì)者也從負(fù)效應(yīng)角度加入了另外幾個(gè)“V”，如Vacuous，表示數(shù)據(jù)的空洞性；Vague，代表數(shù)據(jù)的模糊等。大數(shù)據(jù)首先是以技術(shù)形態(tài)出現(xiàn)，但在其大量運(yùn)用于社會(huì)生活以后，卻會(huì)潛移默化地對(duì)公眾、社會(huì)組織、政府的行為產(chǎn)生影響，進(jìn)而成就一種科學(xué)領(lǐng)域的變革。圖靈獎(jiǎng)獲得者吉姆· 格雷(Jim Gray)提出數(shù)據(jù)挖掘是科學(xué)范式的第四次革命，前三項(xiàng)范式革命是經(jīng)驗(yàn)范式(以實(shí)驗(yàn)觀察描述自然現(xiàn)象)、理論范式(用模型、歸納等方法進(jìn)行理論研究)、計(jì)算范式(模擬復(fù)雜現(xiàn)象的計(jì)算模擬方法)。[1]大數(shù)據(jù)范式從思維層面看，也體現(xiàn)為一種思維上的重大改變。所謂思維“是所有與信息加工、理解、記憶和交流相關(guān)聯(lián)的心理活動(dòng)”。[2](P329)思維也體現(xiàn)出對(duì)客觀事物共同的、本質(zhì)的特征及內(nèi)部關(guān)系的反映。[3](P175)思維涉及的是對(duì)事物是什么的認(rèn)識(shí)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析外在事物，首先會(huì)形成一種基于數(shù)據(jù)所建構(gòu)起的外部認(rèn)識(shí)，依托數(shù)據(jù)形成對(duì)事物存在形式的直觀感受，在此基礎(chǔ)上從數(shù)據(jù)層面展開(kāi)思考并形成思維上的獨(dú)特視角，使人們對(duì)事物的認(rèn)知從直觀、感性層面進(jìn)入數(shù)據(jù)分析階段，才能成立大數(shù)據(jù)思維，它是運(yùn)用大數(shù)據(jù)在解決具體問(wèn)題過(guò)程中所形成的一種特有思維類型。

對(duì)大數(shù)據(jù)思維包含的類型，維克托·邁爾-舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)第一部分就介紹了大數(shù)據(jù)所引發(fā)的思維變革，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是追求全體數(shù)據(jù)而不是隨機(jī)、抽樣數(shù)據(jù)，在全數(shù)據(jù)模式下，樣本等于總體，這可被稱作全樣思維。二是不執(zhí)迷于數(shù)據(jù)的精確性，而是接受數(shù)據(jù)的混雜性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)龐大數(shù)據(jù)的利用，這被稱作容錯(cuò)思維。三是放棄因果關(guān)系的探討而去追求相關(guān)性，找到相關(guān)物從而使準(zhǔn)確預(yù)測(cè)成為可能，這被稱作相關(guān)思維。[4](PP27～94)當(dāng)然大數(shù)據(jù)思維還有很多特性體現(xiàn)，基于對(duì)龐大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)分析能發(fā)現(xiàn)許多傳統(tǒng)思維所無(wú)法發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，比如兩種公共政策之間經(jīng)過(guò)大數(shù)據(jù)分析，可能只有百分之零點(diǎn)幾的細(xì)小差異，但正是這種細(xì)小差異的挖掘，在應(yīng)用時(shí)就可使成千上萬(wàn)人受益。[5](P27)這可視為一種精準(zhǔn)比較思維，這顯然是傳統(tǒng)思維所無(wú)法比擬的。當(dāng)然這些表現(xiàn)其實(shí)都可被舍恩伯格所提出的三大思維樣態(tài)涵蓋，所以本文所界定的大數(shù)據(jù)思維類型主要以《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)所列三種思維表現(xiàn)為分析基礎(chǔ)。

對(duì)如何認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)思維，學(xué)者們看法不同。有的持肯定態(tài)度，如舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)中對(duì)大數(shù)據(jù)思維所引發(fā)強(qiáng)大社會(huì)功效的分析。也有學(xué)者對(duì)大數(shù)據(jù)思維進(jìn)行了否定，認(rèn)為舍恩伯格所說(shuō)的大數(shù)據(jù)思維甚至沒(méi)達(dá)到現(xiàn)代理性思維水平，是一種淺薄的實(shí)用主義利益觀；預(yù)測(cè)也不過(guò)是工業(yè)社會(huì)商業(yè)邏輯的體現(xiàn)，只關(guān)注形式而不知曉原因；大數(shù)據(jù)思維不是什么新的思維，只是工業(yè)社會(huì)線性思維的一種延伸。[6]筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)思維強(qiáng)調(diào)運(yùn)用數(shù)據(jù)搜集、分析來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、預(yù)測(cè)未來(lái)，把社會(huì)因素、個(gè)人活動(dòng)等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)輸入機(jī)器、進(jìn)行量化分析，其前提在于數(shù)據(jù)的量大、多樣，所以就可涵蓋社會(huì)狀況的更多細(xì)節(jié)。隨著其在社會(huì)生活各領(lǐng)域的大量應(yīng)用，才使其逐漸成為一種治理社會(huì)的思維方式。如果從這種思維運(yùn)作過(guò)程看，確實(shí)存在實(shí)用主義、線性思維等特性，但基于占有數(shù)據(jù)的龐大及分析數(shù)據(jù)能力的超越性，使大數(shù)據(jù)思維可以創(chuàng)造傳統(tǒng)思維所不能及的效果，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)也帶來(lái)了巨大改變，所以大數(shù)據(jù)思維內(nèi)核雖并不具備太多創(chuàng)新性，但基于對(duì)數(shù)據(jù)的顛覆式應(yīng)用，開(kāi)啟了一場(chǎng)重要的轉(zhuǎn)型，僅從這些視角就不能否認(rèn)大數(shù)據(jù)思維的進(jìn)步性。

(二)對(duì)法治思維的認(rèn)識(shí)

法治思維是“主體以法治基本內(nèi)涵為約束和指引，正確運(yùn)用法律方法想問(wèn)題、作決策、辦事情的思維方式”。[7](P3)法治的實(shí)現(xiàn)不僅體現(xiàn)于具備完備的法律體系，更重要的在于將法治確立為一種普遍適用的行為模式與手段?；飧鞣N社會(huì)矛盾，要注重法律方法、手段的運(yùn)用，把法治思維作為創(chuàng)新社會(huì)管理的基本思維模式，對(duì)推動(dòng)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化具有重要的意義和價(jià)值。有學(xué)者甚至提出，法治實(shí)質(zhì)上就是一種思維模式。[8]

法治思維特性體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是法治思維是一種理性思維。法律本身就是一種理性的規(guī)則，法律確立起理性的規(guī)則秩序，要求人們?cè)谧鞒鱿鄳?yīng)決策時(shí)注重從正當(dāng)性、系統(tǒng)性視角，按法治要求作出行為。[9]這種理性遵循邏輯理性、實(shí)踐理性、規(guī)則理性、自然理性的要求。[10]二是以權(quán)利、義務(wù)分析為中心。從權(quán)利、義務(wù)角度分析、解決問(wèn)題，依托權(quán)利、義務(wù)之線索進(jìn)行不斷追問(wèn)，為人們行為的正當(dāng)性、合法性劃定邊界。當(dāng)然法治思維注重區(qū)分權(quán)利、義務(wù)的目的更在于突出對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)權(quán)利本位，而弘揚(yáng)權(quán)利保障的另一面則是對(duì)權(quán)力行使進(jìn)行有效制約，所以權(quán)利義務(wù)分析基礎(chǔ)之上必然衍生出對(duì)權(quán)利的保障與權(quán)力的制約。三是強(qiáng)調(diào)主體確立規(guī)則意識(shí)。在應(yīng)然意義上，法治思維主體應(yīng)是全體公民，但核心的應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)干部。習(xí)近平總書(shū)記明確要求領(lǐng)導(dǎo)干部要“不斷提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力”。[11](P287)法治思維要求主體樹(shù)立規(guī)則意識(shí)，形成對(duì)法律規(guī)范內(nèi)在價(jià)值的有效認(rèn)同，在積極服從規(guī)則基礎(chǔ)上理性地行使權(quán)力(利)、義務(wù)，從而維護(hù)現(xiàn)行制度、秩序，使法治思維成為一種規(guī)范性的思維方式。四是體現(xiàn)鮮明的價(jià)值判斷性。法治思維需要應(yīng)對(duì)的是形態(tài)各異的法律問(wèn)題，解決這些法律問(wèn)題的最終目的是保障人權(quán)，在這個(gè)過(guò)程中必然存在大量?jī)r(jià)值判斷問(wèn)題。優(yōu)先保障何種權(quán)益、價(jià)值不是固定不變的，在不同案件中表現(xiàn)不同，這種價(jià)值判斷要以人們的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)做基礎(chǔ)。但人們之間難以獲取廣泛一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)，各種價(jià)值間也有復(fù)雜的高低位階之分，這就需要主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行分析，由此使價(jià)值判斷成為法治思維運(yùn)用過(guò)程中必然要大量面對(duì)的問(wèn)題。正是基于這些特性決定法治思維成為民主政治、依法治國(guó)的必然要求。法治思維在實(shí)踐中呈現(xiàn)出具體的思維表現(xiàn)，包括規(guī)則思維、權(quán)利保障思維、權(quán)力制約思維、責(zé)任思維、程序思維、公平正義思維等。[7](PP11～245)

二、大數(shù)據(jù)思維與法治思維的差異

一是兩者反映了不同的認(rèn)識(shí)論，體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的差別。大數(shù)據(jù)思維體現(xiàn)了一種經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)模式下，基于獲取數(shù)據(jù)的有限性，研究者就要依托模型、運(yùn)用理性推導(dǎo)作出判斷，但面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，難以用精準(zhǔn)的模型和理性方法解決所有問(wèn)題。此種情況下大數(shù)據(jù)思維登場(chǎng)，通過(guò)盡可能多地收集樣本，構(gòu)建足夠大的樣本庫(kù)去覆蓋所有可能的情況，當(dāng)數(shù)據(jù)收集達(dá)到一定廣度和深度后，量變就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，讓每種情況都能找到一個(gè)或多個(gè)相同(近)的樣本，從而運(yùn)用既有經(jīng)驗(yàn)解決新問(wèn)題。由此基于大數(shù)據(jù)思維就會(huì)產(chǎn)生一種新的經(jīng)驗(yàn)主義方法，大數(shù)據(jù)思維也成為經(jīng)驗(yàn)主義的新形式。很多學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析不依賴先驗(yàn)立場(chǎng)，不具有人類偏見(jiàn)，通過(guò)數(shù)據(jù)采集分析就可得出客觀化結(jié)論。但數(shù)據(jù)與世界在很多情況下存在不可通約性，數(shù)據(jù)分析、算法設(shè)計(jì)過(guò)程中也難以擺脫人的價(jià)值偏好，只依賴數(shù)據(jù)挖掘這種經(jīng)驗(yàn)主義方法勢(shì)必?zé)o法獲取全部知識(shí)。

法治思維反映了一種理性主義立場(chǎng)，表現(xiàn)出規(guī)則理性、價(jià)值理性之特性。法治思維是基于規(guī)則對(duì)人的約束及違規(guī)后的懲治所衍生出的一種理性遵守，只有人人都遵守規(guī)則社會(huì)才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。借由對(duì)法律規(guī)則這種外在手段的服從、應(yīng)用達(dá)到對(duì)于規(guī)則所內(nèi)涵理性的認(rèn)同，從而運(yùn)用這種規(guī)則理性在復(fù)雜法律紛爭(zhēng)中作出價(jià)值上的判斷與取舍，最終達(dá)到人權(quán)保障目的，也使價(jià)值理性成為法治思維的鮮明特性。正是基于兩大思維反映了兩種不同的認(rèn)識(shí)論，決定兩者是分屬不同類別的思維形態(tài)，這種差異之比較也體現(xiàn)出兩者思維層次之不同，由此引出了第二項(xiàng)差異。

二是思維層級(jí)不同。盡管當(dāng)下社會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)思維極為追捧，認(rèn)為其引領(lǐng)了一種全新思維之潮流，但這并非一種科學(xué)態(tài)度。在《為什么》這部著作中，作者朱迪亞·珀?duì)柼岢鋈祟愃季S強(qiáng)于機(jī)器思維是因?yàn)槿祟愒谧陨淼恼J(rèn)知能力建構(gòu)中搭建起了因果關(guān)系之梯，包括關(guān)聯(lián)、干預(yù)、反事實(shí)三層。[12](P6～15)法治思維就是典型的人類思維，大數(shù)據(jù)思維就是機(jī)器思維的代表，在此可以借用珀?duì)柕睦碚搧?lái)看大數(shù)據(jù)思維與法治思維的對(duì)比。第一層“關(guān)聯(lián)”是指通過(guò)觀察尋找規(guī)律，大數(shù)據(jù)思維正好位于這一層級(jí)，根據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)的搜集做出相關(guān)性分析及預(yù)測(cè)，關(guān)聯(lián)模式下的運(yùn)作是由一系列觀察結(jié)果驅(qū)動(dòng)的，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的靈活性與適應(yīng)性。第二層“干預(yù)”則意味著不僅是被動(dòng)觀察，還要做到主動(dòng)改變現(xiàn)狀，這一點(diǎn)法治思維可輕松做到而大數(shù)據(jù)思維卻難以實(shí)現(xiàn)。比如某地金融詐騙犯罪近兩年呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，需采取措施去改變現(xiàn)狀，這就要求要掌握一種脫離數(shù)據(jù)的新知識(shí)，即干預(yù)。為何無(wú)法僅靠歷史數(shù)據(jù)來(lái)解決這一問(wèn)題？因?yàn)榭空莆盏囊延袛?shù)據(jù)可能會(huì)預(yù)測(cè)下一輪犯罪在何種狀態(tài)下易出現(xiàn)，但此類犯罪的增多可能出于不同的原因，在掌握數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上就要處理數(shù)據(jù)中的各種關(guān)系，要借助因果推斷分析具體數(shù)據(jù)找到犯罪多發(fā)原因，從而采取應(yīng)對(duì)措施。當(dāng)然僅這樣做還不夠，比如采取轉(zhuǎn)賬延遲的方法，允許轉(zhuǎn)賬人在一定時(shí)限內(nèi)可以撤回資金，從而降低了金融詐騙的犯罪成功率，這就是因果關(guān)系之梯的最高級(jí)——“反事實(shí)”層級(jí)。要解決這一問(wèn)題就要回到過(guò)去改變歷史，設(shè)問(wèn)如果未采取相應(yīng)措施會(huì)怎樣。數(shù)據(jù)無(wú)法告訴人們?cè)谔摷?、反事?shí)狀況下會(huì)怎樣，而人卻可重復(fù)尋求背后解釋的推斷，使人類思維與機(jī)器思維相區(qū)分，把虛構(gòu)世界與真實(shí)世界相比較，找出問(wèn)題的原因，從而采取改進(jìn)措施。第三層對(duì)應(yīng)的是無(wú)法被觀察的世界，與前兩層的可被觀察性相對(duì)應(yīng)，為了彌合這種差距，就需建構(gòu)基礎(chǔ)性的解釋因果過(guò)程的模型，或被稱為理論。在法治思維領(lǐng)域?qū)⒎词聦?shí)作為論據(jù)的做法歷史悠久，典型的就是“若非因果關(guān)系”理論，據(jù)此判斷行為是否是導(dǎo)致結(jié)果的原因，這是大數(shù)據(jù)思維所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！坝捎谌狈τ迷O(shè)想替代現(xiàn)實(shí)，并將其與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比對(duì)的能力，機(jī)器也就無(wú)法通過(guò)迷你圖靈測(cè)試，不能回答使人類得以區(qū)別于動(dòng)物產(chǎn)生智慧的那個(gè)最基本的問(wèn)題——‘為什么’”。[12](P323)法治思維的運(yùn)轉(zhuǎn)正是通過(guò)對(duì)因果關(guān)系之梯的遵循，在處理法律問(wèn)題的過(guò)程中，通過(guò)關(guān)聯(lián)、干預(yù)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行處理，然后通過(guò)反事實(shí)層面的反思總結(jié)相關(guān)法律理論，形成對(duì)法律問(wèn)題的理論分析，從這一視角看，法治思維在思維層級(jí)上遠(yuǎn)高于大數(shù)據(jù)思維。

三是兩者目的不同。大數(shù)據(jù)思維表面看是運(yùn)用數(shù)據(jù)挖掘、分析來(lái)解決問(wèn)題，但“大數(shù)據(jù)的核心就是預(yù)測(cè)”。[4](P16)從各種數(shù)據(jù)分析中找到差異、規(guī)律等，預(yù)測(cè)事情發(fā)生的可能性，這決定了大數(shù)據(jù)思維的目的更多在于解決預(yù)測(cè)問(wèn)題。其運(yùn)用的過(guò)程并不在于使人認(rèn)同某種規(guī)則，只是提供了一種用數(shù)據(jù)分析方法認(rèn)識(shí)世界的路徑。而且這種思維的運(yùn)用更多地依賴機(jī)器自主學(xué)習(xí)，人只是對(duì)機(jī)器輸入要求，思維的展開(kāi)更多是在主體以外進(jìn)行，主體只是借助數(shù)據(jù)分析結(jié)果做出決斷?？梢?jiàn)，大數(shù)據(jù)思維的運(yùn)用只是為人的行為決策提供了一種外在輔助手段。法治思維目的既在于運(yùn)用法治的思維模式處理糾紛，更為了在主體內(nèi)心確立一種規(guī)則意識(shí)與思維習(xí)慣，民眾尤其是黨員、干部要運(yùn)用這種思維思考、處理問(wèn)題，最終內(nèi)化為主體對(duì)理性規(guī)則的自覺(jué)遵守、運(yùn)用。

大數(shù)據(jù)思維在所歸屬的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)、思維層級(jí)、效用目的等層面與法治思維存在較大差距，大數(shù)據(jù)思維只是一種工具性思維，法治思維則是一種更為高級(jí)的思維類型。學(xué)者徐英瑾曾對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)做了一個(gè)形象的比喻，指出如果人工智能技術(shù)是汽車制造業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是筑路業(yè)，大數(shù)據(jù)技術(shù)之目標(biāo)在于不用買(mǎi)車或租車，而是利用既有路網(wǎng)去完成旅行，即“回避高級(jí)認(rèn)知架構(gòu)與思維路徑設(shè)計(jì)的方式，直接利用‘信息高速公路’上涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)，由此完成原本的AI程序所試圖完成的某些任務(wù)”。[13](P141)如模式識(shí)別等，因而使大數(shù)據(jù)技術(shù)可行性被提出質(zhì)疑。這決定了大數(shù)據(jù)思維不會(huì)針對(duì)所要解決的任務(wù)建立專門(mén)的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)或完成路徑建模工作，而是在忽略各種事件成因之間的層級(jí)結(jié)構(gòu)前提下，卸掉建立理論假設(shè)的重?fù)?dān)，從海量數(shù)據(jù)中直接搜尋事態(tài)間的相關(guān)性關(guān)系。這種做法運(yùn)用于法治領(lǐng)域便會(huì)形成如下?tīng)顩r：先推定所有公民都是有罪的，而不去分析哪些人可能是犯罪嫌疑人，然后對(duì)所有公民各種行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行全面處理，坐等真正罪犯出現(xiàn)。這種與法治思維的要求明顯相悖。所以法國(guó)哲學(xué)家讓·鮑德里亞指出，“將思維同大量計(jì)算或是將照片與大量圖像混為一談，這是一種幻覺(jué)，一種巨大的幻覺(jué)”。[14](P76)因而對(duì)待大數(shù)據(jù)思維應(yīng)有一種理性認(rèn)識(shí)，不應(yīng)因其在當(dāng)下被大量應(yīng)用而過(guò)分抬高其層次、功效。

三、大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的具體影響

在大數(shù)據(jù)思維廣泛運(yùn)用于社會(huì)各領(lǐng)域的背景下，法治領(lǐng)域也不可避免地受到大數(shù)據(jù)思維沖擊，體現(xiàn)了科技對(duì)法治的一種影響，兩種思維不可避免發(fā)生碰撞、交融，大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維帶來(lái)了雙重效應(yīng)。

(一)大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的積極影響

從積極層面看，大數(shù)據(jù)思維的三種類型對(duì)法治思維的應(yīng)用提供了許多助力。大數(shù)據(jù)思維的三種樣態(tài)雖然各有側(cè)重，但核心思想是共同的，都在于增加數(shù)據(jù)分析的總量基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)更多在小數(shù)據(jù)時(shí)代所無(wú)法發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。全樣思維側(cè)重?cái)?shù)據(jù)收集的整體性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)事物的全面、動(dòng)態(tài)、及時(shí)的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。相關(guān)思維側(cè)重捕捉事物之間的相關(guān)聯(lián)系，將傳統(tǒng)思維不易發(fā)覺(jué)的事物關(guān)聯(lián)通過(guò)數(shù)據(jù)分析得以呈現(xiàn)，擴(kuò)大了人們對(duì)事物的理解、認(rèn)識(shí)。容錯(cuò)思維則是用大的模糊概率、放寬容錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)、接受事物的不確定性，以犧牲精確性來(lái)減少遺漏，使分析結(jié)果更接近于事實(shí)。將大數(shù)據(jù)思維的三種類型運(yùn)用于法治領(lǐng)域，對(duì)法治思維的運(yùn)用會(huì)起到積極作用，體現(xiàn)在如下幾方面：

一是運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維進(jìn)行整體、全面的數(shù)據(jù)搜集與分析，會(huì)為法治思維的適用提供更多信息來(lái)源。尤其是運(yùn)用大數(shù)據(jù)捕捉蘊(yùn)含于圖像、音視頻等素材中的信息，這些素材在傳統(tǒng)法治視角下難以被有效挖掘，而大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)此較為擅長(zhǎng)，由此提升了法律分析的覆蓋面，一些可能被忽略的細(xì)小問(wèn)題就會(huì)及時(shí)得到發(fā)現(xiàn)，對(duì)于可能引發(fā)違法犯罪的蛛絲馬跡就可做到及時(shí)排查。挖掘數(shù)據(jù)的整體性及潛在價(jià)值，可以幫助人們更全面接近案件事實(shí)，這對(duì)于打擊違法犯罪、正確認(rèn)定案件事實(shí)、保障權(quán)利更為有利，也自然有助于法治思維的落實(shí)。

二是大數(shù)據(jù)思維有助于提升法律與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)。法律與社會(huì)生活的諸多要素存在密切關(guān)聯(lián)，法律上的很多判斷需要建立在對(duì)社會(huì)的深刻洞察、對(duì)人性的體悟基礎(chǔ)之上。如果在執(zhí)法、司法中只關(guān)注事實(shí)、法律，而不對(duì)涉及的道德、政策、社會(huì)效果等因素進(jìn)行考量，就會(huì)有違司法公正。運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維可敏銳捕捉與案件相關(guān)的邊際事實(shí)，有助于對(duì)法治思維的理解與適用。

三是大數(shù)據(jù)思維可助力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。大數(shù)據(jù)思維有助于推動(dòng)各領(lǐng)域數(shù)據(jù)開(kāi)放共享，基于強(qiáng)大的數(shù)據(jù)采集、分析能力實(shí)現(xiàn)有效法律監(jiān)督，提升公權(quán)力機(jī)關(guān)透明度，使權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。

四是大數(shù)據(jù)思維可推動(dòng)法治思維在社會(huì)的普及。國(guó)家可運(yùn)用大數(shù)據(jù)手段推動(dòng)法治理念的宣傳、普及，實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾法治宣傳與教育的更好覆蓋，提升社會(huì)對(duì)法治思維的接受與運(yùn)用。這些都是大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的積極影響，應(yīng)該對(duì)此充分肯定并積極利用。

(二)大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的消極影響

在具體實(shí)踐中，基于兩種思維存在的差異性及對(duì)大數(shù)據(jù)思維的不當(dāng)利用，大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維也會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，可體現(xiàn)為如下幾方面。

1.相關(guān)思維對(duì)法律因果關(guān)系適用帶來(lái)沖擊

大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論在于實(shí)證主義，核心是定量而非定性數(shù)據(jù)，由此形成了數(shù)據(jù)實(shí)證主義。大數(shù)據(jù)“不是從人類有缺陷的智力(我們所有人都眾所周知的局限性)中召喚智慧，而是從存儲(chǔ)在云中的純數(shù)據(jù)中召喚智慧”。[15](P193)大數(shù)據(jù)思維試圖通過(guò)挖掘數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性找到解決問(wèn)題的方法，而相關(guān)性的弱點(diǎn)在于把問(wèn)題過(guò)度簡(jiǎn)化了。相關(guān)性思維使大數(shù)據(jù)分析過(guò)程只是關(guān)注了一些表面問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)數(shù)字揭示諸如動(dòng)機(jī)、體驗(yàn)、價(jià)值觀等主觀性問(wèn)題，這些是需要通過(guò)觀察、交流、分析才能獲得的。這就使大數(shù)據(jù)分析把社會(huì)現(xiàn)象背后的情景、內(nèi)涵、意蘊(yùn)等剝離了，缺失對(duì)分析對(duì)象內(nèi)在機(jī)理的把握，使人在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的能動(dòng)性弱化。由此，大數(shù)據(jù)無(wú)需知道為什么，只需知道是什么、怎么做就可以，沒(méi)必要一定要找到相關(guān)關(guān)系背后的原因。舍恩伯格指出，“因果關(guān)系還是有用的，但是它將不再被看成是意義來(lái)源的基礎(chǔ)”。[4](P89)而探析因果性被視為社會(huì)科學(xué)研究的“圣杯”，[16]大數(shù)據(jù)相關(guān)思維的過(guò)度強(qiáng)調(diào)將對(duì)法治思維的應(yīng)用帶來(lái)障礙。

因果關(guān)系適用是法治思維得以實(shí)現(xiàn)的重要路徑，通過(guò)探討因果關(guān)系，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、正確適用法律都具有關(guān)鍵作用。如果在法治領(lǐng)域過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)分析而忽略因果關(guān)系，會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題在于：相關(guān)關(guān)系對(duì)法治思維的落實(shí)是不充分的，忽視因果關(guān)系緯度的挖掘，就會(huì)讓人的思維跟隨機(jī)器指引而機(jī)械遵從，會(huì)將法治思維降格為一種工具性思維。相關(guān)關(guān)系更多側(cè)重于定量描述，因果關(guān)系更多側(cè)重于定性描述。法治思維對(duì)法律問(wèn)題的解決重要的是法律上的定性，確認(rèn)因果關(guān)系是為了確立具體的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任劃分。如果只關(guān)注大數(shù)據(jù)在發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系方面的重大作用，而故意抹殺法律理論在闡明因果關(guān)系中的意義與價(jià)值，就會(huì)出現(xiàn)方向偏離。法律因果關(guān)系的分析來(lái)源于對(duì)客觀事實(shí)的準(zhǔn)確把握，并經(jīng)由歸納、演繹，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律責(zé)任的歸因，同時(shí)確立邏輯認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)；大數(shù)據(jù)的相關(guān)思維關(guān)注數(shù)據(jù)與事實(shí)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，致力于追求事實(shí)挖掘的全面性，兩者結(jié)合才能有效推動(dòng)法治思維的發(fā)展。

2.全樣思維在法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)難度更大

全樣思維定義的是N=all，即無(wú)需取樣已經(jīng)擁有了具備所有背景的人群數(shù)據(jù)，但能否擁有所有數(shù)據(jù)是值得懷疑的。數(shù)據(jù)的數(shù)量不夠、質(zhì)量不高會(huì)影響數(shù)據(jù)分析結(jié)果，這在法治領(lǐng)域表現(xiàn)得更突出。當(dāng)下存在的問(wèn)題包括：一是數(shù)據(jù)不全。中國(guó)的法律大數(shù)據(jù)的研究，起步于裁判文書(shū)統(tǒng)一集中上網(wǎng)，但大量裁判文書(shū)沒(méi)有在裁判文書(shū)網(wǎng)上公布，左衛(wèi)民教授稱這些數(shù)據(jù)只能被視為“大量數(shù)據(jù)”，公布文書(shū)數(shù)量與實(shí)際結(jié)案數(shù)量相差較大，公布案件類型并不全面，內(nèi)容也存在刪減。[17]二是有些數(shù)據(jù)難以獲取。大數(shù)據(jù)通常缺少三種對(duì)社會(huì)研究有用的信息，最難解決的是缺乏使理論構(gòu)念具有可操作性所需要的數(shù)據(jù)。[5](P32)理論構(gòu)念是為探究某一研究對(duì)象的規(guī)律性等特性，研究者會(huì)設(shè)計(jì)出某種理論抽象物，構(gòu)成社會(huì)科學(xué)研究中的抽象概念，如法治理念、法治道路等。這些理論構(gòu)念如何在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)作，如何讓這些抽象概念具有可操作性，那就需用可觀測(cè)的數(shù)據(jù)捕獲這些構(gòu)念，這在現(xiàn)實(shí)中存在困難較大。如法治理念在實(shí)踐中的應(yīng)用，如何用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)人們對(duì)這一概念的理解，如何劃定相應(yīng)行為范圍進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，這些問(wèn)題都沒(méi)有明確答案。抽象概念與數(shù)據(jù)之間的匹配程度被稱作“構(gòu)念效度”，這是社會(huì)科學(xué)家長(zhǎng)期努力亟待解決的問(wèn)題，大數(shù)據(jù)思維運(yùn)用于法治的過(guò)程中這一難題仍難以解決。還有些數(shù)據(jù)難以獲取是因其被掌握于政府和公司手中，比如身份信息、搜索記錄等，這些數(shù)據(jù)對(duì)法治研究很重要，但因其敏感性，出于商業(yè)利益、法律限制甚至倫理束縛了數(shù)據(jù)的獲取。因而數(shù)據(jù)獲取難題有時(shí)與技術(shù)層面無(wú)關(guān)，而更多來(lái)自現(xiàn)實(shí)制約。所以從全樣思維對(duì)法治思維的影響而言，存在難題較多，數(shù)據(jù)本就難獲取，已獲取的數(shù)據(jù)在數(shù)量、質(zhì)量方面存在問(wèn)題較多，這些因素決定全樣思維難以落實(shí)于法治領(lǐng)域。在這種狀況下開(kāi)展的法律大數(shù)據(jù)分析只能是以偏概全，難以讓法治思維得到有效助力，如果因數(shù)據(jù)問(wèn)題而得出錯(cuò)誤分析，反而不利于法治思維的運(yùn)用。

3.容錯(cuò)思維與法治思維關(guān)注個(gè)案及數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的特性相沖突

容錯(cuò)思維運(yùn)用于法治領(lǐng)域也將面臨一些難題，容錯(cuò)思維強(qiáng)調(diào)整體數(shù)據(jù)價(jià)值，而單體價(jià)值、個(gè)體數(shù)據(jù)對(duì)錯(cuò)無(wú)足輕重，數(shù)據(jù)只有達(dá)到足夠數(shù)量才能呈現(xiàn)整體價(jià)值。但法治思維關(guān)注單體，如判例的存在，其關(guān)注個(gè)案所體現(xiàn)的法律價(jià)值，尤其是最高法的指導(dǎo)案例更以典型性、新類型化、社會(huì)廣泛關(guān)注等為前提，一經(jīng)發(fā)布會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重要指導(dǎo)，單個(gè)指導(dǎo)案例提取出的內(nèi)容有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)高于海量文書(shū)總結(jié)的規(guī)則。法治思維也強(qiáng)調(diào)樣本數(shù)據(jù)的正確性，因?yàn)榉深I(lǐng)域涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)會(huì)給公民權(quán)利帶來(lái)?yè)p害。有些錯(cuò)誤是因法律經(jīng)常修改變動(dòng)導(dǎo)致的，法律適用在不同時(shí)期就會(huì)存在較大差異，依照舊法適用提取出的數(shù)據(jù)顯然是存在錯(cuò)誤的。還有些錯(cuò)誤來(lái)自人為，除了明顯的冤假錯(cuò)案外，從已公開(kāi)的案件數(shù)據(jù)看，往往是依據(jù)法律機(jī)關(guān)的政策考量，經(jīng)過(guò)“精細(xì)加工”后的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)加工者主體的自身價(jià)值偏好也潛藏其中。數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性不高，來(lái)源有雜質(zhì)。[18]這些因素決定了法治思維在運(yùn)用法律大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)并非僅關(guān)注案件數(shù)據(jù)的大而全卻不考慮個(gè)體數(shù)據(jù)，法治思維關(guān)注個(gè)案及數(shù)據(jù)精確性，每一個(gè)案涉及的都是法律所規(guī)范的法益，都必須認(rèn)真對(duì)待。習(xí)近平總書(shū)記明確指出，“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。[11](P284)追求個(gè)案的公平正義從另一側(cè)面看也是在追求個(gè)案中數(shù)據(jù)的精確性，而容錯(cuò)思維恰恰與法治思維關(guān)注個(gè)案及數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的特性存在沖突。

4.大數(shù)據(jù)思維的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)難以適用于法治思維

盡管很多學(xué)者提出，大數(shù)據(jù)思維的核心在于實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)與控制，但收集的數(shù)據(jù)再全也無(wú)法完全預(yù)測(cè)未來(lái)。因?yàn)樯鐣?huì)生活是不斷變化的，不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，這種精準(zhǔn)預(yù)測(cè)只能在基于有限或必然的情況下才能成立。決定論必須建立于物體運(yùn)動(dòng)規(guī)律必然性基礎(chǔ)之上，所以在社會(huì)研究中用過(guò)去預(yù)測(cè)未來(lái)只能得到概率性的結(jié)論。具體到法治實(shí)踐而言，其涉及面廣、實(shí)踐性強(qiáng)，不可能把與法治相關(guān)的內(nèi)容都數(shù)據(jù)化。建立在此基礎(chǔ)上的大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)是機(jī)械的、缺乏理性的，就如在司法裁判中輸入過(guò)往裁判的數(shù)據(jù)就能預(yù)測(cè)當(dāng)下及未來(lái)發(fā)生案件之結(jié)果。世上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件，大數(shù)據(jù)思維只是依托舊有數(shù)據(jù)、知識(shí)去預(yù)測(cè)新的問(wèn)題，在新的問(wèn)題上所做的判斷難以形成適應(yīng)社會(huì)需求的決定，還應(yīng)發(fā)揮人的能動(dòng)作用，因而大數(shù)據(jù)思維的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)難以適用于法治思維之中。

四、大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的深層威脅

大數(shù)據(jù)思維在當(dāng)下的盛行不僅在技術(shù)層面對(duì)法治思維帶來(lái)沖擊與不兼容，更對(duì)法治思維的深層運(yùn)行帶來(lái)了威脅，主要體現(xiàn)于三方面。

(一)大數(shù)據(jù)思維的興盛帶來(lái)權(quán)力擴(kuò)張危及私權(quán)

大數(shù)據(jù)思維在社會(huì)生活中的大量應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)生活的有效預(yù)測(cè)，也讓人在數(shù)據(jù)分析下變?yōu)橥该魅?。比如掌握大量公民?shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)(公權(quán)力機(jī)關(guān)、科技巨頭公司)，可以對(duì)人進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)、控制，這種趨勢(shì)如果得不到有效監(jiān)督、制約，會(huì)帶來(lái)國(guó)家權(quán)力、數(shù)據(jù)與算法權(quán)力的膨脹，從而會(huì)對(duì)私權(quán)造成侵犯。美國(guó)的斯諾登事件被曝光后，高喊人權(quán)、法治的美國(guó)政府部門(mén)在國(guó)家安全需要的掩蓋下大肆收集公民數(shù)據(jù)，公民基本權(quán)利被隨意侵害。斯諾登披露的文件顯示早在2013年美國(guó)國(guó)安局就在英國(guó)政府的幫助下利用海底電纜侵入谷歌、雅虎的全球數(shù)據(jù)中心進(jìn)行數(shù)據(jù)復(fù)制，直到今天美英政府都未公開(kāi)否認(rèn)過(guò)對(duì)該問(wèn)題的指控。[19](P13)法國(guó)的《反恐怖主義法》引入了“意圖犯罪行為”概念，只要發(fā)現(xiàn)某人有發(fā)起恐怖襲擊的意圖就可將其帶上法庭。[20](P92)在犯罪前尋找犯罪嫌疑人，所有公民都是可疑的，這也是對(duì)無(wú)罪推定的違背?！啊Ｗo(hù)公民權(quán)免受數(shù)據(jù)饑渴的國(guó)家侵害’正系統(tǒng)地陷入失效的境地?！盵21](P61)在大數(shù)據(jù)思維推動(dòng)下，由0和1決定的數(shù)字結(jié)果熱衷于把偶然性轉(zhuǎn)化為數(shù)字化的準(zhǔn)確，數(shù)據(jù)如能把所有犯罪都在發(fā)生前進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，那社會(huì)豈不早已實(shí)現(xiàn)無(wú)犯罪化？這種做法在現(xiàn)實(shí)中只會(huì)帶來(lái)無(wú)止境的數(shù)據(jù)收集，使民眾陷入全面被監(jiān)控的境地。對(duì)科技巨頭公司而言，利用其掌握的龐大用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行不當(dāng)牟利已成為當(dāng)今社會(huì)治理的一大頑疾，數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力成為科技公司手中盤(pán)剝用戶、榨取利益的重要工具。如果缺乏有效監(jiān)督制約，大數(shù)據(jù)思維的橫行會(huì)給一個(gè)社會(huì)的法治思維運(yùn)用帶來(lái)阻礙，使公權(quán)膨脹，使數(shù)據(jù)與算法權(quán)力成為新的社會(huì)控制權(quán)力，加大私權(quán)所面臨的威脅與侵害。而且這種威脅是十分隱蔽的，是在人們不易察覺(jué)到的狀況下實(shí)施的，其危害后果也不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)此以往社會(huì)的法治思維會(huì)受到更大腐蝕。

(二)大數(shù)據(jù)思維弱化了人的主體性

法治思維突出人的主體性，強(qiáng)調(diào)主體對(duì)法律規(guī)則的自覺(jué)運(yùn)用與認(rèn)同。從法治思維在不同領(lǐng)域和問(wèn)題中的運(yùn)用來(lái)看，由低到高包含了不同的四個(gè)層次，每一層都離不開(kāi)主體的作用。第一，人們要運(yùn)用法律基本概念、原理對(duì)社會(huì)生活中的法律問(wèn)題形成初步判斷、理解，得出行為、現(xiàn)象是否合法的認(rèn)識(shí)，這是法治思維展開(kāi)的最基礎(chǔ)層面，每一個(gè)普通的社會(huì)成員都會(huì)涉及。第二，在此基礎(chǔ)上用具體的法律規(guī)范、原則對(duì)問(wèn)題展開(kāi)邏輯推理，得出結(jié)論與解決辦法，這就涉及個(gè)案的解決，法律職業(yè)者在這一過(guò)程中發(fā)揮了主要作用。第三，在前述法律認(rèn)知、判斷基礎(chǔ)上，主體要結(jié)合其他社會(huì)因素綜合衡量，對(duì)某類問(wèn)題作出符合法治要求的決策，在這一層面領(lǐng)導(dǎo)干部要肩負(fù)關(guān)鍵作用。第四，在前三層思維運(yùn)作基礎(chǔ)上要上升到制度建設(shè)層面，通過(guò)法治建設(shè)、改革對(duì)宏觀問(wèn)題形成長(zhǎng)遠(yuǎn)方案，這對(duì)于立法者、高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部而言要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃作用。從法治思維的運(yùn)作看，離不開(kāi)主體尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部作用的發(fā)揮，突出人的主體性，不僅要求主體樹(shù)立一種規(guī)則意識(shí)，更要以保障人的權(quán)利、限制權(quán)力為核心，始終將人作為法律運(yùn)行的核心。

大數(shù)據(jù)思維通過(guò)對(duì)人的活動(dòng)軌跡、生活喜好的解讀從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人行為的預(yù)測(cè)與控制，人成為技術(shù)分析的對(duì)象，也變?yōu)橐环N數(shù)字化存在，這對(duì)人的主體地位帶來(lái)沖擊。大數(shù)據(jù)技術(shù)可以掌控人的工作、生活的方方面面，人的個(gè)體特征、人際交往、日常活動(dòng)等都可以數(shù)據(jù)方式反映出來(lái)，利用這些數(shù)據(jù)還可以挖掘人的心理、情緒、性格特征等。讓·鮑德里亞在談到人工智能這類高度智能化技術(shù)時(shí)指出，它們“不只是改變世界，其終極目的可能是一個(gè)自主的、完全實(shí)現(xiàn)的世界的終極目的。我們有可能最終從這樣一個(gè)世界退出”。[22](P42)大數(shù)據(jù)的日常應(yīng)用所形成的對(duì)人的主體性的弱化，是基于其被資本控制的商業(yè)邏輯導(dǎo)致的，表面看這與法治領(lǐng)域存在明顯界分，似乎不會(huì)對(duì)法治思維的應(yīng)用帶來(lái)影響。但人的思維、認(rèn)知的整體弱化必然使法治思維的實(shí)現(xiàn)受沖擊，尤其在法治思維運(yùn)作的最基礎(chǔ)層面體現(xiàn)更明顯。大數(shù)據(jù)、算法牽引民眾思想的發(fā)展，使民眾法治思維的形成與運(yùn)用受阻。人工智能之父馬文·明斯基指出，“定量的判斷只能通過(guò)阻止我們對(duì)事物實(shí)際情形進(jìn)行大量思考來(lái)幫助我們作出決策”。[23](P363)大數(shù)據(jù)思維也在引導(dǎo)民眾形成對(duì)法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，使人們?cè)谌粘Ｉ?、工作中極大依賴數(shù)據(jù)分析，弱化了民眾運(yùn)用法治思維對(duì)問(wèn)題所形成的獨(dú)立思考與判斷，由此在法治思維形成中人的主體性被弱化。

(三)大數(shù)據(jù)規(guī)則意識(shí)凌駕于法治思維規(guī)則意識(shí)之上

大數(shù)據(jù)思維的盛行正潛移默化造就一種新規(guī)則，在此基礎(chǔ)上所形成的大數(shù)據(jù)規(guī)則意識(shí)對(duì)法治思維的規(guī)則意識(shí)會(huì)帶來(lái)沖擊。伴隨大數(shù)據(jù)思維在社會(huì)各領(lǐng)域的推廣，數(shù)據(jù)量化思維成為解決問(wèn)題的重要方法論，以至于確立起一種“大數(shù)據(jù)規(guī)則”對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，即以搜集、分析客觀形成的數(shù)據(jù)為手段，以化解問(wèn)題、預(yù)測(cè)未來(lái)為目的，這種規(guī)則在日常工作、生活中有了大量成功運(yùn)用，逐漸確立起一個(gè)龐大的領(lǐng)域，以其成就彰顯了大數(shù)據(jù)規(guī)則的普遍適用性。在大數(shù)據(jù)規(guī)則下可以把人的活動(dòng)、物質(zhì)存在等轉(zhuǎn)化為客觀化的數(shù)據(jù)，由此確立起的大數(shù)據(jù)規(guī)則意識(shí)可以拋開(kāi)倫理、法律等外在約束，強(qiáng)調(diào)以數(shù)據(jù)來(lái)解構(gòu)、支配一切。人們?cè)诖髷?shù)據(jù)構(gòu)筑的世界里認(rèn)知新事物，尋找樂(lè)趣，形成認(rèn)知并生產(chǎn)大數(shù)據(jù)思維下的話語(yǔ)。大數(shù)據(jù)規(guī)則滲透于整個(gè)社會(huì)機(jī)體之內(nèi)，形成一種權(quán)力技術(shù)，決定個(gè)體行為，并使個(gè)體屈從于某種特定目的與支配，使主體對(duì)象化。在這種狀況下個(gè)人的隱私、自由等權(quán)利已被放置于次要位置，人類由來(lái)已久的價(jià)值觀在大數(shù)據(jù)思維面前變得無(wú)關(guān)緊要，人變?yōu)榇髷?shù)據(jù)規(guī)則橫行之下的一種透明化存在。大數(shù)據(jù)規(guī)則意識(shí)與法治思維中的規(guī)則意識(shí)相比，雖都用“規(guī)則”二字，但前者采用的是數(shù)據(jù)規(guī)則并排斥法律規(guī)則對(duì)它的限制，同時(shí)前者也不講求邏輯推理論證、因果分析，這是一種形式化的區(qū)分。而大數(shù)據(jù)規(guī)則意識(shí)核心要義在于其可以打破既有思維上的諸多限制，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，基于掌握數(shù)據(jù)量的巨大，在計(jì)算分析工具輔助下會(huì)發(fā)現(xiàn)很多傳統(tǒng)思維所難以發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，并能做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。這種成功使大數(shù)據(jù)思維被廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域，服務(wù)于營(yíng)利目的，試圖以“科學(xué)化”面目成就一種獨(dú)立的思維運(yùn)行范式。法治思維的規(guī)則意識(shí)強(qiáng)調(diào)主體對(duì)法律規(guī)范的遵守及內(nèi)在認(rèn)同，以保障公民權(quán)利為核心，兩者在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中不可避免會(huì)發(fā)生沖突?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)思維的應(yīng)用在很多情況下都優(yōu)位于對(duì)法治思維的適用，為了營(yíng)利運(yùn)用大數(shù)據(jù)規(guī)則肆意侵害個(gè)人權(quán)利，置法治思維于不顧，這也體現(xiàn)出對(duì)大數(shù)據(jù)思維在當(dāng)下沒(méi)有形成有效約束。

五、如何協(xié)調(diào)兩種思維之關(guān)系

基于大數(shù)據(jù)思維與法治思維在現(xiàn)實(shí)中的沖突，當(dāng)下需要正確認(rèn)識(shí)兩者關(guān)系，科學(xué)規(guī)范大數(shù)據(jù)思維，使其更好地服務(wù)于法治思維的運(yùn)作。

(一)發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維對(duì)法治思維的輔助作用

黑格爾在批判畢達(dá)哥拉斯所提出的“數(shù)是事物本質(zhì)”的思想時(shí)指出，“單純數(shù)的思想尚不足以充分表示事物的概念或特定的本質(zhì)”。[24](P231)數(shù)所提供的事物的聯(lián)系是外在的，人們愈加依賴數(shù)描述事物這種“傅會(huì)”的方法，只會(huì)造成特定數(shù)目與特定思想間的聯(lián)系武斷任性，是思想薄弱的表征。盡管人們可以認(rèn)為在數(shù)字后面蘊(yùn)含很深的意義，可以引起人們的很多思想，“但是在哲學(xué)里，問(wèn)題不在于我們可以思維什么，而在于我們現(xiàn)實(shí)地思維什么。思想的真正要素不是在武斷地選擇的符號(hào)里，而是只須從思想本身去尋求”。[24](P232)黑格爾在此批判了數(shù)字分析本身的局限性，指出人們還是要立足于問(wèn)題本身去思考，并從中揭示出科學(xué)的思想。大數(shù)據(jù)思維與法治思維結(jié)合的過(guò)程，其實(shí)也正是試圖用數(shù)據(jù)去解讀法理，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)法律問(wèn)題解決的穿透力，這種思路可能要面臨巨大障礙。我們以法治思維運(yùn)用中兩項(xiàng)重要過(guò)程——事實(shí)認(rèn)定與法律適用為例，來(lái)分析大數(shù)據(jù)思維所面對(duì)的難題。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定既要依賴人類先天、內(nèi)在的知性能力，也要依賴實(shí)踐中調(diào)查收集、分析判斷等雜多的感性、理性能力，才能形成關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的“知識(shí)”，這種知識(shí)的確立是基于外在觀察分析加內(nèi)在主觀感受相結(jié)合的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)能力除非達(dá)到人類對(duì)于外在世界的認(rèn)知能力，否則難以形成精準(zhǔn)的事實(shí)判斷。法律適用也非完全按照規(guī)則字面意思進(jìn)行套用，對(duì)法律的理解有時(shí)涉及法律解釋問(wèn)題，還要考慮所適用規(guī)則是否與廣大群眾利益、社會(huì)普遍道德直覺(jué)等產(chǎn)生尖銳矛盾，要考慮很多法之外的因素，如社會(huì)政策、倫理、習(xí)俗等，要考慮規(guī)則適用的目的性、道德性、利益均衡性等問(wèn)題。大數(shù)據(jù)分析雖可捕捉一些與案件相關(guān)的法外事實(shí)，但很多法外因素存在許多變化，難以有效變?yōu)榇_定的算法語(yǔ)言，不是單一的數(shù)據(jù)分析所能解決的。所以法治思維是人的理性以及非理性能力綜合運(yùn)用的結(jié)果，大數(shù)據(jù)思維難以具備這種復(fù)雜性，從當(dāng)前法律大數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中也可發(fā)現(xiàn)這種障礙。有學(xué)者指出，“當(dāng)前法律大數(shù)據(jù)應(yīng)用較多采取基于大數(shù)據(jù)分析的知識(shí)發(fā)現(xiàn)范式。具體而言，就是借助數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)從大量判決書(shū)、案件卷宗等非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)律并加以應(yīng)用的過(guò)程”。[25]這種決策過(guò)程更多是一種概率論意義上的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)分析，只知其然而并不知其所以然。這些障礙正在于法治思維是要分析規(guī)范與事實(shí)之間復(fù)雜的相互作用，對(duì)規(guī)范、理論的應(yīng)用也具有一定的靈活性、創(chuàng)造性，以現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)技術(shù)及大數(shù)據(jù)思維所能及的程度而言顯然無(wú)法具備這種能力。大數(shù)據(jù)思維更適宜于從數(shù)據(jù)分析層面提供更多信息來(lái)源，為人的法律分析提供數(shù)字化支持，輔助法治思維的運(yùn)用，而法治思維的核心過(guò)程仍要由人發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)完成。

(二)用法治思維規(guī)范大數(shù)據(jù)思維

恩格斯指出，“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒(méi)有理論思維”。[26](P437)在法治社會(huì)，法治思維應(yīng)該在所有思維方法中居于主導(dǎo)地位，“法治思維對(duì)其他思維方式具有導(dǎo)向功能、規(guī)范作用和整合能力”。[7](P3)法治思維對(duì)大數(shù)據(jù)思維也應(yīng)發(fā)揮這幾項(xiàng)作用。第一，導(dǎo)向作用。法治思維的推行正是要在社會(huì)中確立保障私權(quán)、約束公權(quán)、維護(hù)社會(huì)公平正義的目標(biāo)導(dǎo)向，對(duì)大數(shù)據(jù)思維的運(yùn)用也要遵循法治思維的目標(biāo)導(dǎo)向。在運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維做出分析、決策時(shí)，以正當(dāng)程序?yàn)槭侄?，以推?dòng)社會(huì)公正、和諧、民主為價(jià)值方向，框定大數(shù)據(jù)思維發(fā)展之方向。第二，規(guī)范作用。沒(méi)有法治思維的約束、規(guī)范，大數(shù)據(jù)思維在運(yùn)用時(shí)很容易被資本操控，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)成為獲取不當(dāng)利益的工具。而且伴隨大數(shù)據(jù)思維的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，人對(duì)數(shù)據(jù)、算法的分析、推薦過(guò)于依賴，主體呈現(xiàn)出從工藝技能到精神個(gè)性的空心化。所以當(dāng)下正需運(yùn)用法治思維規(guī)范大數(shù)據(jù)思維的運(yùn)用，這種規(guī)范核心應(yīng)是用法治思維約束資本對(duì)技術(shù)的濫用，對(duì)侵害人權(quán)的技術(shù)使用進(jìn)行制裁，使大數(shù)據(jù)法治化運(yùn)用成為其發(fā)展方向。第三，整合作用。由于法治思維核心是規(guī)則思維，制定良好規(guī)則并讓社會(huì)普遍遵守是社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。以法治思維為統(tǒng)領(lǐng)，才能把大數(shù)據(jù)思維、道德思維、經(jīng)濟(jì)思維等有效連接起來(lái)，使不同思維能按照法治思維設(shè)定的軌道運(yùn)轉(zhuǎn)。整合也是一種更大范圍的融合，使不同思維匯總于法治思維的約束之下。法治思維的整合作用對(duì)大數(shù)據(jù)思維在當(dāng)下的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張顯得更為必要，將大數(shù)據(jù)思維整合于法治思維規(guī)范之下，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維對(duì)數(shù)據(jù)的分析、預(yù)測(cè)能力，在法治思維劃定框架內(nèi)，以大數(shù)據(jù)思維輔助、服務(wù)于法治思維的發(fā)展。

結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)思維在當(dāng)下的興盛，使其成為思維創(chuàng)新潮流的代表，但基于大數(shù)據(jù)思維與法治思維相比較的視野，可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)思維存在很多“先天缺陷”。大數(shù)據(jù)思維并不是神奇的魔術(shù)，只是計(jì)算科學(xué)在日常生活中的實(shí)踐應(yīng)用。當(dāng)下大數(shù)據(jù)思維雖會(huì)對(duì)法治思維有積極的輔助作用，但更多帶來(lái)的是消極阻礙與深層威脅，這與大數(shù)據(jù)思維本身無(wú)關(guān)，其只是對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用結(jié)果在思維層面的總結(jié)與升華，問(wèn)題來(lái)自于主體對(duì)大數(shù)據(jù)思維及技術(shù)的不當(dāng)利用。所以應(yīng)從法治思維視角約束大數(shù)據(jù)思維的不當(dāng)發(fā)展，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維優(yōu)勢(shì)輔助法治思維在社會(huì)中的應(yīng)用，讓大數(shù)據(jù)思維更有效服務(wù)于人民美好生活的實(shí)現(xiàn)，才是當(dāng)下急需解決的問(wèn)題。